NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, maar dat is niet belangrijk. Zoals ik kennelijk al voor de derde keer moet zeggen. Ja, ik weet het, het is gemakkelijker om het maar ergens anders over te hebben als blijkt dat Frankrijk helemaal niet heeft gedreigd Iran nucleair aan te vallen, maar ik ben niet van plan deze zijweg in te slaan.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:29 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
De genoemde uitspraken van Frankrijk en de VS zijn compleet uitwisselbaar, mevrouw Obstinaat.
ik ben er eigenlijk wel klaar voor, is alweer veels te lang geleden dat ik CNN heb gekeken
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Maar niet alles is publiekelijk toegankelijk natuurlijk. Dat heeft het verleden ook aangetoond.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:30 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Toch wel, ze moeten de gemaakte kosten bij het congres verantwoorden, er was enkele miljoenen toegewezen voor dit onderzoek,dat is publiek toegankelijke informatie.
Je doet nu gewoon vervelend, Chirac heeft vanaf een nucleaire onderzeeer gezegd dat eventueel ook een onconventionele aanval optioneel zou zijn, dit staat tegenover de uitspraak van Bush waarin slechts wordt beweerd alle opties op tafel komen te liggen in de zin dat militair ingrijpen een optie is als praten niet meer helpt.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, maar dat is niet belangrijk. Zoals ik kennelijk al voor de derde keer moet zeggen. Ja, ik weet het, het is gemakkelijker om het maar ergens anders over te hebben als blijkt dat Frankrijk helemaal niet heeft gedreigd Iran nucleair aan te vallen, maar ik ben niet van plan deze zijweg in te slaan.
Is het niet zo dat het eventueel gebruik van nucleair wapens slechts een gerucht is verspreidt door amerikaanse journalisten ?
if you assume nothing you assume you know everything
Uiteraard dient Bush' opmerking niet letterlijk genomen te worden en gaat het inderdaad over militair ingrijpen, niet per se nucleair. Ik geloof er ook niets van dat ze van plan zijn kernwapens in te zetten, of het zelfs maar overwegen.
Niet tegen Iran.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:46 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Je doet nu gewoon vervelend, Chirac heeft vanaf een nucleaire onderzeeer gezegd dat eventueel ook een onconventionele aanval optioneel zou zijn,
Tegen Iran.quote:dit staat tegenover de uitspraak van Bush waarin slechts wordt beweerd alle opties op tafel komen te liggen in de zin dat militair ingrijpen een optie is als praten niet meer helpt.
Zo moeilijk is het toch niet...
Da's ayatollah Khamenei, de man die de feitelijke macht heeft in Iran.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:24 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ja, en dan die kop van Khomeini gebruiken in plaats van Rafsanjani of Ahmadinejad... maakt ook alweer veel duidelijk...
Arendsoog kreeg een arend in zijn oog.
Wie deze Hitler ( Bush ) steunt is echt gek en helemaal onmenselijk
deze TIRAN moet onmiddelijk aangepakt worden
deze TIRAN moet onmiddelijk aangepakt worden
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Meki, wat vind je van Ahmadinejad?quote:Op woensdag 19 april 2006 22:21 schreef Meki het volgende:
Wie deze Hitler ( Bush ) steunt is echt gek en helemaal onmenselijk
deze TIRAN moet onmiddelijk aangepakt worden
Persoonlijk vind ik zowel Bush als Ahmadinejad een druiloor.
Maar Amerikanen en Iraniër in het algemeen mag ik wel, en zij elkaar ook, dat weet ik zeker, okay, met uitzondering van het trailer trash in beide landen, vast wel, ja.
Net zoals sommige Ajax supports ook niet zo van Feyenoord supports houden, en andersom.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja of het komt uit het pentagon onder de noemer psy-ops.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:46 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Is het niet zo dat het eventueel gebruik van nucleair wapens slechts een gerucht is verspreidt door amerikaanse journalisten ?
Het is geen officieel standpunt of plan, daar heb je gelijk in.
Het verschil tussen de VS en Frankrijk is dat eerstgenoemde inmiddels zover is dat het gebruik van nucleaire wapens in een pre-emtive aanval mogelijk is. Chirac had het tenminste nog over een respons in geval Frankrijk met massavernietigingswapens zou worden aangevallen.
Dat is ook al een afwijking van de oude doctrine waarin nucleaire wapens slechts toegestaan waren nadat een ander ze eerst had gebruikt, maar ze zelf als eerste (first strike) gebruiken is nog een flinke stap verder.
Pentagon Revises Nuclear Strike Plan
The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction.
Hmm ja, je hebt misschien wel gelijk, al heeft Khamenei uiteraard wel een beetje dezelfde klederdracht en hetzelfde uiterlijk als Khomeini.quote:Op woensdag 19 april 2006 22:05 schreef Arendt het volgende:
[..]
Da's ayatollah Khamenei, de man die de feitelijke macht heeft in Iran.
(Ben me blijkbaar een beetje te sterk aan het focussen op de "wereldlijke" leiders op dit moment...)
---verdwijnt---
quote:Op woensdag 19 april 2006 22:32 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Meki, wat vind je van Ahmadinejad?
Persoonlijk vind ik zowel Bush als Ahmadinejad een druiloor.
Maar Amerikanen en Iraniër in het algemeen mag ik wel, en zij elkaar ook, dat weet ik zeker, okay, met uitzondering van het trailer trash in beide landen, vast wel, ja.
Net zoals sommige Ajax supports ook niet zo van Feyenoord supports houden, en andersom.
ook een druiloor
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dus je wil dan toch hopelijk het er wel mee eens zijn dat de Europese politieke koers (die van onderhandelingen en diplomatie) volgens jou de beste is?quote:
---verdwijnt---
troepen hebben ze nog wel, probleem is meer de bereidheid die in te zetten en het geld om ze uit te rusten met modern materiaal en op te leiden voor een nieuwe moderne oorlogquote:Op woensdag 19 april 2006 19:56 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Is toch fascinerend om te hoe een conflict vorm krijgt, al heb ik grote twijfels of het er ook werkelijk van zal komen. Er wordt aan beide zijden driftig om de oorlogtrommeltjes geroffeld, maar het publiek is niet bepaald enthousiast, wat een fundamenteel verschil is met zo'n drie jaartjes geleden.
Bush, de VS hebben geen geld, en eigenlijk ook de troepen niet,
topje van de ijsberg is allemaal bewapend met het beste materiaal maar onder de oppervlakte heb je eenheden die in de Vietnam oorlog als middelmatig zouden worden beschouwd ... ik kan me nog die problemen in het begin van de Irak oorlog herinneren met mariniers die in ongepantserde vrachtwagens steden in moesten nemen ... nou die waren niet zo heel blij!
en Iran is heel andere koek daar heb je echt meer mensen voor nodig
ik zou daar niet zo stellig op rekenen, de NATO zit al in Irak, zei het in zeer beperkte mate voor de opleiding van Iraakse officieren (Nederland zit er met 10 instructeurs en 15 marechaussees geloof ik) van die missie hoor je niet zoveel maar hij wordt wel heel geleidelijk aan uitgebreid, ik zie het nog wel gebeuren dat die missie meer verantwoordelijkheden krijgt toegeschoven en ook daadwerkelijk met de Irakezen het veld in zal moeten, dan zijn daar extra manschappen voor nodig en dan krijg je net zo'n situatie als in Afghanistan dat als je daar nee tegen zegt dat er met sancties wordt gedreigd en dat je anders maar uit de NATO moet stappen want die heeft ja gezegd tegen die missie.quote:en de NATO zal zich niet in het Iraakse conflict mengen, anders was dat allang gebeurt, men laat Bush in zijn eigen sop gaarkoken, die man is internationaal volledig geïsoleerd, in quarantaine.
Zo zijn we uiteindelijk ook in Uruzgan terecht gekomen, zelf ben ik voor die missie maar ik durf best toe te geven dat hier een heel smerig spelletje is gespeeld ... ISAF was Kabul, daar hebben de landen voor getekend en nu zitten de NATO eenheden ineens aan de frontlinie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik dacht eerst dat dat TRU onzin was, totdat ik zag in de washington post of NYTimes dat er echt honderden miljoenen heen gaan, en het budget is onlangs nog eens met honderden miljoenen verhoogd. Wat is het ongeveer? Media beïnvloeden? 'de vijand' frustreren? Balkanizeren?quote:Op woensdag 19 april 2006 22:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja of het komt uit het pentagon onder de noemer psy-ops.
[..]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
USA Bush wil de daden van Hitler overnemenquote:Op woensdag 19 april 2006 22:40 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Dus je wil dan toch hopelijk het er wel mee eens zijn dat de Europese politieke koers (die van onderhandelingen en diplomatie) volgens jou de beste is?
( Atoombom op Iran kan zo 6 miljoen doden opleveren ).
Ik ben het eens met de standpunt Rusland en China eens
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dus niet met het standpunt Europa, dat een oplossing wil in plaats van een conflict?quote:Op woensdag 19 april 2006 22:54 schreef Meki het volgende:
[..]
USA Bush wil de daden van Hitler overnemen
( Atoombom op Iran kan zo 6 miljoen doden opleveren ).
Ik ben het eens met de standpunt Rusland en China eens
Want reken maar dat China, Rusland en ook India hun "voordeeltje" uit deze affaire proberen te halen.
---verdwijnt---
Publieke opinie en moreel support voor hun acties krijgen is denk ik het hoofddoel. Zo'n figuur als Zarqawi blijkt nu bijvoorbeeld zo beetje compleet door het pentagon verzonnen te zijn (zal niet zeggen I told you so). De reden daarvoor was het legitieme verzet van Irak in de 'terroristen' hoek drukken en het kunnen uitvoeren van operaties als Fallujah.quote:Op woensdag 19 april 2006 22:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik dacht eerst dat dat TRU onzin was, totdat ik zag in de washington post of NYTimes dat er echt honderden miljoenen heen gaan, en het budget is onlangs nog eens met honderden miljoenen verhoogd. Wat is het ongeveer? Media beïnvloeden? 'de vijand' frustreren? Balkanizeren?
Het laatste nieuws over Zarqawi was btw dat hij geen leider meer was en ws vertrokken was uit Irak. Laat me raden, hij gaat nu richting Iran.
Van die 'geruchten' over nucleaire bunker busters heb ik persoonlijk het idee of worden die in het nieuws gebracht om ons er langzaam aan te laten wennen. Hoop dat ik er naast zit.
een oplossing zij scharen zich achter USA aan.quote:Op woensdag 19 april 2006 22:59 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Dus niet met het standpunt Europa, dat een oplossing wil in plaats van een conflict?
Want reken maar dat China, Rusland en ook India hun "voordeeltje" uit deze affaire proberen te halen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dit bijvoorbeeld
Military Plays Up Role of Zarqawi
"The U.S. military is conducting a propaganda campaign to magnify the role of the leader of al-Qaeda in Iraq, according to internal military documents and officers familiar with the program."
Een Psy-Ops prgramma dus. Later zal wel blijken of de mythische Zarqawi uberhaupt ooit in Irak is geweest of zoals zijn familie zegt allang dood is.
Vier dagen later schrijft de Post
Zarqawi, al Qaeda are heading out, U.S. general says
"Al Qaeda in Iraq and its presumed leader, Abu Musab Zarqawi, have conceded strategic defeat and are on their way out of the country, a top U.S. military official contended yesterday."
Nu is dit òf omdat het sprookje niet langer te verkopen is, òf omdat zijn rol is uitgespeeld, òf omdat ze hem ergens anders gaan gebruiken.
"Gen. Vines' statement came as news broke that coalition and Iraqi forces had killed an associate of Osama bin Laden's during an early morning raid near Abu Ghraib about two weeks ago. In the past six months, al Kurdi had worked as a terrorist cell leader in Baqouba. Prior to that, he had traveled extensively Pakistan, Iran and Iraq and formed a relationship with al Qaeda senior leaders in 1999 while in Afghanistan."
----
Definition of Psychological Operations:
'Psychological Operations: Planned operations to convey selected information and indicators to foreign audiences to influence their emotions, motives, objective reasoning, and ultimately the behavior of foreign governments, organizations, groups, and individuals. The purpose of psychological operations is to induce or reinforce foreign attitudes and behavior favorable to the originator's objectives. Also called PSYOP. See also consolidation psychological operations; overt peacetime psychological operations programs; perception management. '
US Department of Defense
Military Plays Up Role of Zarqawi
"The U.S. military is conducting a propaganda campaign to magnify the role of the leader of al-Qaeda in Iraq, according to internal military documents and officers familiar with the program."
Een Psy-Ops prgramma dus. Later zal wel blijken of de mythische Zarqawi uberhaupt ooit in Irak is geweest of zoals zijn familie zegt allang dood is.
Vier dagen later schrijft de Post
Zarqawi, al Qaeda are heading out, U.S. general says
"Al Qaeda in Iraq and its presumed leader, Abu Musab Zarqawi, have conceded strategic defeat and are on their way out of the country, a top U.S. military official contended yesterday."
Nu is dit òf omdat het sprookje niet langer te verkopen is, òf omdat zijn rol is uitgespeeld, òf omdat ze hem ergens anders gaan gebruiken.
"Gen. Vines' statement came as news broke that coalition and Iraqi forces had killed an associate of Osama bin Laden's during an early morning raid near Abu Ghraib about two weeks ago. In the past six months, al Kurdi had worked as a terrorist cell leader in Baqouba. Prior to that, he had traveled extensively Pakistan, Iran and Iraq and formed a relationship with al Qaeda senior leaders in 1999 while in Afghanistan."
----
Definition of Psychological Operations:
'Psychological Operations: Planned operations to convey selected information and indicators to foreign audiences to influence their emotions, motives, objective reasoning, and ultimately the behavior of foreign governments, organizations, groups, and individuals. The purpose of psychological operations is to induce or reinforce foreign attitudes and behavior favorable to the originator's objectives. Also called PSYOP. See also consolidation psychological operations; overt peacetime psychological operations programs; perception management. '
US Department of Defense
quote:Op woensdag 19 april 2006 23:16 schreef Meki het volgende:
[..]
een oplossing zij scharen zich achter USA aan.
Dus jij denkt serieus dat China, Rusland en India zich achter de USA scharen?
Meki, je moet nu eens dringend afstand nemen van het gedachtengoed dat in vele moslimlanden gemeengoed is. Dat gedachtengoed is namelijk: er is één leider en daarnaast niemand. En datzelfde gedachtengoed projecteer jij nu op de wereldpolitiek: "er is maar één leider, en dat is de USA".
Terwijl er in werkelijkheid verschillende leiders zijn, allemaal met hun eigen invloed en machtsbasis. Je hebt de USA uiteraard, maar je hebt ook Europa, je hebt China, Rusland en je hebt India. Dat zijn min of meer gelijkwaardige politieke en economische machtsblokken, en het is maar een kwestie van tijd voor ook Zuid-Amerika zich daarbij voegt.
---verdwijnt---
Het is juist ook erg leuk om uit die geitebrij van NWS-sites de juiste informatie eruit te halen die juist de objectieviteit, sentiment, des-informatie info-war-games tentoonspreiden. En soms zijn deze afkomstig van (nieuws)bronnen waarvan je het helemaal niet zou verwachten.quote:Op woensdag 19 april 2006 23:00 schreef NorthernStar het volgende:
Publieke opinie en moreel support voor hun acties krijgen is denk ik het hoofddoel. Zo'n figuur als Zarqawi blijkt nu bijvoorbeeld zo beetje compleet door het pentagon verzonnen te zijn (zal niet zeggen I told you so). De reden daarvoor was het legitieme verzet van Irak in de 'terroristen' hoek drukken en het kunnen uitvoeren van operaties als Fallujah.
Het laatste nieuws over Zarqawi was btw dat hij geen leider meer was en ws vertrokken was uit Irak. Laat me raden, hij gaat nu richting Iran.
Van die 'geruchten' over nucleaire bunker busters heb ik persoonlijk het idee of worden die in het nieuws gebracht om ons er langzaam aan te laten wennen. Hoop dat ik er naast zit.
Vooral de laatste berichten over speciale groepen die in Iran actief zijn geven toch een heel ander beeld op het lopende conflict. Dat wat menigeen op eerste grond zou vermoeden. En gaat veel verder van wat we op dit moment via de media te zien krijgen.
De parallel met de vermeende WMD's in Irak maakt deze materie ironisch grappig. Omdat je zou verwachten dat het nieuws in een bepaalde zin voorspelbaar zou zijn.
- Zou het ?! (en wie zou het geloven) -
2 simpele vragen, kunnen het verschil al maken.
Nee, zeg dat maar niet, want de berichten waren namelijk niet dat het een niet-bestaande, door de Mossad gecreëerde vijand is die door de PNAC-overlords wordt gebruikt als excuus om het Midden-Oosten te verdelen.quote:Op woensdag 19 april 2006 23:00 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zo'n figuur als Zarqawi blijkt nu bijvoorbeeld zo beetje compleet door het pentagon verzonnen te zijn (zal niet zeggen I told you so).
Zo hoort dat, je moet je niets aan trekken van zo'n praatclub als de VN.
Ergens deel ik dat gevoel welquote:Op woensdag 19 april 2006 21:31 schreef Re het volgende:
ik ben er eigenlijk wel klaar voor, is alweer veels te lang geleden dat ik CNN heb gekeken
quote:Op woensdag 19 april 2006 23:50 schreef -scorpione- het volgende:
Bush: 'I am the decider' Zo hoort dat, je moet je niets aan trekken van zo'n praatclub als de VN.
De Verenigde Naties hebben dan ook bar weinig te maken met het wel of niet ontslaan van Rumsfeld.quote:Op woensdag 19 april 2006 23:50 schreef -scorpione- het volgende:
Bush: 'I am the decider' Zo hoort dat, je moet je niets aan trekken van zo'n praatclub als de VN.
Je beweerde met je reacties op evil_jur dus niet dat chirac níet en bush wél op het gebruik van nucleaire wapens uit was ?quote:Op woensdag 19 april 2006 21:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Niet tegen Iran.
[..]
Tegen Iran.
Zo moeilijk is het toch niet...
Goed, dan is dat ook weer duidelijk ...
if you assume nothing you assume you know everything
Proberen te ontdekken hoe dingen te duiden en iets te weten te komen wat er zich werkelijk afspeelt maakt 'nieuws' juist zo interessant. En je wordt er zo ook veel meer bij betrokken.quote:Op woensdag 19 april 2006 23:38 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het is juist ook erg leuk om uit die geitebrij van NWS-sites de juiste informatie eruit te halen die juist de objectieviteit, sentiment, des-informatie info-war-games tentoonspreiden. En soms zijn deze afkomstig van (nieuws)bronnen waarvan je het helemaal niet zou verwachten.
Vooral de laatste berichten over speciale groepen die in Iran actief zijn geven toch een heel ander beeld op het lopende conflict. Dat wat menigeen op eerste grond zou vermoeden. En gaat veel verder van wat we op dit moment via de media te zien krijgen.
Het vereist alleen wel bepaalde premises. Bijvoorbeeld dat wat ons verteld wordt niet altijd understatement de waarheid is. Voor sommigen een onmogelijke opgave. Aan de andere kant kom je onverbiddelijk in speculatie terecht, maar goed, wie durft te beweren dat hij of zij dan wel de hele waarheid weet? Vaak wordt iets te snel "TRU" geroepen, terwijl de realiteit vaak vreemder en complexer is dan de gemiddelde tru-er aan fantasie heeft.
Nou én dat 'we' soms in schimmige gebieden terecht komen. Altijd nog beter dan kritiekloos slikken wat er uit officiele bronnen aan waarheid wordt opgediend. Imho.
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.
Dit is uit strategisch oogpunt belangrijk omdat elk land dat nu besluit kernwapens te fabriceren uit naam van het terrorisme zich ervan kan vergewissen aangevallen te worden met kernwapens.quote:Op woensdag 19 april 2006 22:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja of het komt uit het pentagon onder de noemer psy-ops.
Het is geen officieel standpunt of plan, daar heb je gelijk in.
Het verschil tussen de VS en Frankrijk is dat eerstgenoemde inmiddels zover is dat het gebruik van nucleaire wapens in een pre-emtive aanval mogelijk is. Chirac had het tenminste nog over een respons in geval Frankrijk met massavernietigingswapens zou worden aangevallen.
Dat is ook al een afwijking van de oude doctrine waarin nucleaire wapens slechts toegestaan waren nadat een ander ze eerst had gebruikt, maar ze zelf als eerste (first strike) gebruiken is nog een flinke stap verder.
Pentagon Revises Nuclear Strike Plan
The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction.
Hadden ze eerst een preventieve werking voor het gebruik, nu hebben ze een preventieve werking voor de fabricage, opzich een natuurlijke ontwikkeling en helemaal begrijpelijk als de vijand niet uit is op macht en prestige maar op wraak.
Het oorspronkelijke idee ging uit van een status quo met een gelijkwaardige en gelijksoortige vijand die niet gebaat was bij oorlog, dit gaat nu uit van een vijand die smeekt om oorlog, in welke vorm dan ook, de dood is het begin, een standpunt wat de communisten vanzelfsprekend genoeg niet bezigden.
if you assume nothing you assume you know everything
Correctie: meestal is de simpelste waarheid de juiste.quote:Op donderdag 20 april 2006 00:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.
if you assume nothing you assume you know everything
In wetenschap zeker, maar in internationale politiek is meestal wat te sterkquote:Op donderdag 20 april 2006 00:16 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Correctie: meestal is de simpelste waarheid de juiste.
Zoek eens naar "John Pilger"quote:Op donderdag 20 april 2006 00:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.
Rare gast heeft 10 jr in Vietnam gezeten en heeft toch een aantal journalieke awards binnen 'best reporter'. Schrijft erg giftig en fel. Maar soms ook zo raak. Omdat vooral zijn oude werkjes (2001-2003) dichter bij de waarheid zitten, dan wat je nu zou vermoeden.
Is het TRU of NWS ?!......
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 20-04-2006 01:52:43 ]
Nee geen enkele bron zou je kritiekloos moeten slikken. Beetje een open deur natuurlijk.quote:Op donderdag 20 april 2006 00:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.
Waar het misschien op neer komt is de vraag of je nog in staat bent open te staan voor de mogelijkheid dat wij, het vrije westen, wellicht ook een donkere kant hebben. Dat de redenen waarom dingen gebeuren steevast verpakt worden met moraal en 'goede bedoelingen' en het doorzien ervan uiteindelijk geen kwestie van kunnen maar van willen is.
Als je de simpelste verklaring voor dingen wilt hebben moet je kijken naar wat mensen doen, niet naar wat ze zeggen.
Disclaimer: onderstaande is een uitdrukking van de mening van de poster. so sue me.
Vast eerder geopperd, maar goed. Ik kan serieus niet geloven dat ze <naam element vergeten> aan het verreiken zijn om kerncentrales mee uit te rusten (mss ook, het _kan_).
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.
Dit is een forum, geen rechtzaal, dus hou je eisen voor hard bewijs maar voor je. Als je zo graag iedereen op elk klein formaliteitje wilt afzeiken, dan ga je maar de politiek in.
Vast eerder geopperd, maar goed. Ik kan serieus niet geloven dat ze <naam element vergeten> aan het verreiken zijn om kerncentrales mee uit te rusten (mss ook, het _kan_).
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.
Dit is een forum, geen rechtzaal, dus hou je eisen voor hard bewijs maar voor je. Als je zo graag iedereen op elk klein formaliteitje wilt afzeiken, dan ga je maar de politiek in.
wat ik er van meen te herinneren hoeven operaties van de expeditionaire eenheden (mariniers, vloot etc.) niet door de Senaat goedgekeurd te worden. en volgens de geruchten gaat het vooral om Mariniers die aan land gaan, sites veroveren en grondig kapot slaan en weer terugtrekken onder dekking van duikboten met kruisrakketen en taakgroepen aan boord van vliegdekschepen en shit.
zal Nederlandse politici wel goed uitkomen want kruisraketten hebben (we) niet en het Nederlandse korps mariniers (net als de Britsen bv) is niet geschikt voor dat soort grappen ... nu ja feitelijk wel natuurlijk want het is snelle lichte infanterie maar niet op de manier dat de Amerikaanse mariniers te werk gaan (tanks en pantservoertuigen enzo).
dan hoeven ze evt alleen politieke steun uit te spreken zonder dat Paul Bremmer weer met sancties begint te dreigen
zal Nederlandse politici wel goed uitkomen want kruisraketten hebben (we) niet en het Nederlandse korps mariniers (net als de Britsen bv) is niet geschikt voor dat soort grappen ... nu ja feitelijk wel natuurlijk want het is snelle lichte infanterie maar niet op de manier dat de Amerikaanse mariniers te werk gaan (tanks en pantservoertuigen enzo).
dan hoeven ze evt alleen politieke steun uit te spreken zonder dat Paul Bremmer weer met sancties begint te dreigen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En wat zegt je gezond verstand over de logische gevolgen van als er ook maar één nuke vanuit Iran richting waar dan ook zou gaan, namelijk dat Iran dan zou ophouden te bestaan. Wat zegt je gezonde verstand daarop? Dat ze in Iran allemaal een doodswens hebben? Een soort death-by-cops syndroom? Waarom lopen ze dan allemaal niet met een steen in de armen de Persische Golf in, dat gaat veel sneller.quote:Op donderdag 20 april 2006 02:07 schreef Blood_Money het volgende:
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.
Ten tweede kun je wel beweren dat Iran kernwapens wil maken, maar vooralsnog ontbreekt elk bewijs daarvoor en komen suggesties daarover uit Amerikaanse en Israelische hoek, niet bepaald objectief in deze kwestie. Als jij gelooft dat ze nukes willen maken is dat prima hoor, maar waar basseer je dat dan op?
Ten derde, Does Iran's President Want Israel Wiped Off The Map?
ze kunnen Israel zo ook wel raken met hun lange afstands raketten, schiet met het arsenaal wat ze hebben kunnen ze flink wat schade aanrichten ... doen ze niet want de helft zal op de Palestijnse gebieden vallen, zelfde reden waarom het me sterk lijkt dat ze Israel zouden nuken want dan zijn ze natuurlijk niet meer de grote beschermheer van de Islamitische geest en dan zijn er nog de anti ballistische capaciteiten van Israel die tot de beste in de wereld gerekend mag worden, als ze zo'n Iraanse kernbom boven Syrie uit de lucht schieten dan staan ze in Damascus ook niet te lachen als er allerlei Iraans radioactief restmateriaal uit de lucht komt dwarrelen en bovendien nuked Amerika ze dan van de aardbodemquote:Op donderdag 20 april 2006 02:07 schreef Blood_Money het volgende:
Disclaimer: onderstaande is een uitdrukking van de mening van de poster. so sue me.
Vast eerder geopperd, maar goed. Ik kan serieus niet geloven dat ze <naam element vergeten> aan het verreiken zijn om kerncentrales mee uit te rusten (mss ook, het _kan_).
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.
Nee als ik Israeli zou zijn dan zou ik me meer zorgen maken om de conventionele herbewapening van Iran dan om evt kernbommen
stel je niet zo aanquote:Dit is een forum, geen rechtzaal, dus hou je eisen voor hard bewijs maar voor je. Als je zo graag iedereen op elk klein formaliteitje wilt afzeiken, dan ga je maar de politiek in.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ach, in de aanloop naar de Irak-oorlog werd ook verkondigd dat Saddam Europa kon raken met lange-afstandsraketten. Wie dat soort van bullshit nog gelooft is toch wel best achterlijk, of niet dan?quote:Op donderdag 20 april 2006 02:24 schreef sp3c het volgende:
[..]
ze kunnen Israel zo ook wel raken met hun lange afstands raketten, schiet met het arsenaal wat ze hebben kunnen ze flink wat schade aanrichten ... doen ze niet want de helft zal op de Palestijnse gebieden vallen, zelfde reden waarom het me sterk lijkt dat ze Israel zouden nuken want dan zijn ze natuurlijk niet meer de grote beschermheer van de Islamitische geest en dan zijn er nog de anti ballistische capaciteiten van Israel die tot de beste in de wereld gerekend mag worden, als ze zo'n Iraanse kernbom boven Syrie uit de lucht schieten dan staan ze in Damascus ook niet te lachen als er allerlei Iraans radioactief restmateriaal uit de lucht komt dwarrelen en bovendien nuked Amerika ze dan van de aardbodem
Nee als ik Israeli zou zijn dan zou ik me meer zorgen maken om de conventionele herbewapening van Iran dan om evt kernbommen
[..]
stel je niet zo aan
---verdwijnt---
ja dat argument heb ik nu ook al meerdere malen voorbij zien komen op Amerikaanse forums (nog niet op fok! gelukkig) die geloven alles wat er over dat Iraanse raketprogramma gezegd wordt maar als Iran beweert dat ze een vliegbootje met wat stealth en anti-scheepsraketten in elkaar hebben geknutseld dan is het hoongelach niet van de lucht want dat kunnen die dommerikken natuurlijk niet.quote:Op donderdag 20 april 2006 02:34 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ach, in de aanloop naar de Irak-oorlog werd ook verkondigd dat Saddam Europa kon raken met lange-afstandsraketten. Wie dat soort van bullshit nog gelooft is toch wel best achterlijk, of niet dan?
imo is Iran enkel een grootse bedreiging voor Iranezen net als Irak dat was voor Irakezen (wat ik op zich een goed argument zou vinden om er wat aan te doen) en misschien een beetje voor Israel en de kleinere golfstaatjes maar niet voor Europa en al helemaal niet voor Amerika en of ze nu Israel of die golfstaatjes of Amerika of de EU aanvallen het leid allemaal tot hetzelfde doel ... de vernietiging van Iran zoals we het nu kennen, daarom doen ze nix
toch lijkt het me geen lekker idee als Iran een kernmacht zou worden want daar zijn er al genoeg van
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ze willen van de joodse staat af inderdaad. Goed lezen, de staat voor alleen joden, die vier miljoen Palestijnen het recht op terugkeer ontzegt. De staat die geen burgerrechten toestaat aan mensen wiens voorouders er al sinds mensenheugenis wonen, alleen omdat ze niet-joods zijn.quote:Op donderdag 20 april 2006 02:27 schreef sp3c het volgende:
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig
Dat is heel iets anders dan "Israel van de kaart vegen" of uitzijn op de dood van joden oid. Maar door het bijna dagelijks te herhalen in de westerse media wordt het vanzelf 'waarheid' en daarmee een stuk makkelijker om Iran te bombarderen.
Je bedoelt dezelfde burger rechten die Palastijense vluchtelingen in geen enkel Arabisch land op Jordanie na ook niet hebben ??quote:Op donderdag 20 april 2006 02:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ze willen van de joodse staat af inderdaad. Goed lezen, de staat voor alleen joden, die vier miljoen Palestijnen het recht op terugkeer ontzegt. De staat die geen burgerrechten toestaat aan mensen wiens voorouders er al sinds mensenheugenis wonen, alleen omdat ze niet-joods zijn.
Dat is heel iets anders dan "Israel van de kaart vegen" of uitzijn op de dood van joden oid. Maar door het bijna dagelijks te herhalen in de westerse media wordt het vanzelf 'waarheid' en daarmee een stuk makkelijker om Iran te bombarderen.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
quote:Op donderdag 20 april 2006 02:27 schreef sp3c het volgende:
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig
Ken je -naast Israel- één land ter wereld dat burgerschap op basis van afkomst geeft of weigert? Rechten toekent op basis van ras?quote:Op donderdag 20 april 2006 02:48 schreef dontcare het volgende:
[..]
Je bedoelt dezelfde burger rechten die Palastijense vluchtelingen in geen enkel Arabisch land op Jordanie na ook niet hebben ??
Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.
Precies, Noord Korea en zo. Dat die pakistaanse 'nationale held' Khan nog huisarrest kreeg in zijn luxueze optrekje nadat ie zijn kernbomgeheimen ook nog eens had doorverkocht aan al die landen.quote:Op donderdag 20 april 2006 02:43 schreef sp3c het volgende:
[..]
[..]
toch lijkt het me geen lekker idee als Iran een kernmacht zou worden want daar zijn er al genoeg van
Maar de CIA heeft ons natuurlijk niet verplicht hem te laten lopen, we zijn 'gewoon' het dossier verloren. Toevallig. Per ongeluk. Lubbers liegt gewoon, net zoals die mr. Anita Leester.
[ Bericht 7% gewijzigd door Yildiz op 20-04-2006 08:48:39 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het gehele Midden Oosten.quote:Op donderdag 20 april 2006 02:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ken je -naast Israel- één land ter wereld dat burgerschap op basis van afkomst geeft of weigert? Rechten toekent op basis van ras?
Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.
Het fenomeen cognitieve dissonantie al eens opgezocht?quote:Op donderdag 20 april 2006 02:59 schreef NorthernStar het volgende:
.................
Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.
quote:Op donderdag 20 april 2006 02:27 schreef sp3c het volgende:
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
dat is kinderlijk naief, als ze de kans hebben dan ruimen ze Israel op dat is zo klaar als een klontje, die kans hebben ze alleen niet en krijgen ze de eerstkomende 50 jaar ook nietquote:Op donderdag 20 april 2006 02:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.
of is een militaire bedreiging van Iran door de VS ook een leugen?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik denk dat Iran nog wel wat van deze dingetjes op de kop kan tikken, ze hebben goede connecties met Rusland en omstreken.
DOZENS of missiles fitted with warheads that can scatter radioactivity on impact appear to have gone missing after years of storage in a breakaway region of Moldova, an expert said yesterday.
http://news.scotsman.com/international.cfm?id=1349042003
http://www.globalsecurity(...)210-rferl-171503.htm
Transdniester: Missing Missiles Raising Fears Of 'Dirty Bombs' For Sale
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 20-04-2006 09:39:32 ]
DOZENS of missiles fitted with warheads that can scatter radioactivity on impact appear to have gone missing after years of storage in a breakaway region of Moldova, an expert said yesterday.
http://news.scotsman.com/international.cfm?id=1349042003
http://www.globalsecurity(...)210-rferl-171503.htm
Transdniester: Missing Missiles Raising Fears Of 'Dirty Bombs' For Sale
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 20-04-2006 09:39:32 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Iranian army members parade during a ceremony commemorating Army Day in front of the mausoleum of the late revolutionary founder Ayatollah Khomeini just outside Tehran, Iran, Tuesday, April 18, 2006. (AP Photo/Vahid Salemi)
Dus als Amerika ergens ingrijpt is het niet goed en als ze het aan Europa overlaten om een diplomatieke oplossing te vinden is het ook niet goed?quote:
Wat moet er dan gebeuren?
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Iran heeft 40.000 zelfmoordterroristen klaarstaan om doelen in "het Westen" aan te vallen als de VS Iran aanvalt. Goeie kans dat Frankrijk (en wij) daar dan ook het slachtoffer van zouden worden en terugmeppen met kernwapens zou ik misschien ook doen.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, maar dat is niet belangrijk. Zoals ik kennelijk al voor de derde keer moet zeggen. Ja, ik weet het, het is gemakkelijker om het maar ergens anders over te hebben als blijkt dat Frankrijk helemaal niet heeft gedreigd Iran nucleair aan te vallen, maar ik ben niet van plan deze zijweg in te slaan.
Zo heel ver weg is het dus misschien niet.
Maar Chirac heeft inderdaad niet letterlijk gezegd dat hij Iran plat wil nuken.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Je weet toch wel wat een tactisch wapen is hoop ik?quote:Op woensdag 19 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:
Omdat het 'maar een nucleaire bunkerbuster is' , 'omdat het maar een tactisch nucleair wapen is, en niet massavernietigend'....
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Verrijking van uranium voor (vredelievende) energie, máár tegelijktijd je leger uitbreiden en 40.000 zelfmoordcommando's opleiden... Die twee stroken toch niet helemaal met elkaar. Tel hierbij op dat er harde taal is gebezigt richting Israel en eventuele argressors die zich met Iran willen bemoeien en de aanwezigheid van een toch wel totalitair regime gedreven door religie en je mag toch sterke twijfels hebben bij de goede bedoelingen in Iran.
Het is catch 22 met jou sp3c, zoals gewoonlijk.quote:Op donderdag 20 april 2006 08:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat is kinderlijk naief, als ze de kans hebben dan ruimen ze Israel op dat is zo klaar als een klontje, die kans hebben ze alleen niet en krijgen ze de eerstkomende 50 jaar ook niet
Iran kan Israel niet aanvallen want dat betekent zelfvernietiging voor hen, desalniettemin is dat geen enkele belemmering om "Iran wil Israel van de kaart vegen" als argument te gebruiken om Iran dan maar plat te gooien. En het mooiste is dat je rustig met dat argument komt nadat je een dag eerder hebt beweerd dat "Israel heeft er helemaal niks mee te maken". Wat is het nou?
En dit alle nog los van de aanname dat Iran Israel "van de kaart wil vegen" (wat Iran niet gezegd heeft zoals je inmiddels kunt weten) en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt ook al weet je inmiddels (hopenlijk) hoe er over Irak gelogen is.
Het zou me niks verbazen als je dat morgen zou beweren nee. Maar jij bent hier dan ook degene die helemaal meegaat in Bush zijn pre-emptive doctrine, ik niet.quote:of is een militaire bedreiging van Iran door de VS ook een leugen?
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 20-04-2006 11:38:22 ]
Er is gerede twijfel over de onbereidwilligheid om strategische kernwapens te gebruiken, punt, geen discussie, geen gemekker, ze ondersteunen islamitisch terroristische organisaties, ze hebben openlijk hun aggressie getoond naar Israel, ze ondersteunen buitenlandse strijders in Irak en de stand van hun nucleaire programma is nog altijd niet duidelijk.
Bewijs, right, bewijs.... UTFS !
Bewijs, right, bewijs.... UTFS !
if you assume nothing you assume you know everything
Northernstar, Iran hóeft niet de kernwapens te lanceren, het hóeft helemaal niet duidelijk te zijn dát Iran achter het gebruik van kernwapens zit.
Bovendien zal het voor wat betreft de militaire invloed van Iran vooral betekenen dat omringende landen zonder militaire tegenstoot van de internationale gemeenschap aangevallen kunnen worden.
Als je enig verstand zou hebben van de militaire ontwikkelingen van Iran dan wist je dat Iran al direct na de golfoorlog bezig was met opzetten van een nucleair programma, overigens als reactie op de ambitie van Irak en dit komt niet alleen van Amerikaanse inlichtingendiensten....
[ Bericht 29% gewijzigd door bramiozo2002 op 20-04-2006 11:59:24 ]
Bovendien zal het voor wat betreft de militaire invloed van Iran vooral betekenen dat omringende landen zonder militaire tegenstoot van de internationale gemeenschap aangevallen kunnen worden.
Als je enig verstand zou hebben van de militaire ontwikkelingen van Iran dan wist je dat Iran al direct na de golfoorlog bezig was met opzetten van een nucleair programma, overigens als reactie op de ambitie van Irak en dit komt niet alleen van Amerikaanse inlichtingendiensten....
[ Bericht 29% gewijzigd door bramiozo2002 op 20-04-2006 11:59:24 ]
if you assume nothing you assume you know everything
Chirac kan niet eens de eigen bevolking onder de duim houden en ze zwichten voor wat stakende studenten. Als je van een land geen spierenballen hoeft te verwachten is het wel Frankrijk. Die zwaaien al met de witte vlag voordat er een schot is gelost.quote:Op donderdag 20 april 2006 10:45 schreef RuL0R het volgende:
Iran heeft 40.000 zelfmoordterroristen klaarstaan om doelen in "het Westen" aan te vallen als de VS Iran aanvalt. Goeie kans dat Frankrijk (en wij) daar dan ook het slachtoffer van zouden worden en terugmeppen met kernwapens zou ik misschien ook doen.
Zo heel ver weg is het dus misschien niet.
Maar Chirac heeft inderdaad niet letterlijk gezegd dat hij Iran plat wil nuken.
Een Amerikaanse aanval op Iran lijkt me om meerdere reden ongelofelijk dom. Hoofdzakelijk veroorzaakt het een domino effect van geweld in een toch al niet stabiele regio. Westerse economie draaien op olie. De meeste olie komt uit het MO. Als daar nog een oorlog wordt gevoerd zullen de prijzen van olie nog verder stijgen. Je kan dan bijna spreken van economische zelfmoord.
De VS moeten eerst orde op zaken stellen in Afghanistan en Irak. Twee landen waar het op dit moment ook niet voorspoedig gaat. Als je dan een derde oorlog gaat beginnen zijn alle ontwikkelingen in eerst genoemde landen voor niets geweest. Daarnaast lijkt het me militair gezien niet haalbaar om Iran aan te vallen. Luchtaanvallen kunnen ze vast uitvoeren maar met alleen luchtaanvallen win je geen oorlog. Uiteindelijk heb je grondtroepen nodig.
Kortom laat het verstand het winnen van de onderbuikgevoelens en de opruiende taal uit Iran.
Jup, Ik heb liever dat Iran een gapende krater in de grond is dan dat ze kernwapens hebben, voel ik me net dat beetje veiliger door.
Met jou toch ook?quote:Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is catch 22 met jou sp3c, zoals gewoonlijk.
Iran zal Israel misschien niet direct nuken, maar ze kan het wel aanvallen. Doen ze dit zonder dat ze kernwapens hebben dan zullen ze snel aangepakt worden. Doen ze dit terwijl de hele wereld weet dat Iran kernwapens heeft dan is dat nog afwachten. Je gaat namelijk niet zo snel een land aanvallen dat zware vergeldingsacties op kan zetten.
quote:Op donderdag 20 april 2006 11:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Jup, Ik heb liever dat Iran een gapende krater in de grond is dan dat ze kernwapens hebben, voel ik me net dat beetje veiliger door.
Life sucks
Weet jij waar al het verrijkte Uranium heengaat?quote:Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:
En dit alle nog los van de aanname dat Iran Israel "van de kaart wil vegen" (wat Iran niet gezegd heeft zoals je inmiddels kunt weten) en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt ook al weet je inmiddels (hopenlijk) hoe er over Irak gelogen is.
Niet naar kerncentrales want die zijn er niet, en er wordt er slechts 1 gebouwd.
En de IAEA weet het ook niet, want die mogen niet komen kijken, iets wat ze in alle andere landen wel mogen.
Maargoed, als jij zo zeker weet dat er niks mis is met het kernprogramma van Iran mag je van mij even uitleggen waarom je dat zo zeker weet.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Het is niet zo dat ze Europa of de VS kunnen bereiken met de raketten die ze op dit moment hebben.quote:Op donderdag 20 april 2006 11:49 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Met jou toch ook?
Iran zal Israel misschien niet direct nuken, maar ze kan het wel aanvallen. Doen ze dit zonder dat ze kernwapens hebben dan zullen ze snel aangepakt worden. Doen ze dit terwijl de hele wereld weet dat Iran kernwapens heeft dan is dat nog afwachten. Je gaat namelijk niet zo snel een land aanvallen dat zware vergeldingsacties op kan zetten.
Israel lukt wel, dat hebben ze enkele weken geleden laten zien dmv. een succesvolle test van een nieuwe raket.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Rakketten misschien nog niet (komt wel), maar er zijn nog andere manieren. Ze hebben ook een legertje zelfmoordcommando's klaarstaan, een wereld van mogelijkheden die de westerse legermachten praktisch niet kennen.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:08 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Het is niet zo dat ze Europa of de VS kunnen bereiken met de raketten die ze op dit moment hebben.
Israel lukt wel, dat hebben ze enkele weken geleden laten zien dmv. een succesvolle test van een nieuwe raket.
Je gaat van twee dingen uit: Iran wil nukes produceren en Iran heeft (toekomstige) oorlogsplannen.quote:Op donderdag 20 april 2006 11:49 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Met jou toch ook?
Iran zal Israel misschien niet direct nuken, maar ze kan het wel aanvallen. Doen ze dit zonder dat ze kernwapens hebben dan zullen ze snel aangepakt worden. Doen ze dit terwijl de hele wereld weet dat Iran kernwapens heeft dan is dat nog afwachten. Je gaat namelijk niet zo snel een land aanvallen dat zware vergeldingsacties op kan zetten.
Als je dat gelooft zal je idd wel voor pre-emptive oorlog zijn. War is peace of zoiets.
Voor mij is het helemaal niet duidelijk dat Iran nukes wil maken en ik denk niet dat ze op oorlog uit zijn. Ik ben dus tegen pre-emptive oorlogsvoeren.
Indien Iran omringende landen aan gaat vallen ,pas dan moet er worden ingegrepen ,en niet vooraf onder het motto ze zullen wel omringende landen gaan aanvallen.quote:Op donderdag 20 april 2006 11:46 schreef bramiozo2002 het volgende:
Bovendien zal het voor wat betreft de militaire invloed van Iran vooral betekenen dat omringende landen zonder militaire tegenstoot van de internationale gemeenschap aangevallen kunnen worden.
[/quote]
Wat een bangmakerij zeg " een leger zelfmoorcommando's " ,dat zijn in mijn ogen gewoon soldaten . Logisch dat velen de dood er voor over hebben als hun land door de VS wordt omgeploegd, dat zullen ze in ieder geval zo zeggen .quote:Op donderdag 20 april 2006 12:10 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Rakketten misschien nog niet (komt wel), maar er zijn nog andere manieren. Ze hebben ook een legertje zelfmoordcommando's klaarstaan, een wereld van mogelijkheden die de westerse legermachten praktisch niet kennen.
Wat dacht je dan ? dat er een grote hal vol met zelfmoordterroristen die in de startblokken staan?
http://www.msnbc.msn.com/id/12395869/quote:Iran: Claims, counterclaims
Iran says its nuclear work is for peaceful purposes such as generating energy; the U.S. has accused Iran of seeking nuclear weapons.
Rice touched on the administration’s plan to share nuclear technology with India for its civilian program. She said she often is asked whether such a plan creates a double standard regarding U.S. nuclear policy on North Korea and Iran.
“Absolutely there’s a double standard,” one that Iran and North Korea created by “cheating on their obligations” to the Nuclear Nonproliferation Treaty, and being “closed societies where everybody worries what they’re doing.”
By contrast, she said, “You have a democracy in India that is trying to move closer to the nonproliferation regime, and we ought to support that.”
© 2006 The Associated Press.
Vrij hypocriet van de VS om India wel te steunen maar NK en Iran niet. Hoewel er wel iets voor te zeggen is zeker met de taal die Iran uit en er weinig openheid wordt gegeven. Stel dat Iran openheid van zaken geeft dan zou een oorlog dus voorkomen kunnen worden. In feite heeft Iran mi recht om kernergie op te wekken mits ze dat niet gebruiken voor kernwapens.
Volgens mij speelt Iran voornamelijk hoog spel en zullen ze uiteindelijk wel openheid van zaken geven.
