NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou dan, waarom gebruiken 'we' ze dan? Waarom dreigen 'we' er dan ineens mee?quote:Op woensdag 19 april 2006 20:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar wat is nou het punt dat je hiermee probeert duidelijk te maken? De meeste van ons zijn oud en wijs genoeg om te weten wat kernwapens aanrichten. Ik kan je ook een foto van een platgereden voetganger laten zien, is dat een argument tegen auto's? Of wil je zien wat iemand kan aanrichten met een aardappelmesje, gebruik je die dan nog steeds?
Als je dankzij dit soort non-argumenten en drogredenen het gebruik van nucleaire wapens wil goedkeuren, weet ik het goed gemaakt, en ga ik er niet eens over discussieren.
Een nucleair wapen is niet gemaakt om röntgenfoto's mee te maken. Klaar.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:
[ bron ]quote:"But, he said, if diplomacy fails "all options are on the table."
[ bron ]quote:"The leaders of states who would use terrorist means against us, as well as those who would consider using in one way or another weapons of mass destruction, must understand that they would lay themselves open to a firm and adapted response on our part," Chirac said in a speech at a nuclear submarine base in Brittany.
He mentioned no countries by name.
"This response could be a conventional one," he said. "It could also be of a different kind."
Wapens worden gemaakt om te doden, wat een verassing.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou dan, waarom gebruiken 'we' ze dan? Waarom dreigen 'we' er dan ineens mee?
Als je dankzij dit soort non-argumenten en drogredenen het gebruik van nucleaire wapens wil goedkeuren, weet ik het goed gemaakt, en ga ik er niet eens over discussieren.
Een nucleair wapen is niet gemaakt om röntgenfoto's mee te maken. Klaar.
Dank je, maar ik had al een bron waarin Chirac Iran niet dreigde met het gooien van kernbommen.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Laat me je helpen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4627862.stm
Juist. En een nucleair wapen heeft mij net even teveel 'collateral damage', om in die Rumsfeld-achtige-mensenlevens-doen-er-wel-toe-als-het-de-mijne-is-termen te spreken.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wapens worden gemaakt om te doden, wat een verassing.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nou ja, tamelijk duidelijk: Frankrijk dreigt niet met kernwapens tegen Iran en het Amerikaanse regime zegt dat alle mogelijkheden opengehouden worden als Iran niet meewerkt, in hun ogen uiteraard. Maar dat was natuurlijk helemaal het punt niet.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En hoe is dat anders dan wat de VS zegt?
Bedankt voor de snelle bron, er zijn meerdere bronnen te vinden op internet hierover. Het is idd een indirecte waarschuwing. We weten allemaal dat men Iran bestempelt als lid van de "axis of evil", en dat er op dit moment er het meeste dreiging van uit gaat.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:31 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij doelt hierop denk ik
France 'would use nuclear arms'
On a visit to L'Ile-Longue base in Brittany, Mr Chirac said leaders of states who would "use terrorist means against us, just like anyone who would envisage using, in one way or another, arms of mass destruction, must understand that they would expose themselves to a firm and adapted response from us".
Mr Chirac said a French response "could be conventional. It could also be of another nature."
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Ja, en omdat het een nucleaire dreiging is strooien we al meer dan 10 jaar met verarmd uranium, en is men alweer begonnen aan het opnieuw ontwikkelen van die nucleaire bunker busters.
Welke josti dat laatste verzonnen heeft, mag wat mij betreft stikken in zijn pretzel.
Welke josti dat laatste verzonnen heeft, mag wat mij betreft stikken in zijn pretzel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En met "men" bedoel je uiteraard "de huidige Amerikaanse regering" en met "meeste dreiging" "belangrijkste doelwit van de huidige Amerikaanse regering"?quote:Op woensdag 19 april 2006 20:46 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
We weten allemaal dat men Iran bestempelt als lid van de "axis of evil", en dat er op dit moment er het meeste dreiging van uit gaat.
Doe niet zo belachelijk, dan kan je net zo goed dit zeggen:quote:Op woensdag 19 april 2006 20:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, tamelijk duidelijk: Frankrijk dreigt niet met kernwapens tegen Iran en het Amerikaanse regime zegt dat alle mogelijkheden opengehouden worden als Iran niet meewerkt, in hun ogen uiteraard. Maar dat was natuurlijk helemaal het punt niet.
VS dreigt niet met kernwapens tegen Iran, en het Franse regime zegt alle mogelijkheden open te houden als ze slachtoffer worden van een terroristische aanslag, in hun ogern uiteraard.
Als je zo openlijk selectief en irrationeel gaat zitten doen neemt natuurlijk niemand je meer serieus.
Ja, dat kan je inderdaad net zo goed zeggen. Het zou wat belachelijker overkomen, maar je kunt het net zo goed zeggen.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Doe niet zo belachelijk, dan kan je net zo goed dit zeggen:
VS dreigt niet met kernwapens tegen Iran, en het Franse regime zegt alle mogelijkheden open te houden als ze slachtoffer worden van een terroristische aanslag, in hun ogern uiteraard.
Hier begrijp ik niets van. Maar zoals ik zei, daar ging het natuurlijk helemaal niet om, zoals vrij eenvoudig te lezen is op de vorige pagina.quote:Als je zo openlijk selectief en irrationeel gaat zitten doen neemt natuurlijk niemand je meer serieus.
Voor wie wat tijd over heeft is dit trouwens wel een interessante video (ca. 1 uur lang, van de Massachusetts School of Law, een aflevering uit een soort van debatprogramma over politiek):
Understanding Iran
De audio is wel niet altijd even goed en het is een beetje "democratisch" getint met te weinig echte tegenargumenten, maar ik vond er toch best verhelderende stukken in zitten. Vooral het argument dat de conservatieve regimes in de USA en in Iran op een bepaalde manier als elkaars "spiegelbeeld" kunnen gezien worden vond ik erg interessant (beide regimes zijn bij de eigen bevolking erg onpopulair geworden, en hebben een "vijand" nodig om de steun van de bevolking te kunnen blijven winnen.)
Understanding Iran
De audio is wel niet altijd even goed en het is een beetje "democratisch" getint met te weinig echte tegenargumenten, maar ik vond er toch best verhelderende stukken in zitten. Vooral het argument dat de conservatieve regimes in de USA en in Iran op een bepaalde manier als elkaars "spiegelbeeld" kunnen gezien worden vond ik erg interessant (beide regimes zijn bij de eigen bevolking erg onpopulair geworden, en hebben een "vijand" nodig om de steun van de bevolking te kunnen blijven winnen.)
---verdwijnt---
Hmm, bevolking zeg je?quote:Op woensdag 19 april 2006 20:53 schreef Clourhide het volgende:
Voor wie wat tijd over heeft is dit trouwens wel een interessante video (ca. 1 uur lang, van de Massachusetts School of Law, een aflevering uit een soort van debatprogramma over politiek):
Understanding Iran
De audio is wel niet altijd even goed en het is een beetje "democratisch" getint met te weinig echte tegenargumenten, maar ik vond er toch best verhelderende stukken in zitten. Vooral het argument dat de conservatieve regimes in de USA en in Iran op een bepaalde manier als elkaars "spiegelbeeld" kunnen gezien worden vond ik erg interessant (beide regimes zijn bij de eigen bevolking erg onpopulair geworden, en hebben een "vijand" nodig om de steun van de bevolking te kunnen blijven winnen.)
People Building Peace II: Successful stories of civil society
"People Building Peace II seeks to document and draw attention to the important role civil society is playing in preventing and resolving conflict around the globe. In so doing, it wishes to fill a gap by showing that people on the ground, ranging from women, youth and faith-based organizations to artists and media, can make and already have made a positive difference in many conflict areas."
Yes, we can
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
De huidige Amerikaanse regering heeft Iran expres overgelaten aan de europeanen na het debacle in Irak.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
En met "men" bedoel je uiteraard "de huidige Amerikaanse regering" en met "meeste dreiging" "belangrijkste doelwit van de huidige Amerikaanse regering"?
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Helaas, ja.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:12 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
De huidige Amerikaanse regering heeft Iran expres overgelaten aan de europeanen na het debacle in Irak.
Ik had begrepen dat er onderzoek verricht zou worden naar de schade die een eventuele bunkerbuster zou aanrichten, de verdere uitwerking van het ontwerp zou afhangen van dat onderzoek, dat is 1 a 2 jaar geleden, het lijkt me onwaarschijnlijk dat het project uberhaupt zo snel afgerond kan worden, laat staan wanneer het ronduit onmogelijk is om de straling te beperken.quote:Op woensdag 19 april 2006 19:13 schreef Hallulama het volgende:
Nuclear bunker buster
The Union of Concerned Scientists points out that at the Nevada Test Site, the depth required to contain fallout from a nuclear test was between 100 and 500 meters. It is improbable that any type of bomb or missile could be made to penetrate so deeply. With yields between 0.3 and 340 kt of TNT, it is improbable that the blast would be completely contained.
Current United States weapons penetrate up to 30 meters.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_bunker_buster
Ik vermoed dat het een kwestie klok en klepel is.
if you assume nothing you assume you know everything
Ja, en dan die kop van Khomeini gebruiken in plaats van Rafsanjani of Ahmadinejad... maakt ook alweer veel duidelijk...quote:
---verdwijnt---
De olie-prijzen zijn in ieder geval weer flink gestegen:
Dated Brent Spot (Noordzee olie) US$73.77 per vat is nu het duurst, de rest zit er niet veel onder... 5 procent stijging in 3dagen, dat wordt nog genieten bij het tanken de komende dagen.
De genoemde uitspraken van Frankrijk en de VS zijn compleet uitwisselbaar, mevrouw Obstinaat.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, dat kan je inderdaad net zo goed zeggen. Het zou wat belachelijker overkomen, maar je kunt het net zo goed zeggen.
[..]
Hier begrijp ik niets van. Maar zoals ik zei, daar ging het natuurlijk helemaal niet om, zoals vrij eenvoudig te lezen is op de vorige pagina.
if you assume nothing you assume you know everything
Toch wel, ze moeten de gemaakte kosten bij het congres verantwoorden, er was enkele miljoenen toegewezen voor dit onderzoek,dat is publiek toegankelijke informatie.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:24 schreef Evil_Jur het volgende:
Alsof de VS hun wapen-ontwikkeling realtime met de hele wereld zal delen.
if you assume nothing you assume you know everything
Nee, maar dat is niet belangrijk. Zoals ik kennelijk al voor de derde keer moet zeggen. Ja, ik weet het, het is gemakkelijker om het maar ergens anders over te hebben als blijkt dat Frankrijk helemaal niet heeft gedreigd Iran nucleair aan te vallen, maar ik ben niet van plan deze zijweg in te slaan.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:29 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
De genoemde uitspraken van Frankrijk en de VS zijn compleet uitwisselbaar, mevrouw Obstinaat.
ik ben er eigenlijk wel klaar voor, is alweer veels te lang geleden dat ik CNN heb gekeken
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Maar niet alles is publiekelijk toegankelijk natuurlijk. Dat heeft het verleden ook aangetoond.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:30 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Toch wel, ze moeten de gemaakte kosten bij het congres verantwoorden, er was enkele miljoenen toegewezen voor dit onderzoek,dat is publiek toegankelijke informatie.
Je doet nu gewoon vervelend, Chirac heeft vanaf een nucleaire onderzeeer gezegd dat eventueel ook een onconventionele aanval optioneel zou zijn, dit staat tegenover de uitspraak van Bush waarin slechts wordt beweerd alle opties op tafel komen te liggen in de zin dat militair ingrijpen een optie is als praten niet meer helpt.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, maar dat is niet belangrijk. Zoals ik kennelijk al voor de derde keer moet zeggen. Ja, ik weet het, het is gemakkelijker om het maar ergens anders over te hebben als blijkt dat Frankrijk helemaal niet heeft gedreigd Iran nucleair aan te vallen, maar ik ben niet van plan deze zijweg in te slaan.
Is het niet zo dat het eventueel gebruik van nucleair wapens slechts een gerucht is verspreidt door amerikaanse journalisten ?
if you assume nothing you assume you know everything
Uiteraard dient Bush' opmerking niet letterlijk genomen te worden en gaat het inderdaad over militair ingrijpen, niet per se nucleair. Ik geloof er ook niets van dat ze van plan zijn kernwapens in te zetten, of het zelfs maar overwegen.
Niet tegen Iran.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:46 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Je doet nu gewoon vervelend, Chirac heeft vanaf een nucleaire onderzeeer gezegd dat eventueel ook een onconventionele aanval optioneel zou zijn,
Tegen Iran.quote:dit staat tegenover de uitspraak van Bush waarin slechts wordt beweerd alle opties op tafel komen te liggen in de zin dat militair ingrijpen een optie is als praten niet meer helpt.
Zo moeilijk is het toch niet...
Da's ayatollah Khamenei, de man die de feitelijke macht heeft in Iran.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:24 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ja, en dan die kop van Khomeini gebruiken in plaats van Rafsanjani of Ahmadinejad... maakt ook alweer veel duidelijk...
Arendsoog kreeg een arend in zijn oog.
Wie deze Hitler ( Bush ) steunt is echt gek en helemaal onmenselijk
deze TIRAN moet onmiddelijk aangepakt worden
deze TIRAN moet onmiddelijk aangepakt worden
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Meki, wat vind je van Ahmadinejad?quote:Op woensdag 19 april 2006 22:21 schreef Meki het volgende:
Wie deze Hitler ( Bush ) steunt is echt gek en helemaal onmenselijk
deze TIRAN moet onmiddelijk aangepakt worden
Persoonlijk vind ik zowel Bush als Ahmadinejad een druiloor.
Maar Amerikanen en Iraniër in het algemeen mag ik wel, en zij elkaar ook, dat weet ik zeker, okay, met uitzondering van het trailer trash in beide landen, vast wel, ja.
Net zoals sommige Ajax supports ook niet zo van Feyenoord supports houden, en andersom.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja of het komt uit het pentagon onder de noemer psy-ops.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:46 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Is het niet zo dat het eventueel gebruik van nucleair wapens slechts een gerucht is verspreidt door amerikaanse journalisten ?
Het is geen officieel standpunt of plan, daar heb je gelijk in.
Het verschil tussen de VS en Frankrijk is dat eerstgenoemde inmiddels zover is dat het gebruik van nucleaire wapens in een pre-emtive aanval mogelijk is. Chirac had het tenminste nog over een respons in geval Frankrijk met massavernietigingswapens zou worden aangevallen.
Dat is ook al een afwijking van de oude doctrine waarin nucleaire wapens slechts toegestaan waren nadat een ander ze eerst had gebruikt, maar ze zelf als eerste (first strike) gebruiken is nog een flinke stap verder.
Pentagon Revises Nuclear Strike Plan
The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction.
Hmm ja, je hebt misschien wel gelijk, al heeft Khamenei uiteraard wel een beetje dezelfde klederdracht en hetzelfde uiterlijk als Khomeini.quote:Op woensdag 19 april 2006 22:05 schreef Arendt het volgende:
[..]
Da's ayatollah Khamenei, de man die de feitelijke macht heeft in Iran.
(Ben me blijkbaar een beetje te sterk aan het focussen op de "wereldlijke" leiders op dit moment...)
---verdwijnt---
quote:Op woensdag 19 april 2006 22:32 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Meki, wat vind je van Ahmadinejad?
Persoonlijk vind ik zowel Bush als Ahmadinejad een druiloor.
Maar Amerikanen en Iraniër in het algemeen mag ik wel, en zij elkaar ook, dat weet ik zeker, okay, met uitzondering van het trailer trash in beide landen, vast wel, ja.
Net zoals sommige Ajax supports ook niet zo van Feyenoord supports houden, en andersom.
ook een druiloor
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dus je wil dan toch hopelijk het er wel mee eens zijn dat de Europese politieke koers (die van onderhandelingen en diplomatie) volgens jou de beste is?quote:
---verdwijnt---
troepen hebben ze nog wel, probleem is meer de bereidheid die in te zetten en het geld om ze uit te rusten met modern materiaal en op te leiden voor een nieuwe moderne oorlogquote:Op woensdag 19 april 2006 19:56 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Is toch fascinerend om te hoe een conflict vorm krijgt, al heb ik grote twijfels of het er ook werkelijk van zal komen. Er wordt aan beide zijden driftig om de oorlogtrommeltjes geroffeld, maar het publiek is niet bepaald enthousiast, wat een fundamenteel verschil is met zo'n drie jaartjes geleden.
Bush, de VS hebben geen geld, en eigenlijk ook de troepen niet,
topje van de ijsberg is allemaal bewapend met het beste materiaal maar onder de oppervlakte heb je eenheden die in de Vietnam oorlog als middelmatig zouden worden beschouwd ... ik kan me nog die problemen in het begin van de Irak oorlog herinneren met mariniers die in ongepantserde vrachtwagens steden in moesten nemen ... nou die waren niet zo heel blij!
en Iran is heel andere koek daar heb je echt meer mensen voor nodig
ik zou daar niet zo stellig op rekenen, de NATO zit al in Irak, zei het in zeer beperkte mate voor de opleiding van Iraakse officieren (Nederland zit er met 10 instructeurs en 15 marechaussees geloof ik) van die missie hoor je niet zoveel maar hij wordt wel heel geleidelijk aan uitgebreid, ik zie het nog wel gebeuren dat die missie meer verantwoordelijkheden krijgt toegeschoven en ook daadwerkelijk met de Irakezen het veld in zal moeten, dan zijn daar extra manschappen voor nodig en dan krijg je net zo'n situatie als in Afghanistan dat als je daar nee tegen zegt dat er met sancties wordt gedreigd en dat je anders maar uit de NATO moet stappen want die heeft ja gezegd tegen die missie.quote:en de NATO zal zich niet in het Iraakse conflict mengen, anders was dat allang gebeurt, men laat Bush in zijn eigen sop gaarkoken, die man is internationaal volledig geïsoleerd, in quarantaine.
Zo zijn we uiteindelijk ook in Uruzgan terecht gekomen, zelf ben ik voor die missie maar ik durf best toe te geven dat hier een heel smerig spelletje is gespeeld ... ISAF was Kabul, daar hebben de landen voor getekend en nu zitten de NATO eenheden ineens aan de frontlinie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik dacht eerst dat dat TRU onzin was, totdat ik zag in de washington post of NYTimes dat er echt honderden miljoenen heen gaan, en het budget is onlangs nog eens met honderden miljoenen verhoogd. Wat is het ongeveer? Media beïnvloeden? 'de vijand' frustreren? Balkanizeren?quote:Op woensdag 19 april 2006 22:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja of het komt uit het pentagon onder de noemer psy-ops.
[..]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
USA Bush wil de daden van Hitler overnemenquote:Op woensdag 19 april 2006 22:40 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Dus je wil dan toch hopelijk het er wel mee eens zijn dat de Europese politieke koers (die van onderhandelingen en diplomatie) volgens jou de beste is?
( Atoombom op Iran kan zo 6 miljoen doden opleveren ).
Ik ben het eens met de standpunt Rusland en China eens
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dus niet met het standpunt Europa, dat een oplossing wil in plaats van een conflict?quote:Op woensdag 19 april 2006 22:54 schreef Meki het volgende:
[..]
USA Bush wil de daden van Hitler overnemen
( Atoombom op Iran kan zo 6 miljoen doden opleveren ).
Ik ben het eens met de standpunt Rusland en China eens
Want reken maar dat China, Rusland en ook India hun "voordeeltje" uit deze affaire proberen te halen.
---verdwijnt---
Publieke opinie en moreel support voor hun acties krijgen is denk ik het hoofddoel. Zo'n figuur als Zarqawi blijkt nu bijvoorbeeld zo beetje compleet door het pentagon verzonnen te zijn (zal niet zeggen I told you so). De reden daarvoor was het legitieme verzet van Irak in de 'terroristen' hoek drukken en het kunnen uitvoeren van operaties als Fallujah.quote:Op woensdag 19 april 2006 22:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik dacht eerst dat dat TRU onzin was, totdat ik zag in de washington post of NYTimes dat er echt honderden miljoenen heen gaan, en het budget is onlangs nog eens met honderden miljoenen verhoogd. Wat is het ongeveer? Media beïnvloeden? 'de vijand' frustreren? Balkanizeren?
Het laatste nieuws over Zarqawi was btw dat hij geen leider meer was en ws vertrokken was uit Irak. Laat me raden, hij gaat nu richting Iran.
Van die 'geruchten' over nucleaire bunker busters heb ik persoonlijk het idee of worden die in het nieuws gebracht om ons er langzaam aan te laten wennen. Hoop dat ik er naast zit.
een oplossing zij scharen zich achter USA aan.quote:Op woensdag 19 april 2006 22:59 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Dus niet met het standpunt Europa, dat een oplossing wil in plaats van een conflict?
Want reken maar dat China, Rusland en ook India hun "voordeeltje" uit deze affaire proberen te halen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dit bijvoorbeeld
Military Plays Up Role of Zarqawi
"The U.S. military is conducting a propaganda campaign to magnify the role of the leader of al-Qaeda in Iraq, according to internal military documents and officers familiar with the program."
Een Psy-Ops prgramma dus. Later zal wel blijken of de mythische Zarqawi uberhaupt ooit in Irak is geweest of zoals zijn familie zegt allang dood is.
Vier dagen later schrijft de Post
Zarqawi, al Qaeda are heading out, U.S. general says
"Al Qaeda in Iraq and its presumed leader, Abu Musab Zarqawi, have conceded strategic defeat and are on their way out of the country, a top U.S. military official contended yesterday."
Nu is dit òf omdat het sprookje niet langer te verkopen is, òf omdat zijn rol is uitgespeeld, òf omdat ze hem ergens anders gaan gebruiken.
"Gen. Vines' statement came as news broke that coalition and Iraqi forces had killed an associate of Osama bin Laden's during an early morning raid near Abu Ghraib about two weeks ago. In the past six months, al Kurdi had worked as a terrorist cell leader in Baqouba. Prior to that, he had traveled extensively Pakistan, Iran and Iraq and formed a relationship with al Qaeda senior leaders in 1999 while in Afghanistan."
----
Definition of Psychological Operations:
'Psychological Operations: Planned operations to convey selected information and indicators to foreign audiences to influence their emotions, motives, objective reasoning, and ultimately the behavior of foreign governments, organizations, groups, and individuals. The purpose of psychological operations is to induce or reinforce foreign attitudes and behavior favorable to the originator's objectives. Also called PSYOP. See also consolidation psychological operations; overt peacetime psychological operations programs; perception management. '
US Department of Defense
Military Plays Up Role of Zarqawi
"The U.S. military is conducting a propaganda campaign to magnify the role of the leader of al-Qaeda in Iraq, according to internal military documents and officers familiar with the program."
Een Psy-Ops prgramma dus. Later zal wel blijken of de mythische Zarqawi uberhaupt ooit in Irak is geweest of zoals zijn familie zegt allang dood is.
Vier dagen later schrijft de Post
Zarqawi, al Qaeda are heading out, U.S. general says
"Al Qaeda in Iraq and its presumed leader, Abu Musab Zarqawi, have conceded strategic defeat and are on their way out of the country, a top U.S. military official contended yesterday."
Nu is dit òf omdat het sprookje niet langer te verkopen is, òf omdat zijn rol is uitgespeeld, òf omdat ze hem ergens anders gaan gebruiken.
"Gen. Vines' statement came as news broke that coalition and Iraqi forces had killed an associate of Osama bin Laden's during an early morning raid near Abu Ghraib about two weeks ago. In the past six months, al Kurdi had worked as a terrorist cell leader in Baqouba. Prior to that, he had traveled extensively Pakistan, Iran and Iraq and formed a relationship with al Qaeda senior leaders in 1999 while in Afghanistan."
----
Definition of Psychological Operations:
'Psychological Operations: Planned operations to convey selected information and indicators to foreign audiences to influence their emotions, motives, objective reasoning, and ultimately the behavior of foreign governments, organizations, groups, and individuals. The purpose of psychological operations is to induce or reinforce foreign attitudes and behavior favorable to the originator's objectives. Also called PSYOP. See also consolidation psychological operations; overt peacetime psychological operations programs; perception management. '
US Department of Defense
quote:Op woensdag 19 april 2006 23:16 schreef Meki het volgende:
[..]
een oplossing zij scharen zich achter USA aan.
Dus jij denkt serieus dat China, Rusland en India zich achter de USA scharen?
Meki, je moet nu eens dringend afstand nemen van het gedachtengoed dat in vele moslimlanden gemeengoed is. Dat gedachtengoed is namelijk: er is één leider en daarnaast niemand. En datzelfde gedachtengoed projecteer jij nu op de wereldpolitiek: "er is maar één leider, en dat is de USA".
Terwijl er in werkelijkheid verschillende leiders zijn, allemaal met hun eigen invloed en machtsbasis. Je hebt de USA uiteraard, maar je hebt ook Europa, je hebt China, Rusland en je hebt India. Dat zijn min of meer gelijkwaardige politieke en economische machtsblokken, en het is maar een kwestie van tijd voor ook Zuid-Amerika zich daarbij voegt.
---verdwijnt---
Het is juist ook erg leuk om uit die geitebrij van NWS-sites de juiste informatie eruit te halen die juist de objectieviteit, sentiment, des-informatie info-war-games tentoonspreiden. En soms zijn deze afkomstig van (nieuws)bronnen waarvan je het helemaal niet zou verwachten.quote:Op woensdag 19 april 2006 23:00 schreef NorthernStar het volgende:
Publieke opinie en moreel support voor hun acties krijgen is denk ik het hoofddoel. Zo'n figuur als Zarqawi blijkt nu bijvoorbeeld zo beetje compleet door het pentagon verzonnen te zijn (zal niet zeggen I told you so). De reden daarvoor was het legitieme verzet van Irak in de 'terroristen' hoek drukken en het kunnen uitvoeren van operaties als Fallujah.
Het laatste nieuws over Zarqawi was btw dat hij geen leider meer was en ws vertrokken was uit Irak. Laat me raden, hij gaat nu richting Iran.
Van die 'geruchten' over nucleaire bunker busters heb ik persoonlijk het idee of worden die in het nieuws gebracht om ons er langzaam aan te laten wennen. Hoop dat ik er naast zit.
Vooral de laatste berichten over speciale groepen die in Iran actief zijn geven toch een heel ander beeld op het lopende conflict. Dat wat menigeen op eerste grond zou vermoeden. En gaat veel verder van wat we op dit moment via de media te zien krijgen.
De parallel met de vermeende WMD's in Irak maakt deze materie ironisch grappig. Omdat je zou verwachten dat het nieuws in een bepaalde zin voorspelbaar zou zijn.
- Zou het ?! (en wie zou het geloven) -
2 simpele vragen, kunnen het verschil al maken.
Nee, zeg dat maar niet, want de berichten waren namelijk niet dat het een niet-bestaande, door de Mossad gecreëerde vijand is die door de PNAC-overlords wordt gebruikt als excuus om het Midden-Oosten te verdelen.quote:Op woensdag 19 april 2006 23:00 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zo'n figuur als Zarqawi blijkt nu bijvoorbeeld zo beetje compleet door het pentagon verzonnen te zijn (zal niet zeggen I told you so).
