NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ik pleit hier geen onderzoeker te zijn, al is mijn conclusie op betere argumenten gebaseerd dan die van die knakker van dat onderzoekquote:Op dinsdag 18 april 2006 16:21 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
over domme onderzoekers gesproken
Scroll omhoog, je zult de uitleg wel vinden.
'De pers is links. Punt.'quote:Op dinsdag 18 april 2006 16:24 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
ik pleit hier geen onderzoeker te zijn, al is mijn conclusie op betere argumenten gebaseerd dan die van die knakker van dat onderzoek
Wereldargumenten
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dit is een persbericht, liever McC. Ik ben niet degene die dit stelt.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:24 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dit zegt toch helemaal niks Verbal.
De bron van dit bericht is het ANP.quote:De bron van dit bericht, het persinstituut, komt ook al niet zo geloofwaardig over. De slager keurt zijn eigen vlees
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Maar je bent wel de gene die er in de OP een conclussie aan verbind.quote:Op dinsdag 18 april 2006 16:28 schreef Verbal het volgende:
Dit is een persbericht, liever McC. Ik ben niet degene die dit stelt.
Niet aan de quote die McCarthy citeert. Ik plaats een nieuwsbericht. Ik heb het onderzoek niet gelezen. Ik plaats de TT tussen 'aanhalingstekens'. Verder is de enige 'conclusie' die ik eraan verbind, dat wat mij betreft dit gezeik over mag zijn. En ik vind het frappant dat dit onderzoek a priori wordt afgekraakt door mensen die vinden dat 'De pers is links. Punt' voldoende is.quote:Op dinsdag 18 april 2006 16:37 schreef basilisk het volgende:
[..]
Maar je bent wel de gene die er in de OP een conclussie aan verbind.
Maar shoot the messenger. Like I give a flying fuck
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je geeft me nu wel heel veel eerquote:Op dinsdag 18 april 2006 16:41 schreef Verbal het volgende:
En ik vind het frappant dat dit onderzoek a priori wordt afgekraakt door mensen die vinden dat 'De pers is links. Punt' voldoende is.
Maar shoot the messenger. Like I give a flying fuck
V.
Lees het artikel en de openbaring zal plaatsvinden. Alleen het aantal artikelen is geturfd, niet de inhoud. Veel linkse media besteden veel aandacht aan rechtse ideeen en partijen om ze subjectief af te kraken en in een slecht daglicht te plaatsen.
Maar ja, blijkbaar te moeilijk voor jouw om dit te begrijpen
Mensen die een persoonlijk voornaamwoord niet van een bezittelijk voornaamwoord kunnen onderscheiden moeten vooral anderen bekritiseren op hun lees- en taalvaardigheidquote:Op dinsdag 18 april 2006 16:46 schreef -scorpione- het volgende:
Maar ja, blijkbaar te moeilijk voor jouw om dit te begrijpen
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Mierenneukerquote:Op dinsdag 18 april 2006 16:48 schreef Verbal het volgende:
[..]
Mensen die een persoonlijk voornaamwoord niet van een bezittelijk voornaamwoord kunnen onderscheiden moeten vooral anderen bekritiseren op hun lees- en taalvaardigheid
V.
Ja, je moet wat als het inhoudelijk te moeilijk wordt
En, btw, ik heb een excuus, ik ben Noorderling, dus ik mag taalfouten maken
De mate waarin een medium te kenmerken is alszijnde links of rechts heeft niks te maken met het aantal keren dat links of rechts aan bod komen. De lading die aan de berichten gekoppeld wordt is doorslaggevend. Nikszeggend onderzoek.
Say your prayers
Zeg dat ook even tegen Verbal, die schijnt dat niet te kunnen begrijpenquote:Op dinsdag 18 april 2006 16:52 schreef Sickie het volgende:
De mate waarin een medium te kenmerken is alszijnde links of rechts heeft niks te maken met het aantal keren dat links of rechts aan bod komen. De lading die aan de berichten gekoppeld wordt is doorslaggevend. Nikszeggend onderzoek.
Frappant ook dat de telegraaf zoiets dan ook letterlijk overneemt. Journalisten hebben toch over het algemeen ook geen enkel verstand in hun donder.
Precies ja, ben ik het helemaal mee eens. En dan kom je op een terrein terecht dat erg moeilijk "wetenschappelijk" te onderzoeken is.quote:Op dinsdag 18 april 2006 16:52 schreef Sickie het volgende:
De mate waarin een medium te kenmerken is alszijnde links of rechts heeft niks te maken met het aantal keren dat links of rechts aan bod komen. De lading die aan de berichten gekoppeld wordt is doorslaggevend. Nikszeggend onderzoek.
Er is ook zo'n onderzoek geweest naar de perceptie van Israėliers en Palestijnen van nieuwsberichten over conflicten tussen die twee groepen. Hoewel de nieuwsberichten die ze voorgelegd kregen door wetenschappers dezelfde waren, beoordeelden beide groepen ze als "biased" in het voordeel van de ander. Zal eens kijken of ik dat nog ergens kan terugvinden.
edit: helaas, gaat me te veel moeite kosten, maar goed...
---verdwijnt---
"De pers is niet links", verklaarde de onderzoeker terwijl hij met zijn lokale volkscommissaris nog een couplet van "de internationale" oefende.
"Dit onderzoek bevalt mij niet", verklaarde het kaalkopje, terwijl hij andermaals een pil slikte op een hāgdcoāhpāgtie.quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:04 schreef Finder_elf_towns het volgende:
"De pers is niet links", verklaarde de onderzoeker terwijl hij met zijn lokale volkscommissaris nog een couplet van "de internationale" oefende.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wat precies 'schijn ik niet te kunnen begrijpen' Jij blijkt eerder niet te kunnen lezenquote:Op dinsdag 18 april 2006 16:55 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Zeg dat ook even tegen Verbal, die schijnt dat niet te kunnen begrijpen
Jij blijkt eerder niet te kunnen lezen 
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ho, ik heb niet de moeite genomen om jouw eerdere argumenten te lezen, dat is heel wat anders.quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:10 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat schijn ik niet te kunnen begrijpen Jij blijkt eerder niet te kunnen lezen
V.
Whoa... dat is in het licht van jouw eerdere verwijten aan mijn adres nogal iets.quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:12 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ho, ik heb niet de moeite genomen om jouw eerdere argumenten te lezen, dat is heel wat anders.
Hoog van de toren blazen dat anderen niet inhoudelijk zijn of dingen niet kunnen snappen, en dan als je je eigen geblaat moet verantwoorden, neuzelen dat je eigenlijk de boel niet eens hebt gelezen.
Da's wel een extreem zwaktebod, vind je zelf ook niet?
Ik zal er maar vanuit gaan dat dit een slappe poging van jouw kant is om je er galant onderuit te wurmen (mislukt, overigens). Excuses aanvaard, dan maar.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Tss, je haalde mij er zelf bij en voelde je gestigmatiseerd.quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Whoa... dat is in het licht van jouw eerdere verwijten aan mijn adres nogal iets.
Hoog van de toren blazen dat anderen niet inhoudelijk zijn of dingen niet kunnen snappen, en dan als je je eigen geblaat moet verantwoorden, neuzelen dat je eigenlijk de boel niet eens hebt gelezen.
Da's wel een extreem zwaktebod, vind je zelf ook niet?
Ik zal er maar vanuit gaan dat dit een slappe poging van jouw kant is om je er galant onderuit te wurmen (mislukt, overigens). Excuses aanvaard, dan maar.
V.
je zegt dat het stuk alleen maar interpretaties zijn en geen feiten. Maar toch ben je er mee eens dat het een nietszeggend stuk is zonder dat je weet of de inhoud is beoordeeld met het onderzoek. Beetje raar vind je niet. Hoe kan je het ene verwijten terwijl je het zelf ook doet.quote:Op dinsdag 18 april 2006 16:55 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Zeg dat ook even tegen Verbal, die schijnt dat niet te kunnen begrijpen
Frappant ook dat de telegraaf zoiets dan ook letterlijk overneemt. Journalisten hebben toch over het algemeen ook geen enkel verstand in hun donder.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Lees je eigen post nog eens, want wat jij stelt heb ik nergens gezegd.quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
je zegt dat het stuk alleen maar interpretaties zijn en geen feiten. Maar toch ben je er mee eens dat het een nietszeggend stuk is zonder dat je weet of de inhoud is beoordeeld met het onderzoek. Beetje raar vind je niet. Hoe kan je het ene verwijten terwijl je het zelf ook doet.
Heeft iemand ook een linkje naar het hele onderzoek? Want dit bericht staat echt vol met absurde verbanden. Zoals: Pers in niet links, omdat het kabinet het meeste aandacht krijgt.
Maar ik ben toch echt rechtsquote:Op dinsdag 18 april 2006 16:21 schreef -scorpione- het volgende:
Weer zo'n domme onderzoeker, om moe van te worden.
De pers is links, punt!
Het staat nu dus wetenschappelijk vast dat De Telegraaf een linkse krant is...
Journalisten die zichzelf onderzoeken...
Journalisten die zichzelf onderzoeken...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruļneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Wat is volgens deze onderzoeker 'links' en wat 'rechts'? Die termen alleen al - zonder omschrijving - zijn zo simpel dat ik het onderzoek ook meteen nauwelijks serieus kan nemen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Wat zegt die nou exact hier? Dat ze niet weten in hoeverre journalisten linkse sympathie hebben? Dat ze niet weten of de pers zal veranderen bij een Bos als minister-president is i.p.v. oppositieleider? Wat is nou de waarde hiervan?quote:In analyses, commentaren en columns is de kritiek richting kabinet ,,behoorlijk negatief'' en op de linkse oppositie ,,licht negatief''. Dat roept de vraag op of de verklaring ligt bij het kritisch volgen door de pers van machthebbers of misschien toch bij linkse sympathie van journalisten. Het wetenschappelijke antwoord op die vraag krijgen we waarschijnlijk pas als de PvdA van Wouter Bos aan de macht zal komen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
"Links" is de zijde van het politieke spectrum die gelijk heeft. Aangezien er vaak een hoop onzin in de krant staat, kunnen we dus vrij makkelijk concluderen dat de pers niet links is.quote:Op dinsdag 18 april 2006 18:06 schreef WeirdMicky het volgende:
Wat is volgens deze onderzoeker 'links' en wat 'rechts'? Die termen alleen al - zonder omschrijving - zijn zo simpel dat ik het onderzoek ook meteen nauwelijks serieus kan nemen.
Juistquote:Op dinsdag 18 april 2006 17:34 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Heeft iemand ook een linkje naar het hele onderzoek? Want dit bericht staat echt vol met absurde verbanden. Zoals: Pers in niet links, omdat het kabinet het meeste aandacht krijgt.
Zoals iemand op de Frontpage zo leuk zei...
Wanneer je dit zou doortrekken naar Fok dan zou Fok! marokkaans zijn omdat zovaak het woord marokkaan voorbij komt
Slecht onderzoek dus.
En de SP, Groenlinks en de PVDA zijn dan ook niet links.quote:Op dinsdag 18 april 2006 18:23 schreef thabit het volgende:
[..]
"Links" is de zijde van het politieke spectrum die gelijk heeft. Aangezien er vaak een hoop onzin in de krant staat, kunnen we dus vrij makkelijk concluderen dat de pers niet links is.
quote:De nieuwsmonitor is een initiatief van Stichting Het Persinstituut die wil dat de discussie over de media niet gevoerd wordt aan de hand van indrukken en veronderstellingen maar van feiten.
Is hetzelfde als het vaticaan die onderzoek doet hoe pedofiel de kerk is.
Of een tabaksfabrikant die onderzoek doet naar de schadelijkheid van (mee)roken.
Totaal niet geloofwaardig.
Of een defensielobbyist die verteld hoeveel tanks je nodig hebt voor het volgende gevaarlijke land!quote:Op dinsdag 18 april 2006 18:35 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Is hetzelfde als het vaticaan die onderzoek doet hoe pedofiel de kerk is.
Of een tabaksfabrikant die onderzoek doet naar de schadelijkheid van (mee)roken.
Totaal niet geloofwaardig.
Maar, daar trapt men wel in.
Maar, daar trapt men wel in.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het gaat in dit onderzoek over de pers en dat is maar een gedeelte van de media.quote:Op dinsdag 18 april 2006 16:22 schreef dVTB het volgende:
Kortom: de twee grootste 'rechtse' dooddoeners (links kan niet met geld omgaan en de media is links) zijn nu teniet gedaan. Mooi.
Ik vraag het me af of een onderzoek naar de gehele media soortgelijke resultaten zal opleveren.
De vraagstelling van sommige journalisten wekken bij mij soms de indruk van een eenzijdige benadering. Of bij bepaalde onderwerpen suggestieve vragen de subjectieviteit moeten verhullen of er sprake is van journalistieke onkunde laat ik maar even in het midden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dit gaat echt nergens over. Als een linkse krant 1000 keer het woord kabinet noemt kunnen ze toch ook het kabinet afzeiken? Bovendien komt het kabinet uiteraard meer in de krant voor, omdat zij de besluiten nemen. Dit onderzoek doet de aanname dat al het nieuws dat in de krant staat positief nieuws is. Laat dat juist nou net niet waar zijn.quote:Op dinsdag 18 april 2006 16:57 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Precies ja, ben ik het helemaal mee eens. En dan kom je op een terrein terecht dat erg moeilijk "wetenschappelijk" te onderzoeken is.
Er is ook zo'n onderzoek geweest naar de perceptie van Israėliers en Palestijnen van nieuwsberichten over conflicten tussen die twee groepen. Hoewel de nieuwsberichten die ze voorgelegd kregen door wetenschappers dezelfde waren, beoordeelden beide groepen ze als "biased" in het voordeel van de ander. Zal eens kijken of ik dat nog ergens kan terugvinden.
edit: helaas, gaat me te veel moeite kosten, maar goed...
Dit moet je kwalitatief onderzoeken. Je moet per bericht gaan kijken wat het artikel bedoeld, welke vooroordelen er voorkomen, wie er aan het woord wordt gelaten, etc. Dat is veel complexer dan simpelweg wat woorden tellen.
Dit is geen onderzoek, maar een statement van de journalistiek: 'oh wat zijn wij objectief/neutraal".
I citeer iemand van de frontpage:
quote:Volgens deze onderzoeker is Fok dus Marrokaans gezien het aantal berichten over Marrokanen?
nee ok, niet letterlijk.quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:30 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Lees je eigen post nog eens, want wat jij stelt heb ik nergens gezegd.
maar met de opmerking, weer zo domme onderzoeker bedoel je vast niet dat de feiten goed zijn onderbouwd
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
hoe kan je stellen dat het een slecht onderzoek is als je niet weet op welke informatie men deze conclusies heeft getrokken?quote:Op dinsdag 18 april 2006 18:33 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Juist
Zoals iemand op de Frontpage zo leuk zei...
Wanneer je dit zou doortrekken naar Fok dan zou Fok! marokkaans zijn omdat zovaak het woord marokkaan voorbij komt
Slecht onderzoek dus.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het onderzoek staat onder anderen hier beschreven.quote:Op dinsdag 18 april 2006 16:57 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Precies ja, ben ik het helemaal mee eens. En dan kom je op een terrein terecht dat erg moeilijk "wetenschappelijk" te onderzoeken is.
Er is ook zo'n onderzoek geweest naar de perceptie van Israėliers en Palestijnen van nieuwsberichten over conflicten tussen die twee groepen. Hoewel de nieuwsberichten die ze voorgelegd kregen door wetenschappers dezelfde waren, beoordeelden beide groepen ze als "biased" in het voordeel van de ander. Zal eens kijken of ik dat nog ergens kan terugvinden.
edit: helaas, gaat me te veel moeite kosten, maar goed...
http://en.wikipedia.org/wiki/Hostile_media_effect
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
jij weet op welke informatie en eventuele feiten de conclusies zijn gemaakt?quote:Op dinsdag 18 april 2006 19:05 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dit gaat echt nergens over. Als een linkse krant 1000 keer het woord kabinet noemt kunnen ze toch ook het kabinet afzeiken? Bovendien komt het kabinet uiteraard meer in de krant voor, omdat zij de besluiten nemen. Dit onderzoek doet de aanname dat al het nieuws dat in de krant staat positief nieuws is. Laat dat juist nou net niet waar zijn.
Dit moet je kwalitatief onderzoeken. Je moet per bericht gaan kijken wat het artikel bedoeld, welke vooroordelen er voorkomen, wie er aan het woord wordt gelaten, etc. Dat is veel complexer dan simpelweg wat woorden tellen.
Dit is geen onderzoek, maar een statement van de journalistiek: 'oh wat zijn wij objectief/neutraal".
I citeer iemand van de frontpage:
[..]
Kan je die even posten want aan je opmerkingen te zien weet je wel waarop de conclusies zijn gemaakt en waarom het een slecht rapport is en geen goede.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dus omdat er veel over de coalitie wordt gezegd is de pers niet links?quote:Scholten onderzocht hoeveel woorden en illustraties vijf landelijke dagbladen vorig jaar besteedden aan kabinet, regeringspartijen en de oppositiepartijen. Zijn conclusie: de berichtgeving wordt ,,gedomineerd'' door de coalitie. De uitspraak ,,de pers is links'' is als een ,,reus op lemen voeten''.
Dat de berichtgeving over het kabinetsbeleid voornamelijk negatief/afkeurend is wordt maar even niet vermeld...
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
ik kan me niet voorstellen dat ze alleen woorden hebben geteld en de inhoud niet.quote:Op dinsdag 18 april 2006 19:17 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Dus omdat er veel over de coalitie wordt gezegd is de pers niet links?
Dat de berichtgeving over het kabinetsbeleid voornamelijk negatief/afkeurend is wordt maar even niet vermeld...
Anders is het een blunder.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Volgens het bericht:quote:Op dinsdag 18 april 2006 19:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
jij weet op welke informatie en eventuele feiten de conclusies zijn gemaakt?
quote:Scholten onderzocht hoeveel woorden en illustraties vijf landelijke dagbladen vorig jaar besteedden aan kabinet, regeringspartijen en de oppositiepartijen.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Mij lijkt het eigenlijk een simpel gevolg van marktwerking, vraag en aanbod.
Men wil dit blijkbaar zien en lezen. Dat het niet helemaal klopt, tsja.
Men wil dit blijkbaar zien en lezen. Dat het niet helemaal klopt, tsja.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik niet.quote:
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Marktwerking in de vorm van munitie voor oneliners?quote:Op dinsdag 18 april 2006 19:18 schreef Yildiz het volgende:
Mij lijkt het eigenlijk een simpel gevolg van marktwerking, vraag en aanbod.
Men wil dit blijkbaar zien en lezen. Dat het niet helemaal klopt, tsja.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
ja ik heb het bericht gelezen.quote:
Maar dat zegt niet dat het zo is gegaan. Het zal best kunnen hoor.
Maar het is een interpretatie van een verslaggever die een gesprek of iets dergelijks met hem heeft gehad. Aan een rapport waar de resultaten in staan heb je veel meer dan aan 2 regels. Ik zeg niet dat het per se niet zo is, maar je kan iets totaal anders neerzetten zo.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ja misschien wel ja.quote:Op dinsdag 18 april 2006 19:18 schreef Yildiz het volgende:
Mij lijkt het eigenlijk een simpel gevolg van marktwerking, vraag en aanbod.
Men wil dit blijkbaar zien en lezen. Dat het niet helemaal klopt, tsja.
Net als dat Verdonk als daadkrachtig wordt gezien, Bos als populist en 'een lekker ding'
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De woorden en illustraties worden geteld om het geheel feitelijk te maken. Er is alleen niets feitelijks aan. Als in een krant 30x het woord VVD voorkomt en 20x het woord PvdA is een krant niet rechts. Het gaat niet om de hoeveelheid, maar over wat er over de VVD en de PvdA geschreven staat. De inhoud moet je niet tellen maar kwalitatief onderzoeken.quote:Op dinsdag 18 april 2006 19:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
jij weet op welke informatie en eventuele feiten de conclusies zijn gemaakt?
Kan je die even posten want aan je opmerkingen te zien weet je wel waarop de conclusies zijn gemaakt en waarom het een slecht rapport is en geen goede.
En ja, een kwalitatief onderzoek duurt lang, daarom hebben ze het zo gedaan.
Kan je niet een linkje plaatsen naar de resultaten van het onderzoek?quote:Op dinsdag 18 april 2006 19:51 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
De woorden en illustraties worden geteld om het geheel feitelijk te maken. Er is alleen niets feitelijks aan. Als in een krant 30x het woord VVD voorkomt en 20x het woord PvdA is een krant niet rechts. Het gaat niet om de hoeveelheid, maar over wat er over de VVD en de PvdA geschreven staat. De inhoud moet je niet tellen maar kwalitatief onderzoeken.
En ja, een kwalitatief onderzoek duurt lang, daarom hebben ze het zo gedaan.
Die je hebt, neem ik aan. Of baseer je je uitspraken op wat al eerder is geplaatst hier?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
O ironie. Waarom verwijt je mij dan dingen die ik niet heb gezegdquote:Op dinsdag 18 april 2006 17:30 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Lees je eigen post nog eens, want wat jij stelt heb ik nergens gezegd.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
|
|
