Het is allemaal retecommercieel en daarom sluit ik me aan bij de groep die het niet serieus neemt. En al zou ik het geloven, dan werd dat geloof nog in twijfel getrokken omdat vele 'wonderen' te verklaren of al reeds ontmaskerd zijn.
Mijn stelling is dat iedereen die zichzelf 'medium' noemt de boel bedriegt. Het kunnen ordinaire charlatans zijn of mensen die in de war zijn en op deze manier de aandacht proberen te trekken en erkenning te krijgen. Mensen kunnen wel degelijk over gaven beschikken. De één is creatief, de ander beschikt over een talenknobbel en weer een ander kan een topsporter worden. We hebben allemaal gaven, want we zijn allemaal ergens goed in. Maar ik denk niet dat enkelen onder ons door 'het boven' worden uitverkoren om als link te dienen tussen de geestenwereld en de echte wereld.. En al helemaal niet als de TV ermee gemoeid wordt, want programmamakers zijn er enkel op uit om te 'scoren'.
Dus geesten bestaan niet? Dát heb ik niet gezegd. Maar als het bestaan van geesten als een feit moet worden beschouwd, was dat allang gebeurd denk ik. Ik geloof wel dat ze er zijn, maar dat ze bestaan in een andere dimensie. En dat moet zo blijven, want in de 'echte' wereld zijn genoeg andere dingen waar we ons mee moeten bezighouden. Hun aanwezigheid zal daarom nooit kunnen worden aangetoond.
Je hoort weleens verhalen dat mensen 's nachts een dierbaar iemand naast hun bed zien - waarmee ze soms kunnen praten - die dan later in het niets verdwijnt. De mensen denken dan dat ze het gedroomd hadden, maar later blijkt dan dat die dierbare persoon is overleden, rond het tijdstip dat ze naast bed waren verschenen. Ik geloof dit soort verhalen wel. En of het nou een geestverschijning betreft of bijvoorbeeld te maken had met het onderbewustzijn of wat dan ook, de mensen die zoiets meemaken kunnen hierdoor iets afsluiten en het helpt hun bij de rouwverwerking. Het gaat er niet om of het wel of niet waar was, maar of ze er iets mee kunnen. En dát is het grote verschil met mediums die verkondigen dat ze zo bijzonder zijn, want bij hun gaat 't er alleen om dat anderen hun verhalen geloven.
Dit zijn mijn gedachten. Vertel wat de jouwe erover zijn.
quote:Ze bestaan wel. Alleen heten ze dan niet Char ofzo.Op vrijdag 14 april 2006 16:35 schreef Netflier het volgende:
Dit zijn mijn gedachten. Vertel wat de jouwe erover zijn.
quote:Je neemt het niet serieus. Daar heb je geen wetenschappelijke of filosofische redenen voor, maar wel dat het commercieel is. Dat moet je even uitleggen.Het is allemaal retecommercieel en daarom sluit ik me aan bij de groep die het niet serieus neemt.
En ze heeft helemaal gelijk.
quote:Misschien omdat de personen bij wie ze een reading doen aanwijzingen toespeelt zonder dat ze zich daarvan bewust zijn. Als iemand Karin heet en de naam van haar overleden oma begint met een C of een K, dan is het heel waarschijnlijk dat die oma Catharina of Katharina heette.Op vrijdag 14 april 2006 16:41 schreef clowncloon het volgende:
hoe verklaar je de kennis die zij 'doorkrijgen' over dingen die zij niet kunnen weten?
Het kan ook zijn dat de personen zich er wel van bewust zijn en net als de mediums de boel voor de gek houden. Want alleen op TV gebeuren er zulke dingen. Een reading die buiten de media plaatsvindt zal minder spectaculair zijn. Enkele vrienden van mij gingen eens naar een medium. Die medium giste ook naar namen. Na een paar pogingen had ze het toch goed, maar verder waren haar kunsten niet zo spectaculair.
By the way, ik kan ook niet de kunsten van Hans Klok of Hans Kazan verklaren. Als ze niet hadden gezegd dat ze goochelaars waren, had ik misschien wel gedacht dat ze werkelijk tovenaars waren.
Maar dat het nu uitgemolken wordt door al die commerciele zenders is inderdaad negatief, ook voor 'serieuze' mediums (dat woord alleen al)..
quote:Het is niet zo dat ik de verschijnselen niet geloof. Het gaat erom dat er niemand uitverkoren hoeft te zijn om die verschijnselen te ervaren. Ik denk bijvoorbeeld dat als het om één of andere reden nodig is dat jij contact krijgt met een overleden dierbare, jij degene bent die contact krijgt. En niet iemand die niets met jouw leven en familie te maken heeft.Op vrijdag 14 april 2006 16:55 schreef Tarabass het volgende:
Mijn zusje droomt over dingen die ze nooit heeft kunnen weten, ze dan hardop kenbaar maakt aan ons en achteraf klopt het dan.
Ik geloof dat er meer is dan alleen wat wetenschappelijk aangetoond kan worden en dat we het allemaal in een bepaalde mate kunnen waarnemen als dat nodig is. Met andere woorden, we zijn allemaal min of meer paranormaal begaafd. Misschien dat er toch mensen zijn die er zo gevoelig voor zijn dat ze als paranormaal begaafd kunnen worden erkend. Maar het paranormale is en blijft ongrijpbaar en onaantoonbaar. En het lijkt me niet dat het bedoeld moet zijn voor een commerciele zet.
En nog iets. Mediums vragen geld voor hun diensten. Zullen geesten daadwerkelijk aan hun verschijnen als ze weten dat ze voor hen voornamelijk dienen als broodwinning?
quote:Hoe kom je er dan bij dat eventuele geesten in een andere dimensie zouden vertoeven? Daar heb je toch nul komma nul aanleiding toe, om dat te denken?Op vrijdag 14 april 2006 16:35 schreef Netflier het volgende:
Dus geesten bestaan niet? Dát heb ik niet gezegd. Maar als het bestaan van geesten als een feit moet worden beschouwd, was dat allang gebeurd denk ik. Ik geloof wel dat ze er zijn, maar dat ze bestaan in een andere dimensie. En dat moet zo blijven, want in de 'echte' wereld zijn genoeg andere dingen waar we ons mee moeten bezighouden. Hun aanwezigheid zal daarom nooit kunnen worden aangetoond.
Misschien zijn ze er wel helemaal niet?
quote:Nu moet ik je toch corrigeren!Op vrijdag 14 april 2006 17:14 schreef Netflier het volgende:
En nog iets. Mediums vragen geld voor hun diensten. Zullen geesten daadwerkelijk aan hun verschijnen als ze weten dat ze voor hen voornamelijk dienen als broodwinning?
Ik vraag nooit geld!!!!!!!
Ik ben het er ook niet mee eens dat sommige mediums grof geld vragen.
Sommige vragen geld voor onkostenvergoeding. Daar is niets mis mee. Je hebt het dan over kleine bedragen.
Maar nogmaals: ik vraag nooit geld voor wat ik doe.
Ik mag de gave gebruiken om mensen te helpen, niet om mensen hun geld aftroggelen!
), maar ze doen het allemaal.quote:Geld vragen is toch nu ook niet = aan geld aftroggelen, he meiske .? of wel volgens jou ?Op maandag 17 april 2006 21:18 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Nu moet ik je toch corrigeren!
Ik vraag nooit geld!!!!!!!
Ik ben het er ook niet mee eens dat sommige mediums grof geld vragen.
Sommige vragen geld voor onkostenvergoeding. Daar is niets mis mee. Je hebt het dan over kleine bedragen.
Maar nogmaals: ik vraag nooit geld voor wat ik doe.
Ik mag de gave gebruiken om mensen te helpen, niet om mensen hun geld aftroggelen!
Je moogt gerust een vergoeding vragen, die menselijk is, maar als je er moet van leven moog je méér vragen (zoals >Robbert trouwens ) anders kom je niet uit de onkosten, en belastingen enz enz .En als je een heel goed medium bent , moogt ge ook meer vragen , zekers .
Daarom ben je nog steeds geen geldwolf , ...
quote:Een kleine onkostenvergoeding is geen probleem.Op vrijdag 21 april 2006 09:36 schreef totsy het volgende:
[..]
Geld vragen is toch nu ook niet = aan geld aftroggelen, he meiske .? of wel volgens jou ?
Je moogt gerust een vergoeding vragen, die menselijk is, maar als je er moet van leven moog je méér vragen (zoals >Robbert trouwens ) anders kom je niet uit de onkosten, en belastingen enz enz .En als je een heel goed medium bent , moogt ge ook meer vragen , zekers .
Daarom ben je nog steeds geen geldwolf , ...
maar om nu ¤40,-/¤80,- per uur te vragen is ook weer te veel van het goede!
Iedereen heeft zo zijn gaven. De een kan goed tekenen, de ander is weer goed met getallen. Zo heeft iedereen zijn of haar ding waar hij of zij goed in is.
Waarom zou een medium geen geld mogen vragen voor haar of zijn gaven. Als je ervan kun leven is dat toch prima?
Ik denk ook dat je als medium vrij duur moet zijn omdat je altijd voor jezelf werkt. Zo moet je je verzekering helemaal zelf betalen, pensioenopbouw, noem maar op. Als je tenminste van je gaven echt je werk wilt maken.
Als je jezelf als medium serieus neemt, hoef je je zeker niet bezwaard te voelen als je een prijs rekent voor een consult.
quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:08 schreef gebruikersnaam het volgende:
Ik krijg net een berichtje door van boven, en de TS heeft geen gelijk zeggen ze .
De naïviteit van sommige mensen die in deze kwakzalvers geloven.
quote:Kun je ook omdraaien; de naiviteit (of angst voor het onbekende) van mensen die er niet in gelovenOp vrijdag 21 april 2006 14:11 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
De naïviteit van sommige mensen die in deze kwakzalvers geloven.
quote:Toch heb ik char dingen zien zeggen die ze niet kon weten, bv bij een overleden meisje wist ze dat er een knuffel in de kist lag, die daar dus ingelegd was door de ouders toen er niemand bij was, waarvan ze niets gezegd hebben tegen hun omgeving...Op vrijdag 14 april 2006 16:37 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Ze bestaan wel. Alleen heten ze dan niet Char ofzo.
Mensen denken te vaak dat iemand die medium is alles maar moet weten, klopt het niet 100% dan is het allemaal fout, maar zo werkt het dus niet...
Of char echt is weet ik niet, maar ik zal niet te snel zeggen dat het nep is, daarvoor worden er toch teveel dingen gezegd die toch wel een beetje verwonderlijk zijn.
quote:Ik denk dat bij een vrij groot deel van de overleden kinderen onder de 6 er een knuffel in de kist ligt. Een veilige gok dus. En als het niet goed is gegokt, dan lult ze er overheen en roept ze wel weer iets anders (had haar overlijden iets te maken met water? etc etc) zodat goedgelovige ouders de 'hits' eruit pikken en de 'misses' vergeten.Op vrijdag 21 april 2006 14:22 schreef erodome het volgende:
Toch heb ik char dingen zien zeggen die ze niet kon weten, bv bij een overleden meisje wist ze dat er een knuffel in de kist lag, die daar dus ingelegd was door de ouders toen er niemand bij was, waarvan ze niets gezegd hebben tegen hun omgeving...
Ik kots op mensen als Char die geld verdienen over de ruggen van rouwende ouders. Bah, hoe uiterst smakeloos.
quote:Waarom geloven in iets onverklaarbaars/ onbekends? Als je daar wel in geloofd kunnen mensen je alles wijsmaken of zelfs oplichten. Ik noem een Robbert van den Broeke.Op vrijdag 21 april 2006 14:18 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Kun je ook omdraaien; de naiviteit (of angst voor het onbekende) van mensen die er niet in geloven
quote:Was een wat ouder meisje, doodgegaan door OD xtc...Op vrijdag 21 april 2006 14:37 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik denk dat bij een vrij groot deel van de overleden kinderen onder de 6 er een knuffel in de kist ligt. Een veilige gok dus. En als het niet goed is gegokt, dan lult ze er overheen en roept ze wel weer iets anders (had haar overlijden iets te maken met water? etc etc) zodat goedgelovige ouders de 'hits' eruit pikken en de 'misses' vergeten.
Ik kots op mensen als Char die geld verdienen over de ruggen van rouwende ouders. Bah, hoe uiterst smakeloos.
Ze wist ook wat voor knuffel het was trouwens, wist ook dat er een pluk van de manen van een paard op haar kamer lag(dat zou dan wel weer kunnen dat ze dat ergens anders vandaan heeft).
Je kan lekker kotsen op char, maar de mensen die bij haar komen voelen zich getroost, voelen zich beter naderhand en ze kiezen er echt zelf voor, char zet ze geen pistool tegen de kop om te komen.
Je oordeeld veelste snel, dat kan ik wel zeggen, ken jij char persoonlijk, nee, dus je weet niet wat echt is van haar en wat niet.
Ik weet dat ook niet, dus ik zal niet te snel oordelen.
quote:Rouwende ouders grijpen zich aan elke strohalm vast, ze zullen blij zijn met alles wat Char zegt. Zij maakt ge(mis?)bruik van hun kwetsbare positie. Dat is zo laag.Op vrijdag 21 april 2006 14:42 schreef erodome het volgende:
Was een wat ouder meisje, doodgegaan door OD xtc...
Ze wist ook wat voor knuffel het was trouwens, wist ook dat er een pluk van de manen van een paard op haar kamer lag(dat zou dan wel weer kunnen dat ze dat ergens anders vandaan heeft).
Je kan lekker kotsen op char, maar de mensen die bij haar komen voelen zich getroost, voelen zich beter naderhand en ze kiezen er echt zelf voor, char zet ze geen pistool tegen de kop om te komen.
Je oordeeld veelste snel, dat kan ik wel zeggen, ken jij char persoonlijk, nee, dus je weet niet wat echt is van haar en wat niet.
Ik weet dat ook niet, dus ik zal niet te snel oordelen.
Domme mensen geld afhandig maken door onschuldige 'paranormale' trucjes is tot daar aan toe. Maar mensen die kapot zijn van verdriet om hun overleden dochter, die verdienen het niet om in de handen te vallen van zo'n oplichtster.
En dan heb ik het nog niet eens over mensen waarvan een familielid vermist is, en die valse hoop krijgen van zo'n medium.
quote:Als iets onverklaarbaar of onbekent is voor mij wil dat nog niet zeggen dat ik gelijk mag roepen dat het niet bestaat.Op vrijdag 21 april 2006 14:37 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Waarom geloven in iets onverklaarbaars/ onbekends? Als je daar wel in geloofd kunnen mensen je alles wijsmaken of zelfs oplichten. Ik noem een Robbert van den Broeke.
Ik heb die ervaring nog niet maar die ander wel!
En omdat ervaringen heel persoonlijk zijn kan ik daar dus ook geen oordeel over vellen.
Dat wil echter niet zeggen dat je alles moet geloven, maar je kunt er wel voor open staan.
quote:Dus als mensen naar een rouwverwerkingsgroep gaan, waar ze waarschijnlijk ook gewoon troost vinden net als bij bijv. Char, wordt er ook misbruik van hen gemaakt?Op vrijdag 21 april 2006 15:11 schreef Rasing het volgende:
[..]
Rouwende ouders grijpen zich aan elke strohalm vast, ze zullen blij zijn met alles wat Char zegt. Zij maakt ge(mis?)bruik van hun kwetsbare positie. Dat is zo laag.
Domme mensen geld afhandig maken door onschuldige 'paranormale' trucjes is tot daar aan toe. Maar mensen die kapot zijn van verdriet om hun overleden dochter, die verdienen het niet om in de handen te vallen van zo'n oplichtster.
En dan heb ik het nog niet eens over mensen waarvan een familielid vermist is, en die valse hoop krijgen van zo'n medium.
Want dat is wat er gebeurd he bij Char e.d., mensen vinden troost, en het maakt toch niet uit waar je die zoekt/vind?
En valse hoop krijgen bij een vermist familielid, ik heb van dichtbij mogen ervaren dat er inderdaad wel mensen terug gevonden werden.
Als de politie of andere instanties niet het gewenste resiltaat behalen ga je toch verder zoeken?
Kijk anders volgende week donderdag eens naar Psychic Witness om 22.00 uur op Discovery misschien ga je er dan anders over denken.
quote:Ik weet toch zelf wat ik meemaak!Op vrijdag 21 april 2006 14:37 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Waarom geloven in iets onverklaarbaars/ onbekends? Als je daar wel in geloofd kunnen mensen je alles wijsmaken of zelfs oplichten.
Waarom ga je toch ervanuit dat iets onverklaarbaars/ onbekends niet zou bestaan?
Of MAG het volgens jouw niet bestaan!
Ik ben van mening dat onverklaarbare/ onbekende dingen WEL bestaan!
En ja, ik heb een gave en ik ben dus zo'n persoon die je afkraak!
Ik moet gewoon lachen om de onzin je jij uitbraakt!
Tjonge, wat zijn wij toch van die oplichters!
Ik maak mensen alles wijs of en ik licht ze zelf op!
Als je de twee zinnen die ik schreef geloofd, dan denk ik dat je een probleem hebt!
Volgens mij ben je bang voor onverklaarbare/ onbekende dingen en probeer je jezelf wijs te maken dat het niet bestaat!
En de grap is dat het wel bestaat! Sjonge wat moet jij je in de vreemste bochten wringen om te bewijzen dat het niet zo is, terwijl er genoeg bewijzen zijn dat het wel zo is.
quote:Ik verlaag me niet tot dingen waar je ons van beschuldigd!Op vrijdag 21 april 2006 15:11 schreef Rasing het volgende:
[..]
Rouwende ouders grijpen zich aan elke strohalm vast, ze zullen blij zijn met alles wat Char zegt. Zij maakt ge(mis?)bruik van hun kwetsbare positie. Dat is zo laag.
Domme mensen geld afhandig maken door onschuldige 'paranormale' trucjes is tot daar aan toe. Maar mensen die kapot zijn van verdriet om hun overleden dochter, die verdienen het niet om in de handen te vallen van zo'n oplichtster.
En dan heb ik het nog niet eens over mensen waarvan een familielid vermist is, en die valse hoop krijgen van zo'n medium.
En je braakt gewoon onzin uit. Je bent bang dan Char gelijk heeft!
En dat heeft ze!
Oei, de waarheid is hard hè?
quote:Kom maar!Op vrijdag 21 april 2006 17:00 schreef beautyjennifer het volgende:
En de grap is dat het wel bestaat! Sjonge wat moet jij je in de vreemste bochten wringen om te bewijzen dat het niet zo is, terwijl er genoeg bewijzen zijn dat het wel zo is.
quote:Als je in je broekkie doet , doe maar hoor , iedereen moet wel es leren
! 
quote:Zoals ook een bekend skepticus zegt; omdat ervaringen nu eenmaal iets heel persoonlijks zijn hoef en kan je die niet bewijzen.
Het is geen vast gegeven, als iemand iets beweert, geloof je hem/haar of niet, naar bewijzen blijven vragen heeft geen zin.
quote:Veel mensenkennis, veel gokken, veel reflectie toepassen, cold readen.Op vrijdag 14 april 2006 16:41 schreef clowncloon het volgende:
Ik ben het met je eens dat mediums een hoog 'zweef'-gehalte hebben maar hoe verklaar je de kennis die zij 'doorkrijgen' over dingen die zij niet kunnen weten? Zoals zeer persoonlijke eigenschappen of handelingen die in prive-sfeer zijn gebeurt?
quote:Veel vantevoren laten uitzoeken door je medewerkers.Op vrijdag 21 april 2006 19:28 schreef rekenwonder het volgende:
Veel mensenkennis, veel gokken, veel reflectie toepassen, cold readen.
quote:En hoe zit het dan met de dingen die niet uitgezocht kunnen worden, zoals die knuffel in die kist van dat meisje, waar niemand, behalve de ouders, van wisten?Op vrijdag 21 april 2006 19:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Veel vantevoren laten uitzoeken door je medewerkers.
quote:Niet gezien maar wie zegt mij dat die ouders daar in een voorgesprek al niet eea over hadden losgelaten? En wat voor kist bedoel je precies? Grafkist? Daar stopt elke ouder van een overleden kind wel een knuffel in denk ik.Op vrijdag 21 april 2006 19:42 schreef erodome het volgende:
En hoe zit het dan met de dingen die niet uitgezocht kunnen worden, zoals die knuffel in die kist van dat meisje, waar niemand, behalve de ouders, van wisten?
En ja een grafkist.
En het was een meisje van 17 he(geloof ik), geen klein kind...char wist dan ook wat voor knuf het was, niet alleen dat het een knuf was.
quote:Zoals niet iedereen een verjaardagskalender in de wc heeft hangen, stopt ook niet iedere ouder een knuffel in de kist.Op vrijdag 21 april 2006 19:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet gezien maar wie zegt mij dat die ouders daar in een voorgesprek al niet eea over hadden losgelaten? En wat voor kist bedoel je precies? Grafkist? Daar stopt elke ouder van een overleden kind wel een knuffel in denk ik.
Ze komt op mij over als een heel prettig mens in de omgang.
quote:Kan best maar waarom wordt ze dan niet gewoon therapeute ofzo? Waarom al die hocus-pocus erbij?Op vrijdag 21 april 2006 19:49 schreef erodome het volgende:
Daarbij, wat ik aan char leuk vind is dat ze zo goed met mensen om kan gaan, ze is ontzettend lief, zo komt ze over in ieder geval, ze zorgt er altijd voor dat mensen op hun gemak zijn, is medelevend en steunend.
Ze komt op mij over als een heel prettig mens in de omgang.
quote:wilde ik net intikken toen mijn oog per ongeluk op je post terechtkwamOp vrijdag 21 april 2006 16:38 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Kijk anders volgende week donderdag eens naar Psychic Witness om 22.00 uur op Discovery misschien ga je er dan anders over denken.
ps: ik ga niet kijken want stel je voor dat ik enigzins ga geloven in die onzin
quote:Dus misschien toch een beetje angst voor het onbekendeOp vrijdag 21 april 2006 19:53 schreef bonke het volgende:
[..]
ps: ik ga niet kijken want stel je voor dat ik enigzins ga geloven in die onzin
quote:neehoor, ben eerder bang dat er een topic over word geopend waar ze dan gaan uitwijden over het programmaOp vrijdag 21 april 2006 19:59 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dus misschien toch een beetje angst voor het onbekende
en er zullen er dan altijd wel een paar zijn die de boel doorzien en gaan zeggen dat et fake is enzo
en daar zal ik et dan weer mee eens moeten zijn
het leven van een scepticus is af en toe erg zwaar
quote:Omdat ze dat niet is, omdat ze een medium is?Op vrijdag 21 april 2006 19:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan best maar waarom wordt ze dan niet gewoon therapeute ofzo? Waarom al die hocus-pocus erbij?
Voor jou is het hocus pocus, voor haar is het de normale gang van zaken.
Denk erom, ieder mens heeft zo zijn eigen talenten, de een kan geweldig piano spelen, de ander is een kei in wiskunde, weer een volgende kan prachtige abstracte dingen bouwen, maar er zijn ook mensen die helder kunnen zien, of horen of wat dan ook, het is niet zo raar en vreemd als mensen denken, het is iets heel natuurlijks.
Zo zijn er ook mensen die stemmingen heel goed kunnen waarnemen, zijn er mensen die iets beter zijn dan anderen in lichaamstaal lezen enz enz enz enz enz.
We moeten ophouden met dat in een apart hokje te zetten, je moest eens weten hoeveel kleine kinderen heel veel kunnen zien, hoeveel kinderen geesten zien, of hoe je het ook wil noemen, dat is ongelovelijk als je het zover krijgt dat kleintjes daar open over praten.
Maar allen krijgen ze te horen, fantaseer toch niet zo en bij de meeste houdt het daardoor gewoon op op ten duur.
Maar het zit er wel in bij verreweg de meeste kinderen.
Zo heb ik ooit eens een heel leuk gesprek gehad met een stuk of 10 kindjes van een jaar of 4/5 en dat ging op ten duur over wat ik geesten zou noemen, kwamen ze helemaal zelf mee, de een had een vriendje die niemand kon zien, mijn zoontje noemt ze wolkenmensen, weer een ander had het over oma die weleens op visite kwam(die dood was), dat soort zaken dus.
Er komt een heleboel uit kinderen als je ze maar het idee geeft dat je ze niet raar vindt ermee.
Zo leer ik mijn zoontje dat het normaal is wat hij ziet, maar dat het vaak een hele normale reden heeft, geen wolkenmensen hoeven te zijn, zo had hij voetstappen op de muur gezien, vond hij een beetje gek, dus hij ging op onderzoek uit, bleek het gewoon lichtval te zijn
Maar hij onderzoekt het wel en dat vind ik top.
quote:Waarom zou je het er mee eens moeten zijn?Op vrijdag 21 april 2006 20:03 schreef bonke het volgende:
[..]
neehoor, ben eerder bang dat er een topic over word geopend waar ze dan gaan uitwijden over het programma
en er zullen er dan altijd wel een paar zijn die de boel doorzien en gaan zeggen dat et fake is enzo
en daar zal ik et dan weer mee eens moeten zijn
het leven van een scepticus is af en toe erg zwaar
Je hebt toch zelf een mening!
En nogmaals: bewijzen doen we in de rechtzaal, niet hier, hier hebben we het over ervaringen en meningen
quote:Omdat het geen hocus-pocus is.Op vrijdag 21 april 2006 19:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan best maar waarom wordt ze dan niet gewoon therapeute ofzo? Waarom al die hocus-pocus erbij?
quote:omdat het voor mij een stuk aannemelijker is om een scepticus, die een onderbouwd verhaal neer zet te geloven, dan iemand die zegt dat gaves bestaan zonder dat te bewijzenOp vrijdag 21 april 2006 22:45 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Waarom zou je het er mee eens moeten zijn?
Je hebt toch zelf een mening!
En nogmaals: bewijzen doen we in de rechtzaal, niet hier, hier hebben we het over ervaringen en meningen
als een medium dus dingen doet die het verstand te boven gaat en een scepicus komt dan met een bron en een uitleg over hoe zoiets ook kan ( dmv bestaande dingen) dan geloof ik dus de scepticus
quote:En de rede dat het aannemlijker lijkt, wat de scepticus vertelt is omdat hij het kan onderbouwen, met wat er voor de hand ligt(de gemakkelijkste weg ) ,en als hij zich nu eens zou vergissen, zoals bij Robbert van den Broeke en vele andere zaken , dan moet jij dus die vergissgen maar gaan geloven .Op zaterdag 22 april 2006 07:53 schreef bonke het volgende:
[..]
omdat het voor mij een stuk aannemelijker is om een scepticus, die een onderbouwd verhaal neer zet te geloven, dan iemand die zegt dat gaves bestaan zonder dat te bewijzen
als een medium dus dingen doet die het verstand te boven gaat en een scepicus komt dan met een bron en een uitleg over hoe zoiets ook kan ( dmv bestaande dingen) dan geloof ik dus de scepticus
En als deze scepticussen zich willens wetens vergissen , omdat ze niet willen dat de mensen zich met spirituele zaken bezig houden , of omdat zij gepikeerd zijn op alternatievelingen als zijnde kwakzalvers , of dat dit dus ten nadele van " de (ietwat dogmatische)sceptische leer of ingesteldheid dat je eerstens over bewijzen moet beschikken " is moet jij dus ook leugens (want daar komt het op neer) gaan geloven.
Het heeft ook veel met de opvoeding te maken , hoe denken uw ouders, hoe staan zij ingesteld. ?
Skepticussen zullen ook hun kindere zo leren denken .
( zie alle topics over deze man ) maar wie moet ik nu geloven
een char die zegt over gaves te beschikken en met overledenen kan praten
of een derren brown die precies hetzelfde doet maar er wel bij zegt dat het allemaal trucs zijn
laatst nog kwam er iemand bij mij die zei dat ie allemaal orbs op foto`s had staan
en gewoon geloven dat et geesten of iets dergelijks waren he
quote:Wat je hier allemaal neerschrijft noem ik "roddels" napraten , zo heet dat .Op zaterdag 22 april 2006 08:41 schreef bonke het volgende:
sja, iedereen weet nu wel dat rvdb een oplichter is
maar wie moet ik nu geloven
een char die zegt over gaves te beschikken en met overledenen kan praten
of een derren brown die precies hetzelfde doet maar er wel bij zegt dat het allemaal trucs zijn
laatst nog kwam er iemand bij mij die zei dat ie allemaal orbs op foto`s had staan
en gewoon geloven dat et geesten of iets dergelijks waren he
Geen eigen mening hebben .
Klakkeloos aannemen, wat degenen die er niet over nadenken of twijfelaars , uitkramen .
Zo zul je steeds de speelbal blijven van iedereen .Iedereen weet dit ....en iedereen weet dat ....en ...Die zegt dit ...en die zegt dat
Zo zul je ver geraken in het leven ....
quote:Ik kan ook met overledenen praten, voel of er zielen in de buurt zijn, de gedachtes van mensen horen, via handoplegging pijn wegnemen, op afstand genezen, spirituele operaties uitvoeren, als ik bij mensen in hun ogen kijk voel ik hun emoties, zie hun ware gedaante.Op zaterdag 22 april 2006 08:41 schreef bonke het volgende:
sja, iedereen weet nu wel dat rvdb een oplichter is
maar wie moet ik nu geloven
een char die zegt over gaves te beschikken en met overledenen kan praten
of een derren brown die precies hetzelfde doet maar er wel bij zegt dat het allemaal trucs zijn
laatst nog kwam er iemand bij mij die zei dat ie allemaal orbs op foto`s had staan
en gewoon geloven dat et geesten of iets dergelijks waren he
Als iemand bij mij in de buurt is dan kan ik van die persoon de emoties voelen.
Ben ik nu een oplichster? Nee hoor!
Hoe kom ik aan deze wijsheid? Omdat ik ze zelf meerdere malen ervaren heb! Ik heb het zelf gevoeld, zelf gezien. En nee, het heeft niets te maken met drugs, magnetische velden e.d. Gewoon bij me volle verstand!
Ik heb ook de instelling eerst zien en dan geloven!
En ik weet heus wel wat me overkomt!
Maarja! De sceptici nemen toch nooit wat van ons aan! Ze maaien onze benen onder ons vandaan!
Het went op den duur wel. Ik vind het jammer dat de sceptici niet voor andere dingen open staan.
jammer
quote:Laten we aannemen dat je gelijk hebt. Wat dan nog? Als iemand jou benadert om contact te maken met een overleden persoon, waarom zou die geest naar jou toegaan? Jijzelf hebt niets met die geest te maken. En als ze wel naar jou toekomen, zeggen ze dan alleen dat het goed met ze gaat? Dat had je in principe zelf ook wel kunnen verzinnen. En als je contact hebt met een geest, is dat dan degene die je wilt oproepen? Of zou het ook een demon kunnen zijn ofzo? (Dat geloven Christenen. Die demonen doen zich volgens hen voor als goede geesten om zodoende iemand op een dwaalspoor te zetten en ook om hem/haar van God af te houden.)Op zaterdag 22 april 2006 10:07 schreef beautyjennifer het volgende:
Ben ik nu een oplichster? Nee hoor!
Hoe kom ik aan deze wijsheid? Omdat ik ze zelf meerdere malen ervaren heb! Ik heb het zelf gevoeld, zelf gezien. En nee, het heeft niets te maken met drugs, magnetische velden e.d. Gewoon bij me volle verstand!
Ik heb ook de instelling eerst zien en dan geloven!
En ik weet heus wel wat me overkomt!
Maarja! De sceptici nemen toch nooit wat van ons aan! Ze maaien onze benen onder ons vandaan!
Het went op den duur wel. Ik vind het jammer dat de sceptici niet voor andere dingen open staan.
jammer
Zoals ik al eerder zei. Verhalen dat mensen een dierbaar iemand naast hun bed waarnemen die dan later bleek te zijn overleden wil ik wel geloven. Maar de mensen hebben dan direct contact met die geest. Geen medium is daarbij te pas gekomen. En of het nou een droom was of echt doet dan eigenlijk niet ter zake; belangrijker is dat de persoon in kwestie iets kan afsluiten of rust kan vinden. En misschien is het juist de bedoeling dat het onverklaarbaar moet blijven. Dus in die context zijn die verhalen van RvdB dat geesten zo graag kenbaar willen maken dat ze bestaan absolute bullshit. En al helemaal dat RvdB is uitverkoren om daarvoor te zorgen
Ik heb dat programma van Char een paar keer gezien. Alles draait om het overtuigen dat de gaven van Char echt zijn. De rest is bijzaak, inclusief de reden waarom mensen Char om raad vragen. Hoe triest het verhaal ook kan zijn, er wordt gewoon een camera op geflikkerd en Char doet zich voor als een wijze priesteres die de mensen wel even gaat helpen. Ik vind haar helemaal geen warme uitstraling hebben. Ze ziet eruit als een oplichter. Met die gemene kleine oogjes.
[..]
Laten we aannemen dat je gelijk hebt. Wat dan nog? Als iemand jou benadert om contact te maken met een overleden persoon, waarom zou die geest naar jou toegaan? Jijzelf hebt niets met die geest te maken. En als ze wel naar jou toekomen, zeggen ze dan alleen dat het goed met ze gaat? Dat had je in principe zelf ook wel kunnen verzinnen. En als je contact hebt met een geest, is dat dan degene die je wilt oproepen? Of zou het ook een demon kunnen zijn ofzo? (Dat geloven Christenen. Die demonen doen zich volgens hen voor als goede geesten om zodoende iemand op een dwaalspoor te zetten en ook om hem/haar van God af te houden.)
Hoezo zeggen ze alleen dat het goed met ze gaat ? Vergeet jij hier niet al de rest ? heel specifieke zaken worden medegedeeld die niemand kon weten .Of kwam het weer uit die sceptiesche kalender op de wc , van meneer X ?Of ga je nu met demonen schermen , die zijn er zonder de Christenen ook denk ik zo .
Zoals ik al eerder zei. Verhalen dat mensen een dierbaar iemand naast hun bed waarnemen die dan later bleek te zijn overleden wil ik wel geloven. Maar de mensen hebben dan direct contact met die geest. Geen medium is daarbij te pas gekomen. En of het nou een droom was of echt doet dan eigenlijk niet ter zake; belangrijker is dat de persoon in kwestie iets kan afsluiten of rust kan vinden. En misschien is het juist de bedoeling dat het onverklaarbaar moet blijven. Dus in die context zijn die verhalen van RvdB dat geesten zo graag kenbaar willen maken dat ze bestaan absolute bullshit. En al helemaal dat RvdB is uitverkoren om daarvoor te zorgen
Hoe kan die persoon nu rust vinden als hij niet weet wat er gaande is ,en er zich angswekkende fenomenen voordoen ? Door zware hallucinerende pillen te slikken bij de psychiater ?, ...geef mij liever een séance bij een goed medium dan maar !
Ik heb dat programma van Char een paar keer gezien. Alles draait om het overtuigen dat de gaven van Char echt zijn. De rest is bijzaak, inclusief de reden waarom mensen Char om raad vragen. Hoe triest het verhaal ook kan zijn, er wordt gewoon een camera op geflikkerd en Char doet zich voor als een wijze priesteres die de mensen wel even gaat helpen. Ik vind haar helemaal geen warme uitstraling hebben. Ze ziet eruit als een oplichter. Met die gemene kleine oogjes.
Dan kijk jij wel met verkeerde ogen, ....sesamé open u zou ik zeggen
quote:Als iemand boos of verdrietig kijkt, voel ik ook zijn emotie. Kun je het ook als je de persoon in kwestie niet ziet, hoort, voelt of ruikt? Zo nee, dan is het niet paranormaal, maar gewoon normaal.Op zaterdag 22 april 2006 10:07 schreef beautyjennifer het volgende:
Als iemand bij mij in de buurt is dan kan ik van die persoon de emoties voelen.
quote:Maar ik heb zijn of haar gezicht niet eens gezien!Op zaterdag 22 april 2006 15:53 schreef Rasing het volgende:
[..]
Als iemand boos of verdrietig kijkt, voel ik ook zijn emotie. Kun je het ook als je de persoon in kwestie niet ziet, hoort, voelt of ruikt? Zo nee, dan is het niet paranormaal, maar gewoon normaal.
quote:Aha! Wij hebben een paranormaal begaafd persoon in ons midden! Snel, naar Florida, een miljoen dollar winnen!Op zaterdag 22 april 2006 16:03 schreef beautyjennifer het volgende:
Maar ik heb zijn of haar gezicht niet eens gezien!
quote:Ik heb een aantal vragen aan jou:Op zaterdag 22 april 2006 10:07 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik kan ook met overledenen praten, voel of er zielen in de buurt zijn, de gedachtes van mensen horen, via handoplegging pijn wegnemen, op afstand genezen, spirituele operaties uitvoeren, als ik bij mensen in hun ogen kijk voel ik hun emoties, zie hun ware gedaante.
Als iemand bij mij in de buurt is dan kan ik van die persoon de emoties voelen.
Ben ik nu een oplichster? Nee hoor!
Hoe kom ik aan deze wijsheid? Omdat ik ze zelf meerdere malen ervaren heb! Ik heb het zelf gevoeld, zelf gezien. En nee, het heeft niets te maken met drugs, magnetische velden e.d. Gewoon bij me volle verstand!
Ik heb ook de instelling eerst zien en dan geloven!
En ik weet heus wel wat me overkomt!
Maarja! De sceptici nemen toch nooit wat van ons aan! Ze maaien onze benen onder ons vandaan!
Het went op den duur wel. Ik vind het jammer dat de sceptici niet voor andere dingen open staan.
jammer
Kun jij met alle overleden praten (of kan iemand anders dat)?
Zo ja, dan betekent dat dat iedereen een geest wordt.
Zo nee, wie wordt er dan een geest en wie niet?
En waar gaan de niet geesten naar toe?
Hoe lang blijven geesten eigenlijk geest?
Voor altijd? Dan zijn er al erg veel geesten.
En wordt alleen de mens een geest of ook alle dieren?
En als de dieren nu geen geest worden, maar de mensen wel, vanaf wanneer werden ze dat, toen ze nog Cro-Magnon waren, of alleen de Homo Sapiens?
En als je niet altijd geest blijft, waar ga je daarna dan naar toe, en wat zijn daar de voorwaarden voor, dat je 'verder' mag/kan?
Of ben ik nu weer te rationeel als ik mij dit afvraag, wanneer een topic over geesten of praten met overlevenden gaat?
quote:nou ik neem dus niet zomaar alles klakkeloos over, en een eigen mening heb ik ook nogOp zaterdag 22 april 2006 08:47 schreef totsy het volgende:
[..]
Wat je hier allemaal neerschrijft noem ik "roddels" napraten , zo heet dat .
Geen eigen mening hebben .
Klakkeloos aannemen, wat degenen die er niet over nadenken of twijfelaars , uitkramen .
Zo zul je steeds de speelbal blijven van iedereen .Iedereen weet dit ....en iedereen weet dat ....en ...Die zegt dit ...en die zegt dat
Zo zul je ver geraken in het leven ....
als er voor mij bewezen is dat sommige dingen niet bestaan dan ga ik niet zeggen van " oww dat bestaat wel " terwijl het niet zo is
van horen zeggen geloof ik inderdaad niets, en 95 % van de believers hier zeggen dat iets bestaat omdat ze gehoord hebben dat het zo is ( of ze zijn er mee opgegroeid )
waarom zou ik iemand die bewijst dat iets niet bestaat niet geloven ??
waarom moet ik iemand die zegt te kunnen genezen door handoplegging ( maar het niet wil of kan bewijzen) dan wel geloven ??
quote:Ik dacht het niet! We blijven gewoon doen.Op zaterdag 22 april 2006 16:05 schreef Rasing het volgende:
[..]
Snel, naar Florida, een miljoen dollar winnen!
quote:Ik hoor ook veel, maar ik ga puur uit van wat ik zelf meemaak of zie.Op zaterdag 22 april 2006 16:42 schreef bonke het volgende:
[..]
van horen zeggen geloof ik inderdaad niets, en 95 % van de believers hier zeggen dat iets bestaat omdat ze gehoord hebben dat het zo is ( of ze zijn er mee opgegroeid )
Vergeet niet dat ik ook wel sceptisch ben. Ik heb ook de instelling van eerst zien en dan geloven!
Ik dacht ook eerst van dat het niet waar kon zijn. Maar ik weet toch wat ik meemaak?
quote:Als iemand zegt dat handoplegging bedrog is en dit ook bewijst dan geloof ik het niet.Op zaterdag 22 april 2006 16:42 schreef bonke het volgende:
waarom zou ik iemand die bewijst dat iets niet bestaat niet geloven ??
De reden is dat ik ook zelf het vermogen heb om dit te doen. Dat betekend dus dat ze met de beste bewijzen mij niet kunnen overtuigen dat het niet bestaat. Puur als ik bij iemand mijn handen op de zere plek leg, dat de pijn weggaat. En dat is geen bedrog. Het werkt ook bij mensen die niets geloven en hier zeer sceptisch tegen over staan!
quote:Ik heb genoeg bewijzen dat het wel zo is. Alleen deze zijn niet wetenschappelijk vastgelegd.Op zaterdag 22 april 2006 16:42 schreef bonke het volgende:
waarom moet ik iemand die zegt te kunnen genezen door handoplegging ( maar het niet wil of kan bewijzen) dan wel geloven ??
Daar komt nog bij dat de bewijzen gewoon de mensen zijn die ik heb geholpen.
Daarbij heb ik niet de behoefte om alles wat ik doe vast te laten leggen door wetenschappers, puur om de sceptici over te halen.
Ik zeg het niet alleen, maar ik doe het ook! Ik ga mensen niet voor de gek houden. Ik geef mensen nooit valse hoop!
Ik kan ook niet alles verklaren wat er gebeurd.
Maar als je alles bewezen wilt hebben dan ben je maar zielig!
Als je verliefd wordt, dan ga je toch ook niet naar de huisarts om uit te laten zoeken of dat inderdaad ook het geval is.
Je kunt wel alles wegstoppen en als je iets overkomt maar beweren: Het gebeurd niet, dit bestaat niet.
quote:Bah, geld. Dat hoef ik niet.Op zaterdag 22 april 2006 17:11 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik dacht het niet! We blijven gewoon doen.
quote:Het zou een doorbraak van wereldformaat zijn als je je gave vast zou laten leggen door 'wetenschappers'. Niet om ons zeiksnorren over te halen, maar voor de mensheid. Geen rotzooi als paracetamol meer in je lijf, gewoon handopleggen leren aan iedereen!Op zaterdag 22 april 2006 17:26 schreef beautyjennifer het volgende:
Ik heb genoeg bewijzen dat het wel zo is. Alleen deze zijn niet wetenschappelijk vastgelegd.
Daar komt nog bij dat de bewijzen gewoon de mensen zijn die ik heb geholpen.
Daarbij heb ik niet de behoefte om alles wat ik doe vast te laten leggen door wetenschappers, puur om de sceptici over te halen.
btw, er zullen er nu best een paar hier op het forum zijn die geloven wat jij allemaal kan zonder je ooit gezien te hebben... is dat niet erg vreemd dan
quote:allemaal leuk en aardig, maar ik geloof er dus niks van, maar dat ligt niet aan jou maar aan mij hoorIk kan ook met overledenen praten, voel of er zielen in de buurt zijn, de gedachtes van mensen horen, via handoplegging pijn wegnemen, op afstand genezen, spirituele operaties uitvoeren, als ik bij mensen in hun ogen kijk voel ik hun emoties, zie hun ware gedaante.
Als iemand bij mij in de buurt is dan kan ik van die persoon de emoties voelen.
( ik ken je namelijk niet ) quote:Wacht even lieve schat, da's natuurlijk niet correct. Een heleboel ervaringen zijn persoonlijk, prima, ik denk - mijn persoonlijke mening - dat die ook op een logische manier te verklaren zijn maar da's mijn mening. Maar in dit geval hebben we het over mediums - en dan is het dus bij voorbaat al niet persoonlijk meer; het medium gaat namelijk beweringen doen over iemand anders.Op vrijdag 21 april 2006 19:26 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Zoals ook een bekend skepticus zegt; omdat ervaringen nu eenmaal iets heel persoonlijks zijn hoef en kan je die niet bewijzen.
Het is geen vast gegeven, als iemand iets beweert, geloof je hem/haar of niet, naar bewijzen blijven vragen heeft geen zin.
Zeker als het dan ook nog een medium is dat commercieel bezig is, zoals Char, Sylvia, Robert, James en diverse anderen - vind ik dat "men" het recht heeft die media aan de tand te voelen over hun kunnen.
Om een ander voorbeeldje te geven (dat ik ook al aan Iteejer gaf destijds): Als ik beweer dat ik over een huis heen kan springen, en ik ga die bewering commercieel uitbuiten, neem jij dat dan voor kennisgeving aan of vind jij eigenlijk dat ik dat maar eens moet laten zien?
quote:Nou ja, voor 'believers' lijkt het natuurlijk dat ze het keer op keer weer laten zien, als ze aan het cold-readen zijn.Op zaterdag 22 april 2006 18:10 schreef DzjieDub het volgende:
Om een ander voorbeeldje te geven (dat ik ook al aan Iteejer gaf destijds): Als ik beweer dat ik over een huis heen kan springen, en ik ga die bewering commercieel uitbuiten, neem jij dat dan voor kennisgeving aan of vind jij eigenlijk dat ik dat maar eens moet laten zien?
Als ik per se wil geloven dat jij over een huis kunt springen, dan zal ik elke truc die jij gebruikt om mij te doen geloven dat je het ook kunt, accepteren als the real deal.
[..]
nou ik neem dus niet zomaar alles klakkeloos over, en een eigen mening heb ik ook nog
Dat is zeker positief
als er voor mij bewezen is dat sommige dingen niet bestaan dan ga ik niet zeggen van " oww dat bestaat wel " terwijl het niet zo is
Ja, voor jou is dat goed, maar of het echt zo is is wat anders
van horen zeggen geloof ik inderdaad niets, en 95 % van de believers hier zeggen dat iets bestaat omdat ze gehoord hebben dat het zo is ( of ze zijn er mee opgegroeid )
Neen , ik ben overtuigd dat de meesten wel iets meegemaakt hebben of er genoeg over ingelichtr zijn, of gelezen hebben enzo .Zo ervaar ik het hier toch wel . De ene weet iets dat de andere niet weet en daarom is het ook een forum om van elkaar te leren, en te discussieren ., niet om alles af te breken en te zeggen , :die kan niet zijn .
waarom zou ik iemand die bewijst dat iets niet bestaat niet geloven ??
Is dat wel een degelijk bewijs dan ? Is dat wel waar ?
waarom moet ik iemand die zegt te kunnen genezen door handoplegging ( maar het niet wil of kan bewijzen) dan wel geloven ??
Iedereen die dat zegt zegt niet de waarheid, maar sommigen wel .En iemand die zegt dat dat niet kan vertelt niet de waarheid.
Ooreel voor jou zelf nu .
[ Bericht 0% gewijzigd door totsy op 22-04-2006 18:21:37 ]
quote:Als je wil weten dan moet je ervaren in deze, ik kan je ook niet via een wetenschappelijk onderbouwd verhaal vertellen hoe een appel echt smaakt, dat je daarna presies weet hoe een appel smaakt, dat moet je ervaren, proeven...Op zaterdag 22 april 2006 07:53 schreef bonke het volgende:
[..]
omdat het voor mij een stuk aannemelijker is om een scepticus, die een onderbouwd verhaal neer zet te geloven, dan iemand die zegt dat gaves bestaan zonder dat te bewijzen
als een medium dus dingen doet die het verstand te boven gaat en een scepicus komt dan met een bron en een uitleg over hoe zoiets ook kan ( dmv bestaande dingen) dan geloof ik dus de scepticus
Ik kan je alles over water vertellen, maar voordat je echt weet hoe water aanvoelt moet je het toch echt aanraken.
Zo kan ik je ook alles over bloemen vertellen, maar om te weten hoe lekker een roos ruikt moet je toch echt ruiken.
Dus als je wil weten hoe het zit met mediums, zoek dan eens een goede op en ga eens ervaren, leg die ervaring dan eens langs wetenschap en maak je eigen conclusie.
We weten gewoon niet hoe het komt, maar er zijn wel meer dingen die de mensheid nog niet weet, zo is het nu eenmaal, op dit moment is de enige manier ervaren en hopenlijk kunnen we vanuit die ervaringen gaan verklaren hoe het komt, wat het is, of het iets is...
quote:Dit is dus het probleem, als het echt is moet het ook gelijk een wondermiddel zijn, dat is het dus niet...Op zaterdag 22 april 2006 18:05 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het zou een doorbraak van wereldformaat zijn als je je gave vast zou laten leggen door 'wetenschappers'. Niet om ons zeiksnorren over te halen, maar voor de mensheid. Geen rotzooi als paracetamol meer in je lijf, gewoon handopleggen leren aan iedereen!
Alternatief is geen vervanger voor het reguliere circuit, het is een prachtige aansluiting die het juist zo mooi compleet maakt.
Om heel eerlijk te zijn, het alternatieve circuit is uiteindelijk beter in mensen gezond houden als in mensen beter maken.
Stressziekte's e.d. zijn vaak heel goed te verhelpen via het alternatieve en je wil niet weten hoeveel ziekte's en problemen in verband staan met de geestelijke toestand.
Lang niet alles is het beste op te lossen met het alternatieve circuit, sommige dingen is het reguliere beter in, andere dingen is het alternatieve weer wat beter in en bij alle manieren is de combi ijzersterk.
Neem kanker, daarvoor moet je gewoon bij een echte arts zijn, als iemand bv een chemo krijgt en je ondersteunt dat met handoplegging dan merk je erg vaak, bijna altijd, dat de patient veel minder last van de bijwerkingen van de chemo heeft en veel sneller hersteld.
Dit werkt zo goed dat heel veel zusters bv reiki praktiseren, dat het op kankerafdelingen in ziekenhuizen een graag geziene gast is.
Dit zijn bewijzen wat mij betrefd, maar het lijkt nooit genoeg te zijn voor de scepticus...
Het is geen wondermiddel, niet de oplossing voor alle ellende in de wereld, maar het werkt wel.
Welke simpele ziel gaat dan ook bij zo'n figuur te rade ?
quote:Dit is niet helemaal waar.Op zaterdag 22 april 2006 21:29 schreef erodome het volgende:
[..]
Als je wil weten dan moet je ervaren in deze, ik kan je ook niet via een wetenschappelijk onderbouwd verhaal vertellen hoe een appel echt smaakt, dat je daarna presies weet hoe een appel smaakt, dat moet je ervaren, proeven...
Ik kan je alles over water vertellen, maar voordat je echt weet hoe water aanvoelt moet je het toch echt aanraken.
Zo kan ik je ook alles over bloemen vertellen, maar om te weten hoe lekker een roos ruikt moet je toch echt ruiken.
Dus als je wil weten hoe het zit met mediums, zoek dan eens een goede op en ga eens ervaren, leg die ervaring dan eens langs wetenschap en maak je eigen conclusie.
We weten gewoon niet hoe het komt, maar er zijn wel meer dingen die de mensheid nog niet weet, zo is het nu eenmaal, op dit moment is de enige manier ervaren en hopenlijk kunnen we vanuit die ervaringen gaan verklaren hoe het komt, wat het is, of het iets is...
Een medium deelt je iets mede wat niet te controleren is. Een appel kun je zelf proeven, een roos ruiken en water voelen. Allemaal zintuigen die (bijna) iedereen heeft.
Een medium kun je niet zo controleren, omdat het van een zintuig gebruik maakt die de meeste mensen niet hebben en ook niet kunnen meten. (Of omdat het niet bestaat, natuurlijk).
quote:Ik denk dat er een groot verschil is tussen iets beweren en een ervaring vertellen.Op zaterdag 22 april 2006 18:10 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Wacht even lieve schat, da's natuurlijk niet correct. Een heleboel ervaringen zijn persoonlijk, prima, ik denk - mijn persoonlijke mening - dat die ook op een logische manier te verklaren zijn maar da's mijn mening. Maar in dit geval hebben we het over mediums - en dan is het dus bij voorbaat al niet persoonlijk meer; het medium gaat namelijk beweringen doen over iemand anders.
Zeker als het dan ook nog een medium is dat commercieel bezig is, zoals Char, Sylvia, Robert, James en diverse anderen - vind ik dat "men" het recht heeft die media aan de tand te voelen over hun kunnen.
Om een ander voorbeeldje te geven (dat ik ook al aan Iteejer gaf destijds): Als ik beweer dat ik over een huis heen kan springen, en ik ga die bewering commercieel uitbuiten, neem jij dat dan voor kennisgeving aan of vind jij eigenlijk dat ik dat maar eens moet laten zien?
Als iemand iets beweert te kunnen (over een huis heen te springen bijv.) zal ik daar inderdaad wel een "bewijs" van willen zien.
Als iemand mij een ervaring vertelt, ga ik daar niet aan sleutelen.
Of deze ervaring nu wel of niet commercieel uitgebuit wordt laat ik even in het midden.
Als mensen bij deze mediums troost of wat dan ook vinden maakt het mij niet zoveel uit, die mensen worden op dat moment geholpen, dat was wat op dat moment belangrijk is, ook al zou ik er zelf niet in geloven.
o ja, er is maar een heel kleine groep waarvan ik het op prijs stel dat die mij lieve schat noemen, en helaas, daar hoor jij niet bij.
quote:Vraag maar om iets dat ze niet kunnen weten, geef geen info, je bent er zelf bij, neem het desnoods op op een geluidsbandje dat je terug kan luisteren welke info jij gegeven hebt.Op zaterdag 22 april 2006 22:03 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dit is niet helemaal waar.
Een medium deelt je iets mede wat niet te controleren is. Een appel kun je zelf proeven, een roos ruiken en water voelen. Allemaal zintuigen die (bijna) iedereen heeft.
Een medium kun je niet zo controleren, omdat het van een zintuig gebruik maakt die de meeste mensen niet hebben en ook niet kunnen meten. (Of omdat het niet bestaat, natuurlijk).
Leg het antwoord wat je krijgt langs de wetenschap, controleer of er een truuk gebruikt kan zijn.
Jij geloofd toch dat er een gewone verklaring voor is, dan kan je die vast ook aantonen, die redenering zou in het straatje van de scepticus moeten vallen toch?
Het enige wat je nodig hebt is een ervaring die je wel vertrouwd aangezien je niemand anders wil geloven, wie kan je beter vertrouwen dan jezelf in deze?
quote:Wat maakt jou zo bijzonder om die mensen, die op die manier hulp, troost ed zoeken (en vaak ook vinden) simpele zielen te noemenOp zaterdag 22 april 2006 21:58 schreef deedeetee het volgende:
Jawel hoor alleen zijn er een hoop idioten die ermee de markt opgaan en die maken er meestal een een potje van
Welke simpele ziel gaat dan ook bij zo'n figuur te rade ?
Omdat jij er niet in gelooft?
quote:Blijf daar dan vanaf he, van die idioten, idioten zitten overal in elk circuit en van hoog tot laag, zo boven zo beneden , zo binnen zo buiten ...en dank zij idioten kun jij DE WARE vinden , dus wees blij dat er nog idioten zijn !Op zaterdag 22 april 2006 21:58 schreef deedeetee het volgende:
Jawel hoor alleen zijn er een hoop idioten die ermee de markt opgaan en die maken er meestal een een potje van
Welke simpele ziel gaat dan ook bij zo'n figuur te rade ?
quote:Ik buit commercieel niets uit en ik doe ook nooit geen beweringen.Op zaterdag 22 april 2006 22:05 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik denk dat er een groot verschil is tussen iets beweren en een ervaring vertellen.
Als iemand iets beweert te kunnen (over een huis heen te springen bijv.) zal ik daar inderdaad wel een "bewijs" van willen zien.
Als iemand mij een ervaring vertelt, ga ik daar niet aan sleutelen.
Of deze ervaring nu wel of niet commercieel uitgebuit wordt laat ik even in het midden.
Als mensen bij deze mediums troost of wat dan ook vinden maakt het mij niet zoveel uit, die mensen worden op dat moment geholpen, dat was wat op dat moment belangrijk is, ook al zou ik er zelf niet in geloven.
Precies wat je zegt.
Alles wat ik hier verteld heb is puur uit eigen ervaring.
En voor ieder is het persoonlijk wat er gedaan kan worden. Dus maatwerk kun je wel zeggen.
Iedere persoon is anders en ieder heeft zo z'n eigen dingen.
Je hoort mij ook nooit beweren en zeggen dat ik wonderen kan verrichten.
Soms is het hard maar sommige mensen kunnen niet geholpen worden.
Als ik iets doe, dan mogen mensen er altijd bij blijven. En ik raad altijd de mensen aan om een huisarts te blijven bezoeken. En dat zeg ik niet alleen.
Het heeft ook met vertrouwen te maken. Ik probeer altijd de mensen te vertrouwen, en andersom ook natuurlijk.
quote:Moet ik me nu aangesproken voelen?Op zaterdag 22 april 2006 23:52 schreef totsy het volgende:
[..]
Blijf daar dan vanaf he, van die idioten, idioten zitten overal in elk circuit en van hoog tot laag, zo boven zo beneden , zo binnen zo buiten ...en dank zij idioten kun jij DE WARE vinden , dus wees blij dat er nog idioten zijn !
quote:Een goed gesprek doet wonderen, inderdaad. Er zullen niet veel mensen zijn die dat ontkennen. Iemand die inderdaad mensen helpt door met ze te praten hebben absoluut mijn zegen. Maar als we het hier over goede gesprekken hebben die geen ander doel hebben dan mensen een goed gevoel te geven, had dit topic in R&P thuisgehoord... "ervaring" is helaas net zo'n vaag begrip als "helen" - wat de populariteit ervan ongetwijfeld verklaard. Het omvat alles van aperte leugens tot een lichte obstipatie waardoor mensen een onbestemd gevoel kunnen hebben.Op zaterdag 22 april 2006 22:05 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik denk dat er een groot verschil is tussen iets beweren en een ervaring vertellen.
Als iemand iets beweert te kunnen (over een huis heen te springen bijv.) zal ik daar inderdaad wel een "bewijs" van willen zien.
Als iemand mij een ervaring vertelt, ga ik daar niet aan sleutelen.
Of deze ervaring nu wel of niet commercieel uitgebuit wordt laat ik even in het midden.
Als mensen bij deze mediums troost of wat dan ook vinden maakt het mij niet zoveel uit, die mensen worden op dat moment geholpen, dat was wat op dat moment belangrijk is, ook al zou ik er zelf niet in geloven.
o ja, er is maar een heel kleine groep waarvan ik het op prijs stel dat die mij lieve schat noemen, en helaas, daar hoor jij niet bij.
Anders dan jij trek ik wel de grens bij het commerciële aspect. In mijn ogen zijn mensen die verdienen aan de pijn van anderen - afgestudeerde politiemensen, rechters, gevangenisbewaarders, artsen en psychologen daargelaten - gewone dieven.
Ik blijf erbij dat mensen niet met doden kunnen praten. In ieder geval heb ik nog nooit iemand meegemaakt die dat kon. Of geesten - laten we de doden maar even zo noemen - echt bestaan laat ik in het midden - er is nu eenmaal geen enkele manier om dat te ontkrachten (maar ook niet om te bewijzen). Alhoewel je natuurlijk kunt zeggen dat zelfs als ze wel bestaan, maar geen invloed op ons kunnen uitoefenen - waar het toch verdacht veel op lijkt - hun bestaan in ieder geval voor ons leven niet van belang is.
Oh, en dat lieve schat bedoelde ik ook niet persoonlijk hoor. Alhoewel als je me echt zou kennen je er vast geen punt van gemaakt had
[ Bericht 3% gewijzigd door DzjieDub op 23-04-2006 01:16:49 ]
quote:Familieleden zijn een tijd geleden naar een medium geweest.Op zaterdag 22 april 2006 22:14 schreef erodome het volgende:
[..]
Vraag maar om iets dat ze niet kunnen weten, geef geen info, je bent er zelf bij, neem het desnoods op op een geluidsbandje dat je terug kan luisteren welke info jij gegeven hebt.
Leg het antwoord wat je krijgt langs de wetenschap, controleer of er een truuk gebruikt kan zijn.
Jij geloofd toch dat er een gewone verklaring voor is, dan kan je die vast ook aantonen, die redenering zou in het straatje van de scepticus moeten vallen toch?
Het enige wat je nodig hebt is een ervaring die je wel vertrouwd aangezien je niemand anders wil geloven, wie kan je beter vertrouwen dan jezelf in deze?
Dit in het verband van het overlijden van mijn oom.
Nu vertelde het medium een aantal details over mijn oom die zeker waar zijn, maar ze vertelde ook een aantal dingen die niet waar zijn.
Ik zeg dus dat het medium liegt en maar wat zegt (cold reading), want hoe kan zo iemand dingen vertellen die niet waar zijn, als zij met de overledene kan praten. Je kunt daarmee geen fouten maken.
Ik vind een medium alleen goed als hij/zij een hitrate heeft van 100%, want anders praat je niet met 'de' overledene. Hoe kan de overledene nu fouten details geven over zijn eigen leven?
En het 'grappige' daarmee was, dat mijn familieleden helemaal niet door hadden dat het medium fouten maakt.
quote:Laat ik een andere vraag stellen. Stel, jij krijgt van RTL4 de opportunity om in een eigen programma als medium op te treden en je neemt dat aan. In de uitzending komt tegenover je iemand te zitten die vragen heeft over een overleden dierbare en daar weet jij niks van. Het lukt je om contact te krijgen met die geest. Maar is het mogelijk dat jij in plaats van kermerken over die persoon het volgende doorkrijgt: "Weg met die camera's! Ik vertel je niets op deze manier!"Op zondag 23 april 2006 00:51 schreef beautyjennifer het volgende:
Ik buit commercieel niets uit en ik doe ook nooit geen beweringen.
quote:Misschien loog de overledene welOp zondag 23 april 2006 07:08 schreef Knarf het volgende:
[..]
Familieleden zijn een tijd geleden naar een medium geweest.
Dit in het verband van het overlijden van mijn oom.
Nu vertelde het medium een aantal details over mijn oom die zeker waar zijn, maar ze vertelde ook een aantal dingen die niet waar zijn.
Ik zeg dus dat het medium liegt en maar wat zegt (cold reading), want hoe kan zo iemand dingen vertellen die niet waar zijn, als zij met de overledene kan praten. Je kunt daarmee geen fouten maken.
Ik vind een medium alleen goed als hij/zij een hitrate heeft van 100%, want anders praat je niet met 'de' overledene. Hoe kan de overledene nu fouten details geven over zijn eigen leven?
En het 'grappige' daarmee was, dat mijn familieleden helemaal niet door hadden dat het medium fouten maakt.
Ik geloof niet in engeltjes, dus dat je na je dood ineens niet meer liegt ofzo. Overledenen zijn imo niet anders als levenden en dus niet heilig ofzo. Nooit gehoord van practical jokes 
Zou ik ook doen met mediums als ik dood ben en zij willen contact met mij 
Niet zo serieus, hoor
quote:Een rate van 100 % bestaat niet , en die mensen of familieleden kennen ook nooit de ware aard van die persoon , sommigen kennen hun eigen levenspartner nog niet eens , hoe zou je dan willen dat een familielid volledig die oom zou kennen.Het is juist bij zo'n medium dat men soms de échte waarheid over iemand kan horen, en dan verschieten de mensen vaak, van een waarheid te moeten aanhoren of iets te weten te koimen dat ze nu eenmaal "nooit hadden kennen peinzen" dat dat nooit zou kunnen waar geweest zijn .Op zondag 23 april 2006 07:08 schreef Knarf het volgende:
[..]
Familieleden zijn een tijd geleden naar een medium geweest.
Dit in het verband van het overlijden van mijn oom.
Nu vertelde het medium een aantal details over mijn oom die zeker waar zijn, maar ze vertelde ook een aantal dingen die niet waar zijn.
Ik zeg dus dat het medium liegt en maar wat zegt (cold reading), want hoe kan zo iemand dingen vertellen die niet waar zijn, als zij met de overledene kan praten. Je kunt daarmee geen fouten maken.
Ik vind een medium alleen goed als hij/zij een hitrate heeft van 100%, want anders praat je niet met 'de' overledene. Hoe kan de overledene nu fouten details geven over zijn eigen leven?
En het 'grappige' daarmee was, dat mijn familieleden helemaal niet door hadden dat het medium fouten maakt.
Een voorbeeld : als dat medium nu zou gezegd hebben dat die oom van jou een rokkenjager (in 't geniep ) was , en niemand heeft er weet van , dan zeggen ze " dat is niet waar" , en in feite kan het toch waar geweest zijn .De mensen willen de waarheid nu eenmaal niet onder ogen zien , als ze een geliefde verliezen .Dat doet pijn .
En een medium kan dat naar boven halen.Hard maar waar !
quote:Dan zou ik gewoon zeggen: "Het spijt me, maar we praten verder zonder camera's! Je overleden dierbare stelt niet op prijs dat we met camera's erbij praten."Op zondag 23 april 2006 07:56 schreef Netflier het volgende:
[..]
Laat ik een andere vraag stellen. Stel, jij krijgt van RTL4 de opportunity om in een eigen programma als medium op te treden en je neemt dat aan. In de uitzending komt tegenover je iemand te zitten die vragen heeft over een overleden dierbare en daar weet jij niks van. Het lukt je om contact te krijgen met die geest. Maar is het mogelijk dat jij in plaats van kermerken over die persoon het volgende doorkrijgt: "Weg met die camera's! Ik vertel je niets op deze manier!"
Daarbij komt ook dat de overledene via mij praat. Op dat moment heb ik geen controle over mijn eigen stem.
quote:Dat je er zelf niet in geloofd is je goedrecht. Maar ga dan niet rondbazuinen dat het niet bestaat!Op zondag 23 april 2006 01:11 schreef DzjieDub het volgende:
Ik blijf erbij dat mensen niet met doden kunnen praten. In ieder geval heb ik nog nooit iemand meegemaakt die dat kon.
Wat denk je wat ik eigenlijk doe? Vliegen vangen?
Totsy, je voorbeeld geeft al gelijk aan waar het probleem zit: Het medium gaat dingen beweren, die - als ze waar blijken te zijn - gelijk beaamd worden door de nabestaanden, maar als ze niet waar zijn, vergoelijkt worden door de tekst "kan in feite toch waar geweest zijn want sommigen kennen hun eigen levenspartner nog niet eens". Dat is toch een self-fullfilling prophecy? Wat het medium ook beweert, volgens jou heeft-ie altijd gelijk.
quote:Je hebt helemaal gelijk!Op zondag 23 april 2006 08:52 schreef totsy het volgende:
Een voorbeeld : als dat medium nu zou gezegd hebben dat die oom van jou een rokkenjager (in 't geniep ) was , en niemand heeft er weet van , dan zeggen ze " dat is niet waar" , en in feite kan het toch waar geweest zijn .De mensen willen de waarheid nu eenmaal niet onder ogen zien , als ze een geliefde verliezen .Dat doet pijn .
En een medium kan dat naar boven halen.Hard maar waar !
Mensen willen alleen de goede dingen van een overledene herrinneren.
De minder leuke dingen niet.
quote:Ik ben daar altijd voorzichtig mee.Op zondag 23 april 2006 09:48 schreef DzjieDub het volgende:
Morwen en Totsy: Lees alsjeblieft dit artikel eens door. Kijk daarna, met dit verhaal in gedachten, naar willekeurig welk medium, en kijk of je dingen herkent. Wees extra voorzichtig als het op TV is - dan weet je namelijk zeker dat er al een heel team van mensen onderzoek heeft gepleegd naar degene die daar met het medium spreekt; zeker als die persoon een Bekend Persoon is.
Totsy, je voorbeeld geeft al gelijk aan waar het probleem zit: Het medium gaat dingen beweren, die - als ze waar blijken te zijn - gelijk beaamd worden door de nabestaanden, maar als ze niet waar zijn, vergoelijkt worden door de tekst "kan in feite toch waar geweest zijn want sommigen kennen hun eigen levenspartner nog niet eens". Dat is toch een self-fullfilling prophecy? Wat het medium ook beweert, volgens jou heeft-ie altijd gelijk.
quote:Precies om de reden die eerder al is gegeven: sommige mensen zijn goed in iets. Hebben talent voor iets. De één kan goed zingen, de ander is goed met getallen en een derde heeft heeft een fijngevoelige geest.Op zaterdag 22 april 2006 12:04 schreef Netflier het volgende:
Laten we aannemen dat je gelijk hebt. Wat dan nog? Als iemand jou benadert om contact te maken met een overleden persoon, waarom zou die geest naar jou toegaan? Jijzelf hebt niets met die geest te maken.
Als je mooie muziek wil horen, dan ga je naar een concert. De mensen aldaar hebben verder niets met jou te maken. Ze doen waar ze goed in zijn.
Je kan ook zelf wel proberen om muziek te maken, maar niet iedereen is daartoe in staat.
Soms zijn anderen beter in staat om met hun talenten een ander in beroering te brengen. (of: 'de juiste toon te raken', om maar even in de muzieke sfeer te blijven)
quote:Je voelt het dus aan, als ik dat even zo snel mag concluderen.Op zaterdag 22 april 2006 16:03 schreef beautyjennifer het volgende:
Maar ik heb zijn of haar gezicht niet eens gezien!
quote:Een familielid van mijn oma kon dit ook, maar was er bang voor en wilde er dus niet over praten of erover horen. Wie weet had het ermee te maken dat ze uit een cultuur kwam die aan dit soort dingen vanalles verbond..Op zaterdag 22 april 2006 17:26 schreef beautyjennifer het volgende:
Als iemand zegt dat handoplegging bedrog is en dit ook bewijst dan geloof ik het niet.
De reden is dat ik ook zelf het vermogen heb om dit te doen. Dat betekend dus dat ze met de beste bewijzen mij niet kunnen overtuigen dat het niet bestaat. Puur als ik bij iemand mijn handen op de zere plek leg, dat de pijn weggaat. En dat is geen bedrog. Het werkt ook bij mensen die niets geloven en hier zeer sceptisch tegen over staan!
Handoplegging is één van die dingen waarvan ik denk dat ze mogelijk zijn. Vraag me niet waarom, want ik zou het niet weten. Het is een gevoel. Wie weet zelfs deel van een herinnering, waarmee ik de link niet meer kan leggen.
quote:Albert Einstein zei eens: 'Het mooiste wat we kunnen meemaken, is het raadselachtige. Daar komt alle ware kunst en wetenschap uit voort.'Ik kan ook niet alles verklaren wat er gebeurd.
Maar als je alles bewezen wilt hebben dan ben je maar zielig!
Als je verliefd wordt, dan ga je toch ook niet naar de huisarts om uit te laten zoeken of dat inderdaad ook het geval is.
Je kunt wel alles wegstoppen en als je iets overkomt maar beweren: Het gebeurd niet, dit bestaat niet.
Ik ben sceptisch naar mezelf toe, ik zie mezelf ook niet als medium maar ik zie het als experiment om zaken op een rijtje te krijgen. Ik wil weten waar overleden mensen zijn en ik wil me meer richten op mensen die ontvoerd zijn en dergelijke.Zo heb ik vannacht een poging gedaan om An en Eefje te benaderen. Ik kreeg schijnbaar een contact binnen maar ik twijfel altijd aan wat ik doe.
Ik denk ook dat een goed medium bij alles wat hij of zij doet, continu twijfelt aan de waarheid van het verhaal.
Als ik in contact ben schijnbaar, dan twijfel ik iedere seconde en vraag ik de andere kant ook continu of ik mezelf niet voor de gek aan het houden ben. En zo test ik mezelf continu. En zo zal ik ook doorgaan richting de toekomst. Soms lijkt het alsof een overleden ziel in mij zit, dus als ik dan aan het praten ben op zachte toon, dan is het vanzelf zo dat het lijkt dat ik contact heb met mezelf. Alleen door te vragen aan die andere kant of ik het juist heb, kan ik erachter komen of ik het juist heb. En daar zal ik testen voor gaan uitvoeren nog.
Wat ik doe voelt goed en natuurlijk aan, ik denk vaak te weten dat het waar is. Maar ik wil 100 procent zekerheid altijd. Ik kan niet leven met 99 procent zekerheid dus ik wil nog zekerder worden van alles. Dus ieder moment van contact vraag ik op een humorvolle manier of ik wel contact heb. En dan krijg ik weer wat binnen, en dan twijfel ik weer en dan vraag ik weer. En vervolgens probeer ik zo het contact op te bouwen
Ik zal blijven testen en toetsen en toch contact proberen te leggen zoveel mogelijk. Ik ga niet mezelf voor de gek houden, daar ben ik op tegen. Ik wil alles duidelijk hebben en ik wil zeker zijn van de zaak.
Bij mij lukt het vaak alleen na 0:00 dat contact leggen, dan ben ik 2 uur bezig ermee. In complete duisternis doe ik dat. Als alles zwart is.
Als ik verder ga hiermee dan ga ik me richten op vermiste mensen en ontvoerde en vermoorde mensen.
Nicky Verstappen bijvoorbeeld, daar ga ik me ook nog op richten. Ik pak zoiets met zijden handschoenen aan dus. Ben zo voorzichtig als maar zijn kan. En dat is ook nodig. Ik wil die zielen niet verstoren en van slag maken.
Maar ik ben rustig altijd, op fok! kom ik niet rustig over maar ik ben vaak de rust zelver en kan fluisteren. Ik fluister ook als ik bezig ben met contact. Ik fluister
De manier van contact leggen is zo zacht, dat het amper te verstaan is. En dat is denk ik ook de juiste manier.Heel rustig moet zoiets gebeuren.
An en Eefje begin ik dus mee, ik zal proberen te onderzoeken wat te doen valt. Ik ga niet zeggen dat ik overleden mensen terug kan brengen. Toch ben ik van mening dat het leven van An en Eefje afgerond moet worden hier. Ze moeten terug naar hun ouders. Ze hadden niet mogen sterven. Ze hadden moeten leven.
En zo zijn vele zielen die gestorven zijn vroegtijdig. Als je het mij vraagt is iedere ziel vroegtijdig gestorven omdat het eeuwige leven op dit moment geen logisch gegeven is.
Tis een soort van missie en experiment hier.
Ik had het ook in ouwehoer verteld hier. Ik ken een betrouwbare vrouw die voor de politie heeft gewerkt, ook een soort medium en die heeft feiten weten aan te dragen bij de politie die door "normale' mensen nooit gevonden had kunnen worden.
Daarboven ligt veel informatie
Daarboven ligt veel meer En de skeptische mensen, tja, dat is een feit.
Ik zie het zo
Je hebt 2 werelden. Je hebt de mensen die leven compleet in de realiteit, en je hebt mensen die leven in een andere wereld.
Vannacht nog gesproken met iemand via telepathie die moest lachen ook. Die had hetzelfde. Dat veel mensen zo erg in de realiteit staan, dat ze niets geloven en dat je ook die mensen niet kunt bijbrengen wat er allemaal mogelijk is.
Het is alsof je tegen een muur praat ook.
Hoe laat je een blinde zien wat niet te zien valt voor een blinde???? En dan is blinde niet eens een juist voorbeeld. Hoe kun je een blinde dus wijsmaken hoe een boom eruit ziet??? En zelfs dat is niet juist. Een blinde gelooft eerder hoe en boom eruit ziet als je uitlegd hoe een boom eruit ziet.
Ik kan dus niet uitleggen hoe het zit met de mensen die totaal ongelovig zijn en niet kunnen zien. Maar dat is ook niet belangrijk. Die mensen hoeven niet te geloven en mogen skeptisch blijven wat ze willen. Die andere wereld bestaat toch en zal altijd bestaan.
"Kan niet, bestaat niet, in geen mogelijkheid mogelijk". Maar dat bestaat niet in de wereld waar zij in leven. Daar bestaat het niet. Die sceptische mensen kijken alleen naar hun eigen besef. En als je het mij vraagt hebben die mensen geen groot besef. Ze leven in een andere kleine wereld, ze zien alleen wat ze zien, ze openen de ogen niet verder en zien niet wat er meer te zien valt. Ze zien niet optimaal. Ze hebben het zicht niet. Heb je goed zicht, dan zie je alles. Een kwestie van jezelf open stellen is het, dan zie je alles. Open stellen en dan kan ik me goed voorstellen dat het niet makkelijk is om je open te stellen. Kost mij ook nog steeds moeite, maar ik werk eraan, iedere dag verder met open stellen en kijken en zien en voelen. En niet leven in een gesloten wereld. Leef je in een gesloten wereld dan leef je in een isoleer-cel.
Als je een groot besef hebt, dan wordt vanzelf de wereld groter en dan neemt de realiteit ook in omvang toe.
Zie het maar alsof je de grenzen uit doet breiden in je leven. Ik doe dat dus iedere dag, ik ben iedere dag bezig om grenzen te verleggen. Een ultieme kick geeft dat, steeds wat meters winnen, steeds groeien en uitbouwen van wat er te zien en te weten valt.
Sceptische mensen leven volgens mij in een zeer bekrompen wereldje. Ik zou niet graag in hun schoenen willen staan. Die wereld is zo klein en krap, ik zou met mijn geest gek worden in die wereld. Ik zou me opgesloten voelen.
In mijn wereld is het allemaal anders. Hier waar ik leef is ruimte, ik kan zeggen er is ruimte jah. Veel ruimte. Nog lang niet genoeg ruimte. Over 40 jaar is er zoveel ruimte in mijn wereld dat ik zo ver kan gaan dat ik gewoon weg kan hier. Ik kan andere plekken opzoeken.
En over 40 jaar is het niet eens het einde van de rit, er komt geen einde aan mijn rit. Mijn rit gaat door tot het oneindige van alles. Mijn leven is oneindig.
Sceptici leven niet in een oneindige wereld, daarom is ook de paranormale wereld voor die mensen niet toegankelijk. Ze hebben geen open wegen en de poort is gesloten. Kunnen ze niets aan doen. Zo heb ik 22 jaar geleefd. En 6 jaar geleden wist ik ook niet veel omdat ik me niet bezig hield ermee.
Hoe meer je je open stelt en bezig bent ermee, des te groter die wereld gaat worden
En het mooie is, die wereld is oneindig groot.
Dus dan kun je mij zien als sceptici als gestoord of als iemand die uit de nek lult, kan me goed voorstellen dat je dat denkt. Omdat je niet weet wat zich afspeelt in mijn leven. Ik kan dan een ding zeggen, ik voel me geweldig en ik ben vaak zo vrij als een vogel
En het vrije gevoel zal nog toenemen maar dan ga ik nu te ver offtopic.Het gaat om contact leggen, en ben je een vrije vogel of vrije ziel, dan kun je overal naar toe. Je kunt iedere mogelijke ziel benaderen. Omdat je kunt reizen daarheen. Je kunt als vrije ziel overal heenreizen waar je maar wilt.
quote:Kan er geen touw aan vast knopen, wat is de bedoeling van je geraaskal ?Op zaterdag 22 april 2006 23:52 schreef totsy het volgende:
[..]
Blijf daar dan vanaf he, van die idioten, idioten zitten overal in elk circuit en van hoog tot laag, zo boven zo beneden , zo binnen zo buiten ...en dank zij idioten kun jij DE WARE vinden , dus wees blij dat er nog idioten zijn !
quote:Je hebt net een joint op zekerOp zondag 23 april 2006 10:15 schreef Dromenvanger het volgende:
Zal ik even in het voetspoor van een scepticus kruipen die naar mijn post kijkt
"Kan niet, bestaat niet, in geen mogelijkheid mogelijk". Maar dat bestaat niet in de wereld waar zij in leven. Daar bestaat het niet. Die sceptische mensen kijken alleen naar hun eigen besef. En als je het mij vraagt hebben die mensen geen groot besef. Ze leven in een andere kleine wereld, ze zien alleen wat ze zien, ze openen de ogen niet verder en zien niet wat er meer te zien valt. Ze zien niet optimaal. Ze hebben het zicht niet. Heb je goed zicht, dan zie je alles. Een kwestie van jezelf open stellen is het, dan zie je alles. Open stellen en dan kan ik me goed voorstellen dat het niet makkelijk is om je open te stellen. Kost mij ook nog steeds moeite, maar ik werk eraan, iedere dag verder met open stellen en kijken en zien en voelen. En niet leven in een gesloten wereld. Leef je in een gesloten wereld dan leef je in een isoleer-cel.
Als je een groot besef hebt, dan wordt vanzelf de wereld groter en dan neemt de realiteit ook in omvang toe.
Zie het maar alsof je de grenzen uit doet breiden in je leven. Ik doe dat dus iedere dag, ik ben iedere dag bezig om grenzen te verleggen. Een ultieme kick geeft dat, steeds wat meters winnen, steeds groeien en uitbouwen van wat er te zien en te weten valt.
Sceptische mensen leven volgens mij in een zeer bekrompen wereldje. Ik zou niet graag in hun schoenen willen staan. Die wereld is zo klein en krap, ik zou met mijn geest gek worden in die wereld. Ik zou me opgesloten voelen.
In mijn wereld is het allemaal anders. Hier waar ik leef is ruimte, ik kan zeggen er is ruimte jah. Veel ruimte. Nog lang niet genoeg ruimte. Over 40 jaar is er zoveel ruimte in mijn wereld dat ik zo ver kan gaan dat ik gewoon weg kan hier. Ik kan andere plekken opzoeken.
En over 40 jaar is het niet eens het einde van de rit, er komt geen einde aan mijn rit. Mijn rit gaat door tot het oneindige van alles. Mijn leven is oneindig.
Sceptici leven niet in een oneindige wereld, daarom is ook de paranormale wereld voor die mensen niet toegankelijk. Ze hebben geen open wegen en de poort is gesloten. Kunnen ze niets aan doen. Zo heb ik 22 jaar geleefd. En 6 jaar geleden wist ik ook niet veel omdat ik me niet bezig hield ermee.
Hoe meer je je open stelt en bezig bent ermee, des te groter die wereld gaat worden
En het mooie is, die wereld is oneindig groot.
Dus dan kun je mij zien als sceptici als gestoord of als iemand die uit de nek lult, kan me goed voorstellen dat je dat denkt. Omdat je niet weet wat zich afspeelt in mijn leven. Ik kan dan een ding zeggen, ik voel me geweldig en ik ben vaak zo vrij als een vogel
Het gaat om contact leggen, en ben je een vrije vogel of vrije ziel, dan kun je overal naar toe. Je kunt iedere mogelijke ziel benaderen. Omdat je kunt reizen daarheen. Je kunt als vrije ziel overal heenreizen waar je maar wilt.
Ik kijk vaker het programma " Opsporing gezocht".
En de laatste keer zochten ze een 3-tal die een moord had gepleegd. Ze hadden een vrouw zwaar mishandeld en gedumpt in een bos.
En dan zie ik die getekende foto's van dat 3-tal. En dan gaat er een lichtje branden hier. Die mensen lijk ik te kennen, het roept iets op. Alsof ik de naam kan achterhalen van dat 3-tal.
Ik wil dat verder ontwikkelen. Als dat 3-tal een lichtje laat branden dan moet ik gewoon verder gaan met mezelf ontwikkelen. Opsporen dus ook. Ik voelde gewoon een connectie en associatie bij het zien van dat 3-tal.
Het leken bekenden van mij te zijn terwijl ik ze niet ken.
Ieder mens op iedere willekeurige foto lijkt een bekende te zijn. Omdat ieder gezicht bekend voorkomt.
Mocht ik dus ooit mijn "gave" kunnen ontwikkelen dan zou ik willen opsporen. Dan geeft de politie me foto's en dan zeg ik in een mum van tijd waar die daders zich bevinden
Rechercheur
Ik ga gewoon verder met waar ik mee bezig ben. Ontwikkelen dus. Hier op fok! blijven schrijven en doorontwikkelen. Ik moet mezelf zover ontwikkelen totdat ik helemaal uitgewikkeld ben
En dan zie ik wel wat ik kan betekenen nog. Wie weet ga ik voor de wereldwijde politie werken en terroristen opsporen
Je weet maar nooit. Ik wil iets betekenen, heb altijd iets willen betekenen.Ik wil uitdagend en leuk werk. En ik zeg nu niet dat het me 100 procent zeker gaat lukken. Maar dat ik doorga met ontwikkelen is een gegeven. Zover ontwikkelen totdat ik helemaal klaar ben met ontwikkelen en er valt altijd wat te ontwikkelen.
Foto's bekijken wil ik nog. Kan makkelijk via internet. Foto's bekijken en proberen in te schatten wat het karakter is van de persoon achter de foto. En proberen verder te analyseren van die foto
quote:Als je niets toe te voegen hebt, dan kun je beter niet posten
Ik wilde negeren maar ik zal nog gaan negeren.
Ik gebruik geen drugs. Het enige dat ik gebruik zijn gedachten-opschoners, en dat gebeurt via de dokter, mijn gedachtes blijven schoon dus, schoner dan schoon. Ik ben bezig om helder te worden. Dat is het enige.
En iedere vorm van drugs maakt niet helder. Ik drink ook geen druppel alcohol omdat het denken daardoor verstoord wordt.
Ik ben compleet clean
En juist het clean zijn is de grootste mogelijk manier van bezig zijn. Dat geeft de ultieme kick
Drugs is voor losers.
Zelfs koffie en nicotine wil ik nog vanaf stappen. Iedere mogelijke invloed is niet gewenst hier. Omdat het heldere niet naar voren kan komen daardoor.
En helderheid staat bovenaan mijn lijst.
Weet je wat het is
Ik heb alles in mijn hoofd zitten. Ik ben nog bezig met toegang krijgen tot alles, maar ik heb iedere misdadiger in mijn hoofd zitten omdat ik contact kan leggen met alles op deze wereld.Zie het maar als de film X-men. Waar die kale zo'n ding op zijn hoofd zet en bijzondere mensen doet opsporen.
Zo denk ik dat ik mijn talent moet gaan benutten. Ik moet toegang krijgen. Zie ik straks een foto dan moet ik via mijn hoofd naar de dader of de ontvoerde kunnen reizen. Alsof ik een route-planner in mijn hoofd heb zitten.
Dat bedoel ik met ontwikkelen. Ik moet feiten in mijn kop gaan stampen nog. Alle mogelijke feiten. Maar wie weet krijg ik die feiten vanzelf nog in mijn hoofd. Dat ik straks niet eens hoef te lezen of te leren. Dat ik via toegang krijgen alles in mijn hoofd krijg.
Zo denk ik dat mijn toekomst eruit gaat zien, als ik even kijk naar mijn toekomst. Dan denk ik dat het zo verder gaat met die ontwikkelingen
Niets is zeker natuurlijk, maar dat is ook een weg die ik opga richting de toekomst. Zo zijn er veel meer wegen nog.
En als ik deze wereld in mijn hoofd kan krijgen, dan kan ik ook de wereld van de overleden mensen in mijn hoofd krijgen. En alle andere mogelijke werelden die bestaan.
Tis een kwestie van open stellen en alles opnemen. Alle informatie naar binnen laten komen. En ook je gevoel goed gebruiken.
Ik ga weer een versnelling lager.
Ik leg de lat niet te hoog, ik doe het rustig aan.
Af en toe zegt mijn verstand hoe mijn toekomstige leven eruit gaat zien. Ik zeg dit niet zelf, als ik soms lekker een kopje koffie drink buiten, dan krijg ik door wat er gaat gebeuren in mijn leven. En dan kan ik twijfelen eraan altijd, of ik denk van, okey beste dromenvanger, in de toekomst wordt je de beste geheime agent die bestaat omdat je weet hoe je moet omgaan met je hoofd en alles in je ziel.
En dan mocht je dit allemaal niet geloven, dan zie je het maar als een kort verhaal.
Dan zie je het maar als een kinderboek waar een jongen een droom heeft om de wereld te veranderen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 23-04-2006 10:51:26 ]
Door het schrijven vertroebeld je heldere visie in een mistige damp waaruit ontsnappen onmogelijk is.
Je taak is elders en dan vooral bij het niet negeren.
Schrijven opent nieuwe wegen
Met schrijven kun je alle poorten openen. Je onderschat de waarde van schrijven. Niets mis met een flinke dosis schrijven. Het deelt het denken in, je kunt met schrijven je hele hoofd indelen hoe je zelf wilt. In de toekomst kun je zelf scheppen met schrijven, schrijven is mijn toekomst en hoort erbij, dus ik schrijf lekker door
Ik ga nog brood verdienen met schrijven ook. Dus laat mij lekker schrijven want het wordt mijn werk. Het is al mijn werk.Dus ik zie het probleem niet.
En wat mijn taak is weet ik zelf ook, hoef jij me niet te vertellen
Dus ga maar weer met de lego spelen
Laat je het echte werk aan professionals over ook.Amateuren kunnen beter iets anders gaan doen. En vooral de echte mannen niet afleiden.
En dan speel ik even vals. Je hebt 171 berichten en denkt dat je iets mag zeggen hier
Opzouten zul je
Kom maar terug als je boven de 10,000 of 20,000 staat. 5000 is al netjes om te beginnen. 171 berichten, laat me niet lachen zeg.
Ik sta op 40,000 met al mijn namen. En ieder bericht is lang jah. Omdat het erbij hoort.
quote:Jouw vele schrijven heeft je brein vertroebeld, je bent niet helder genoeg meer.Op zondag 23 april 2006 10:52 schreef Dromenvanger het volgende:
Schrijven is goed beste man
Schrijven opent nieuwe wegen
Niets mis met een flinke dosis schrijven. Het deelt het denken in, je kunt met schrijven je hele hoofd indelen hoe je zelf wilt. In de toekomst kun je zelf scheppen met schrijven, schrijven is mijn toekomst en hoort erbij, dus ik schrijf lekker door
Dus ik zie het probleem niet.
En wat mijn taak is weet ik zelf ook, hoef jij me niet te vertellen
Dus ga maar weer met de lego spelen
Amateuren kunnen beter iets anders gaan doen. En vooral de echte mannen niet afleiden.
En dan speel ik even vals. Je hebt 171 berichten en denkt dat je iets mag zeggen hier
Opzouten zul je
Kom maar terug als je boven de 10,000 of 20,000 staat. 5000 is al netjes om te beginnen. 171 berichten, laat me niet lachen zeg.
Ik sta op 40,000 met al mijn namen. En ieder bericht is lang jah. Omdat het erbij hoort.
Schrijven is een groot goed voor ieder die het kan.
Teveel schrijven is schadelijk.
Je kunt last van je vingers krijgen door in een verkrampte houding achter je toetsenbord te gaan zitten.
Is dus schadelijk om veel te schrijven, beter kun je focussen op die dingen die wel ertoe doen.
Jouw taak ligt ergens anders en dat blijf ik niet zeggen.
IK ga ook vals spelen oke?
quote:en dan de mijne van enkele weken geleden.Geregistreerd op: zaterdag 7 februari 2004 @ 19:38
Bedenk dat als ik 2 en een half jaar verder ben er nog veel meer posts staan dan jij ooit had kunnen halen.
Gemeen hé.
Tis een verslaving inderdaad. Maar niet eens een verslaving. Als ik een boek lees dan leg ik het schrijven weg. Ik lees ook, ik wil de taal begrijpen dus.
Ik wil met taal spelen.
Ik lees dan Dan Brown en denk bij mezelf. Dat is een sterk staaltje schrijven, maar ik kan dat beter. Nu kan ik het niet beter. Maar ik kan het in de toekomst beter.
Als je bezig bent met schrijven, moet alles perfect in elkaar passen. Vanaf het begin tot het eind moet het een master-piece zijn. Ieder detail moet passend zijn.
En dat heb ik nog niet, hoewel ik schrijf op de automatische piloot vaak.
Maar goed, het gaat off-topic.
Ik ga toch door, gisteren ook iemand hier tegengekomen die wilde zelfs afspreken om mij van gedachte te laten veranderen. Was zogenaamd bezorgd
Als er 1 persoon is waar je geen zorgen over hoeft te maken op deze wereld, dat ben ik het wel.Heb de nodige ellende gehad en het kan alleen maar beter gaan.
En dan ga ik nu verder met puzzelen
Het gaat niet eens zozeer om het schrijven, het gaat om het puzzelen ook.Gisteren met mijn broer nog even gepraat erover, jah, ik praat ook dus. Ik schrijf niet alleen.
En dan leg ik uit dat het een puzzel is. Overal ter wereld vinden handelingen en acties plaats. En iedere actie is een onderdeel van de puzzel. De puzzel is continu in beweging en de puzzel gaat richting de toekomst perfect bewegen.
Het is een dynamische puzzel dus. En overleden mensen horen zeker in die puzzzel thuis. En zo zal er meer zijn dat in die puzzel thuis hoort.
Alles hoort in de puzzel thuis. Vandaar zijn details belangrijk. Het gaat niet om het geheel, het gaat erom hoe het geheel is opgebouwd. Je zult de puzzel nooit kunnen oplossen als je alleen naar het geheel kijkt.
Mis je een klein stuk van de puzzel, dan zul je de puzzel nooit weten op te lossen.
En dan heb je team-work nog. Mensen helpen elkaar vaak onbewust in de puzzel. De een geeft een voorzet en de ander kopt in.
Als er hier een topic geopend wordt, dan reageer ik daarop. Dan opent het een nieuwe weg in mijn denken en schrijf ik mijn gedachte erover op. En alleen door te schrijven in dat topic, valt er iets op de plek. En als ik 1 keer iets geschreven heb, dan is dat blijvend resultaat dus. Zelfs al vergeet ik het, dan nog werkt het door.
En zo werkt het verder door in het geheel, het werkt niet alleen door in mijn eigen leven, het werkt door in het complete geheel, het werkt door in de complete puzzel.
Net zoals de acties van iedere willekeurige andere persoon doorwerkt in het geheel.
En dan niet alleen via internet. Overal. Waar je ook komt is de puzzel in werking. De puzzel beweegt continu.
Omdat ik er niets aan heb. Ik richt me liever op discussies die toegevoegde waarde hebben. Dus voeg iets toe en ik reageer. Anders zet ik je op ignore.
Ik heb mijn tijd beter te besteden en je leidt dus echt af. Je bent een stoorzender en dat is gewoon om jou een les te lezen. Je weet het spel niet te spelen zoals het gespeeld moet worden. Weet je het spel te spelen, dan had je sowieso niet in deze topic gereageerd. Dan had je die invoer-knop niet eens aangeraakt.
Je stoort dus. En zo lopen er op fok meer stoorzenders rond. Mensen die elkaar voor de voeten lopen hier. Voor de virtuele voeten.
Laat mij gewoon met rust, en dat geldt dan meteen voor iedereen. Gewoon met rust laten want als het op "rellen" aankomt verlies je gegarandeerd.
En het rellen is een spelletje dat weet ik, af en toe leuk. Maar ik heb zaken te doen.
En ik raak afgeleid en dan moet ik weer alles oppakken en dat verstoort.
Ik weet je opleiding en leeftijd niet. Je gebruikt drugs heb ik via je historie gezien als ik het goed heb.
Stop met drugs en kom daarna eens terug. Wie weet valt er dan wel te praten.
Ik vraag me ook af wat jou bezielt om uberhaupt te beginnen over drugs in het topic hier. En de rest van je schrijven.
Als er een iemand weg van deze planeet is, dan ben jij het wel.
Als ik ooit een eigen bedrijf heb en jij komt solliciteren en ik ga jou interviewen. Dan zijn er 1000 kanditaten voor jou die ik aanneem
Omdat je niet bij de les bent. Sowieso mensen die drugs gebruiken zijn niet gewenst op de arbeidsmarkt. Dus ik zeg even..."WAKKER WORDEN". Wakker worden in de droom wellicht. Wakker worden hoeft niet, als je maar bij de les bent.
En speel het spel eens goed. Richt je op je eigen zaken ook. Bemoei je niet met andermans zaken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 23-04-2006 11:19:02 ]
Deze topic gaat over de vraag of mediums al dan niet bestaan.
Wat ik van jou heb begrepen is dat je zoekende bent naar het onverklaarbare.
Jij hebt jouw eigen ideeen over het onverklaarbare en ik de mijne.
Wel ben ik er allang achter dat die discussie eindeloos is, idd niet iets om zomaar te verklaren in een topic vol met wanabee amateur-schrijvers die zo vol van zichzelf zijn dat ze anderen maar stoorzenders vinden die afleiden van waar ze mee bezig zijn.
Triest is het dat je je hesenspinsels aan sommige topics durft te verbinden.
Mijn eerste gedachte, toen ik je profiel las, was er een van medelijden.
Medelijden omdat je een zeer verwarde soul hebt.
Neemt niet weg dat dat MIJN mening is en niet overeen hoeft te komen met wat jij van jezelf vind.
Ik hoop dat jij vind waarnaar je zoekende bent maar heb zo m'n twijfels hoor.
Daarbij zijn het in mijn ogen gewoon kruiden hoor.
quote:Dit toont alleen maar aan dat je een allerbelabberdste skepticus bent, dat je er totaal niets van begrijpt en alleen met je eigen gekleurde bril kijkt naar wat er allemaal gaande is.Op zondag 23 april 2006 10:15 schreef Dromenvanger het volgende:
Zal ik even in het voetspoor van een scepticus kruipen die naar mijn post kijkt
[...oeverloos verhaal]
Skepsis is het Griekse woord voor onderzoek. En dat is precies was skeptici doen: Juist omdat ze beseffen dat NIEMAND de wijsheid in pacht heeft, zijn skeptici bereid om juist ook anderen erbij te betrekken om op die manier zo dicht mogelijk bij een "universele" - voor iedereen geldende - waarheid te komen. Zeg nou niet dat dat niet bestaat omdat iedereen uniek is, want dat is pure bullshit: Ieder mens is in principe hetzelfde, en verschilt alleen in details (zoals huidskleur, vorm en grootte van de neus, en opvoeding die jouw gedachten meer beïnvloedt dan je je kunt indenken).
Opgesloten? Nee dus. Integendeel. Bevrijd juist.
Enne, zonder nu gelijk in een ongebreidelde spraakwaterval terecht willen geraken, het gaat er niet om of de paranormale wereld al dan niet toegankelijk is voor skeptici, het gaat erom dat jij kunt aantonen dat je er wel terecht kunt komen. Ik kan zelf geen twee noten op de piano spelen, maar kan donders goed horen of iemand anders wel kan spelen of niet. Ik ben geen sporter, maar desondanks weet ik dat iemand die 24 seconden doet over de 100 meter hardlopen bepaald weinig kans maakt om goud te behalen op de Olympische spelen.
Edit: Nu zal je wel weer terugkomen met "hoe kan je uitleggen hoe een sinaasappel smaakt" of een dergelijke dooddoener, maar dat wordt helemaal niet gevraagd. Het enige wat ik vraag is of je het verschil kunt uitleggen tussen een sinaasappel en een banaan. Of zoiets. Je begrijpt de beeldspraak, hoop ik.
quote:Hoe bedoel je dat? Voorzichtig met een kritisch artikel doorlezen, of voorzichtig met de gevoelens en gedachtes van anderen?Op zondag 23 april 2006 09:54 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik ben daar altijd voorzichtig mee.
quote:Ik heb een uniek pad wat ik alleen moet bewandelen. Ik heb een pad te bewandelen zoals ieder mens. Jij bewandeld waarschijnlijk ook een uniek pad. Zie je jou pad niet als uniek. Dan hoor je bij de kudde. Dan ben je een kudde-mens.Op zondag 23 april 2006 11:36 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Dit toont alleen maar aan dat je een allerbelabberdste skepticus bent, dat je er totaal niets van begrijpt en alleen met je eigen gekleurde bril kijkt naar wat er allemaal gaande is.
Skepsis is het Griekse woord voor onderzoek. En dat is precies was skeptici doen: Juist omdat ze beseffen dat NIEMAND de wijsheid in pacht heeft, zijn skeptici bereid om juist ook anderen erbij te betrekken om op die manier zo dicht mogelijk bij een "universele" - voor iedereen geldende - waarheid te komen. Zeg nou niet dat dat niet bestaat omdat iedereen uniek is, want dat is pure bullshit: Ieder mens is in principe hetzelfde, en verschilt alleen in details (zoals huidskleur, vorm en grootte van de neus, en opvoeding die jouw gedachten meer beïnvloedt dan je je kunt indenken).
Opgesloten? Nee dus. Integendeel. Bevrijd juist.
Enne, zonder nu gelijk in een ongebreidelde spraakwaterval terecht willen geraken, het gaat er niet om of de paranormale wereld al dan niet toegankelijk is voor skeptici, het gaat erom dat jij kunt aantonen dat je er wel terecht kunt komen. Ik kan zelf geen twee noten op de piano spelen, maar kan donders goed horen of iemand anders wel kan spelen of niet. Ik ben geen sporter, maar desondanks weet ik dat iemand die 24 seconden doet over de 100 meter hardlopen bepaald weinig kans maakt om goud te behalen op de Olympische spelen.
Dat jij ieder mens als hetzelfde ziet moet je zelf weten. Ik weet wel beter.
Mijn pad is compleet anders dan jou pad, gelukkig maar ook. Ik wil niet in jou voetsporen staan
Ik wil in niemands voetsporen staan, als het goed is heeft ieder mens dat een beetje. Dat mensen blij zijn met hun eigen unieke leven ook. Ik zou gek worden als ik iemand anders moest zijn.Ga gerust verder op jou manier van denken. Je helpt mij nu ook toch, je laat nogmaals zien dat ieder mens een eigen pad heeft. Het feit dat wij het niet met elkaar eens zijn, is al een bewijs dat we compleet anders zijn. En ik maak het iedere dag mee dat mensen anders zijn, geen enkel mens is hetzelfde. En dat maak ik in het echt mee dus. Als je denkt dat ieder mens hetzelfde is, dan heb je een schroef te vast zitten. Ik zeg duidelijk te vast zitten. Want dan moet die schroef los of eruit.
Logisch is dat. Pure logica dat ieder mens een eigen weg bewandeld. En bewandeld ieder mens een eigen pad, dan zijn we vanzelf uniek in onze eigen soort.
Stel je voor zeg. Ieder mens hetzelfde
Zo'n wereld is een hel.
En dan ga ik even door.
IK
Ik zeg, Ik doe, Ik ga.
Als ik ga en als ik zeg en als ik doe. Dan doe jij dat niet. Dan doe ik dat. En alles wat ik doe en gedaan heb in mijn leven is anders als jou leven. Daarom zijn mensen anders.
Ieder mens heeft andere dingen gedaan in het leven. Je kunt samen dingen doen, maar je beleeft het anders.
Je kunt samen 1 gedachte delen en het eens zijn met elkaar. Dan kom je dichter tot elkaar.
Maar kom niet aanzetten dat we allemaal hetzelfde zijn want dat is gewoon niet zo. En dan heb ik bewijzen gegeven genoeg.
En dat is ook een reden dat bepaalde mensen zaken proberen tegen te spreken die ze onmogelijk kunnen tegen spreken. Als mensen steeds bezig zijn om zaken tegen te praten wat anderen doen en meemaken op paranormaal gebied. Dan is het onzinnig. Omdat mensen anders zijn, en je kunt als andere persoon in geen mogelijkheid weten wat iemand meemaakt en kan en doet.
Er valt weinig te bewijzen als het aankomt op paranormale activiteiten. En daar moeten wetenschappers zich maar bij neerleggen. Niet alles valt samen te vatten tot 1.
Omdat er nog altijd 6 miljard individuen en dus delen zijn. En zo zullen er tig miljarden meer delen zijn die je niet kunt verklaren.
[ Bericht 7% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 23-04-2006 11:55:01 ]
Beter als Dzjiedub het uitlegde kan ik niet, maar denk er wel exact hetzelfde over.
Ik bewandel mijn eigen pad. Ik heb bepaald dat ik vrij ben in het leven. Ik heb me vrij gevochten van alles. Ik ben vrij dus. Compleet vrij.Ik bewandel een uniek pad omdat ik alles heb afgesloten. Ik heb zaken afgesloten en zaken geopend. Hoofdstukken afsluiten ook. Nieuwe hoofstukken openen. Nieuwe wegen krijgen en maken. Leven indelen. Zelf-beschikkingsrecht hebben. Complete vrijdenker in hart en nieren
Geen enkel iets dat mij belemmerd, en vooral belemmerd het denken me amper nog.En richting de toekomst bepaal ik mijn eigen geluk
En playsur, wat wil je nu zeggen
Wederom voeg je wat toe wat totaal niets toevoegd. Reageer je nu echt om te reageren of denk je ook wel eens na voordat je doet invoeren?
Ik ga nu even niet verder erop in, ik wil me niet teveel laten meesleuren en wil niet afgeleid worden.
Heb een mooi pad lopen, een uniek pad. En daar kun je tegenin gaan wat je wilt. Dat pad is van mij en alleen van mij
En iedereen die mij voor de voeten loopt, die haal ik daar weg. Omdat ik vrij baan nodig heb
En nu heb ik genoeg verdedigd van mijn standpunt. Ik ga even wat anders doen. Ontplooiing
Snap soms niet dat mensen zo krap kunnen denken. Maar toch snap ik het wel
Krap denken is vaak aangeboren. Vrij denken is moeilijk. Wil je een vrije denker worden dan zul je alles drastisch moeten veranderen in je hoofd. Je zult baanbrekend moeten handelen ook. Ik kan me nu ook een beeld schetsen hoe mensen zijn die opgesloten zijn
Ik ga dat nog eens in kaart brengen. Ik weet dat mensen binnen kaders denken, mensen hebben een bepaald gebied waar ze in denken, en dat gaat niet alleen over sceptisch zijn, het denken gaat overal over, mensen hebben een bepaald gebied en de een heeft een groter gebied dan de ander
En daar zit ook een technisch verhaal achter. Mensen zijn slaaf van hun eigen denken vaak. En dat ga ik nog bewijzen ook Het is een kamer, een soort opgesloten ruimte. Mensen die opgesloten zijn in hun denken als het ware. Mensen die niet verder komen dan 2 meter. 2 meter is het maximum bij sommigen, daarom zien ze niet. Velen kunnen niet verder kijken dan de neus lang is. En daar kunnen ze niets aan doen. Het krappe denken is dus echt aangeboren.
Mensen zijn van nature vaak geen vrijdenkers. Je moet dat aanleren. Je moet daarvoor vechten om vrij te worden.
En ben je vrij in je hoofd, dan ben je vrij overal.
Dan zijn alle barrieres weg.
[ Bericht 16% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 23-04-2006 12:06:31 ]
Omdat ik het wil laten zien waarmee ik bezig ben ook Ik ben ook nog opgesloten in een kamer. Hoewel ik mijn kamer groter heb gemaakt. Mijn kamer is vele malen groter vergeleken met 7 jaar geleden.
Maar vanaf het begin zijn we opgesloten. En waarom weet ik niet. Misschien hoort het erbij, of het is met opzet gedaan maar dan ga ik er even vanuit dat we zo geboren zijn. Ik wil niet achterdochtig zijn dat er een duivels plan achter zit.
We zijn geboren met een bepaald bewustzijn en denken. Het is een kamer. En dan is het een zaak om die muren te slopen van die kamer, of je maakt de kamer even groot als het universum. Een van de twee. Maar sloop je de muren van die kamer, dan ben je vanzelf vrij. En hoef je geen geest-verruimende middelen meer te gebruiken.
Mensen gebruiken niet voor niets geest-verruimende middelen. Om de geest te verruimen. Maar drugs zijn slecht en werken maar even. Het is juist de kunst om je geest te verruimen zonder middelen. Dat is ook puur natuur.
Hoe het zit met die afgesloten ruimtes weet ik nu even niet, daar kom ik vanzelf wel achter nog.
Ik ga echt niet praten over een sleutel nu, dat er een sleutel nodig is om alle deuren open te zetten. Maar ergens moet iets gedaan worden.
En wie weet ......is dan iedereen een medium
Nee, het is dan zo dat mensen ruimer van denken worden. Alsof je high bent. Natural high.
Het is juist die afgesloten kamer en die muren en wanden in het denken die zorgen dat je niet vrij kunt zijn.
Ik heb dat buiten dus, als ik buiten ben. Dan nog voel ik muren om me heen. Omdat nog steeds mijn denken niet bevrijd is
En dat komt vanzelf nog wel goed.
En daarom blijf ik dus ook schrijven om dat natural high feeling te krijgen. Ik denk buiten na en schrijf het hier op. Om anderen het te laten lezen en omdat het geschreven moet worden om het hoofd te legen.
Als ik niet schrijf blijft mijn hoofd vol zitten. Het moet eruit, expressie ook wel. Het moet eruit via schrijven, en via het schrijven raakt het hoofd leeg.
Zo genoeg geschreven, ik ga ouwehoeren en koffie leuten.
En nogmaals, ik ben niet aan de drugs. Ik krijg vaak genoeg naar mijn hoofd geslingerd dat ik drugs gebruik. Maar ik ben bezig om een stemming te creeëren die je kunt vergelijken met drugs. Alleen drugs die niet bestaat. Wat ik wil bereiken daar kan geen enkele bestaande drugs tegenop.
De natuurlijke drugs is beter. Het lichaam kan stoffen aanmaken waar de beste XTC niet tegenop kan. Ik kan higher worden dan 10000 blowers bij elkaar
Zonder ook maar 1 joint te hoeven aanraken en dan blijf ik nog altijd helder Vliegen op natuurlijke basis. Zelfs smart-drugs hoef ik niet De drugs zit in mezelf En dan is het niet eens drugs. Het is vrij doorbreken door alle barrieres heen nogmaals. Compleet vrij zijn. 
quote:Ik ben altijd voorzichtig met dingen doorgeven. Ik sta zelf niet toe dat ik dingen zou gaan zeggen die niet waar zijn.Op zondag 23 april 2006 11:37 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat? Voorzichtig met een kritisch artikel doorlezen, of voorzichtig met de gevoelens en gedachtes van anderen?
Soms willen mensen dingen horen die ik niet kan zeggen. Soms krijg ik dingen niet door. En dat vertel ik de betrokkenen dan ook. Ik ga geen dingen zeggen die betrokkenen graag zouden willen horen. Puur de waarheid.
quote:Ik heb het meer over andere dingen.Op zondag 23 april 2006 08:02 schreef Morwen het volgende:
[..]
Misschien loog de overledene wel
Niet zo serieus, hoor
Ja, hij hield erg van zijn hond (mijn familieleden hadden dan ook een foto van hem meegenomen met de hond er op), en nee die hond was niet oud. Hij was nog geen twee jaar. Dat vind ik fouten die een medium niet kan maken als hij met de overledene praat.
Duidelijk een kwestie van cold reading dus.
quote:Sorrie hoor, maar ik gebruik nooit dope. Ik ben altijd helder.Op zondag 23 april 2006 11:36 schreef playsur het volgende:
Dat je dope afkeurd is je goed recht maar vergeet niet dat vele helderzienden juist met die zooi tot verbluffende resultaten zijn gekomen.
Daarbij zijn het in mijn ogen gewoon kruiden hoor.
quote:Het is inderdaad zo dat het net lijkt alsof je high bent.Op zondag 23 april 2006 12:19 schreef Dromenvanger het volgende:
Mensen gebruiken niet voor niets geest-verruimende middelen. Om de geest te verruimen. Maar drugs zijn slecht en werken maar even. Het is juist de kunst om je geest te verruimen zonder middelen. Dat is ook puur natuur.
Nee, het is dan zo dat mensen ruimer van denken worden. Alsof je high bent. Natural high.
En nogmaals, ik ben niet aan de drugs. Ik krijg vaak genoeg naar mijn hoofd geslingerd dat ik drugs gebruik. Maar ik ben bezig om een stemming te creeëren die je kunt vergelijken met drugs. Alleen drugs die niet bestaat. Wat ik wil bereiken daar kan geen enkele bestaande drugs tegenop.
De natuurlijke drugs is beter. Het lichaam kan stoffen aanmaken waar de beste XTC niet tegenop kan. Ik kan higher worden dan 10000 blowers bij elkaar
Maar bij ons is het controleerbaar. Ik behoudt altijd de controle, en dat is bij drugs niet het geval.
Ik heb ook testen gezien dat men probeerd te verklaren waarom mensen soms dingen ervaren.
Magnetisch veld, lage tonen e.d. Bij die testen bleek dat mensen een bepaalde ervaring kregen die op spirituele contacten leken. Stapte men een paar stappen verder, dan was dat verschijnsel verdwenen. De testpersonen hadden dus geen controle op die "trips".
De mediums daarintegen hebben wel controle over die situaties.
Het enige waar het om gaat hoever durf je jezelf open te stellen om het zelf mee te maken en te ervaren.
De die-hards onder de sceptici zullen nooit zichzelf los laten gaan. Die willen ter-alle-tijden controle over alles houden.
We praten vaak over het zesde zintuig. De mediums gebruiken die zesde zintuig zeer veel.
De sceptici schakelen die zesde zintuig vaak uit en zullen die nooit gebruiken.
Als de sceptici die zesde zintuig eens zouden gebruiken, komen ze erachter wat er meer is.
quote:Ik ben ook op een hoger niveau bezig inderdaadOp zondag 23 april 2006 14:27 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Het is inderdaad zo dat het net lijkt alsof je high bent.
Maar bij ons is het controleerbaar. Ik behoudt altijd de controle, en dat is bij drugs niet het geval.
Ik heb ook testen gezien dat men probeerd te verklaren waarom mensen soms dingen ervaren.
Magnetisch veld, lage tonen e.d. Bij die testen bleek dat mensen een bepaalde ervaring kregen die op spirituele contacten leken. Stapte men een paar stappen verder, dan was dat verschijnsel verdwenen. De testpersonen hadden dus geen controle op die "trips".
De mediums daarintegen hebben wel controle over die situaties.
Het enige waar het om gaat hoever durf je jezelf open te stellen om het zelf mee te maken en te ervaren.
De die-hards onder de sceptici zullen nooit zichzelf los laten gaan. Die willen ter-alle-tijden controle over alles houden.
We praten vaak over het zesde zintuig. De mediums gebruiken die zesde zintuig zeer veel.
De sceptici schakelen die zesde zintuig vaak uit en zullen die nooit gebruiken.
Als de sceptici die zesde zintuig eens zouden gebruiken, komen ze erachter wat er meer is.
Af en toe laat ik een vreugde-kreet los op het forum. Omdat ik gewoon goed bezig ben, al zeg ik het zelf.
Ik zit nu zo hoog, dat ik van alles meemaak. Ik zit compleet op een hoger niveau nu. Ik ben met beide benen op de grond, maar ik ben verbonden met het grote geheel. En er steekt een technisch verhaal achter. Impulsen, wie weet wel electronische impulsen.
Als er een impuls plaats vindt, dan is het vaak zo dat een impuls in beweging is. Dus ergens moet er iets in werking worden gesteld
Ik probeer het ook zo helder mogelijk te houden maar ik ben nog niet lang bezig. Ik boek iedere dag goede resultaten en het voelt gewoon dat ik op een niveau ben waar ik vroeger nooit van kon dromen.
Ik ben van de partij. Helemaal van de partij. Levend ook. Maar ik ben levendiger dan levend. Ik heb leven in me dat anders is op de een of andere manier. Ik ben ook gevoelig voor stroom volgens mij. De hele omgeving voel ik aan. Ik bedoel, het hoge bewustzijn van de omgeving. Soms lijkt alles helemaal doorzichtig te worden hier. Omdat het een compleet andere wereld is hier. Een compleet ander bestaan. Tis hemels en uitdagend en er valt van alles te halen. Ik herhaal mezelf vaak. Maar het is gewoon werken. Ik zie het als kick om door te werken. Steeds blijven tunen en afstellen, en als ik niet weet hoe verder te tunen, dan zoek ik iets om te tunen, dan voer ik iets in hier in mijn leven dat ik ga tunen.
En dan wil ik het niet te lang maken. Ik wil dus duidelijk weten wat ik doe. Kan zijn dat ik soms wazig overkom maar ik doe gewoon wat op mijn pad komt. Die duidelijkheid komt vanzelf wel.
Ik ben niet wazig en troebelig. Ik ben high en helder. Als mensen eens konden voelen hoe helder het voelt hier, dan wisten ze waarom ik het heb over helderheid
Maar goed, het interesseert ze niet hoe het is om helder te zijn
Ze stellen zich niet open en zijn niet geinteresseerd erin. Totaal disinteresse. Het enige wat ze willen is feiten weerleggen en hun eigen zin doordrijven.Maar toch, die helderheid is prettig. Niet alleen omdat je veel kunt bereiken met helderheid, maar ook omdat het een compleet andere vorm van leven is.
Kijk ik terug naar mijn jeugd die zwart was vol chaos. En kijk ik nu wat ik bereikt heb qua helderheid. Dan mag ik best trots zijn op mezelf. Dat ik vanuit complete chaos helderheid heb weten te scheppen dus.
Probleem-kind was ik ook, maar ik was wel altijd ruimdenkend op mijn eigen manier. Alleen moest ik doorbreken. Heb altijd in mijn eigen wereld geleefd. Maar nu leef ik in een gezamelijke wereld. Ik kan zo in de wereld stappen van de "normaal" denkenden, en vervolgens weer in mijn eigen aparte wereld stappen.
Hoewel mijn aparte wereld een hele normale wereld is. Ik weet dat mijn wereld onderbouwd is. Mijn wereld staat op stevige fundamenten ook. Mijn wereld stort niet in. Daarom is het prettig doorleven.
Maar goed, teveel over mezelf weer.
6e zintuig
Ik heb een sensor op mijn hoofd volgens mij. En hoe meer ik aan mezelf doe sleutelen des te fijner ik raak afgesteld. En dan is het misschien zo dat ik ooit duidelijk ontvangst krijg. Dat ik vanaf verre oorden ontvangst krijg en kan zenden.Dan gebruik ik mijn zintuigen om te ontvangen en zenden.
En gezien mensen een soort computers zijn naar mijn idee, is het voor mij een soort wetenschap dat ik als computer contact kan leggen met de verste oorden. Als ik over een paar jaar of paar maanden helemaal goed getraind ben, dan krijg ik een directe verbinding als het goed is.
Dan is het alsof ik op internet bezig ben. En dat is mijn doel. Contact hebben alsof ik hier bezig ben met tegen jou en anderen praten.
Zo'n contact wil ik. En dan wil ik ook graag bewijs aandragen. Van mijn part zorg ik ervoor dat ik uit kan printen of kan filmen of wat dan ook. Van mijn part verzin ik apparatuur om alles te bewijzen.
Dan is er ook geen ontkomen meer aan, dan is het bewezen allemaal
Ik leg de lat dus hoog, erg hoog. Maar stap voor stap dus. Eerst verder afstemmen. Ik moet echt op de duizendste mm passen hier. En dan wilde ik zeggen, ik moet tot op de miljoenste mm passen, en mijn hele gedrag en beweging moet tot op de duizendste seconde op de plek zijn.
Maar zo is het dus. Ik maak werk ervan. Ik heb lang genoeg met de pet erna gegooid. Hoewel ik wel bijna een hbo opleiding heb afgerond. Maar ik wil professional zijn. Half werk is geen werk.
Dus ik zeg even dag en ga naar buiten.
Heb gigantisch veel zin in dit werk. Ik zie het ook als werk. En ik wil totaal niet bewijzen aandragen. Ik doe het omdat ik gewoon ermee bezig ben gegaan en als ik ergens mee begin dan rond ik het vanzelf af.
Wie a zegt moet ook b zeggen is hier geldig dus. Ik kan totaal geen andere kant op. Maar ik wil ook geen andere kant op
En dan kun je me high noemen. Ik zie mezelf als exact. Ik ben bezig met exacte wetenschap hier
Dat is dus ook mijn bedoeling een beetje. Ik wil er een wetenschap van maken
En dan zijn er weer veel woorden gebruikt die niet gebruikt hoefden te worden maar ik ga nog wel eens helemaal veranderen. Samenvatten ook. Maar het moet luchtig blijven en ik moet de lol erin houden ook. Serieus zijn is taboe en dan vergaat de complete zin en dan vergaat me ook de zin van het leven.
Als ik niet meer kan lachen, dan houdt alles op
Dus ik ga nu stoppen en ga weer lol trappen en ondertussen tunen van mezelf. Eerst mezelf helemaal verder tunen en dan vannacht weer eens proberen of ik ergens in contact kan komen. Tijd genoeg, jaren voor de boeg.
Ik voel me dus goed, en dat is al meegenomen.
Maar de redenen waarom ik dit doe, is puur om mensen te helpen. Puur uit liefde.
Mensen moeten meer naar boven kijken.
Wat ik eerder beschreef is puur mijn ervaringen. Ik wil het niet gaan bewijzen, maar puur mijn ervaringen delen.
Waarom zou je moeite gaan doen om bewijzen aan te dragen??? Ga gewoon je pad verder bewandelen doe het op een eerlijke manier en probeer lekker kalm te blijven. Rust is belangrijk denk ik, in complete rust gaat het vanzelf. En ervaringen delen inderdaad, doe ik ook de hele dag. Maar dat heeft nog een reden dat ik mijn hoofd moet legen steeds. En ik schrijf graag op, en als dan iemand wat ermee kan doen is dat mooi. Als er iemand verder mee kan gaan is dat mooi. Als iemand herkenning vindt is dat mooi en ga zo door. En voor mij is het prettig dat het eruit kan. Zo blijf ik in de trein zitten en het hoort bij het hele proces ook. Ik bedoel, ik ben bezig met werk nu, ik zie het als een levenswerk, ook dat zei ik gisteren al. En dat ik dan hier dingen neerschrijf is toeval. Maar het hoort erbij. Zal ook nog naast internet verder gaan maar ik moet op gang blijven en nu stop ik hierover omdat ik weer allerlei bochten opga
Dan voel ik gewoon dat ik de rem erop moet gooien want dan kom ik op een 10-sprong terecht. Dan zijn er 10 wegen en dan is het even terugschakelen zodat ik niet de foute weg doe nemen.Ik doe het omdat ik het leuk vind en tevens omdat ik het zie als taak. Ik ga dan ver erin. Ik wil zaken uitvinden nog. Ik ben gewoon bezig om iets uit te vinden. Ben de hele dag bezig om te kraken van mijn denken.
Kan het even niet verder uitleggen. Mijn gevoel zegt ook genoeg. Vaak komt er hier vanzelf een rem op. Dan wil ik doorschrijven over het uitvinden maar dan gaat het niet en dan ga ik ook niet meer pushen. Dan stop ik en dan bewaar ik die lekkere rust. Mijn denken draait soms wel de hele dag, en vaak valt het allemaal op de plek, en komt die uitvinding vanzelf naar voren, alsof het steeds in beweging blijft en dat er uiteindelijk iets naar voren gaat komen wat altijd naar voren moest komen.
Dus als ik dan bezig ben over die uitvinding, dan is het misschien waar wat ik zeg. Waarom komt het vanzelf naar voren ??? Ik bedoel, waarom komt het helder over als ik bezig ben over uitvinden? Waarom voelt het aan alsof die uitvinding al gemaakt is in de toekomst?
En wat die uitvinding is dat weet ik niet, soms heb ik de neiging om te tekenen, soms te schrijven. En soms heb ik zelfs de neiging om te lassen. Dat ik metalen platen ga kopen en begin te lassen. Dan krijg ik ineens een behoefte om met metaal te werken of met hout of met wat dan ook. Maar dat is dan vanzelf. Alsof het pad richting mij komt, alsof de toekomst in leven is ook. Alsof de toekomst naar mij komt en dat die toekomst gewoon logisch is ook.
En dan zak ik soms weer een niveau lager en na een paar minuten weer hoger. En zo lijk ik soms in een lift te zitten. Alsof er veel verdiepingen zijn.
Zijn dat dimensies??? Heb ergens anders gelezen op een forum dat er 12 dimensies en levels zijn, maar volgens mij kun je zo hoog of diep gaan als je zelf wilt.
Ik doe het dus om anderen te helpen en omdat ik gewoon wil dat ik het doe. Het heeft ook met wilskracht te maken een beetje. Maar ik hou me dan bezig met meer zaken. Ben met dromen bezig ook. Dromen onder controle krijgen, heb dat vandaag al gezegd.
Ik wil leren van mijn dromen, en niet alleen leren verwerken van het verleden maar ik wil compleet nieuwe dingen leren in dromen. Ik wil via het dromen komen tot die ene uitvinding of die ene formule of die ene manier van schrijven.
Maar dat is voor later.
Ik pak het lekker rustig aan alsof ik op vakantie ben. Ondertussen praat ik in het echte leven met mensen over koetjes en kalfjes en nog meer en zo blijf ik met beide benen op de grond.
Ik richt me dus ook niet compleet op die andere wereld, ik blijf in beide werelden en op commando ga ik zoeken. Controle hebben is dan belangrijk. Controle op je eigen denken en dat bedoel ik dan met tunen.
Het eigen denken tot in het detail goed hebben functioneren. En daarna komt de rest van het verhaal vanzelf wel naar voren.
En nu stop ik weer even.
Ik weet de laatste tijd de rust beter te bewaren
Jaren lang veels te snel gegaan en in stilstand is het vaak veel beter vinden. In stilstand vinden is denk ik voor mij persoonlijk de enige manier van vinden.En vinden is dan een groot gegeven. Want als het om vinden gaat, dan valt er altijd wat te vinden
Onzichtbare zaken vinden misschien wel. Maar dan ga ik weer te ver en te wazig doen. Als ik het heb over onzichtbare zaken dan is het niet duidelijk genoeg. Ik moet dan weten aan te geven wat het onzichtbare is. Het onzichtbare omschrijven, dan pas kan het zichtbaar worden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 23-04-2006 15:05:39 ]
Even opladen en alles verwerken. De hele dag heb ik te maken met indrukken en dan ben ik ook nog eens de hele dag bezig met zelf indrukken maken. Ik ben de hele dag bezig met proberen iets eruit te laten komen en dan is rust nodig.
Dus ik ga even buiten zitten weer, en dan valt vanzelf de boel weer op de plek
Zoals alles op de plek valt ooit.
quote:hehe, eindelijk
quote:
Yep, geen burn-out veroorzaken anders brand ik op
Ben ook alles vergeten wat ik geschreven heb vandaag.
Iets over contact zoeken op een wetenschappelijke manier.
Meer hoef ik niet te weten nu
quote:ik heb juist bijna niets van je gelezenOp zondag 23 april 2006 18:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Yep, geen burn-out veroorzaken anders brand ik op
Ben ook alles vergeten wat ik geschreven heb vandaag.
Iets over contact zoeken op een wetenschappelijke manier.
Meer hoef ik niet te weten nu
je tikt een boel maar veel komt er niet uit
quote:* aansluit
quote:Please, zie jezelf niet daar in terug.Op zondag 23 april 2006 14:50 schreef beautyjennifer het volgende:
Ik zie mezelf in jouw terug. Ik beschouw mezelf niet belangrijk.
Maar de redenen waarom ik dit doe, is puur om mensen te helpen. Puur uit liefde.
Mensen moeten meer naar boven kijken.
Wat ik eerder beschreef is puur mijn ervaringen. Ik wil het niet gaan bewijzen, maar puur mijn ervaringen delen.
Zoals ik jou zie is zo anders.
In mijn ogen ben jij iemand met een bijzondere "helderheid".
Dat is het beste woord wat in me opkomt.
Jouw kant kan ik goed begrijpen, het enige waar wij in verschillen is dat ik de rationele kant opzoek van het mystieke en jij niet.
Jij hebt ervaringen en bepaalde krachten meegemaakt in jouw kijk op die materie, hoewel ik dat allemaal toeschrijf aan "hoopvol denken".
M.a.w. ik denk echt dat elk medium toevalligheden en bijzondere genezen aan zichzelf toedicht hoewel ze nooit weten over het hoe en waarom.
Ik geloof meer in toeval dan in iets aparts mits het niet iemand betreft waar je een band mee hebt.
Daarom hecht ik ook meer waarde aan de liefde en de wisselwerking die het heeft op individuen onderling.
Gezien mijn vorige debatjes weet je dat ik ook enkele "rare" ervaringen heb gehad dus ik ben niet objectief meer.
Wel denk ik dat ik m'n mening kan en mag zeggen, ook al zint het niet die van een ander.
quote:Jij bent ook al maanden actief hier zonder ooit wat te hebben toegevoegdOp zondag 23 april 2006 18:21 schreef bonke het volgende:
[..]
ik heb juist bijna niets van je gelezen
je tikt een boel maar veel komt er niet uit
Dus lees lekker niet
En stop eens met die clown-smiley. Je lijkt wel een troll.
Ik schop je een trap onder je hol.
Zo ik ga weer verder. Ik hoef ook geen massale mensen om me heen. Zodra die UFO landt en ik ben erbij dan zie je het vanzelf wel
En zo zul je meer zien van mij nog
Dus dag met het handje
quote:Weet je dat je nu ook totaal niets zegt??? Ik begrijp dus totaal niet wat jij allemaal gezegd hebt nuOp zondag 23 april 2006 20:41 schreef playsur het volgende:
[..]
Please, zie jezelf niet daar in terug.
Zoals ik jou zie is zo anders.
In mijn ogen ben jij iemand met een bijzondere "helderheid".
Dat is het beste woord wat in me opkomt.
Jouw kant kan ik goed begrijpen, het enige waar wij in verschillen is dat ik de rationele kant opzoek van het mystieke en jij niet.
Jij hebt ervaringen en bepaalde krachten meegemaakt in jouw kijk op die materie, hoewel ik dat allemaal toeschrijf aan "hoopvol denken".
M.a.w. ik denk echt dat elk medium toevalligheden en bijzondere genezen aan zichzelf toedicht hoewel ze nooit weten over het hoe en waarom.
Ik geloof meer in toeval dan in iets aparts mits het niet iemand betreft waar je een band mee hebt.
Daarom hecht ik ook meer waarde aan de liefde en de wisselwerking die het heeft op individuen onderling.
Gezien mijn vorige debatjes weet je dat ik ook enkele "rare" ervaringen heb gehad dus ik ben niet objectief meer.
Wel denk ik dat ik m'n mening kan en mag zeggen, ook al zint het niet die van een ander.
Maar goed, zo is iedereen zoekende en wazig op zijn eigen manier
quote:En wie mag jij dan wel niet wezen?
Ik ken jou helemaal niet
Echt lachen. Ik ken mensen niet, en dus maak ik me ook niet druk om die mensen.
Lach maar lekker door
Wie het laatst lacht die lacht nog altijd het best
En dit schrijf ik in complete ontspanning dus.
Wie het laatst lacht, die lacht het best
En zo rustig dat ik dit zeg.
De rust zelver
Ik verklap nog 1 ding.
Nee, ik verklap het niet
Waarom zou ik mensen dingen verklappen. Doe ik wel bij mensen die op hetzelfde niveau zitten.
En Bonke. Geef jij nou nooit de moed op
Blijf je tot het einde van je tijden je energie verspillen aan zaken waar je niets mee te maken hebt?? Heb je een dwang-neurose dat je in the thruth bezig bent met je clown-smiley. Verveel jij je??? Moet ik jou huiswerk opgeven misschien???? Je hoeft maar te vragen en ik geef je een berg huiswerk op waar je de rest van je leven zoet mee bent
Heb je geen huiswerk te doen of ander werk? Ga je niet de vuilnis buiten zetten??
Zoek wat op. Ga wat nuttigs doen beste man. Je voegt vrij weinig toe.
Zoek een doel in je leven ofzo. Een doel dat wat toevoegt ook. Ga in Godsnaam nuttige zaken doen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 23-04-2006 21:47:05 ]
Ik wilde net tegen Bonke zeggen van " Bonke, misschien krijg je vannacht bezoek van een Poltergeist". Gewoon
Een goede geest in zijn slaapkamer.Ik wilde nog zeggen van, wie weet kan ik een afspraak regelen voor je. Dan regel ik voor Bonke een date met een geest.
Kan hij met eigen ogen aanschouwen hoe dat voelt
Gewoon al die sceptische mensen bewijs laten zien. Geloven ze nog niet. Dan gaan die poltergeisten gewoon de hele avond op de muren kloppen. Geloven ze nog niet dan verzin ik wel wat anders.
De wereld op de kop
Dan open ik gewoon de poort en dan komen de geesten allemaal tevoorschijn
Nu geloof je het niet. Over 2 maanden is het waar. Misschien over 2 jaar.
Dus Bonke, wil je een afspraakje. Misschien kan ik wat regelen. Regel ik een mooie geestverschijning voor jou. Die zelfs jij kan zien
En dan hoef je niet bang te zijn, ze bijten niet
Volgens mij staan er al een aantal geesten te popelen om langs te komen
Dus Bonke, vraag maar. U roept, wij draaien.Ik heb nu het gevoel alsof er hier een rij geesten staan die eens willen helpen hier. Voel echt hier de aanwezigheid van een groot aantal spirits.
Er staan hier duizenden misschien wel tienduizenden geesten achter een deur, ik kan de deur openen als ik wil. Maar ik wacht even en dat komt vanzelf.
Bonke is een grote bron van inspiratie
Bedankt
Je voegt echt wat toe ook nog
Dacht altijd dat jij hier totaal niets toevoegde. Ik kan een leger geesten maken en verspreiden die voor mij gaan werken nog
Die geesten staan vierkant achter mij Een persoonlijk leger zul je bedoelen
Die kan ik zelfs op oorlogspad sturen. Er zijn genoeg geesten die voor mij willen werken en die sadistisch van aard zijn
Ik kan het huis laten bewaken door de meest krachtige spirits. Word ik lastig gevallen dan stuur ik gewoon een paar helpers op pad. En mocht het nodig zijn dan laat ik die nog los ook. En dan roep ik ze ook terug
Ik maak soms grapjes
Maar goed ontopic weer. Stond al te popelen omdat fok eruit lag
Ik ga Bin Laden opsporen. Dat leger ga ik dus echt niet op Bonke loslaten. Dat doe ik die arme jongen niet aan
Ik ga Bin Laden opsporen en alle andere terroristen.
Volgens mij kan ik een leger samen stellen van ex-militairen die in vietnam gesneuveld zijn of iets dergelijks. Maar het hoeven geen militairen te zijn, kunnen ook andere spirits zijn. Ik zal proberen om ze hierheen te halen
Dat ik ze allemaal oproep en hierheen ga halen. En dan open ik die deur ook nog wel.. Ik kan het ook in de dromen doen. Opsporing verzocht....nou hier komt de opspoorder Ik spoor alles op Maar dat komt vanzelf wel. Ik word agent
Ik word agent met de meest vreemde capriolen. Ik zet van alles in waar niemand van had gedacht dat het mogelijk was. En dat is een feit Ik heb van alles om me heen, er zijn hier spirits die staan gewoon in de rij. Die staan echt te wachten en te springen van ongeduld Heb ook net een brief naar het witte huis gestuurd en in mooi Engels uitgelegd wat mijn toekomstige plannen zijn
Meteen erbij gezegd God bless America!!!! Want dat is ook zo Maar goed, dat leger. Dat komt nog wel. Ik weet het even niet en dat maakt niet uit.Ik stond net in de garage en toen was het een dolle boel om me heen. Er waren gewoon spirits die stonden te springen om los gelaten te worden
En ik stuur ze gewoon naar Bin Laden. Ik ga een kat en muis spelletje spelen met Bin Laden nog. En de rest van alle mogelijke terroristen.
Het is tijd dat ik aan de slag ga
En dan strijk ik hier en daar een beloning op en dan kan ik weer op vakantie
Ik heb meteen aan het witte huis gevraagd of ik een verblijfs-vergunning krijg als ik Bin Laden opspoor en nog meer ga betekenen
En het leuke is, het is nog waar ook
[ Bericht 8% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 23-04-2006 23:05:46 ]
Alle mogelijke overleden zielen worden los gelaten, ze komen allemaal in onze wereld terecht. Ze krijgen volle toegang hier mochten ze dat niet hebben. En dan moeten ze misschien een lichaam vinden. Hun oude lichaam.
Maar ik speculeer nu een beetje. De ziel en de geest is nog in leven, het lichaam weet ik niet. Ik bedoel, het lichaam is verrot of verbrand. Maar het lichaam in het verleden is nog levend.
Maar ook daar kom ik nog achter.
De ziel is in leven, de ziel sterft nooit. De ziel is oneindig. Het lichaam takelt af.
Dan is het een zaak om het lichaam terug te geven aan de ziel en geest, zodat ze weer stoffelijk worden.
Maar dat is toekomst-muziek
Komt allemaal goed
Eerst maar eens Bin Laden aanpakken. Kijken of ik daar wat geld mee kan verdienen. En dan ga ik persoonlijk rechercheur worden nog. Genoeg rewards te krijgen nog
quote:Op zondag 23 april 2006 21:41 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
En wie mag jij dan wel niet wezen?
Ik ken jou helemaal niet
Echt lachen. Ik ken mensen niet, en dus maak ik me ook niet druk om die mensen.
Lach maar lekker door
Wie het laatst lacht die lacht nog altijd het best
En dit schrijf ik in complete ontspanning dus.
Wie het laatst lacht, die lacht het best
En zo rustig dat ik dit zeg.
De rust zelver
Ik verklap nog 1 ding.
Nee, ik verklap het niet
Waarom zou ik mensen dingen verklappen. Doe ik wel bij mensen die op hetzelfde niveau zitten.
En Bonke. Geef jij nou nooit de moed op
Blijf je tot het einde van je tijden je energie verspillen aan zaken waar je niets mee te maken hebt?? Heb je een dwang-neurose dat je in the thruth bezig bent met je clown-smiley. Verveel jij je??? Moet ik jou huiswerk opgeven misschien???? Je hoeft maar te vragen en ik geef je een berg huiswerk op waar je de rest van je leven zoet mee bent
Heb je geen huiswerk te doen of ander werk? Ga je niet de vuilnis buiten zetten??
Zoek wat op. Ga wat nuttigs doen beste man. Je voegt vrij weinig toe.
Zoek een doel in je leven ofzo. Een doel dat wat toevoegt ook. Ga in Godsnaam nuttige zaken doen.
je tikt je helemaal wezenloos man
bij jou past er maar 1 smiley en dat is deze
quote:Op maandag 24 april 2006 07:40 schreef bonke het volgende:
[..]
je tikt je helemaal wezenloos man
bij jou past er maar 1 smiley en dat is deze
Zeg maar niets meer, het is al goed, ik blijf toch
Wees niet bang mijn kind. Wees niet bang
En de andere kant was bezig waarom ik zo onzeker was over het contact.Mijn overleden oom nog even gesproken en die zei dat hij vertrouwde op mij. Dat ik hem de weg moest leiden. En zo zijn er velen die mijn hulp nodig hebben. Ze zullen ook proberen mij te helpen en mij te zoeken. Dat ik hen opzoek en dat zij mij opzoeken dus
En doordat we samen zoeken, komen we dichter bij elkaar te staan Maar dat geloof je maar niet
Ik ben 100 procent oplichter En ik ben gestoord
Ik ben de meest gestoorde persoon op aarde. Dus alles wat ik beweer is gewoon een leugen en niet waar
Of niet
Gestoord, oplichter, gek. Of geniaal ???
Het is een van de 4
Zelf weet ik wat ik ben. En wat anderen denken boeit me nou net geen ene zier
Sowieso boeit het me geen ene fuck wat anderen denken van mij
Je mag me voor schirzofreen uitmaken, voor gek, voor gestoord, voor idioot. Voor wazig en niet van deze aarde. Van mijn part noem je me gevallen Engel, de duivel of God. Het mag allemaal
Ondertussen boeit het me niet
Omdat ik op mezelf vertrouw dus
Daarom boeit de mening van een ander me nul komma nul nul.En als het op vertrouwen aankomt dan is de enige waar ik 100 procent op kan vertrouwen mezelf. Plus advies van anderen. De mening van anderen die niet in 1 zin iets proberen af te kraken.
Over de schuilplaats van Bin Laden nog. Ik kreeg zaken door. Maar dat zoek ik achter de schermen uit
Anders gaat straks iemand anders met de beloning vandoor. Ik ben goed maar niet gek Daarboven weten ze me straks precies te vertellen waar die man met baard schuil zit
Kreeg al een land door en een plek maar de details komen nog wel Ze zeiden tegen mij : " Als jij ons helpt, helpen wij jou
".Dus ik hoef maar te vragen en ik krijg hulp. En de hulp die ik geef komt vanzelf naar voren. Er zal iets gedaan moeten worden
En dan ben ik bijna van mijn ochtendhumeurtje af
Kopje koffie doet goed.Kan ook nog alleen maar zeggen dat dit contact pas het begin is, dit is just the beginning
There is a lot more to explore Space!!!!! Zoveel space!!!! [ Bericht 20% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 24-04-2006 09:15:58 ]
quote:Typ maar niet zo veel en doe het maar eens. Ik wil die kerel wel eens achter slot en grendel zien.Op zondag 23 april 2006 22:59 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik ga Bin Laden opsporen. Dat leger ga ik dus echt niet op Bonke loslaten. Dat doe ik die arme jongen niet aan
Ik ga Bin Laden opsporen en alle andere terroristen.
quote:Komt vanzelf welOp maandag 24 april 2006 11:07 schreef Rasing het volgende:
[..]
Typ maar niet zo veel en doe het maar eens. Ik wil die kerel wel eens achter slot en grendel zien.
Geloof me maar op mijn woord. Kan overkomen dat ik veel woorden heb. Maar ik heb ook daadkracht in de ballen zitten. Echt waar.
Ik ga echt mezelf helemaal in de strijd werpen. Soms zie ik het als oorlog. Maar het is ook oorlog. Ik ben hier bezig met oorlog voeren, maar ik pak het op mijn eigen manier aan
Ik hoef geen mensen te vermoorden. Het licht werpen op een zaak is al genoeg. En oorlog is geen juiste naam. Het woord oorlog laat me ziek worden, als ik het woord oorlog in de mond neem, dan voel ik een bedorven gevoel in mijn lichaam.Het typen is nodig om mezelf te tunen, zo kun je het zien. Mijn hoofd is gewoon een gigantisch iets soms. Ik kan gaan opsporen nog. Ik kan de hele wereld in mijn hoofd hebben en de meest grote criminelen aanpakken en opsporen en uitleveren.
De politie helpen en de FBI. Deze wereld voor eens en voor altijd opschonen van die rotzooi overal.
Het zijn natuurlijk grote woorden. Maar als je in mijn hoofd zou kunnen kijken en je zou eens weten hoe ik me voel en hoe ik denk en hoe ik concentreer en hoe ik focus
Ik ga ook niet teveel praten, ik ga zeker nog doen. Maar het heeft tijd nodig nog. Ik doe alles lekker zoals het hoort. Het gaat vanzelf.
Ik sta dus echt in contact met boven. Niet eens op een wazige manier. Het is bijna een wetenschappelijk contact te noemen.
Ik kan ook dode mensen laten dansen. Als ik muziek luister dan kan ik gewoon de muziek daar waar ze zijn laten dreunen. Ik ben soms een DJ als het ware. Ik laat de muziek via mijn hoofd richting alle overleden mensen gaan. Ik kan ze vermaken en levend maken, ik kan ze hoop geven en bieden. Ik kan ze tot leven brengen
Ik kan een feest bouwen daar, ik kan ze in leven roepen. Ik kan ze nieuw leven geven. Ik kan ze zelfs een nieuw lichaam geven
Maar goed, Bin Laden hoort er ook bij. En zo hoort er nog meer bij. Kinder-porno netwerken oprollen hoort erbij en ga zo door.
Als ik het over een schone toekomst heb, dan heb ik het dus over een schone toekomst
En de toekomst moet schoon worden. Compleet schoon. Als een computer-systeem dat gewoon schoner is als schoon.
En dan heb je geen windows-washer meer nodig of een registry-cleaner. Het is schoon en het blijft schoon
En het moet geschreven worden, omdat ik ruimte moet maken in mijn hoofd. En wat ik schrijf, dat neemt vorm aan mijn hoofd. Als ik hier bezig ben met schrijven, dan praat ik in mezelf. Ik leg klemtonen en leg de nadruk in mijn hoofd. Mijn hoofd deelt zich in. Het contact gaat beter.
De verbindingen met boven lopen beter.
En zo weet ik straks alles op te sporen en op te schonen.
En dan hoeft er geen enkel mens bang te zijn dat ik in hun hoofd ga kijken. Dat is verboden en dat kan ik niet eens.
Ik ben nog altijd onder contract bezig. Ik heb een contract lopen en daar moet ik me aan houden. Er is nog altijd 1 baas boven me
Maar goed. Bin Laden. Ik kan straks gewoon zien wat hij aan het doen is.
Soms zie ik gewoon beelden van mensen en zie ik gewoon wat ze doen. Dan kan ik meekijken ook.
En zo vallen ook moorden op te sporen. Dan ga ik gewoon naar het scenario waar Nicky Verstappen is vermoord, die jongen op de Brunssumerheide waarvan de dader altijd brieven achter laat bij het gedenkmomument. En wie weet moet ik op de een of andere manier een foto-toestel meenemen als ik dat doe. Dan leg ik de dader vast op foto. Het moment dat die moord gebeurde is nog altijd in het verleden aanwezig. Het is een soort film, het is vastgelegd op film allemaal. Volgens mij leven we ook in een soort digitale film, dat het ook allemaal digitaal.
Daarom zeg ik ook, misschien heb ik wel digitaal contact met overleden mensen maar dat weet ik niet. Heb ik digitaal contact, dan kun je vanzelf een wetenschappelijk tintje erbij verzinnen.
Maar dat komt allemaal goed. Ik ga even de rem erop gooien want ik ga soms sneller dan ik zelf kan bijbenen
En dan vind ik die persoon. Dan pleeg ik een telefoontje of stuur ik een email naar de politie of recherche en dan kunnen ze die persoon oppakken
Maar zover is het nog lang niet
Ik moet mezelf tunen. Ik ben de hele dag bezig met tunen. Ook nu ik hier bezig ben zo.En van bovenaf komt alle hulp en dat is gewoon erg mooi. Ze helpen me.
Ik kreeg net te horen de hele tijd. " Onthou dat we achter je staan, onthou dat we achter je staan". En dan is het zo dat die wezens gewoon als een blok achter me staan. Die willen keihard meewerken ook.
Ze willen vrij zijn volgens mij. Ze willen compleet vrij zijn en ik heb al deuren geopend
De deuren staan al open. Nu is het zaak om de poorten compleet open te zetten.
Nu even rusten weer. Ik ben rustig nu. Kan overkomen dat ik erg druk overkom maar ik ben gewoon blij dat het goed komt en dat ik zelf amper hoef te werken.
Het komt uit de lucht vallen allemaal. Het komt gewoon allemaal uit de lucht vallen
Ik hoef niet eens meer te denken. Af en toe nog een inzinking maar dat duurt zo kort dat het te verwaarlozen is
Ik heb altijd als motto gehad dat alles goed komt. En als alles goed komt, dan is er vanzelf geen terrorist meer aanwezig.
Dan is de hele criminaliteit voorgoed verleden tijd
[ Bericht 4% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 24-04-2006 11:49:29 ]
quote:...als je echt wat kunt laten zien weet ik waar je ook nog een miljoen US dollar kunt verdienen. Niet zoveel meer gezien de koers van de dollar, maar toch een leuke fooi.Over de schuilplaats van Bin Laden nog. Ik kreeg zaken door. Maar dat zoek ik achter de schermen uit Anders gaat straks iemand anders met de beloning vandoor. Ik ben goed maar niet gek
quote:ik denk dat we het probleem met jou gevonden hebben...Ik hoef niet eens meer te denken. Af en toe nog een inzinking maar dat duurt zo kort dat het te verwaarlozen is
Die beloning zie ik als zakcentje straks
Maar eerst maar eens werk maken ervan. Woorden zijn slechts woorden, woorden zijn belangrijk. Voordat woorden ontstaan is er ook kracht nodig om de woorden te schrijven.
Maar dat geld, daar maak ik me dus echt niet druk om
Dat geld dat komt nog naar binnen stromen vanzelf straks.
Een mooie cash-flow die in evenwicht is
Maar goed, ik ga verder weer. Iedereen is aan het werk. Dat is het mooie aan de wereld. Mensen werken voor een betere wereld.
Tijd dat ik ook ga werken in de toekomst. Nu is het voorbereidingen treffen en straks mijn woorden waar maken.
Zolang het maar rustig is.
En over die dip even. Iedere dip mag niet verwaarloosd worden uiteraard. Als ik op een dag merk dat ik een inzinking heb, dan moet ik die inzinking aanpakken.
Ik zie een inzinking in het leven als een fout. Soms zijn er gewoon momenten dat het even niet lukt allemaal. En dat komt vaak vanzelf naar voren. Kan natuurlijk te maken hebben met het ritme. Dat ik nog steeds niet in het juiste ritme ben.
Als ik ook maar 1 stap afwijk van het ritme dat nodig is, dan ontstaan er vanzelf gaten in mijn leven.
Ik ben geen complete mieren-neuker en leef best ontspannen. Maar het bijstellen is nog altijd nodig om te komen tot een gevoel dat stabiel is en stevig is ook.
Het juiste ritme vinden
En dat is een kwestie van leren van je leven. Aanvoelen hoe het voelt als het even niet gaat zoals het moet gaan. En proberen bij te stellen.Ik ga vandaag ook verder rustig aandoen. Dat contact dat gaat vanzelf. Als ik in het juiste ritme kom en precies op de plek ben waar ik moet zijn, dan is dat contact vanzelf makkelijker.
Als het op de plek valt wederom. En dat is puzzelen en uit de ogen kijken en om je heen kijken wat er om je heen gebeurt.
Ik zeg dan wel dat ik een dromer ben soms, maar ik ben ook de hele dag wakend. Ik let de hele dag op wat er om me heen gebeurt. Ik hou mijn gevoel en denken continu in de gaten om fouten op te sporen.
Dus dat hele verhaal van dromer is niet eens waar. Het voelt als een droom soms, omdat het vanzelf gaat vaker. Maar het is zeker niet slapen. Het is waken tijdens een droom.
En dan zeg ik nogmaals erbij, ik praat niet graag over mezelf. En ik ben niet arrogant. Ik heb het niet te hoog in de bol. Ik wil slechts informatie delen en ik wil mezelf oppeppen.
Als ik bezig ben met muziek draaien en uitzenden naar boven, dan is dat een experiment. Ik experimenteer de hele dag om te zoeken naar oplossingen overal.
Tis puur experimenteren met mogelijkheden.
Wat ze me op de heao altijd bij marketing hebben geleerd. Kansen benutten en bedreigingen voorkomen.
Heb dus zeker een zakelijke achtergrond en dat is ook nodig
En dan is dit puur informatie. Ik deel de informatie. Ik maak openbaar wat er in mijn hoofd zit allemaal.
De een zegt dat ik gek ben, de ander zegt dat ik gelijk heb.
Er zijn mensen die me gelijk geven, en die zeggen dat ik goed bezig ben. En voor die mensen blijf ik de informatie delen
Informatie delen is gewoon belangrijk. Open informatie ook. Informatie = macht.
En macht is niet slecht als je goed weet om te gaan met macht.
Ik bedoel. Stel nou er zijn criminele netwerken overal. Dan moet je toch macht hebben en boven die netwerken staan. Kom je niet boven die netwerken te staan, dan kun je ze ook nooit oprollen.
Dus dan gebruik je macht op een juiste manier
Macht met nut. Om de wereld eens aan te pakken.
Zou ook best bij de recherche willen werken. En dan zal ik niet bang zijn om een kogel door mijn hoofd te krijgen, van welke crimineel dan ook.
De zwaarst mogelijke crimineel die kan mij niet dood maken
En dat zeg ik omdat het gewoon zo is dat veel mensen beschermers om zich heen hebben.Ik ben echt niet de enige met beschermers. Zoveel mensen die beschermd worden tegen gevaar. En hoever die bescherming gaat dat is altijd de vraag.
Als iemand vermoord wordt en de bescherming was even weg, dan is er iets fout gegaan. Maar daar moet ik verder over nadenken nog.
Wie weet was zo'n persoon die vermoord was gewoon op een foute plaats aanwezig.
In het leven is het belangrijk dat je op de juiste plaats op het juiste moment bent. Altijd is dat zo.
Ben je op de juiste plaats en op het juiste moment, dan kan er nooit wat mis gaan in je leven
En dan bepaal je ook in een zekere mate je eigen veiligheid
Gevaar opzoeken is niet verstandig. Als ik nu praat over die criminelen die mij niets kunnen doen, dan doe ik dat. Kogels is ook niet het ultieme wapen denk ik maar. Als een beschermer voor jou kogels doet wegwerken.
Dan kun je met een mitrailleur gaan schieten, dan nog schiet je iemand niet dood.
En bommen plaatsen in huis. Die bommen die kunnen niet afgaan. Auto-bommen die niet werken. Ga zo door
En dat kun je wederom zien als gekte. Maar voor mij is dit realiteit gewoon. Ik leef in een andere realiteit maar mijn realiteit is gewoon mijn eigen realiteit. Ieder mens heeft een eigen realiteit en omgeving. En in ieder leven van mensen gebeuren zaken.
Als ik dan zeg dat ik die bescherming heb, dan gebeurt dat in mijn realiteit gewoon
En nu weer rusten.
Lekker buiten zitten met muziek. Af en toe posten hier en zaken op een rijtje zetten.
Niet teveel want dan brand ik op. Heb nu al teveel energie gebruikt en het is pas 12:30. Dus ik ga bijtanken 15 minuten. Een kleine pauze nemen
Ik ga in de toekomst ook nog beknopter formuleren
Ik ga korter schrijven dus. Maar dat komt nog wel.
Nu dus weg
Lekker muziek en computer even op stand-by.
Verplichte pauze dus. Anders ga ik tot 00:00 aan een stuk door en dat is niet goed. Is ook zeker niet nodig
quote:Dat zou inderdaad een stuk prettiger zijn!Op maandag 24 april 2006 12:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Zo, veel geluld.
Ik ga in de toekomst ook nog beknopter formuleren
Ik ga korter schrijven dus. Maar dat komt nog wel.
quote:Niet meer reageren zou wenselijker zijn.Op maandag 24 april 2006 13:24 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Dat zou inderdaad een stuk prettiger zijn!
Hoezo Dromenvanger
Hij produceert dromen juist. ze hebben als het ware hém gevangen
quote:Wat lul je nou man, dromen, nachtmerries zijn het.Op maandag 24 april 2006 13:58 schreef deedeetee het volgende:
OMG grootheidswaan of of 't slikken van iets geestverruimends ? Persoonlijk vind ik dat het laatste meestal de tegenovergestelde uitwerking heeft.
Hoezo Dromenvanger
ze hebben als het ware hém gevangen
quote:Als jij het een nachtmerrie vindt, dan zou ik maar jezelf vasthouden in de achtbaanOp maandag 24 april 2006 14:11 schreef playsur het volgende:
[..]
Wat lul je nou man, dromen, nachtmerries zijn het.
Want er komen nog veel nachtmerries aan als jij het als nachtmerrie ziet
Ik fok de hele dag door. Waar ik kom, ik ben continu bezig
Overal. In de winkel, op straat, op de wc. Tijdens het slapen.
Ik draai 24/7. Ik ben de hele dag aan het werken
Hou je vast
Hou je goed vast. Anders val je uit de rit
Ik ga er een digitale wereld van maken
Ik ga een upgrade uitvoeren
Dat topic van mij over hoger programmeren is niet eens zo slecht verzonnen
Dromenvanger gaat aan de slag deze lente
En zomer. En herfst. En winter. Maar het zal eeuwig lente worden.En vooral eeuwig
Stel: ik post hier een foto van mezelf of van mijn broer, van mijn vriend of van mijn nichtje, zouden jullie me daar dan iets over kunnen vertellen? En dan heb ik het niet over de toekomst of iets dergelijks, maar meer over karakter en verleden?
Niet omdat ik dit zo graag wil weten van die personen, want ik ken ze goed, maar omdat ik benieuwd ben hoe "raak" jullie iemand kunnen typeren.
Just a little test.
Maar het ligt aan de foto
Een foto is een moment-opname. Maar ik zal mijn best doen. Hoewel ik niet geoefend heb zoveel met betrekking tot foto's analyseren.Heb een foto van mijn overleden opa en oom ophangen hier. En die foto's zeggen me wel heel erg veel. Dat die mensen met een gevecht bezig waren als het ware. Een innerlijke strijd. Foto van mijn opa heeft meerdere kanten, ook een kant van rust. Een kant van dat hij zich neerlegt bij bepaalde feiten, dat hij toch rust in zich heeft ook. Maar het gaat nu niet om die foto van mijn opa.
Hoewel die ene foto die hier ophangt aan de muur, boekdelen spreekt.
Zoals veel mensen met een innerlijke strijd bezig zijn.
En iedere regel in een nieuwe alinea, met een smiley erachter
Heel apart
Maar wel een aparte manier van totaal niks bijdragen
Maar blijkbaar is men dat gewend van je
Want niemand doet er wat aan
En dat is jammer
Ik moet zeggen
Dat het wel een leuke manier van post-invoeren is
Voel met wel een type
Maar ach, blijkbaar kunnen alle TRU-fokkers me dan beter begrijpen
Nu nog even met wat uitroeptekens gooien, hoort erbij!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En dan wens ik iedereen een prettige voortzetting van deze discussie met aan beide kanten koppige mensen: sceptici links, zwevende believers rechts
Proficiat met je leven
Nu nog de echte wereld inkomen en je bent geredt. Je bent welkom in deze wereld van mij, maar je mag gerust in je eigen wereldje blijven zitten
Iedereen is welkom in de echte wereld
This is the real world
Fijne manier van leven heb ik
Mensen die me niet liggen, doen me totaal niets
Tis eerder dat ik een gevoel van medelijden toon richting die mensen
quote:Haast je nietOp maandag 24 april 2006 14:47 schreef freecell het volgende:
Top, kom ik morgen even weer opduiken hier, moet nu eerst naar huis
Tijd genoeg
Tot straks of morgen
Van "Mediums bestaan niet!" zijn jullie terecht gekomen bij het analiseren van iemands geestelijke welzijn of niet.
Er staat nergens in de huisregels dat je verplicht bent om alle posts te lezen, dus, als iets je niet interesseert lees het dan niet, zo eenvoudig ligt dat.
En nu gewoon weer on-topic!
quote:Ik ben altijd voorzichtig met wat ik zeg tegen mensen.Op zondag 23 april 2006 11:37 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat? Voorzichtig met een kritisch artikel doorlezen, of voorzichtig met de gevoelens en gedachtes van anderen?
Puur om te voorkomen dat ik dingen ga zeggen wat ik niet na kan komen en die niet waar zijn.
Dat betekend soms dat ik mensen moet teleurstellen. Ik kan niet altijd goed nieuws geven.
En als ik soms niets doordrijg, dan zeg ik dat ook. Ik ga er geen verhalen omheenverzinnen.
Ik ga ook geen dingen zeggen die mensen graag zouden willen horen.
quote:Ik ga hier op de forums geen uitspraken doen.Op maandag 24 april 2006 14:38 schreef freecell het volgende:
beautyjennifer en dromenvanger
Stel: ik post hier een foto van mezelf of van mijn broer, van mijn vriend of van mijn nichtje, zouden jullie me daar dan iets over kunnen vertellen? En dan heb ik het niet over de toekomst of iets dergelijks, maar meer over karakter en verleden?
Niet omdat ik dit zo graag wil weten van die personen, want ik ken ze goed, maar omdat ik benieuwd ben hoe "raak" jullie iemand kunnen typeren.
Just a little test.
Niet dat ik bang ben, maar de mededelingen zijn dan voor jouw alleen en niemand anders.
Wat ik eventueel door mag geven gaat een ander niets aan, alleen jouw persoonlijk.
Daarbij moet het een echte foto zijn, via een computerscherm wordt dat lastiger.
quote:In het opbenbaar analiseren zal ik niet gauw doen. Omdat (zoals in mijn vorige post) als iemand iets mag weten het voor die ene persoon is en niemand anders.Op maandag 24 april 2006 15:22 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Van "Mediums bestaan niet!" zijn jullie terecht gekomen bij het analiseren van iemands geestelijke welzijn of niet.
Daarbij wil ik ook niet van personen weten hoe lang ze nog te leven hebben.
Ook niet wat ooit nog op hun pad komt. Dus waarzeggen. Vind ik gevaarlijk.
quote:OK, dank je voor de verduidelijking.Op maandag 24 april 2006 15:27 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik ben altijd voorzichtig met wat ik zeg tegen mensen.
Puur om te voorkomen dat ik dingen ga zeggen wat ik niet na kan komen en die niet waar zijn.
Dat betekend soms dat ik mensen moet teleurstellen. Ik kan niet altijd goed nieuws geven.
En als ik soms niets doordrijg, dan zeg ik dat ook. Ik ga er geen verhalen omheenverzinnen.
Ik ga ook geen dingen zeggen die mensen graag zouden willen horen.
Mag ik vragen waarom je ervan overtuigd ben dat je inderdaad contact hebt met "geesten"? Als ik foto's, mensen, zie kan ik er zelf ook hele verhalen bij bedenken - en dat is iets wat je vrij gemakkelijk kunt oefenen, om hele levensverhalen bij een afbeelding te bedenken. Maar ik zie dat als verhalen terwijl jij ervan overtuigd bent dat er meer aan de hand is.
quote:Klinkt raar, maar als ik ermee bezig ben kan ik soms complete conversaties houden.Op maandag 24 april 2006 16:34 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
OK, dank je voor de verduidelijking.
Mag ik vragen waarom je ervan overtuigd ben dat je inderdaad contact hebt met "geesten"? Als ik foto's, mensen, zie kan ik er zelf ook hele verhalen bij bedenken - en dat is iets wat je vrij gemakkelijk kunt oefenen, om hele levensverhalen bij een afbeelding te bedenken. Maar ik zie dat als verhalen terwijl jij ervan overtuigd bent dat er meer aan de hand is.
Je krijgt gewoon antwoord terug. En die antwoorden bedenk je niet, je krijgt ze.
Tuurlijk als ik naar een foto kijk, kan ik ook verhalen verzinnen.
Maar als je je gedachte op nul zet, nergens aan denkt en je krijgt toch antwoord, terwijl je aan niets denkt, dan komen die antwoorden niet van jou.
Voor mij is het normaal, maar het is wel moeilijk om precies uit te leggen wat er gebeurd. Soms begrijp ik er ook geen sikkepit van, maar het overkomt je wel.
Vooral als je compleet nuchter bent, helder bent, niet onder invloed staat van iets. Als er dan iets gebeurd dan kun je ervan uitgaan dat er meer is.
quote:Dat is in geval van dit topic absoluut een enorme opluchting kan ik je zeggen.Op maandag 24 april 2006 15:22 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Er staat nergens in de huisregels dat je verplicht bent om alle posts te lezen
quote:Had je dat dan niet zelf kunnen verzinnenOp maandag 24 april 2006 20:45 schreef Netflier het volgende:
[..]
Dat is in geval van dit topic absoluut een enorme opluchting kan ik je zeggen.
Voor mij is het logisch dat ik niet alles hoef te lezen
Dat hoeven anderen mij niet te vertellen
Ik heb ook gebruikers die ik negeer op fok!. Genoeg gebruikers die me totaal niets zeggen. En zo heb je hier groepen gebruikers die elkaar opzoeken
Simpel as that is
Stel je hebt van iedere gebruiker te lezen wat ze hier neerzetten. Al die bagger soms nog
quote:Ik hoop niet dat je over jezelf spreek!Op dinsdag 25 april 2006 08:40 schreef Dromenvanger het volgende:
Stel je hebt van iedere gebruiker te lezen wat ze hier neerzetten. Al die bagger soms nog
quote:Mag ik vragen wat het verschil is tussen een verzameling pixels, geprint op een stuk papier en een verzameling pixels op een computerscherm?Op maandag 24 april 2006 15:30 schreef beautyjennifer het volgende:
Daarbij moet het een echte foto zijn, via een computerscherm wordt dat lastiger.
Het ruikt hier naar cop-out.
quote:Ik dacht het, jij zei het.Op dinsdag 25 april 2006 11:34 schreef Rasing het volgende:
[..]
Mag ik vragen wat het verschil is tussen een verzameling pixels, geprint op een stuk papier en een verzameling pixels op een computerscherm?
Het ruikt hier naar cop-out.
Ik bedoel: als ik een foto maak en ik print hem uit op fotopapier en stuur hem naar jou, dan kan het wel.
Op een scherm kan het niet.
En als je hem nou zelf uitprint?
Op foto-papier? of gewoon papier? of in zwart-wit?
quote:Wat bedoel je ermee?
quote:Dat je je money niet put where je mouth is. Je verzint smoesjes om maar niet te hoeven falen voor een heel forum. Of nou ja, voor het skeptische deel, believers slikken het wel.Op dinsdag 25 april 2006 11:39 schreef beautyjennifer het volgende:
Wat bedoel je ermee?
quote:Een bloem is echt. Een foto is altijd een model van de werkelijkheid, op papier of op een scherm. Daar zit geen verschil tussen.Op dinsdag 25 april 2006 11:49 schreef sweetgirly het volgende:
Misschien te vergelijken met dat een bloem in het echt lekkerder ruikt, dan die op je beeldscherm, Rasing enzo?
quote:Een foto van een bloem direct geschoten dan ipv een kopie?Op dinsdag 25 april 2006 11:57 schreef Rasing het volgende:
Een bloem is echt. Een foto is altijd een model van de werkelijkheid, op papier of op een scherm. Daar zit geen verschil tussen.
Al weet ik ook niet of het uitmaakt hoor, was maar een suggestie
Misschien net een tikkeltje/echter, dat ze dat heeft.
Dus de originele foto met alle emotionele kracht die het bezit.(de niet-digitale gewoon op een rolletje geschoten)
Dat zit nl niet in een kopie denk ik
quote:en een originele digitale foto dan?Op dinsdag 25 april 2006 12:16 schreef playsur het volgende:
Ik denk dat beauty bedoelt dat er met een persoonlijke foto beter "contact" gemaakt kan worden.
Dus de originele foto met alle emotionele kracht die het bezit.(de niet-digitale gewoon op een rolletje geschoten)
Dat zit nl niet in een kopie denk ik
Werkt dat ook niet?
En een tweede afdruk van een gewone foto dan? een nabestelling?
Ik vind het raar
quote:Vraagje aan Beauty dus.en een originele digitale foto dan?
Werkt dat ook niet?
En een tweede afdruk van een gewone foto dan? een nabestelling?
Ik heb nog nooit iemand gezien die zo hard rende zonder dat dat persoon heel hard ging vallen...
Kortom, doe het eens wat rustiger aan, je wil teveel in een te korte tijd, als je graag in een psychose terrecht wil komen moet je vooral door blijven rennen zoals je doet, ik spreek uit ervaring met mensen die alles tegelijk willen, die zich zo in het spirituele storten vol overgave, maar overal dingen vandaan pikken, van alles tegelijk doen.
Calm down, richt je eerst eens op jezelf, je eigen balans vinden, als dat goed is, pak dan 1 ding en diep dat uit, pas als je dat master bent, helemaal, dan pas naar een volgend iets kijken.
Maar doe niets voordat je die balans hervonden hebt, want het is meer dan duidelijk dat die er niet is nu.
Ik weet dat dit misschien niet leuk is om te lezen, maar wat mij betrefd moet het gezegd worden, heb teveel mensen kapot zien gaan aan dat rennen, doe dat jezelf niet aan....
quote:Daar heb je helemaal gelijk in.Op dinsdag 25 april 2006 12:26 schreef playsur het volgende:
Haar antwoord is waarschijnlijk: "Zoiets als het cheanellen van een foto is een privaate gebeurtenis en moet dan ook in de privesfeer behandelt worden".
Het is niet zo dat ik bang ben om onderuit te gaan, maar het is nu eenmaal een prive-gebeurtenis.
Daarbij is het ook zo dat ik niet altijd dingen kan doorgeven of soms niet mag doorgeven.
quote:Een aanvulling:Op dinsdag 25 april 2006 13:54 schreef erodome het volgende:
Dromenvanger, 1 klein tekstje voor jou, denk er eens goed over na...
Ik heb nog nooit iemand gezien die zo hard rende zonder dat dat persoon heel hard ging vallen...
Kortom, doe het eens wat rustiger aan, je wil teveel in een te korte tijd, als je graag in een psychose terrecht wil komen moet je vooral door blijven rennen zoals je doet, ik spreek uit ervaring met mensen die alles tegelijk willen, die zich zo in het spirituele storten vol overgave, maar overal dingen vandaan pikken, van alles tegelijk doen.
Calm down, richt je eerst eens op jezelf, je eigen balans vinden, als dat goed is, pak dan 1 ding en diep dat uit, pas als je dat master bent, helemaal, dan pas naar een volgend iets kijken.
Maar doe niets voordat je die balans hervonden hebt, want het is meer dan duidelijk dat die er niet is nu.
Ik weet dat dit misschien niet leuk is om te lezen, maar wat mij betrefd moet het gezegd worden, heb teveel mensen kapot zien gaan aan dat rennen, doe dat jezelf niet aan....
Het spirituele gebeurd met de zesde zintuig.
Nu moet je voorstellen dat je blind en doof bent. En opeens kun je horen en zien!
Je wordt overspoeld met informatie waar je geen weg mee weet.
Dat is met dit ook. Langzaam groei je erin en langzaam wen je er ook aan.
Alles wat met spiritualieit te maken heeft, heeft ook te maken met je innelijke.
Als je open staat voor dingen, dan kun je dit ook ervaren.
Zie het als het zien. Als je je ogen dichthoudt zie je niets.
Iedereen, maar dan ook iedereen heeft beschikking over de zesde zintuig.
Alleen de ene doet er meer mee dan de andere.
Daarbij moet je jezelf durven loslaten en ook in iemand anders durven inleven.
Open je geest en verruim je geest.
Dan zul je merken dat er meer is.
De degene die hier bang voor is, zal zich afsluiten en kan dit dan niet ervaren.
Hij is overleden en ik hoop dat hij gevonden heeft waar hij altijd in heeft geloofd. En eigenlijk weet ik wel zeker dat hij dat heeft gevonden.
quote:Aan welk getal denk ik?Op zaterdag 22 april 2006 10:07 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
"de gedachtes van mensen horen"
quote:En degene die zichzelf te snel opend zal merken dat er teveel op hem afkomt en dat hij er letterlijk gek van kan worden, serieus...Op dinsdag 25 april 2006 21:16 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Een aanvulling:
Het spirituele gebeurd met de zesde zintuig.
Nu moet je voorstellen dat je blind en doof bent. En opeens kun je horen en zien!
Je wordt overspoeld met informatie waar je geen weg mee weet.
Dat is met dit ook. Langzaam groei je erin en langzaam wen je er ook aan.
Alles wat met spiritualieit te maken heeft, heeft ook te maken met je innelijke.
Als je open staat voor dingen, dan kun je dit ook ervaren.
Zie het als het zien. Als je je ogen dichthoudt zie je niets.
Iedereen, maar dan ook iedereen heeft beschikking over de zesde zintuig.
Alleen de ene doet er meer mee dan de andere.
Daarbij moet je jezelf durven loslaten en ook in iemand anders durven inleven.
Open je geest en verruim je geest.
Dan zul je merken dat er meer is.
De degene die hier bang voor is, zal zich afsluiten en kan dit dan niet ervaren.
Dit is een hele ware waarschuwing voor ieder die zich met dit soort zaken bezig wil houden, ik heb mensen letterlijk inrichtingen in zien gaan door te snel teveel willen, ik heb het zelf ook meegemaakt dat ik te snel wilde en stemmen hoorde fluisteren in mijn hoofd, tja ik had toen heel blij kunnen denken dat ik contact maakte, maar dat zou een leugen geweest zijn.
Inderdaad is het zo dat iedereen een 6de zintuig heeft, intuitie en dat je daarmee heel veel kan doen, dat is ons aller geboorterecht.
De mens heeft de gesproken taal als comminucatie middel gekozen, hierdoor is de non verbale comminicatie wat op de achtergrond geraakt, maar het is er nogsteeds en dat is voor een groot deel wat dat 6de zintuig is, het instaat zijn van het (onbewust) kunnen lezen van de lichaamstaal/energie van de ander.
Ditzelfde vermogen gebruik je bij intersoortelijke comminucatie waarin je aangewezen bent op de lichaamstaal en de energie die van een dier uitgaat.
Mensen zijn er niet zo best in trouwens, is soms frustrerend, maar door veel te observeren leer je erg veel, zo werkt dat ook met mensen onderling, neem eens de tijd om mensen te gluren, lichaamstaal te lezen, je komt er al snel achter dat je meer van een persoon weet dan je denkt...
Het is moeilijk omdat je er geen foto van kunt maken. Je moet het puur hebben van je zintuigen.
Daarom is het vaak ook moeilijk te begrijpen en te bevatten.
Als je in spiritualiteit wilt verdiepen, is het zeer verstandig om niet als een kip zonder kop te gaan experimenteren. Het is zo belangrijk dat je goede begeleiding hebt of krijgt.
Er zijn mensen die zeggen, ik dol maar wat, ik experimenteer maar wat, wat kan mij gebeuren.
Mensen die dat in het dagelijks verkeer ook zo doen, hebben hele grote kans dat je een ernstig ongeluk krijgen.
In tegenstelling wat sommige mensen zeggen: Dit is géén spelletje, dit is bittere ernst.
Nu hoeft spiritualiteit niet af te schrikken. Maar heel belangrijk is wel, neem je verantwoordelijkheid.
Weet waar je mee bezig bent.
Spiritualiteit is net als het verkeer: houdt je aan de regels is er niets aan de hand.
Helaas, want ik vind er soms niks aan..
Soms zie ik nl dingen die ik liever niet wil zien dan wel, heb ik het puur over lichaamstaal. Of ik voel dingen al aan etc.
Nee, ik vind het soms allesbehalve leuk.
In die zin wou ik juist soms weleens dat ik dat minder had enzo, dat had mij iig vermoed ik én een stuk gelukkiger gemaakt én waarschijnlijk ook minder eenzaam soms. Dan was ik misschien wat meer normaal geweest nl, hoe hard ik ook mijn best doe/heb gedaan. Maar kan ook een combi zijn van, aard van het beestje ofzo. Helaas, pindakaas soms
* snik .Maar ik overleef het hopelijk wel.
Doe en heb ik al heel lang gedaan. Je wordt er hopelijk hard(er) van en sterker
.En zelfs al mocht ik soms een zacht ei blijven, al lijkt het mij enigszins stug, dan nog.
Boeiuh.
quote:Weet je wat het is, spiritualiteit is zeker geen spelletje, het is iets heel moois.Op dinsdag 25 april 2006 21:53 schreef beautyjennifer het volgende:
Spiritualiteit is net als het verkeer: houdt je aan de regels is er niets aan de hand.
Maar als je even naar een vogeltje kijkt, geniet van de wind/natuur whatever, bloemengeuren en voorjaarslucht in je opsnuift, kan ergens al spiritueel zijn.
In die zin hoeft er ook weer niet te zwaar aan spiritualiteit worden getild.
Ergens is het ook luchtig. Helaas wordt het soms zwaar gemaakt. Want zoals ik al zei, een glimlach van een kind, een zucht van de wind, etc.. Allemaal erg mooi.
Waar ik wel een hekel aan heb, is corruptie.
Maar dat komt evengoed bij sceptici voor of juist bij mensen die het wel allemaal best vinden.
Verkeersregels zijn op iedereen van toepassing, en de spirituele medemens zal vermoed ik daar juist zeker of meer al op letten, immers, ze zijn al wat spiritueel. Maar of dus, ik zou het omkeren. Laat de niet- of minder spirituele medemens of gewoon mensen die het misbruiken of gebruiken voor manipulatie, vloeken/afgunst etc zich eens aan de verkeersregels houden!
Amen.
Je hebt de goede en de kwade kant.
Over de goede kant hoef je ook niets te vrezen. Daar is rust en liefde.
Over de kwade kant weer wel. Daar is onrust, pijn en haat.
De goede kant is in het algmeen best wel voorspelbaar.
De kwade kant is daarintegen totaal onvoorspelbaar.
Sommige mensen hebben de mening dat alleen het goede bestaat en niet het kwade.
Uit eigen ervaring kan ik wel zeggen dat de kwade kant wel degelijk bestaat.
En ik kan niet genoeg waarschuwen dat je heel erg moet oppassen en uitkijken met de kwade kant.
Alleen is de kracht van het goede veel sterker dan het kwade.
quote:Ja, alleen jij bent actief, toch? Bedoel echt bezig met mensen helpen enzo.Op dinsdag 25 april 2006 22:55 schreef beautyjennifer het volgende:
Spiritualiteit is ook iets heel moois, daar heb je gelijk in.
Je hebt de goede en de kwade kant.
Over de goede kant hoef je ook niets te vrezen. Daar is rust en liefde.
Over de kwade kant weer wel. Daar is onrust, pijn en haat.
De goede kant is in het algmeen best wel voorspelbaar.
De kwade kant is daarintegen totaal onvoorspelbaar.
Sommige mensen hebben de mening dat alleen het goede bestaat en niet het kwade.
Uit eigen ervaring kan ik wel zeggen dat de kwade kant wel degelijk bestaat.
En ik kan niet genoeg waarschuwen dat je heel erg moet oppassen en uitkijken met de kwade kant.
Alleen is de kracht van het goede veel sterker dan het kwade.
Zie je dan ook kwade geesten ofzo
En idd, vond ook al dat er verschil zit tussen spiritualiteit (hoe sta je in het leven idd of kijk je ernaar, etc) of actief ermee bezig zijn. Spiritualiteit kan natuurlijk van alles zijn.
Wat ik wel vind, je hebt het over kwaad, bedoel je dan alleen in de andere dimensies of wat voor termen je ook gebruikt of in het algemeen. Want dan heb ik zoiets van, natuur etc onschuldig, mensheid zit genoeg kwaad vanzelf al of nog in. Die paar boze geesten zijn er niks bij
Toch?
quote:Ik zal hier wel geen antwoord op krijgen
quote:Vooruit.......12Op woensdag 26 april 2006 00:40 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Ik zal hier wel geen antwoord op krijgen
En niet opeens wat anders zeggen.
quote:Ik help inderdaad mensen. Voor niets. Ik wil hier geen geld mee verdienen.Op dinsdag 25 april 2006 23:21 schreef sweetgirly het volgende:
Ja, alleen jij bent actief, toch? Bedoel echt bezig met mensen helpen enzo.
quote:Ik zie geen kwade geesten, maar ik voel ze wel.
quote:Spiritualiteit houdt in dat je met de ziel van mensen en overleden mensen bezig bent. Maar ook alles wat tussen hemel en aarde is. De krachten van boven ook.Op dinsdag 25 april 2006 23:21 schreef sweetgirly het volgende:
En idd, vond ook al dat er verschil zit tussen spiritualiteit (hoe sta je in het leven idd of kijk je ernaar, etc) of actief ermee bezig zijn. Spiritualiteit kan natuurlijk van alles zijn.
Sommige mensen noemen spiritualiteit ook wel iemands peroonlijkheid.
Dat versta ik er niet onder.
quote:Als ik het over het kwade heb, dan heb ik het over de duistere zijde van de spiritualiteit.Op dinsdag 25 april 2006 23:21 schreef sweetgirly het volgende:
Wat ik wel vind, je hebt het over kwaad, bedoel je dan alleen in de andere dimensies of wat voor termen je ook gebruikt of in het algemeen. Want dan heb ik zoiets van, natuur etc onschuldig, mensheid zit genoeg kwaad vanzelf al of nog in. Die paar boze geesten zijn er niks bij
Toch?
Maar ook over geesten die kwade bedoelingen hebben.
In de mensheid zit op dit moment ook heel veel kwaad.
Maar dat bedoel ik niet met het kwade.
De goede kant geeft heel veel warmte en liefde. De kwade kant het tegenovergestelde hiervan!
Verder vraag ik mij af of je enig idee hebt hoe feilbaar je eigen denken is? Mensen denken zeker te zijn wat ze denken, maar weten niet waarom ze het denken. Hier zit een enorme valkuil: Ze denken, maar gaan niet na of ze fouten maken in dit denken. De ENIGE manier om erachter te komen of hetgene wat je concludeert uit je denken ook daadwerkelijk zo is, en dus niet ontsproten uit je fantasie of iets dergelijks, is om dit objectief meerdere malen door verschillende zogenaamde controlled trials te halen om een denkfout uit te sluiten. Mensen overschatten hun eigen denken enorm ( bekijk de werken van T. Gilovich maar eens voor voorbeelden van psychologische testjes en hun uitkomsten. Dikke kans dat je anders gaat kijken naar je eigen denkprocessen) .
Wie ook maar een beetje van psychologie afweet, weet dat je mensen zo goed als alles kunt wijsmaken. Uiteindelijk gaan ze zichzelf voor de gek houden. Dat geldt ook voor mijzelf. Daarom is het belangrijk dat wanneer jij zegt dat je gedachten kunt lezen of iets dergelijks, jij dit ook moet kunnen aantonen. Kun of wil jij dat niet, dan is jouw bewering net zo waar als de bewering van mijn buurman, die onzichtbare etherische kabouters in zijn tuin heeft lopen die elke nacht de polka dansen en die hij alleen kan zien. Of de bewering van een schizofrene patient die beweert blauwe mannetjes te zien in een psychose. Oftewel: de grens tussen illusie/wanen en werkelijkheid is een hele dunne.
Even voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat spiritisme etc. niet kan bestaan, maar voorlopig heb ik geen enkele reden om aan te nemen dat dat wel zo is. Vooral als de mediums er genoegen mee nemen hun beweringen niet hard te maken.
Een vriendin heeft me laatst naar een paragnost gestuurd, omdat ik er niet in geloofde, heeft 35 euro voor me gelapt. Het medium stelde me allerlei vragen, waar ik heel terughuoden op reageerde (dus niet direct kakelend van: ja, dat is die en die van zus en zo, en die heeft dit en dit, maar enkel ja of nee). Dit resulteerde in een potje gokken van het medium waar ik van de 29 vragen er 4 met ja kon beantwoorden (ik heb de boel met een voicerecorder opgenomen). Daarna vroeg ze me wat ik bij haar kwam doen. Ik vertelde haar dat ik wel eens wilde zien wat zij allemaal in petto had en of ze een conctrete voorspelling kon doen, iets waar bijvoorbeeld een datum in voorkwam met gebeurtenis. Zij vroeg mij hierop vriendelijk te vertrekken. Ik zou niet open genoeg staan. Ja, als ik de antwoorden niet zou geven, doen de geesten dat natuurlijk ook niet. Voor mij tien andere goedgelovigen natuurlijk, ik begrijp dat medium wel.
Mijn vriendin gaat ook regelmatig naar lentebeurzen, sieradenbeurzen etc. waar ook vaak een afdeling paranormaal bij zit. Ik ga ook wel eens mee, en heb daar een keer iemand die er informatie stond te geven over aardstralen zelf wijs kunnen maken dat ik ook met aardstralen bezig was, en dat ik met mijn pen voelde dat hij op een Currystraal stond met zijn kraampje. Gevolg: de man ging letterlijk 2 meter naar achter met zijn kraampje. Ik heb er later eens hartelijk om gelachen.
Ook ik heb een keer of 10 out of body experiences gehad, en drie maal een luciede droom. Op dat moment denk ik altijd van: wat zijn mijn hersenen weer vrolijk bezig vandaag!
Ik ga er in ieder geval niet door geloven.Ik geloof niet dat je een oplichtster bent, maar ik denk wel dat je jezelf voor de gek houdt. Tot het tegendeel bewezen is (jij doet een bewering), heb ik geen reden om in je krachten te geloven. En dat is niet persoonlijk of zo.
quote:Ik vind dit wel interessant wat je schrijft. Ene Robert Crookall heeft ooit een 700 BLE's onderzocht, en het blijkt dat 81% van die mensen door deze ervaringen sterk overtuigd waren van een leven na de dood. Er schijnen ook onder gecontroleerde omstandigheden onderzoeken gedaan te zijn naar BLE door oa ene Charles Tart. Het wordt als volgt beschreven:Op woensdag 26 april 2006 14:41 schreef StupidByNature het volgende:
Ook ik heb een keer of 10 out of body experiences gehad, en drie maal een luciede droom. Op dat moment denk ik altijd van: wat zijn mijn hersenen weer vrolijk bezig vandaag!
Ik geloof niet dat je een oplichtster bent, maar ik denk wel dat je jezelf voor de gek houdt. Tot het tegendeel bewezen is (jij doet een bewering), heb ik geen reden om in je krachten te geloven. En dat is niet persoonlijk of zo.
De Amerikaanse parapsycholoog Charles Tart heeft experimenten opgezet om onder gecontroleerde omstandigheden de buitenlichamelijke ervaring te onderzoeken. Mevrouw Z. vertelde Tart dat zij meerdere keren per week ‘s nachts wakker werd en zichzelf dan ‘aantrof’ terwijl zij ‘ronddreef’ in de buurt van het plafond van de slaapkamer. Na enkele door mw Z. zelf genomen succesvolle proefjes, vond Tart dat het moment gekomen was om haar onder gecontroleerde omstandigheden te onderzoeken. De opdracht die mevrouw Z. kreeg, was om tijdens een uittreding in het slaaplaboratorium het nummer te lezen op een papiertje dat op een plankje lag vlak onder het plafond, en om dit daarna zo snel mogelijk aan Tart te vertellen. Bedrog was niet mogelijk omdat zij aan diverse apparaten was aangesloten. Gewoon opstaan en het papier van de plank pakken zou onmiddelijk door de apparaten geregistreerd worden. Mevrouw Z. verbleef vier nachten in het laboratorium. Zij meldde meerdere buitenlichamelijke ervaringen, maar was steeds niet in staat hoog genoeg te komen om het nummer te kunnen lezen. Bij één gelegenheid echter presteerde zij dat wel. Zij las het nummer en rapporteerde 25123, wat het juiste nummer was. De kans dat zij dit toevallig goed geraden had is een op de honderdduizend. Tart meent dat het zeer waarschijnlijk is dat hier sprake was van een echte psi-component van een buitenlichamelijke ervaring. Hij laat dus in het midden of mw Z. werkelijk is uitgetreden en op het papiertje heeft gekeken, of dat zij een hallucinatie had waarin zij door middel van psi het nummer zag en een uittreding hallucineerde. Hoe dan ook, er was een ‘psi-component’ wat wil zeggen dat mw Z. iets wist te vertellen dat zij niet langs de normale zintuiglijke weg kon weten.
Bron
Zelf ben ik er van overtuigd dat eea bestaat (mediumschap/transcommunicatie), maar ben ik er nog veel sterker van overtuigd dat mensen die dit echt kunnen en het zeg maar zelf 'af kunnen dwingen' erg schaars zijn. George Meek zocht 16 jaar lang over de hele wereld naar deze mensen, en vond er in al die jaren maar zes waarvan hij buitengewone gaven bewezen achtte. Grappig genoeg waren al deze zes personen mensen die geen geld vroegen en niet adverteerden.
Zelf ben ik ook van mening dat mensen die adverteren en/of aardige sommen geld vragen zichzelf belasten met een druk, die bedrog op bepaalde momenten erg aantrekkelijk maken. En veel verhalen van mensen die deze 'mediums' bezochten waren nogal wat overtrokken en gekleurd. Het signaleren van een relatieprobleem wordt al snel uitgelegd als de wetenschap dat iemand gisteren ruzie had met de partner. Een soort van selectieve perceptie.
Al met al blijf ik het interessant vinden, maar vind ik het jammer dat het allemaal zo een containerbegrip geworden is en er zo vreselijk veel mensen rondlopen die eea misbruiken én zoveel mensen zich laten misbruiken. Als het voor hen maar zin gehad heeft denk ik dan, net zoals het 'geloof' in dergelijke zaken ook een zingevend karakter kan hebben. Daar lijkt mij niets op tegen.
Mijn overtuiging is gebaseerd op persoonlijke en andere ervaringen, die ik erg kritisch onderzocht heb en die voor mij hun waarde bewezen. Dat terwijl ik echt wel bewust ben van de hyaten van ons brein, en van het feit dat mensen makkelijk voor de gek te houden zijn (ook door zichzelf). Mijn overtuiging blijft desalniettemin subjectief, daarom wil ik ook niemand overtuigen.
quote:Maar hoe stop je met zoiets dan?Op dinsdag 25 april 2006 21:22 schreef nikky het volgende:
Mijn opa was ook medium vroeger. Hij is er op een gegeven moment mee gestopt omdat hij het niet meer verantwoord vond.
Hij is overleden en ik hoop dat hij gevonden heeft waar hij altijd in heeft geloofd. En eigenlijk weet ik wel zeker dat hij dat heeft gevonden.
Dit is niet vervelend bedoeld of sceptisch, ben gewoon erg benieuwd.
Tuurlijk weet ik dat je brein jezelf voor de gek kan houden.
Als je maar lang genoeg denkt dat je buikpijn hebt, kan krijg je inderdaad ook buikpijn.
Ik was in het begin ook behoorlijk sceptisch tegenover mezelf.
Want ik dacht ook dat ik het maar fantaseerde. Dus iedere keer als ik wat deed keek ik of het geen
fantasie was maar werkelijkheid. Ik keek of het resultaat bij mensen had en ik vroeg er ook naar.
Dus ik heb wel degelijk steeds om bevestiging bij de mensen gevraagd.
Doe ik nog steeds.
Een ander punt waar veel mensen spiritualiteit mee toetsen is voorspellen.
Als je mij nu de concrete vraag zou stellen wanneer wordt ik verliefd, wanneer slaag ik voor het rijbewijs.
Sorrie. Op dat soort vragen ga ik al niet eens in. Wil ik ook niet en kan ik ook niet.
Dit heeft niets te maken dat ik bang ben om ontmaskerd te worden maar puur omdat het niet goed is
om veel dingen uit de toekomst te weten.
Zou je het leuk vinden om te weten wanneer je komt te overlijden en hoe?
Lijkt me niet.
Ik kan soms gedachtes horen. En ik kan je verzekeren dat dat niet leuk is.
Een voorbeeld. Ik was op een feestje en daarbij wordt ook veel gepraat.
Maar op dat moment hoorde ik ook de gedachtes van mensen. Ik werd er zo mee overspoeld dat ik er ramgek van werd.
Ik kon me niet concentreren op een gesprek.
Het is soms wel handig, dan zeggen mensen dingen die niet met hun gedachtes overeenkomen.
Dan weet ik dat die mensen liegen.
Een reactie op Gorian:
Ik ben het met je eens dat er veel mensen misbruik maken van de hulpeloosheid van mensen.
Daarbij wil ik wel opmerken dat ik nooit geld vraag en ook nooit advertenties zet.
Ik dwing nooit de mensen om bij mij te komen, maar ik laat dat aan de mensen zelf over.
Het heeft ook met het vertrouwen te maken.
Ik wil hier wel een vraag stellen:
Waarom zou ik de boel bedonderen? Wat heeft dat voor mij voor zin?
Zoals ik al schreef, ik vraag helemaal niets, ik zet geen advertenties.
Dus ik doe dit niet om er zelf beter van te worden.
Dus waarom doe ik dit dan?
Voorspellen vind ik persoonlijk nog zwakker dan het cold reading gebeuren (waar soms behoorlijk rake treffers in voorkomen). Het blijft altijd vaag (je gaat een goede tijd tegemoet), is op iedereen van toepassing (je bent onzeker, maar blijft kritisch naar jezelf), of is zo logisch dat een klein kind de voorspelling kan doen. Verder hoor ik wel eens van die voorspellingen als: "Je krijgt twee kinderen". Stel: je hebt 1 kind. Dan blijft de gedachte hangen dat je er twee zou nemen. Hoppa, self-fullfilling prophecy. Dat noem ik ook geen voorspellen, maar simpele mindgames. Plus dat het bewezen is dat de voorspellingen die niet uitkomen worden vergeten (zo zit het brein nu eenmaal in elkaar) en de goede voorspellingen worden onthouden. Ik heb eens een stukje gelezen van een onderzoek waar een zogenaamde waarzegger 20 uitspraken deed aan 20 personen (een voor een). Twee van de 20 zou "gemaakt" uitkomen. Alle 20 (uiteraard paranormaal gevoelige) personen vonden dat de waarzegger zeer sterke paranormale gaven had.
Als er geen concrete uitspraken worden gedaan, zal ik net zo'n goede voorspeller kunnen zijn als een paragnost. Ipv. te zeggen dat er twee kinderen komen, zou je ook kunnen zeggen op welke dagen de 2 kinderen komen (als die al komen). Dat zou al een aardige toets zijn. Uitspraken over wanneer je dood gaat hebben weinig zin, want dan ben je er niet meer
Trouwens, als jij kunt voorspellen weet jij vast ook al wanneer je dood gaat, niet? En wanneer je mee moet doen om de lotto te winnen of zo, lekker handig lijkt me dat Gedachtes horen kan een aandoening zijn. Laatst zag ik ook zo iemand in een praatprogramma die verschillende stemmen had. Ik weet vanuit mijn studie dat deze stemmen zich meestal rond 20-25 jaar kunnen ontwikkelen en dat iedereen dit kan krijgen (er is voorlopig nog geen gen of zo gevonden die een mogelijke genetische oorzaak aanwijst). Erg veel weet ik hier niet van af, maar gedachtes horen is voor mij nog geen hard bewijs voor een gave.
Waarom doe je dit? Ik denk eerlijk gezegd om er mee om te kunnen gaan, wat het ook is. Je zult op een of andere manier toch jouw werkelijkheid moeten ordenen om niet in psychische nood te komen. Als dit de manier is waarop, so be it. Iedereen heeft daar zijn eigen manieren voor.
Ik begrijp wat je met schizofrenie bedoeld. Echter met schizofrenie kun je wel denken dat je iets kunt, maar je kunt het niet. Je krijgt ook geen response terug. En dan heb ik het over mensen.
De grens tussen schizofrenie en niet schizofrenie liggen inderdaad heel dicht bij elkaar.
En dan spreek ik puur in de zin van heeft iemand nu schizofrenie of is het echt een gave die iemand heeft.
De bewijzen heb ik voor mezelf al gehad. Je kunt nog zo schizofreen zijn, maar op afstand genezen lukt echt niet. Daar is wel meer voor nodig om dat te doen. Je kunt jezelf zoveel inbeelden en dan nog geloven dat je het kunt, maar met handoplegging pijn wegnemen bij mensen die hierin heel sceptisch is en er niet in geloofd, lukt je echt niet.
Een tijdje terug was ik bij mensen en die hadden een dochtertje van 2 jaar.
Ze vroegen aan mij of ik hun dochtertje via handoplegging kon helpen.
Het dochterje had een wrat op haar voet.
Toen ik ermee begon, kreeg ik geen contact. Het was net of er een blokkade zat.
Dat kwam doordat het meisje hevige buikpijn had. De doctoren konden niets vinden wat de buikpijn zou veroorzaken.
Het bleek dus dat die buikpijn en die wrat met elkaar in verbinding stond.
Toen ik met de sessie bezig was, bleek dat er een stukje van de dunne darm beschadigd was. De lengte was ongeveer 4 centimeter. Dit beschadigde stukje is via een spirituele operatie uitgevoerd. De ouders zeiden daarop dat het meisje een paar keer wormen gehad had.
Het meisje heeft nu geen enkele pijn meer.
En daar deed ik het voor.
En dit weet ik zeker.
quote:En dat weet ik heel zeker met je mee!Op woensdag 26 april 2006 20:17 schreef erodome het volgende:
Toekomst voorspellen kan nooit betrouwbaar, je ziet niets dat vast ligt namelijk, wat je wel kan zien soms is wat er gaat gebeuren als de lijn van gebeurtenissen zo door gaat, dan moet er geen andere wending genomen worden ergens....
En dit weet ik zeker.
quote:en dit wist je dus door met je geest ergens in dat lichaam van dat meisje te kijken ??Op woensdag 26 april 2006 20:14 schreef beautyjennifer het volgende:
Het is inderdaad zo dat iedereen heeft een eigen stem in zich.
Ik begrijp wat je met schizofrenie bedoeld. Echter met schizofrenie kun je wel denken dat je iets kunt, maar je kunt het niet. Je krijgt ook geen response terug. En dan heb ik het over mensen.
De grens tussen schizofrenie en niet schizofrenie liggen inderdaad heel dicht bij elkaar.
En dan spreek ik puur in de zin van heeft iemand nu schizofrenie of is het echt een gave die iemand heeft.
De bewijzen heb ik voor mezelf al gehad. Je kunt nog zo schizofreen zijn, maar op afstand genezen lukt echt niet. Daar is wel meer voor nodig om dat te doen. Je kunt jezelf zoveel inbeelden en dan nog geloven dat je het kunt, maar met handoplegging pijn wegnemen bij mensen die hierin heel sceptisch is en er niet in geloofd, lukt je echt niet.
Een tijdje terug was ik bij mensen en die hadden een dochtertje van 2 jaar.
Ze vroegen aan mij of ik hun dochtertje via handoplegging kon helpen.
Het dochterje had een wrat op haar voet.
Toen ik ermee begon, kreeg ik geen contact. Het was net of er een blokkade zat.
Dat kwam doordat het meisje hevige buikpijn had. De doctoren konden niets vinden wat de buikpijn zou veroorzaken.
Het bleek dus dat die buikpijn en die wrat met elkaar in verbinding stond.
Toen ik met de sessie bezig was, bleek dat er een stukje van de dunne darm beschadigd was. De lengte was ongeveer 4 centimeter. Dit beschadigde stukje is via een spirituele operatie uitgevoerd. De ouders zeiden daarop dat het meisje een paar keer wormen gehad had.
Het meisje heeft nu geen enkele pijn meer.
En daar deed ik het voor.
ps: ik geloof er geen reet van
quote:Hoeft ook niet. Maar het meisje is er wel mee geholpen. En dat is het belangrijkste.Op woensdag 26 april 2006 20:56 schreef bonke het volgende:
[..]
en dit wist je dus door met je geest ergens in dat lichaam van dat meisje te kijken ??
ps: ik geloof er geen reet van
- jij bent blijkbaar de enige die die "beschadiging van de dunne darm" kon zien
- je hebt gelijk maar een "spirituele operatie" uitgevoerd
- uiteraard was er weer geen dokter die dat kon verklaren (of zei die dokter iets in de trant van, "dat heeft ieder kind wel eens, gaat vanzelf over, als het over een week nog zo is terugkomen")?
- ...en het menselijk lichaam zit op eens zo in elkaar dat een wrat op de voet direct contact houdt met buikpijn.
Dat 't meisje buikpijn heeft geloof ik direct - dat heeft ieder kind wel eens. Precies zoals ik vermoed (voorspel
) dat die dokter ook al vermoedde. Dat is vanzelf over gegaan. Maar nu ga jij opeens met de eer strijken, terwijl het menselijk lichaam dat zelf opgelost heeft. Je hebt overigens nog niet verteld hoe het met de wrat afgelopen is, wat toch de reden was dat je er in de eerste plaats bij geroepen was.Zijdelings off-topic - maar toen ik je stukje las kwam er een liedje in me op dat ik destijds, een jaar of 25 geleden, eens hoorde toen ik met paps, mams en zuslief in de buurt van Hannover-Münden vakantie vierde:
Doktor Eisenbart
Ich bin der Doktor Eisenbart,
Kurier' die Leut' nach meiner Art,
Kann machen, daß die Blinden geh'n,
und daß die Lahmen wieder seh'n!
Zu Podsdam trepanierte ich
den Koch des Großen Friederich,
Ich schlug ihm mit dem Beil vor'n Kopf,
gestorben ist der arme Tropf.
[....]
Volledige tekst is te vinden op http://web.utanet.at/toscherf/Student/Studenttxt/Dr_Eisenbart.htm
Daarbij heb je wel een 9 gescoord!
Ongelofelijk. Je laat geen spaan van me heel.
quote:als je het zelf maar weet heOp donderdag 27 april 2006 08:11 schreef beautyjennifer het volgende:
Is het hier soms een wedstrijd wie het hardst een medium onderuit halen?
Daarbij heb je wel een 9 gescoord!
Ongelofelijk. Je laat geen spaan van me heel.
quote:- Ik heb die "beschadiging van de dunne darm" niet gezien, ik kreeg het door.Op donderdag 27 april 2006 00:02 schreef DzjieDub het volgende:
Ja hallo, je weet zelf vast wel wat er met dit verhaal mis is:
- jij bent blijkbaar de enige die die "beschadiging van de dunne darm" kon zien
- je hebt gelijk maar een "spirituele operatie" uitgevoerd
- uiteraard was er weer geen dokter die dat kon verklaren (of zei die dokter iets in de trant van, "dat heeft ieder kind wel eens, gaat vanzelf over, als het over een week nog zo is terugkomen")?
- ...en het menselijk lichaam zit op eens zo in elkaar dat een wrat op de voet direct contact houdt met buikpijn.
- Ik heb zelf geen spirituele operatie uitgevoerd, maar dat werd op dat moment gedaan. Ik werd de hele tijd wel op de hoogte gehouden van de vorderingen.
- Het meisje was al diverse maanden bij de doctor in behandeling. En had daar ook medicatie voor gekregen, wat niet echt hielp.
- Het menselijk lichaam zit zo ingewikkeld in elkaar dat nu gebleken is dat diverse delen van het lichaam toch met elkaar verbonden zijn.
- Toen ik met het meisje klaar was is de wrat er vanzelf afgevallen.
quote:Neu, gaat niet om jou, gaat om inconsistenties in het verhaal. Voel je dus aub niet direct aangevallen, zo bedoel ik het niet. Als ik denk- of redeneerfouten maak hoop ik dat anderen mij er ook op wijzen. Daaronder valt dus NIET dat ik ongelijk heb omdat "men" dingen "van boven" doorkrijgt.Op donderdag 27 april 2006 08:11 schreef beautyjennifer het volgende:
Is het hier soms een wedstrijd wie het hardst een medium onderuit halen?
Daarbij heb je wel een 9 gescoord!
Ongelofelijk. Je laat geen spaan van me heel.
Mmmmm... een 9... ik heb dus nog wat over het hoofd gezien
Dat wordt van boven gestuurd.
Het is ook gebleken dat artsen na hun overlijden weer terugkomen van boven en hun geest hier spirituele operaties uitvoeren.
Kun je dit niet aantonen, dan zeg ik dat het ook gebleken is, dat God kwaadaardig is, en dat meisje even een tijdje heeft liggen pesten met een darmprobleem, en haar nu maar weer eens uit haar lijden heeft verlost, op zoek naar een nieuw slachtoffer. Want ik voel dat. Niks tegen in te brengen...
Serieus, op deze manier kun je alles roepen.
quote:Inderdaad, en wat is daar precies op tegen dan?Op donderdag 27 april 2006 12:39 schreef StupidByNature het volgende:
Gebleken? Uit wat? Laat maar zien waar dat staat (objectief wetenschappelijk onderzoek graag, liefst gepubliceerd in een tijdschrift van hoge betrouwbaarheid en meerdere malen getoetst)! Of bleek het alleen in jouw interpretatie van de werkelijkheid (of mensen met gelijke denkbeelden)?
Kun je dit niet aantonen, dan zeg ik dat het ook gebleken is, dat God kwaadaardig is, en dat meisje even een tijdje heeft liggen pesten met een darmprobleem, en haar nu maar weer eens uit haar lijden heeft verlost, op zoek naar een nieuw slachtoffer. Want ik voel dat. Niks tegen in te brengen...
Serieus, op deze manier kun je alles roepen.
Het bestaan van een god of zelfs Jezus is ook nooit bewezen, toch weerhoud dat miljoenen mensen niet om te geloven in het bestaan ervan.
Toch is het geloof voor veel mensen een verrijking van hun leven.
Ik snap niet zo goed wat daar op tegen kan zijn.
quote:Zonder te zeggen dat BeautyJennifer hetzelfde is / doet, maar kijk hier maar eens wat er tegen is op dergelijke ongefundeerde, ononderzochte uitspraken...Op donderdag 27 april 2006 13:13 schreef senesta het volgende:
[..]
Inderdaad, en wat is daar precies op tegen dan?
Het bestaan van een god of zelfs Jezus is ook nooit bewezen, toch weerhoud dat miljoenen mensen niet om te geloven in het bestaan ervan.
Toch is het geloof voor veel mensen een verrijking van hun leven.
Ik snap niet zo goed wat daar op tegen kan zijn.
quote:Maar die mensen heb je aan beide kanten, en die strijd zal altijd blijven bestaan vrees ik.Daar is helemaal niets op tegen. Tenzij mensen gaan roepen dat ze DE waarheid hebben en anderen niet, wat veel te vaak gebeurt. Daar komen haat en oorlogen uit voort (kijk maar de verschillende godsdiensten die elkaar bestrijden om maar een voorbeeld te noemen).
quote:Er zijn regelmatig berichten in de pers over artsen die fouten maken of onzorgvuldig te werk gaan, maakt dat dan dat de hele medische wereld niet goed functioneert?Zonder te zeggen dat BeautyJennifer hetzelfde is / doet, maar kijk hier maar eens wat er tegen is op dergelijke ongefundeerde, ononderzochte uitspraken...
Er zijn een helehoop alternatief genezers die wel dergelijk hun verantwoordelijkheden nemen en mensen ook hun beperkingen kenbaar maken.
Ja, artsen zijn ook maar mensen. Zij maken fouten. Zij worden daar ook voor gestraft. MAAR je kunt wel op elk moment aantonen dat wanneer zij geen fouten maken, zij wel bewezen geneeskunde uitvoeren. Vrijwel alle alternatieve zaken zijn nog nooit bewezen (daarom heet het immers alternatief... zo gauw alternatief wordt bewezen, wordt het regulier), hoe veel onderzoek er ook naar wordt gedaan. Het is de alternatieve genezers ook geraden dat ze aangeven dat de patient naar een arts moet. Doen ze dat niet, dan zijn ze namelijk strafbaar. Een vage vergelijking dus.
quote:`Op woensdag 26 april 2006 20:17 schreef erodome het volgende:
Toekomst voorspellen kan nooit betrouwbaar, je ziet niets dat vast ligt namelijk, wat je wel kan zien soms is wat er gaat gebeuren als de lijn van gebeurtenissen zo door gaat, dan moet er geen andere wending genomen worden ergens....
En dit weet ik zeker.
In toekomst voorspellen geloof ik ook niet.
Een mogelijke toekomst voorvoelen/voorzien (voorspellen als je wilt) wel.
Een goed voorbeeld is het verhaal over mijn vader (ja ik beperk mij meestal tot een paar voorvallen omdat ik bij die zaken mensen vooraf heb verteld erover, dus voor mijn gevoel "veilig" is).
héél kort:
Ik droomde 's ochtend over hem.
Werd overstuur wakker.
Vertelde mijn man het wilde verhaal.
En 's middags kreeg ik telefoon.
vanochtend een ander klein voorbeeldje.
Ik lag in bed, sliep nog even een uurtje.
Schrok overeind en riep naar mijn man.
"níet in het stoeltje zetten ! Hij valt !!"
Hoe kon ik in hemelsnaam weten dat mijn man net onze jongste in een stoeltje wilde zetten ?
(op het aanrecht in de keuken nota bene, nou niet echt de gebruikelijke plaats
)En waarom schrok ik overeind op het juiste moment ? ( hij wilde hem nèt installeren)
Nog geen 2 minuten later staat mijn man bij mij met de baby in zijn armen.
Hij had nog even goed gekeken en er was idd iets niet in orde met het stoeltje (hendels en knoppen, uitstekende dingen etc die eerst goed moeten staan
)Het kindje zou idd gevallen zijn als hij er in was gezet.
Toekomstvoorspellen ?
nee, want het is niet uitgekomen.
Een mogelijke toekomst, een toekomst die uit zou komen als de lijn zoals nu gekozen is uitkomt ? Ja.
Anderhalve week later ging de telefoon. M'n vader. Ze waren zojuist thuisgekomen van een heerlijke vakantie, waar het ergste wat gebeurd was, een dag regen.
"Gevoelens" heb je altijd. Die zul jij veel vaker over je man en kind(eren) hebben / krijgen - je houdt van ze (neem ik aan), en je bent dus bezorgd over ze.. Ongetwijfeld zal er inderdaad af en toe iets gebeuren net op een dag dat je een "voorgevoel" had. En dat is net de dag die je tot in lengte van dagen zult onthouden, terwijl alle andere dagen je achteraf je schouders ophaalt en iets over "stomme muizenissen" mompelt.
quote:Betere vergelijking dan....Op donderdag 27 april 2006 16:50 schreef StupidByNature het volgende:
Die strijd zal altijd blijven bestaan, omdat mensen steeds ongefundeerde "waarheden" als feit gaan zien. In ieder geval kun je niet-metafysische zaken nog meten, waardoor je ook echt uitsluitsel kunt krijgen om een eind te maken aan een conflict. Probeer maar eens uitsluitsel te krijgen over Allah of God!
Ja, artsen zijn ook maar mensen. Zij maken fouten. Zij worden daar ook voor gestraft. MAAR je kunt wel op elk moment aantonen dat wanneer zij geen fouten maken, zij wel bewezen geneeskunde uitvoeren. Vrijwel alle alternatieve zaken zijn nog nooit bewezen (daarom heet het immers alternatief... zo gauw alternatief wordt bewezen, wordt het regulier), hoe veel onderzoek er ook naar wordt gedaan. Het is de alternatieve genezers ook geraden dat ze aangeven dat de patient naar een arts moet. Doen ze dat niet, dan zijn ze namelijk strafbaar. Een vage vergelijking dus.
Ool al doet een arts alles presies zoals het hoort, het helpt niet altijd, medicijnen slaan niet bij iedereen aan, sommige hebben een foutmarge van in de 40%, oftewel een slagingspercentage van 60%.
Ook andere behandelingen slaan niet altijd aan, is gewoon zo.
Toch wordt van een serieus alternatief genezer vereist dat dit wel zo is, want is dat percentage niet heel dicht bij de 100% dan is het nep...
Ook andere alternatieve methoden worden zo behandeld.
Maar er is een andere kant, die wil de scepticus niet zien, vele artsen die erg positief zijn over alternatieve behandelingen, professionele mensen die zien dat mensen er vaak erg veel baat bij hebben.
Niet iedereen in het reguliere circuit is zo zwaar gekant tegen het alternatieve, mensen zien gewoon dat het effect heeft.
Waarom zouden zoveel mensen zo positief zijn over het alternatieve circuit(niet alles, dat weet ik ook wel, maar dat snap je wel), professionele mensen die werkzaam zijn en blijven in het reguliere circuit, als het allemaal maar gebakken lucht was?
We hebben het niet over een uitzondering ofzo, we hebben het vele mensen, van gewone mensen tot medisch personeel, zelfs gespecialiseerde artsen enzo.
En wat betrefd het verwijzen naar een arts, ja dat is normaal, maar wat niet normaal is is dat iemand straf krijgt voor het feit dat hij/zij iemand helpt die niet naar een arts wil ondanks de verwijzing en zelfs stimulatie.
Achter de reguliere geneeskunde zit een visie - vandaar ook dat jij nu op de proppen kunt komen met cijfers als 40 en 60%. Alternatieve circuit heeft nog nooit dergelijke cijfers laten zien, aangezien hun methodes niet controleerbaar zijn. "Ik voel dat iemand een darmafsluiting heeft" is natuurlijk geen diagnose waar je in het echte leven iets mee kunt.
Als ik het iets positiever stel: Het alternatieve circuit is er beter in geslaagd dan de reguliere geneeskunde om mensen een goed gevoel te geven. Het is (ook wetenschappelijk) aangetoond dat een positieve instelling in ieder geval helpt bij het genezingsproces. Maar daar liggen de grenzen van het alternatieve circuit. Er is nog nooit een klinische genezing bewerkstelligd door het alternatieve circuit - er is dus nog nooit een blinde darm genezen of weggehaald, geen kies getrokken, geen arm gezet, geen vleesetende bacterie bestreden etc. door direct ingrijpen van alternatieven.
Wij kunnen ook niet alles. Maar we zijn elkaars aanvulling.
Soms kunnen wij de pijn bestrijden en soms moet via bijvoorbeeld een spirituele operatie dingen gedaan worden, waardoor de reguliere geneeskunde dan weer verder kan.
Wat ook heel vaak gebeurd is dat de mediums de reguliere artsen inlichten over bepaalde zaken, zodat zij ook weer verder kunnen.
Een groot voordeel is dat via een medium een probleem wordt opgezocht zonder eerst het mes in een lichaam te zetten.
Een mooi voorbeeld is de spirituele operatie bij de darm van het meisje.
De reguliere geneeskunde had er ook achter kunnen komen, maar dan had de buik opengesneden moeten worden. Want er bestaat geen scanner die de darmen precies kan bekijken. De scanners die de reguliere artsen nu gebruiken hebben nu eenmaal z'n beperking.
En in dit geval kan de alternatieve geneeskunde een hele goede steun bieden voor de reguliere geneeskunde.
Ik zeg maar zo, we kunnen elkaar wel afkraken, maar samenwerking is veel beter.
quote:Wat dat betreft. Mijn huisarts is volledig op de hoogte wat ik doe en hij staat er ook positief tegenover.Op donderdag 27 april 2006 20:34 schreef erodome het volgende:
Maar er is een andere kant, die wil de scepticus niet zien, vele artsen die erg positief zijn over alternatieve behandelingen, professionele mensen die zien dat mensen er vaak erg veel baat bij hebben.
Niet iedereen in het reguliere circuit is zo zwaar gekant tegen het alternatieve, mensen zien gewoon dat het effect heeft.
quote:Daarnaast heb ik zelf ook EHBO. En vanuit dat oogpunt bekijk ik vaak of iemand naar de reguliere arts moet gaan of niet. Ik haal die twee zaken nooit door elkaar.Op donderdag 27 april 2006 20:34 schreef erodome het volgende:
En wat betrefd het verwijzen naar een arts, ja dat is normaal, maar wat niet normaal is is dat iemand straf krijgt voor het feit dat hij/zij iemand helpt die niet naar een arts wil ondanks de verwijzing en zelfs stimulatie.
Waar je op doelt is dat in dit geval de beoordeling door de reguliere geneeskunde van die persoon niet goed was. Het had wel dezelfde verschijnselen, maar het was niet wat ze dachten.
Die persoon heeft er zelf voor gekozen om zich niet via de reguliere geneeskunde te laten genezen. Terwijl de persoon die via de alternatieve geneeskunde altijd aanbeveelt om de reguliere arts te bezoeken.
Samenwerken? Ja, bewijs maar onder gecontroleerde omstandigheden dat het werkt, dan komt dat samenwerken vast in dik orde. Vertrouwen hebben in een onbewezen behandeling is niet genoeg, het gaat hier om mensenlevens. Zou jij een volledig onuitgetest pilletje innemen dat mogelijk het einde van je leven betekent? Ik raad het je niet aan.
Een scepticus wil zeker geloven dat paranormaliteiten bestaan. Echter, als iemand een paranormale claim doet, dan zegt de scepticus: bewijs maar. Als ik jou goud wil verkopen, moet ik ook bewjizen dat het geen double is. Wil/kan jij de claim dan niet onder gecontroleerde omstandigheden bewijzen, dan is er geen reden om aan te nemen dat die claim gegrond is. Zo simpel is het.
Het punt is dat de gecontroleerde onderzoeken naar paranormale claims echt 0,0 resultaat hebben. Steeds weer en weer en weer. En steeds zijn de onderzochten stomverbaast. Of het weer was niet goed, of men had niet goed geslapen, of een of ander andere smoes wordt bedacht.
Vandaag weer een artikel gelezen waar 15.000 personen onderzocht werden op met persoonlijkheidstesten, en dat werd systematisch vergeleken met de astrologische gegevens. Resultaat: wederom 0,0. Al zouden de persoonlijkheidstesten heel , heel erg slecht zijn, dan zouden deze nog steeds meer overeenkomsten hebben het de persoonlijkheid, dan de astrologische gegevens aantoonden. Tja, ergens houdt het op. Maar ik hou nog steeds de moed erin!
Tot nader order bestaan paranormale zaken alleen in het hoofd van gelovers. Helaas maar waar.
PS: Qi kan waar zijn, maar er zijn nog veel te veel andere verklaringen voor bepaalde fenomenen. Qi kan dus pas aangenomen worden als al deze verklaringen uitgesloten zijn. Helaas hebben mensen de neiging alleen bevestiging te zoeken van een denkbeeld ipv naar falsificerende dingen te vinden, om het denkbeeld als waar aan te nemen. Het Watson kaartprobleem is daar een simpel voorbeeld van. Zoek hem maar op op Google, lees het probleem, en huiver van je eigen redenatievermogen. Mensen overschatten hun eigen redenatievermogen enorm.
De dingen waar jij om vraagt kan niemand je hier geven.
Wat is dan het nut van deze discussie?
Alles wat anderen aanhalen is doet voor jou al bij voorbaat niet ter zake.
Toevallig een kloontje van onemangang, en ook een zogenaamde bright?
Ik vraag me serieus af wat eigenlijk het probleem is dat jij hebt met paranormale verschijnselen.
Natuurlijk zijn er uitwassen maar die zijn er in de reguliere sector ook, dat er mensen zijn die er baat bij hebben staat, hoe dan ook, buiten kijf, wat is dan het probleem?
Dat dergelijke zaken uitnodigen tot bedrog en mensen aantrekken die bedrogen willen worden staat buiten kijf. Dat zal niemand ontkennen.
Iedereen is het ermee eens dat onze hersenen ons voor de gek houden. Wie zegt ons dat we bepaalde zaken gewoon niet kunnen zien onder normale omstandigheden, en er buiten de normale zintuigelijke wereld niet nog een andere wereld is?
Ik kan me voorstellen dat er voor velen geen reden is om dat aan te nemen, maar dat geldt omgekeerd ook.
quote:Wat goed van je !Op vrijdag 28 april 2006 18:50 schreef Gorian het volgende:
Overigens was er gisteravond op Discovery channel een programma over de inzet van Mediums bij politieonderzoeken in Amerika. Volgende week donderdag om 22.00 uur komt het weer. Wat je er ook van vindt, het is alleraardigst om er naar te kijken. Psychic witness heet het programma.
Gisteren had ik het willen posten voor 22.00 uur, maar ik ben het vergeten.
in veel van de aleveringen betreffen het mediums die op verzóek van de politie meewerken.
[ Bericht 93% gewijzigd door Mirage op 28-04-2006 19:37:47 ]
quote:Dat soort cijfers zijn er wel degelijk(niet zoveel als bij de reguliere kant, maarja dat is logisch, daar wordt ook veel meer onderzoek gedaan), maar daar wordt aan voorbij gegaan, bij de gewonere dingen(dus geen nare ziekte's als kanker enzo) is het bewijsbaar dat iemand sneller hersteld met handoplegging, die conclusie trekken artsen he die testen hebben gedaan met voor en na een operatie reiki geven(vorm van handoplegging), ook hoeft er minder medicatie tegen napijnen gegeven te worden, dit is aantoonbaar, maar er wordt aan voorbij gegaan, er wordt altijd gezegd, leg het maar uit waarom dat zo is, wetenschappelijk bewijs.Op donderdag 27 april 2006 20:46 schreef DzjieDub het volgende:
Heel simpel: Het alternatieve circuit geneest in 7 dagen tijd waaar het lichaam anders een week over zou doen om te genezen.
Achter de reguliere geneeskunde zit een visie - vandaar ook dat jij nu op de proppen kunt komen met cijfers als 40 en 60%. Alternatieve circuit heeft nog nooit dergelijke cijfers laten zien, aangezien hun methodes niet controleerbaar zijn. "Ik voel dat iemand een darmafsluiting heeft" is natuurlijk geen diagnose waar je in het echte leven iets mee kunt.
Als ik het iets positiever stel: Het alternatieve circuit is er beter in geslaagd dan de reguliere geneeskunde om mensen een goed gevoel te geven. Het is (ook wetenschappelijk) aangetoond dat een positieve instelling in ieder geval helpt bij het genezingsproces. Maar daar liggen de grenzen van het alternatieve circuit. Er is nog nooit een klinische genezing bewerkstelligd door het alternatieve circuit - er is dus nog nooit een blinde darm genezen of weggehaald, geen kies getrokken, geen arm gezet, geen vleesetende bacterie bestreden etc. door direct ingrijpen van alternatieven.
Maar hang iemand aan een SQUID die aan handoplegging doet, een apperaat die stralingen meet(vraag me niet naar presiese details, zie daarvoor google) en je kan zien, bewijsbaar dat de handen van een healer een veel sterkere straling afgeven dan die van een niet healer, die straling is zo'n 1000 maal sterker.
Er gebeurt dus wel degelijk wat, iets dat aantoonbaar is, alleen hebben we geen idee wat het dan doet presies.
Vergeet niet dat bv in japen voor de 2de wereld-oorlog er gewoon ziekenhuizen waren die alleen op reiki draaide en die zeer veel succes hadden, zoveel dat de grondlegger van reiki zeer geeerd werd door de keizer daar...dat daar zelfs ziekte's als kanker behandeld werden(staat wel in het medisch handboek dat bepaalde kankersoorten alleen met reiki te behandelen zijn in de beginfase), maar vele andere problemen werden met zeer veel succes behandeld.
Nu moet je dat niet vergelijken met iemand die een keer een behandelingetje doet na een cursus van een weekend, want in dit geval spreken we over behandelingstrajecten van soms maanden, van meedere keren per dag door mensen wiens levenstaak het was.
Vergeet niet dat reiki in vele verzorgingshuizen en ziekenhuizen toegepast wordt door medisch personeel, het toegejuigd wordt door medisch personeel, nogmaals, hoe kan je hieraan voorbij blijven gaan?
En ja je kan er een arm mee zetten, alleen mag je pas aan handoplegging doen als er gespalkt is, anders geneest het te snel voordat de boel recht gezet kan worden.
Maar goed, nee een blindedarm kan je er niet uithalen met reiki, maar een asperientje kan je dat ook niet mee, toch is dat wel een bewezen medicijn.
Zo zijn er legio van behandelingen en medicijnen die wat jij zegt niet kunnen verhelpen.
Je doet namelijk weer wat ik al eerder zei, het moet dan gelijk weer een wondermiddel zijn dat overal tegen helpt, maar dat is het niet, er bestaan geen wondermiddelen die tegen al het leed werken.
quote:Nogmaals, er zijn testen onder controleerbare omstandigheden geweest, neem in amerika waar artsen getest hebben met het voor en na een operatie reiki geven en bij anderen niet, ze stonden versteld van de resultaten, mensen die voor en na die operatie reiki kregen genazen veel sneller en minder last van napijnen.Op vrijdag 28 april 2006 17:50 schreef StupidByNature het volgende:
Of een x aantal artsen erin geloven doet NIET ter zake voor een scepticus. Of iemand erin gelooft is namelijk GEEN bewijsmiddel.
Samenwerken? Ja, bewijs maar onder gecontroleerde omstandigheden dat het werkt, dan komt dat samenwerken vast in dik orde. Vertrouwen hebben in een onbewezen behandeling is niet genoeg, het gaat hier om mensenlevens. Zou jij een volledig onuitgetest pilletje innemen dat mogelijk het einde van je leven betekent? Ik raad het je niet aan.
Hier in nederland wordt op de kankerafdeling reiki graag gezien, waarom?
Omdat iemand die een chemo krijgt deze vele malen beter doorkomt met reiki, veel minder last van de nare bijwerkingen.
Psychiaters die erg positief zijn op behandeling naast hun behandeling, ze zien de resultaten, mensen zijn beter te bereiken, medicijnen kunnen afgebouwd worden.
Dit zijn aantoonbare dingen, die waargenomen worden door artsen, je weet wel, de mensen die weten hoe genezingsprocessen verlopen, die weten hoe het normaal gaat, ze kunnen er gewoon niet omheen.
Zo ook met vele huisartsen die mensen bij zich krijgen die het alternatieve bezoeken, ze zien de effecten voor hun neus, gekwalificeerde mensen die toch vaak best sceptisch zijn die hun mening toch echt moeten veranderen omdat ze de effecten waarnemen.
Het enige struikelblok dat er echt ligt is dat het niet bewijsbaar is wat er presies gebeurt, dat het het zelfgenezend vermogen stimuleerd is gewoon een feit inmiddels.
quote:Kun je me wat voorbeelden die ten overvloede te vinden zijn geven, en van dat onderzoek dat men niet naar buiten durfde te brengen? Ik ben erg geïnteresseerd. En graag inderdaad van een objectieve bron met herhalingsresultaat. Iedereen die ook maar iets van wetenschap afweet weet dat een zwaluw nog geen zomer maakt.Op vrijdag 28 april 2006 18:42 schreef Gorian het volgende:
Los van wat Senesta schrijft, zijn er ook voorbeelden van 'mediums' die onder gecontroleerde omstandigheden getest zijn en authentiek bevonden. Alleen de conclusies die eraan verbonden werden liepen nogal eens uitelkaar, en sommigen weigerde de uitkomsten te aanvaarden omdat ze tegen bepaalde overtuigingen ingingen. Oa Leslie Flint, maar nog veel meer namen zijn op te noemen. Net als namen van wetenschappers die overtuigd waren en objectief bewijs geleverd zagen, maar er niet mee naar buiten durfde te komen. Dat lijkt een goedkoop argument, maar daar zijn voorbeelden ten overvloeden van.
Dat dergelijke zaken uitnodigen tot bedrog en mensen aantrekken die bedrogen willen worden staat buiten kijf. Dat zal niemand ontkennen.
Iedereen is het ermee eens dat onze hersenen ons voor de gek houden. Wie zegt ons dat we bepaalde zaken gewoon niet kunnen zien onder normale omstandigheden, en er buiten de normale zintuigelijke wereld niet nog een andere wereld is?
Ik kan me voorstellen dat er voor velen geen reden is om dat aan te nemen, maar dat geldt omgekeerd ook.
Vraagje: Hoe kun je iets dat buiten de zintuiglijke wereld is waarnemen? Het enige wat je hebt zijn je zintuigen. Een vermeend zesde zintuig is prima te controleren, en daar is nooit iets schokkends uitgekomen.
De enige conclusie die ik voorlopig heb getrokken is dat het allemaal waar zou kunnen zijn, maar het de nadeel van de twijfel krijgt, bij gebrek aan bewijslast. Conclusies trekken we allemaal; Senesta weet bijvoorbeeld zeker dat astrologie werkt.
Het is trouwens onzin dat paranormaliteiten niet te meten zijn. De meeste claims zijn prima te meten (op geesten zien en nog wat andere dingen na). En er valt nog een miljoen mee te verdienen ook (je doet er de paranormale wereld ook nog een groot plezier mee. Wat zeg ik? de hele wereld!). Tienduizend euro als je niet naar Amerika wilt (België).
PS: Wat the hell is een bright???
Er zijn meer voorbeelden te vinden op oa Victorzammit.com, hoewel ik eerlijkheidshalve er wel bij moet zeggen dat er voorbeelden bijstaan die discutabel zijn. Maar de namen die daar staan, daar kan je op Googlen. Als je het wil lezen raad ik je overigens de engelstalige versie aan, omdat de vertaling in het Nederlands ronduit slecht is.
Echt, het is niet zo simpel als iedereen ('believers' en 'non believers') doen voorstellen.
Paranormaliteiten zijn in bepaalde gevallen best te meten, maar je kan vaak slechts veronderstellingen doen naar de conclusies. En er lopen idd veel gekken rond die zichzelf begaafd vinden, maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat. Dat is wel mede een oorzaak dat dergelijk onderzoek nauwelijks meer serieus genomen wordt. En het blijft lastige materie, omdat niet alles reproduceerbaar is. Bij Flint kwamen zijn stemmen ook maar 7 van de 10 keer voor.
Over astrologie en vormen van Reiki of Healing laat ik me overigens niet uit. Veel ziektes en/of kwalen kunnen wel een psychologische oorzaak hebben, waardoor als je de patient behandelt ipv de kwaal er betere resultaten geboekt worden. Gelukkig zijn er veel artsen die er tegenwoordig ook zo mee omgaan. Daar zijn overigens boeiende hoofdstukken aan gewijd in het boek 'Geen weg terug' van Rob Oudkerk, zelf huisarts.
Een Bright is iemand die het ook niet weet, maar vrij is van dogma's. Althans, dat denken ze
quote:Ik wil er helemaal geen miljoenen mee verdienen, sterker nog ik wil hier nog geen cent mee verdienen! En als ik er miljoenen mee zou verdienen, doe ik deparanormale wereld heus geen groot plezier mee, alleen mezelf. En ik wil niet over de ruggen van anderen rijk worden!Op vrijdag 28 april 2006 20:17 schreef StupidByNature het volgende:
Het is trouwens onzin dat paranormaliteiten niet te meten zijn. De meeste claims zijn prima te meten (op geesten zien en nog wat andere dingen na). En er valt nog een miljoen mee te verdienen ook (je doet er de paranormale wereld ook nog een groot plezier mee. Wat zeg ik? de hele wereld!). Tienduizend euro als je niet naar Amerika wilt (België).
Ik hoef er ook geen advertenties mee te zetten.
quote:Als je je verveelt kan je als Skepticus ook geld verdienen, dat is je hoop ik bekend inmiddels?Op vrijdag 28 april 2006 21:31 schreef StupidByNature het volgende:
Dan schenk je het geld aan een goed doel, maar dan doe je de wereld er een enorm plezier mee. Probleem opgelost.
Vreemde gast is die Zammit trouwens. Hij looft 1 miljoen uit als iemand AL [zijn] claims kan weerleggen. Hierbij maakt hij een flinke denkfout:de "burden of proof" ligt bij degene die onwaarschijnlijke claims doet en niet bij de sceptici! Hij eist staalharde ontkrachtingen van alle vage claims terwijl geen enkele van zijn "bewijzen" ook maar enigzins wetenschappelijk te noemen zijn.
Zammit kan héél gemakkelijk zijn gelijk halen : het volstaat dat hij bewijst dat één enkel paranormaal verschijnsel, vrij door hem zelf te kiezen, wél bestaat. Hij kan dan meteen 1'000'000 $ zélf incasseren (en als ie het niet voor het geld doet, dan geeft ie het maar weg).
Grappig is ook dat al een aantal van zijn claims onderuit zijn gehaald (BDE--> laat een straaljagerpiloot maar eens een te strakke bocht in zijn jet nemen, hij krijgt een BDE, keer op keer). Een wetenschappelijke theorie zou zichzelf dan corrigeren of verwerpen. Bij meneer Zammit staat het nog als feit op de site.
Doet wetenschap dan eigenlijk niet hetzelfde, maar dan omgedraaid? Goed, ik zal dit eens en voor altijd proberen te verklaren. Wie dit niet begrijpt begrijpt niet hoe wetenschap in elkaar zit, en hoe onze tegenwoordige beschaving tot stand is gekomen (al is hier een stukje wetenschapsfilosofie gewenst).
Het verschil zit hem in de inductie-problematiek:
Een wetenschapper doet observaties (vaak met behulp van instrumenten, en soms zijn er enorm complexe experimenten).
Vanuit deze observaties formuleert hij (of een collega) een theorie.
Een theorie is echter véél algemener.
vb: een wetenschapper trekt de wereld rond en observeert raven.
Op het einde van zijn studie (heeft er een tienduizend waargenomen) zegt hij: "alle raven zijn zwart" (= theorie).
De vraag is nu: zijn alle raven zwart?
Het antwoord is: dat wéét je niet. Het zou kunnen dat er op aarde een witte raaf leeft, maar dat de wetenschapper deze niet heeft gezien.
De theorie kan dus niet "bewezen" worden.
Wat wel kan gedaan worden is de hypothese verwerpen. (Popper zou dit doen na 1 witte raaf, Kuhn zou eerder zeggen dat die ene uitzondering niet voldoende is, omdat de theorie "alle raven zijn zwart" eenvoudiger en bruikbaarder is dan "alle raven zijn zwart, maar het kan al eens gebeuren dat er een andersgekleurde tussenzit, waarvan we al zeker één witte hebben geobserveerd")
Dus: als je een theorie hebt: zie dan dat je ook observaties hebt die ermee stroken, en (liefst) geen die er niet mee stroken, want die halen de betrouwbaarheid flink onderuit.
Doe je een soortgelijke methode niet, dan heb je niets met wetenschap te maken. Ben je het hier totaal niet mee eens, dan houdt de discussie hier simpelweg op. Dan hebben wij een fundamenteel ander denkkader en is discussie zinloos.
quote:Grappige mannetje ben jij, althans in jouw presentatie hier. Ik had van te voren toch al aangegeven wat je aan zou treffen? Kom dan nou niet met die zever van: Ik dacht dat je me objectief bewijs zou leveren, wetenschappelijke artikelen en discussie daarop. Dat was juist het punt, dat is er niet!Op vrijdag 28 april 2006 21:49 schreef StupidByNature het volgende:
En redenen waarom zijn ook gegeven. Heb je de inleiding trouwens ook gelezen?
De beloning van Zammit is net zo achterlijk als de claim van stokpaardje Randi. Maar dan moet je wel een beetje inlezen of eens praten met mensen die ermee te maken hebben gehad.
Je hebt gelijk, discussie is zinloos als je inhoudelijk niet reageert. Ik zal me zo snel mogelijk op laten nemen in een of andere inrichting, en een dure advocaat in de arm nemen om mijn lesgeld terug te krijgen
Nu ga ik me weer bezig houden met mijn hond darten te leren. Heb je die uitzending met Bierman nou gehoord of niet? Die slotzin op 21 minuten zegt genoeg
Verder heb je het nog niet eerder over Bierman en die uitzending gehad. Je hebt me enkel een link gegeven naar de hoofdpagina van parapsy.nl (in ieder geval niet naar een videofragment) en een stukje tekst gegeven over R. Crookall.
De beloning van beiden net zo achterlijk?
Stelling 1: ik zeg dat ik lood in goud kan veranderen en ik zeg dat jij dat moet aantonen dat ik dat kan, zonder mijn hulp. (zammit)
Stelling 2: ik zeg dat ik lood in goud kan veranderen. Jij zegt dat ik moet aantonen dat ik dat kan. (randi)
Volgens jou zijn beide stellingen even achterlijk. Dus als ik het goed begrijp neem jij alles aan wat je maar ter oren komt?
Overduidelijk lees je mijn postings niet, of snap je niet wat ik gezegd heb en lees je wat je wilt lezen. Dat maakt discussie zinloos.
Randi is ook ooit op zijn bek gegaan bij Larry King, heb je dat ook al gelezen? Nee, met stokpaardjes als cold reading, Randi en Bewijs het maar komen we geen stap verder.
Je hebt gelijk, ik neem alles aan wat men zegt
quote:Dan moet je nix claimen! Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook van mening dat mensen die zeggen wat te kunnen dat moeten bewijzen desgewenst. Of dat nou sub- of objectief is, laat ik in het midden.Op vrijdag 28 april 2006 22:25 schreef beautyjennifer het volgende:
Wij kunnen het ook wel eens mis hebben.
Maar al die bagger argumenten die gebruikt worden, kunnen ook omgedraaid worden. Maar daar hoor je niemand over hier.
Nogmaals de vraag: als je geen van beide stellingen gebruikt om te bepalen of een claim waar is, wat dan wel? Ben je toch met de stelling eens dat degene die claimt, moet bewijzen, waarom zijn beide beloningen dan even grote kul? Wat zijn volgens jou baggerargumenten?
Nogmaals: ik probeer alleen duidelijk te maken dat subjectieve gegevens niet voldoende betrouwbaar zijn om feiten mee aan te tonen, onafhankelijk van of paranormaliteiten wel of niet werkelijk bestaan. Dit is een vereiste van kritisch denken. Ik vind het jammer dat het topic zo gelopen is en zich weer in twee kampen deelt die steeds feller uit beginnen te halen, en zelfs personlijk dreigen te worden. Dit kan nooit de bedoeling zijn geweest.
Iederen malloot kan zich uitgeven voor medium of trance-healer, maar bij een arts ligt dat iets anders. Ken je verantwoordelijkheid denk ik dan.
quote:Wees maar niet bang. Ik ken mijn verantwoordelijkheid en die neem ik ook.Op vrijdag 28 april 2006 22:50 schreef Gorian het volgende:
En daar is wat voor te zeggen toch?
Iederen malloot kan zich uitgeven voor medium of trance-healer, maar bij een arts ligt dat iets anders. Ken je verantwoordelijkheid denk ik dan.
Bij de reguliere arts ligt dat niet anders. Alleen die mogen heel veel fouten maken en wij geen één.
Terwijl de verantwoordelijkheid net zo groot is.
quote:Het interviewOp vrijdag 28 april 2006 22:49 schreef StupidByNature het volgende:
Je moet me echt even de datum en tijd van de link naar het interview geven, want ik kan hem echt niet vinden.
Nogmaals de vraag: als je geen van beide stellingen gebruikt om te bepalen of een claim waar is, wat dan wel? Ben je toch met de stelling eens dat degene die claimt, moet bewijzen, waarom zijn beide beloningen dan even grote kul? Wat zijn volgens jou baggerargumenten?
Nogmaals: ik probeer alleen duidelijk te maken dat subjectieve gegevens niet voldoende betrouwbaar zijn om feiten mee aan te tonen, onafhankelijk van of paranormaliteiten wel of niet werkelijk bestaan. Dit is een vereiste van kritisch denken. Ik vind het jammer dat het topic zo gelopen is en zich weer in twee kampen deelt die steeds feller uit beginnen te halen, en zelfs personlijk dreigen te worden. Dit kan nooit de bedoeling zijn geweest.
Baggerargumenten zijn 'bewijs het maar' zelfs als er geen sprake van een claim is. Of verwijzen naar Randi's miljoen. Ik ben het met je eens dat subjectieve bewijzen niet voldoende zijn (althans, wetenschappelijk gezien), maar die kunnen wel volstaan om zaken aan te nemen op persoonlijk niveau.
Wetenschappelijk gezien liggen dergelijke zaken nogal gevoelig, maar daar hebben we het al over gehad. Bander is er een voorbeeld van zo even uit mijn hoofd.
Het is - denk ik- én én, en niet óf óf. Objectief bewijs is er niet, simpelweg omdat het controversieel is én omdat bepaalde gaven geen after death bewijzen voor velen.
Alles zal ooit rationeel te verklaren zijn, maar dat houdt niet in dat dat geen zaken zijn die nu verworpen worden.
Je hebt gelijk dat het niet de bedoeling kan zijn elkaar aan te vallen, bij deze mijn exuses als mijn woorden wel zo opgevat werden. Maar laat duidelijk zijn dat de ratio idd sterker staat dan het ervaren, en dat is soms best frustrerend. Dat geef ik toe. Zeker omdat ik niet dom, onwetend, imbeciel of ongeleerd ben, terwijl dat me wel vaak verweten wordt. Alwetend ben ik niet, net als iedereen hier.
quote:Heb je helemaal gelijk in. Maar ik bedoel eigenlijk de hele kleine foutjes. Bij de arts wordt dat wel geaccepteerd als hij kleine foutjes maakt, maar een medium wordt dan gelijk als onbetrouwbaar afgescheept.Op vrijdag 28 april 2006 22:59 schreef StupidByNature het volgende:
Nou, dat ligt er toch sterk aan wat voor fouten je bedoelt. Ik kan je vertellen dat vergissingen met ernstige of dodelijke afloop een bezoekje aan de medische tuchtcommissie oplevert, met alle gevolgen van dien!
Grote blunders wordt nergens geaccepteerd.
Laat even duidelijk zijn dat ik ieders mening respecteer. Ik zal niemand rechtuit afzeiken omdat hij of zij [naar mijn mening] in een eigen valkuil trapt. Ik ben alleen zo zwak dat iets in mij zegt dat ik moet reageren als iemand stellig beweert dat bepaalde paranormale zaken 100% zeker bestaan en dat non-believers narrow-minded zijn. Dat frustreert mij. Dan vraag ik om een bewijs, of verzin mijn eigen paranormaliteit (of beide). Ik probeer gewoon mensen kritisch aan het denken te krijgen. Lukt dat, ben ik al meer dan tevreden. Overtuigen is vaak te moeilijk, en ik denk ook niet nuttig, omdat mijn visie sowieso ook een interpretatie is (al dan niet wetenschappelijk en dus betrouwbaarder in bepaalde opzichten gefundeerd). Ik denk dat een echte scepticus ook aan zijn eigen rede moet twijfelen.
Zo, deze openlijke verklaring van zienswijzen van beide zijden lijkt mij een prima moment om dit af te sluiten, want over mediums gaat het al twee pagina's niet meer.
Zo, nu ga ik eindelijk dat interview eens lezen (in welke post stond ie nu? ben toch benieuwd of ik toe ben aan een bril
) Die blauwe letters in de post hierboven dat is een link. Als je daarop klikt, en dan op het interview dan hoor je het vanzelf. Mijn post van 23.02!
En ik snap zeker wat je bedoelt hoor! Zelf zou ik er ook nooit iets van moeten hebben denk ik als ik mijn ervaringen niet gehad zou hebben
quote:Ik ben bang dat het toch langzaam tijd word voor een O-O !Op vrijdag 28 april 2006 23:22 schreef StupidByNature het volgende:
Zo, deze openlijke verklaring van zienswijzen van beide zijden lijkt mij een prima moment om dit af te sluiten, want over mediums gaat het al twee pagina's niet meer.
Zo, nu ga ik eindelijk dat interview eens lezen (in welke post stond ie nu? ben toch benieuwd of ik toe ben aan een bril
En ja, je hebt gelijk hoor
Dus toch maar een O-O aanmeten?
Het ga je goed! Weer een leermoment zou ik zeggen.
EDIT: ja, die je een paar posts terug plaatste had ik wel gezien hoor
Maar ik wilde even weten of je je vergist had of niet.Het was daar een reactie op Neuralet (nee, niet neuroloog) die opvallend veel van jou weg had.....
Mijn welgemeende excuses dus, maar veel luisterplezier!
[ Bericht 1% gewijzigd door Gorian op 29-04-2006 00:36:10 ]
quote:Ik zal er vandeweek eens induiken voor je ok, weet ze niet allemaal uit mijn hoofd namelijk, de meeste de ik ken ken ik vanuit boeken.Op vrijdag 28 april 2006 20:23 schreef StupidByNature het volgende:
Ook aan erodome: Ik ben reuze geïnteresseerd (geen cynisme) naar die onderzoeken. Geef maar een stapel linkjes naar die onderzoeken (Pubmed, Medline, psychinfo, geen probleem, ik kom er wel in). Ik zal ze allemaal doorlezen, wellicht moet ik mijn mening bijstellen.
Kom ik er niet op terug, dan ben ik het vergeten en als je echt geinterresseert bent moet je me dan maar een schop onder mijn kont komen geven ergens
quote:Neu, da's allang bekend, mensen die positiever in het leven staan genezen sneller. Medisch gezien: als je je goed voelt wordt het hormoon serotonine aangemaakt; dit is een natuurlijke pijnstiller en helpt bovendien bij de genezing.Op vrijdag 28 april 2006 20:02 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat soort cijfers zijn er wel degelijk(niet zoveel als bij de reguliere kant, maarja dat is logisch, daar wordt ook veel meer onderzoek gedaan), maar daar wordt aan voorbij gegaan, bij de gewonere dingen(dus geen nare ziekte's als kanker enzo) is het bewijsbaar dat iemand sneller hersteld met handoplegging, die conclusie trekken artsen he die testen hebben gedaan met voor en na een operatie reiki geven(vorm van handoplegging), ook hoeft er minder medicatie tegen napijnen gegeven te worden, dit is aantoonbaar, maar er wordt aan voorbij gegaan, er wordt altijd gezegd, leg het maar uit waarom dat zo is, wetenschappelijk bewijs.
quote:Nooit van een squid gehoord (buiten de betekenis van inktvis dan). Als je meer info hebt, dan hou ik me aanbevolen. Maar hoe dan ook: Er is één miljoen dollar mee te verdienen; de spelregels zijn volkomen duidelijk en eerlijk, vastgelegd bij de notaris... en toch zijn die dollars nog nooit uitgekeerd.Maar hang iemand aan een SQUID die aan handoplegging doet, een apperaat die stralingen meet(vraag me niet naar presiese details, zie daarvoor google) en je kan zien, bewijsbaar dat de handen van een healer een veel sterkere straling afgeven dan die van een niet healer, die straling is zo'n 1000 maal sterker.
quote:Da's alles wat nodig is voor a), banaal maar o zo begerenswaardig, de één miljoen dollar en b), de erkenning van willekeurig welke geleerde wereldwijd. Zo gaat dat namelijk: Als bekende theorieën eenmaal onomstotelijk weerlegd zijn, dan volgen alle geleerden (op een paar na die de theorie toch al niet goed begrepen). Het bekendste voorbeeld daarvan is de snaartheorie.Er gebeurt dus wel degelijk wat, iets dat aantoonbaar is, alleen hebben we geen idee wat het dan doet presies.
quote:Slecht argument. De mensheid heeft 2000 jaar geloofd in aderlaten. Maar dat werkt ook niet. Maar als je per sé dat argument wil doorzetten, dan is het wel interessant dat na de tweede wereldoorlog die ziekenhuizen opeens weg waren. En kom nou alsjeblieft niet aan met een kulsmoesje dat de Amerikanen dat verboden, want die bemoeiden zich daar niet mee. Ik gok dat Reiki helemaal niet zo goed werkte al men dacht.Vergeet niet dat bv in japen voor de 2de wereld-oorlog er gewoon ziekenhuizen waren die alleen op reiki draaide en die zeer veel succes hadden, zoveel dat de grondlegger van reiki zeer geeerd werd door de keizer daar...dat daar zelfs ziekte's als kanker behandeld werden(staat wel in het medisch handboek dat bepaalde kankersoorten alleen met reiki te behandelen zijn in de beginfase), maar vele andere problemen werden met zeer veel succes behandeld.
Nu moet je dat niet vergelijken met iemand die een keer een behandelingetje doet na een cursus van een weekend, want in dit geval spreken we over behandelingstrajecten van soms maanden, van meedere keren per dag door mensen wiens levenstaak het was.
En de grondlegger van reiki werd geëerd door de keizer? Da's toch geen argument? Rasputin werd door de Tsaar & Tsarina van Rusland geëerd, maar het bleef een schoft.
quote:Dan is het toch meetbaar!? Da's alles wat gevraagd wordt. Laat duizend gebroken armen zeten en spalken. Laat 500 met, en 500 zonder reiki genezen. Kijk dan hoe groot het tijdsverschil is tussen de beide genezingsprocessen. ALS van de "reiki"-breuken de gemiddelde geneestijd lager is dan van de onbereiki'de armen, dan werkt het. Het is makkelijk te testen, als een paar grote (academische) ziekenhuizen eraan meedoen hoeft het onderzoek nog geen half jaar te duren, en de groep is groot genoeg om statistisch significante resultaten te behalen. Kortom, de wetenschappeljke methode is gewaarborgd. Bovendien kost het niet extreem veel geld extra.Vergeet niet dat reiki in vele verzorgingshuizen en ziekenhuizen toegepast wordt door medisch personeel, het toegejuigd wordt door medisch personeel, nogmaals, hoe kan je hieraan voorbij blijven gaan?
En ja je kan er een arm mee zetten, alleen mag je pas aan handoplegging doen als er gespalkt is, anders geneest het te snel voordat de boel recht gezet kan worden.
HOE het werkt - ALS het zou werken - is van later zorg. Maar toon eerst maar eens aan dat er inderdaad een verschil bestaat.
quote:Dat lijkt een uitstekend argument totdat je je bedenkt in welk subforum we hier posten. Het is al bekend dat serotonine het genezingsproces kan bevorderen. Maar die discussie hoort in WFL thuis. Reiki wordt gezien als een tegenhanger voor reguliere geneeskunde. Maar goed, waarvoor is reiki dan wel geschikt?Maar goed, nee een blindedarm kan je er niet uithalen met reiki, maar een asperientje kan je dat ook niet mee, toch is dat wel een bewezen medicijn.
Zo zijn er legio van behandelingen en medicijnen die wat jij zegt niet kunnen verhelpen.
quote:Nou, het wordt als een wondermiddel aangeprezen. Hier staat te lezen dat je met reiki ALLE KWALEN kunt genezen (maar niet alle mensen). Dus, bij sommige mensen zijn alle kwalen, van darmkanker tot een afgesneden piemel, met reiki te genezen. Da's nogal een statement. Daar moet wel gedegen onderzoek tegenover staan.Je doet namelijk weer wat ik al eerder zei, het moet dan gelijk weer een wondermiddel zijn dat overal tegen helpt, maar dat is het niet, er bestaan geen wondermiddelen die tegen al het leed werken.
quote:mirageOp vrijdag 28 april 2006 19:34 schreef Aarde het volgende:
-- ga alsjeblieft ergens anders spelen --
als ik een kritische noot plaats - dat wil zeggen dat ik zeg van nou bewijs het maar - dan is dit toch wel een goedkope reactie ter bescherming van jouw fantasierijke denkwereld.
ik ben het volledig met de topicstarters TT eens, mediums bestaan niet. zeker niet al die figuren waar andere figuren omheenhangen met het sfeertje van kijk ons eens apart zijn - allemaal oplichting. dat mensen soms meer voelen geloof ik wel, maar ik zou mooi mijn smoel houden als ik een echt medium zou zijn. anders komt half inrichtingenland achter je aan.
Greetz
quote:
Als je denkt dat dat gaat veranderen zul je heel erg teleurgesteld worden.Dus doe jezelf een lol en kijk naar de positieve kanten..... er zijn mensen genoeg die er wel in geloven en mensen genoeg die daar ook nog iets goeds mee doen. Je bent jezelf veel meer erkentelijk door gewoon je ding te doen en de negatieve dingen ta laten varen. Vechten tegen de bierkaai vreet alleen maar energie die je wel anders in kunt zetten.
quote:Wat jij plaatste was absoluut geen kritische noot.Op zondag 30 april 2006 10:23 schreef Aarde het volgende:
[..]
mirage
als ik een kritische noot plaats - dat wil zeggen dat ik zeg van nou bewijs het maar - dan is dit toch wel een goedkope reactie ter bescherming van jouw fantasierijke denkwereld.
ik ben het volledig met de topicstarters TT eens, mediums bestaan niet. zeker niet al die figuren waar andere figuren omheenhangen met het sfeertje van kijk ons eens apart zijn - allemaal oplichting. dat mensen soms meer voelen geloof ik wel, maar ik zou mooi mijn smoel houden als ik een echt medium zou zijn. anders komt half inrichtingenland achter je aan.
Greetz
Het was regelrechte onzin zoals inmiddels bekend van jou posts.
Kritiek is welkom.
Onzin niet.
Suggereer niet dat kritiek niet welkom is.
Kom je een beetje dom bij over.
Lees het topic nog eens na.
Kritiek en discussie genoeg.
daar gaat je geloofwaardigheid en je onzin theorietje over "fantasiewereld beschermen en daarom geen kritiek dulden "quote:Mediums bestaan wel maar en zijn heel veel oplichters die zich er ten onrechte voor uitgeven en ook veel mediums die graag interessant doen en de rest er maar * bij verzinnen * als het ff niet zo lukken wilOp zondag 30 april 2006 10:23 schreef Aarde het volgende:
ik ben het volledig met de topicstarters TT eens, mediums bestaan niet. zeker niet al die figuren waar andere figuren omheenhangen met het sfeertje van kijk ons eens apart zijn - allemaal oplichting.
quote:psiesdat mensen soms meer voelen geloof ik wel, maar ik zou mooi mijn smoel houden als ik een echt medium zou zijn. anders komt half inrichtingenland achter je aan.
En de rest verzin ik ook niet. Ik geef alleen hier maar aan wat ik zelf meegemaakt heb.
Tuurlijk ga ik geen discussie uit de weg.
Maar ik laat me niet uitmaken dat ik onzin zeg en dat ik de boel oplicht.
Daarbij is het hier om over zaken te discussieren, en ervaringen uit te wisselen.
Maar ga hier niet de boel verpesten met woorden als: oplichters, bestaat niet, onzin, nep, enz, enz.
Iedereen mag geloven wat hij/zij wilt, maar als je steeds de bovengenoemde woorden roept, blijf dan weg.
Ik bescherm helemaal niet de fantasiewereld en ik kan heus wel kritiek hebben.
Maar de sceptici hebben echt wel een plank voor de kop.
Wij moeten alles van hun aannemen, maar zij nemen niets van ons aan.
Dat is jammer.
En de bedoeling van de forum is om elkaars ervaringen en belevenissen uit te wisselen.
quote:Ik houd mijn mond heus niet dicht.Op zondag 30 april 2006 10:23 schreef Aarde het volgende:
Dat mensen soms meer voelen geloof ik wel, maar ik zou mooi mijn smoel houden als ik een echt medium zou zijn. anders komt half inrichtingenland achter je aan.
Ik weet heus wel dat ik de volle lading over me heen krijg.
Dat hinderd mij niet in mijn doen en laten. Ik weet wat ik doe, ik weet waar ik voor sta.
Oke, overal heb je wel rotte appels, maar om nu iedereen over de zelfde kam te scheren, vind ik ook weer te ver gaan.
Ik heb al aangegeven dat doctoren mijn activiteiten bekeken hebben en dat ze tot een conclusie zijn gekomen.
Maar wat voor resultaten je aankomt, de sceptici accepteren dat nooit.
En ik ga ze niet vertellen wat ze graag horen willen.
Open je ogen en je hart. Stel je zelf open en kom tot de ontdekking dat er meer is.
Blijf niet in je schulp zitten en je steeds af te sluiten. Als je er bang voor bent, mag je dat heus gewoon zeggen. Ik heb er wel begrip voor. De hele materie kan beangstigend zijn.
quote:Mag ik je even aan herrinneren dat Jomanda diverse keren de samenwerking met artsen heeft toegezegt. Hier in Nederland is de sfeer dat het niet bestaat. De artsen weigeren soms medewerking. Ze is in Japan geweest en daar zijn een hele hoop dingen bij haar onderzocht.Op zondag 30 april 2006 15:32 schreef DzjieDub het volgende:
Nee hoor, je hoeft helemaal niets van skeptici aan te nemen, op één enkel ding na: Gebruik je hersens in plaats van je gevoel, en ga geen dingen vertellen die met elkaar in tegenspraak zijn. (OK, dat zijn er twee.) Skeptici staan open voor alles, mits er geen andere, betere verklaring voor gevonden kan worden. Volgens jouw definitie ("zij nemen niets van ons aan") is beheerst iedere goochelaar paranormale verschijnselen. ASls skepticus zeg ik echter "OK, ik weet niet HOE een goochelaar z'n trucjes doet, maar er zit een normale verklaarbare techniek achter". Iedere poging echter om met mediums samen te werken wordt van te voren al getorpedeerd door uitspraken als "daar heeft de wetenschap geen vat op"; "dat is puur persoonlijk" en noem maar op... hoe weet je dat? Weet je überhaupt wat "wetenschap" is? Of denk je alleen maar aan oude verwarde mannetjes met bloedmooie dochters die apparaten bedenken waarmee de wereld al dan niet per ongeluk dreigt vernietigd te worden?
En daar kwam ze zeer positief uit.
Het heeft ook met de houding van de onderzoekers te maken.
Als men de intentie heeft om dingen uit te zoeken om te kijken hoe iets werkt, dan werk ik daar met veel plezier aan mee.
Maar een hele hoop onderzoeken hier in Nederland zijn gebasseerd op het onderuithalen van de spritualiteit. En met dat soort onderzoeken doe ik niet mee. Puur omdat ik graag wil laten zien dat het wel bestaat en niet om te bewijzen dat het niet bestaat.
Het heeft puur met de mentaliteit te maken.
Mag ik er je er ook even aan herinneren dat zij aantoonbaar leugens verteld heeft, en de waarheid geweld heeft aangedaan (uiteraard in haar voordeel) om zichzelf omhoog te praten?
Als er iemand is die ik totaal niet serieus neem is zij het wel, net als RvdB intussen.
Dzjiedub: Skeptici heb je ook in alle soorten en maten. Er zijn er die 'voor alles open staan', maar er zijn er ook die alles al op voorhand verwerpen. Die laatste zijn geen skeptici, maar noemen zichzelf wel graag zo. Een principiele houding, die discussie zinloos maakt.
Het valt mij op dat de discussie's gewoon stil komen te liggen, puur omdat die mensen die alles met harde hand verwerpen en ons als leugenaars en oplichters uitmaken.
Dat vind ik zeer jammer.
quote:Je bedoelt volgens mij dat je graag met je hoofd in de wolken loopt. Van mij mag je en of jij wel of niet serieus bezig bent weet ik niet maar je klinkt behoorlijk * zweverig *Op zondag 30 april 2006 15:23 schreef beautyjennifer het volgende:
Ik ben geen oplichster. Ik geef me niet onterecht uit en interessant wil ik al helemaal niet doen.
En de rest verzin ik ook niet. Ik geef alleen hier maar aan wat ik zelf meegemaakt heb.
Tuurlijk ga ik geen discussie uit de weg.
Maar ik laat me niet uitmaken dat ik onzin zeg en dat ik de boel oplicht.
Daarbij is het hier om over zaken te discussieren, en ervaringen uit te wisselen.
Maar ga hier niet de boel verpesten met woorden als: oplichters, bestaat niet, onzin, nep, enz, enz.
Iedereen mag geloven wat hij/zij wilt, maar als je steeds de bovengenoemde woorden roept, blijf dan weg.
Ik bescherm helemaal niet de fantasiewereld en ik kan heus wel kritiek hebben.
Maar de sceptici hebben echt wel een plank voor de kop.
Wij moeten alles van hun aannemen, maar zij nemen niets van ons aan.
Dat is jammer.
En de bedoeling van de forum is om elkaars ervaringen en belevenissen uit te wisselen.
Mediamiek zijn bestaat dat is wat mij betreft zonder twijfel, het komt bij mij in de familie ook voor.
Het is wel zaak hoe je er om gaat enzo......
En zoals ik al zei, dat laat bij veel mensen nogal wat te wensen over.
tis landingstijd...
Een paar rode sokken zijn volgens mij aan jou niet verspild, die kun je goed gebruiken
quote:Ja, maar dat hoort wel een beetje bij het spel denk ik. Als 'believer' sta je in discussies nou eenmaal minder sterk, en wellicht is de nuance daarom extra belangrijk. En die ontbreekt niet alleen bij de 'non-believers' naar mijn mening te vaak. Iemand die roept dat mensen 'in het gekkenhuis horen' of roepen 'bewijs het maar' terwijl het hier gericht is op het uitwisselen van gedachten mbt dit onderwerp, die kan je beter negeren en ter beoordeling aan de Mods overlaten. Kritiek met inhoud daar kan je op reageren, anders zou je het niet eens moeten willen. Ik moet wel bekennen dat ik regelmatig erg moet lachen met opmerkingen hier. Mijn 'geloof' is niet zo heilig dat ik me snel beledigd voel als iemand me er op aanvalt of weer eens aan het generaliseren is.Op zondag 30 april 2006 16:25 schreef beautyjennifer het volgende:
En hier ook de sfeer verpesten.
Het valt mij op dat de discussie's gewoon stil komen te liggen, puur omdat die mensen die alles met harde hand verwerpen en ons als leugenaars en oplichters uitmaken.
Dat vind ik zeer jammer.
Part of the game, en ondanks dat het hier vaak uit de hand loopt is het hier vaak beter toeven dan op een gemiddeld 'paranormaal-forum' omdat op andere plekken de kritiek veelal totaal ontbreekt.
Het houdt je scherp moet je maar denken, gebruik je onderscheidingsvermogen!
quote:Bron? En als je nu naar www.jomanda.nl verwijst ga ik hard lopen lachen, OK? En waarom moest ze helemaal naar Japan? Zijn er geen ziekenhuizen in Tiel?Op zondag 30 april 2006 15:39 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Mag ik je even aan herrinneren dat Jomanda diverse keren de samenwerking met artsen heeft toegezegt. Hier in Nederland is de sfeer dat het niet bestaat. De artsen weigeren soms medewerking. Ze is in Japan geweest en daar zijn een hele hoop dingen bij haar onderzocht.
En daar kwam ze zeer positief uit.
quote:Zover hoef je niet eens te gaan, toon eerst maar eens aan DAT er überhaupt wat werkt, wat niet verklaard kan worden door gewoon gezond je verstand te gebruiken. Da's alles waar om gevraagd wordt. HOE het precies werkt volgt later wel.Het heeft ook met de houding van de onderzoekers te maken.
Als men de intentie heeft om dingen uit te zoeken om te kijken hoe iets werkt, dan werk ik daar met veel plezier aan mee.
quote:Nee hoor, dat is de martelaarsrol die de alternatieve sector zichzelf graag aanmeet. De wetenschappelijke methode is voldoende bewezen te werken. Het enige wat de wetenschappelijke methode doet is uitsluiten. Als alles is uitgesloten wat niet klopt, is datgene wat overblijft "de waarheid".Maar een hele hoop onderzoeken hier in Nederland zijn gebasseerd op het onderuithalen van de spritualiteit. En met dat soort onderzoeken doe ik niet mee. Puur omdat ik graag wil laten zien dat het wel bestaat en niet om te bewijzen dat het niet bestaat.
Het heeft puur met de mentaliteit te maken.
Tot nog toe is voor iedere paranormale claim een uitleg gevonden die wél verklaarbaar was binnen de set regels en wetten die we het wetenschappelijke systeem noemen. Het goochelaar-voorbeeld is daarvan wellicht de duidelijjkste: ondanks dat de "gewone" mens niet weet hoe een goochelaar z'n trucjes doet, komt er geen magie bij van pas.
Gorian, die andere groep skeptici hebben we het hier niet over. Ik heb het over die mensen die gewoon volgen wat aangetoond is, mits er geen fouten zaten in het proces.
quote:How about Flint?Tot nog toe is voor iedere paranormale claim een uitleg gevonden die wél verklaarbaar was binnen de set regels en wetten die we het wetenschappelijke systeem noemen.
quote:O ben jij dat hier die dat niet kan?Op zondag 30 april 2006 18:34 schreef DzjieDub het volgende:
OK, what about Flint? Who is Flint? I can't read your mind, buddy.
Ik bedoelde Leslie Flint. Het schijnt een van de meest geteste mediums te zijn van de afgelopen eeuw. Zijn 'gave' wordt het zg 'directe stemmen fenomeen' genoemd. (niet te verwarren met EVP)Vastgebonden, mond dichtgeplakt, alle vormen van bedrog uitgesloten, en nog kwamen er stemmen door. Er waren onderzoekers die overtuigd waren van de authenciteit van die stemmen, anderen wrongen zich in allerlei bochten om te blijven ontkennen dat dat iets bewees. Bij Flint kwamen zijn stemmen overigens 'maar' 7 van de 10 keer door.
Je kan hier een en ander over wat hij deed lezen. Je hoeft maar een klein stukje te scrollen, net als hier
Op internet zijn ook geluidsopnamen te vinden van hem waar stemmen 'doorkwamen'. Zo ook een stuk waar de broer van Godfried Bomans op bezoek ging bij Flint, en er stemmen doorkwamen. Overigens niet van Bomans zelf, die er wel bij zou zijn en informatie doorgaf via een kinderstem. Bijna lachwekkend, maar accuraat.
Het zal an sich weinig overtuigend zijn vrees ik, maar het totaal plaatje plus enkele feiten maken dat ik wel enige logica zie waarom er zelden objectief en overtuigend bewijs geleverd én geaccepteerd wordt.
Die feiten zijn oa de weerstand van veel wetenschappers om bepaalde zaken te onderzoeken. Dit met verschillende redenen, waarvan er een is dat het zelfs de mogelijkheid dat mediamieke gaven bestaan door veel mensen in die kringen niet serieus genomen wordt. Een serieus onderzoeker zal zich niet snel wagen aan het onderzoeken van 'mediumschap'. Misschien omdat hij de gedachte alleen al verwerpelijk vindt, misschien vanwege kans op reputatieschade, misschien en meestal door allebei. Als mensen wijzen naar quantummechanica als een wetenschap die mogelijk iets van 'een andere wereld' zou kunnen ondersteunen, staan wetenschappers op hun achterste poten. Er is veel weerstand tegen. Misschien begrijpelijk, misschien jammer, maar zeker begrijpelijk in een wereld waarin veel bedriegers en fantasten actief zijn.
En ook doordat onderzoek in de parapsychologie maar door een handjevol wetenschappers wordt uitgevoerd loopt dit vlak natuurlijk ook jaren achter op andere vormen van wetenschap.
Zo is het met EVP ook. Bandstemmen worden enkel geregistreerd, ongeacht wie er aan de knoppen zit, maar ook weer niet altijd. Ze worden erkend, maar men waagt er zich niet aan voor onderzoek. Het enige onderzoek dat dan gedaan kan worden, is door de personen die zich ermee bezig houden zelf, en dat kan en zal dus nooit wetenschappelijk erkend worden.
Skeptici hebben veel kritiek op EVP, en gebruiken vaak het argument dat mensen erin willen horen wat ze graag willen horen. Maar als er dan namen genoemd worden en er zelfs antwoord op vragen wordt gegeven in bepaalde gevallen, dan is dat toch op zijn minst opvallend te noemen.
Hier een aardig artikeltje over EVP door Skepsis.
Al met al, het totaalplaatje maakt in elk geval dat alles niet zo zwart/wit ligt als veel mensen doen beweren denk ik. En gelukkig mag ik dat hier in TRU hardop denken!
Even voor de duidelijkheid, ik ga dus even express zeer kritisch zijn. Ongetwijfeld zal ik een aantal dingen over het hoofd zien, en ik weet zeker dat een paar mensen vinden dat ik op teveel slakken zout leg, maar als je een kritische noot wilt hebben dan zal je 'm krijgen ook
Het eerste gedeelte, over z'n jeugd, is niet eens echt spectaculair; ik denk dat ieder kind zich van alles voorstelt, zeker als het grote indruk maakt. Kinderen kunnen het verschil tussen de werkelijke wereld en een ideale wereld - fantasiewereld - vaak niet duidelijk uitdrukken; voor hen heeft het evenveel waarde. (En dat is wat anders dan dat die wereld 'echt bestaat'.)
Ectoplasma - is nooit aangetoond, ondanks dat het blijkbaar in staat is om "onze" wereld te manipuleren. Onwaarschijnlijk dus. Let wel, we hebben het niet over een verklaring, we hebben het alleen over het fenomeen, wat alleen bekend is van (notoir onbetrouwbare) anekdotes.
quote:...en waarom was er geen goochelaar bij? Die weet vaak beter dan "wetenschappers" hoe mensen bedot worden - vandaar ook dat Uri Geller ontmaskerd kon worden na eerst veel "specialisten" in het ootje te hebben genomen.Psychologen, psychiaters, onderzoekers van paranormale verschijnselen, geluidstechnici zijn op hem los gelaten.
Er staat ook
quote:Helaas staat er niet bij wat de uitslag van deze opnames was. Overigens heeft kirlian-fotografie niets met auras te maken - die zijn nog steeds niet aangetoond. Kirlianfotografie fotografeert het elektrische veld dat rond ieder levend wezen zit.Men heeft recorders die subsone en supersone geluiden opvangen, infrarood- en ultravioletfilms en Kirlian aura-apparatuur op hem beproefd.
Het moest donker zijn tijdens de sessies die hij deed. Als ectoplasma inderdaad bestaat zou het natuurlijk kunnen zijn dat dat niet tegen licht kan. Maar donkerte is ook altijd erg makkelijk om vanalles te verbergen... Overigens moet ectoplasma dus een lichtgevende wolk zijn - het was donker en toch was er blijkbaar iets te zien.
Tegenwoordig zou Flint gemakkelijk te volgen zijn geweest door een RLV (restlichtversterker) te gebruiken. Ben benieuwd wat dat zou hebben opgeleverd.
Stemimitatoren zijn natuurlijk van alle tijden; in Nederland hadden we "'t Kan vriezen en 't kan dooien" Robert Paul. De opmerking "Ik ben ervan overtuigd dat de stem, die sprak, van Birkenhead was. Ik kende hem persoonlijk." zegt dus uiteindelijk niet zoveel. Voor de stemmen die te moeilijk waren was er gelukkig een "Mickey" in de zaal (waarvan helaas geen achternaam gegeven is zodat het niet mogelijk is om achter z'n gegevens te komen). Als een stem te moeilijk was om na te doen dan werd daarvoor de verklaring gegeven dat die geest de "voicebox" niet machtig was en daarom gebruik maakte van een "geleidegeest".
't Is ook interessant dat iedereen die na z'n dood geïnterviewd werd een persoonlijkheidsverandering had ondergaan. Toch wordt iedereen direct "herkend", althans, volgens deze website.
quote:Dat lukt(e) diverse anderen ook. Uri Geller, Sylvia Browne, Char, noem maar op. Inclusief de (voor de mediums) verhalen van "dat kon ze nooit weten". Ze zijn allemaal als leugenaars ontmaskerd. De gedeeltelijke materialisaties, of de zwevende stoel, zijn ook allemaal trucjes die - zeker in een donkere kamer - heel simpel te doen zijn.Tijdens zijn leven heeft Flint duizenden bezoekers verwelkomt in zijn huis in Westbourne Terrace in Londen. Zij luisterden in verbazing naar de stemmen. Na afloop van de seance waren zij in de vaste overtuiging gesproken te hebben met de geest van een overleden familielid of vriend. Het gebeurde echter ook wel dat er geen entiteit doorkwam en de aanwezigen later terug konden komen.
Geen van hen heeft Leslie in die tientallen jaren ooit op fraude weten te betrappen. De stemmen vertelden hen zaken die Flint nooit geweten kon hebben. Soms deden zich paranormale gebeurtenissen voor: b.v. een gedeeltelijke materialisatie. George Woods werd op een keer met stoel en al de lucht ingeheven.
Eindconclusie, gebaseerd op dit tekstje, is dat er niets instaat wat niet verklaard KAN worden. Gebaseerd op deze teksten ga ik m'n mening niet veranderen, aangezien er teveel onduidelijkheden, vaagheden en niet-paranormale verklaringen in staan. Zelfs als z'n mond werd afgeplakt zijn er nog mogelijkheden te bedenken hoe de stemmen zich konden manifesteren - bijvoorbeeld een kleine radio-ontvanger met een speakertje. De kamer was altijd donker, dus er zijn geen goede "actie"films gemaakt.
quote:Mediums zijn er over het algemeen ook niet voor gewoon vermaak en illusionisten wel, fijn dat jij het verschil ook opgemerkt hebtOp dinsdag 2 mei 2006 09:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Mediums... Ik heb illusionisten indrukwekkender dingen zien doen, alleen beweren zij geen bovennatuurlijke gaven te hebben.
quote:Vreemd, ik zou zweren dat ze als puur entertainment op de tv komen, je wordt er iig mee dood gegooid.Op dinsdag 2 mei 2006 09:25 schreef senesta het volgende:
[..]
Mediums zijn er over het algemeen ook niet voor gewoon vermaak en illusionisten wel, fijn dat jij het verschil ook opgemerkt hebt
Het maakt overigens niet uit of ze het voor vermaak doen of niet, feit is dat het dus blijkbaar makkelijk te faken is.
Er zijn meer dingen makkelijk te faken maar dat sluit niet uit dat het in het echt ook gebeurd.
quote:True, maar ik heb eigenlijk nog nooit iets echt indrukwekkends gezien van een medium, meestal is het een hoop vragen stellen achter elkaar en een hoop vaag gewauwel waar je alle kanten mee op kan. Tja, dan "klopt" het al snel natuurlijk...Op dinsdag 2 mei 2006 09:30 schreef senesta het volgende:
Ik zei ook over het algemeen.....
Er zijn meer dingen makkelijk te faken maar dat sluit niet uit dat het in het echt ook gebeurd.
Ik heb echt van mediums gehoord die niet doen aan letters raden en zo hoor.
quote:Tja, je hebt "gehoord van". No offence, maar zo gaat het altijd. Iemand heeft iets gehoord of zelf iets meegemaakt wat echt niet anders kan zijn gebeurd zonder dat er bovennatuurlijke krachten in het spel waren. Doorvragen over hoe en wat kan dan altijd 2 kanten op: een vaag verhaal waaruit nog niks duidelijk wordt of wel een duidelijk verhaal wat geenszins het bestaan van paranormale blijkt.Op dinsdag 2 mei 2006 09:45 schreef senesta het volgende:
Maar dat komt denk ik ook omdat de mensen die je ziet vaak de mensen op tv zijn.
Ik heb echt van mediums gehoord die niet doen aan letters raden en zo hoor.
quote:Je hebt wel gelijk hoor, meestal is het sensatie zoeken van heel veel mensen die zich medium noemen, ik geloof ze dus ook echt niet allemaal.Op dinsdag 2 mei 2006 10:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tja, je hebt "gehoord van". No offence, maar zo gaat het altijd. Iemand heeft iets gehoord of zelf iets meegemaakt wat echt niet anders kan zijn gebeurd zonder dat er bovennatuurlijke krachten in het spel waren. Doorvragen over hoe en wat kan dan altijd 2 kanten op: een vaag verhaal waaruit nog niks duidelijk wordt of wel een duidelijk verhaal wat geenszins het bestaan van paranormale blijkt.
Ik ben gewoon uit nieuwsgierigheid naar een aantal mediums gegaan, en ben toen ook heel skeptisch te werk gegaan, dus geen woorden in de mond leggen, geen sieraden waar iets uit op te maken was (ook geen trouwring) enz.
Veel vallen er dan gewoon door de mand maar er zijn er ook die dingen vertelde die zij echt niet kon weten.
Er was er zelfs een die, toen ik afscheid nam, zei: joh, vergeet je afspraak bij de tandarts niet morgen want anders kun je weleens veel pijn krijgen.
Ik moest die andere morgen inderdaad naar de tandarts, gewoon voor controle, en bleek dus een ontstoken wortel te hebben waar ik op dat moment nog geen last van had.
En ook de grootste skepticus hier in huis, mijn zoon, geeft nu ook eerlijk toe dat echte mediums bestaan.
Hij ging met zijn vriendin, die er wel stellig in gelooft, naar een medium toe.
Toen dat medium hem precies kon vertellen hoe zijn opa, mijn vader, gestorven was en welke rol ik daarin gespeeld had, kon hij niet anders doen dan toegeven.
Dus je hebt inderdaad heel veel kaf onder het koren, ben ik helemaal met je eens, maar er zijn er ook die wel "echt" zijn.
quote:Enne, gezien de afgelopen zes pagina's discussie tussen skeptici en "gelovers", hoe stel JIJ dan voor dat we een onderscheid maken tussen de twee, als er telkens te lezen valt dat dit "niet te testen" is?Op dinsdag 2 mei 2006 10:23 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
[....]
Dus je hebt inderdaad heel veel kaf onder het koren, ben ik helemaal met je eens, maar er zijn er ook die wel "echt" zijn.
quote:Gewoon door, net als ik en vele anderen, zelf "testen" te doen.Op dinsdag 2 mei 2006 12:46 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Enne, gezien de afgelopen zes pagina's discussie tussen skeptici en "gelovers", hoe stel JIJ dan voor dat we een onderscheid maken tussen de twee, als er telkens te lezen valt dat dit "niet te testen" is?
Als het je echt interesseert neem je ook de moeite om het zelf eens te ervaren, alleen jij zelf kan bepalen of iemand die zich medium noemt ook daadwerkelijk jou dingen kan vertellen die hij/zij echt niet kan weten.
En dan even over dat "testen", die worden echt wel gedaan hoor, maar omdat er bijna nooit geen geld voor beschikbaar is, worden die meegenomen in andere onderzoeken.
Kijk even op www.verkenuwgeest.nl, het grote voorbeeld hiervan.
quote:Ik denk dat dat per persoon verschilt.Op dinsdag 2 mei 2006 14:27 schreef deedeetee het volgende:
Na het lezen van de laaste posten vraag ik me af wat jullie denken dat een medium doet ?
Zelf denk ik bij "medium" aan een breed gebied.
Medium staat bij mij voor iemand die de brug kan zijn tussen jou en iets anders.
Dat iets anders kan verschillen van medium tot medium denk ik.
Je kan denken aan contact met de andere zijde (overledenen), maar ook contact met een deel van jezelf in de ruimste zin van het woord.
-----------
Waar ik soms nieuwsgierig naar ben is naar de mensen die achter die kleine papiertjes die wekelijks in mijn brievenbus vallen zitten. Het zijn papiertjes van amper 15 bij 10 cm groot, dikke letters GROOT MEDIUM, onmiddelijke terugkeer van verloren liefde, ook voor zakelijke vragen, 100 % garantie etc etc.... en dan een 06 nummer...
Ik heb altijd een beeld van één of andere kermisatractie voor mij.
Wie heeft wel eens gereageerd op zo'n briefje ?
Ik heb al een paar keer bijna een afspraak gemaakt puur uit nieuwsgierigheid wat voor iets hier nou achter zit.
...kwartje viel niet helemaal bij 'mquote:Alleen via de telefoon gesproken of ook de persoon gezien ?Op dinsdag 2 mei 2006 15:48 schreef merlin693 het volgende:
ja ik..en heb gevraagd of hij niet helderziend genoeg was om te weten dat ik het niet op prijs stel van die briefjes terwijl er NEE NEE op mn brievenbus staat
Hoe kwam diegene op jou over ?
Wat moet ik mij in hemelsnaam bij de briefjes mensen voorstellen.
Het is namelijk niet één persoon, maar ik heb al een stuk of 4 namen voorbij zien komen.
Allemaal Mr. *iets onuitspreekbaars* .
En is dat echt iets van Rotterdam (grotere steden) ? Of waar zit jij ?
...ik zit ook in rotterdam (zelfde toen ik in schiedam woonde ) jah.....en vaak dezelfde vodjes spammer ! genaamd Mr. *iets afrikaans onuitspreekbaars* achtig .Vooral bij de naam "Mister Mystery" denk ik altijd aan een kermisattrctie
quote:Dat doet me denken aan een oud buurmeisje van me die thuis werkte voorOp dinsdag 2 mei 2006 16:00 schreef merlin693 het volgende:
alleen via de Telefoon !! .
een sexlijn. Die liep in d'r joggingsbroek de hele dag te kreunen en sexy te wezen.
quote:Als er al iets serieus achter zit heb ik het idee, het spreekt gewoon uit de tekst op de één of andere manier dat er niet zozeer een medium achter zit zoals wij ons voorstellen maar één of andere Voodoo Meester die zich bezig houdt met de (vanuit mijn belevingswereld gezien) verkeerde kant van "magie".Op dinsdag 2 mei 2006 16:00 schreef merlin693 het volgende:
alleen via de Telefoon !! ..en nee hij kwam niet bijster intiligent over een beetje "wazig " zelfs...of hoort dat bij de act ?
Ze komen allemaal min of meer duister of angstaanjagend over. Dwingend, niet eerlijk/open maar "geniepig "(?).
Iig niet waar ik een eventuele dochter langs zou laten gaan.
quote:Dat doet me denken aan een oud buurmeisje van me die thuis werkte voor
een sexlijn. Die liep in d'r joggingsbroek de hele dag te kreunen en sexy te wezen.
quote:Op dinsdag 2 mei 2006 16:05 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Hier in Brabant, in dorpen, krijg je die ook.
Vooral bij de naam "Mister Mystery" denk ik altijd aan een kermisattrctie
quote:exact dat was ook het gevoel wat ik er bij kreegZe komen allemaal min of meer duister of angstaanjagend over. Dwingend, niet eerlijk/open maar "geniepig "(?).
quote:Oei, maar dat verdient aardig hoor als je iemand een uurtje aan de lijn houdt,Op dinsdag 2 mei 2006 16:06 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Dat doet me denken aan een oud buurmeisje van me die thuis werkte voor
een sexlijn. Die liep in d'r joggingsbroek de hele dag te kreunen en sexy te wezen.
Ik meende dat dat in de tijd van de gulden zo'n 35 gulden per uur was. (netto !)
Bij een medium denk ik aan iemand die contact kan maken met zielen in de * andere wereld * helderziendheid, heldervoelendheid, telepathie e.d. is weer wat anders, Mja die zaken zijn wel geneigd wat door elkaar te lopen natuurlijk....