Waarin dijt het heelal uit?

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 10:06 schreef Koewam het volgende:
EUREKA!

Dit heb ik gister in bed bedacht ( )

Voorwaarde voor ontfloffing met vuurverschijnselen is toch zuurstof? Dusssssss, wanneer er een big bang geweest zou zijn (waar men wel vanuit gaat), zou dit in een ruimte gevuld met 'lucht' geweest moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 10:51 schreef Koewam het volgende:
Kut

Dacht ik eens wat te hebben

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 11:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Russell heeft een leuke anecdote over een soortgelijke situatie. Een filosoof die experimenteerde met NOx (lachgas) had iedere keer onder invloed het ultime antwoord gevonden. Maar de volgende dag herinnerde hij zich het nooit. Iedere keer dacht ie, ik moet dat opschrijven, maar het kwam er niet van als ie onder invloed was. Uiteindelijk lukte het, en de volgende dag moest hij zijn best doen zijn aantekeningen te ontcijferen. Er stond: The smell of petroleum pervades throughout. (de stank van benzine overheerst alles)...

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 11:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Russell heeft een leuke anecdote over een soortgelijke situatie. Een filosoof die experimenteerde met NOx (lachgas) had iedere keer onder invloed het ultime antwoord gevonden. Maar de volgende dag herinnerde hij zich het nooit. Iedere keer dacht ie, ik moet dat opschrijven, maar het kwam er niet van als ie onder invloed was. Uiteindelijk lukte het, en de volgende dag moest hij zijn best doen zijn aantekeningen te ontcijferen. Er stond: The smell of petroleum pervades throughout. (de stank van benzine overheerst alles)...

quote:

Bekend is de anekdote over William James, die onder invloed van lachgas een "kosmische openbaring" opschreef:

"Hoggamus higgamus, man is polygamous. Higgamus hoggamus, woman is monogamous."

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 12:58 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

N2O

quote:

er is er nog een:
[..]

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 14:33 schreef Pietverdriet het volgende:
You are soo f*cking right, and I am soo f*cking stupid

[..]

Wat het logische probleem opleverd, als alle vrouwen monogaam zijn, met wie gaan die mannen dan vreemd?

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 10:51 schreef Koewam het volgende:
Kut

Dacht ik eens wat te hebben

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 16:26 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

in ieder geval kwam je idee met een klap binnen, waarna die als een natte scheet zachjes verdween...

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 10:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

De big bang moet je niet zien als een chemische reactie (Er was immers niets ). De big bang veroorzaakte ook geen knal ofzo. Je kunt het meer zien als het plotseling ontstaan en met grote kracht uit elkaar gaan van materie (plasma).

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 16:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En het uit elkaar gaan van materie ( plasma) is geen chemische reactie?

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 17:16 schreef rudeonline het volgende:
En wat is dat dan wel?

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 17:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat mag je in een thermodynamica (als ik het goed heb) boek op gaan zoeken

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Fijn om te horen dat je het zelf ook niet weet.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 19:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zeg, ik weet niet hoor, maar zullen we jouw onwetendheid er eens even bij slepen? Bovendien heb jij nog een experiment te doen

Ontopic: Ik vind die link tussen zwaartekracht en thermodynamica erg interessant; in de meeste besprekingen wordt zwaartekracht eruit gehaald. Als je een ongeordende bol gas hebt, dan kan door de zwaartekracht die bol bijmekaar komen als bv een ster, en mij lijkt dat een entropieverkleining. Hoe je dat precies moet beschrijven en interpreteren weet ik niet, maar ik zal het zelf es in mn achterhoofd halen. Ik las er ook een stukje over in "het 5e wonder" van Paul Davies, waarin de biogenesis werd besproken, en de decennialange gedachtengang dat leven thermodynamisch niet mogelijk was ( wat denk ik redelijk onjuist is; entropieafname gebeurt alleen niet spontaan in gesloten systemen )

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 21:46 schreef DumDaDum het volgende:
TT lijkt me niet helemaal zuiver.

Zelfde soort vraag als 'met welke noten heeft Vivaldi de muziekwereld verrijkt, terwijl hij De Vier Jaargetijden componeerde?'.
^{Niet dus...}

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 21:58 schreef BaajGuardian het volgende:
blijft een onmogelijk iets want hoe kan iets dat niet bestaat, willen te zijn
mischien is juist dat ''niets'' wel belangrijker te onderzoeken dan het ''iets''

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 21:46 schreef DumDaDum het volgende:
TT lijkt me niet helemaal zuiver.

Zelfde soort vraag als 'met welke noten heeft Vivaldi de muziekwereld verrijkt, terwijl hij De Vier Jaargetijden componeerde?'.
^{Niet dus...}

-edit- het leuke aan de gedachte van TS (en niet alleen van hem) is een logische vervolgvraag; waarmee wordt de ruimte , die door het heelal is veroverd op het buiten-heelal, gevuld? Het is m.i. naief om te denken dat die ruimte zomaar leeg kan zijn...

quote:

Op woensdag 26 april 2006 01:53 schreef BaajGuardian het volgende:
dat kunnen de hersennen dus niet bevatten en houd de wetenschap op.

*crosspost*

quote:

Op woensdag 26 april 2006 09:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zeiden ze vroeger ook over het onweer

quote:

Op woensdag 26 april 2006 10:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En? Ze zeiden vroeger ook dat Asbest geen kwaad kon, maakt dat bakstenen kankerverwekkend?

quote:

Op woensdag 26 april 2006 10:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, je vergelijkingen zijn weer tiptop in orde

quote:

Op woensdag 26 april 2006 10:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik denk dat jij even wat moeite moet doen erover na te denken.
Ik had ook de kalkoen van Russell neer kunnen zetten, waar het om gaat is dat je argumentatie "dat zeiden ze vroeger ook over onweer" nergens op slaat.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 10:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom niet? Alleen maar omdat het dit keer wat lastiger is, moet je maar concluderen dat we er nooit achter zullen komen? Vind ik erg kort door de bocht, en dat bedoelde ik met mn post.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:18 schreef Diemietuhriej het volgende:
Wat ik denk, wat dachten de mensen vroeger. Wat is er na de aarde? Wat is er buiten de aarde? Is er buiten de aarde?

Toen wisten ze niet beter, het was nog niet ontdekt. Misschien is zoiets nu ook wel het geval.. Misschien.. Hoewel dan het heelal wel erg groot is maarja, de mensen vonden 6000 jaar geleden de aarde vast ook erg groot. Dat denk ik wel eens eigenlijk..

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Fijn om te horen dat je het zelf ook niet weet.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 14:31 schreef Jutima het volgende:
Ah, topic is een beetje doodgebloed zie ik, jammer.

Ik ben na het lezen namelijk wel heel benieuwd naar wat die andere drie van de vier (zwaartekracht is de enige genoemde) krachten zijn.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 15:52 schreef buachaille het volgende:
Al de reacties doorlezend vind ik nog steeds de beste: "er is niets, njente, nakko, zero, 0 dimensies". Ik wil Einstein verder niet verbeteren, maar logischer zou zijn dat er wel degelijk iets is. Anders zou het toch wel continue vuurwerk moeten zijn aan de rand van het helaal waar 0 dimensie wordt omgezet in x dimensies. Dat we het niet kunnen bevatten heeft te maken met onze hersentjes die niet verder gaan dan 3 dimensies. Verder is onze "big bang" (als die al ooit heeft bestaan, want daar ga ik in ieder geval niet van uit) misschien wel een bang in een bang.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 16:16 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Hoe moet ik het zien, 0 dimensies? Ik kan er wel een beeld van vormen middels wat ik heb gelezen over Tao, maar jij ziet het volgens mij meer wetenschappelijk: enlighten me
En kunnen onze hersenen echt nier meer dan 3 dimensies aan? Ik vraag het me af. Maar goed, zolang ik geen 4e dimensie tegen kom moet ik je voorlopig gelijk geven

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 14:31 schreef Jutima het volgende:
Ah, topic is een beetje doodgebloed zie ik, jammer.

Ik ben na het lezen namelijk wel heel benieuwd naar wat die andere drie van de vier (zwaartekracht is de enige genoemde) krachten zijn.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 14:31 schreef Jutima het volgende:
Ah, topic is een beetje doodgebloed zie ik, jammer.

Ik ben na het lezen namelijk wel heel benieuwd naar wat die andere drie van de vier (zwaartekracht is de enige genoemde) krachten zijn.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 01:53 schreef BaajGuardian het volgende:
dat kunnen de hersennen dus niet bevatten en houd de wetenschap op.

*crosspost*

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 18:57 schreef buachaille het volgende:

[..]

Boswachtertje, ik ben iets te voorbarig geweest met m'n drie dimensies. Als ik wiki goed begrijp http://en.wikipedia.org/wiki/Dimension dan moet het menselijk verstand in staat zijn 6 dimensies te bevatten zonder in abstracties te komen. Verder kan ik je helaas ook niet van dienst zijn met m'n opleiding LTS zwakstroom Dat gaan anderen voor ons doen, ach werd ik maar 500 jaar later geboren....

quote:

Je kan net zo goed filosoferen over wat er tijdens een spelletje Red Alert buiten de grenzen van de map aan het gebeuren is... Een roman lezen en je afvragen welke personages er niet in vermeld worden...

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 05:25 schreef Doderok het volgende:


Je kan net zo goed filosoferen over wat er tijdens een spelletje Red Alert buiten de grenzen van de map aan het gebeuren is... Een roman lezen en je afvragen welke personages er niet in vermeld worden...

quote:

Op maandag 8 mei 2006 01:25 schreef SingleCoil het volgende:
OK, anders gezegd dan: het heelal dijdt helemaal niet uit.

Overigens gebeuren er buiten die grenzen van Red Alter echt hele erge dingen, zo erg dat z eniet een sop de map mogen komen. Vooral onvermelde personages van romans maken zich schuldig aan wandaden.

Maar als je dat zinloos vindt moet je er vooral niet over nadenken, het zou maar kunnen verwarren.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 05:25 schreef Doderok het volgende:
"Het heelal" is een ongelukkig gekozen begrip. Het suggereert dat het een voorwerp of verzameling voorwerpen betreft, zoals een planeet, een zonnestelsel, een sterrenstelsel...
Het heelal is dat waarin voorwerpen zich bevinden, de ruimte die ze tot hun beschikking hebben. En die beschikbare ruimte wordt groter, maar de vraag waarin dit gebeurt is zinloos. Er is per definitie geen "buiten" aan het heelal, want als dat er wel was, dan zou het een deel van het heelal zijn.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 10:36 schreef Haushofer het volgende:
Wat misschien een aardige vergelijking is, is het concept van negatieve temperaturen.
Op de middelbare school leer je dat dat onzinnig is; het absolute nul-punt is het laagste wat je kunt bereiken. Maar iedereen die wat statistische fysica heeft gehad, weet dat een negatieve temperatuur wel degelijk mogelijk is, en dat het zelfs een meer energetische toestand is dan een willekeurig heet systeem; in een systeem met een negatieve temperatuur en positieve temperatuur zal de warmte van de negatieve naar de positieve kant vloeien. Ik kan me voorstellen dat een nieuw inzicht in de fysica wellicht een inzicht geeft wat nog veel verrassender is dan dit concept

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 21:39 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

ja nou, met uitdijen bedoelen ze volgens mij dat de hemellichamen verder uit elkaar komen te staan. het zegt niks over de ruimte waarin die lichamen zich bevinden.

of lul ik nu weer onzin

quote:

What is the edge of the universe like? Is it a brick wall or what? Will we be able to go past our universe someday?

Too bad it's not a brick wall or something like that. Actually, there really is no "edge" of the universe so we can't go past it. There are two cases that could happen. One is that the universe will expand forever. This means that the universe is infinite in size so it doesn't have an end. It just goes on and on and on. The second case is that the universe will end in a Big Crunch. In this case the universe is finite in size because of gravity.

So if it's finite in size, why isn't there an edge we can go to? That's because of a weird little thing gravity does to space--it curves it!

Einstein first came up with the idea of gravity curving space. That's how the Earth orbits the sun. It wants to go straight but the Sun curves the space around it so the Earth can't go flying off.

There is so much matter in the universe that space is bent back on itself! It's sort of like how you can bend a wire until its ends touch, you come up with a circle. You can walk around a circle forever without coming to an edge.

So, the universe can be finite but have no edge. It's similar to the Earth. The Earth has a finite surface area but it doesn't have an edge that you can fall off (lucky for Columbus...)

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 21:41 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

kun je dat nog een keer uitleggen

en, even offtopic; is er ook een absoluut ehh... maximumpunt? dus dat het gewoon niet heter kan?

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 22:04 schreef Doderok het volgende:

[..]

Pfff, moeilijke vragen, vond net dat ik iets leuk bedacht had
[..]

Oef, een uitleg gevonden die mijn idee niet volledig overhoop gooit (denk ik ? )

_{Disclaimer: dit is niet mijn vakgebied!}

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 22:14 schreef Doderok het volgende:

[..]

Met bepaalde definities van temperatuur en voor bepaalde systemen is het mogelijk om negatieve temperaturen te hebben:
http://math.ucr.edu/home/(...)neg_temperature.html

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 12:10 schreef buachaille het volgende:

[..]

Nog sterker, als je te snel gaat dan kom je weer terug http://www.scienceblog.co(...)backwards-10590.html

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 21:17 schreef Pangaea het volgende:
Weer anderen suggereren dat wij de relativiteitstheorie omgekeerd beredeneren.

Zo is de lichtsnelheid niet de snelst mogelijke snelheid, maar is juist absolute stilstand.
Lees maar eens verder op: http://rudeonline.forumup.nl/post-2-rudeonline.html#2

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 21:38 schreef Pangaea het volgende:
Meestal werden alle genies die we NU kennen,
vroeger afgedaan als 'dwaas'...

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 21:38 schreef Pangaea het volgende:
Meestal werden alle genies die we NU kennen,
vroeger afgedaan als 'dwaas'...

Maar, het is maar een verhaal hoor.
Waarom zou je het ene verhaal meer waarde aangeven als het andere?

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 21:17 schreef Pangaea het volgende:
Weer anderen suggereren dat wij de relativiteitstheorie omgekeerd beredeneren.

Zo is de lichtsnelheid niet de snelst mogelijke snelheid, maar is juist absolute stilstand.
Lees maar eens verder op: http://rudeonline.forumup.nl/post-2-rudeonline.html#2

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 21:17 schreef Pangaea het volgende:
Weer anderen suggereren dat wij de relativiteitstheorie omgekeerd beredeneren.

Zo is de lichtsnelheid niet de snelst mogelijke snelheid, maar is juist absolute stilstand.
Lees maar eens verder op: http://rudeonline.forumup.nl/post-2-rudeonline.html#2

quote:

Op zondag 14 mei 2006 08:24 schreef buachaille het volgende:
Ha! dan kun je ook redeneren dat de bomen niet heen-en-weer bewegen omdat het waait, maar dat het waait omdat de bomen hard heen-en-weer bewegen

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 23:12 schreef Agiath het volgende:

[..]

Zie het als een groot rondje dat je maakt

quote:

Op zondag 14 mei 2006 22:59 schreef Tatutatu het volgende:
In de ruimte..
En ruimte is in principe niks.. altijd raar gevonden het principe van ''niets''. Niets is niks maar alles tegelijk.

Bedoel je kan een computer programma maken, in feite bestaat dat programma uit het niets maar toch is het er.
Het zijn 11111 en 00000.

quote:

Of iets moeilijker: "in de in zichzelf gekeerde kromme ruimte" volgens Einstein's ruimtetijdkromming. Volgens die theorie kan je in een rechte lijn doorvliegen, en kom uiteindeljik weer terug op je beginpunt.

quote:

JAJA dadelijk ga je ook nog verkondigen dat de aarde ook rond is

quote:

Op maandag 15 mei 2006 09:59 schreef Haushofer het volgende:
Als je een coordinatengrid over je ruimte-tijd heen legt, dan betekent het uitdijen niks anders dan dat de punten op dat grid uit elkaar bewegen, via de wet van Hubble. Op dat grid kunnen melkwegstelsels en clusters daarvan gewoon bewegen, dus de wet van Hubble geldt alleen voor grote afstanden. Voor dat uitdijen is geen maximale snelheid; die kan in principe prima de lichtsnelheid overschreiden. Of het heelal gesloten is of open, hangt af van je krommingsgetal k. Als k=0 dan heb je een vlak universum. Als k<0 dan is het heelal gesloten als een bol. Als k>0 dan is het heelal open, zoals een zadelvlak. Je kunt dit bekijken met 2 evenwijdige lichtstralen: als k=0 dan blijven de lichtstralen evenwijdig. Als k<0, dan zullen de stralen naar elkaar toebewegen. En als k>0, dan zullen de stralen uitmekaar gaan.

Dit zijn de 2 vergelijkingen waaruit je dergelijke zaken kunt beredeneren: De Friedmann vergelijkingen:

[afbeelding]

R is de "straal" van het universum, rho de energiedichtheid, lambda de kosmologische constante, k de krommingsterm en de rest zijn constantes.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 09:59 schreef Haushofer het volgende:
Als je een coordinatengrid over je ruimte-tijd heen legt, dan betekent het uitdijen niks anders dan dat de punten op dat grid uit elkaar bewegen, via de wet van Hubble. Op dat grid kunnen melkwegstelsels en clusters daarvan gewoon bewegen, dus de wet van Hubble geldt alleen voor grote afstanden. Voor dat uitdijen is geen maximale snelheid; die kan in principe prima de lichtsnelheid overschreiden. Of het heelal gesloten is of open, hangt af van je krommingsgetal k. Als k=0 dan heb je een vlak universum. Als k<0 dan is het heelal gesloten als een bol. Als k>0 dan is het heelal open, zoals een zadelvlak. Je kunt dit bekijken met 2 evenwijdige lichtstralen: als k=0 dan blijven de lichtstralen evenwijdig. Als k<0, dan zullen de stralen naar elkaar toebewegen. En als k>0, dan zullen de stralen uitmekaar gaan.

Dit zijn de 2 vergelijkingen waaruit je dergelijke zaken kunt beredeneren: De Friedmann vergelijkingen:

[afbeelding]

R is de "straal" van het universum, rho de energiedichtheid, lambda de kosmologische constante, k de krommingsterm en de rest zijn constantes.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:41 schreef Styth het volgende:
gewoon, vlak. dus niet gekromd.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 19:40 schreef Doderok het volgende:

Maar wiskundig zijn zo'n zaken wel eenvoudig te definiëren.
Een cirkel in een vlak: x²+y²=1
Een rechte lijn in een vlak: x+y=0
Een bol in een ruimte: x²+y²+z²=1
Een vlak in de ruimte: x+y+z=0
Een "hyperbol" (gekromde ruimte) in een "hyperruimte": x²+y²+z²+w²=1

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 20:42 schreef klappernoot2000 het volgende:

en kunnen wij het derhalve nooit waarnemen.. Of ben ik nu abuis?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 17:48 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Interessant. Het verhaaltje kan ik prima volgen, de formule niet zo. (heb afkeer van formules, sinds wiskunde en natuurkunde mij niet meer zo bevielen op de middelbare school )

Uitgaande van jouw verhaal met de k>/k</k=0 ben ik wel benieuwd of deze formule ook voor een spiraalvormig heelal kan zorgen. Maw dat het heelal zich volgens de gulden snede uitdijt. Of is de uitdijing dan misschien beter verklaard door het 'bolverhaal', waarmee je de vergelijking van een ballon kunt maken (alle plekken op het coordinatiegrid komen steeds verder van elkaar te liggen, terwijl de planeten op de plek vastliggen)?

Al met al: hoe zie jij het? Heb helaas de laatste paar pagina's niet meer echt gevolgd, tot deze pagina, dus ik vroeg me af wat jouw visie omtrent het heelal is.

Ten overvloede dus..

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 16:22 schreef Doderok het volgende:
Haushofer toch, ik zit al te klagen dat ik er geen voor de leek begrijpelijke tekst van kan maken ..

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 12:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tja, het is waar dat veel mensen een afschuw voor formules hebben. Ik denk dat mensen zich daar es overheen moeten zetten. Je hoeft de oorsprong van zo'n ding niet te begrijpen, maar het maakt wel een hoop kwantitatief en kwalitatief duidelijk in de zin van "als ik deze term groot neem, wordt die andere klein" etc.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 12:08 schreef Haushofer het volgende:
Een belangrijk resultaat in de kosmologie is de zogenaamde achtergrondstraling. Het jonge heelal bevatte een plasma van deeltjes, en fotonen konden toen nog niet vrij reizen. Da's in de Zon ook zo; een foton doet er miljoenen jaren over om van de kern naar het oppervlak te komen. Op een gegeven moment werd de dichtheid laag genoeg, en werd het plasma transparant voor fotonen. Dit noemt men "decoupling", en de straling die daarbij vrij kwam kun je nu nog steeds meten. Het blijkt overeen te komen met een perfecte zwarte straler met een temperatuur van 2,7 graden Kelvin ( erg koud dus ). Die straling is isotroop; in elke richting is ze hetzelfde. Dat laat je denken dat het universum kennelijk homogeen en isotroop is, wat in 3 dimensies vaak wordt gezien als "bolvormig", en wiskundig betekent dat zoiets als "maximale ruimtelijke symmetrie en constante kromming ". Spiralen zitten er in dat denkbeeld niet in vrees ik

quote:

Mijn visie omtrent het heelal is gebasseerd op de huidige kennis. Ik denk dat ik nogal wat meer moet lezen voordat ik er een eigen inbreng aan kan toevoegen, maar natuurlijk heb ik nu al wel mijn eigen ideeen Wat de laatste 20 jaar hot is, is het zogenaamde inflatiemodel. Dat stelt dat het universum in het begin met een belachelijk grote factor groeide ( en met belachelijk bedoel ik zoiets als een factor 10^10[sup]100 [/sup] ) Dit verklaart een heleboel zaken die normaal niet zijn te verklaren, en de metingen bevestigen dit beeld alleen maar. Maar dan is de vraag: wat zorgde er voor die expansie? Daar moet een potentiaal aan te pas komen, en dan moet de kosmologie zich wenden tot de elementaire deeltjesfysica. Je ziet dat het een samenkomst van disciplines is, en dat maakt het een razend interessant onderwerp.

quote:

Wat ook een erg hot item is de laatste decennia, is de kosmologische constante; daar heb ik een jaar geleden een topic over geopend, wat geloof ik niet zoveel duidelijker heeft gemaakt

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 16:21 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ik kreeg vandaag de Trouw in de bus , stond een heel verhaal in over Constantes enzo...

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 16:24 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Ik vermoed 2 dingen:
1) je hebt normaal geen Trouw, maar een andere krant
2) je snapte er niet veel van, die constantes..

heb je een scanner of zo? of was het een apart catern wat daar over ging? anywayz.. klinkt interessant, maar waarschijnlijk laat ik deze spijs even aan mij voorbij gaan

(vermoeden 2 geldt dus ook voor mij )

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 12:32 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

ik zou het graag willen kunnen, maar formules zijn echt te abstract voor voor me