WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nogmaals, welke paradoxen, en in hoeverre kan een god ook maar één van die paradoxen oplossen?quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:17 schreef Drugshond het volgende:
Toch zijn er wetenschappers die juist meer gelovig zijn geworden dankzij hun onderzoek. Ik heb het niet over de context verplaatsing van een geschrift of iets dergelijks. Maar juist het onbekende, het paradoxiaal achtige dat ze juist voor dit kruispunt heeft gezet.
Mja, maar dat is geen wetenschap, dat is geloof. Die twee kunnen beter maar niets met elkaar te maken hebben, want ze mengen gaat altijd fout. Zie de hele ID-discussie.quote:Eigenlijk moet je de vraag loskoppelen. In de vraag wat is levensopvatting en wat is wetenschap.
Echte wetenschap zal nooit een schepper introduceren als handshake tussen de losse componenten. Het levensopvattingsverhaal kan dit echter wel , vrij makkelijk zelfs.
Dat sommige wetenschappers de term 'god' inderdaad nogal eens gebruiken, is vrijwel altijd in overdrachtelijke zin bedoeld - of gericht op een godsbeeld a la dat van Spinoza. In geen geval wordt ooit de letterlijke, christelijk/joods God bedoeld - noch door Einstein, noch door Hawking (want over die twee heb je het, geloof ik).quote:En vaak wordt god erbij genomen als sleutel van een discussie in de wetenschap.
- God dobbelt niet - (schijnbaar dus wel).
'Nuff said
Het multi-universum idee, facto tijd, oerknal (t=0, t < 0), feigenbaum constante ?!quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:22 schreef Doffy het volgende:
Nogmaals, welke paradoxen, en in hoeverre kan een god ook maar één van die paradoxen oplossen?
God mag je hier lezen als de spreekwoordelijke stopverf....
Dat is pseudo wetenschap as we al know.quote:Mja, maar dat is geen wetenschap, dat is geloof. Die twee kunnen beter maar niets met elkaar te maken hebben, want ze mengen gaat altijd fout. Zie de hele ID-discussie.
A.Einstein en N. Bohr. (je zat er wel heel dicht bij).quote:Dat sommige wetenschappers de term 'god' inderdaad nogal eens gebruiken, is vrijwel altijd in overdrachtelijke zin bedoeld - of gericht op een godsbeeld a la dat van Spinoza. In geen geval wordt ooit de letterlijke, christelijk/joods God bedoeld - noch door Einstein, noch door Hawking (want over die twee heb je het, geloof ik).
Je moet nog maar afwachten of de natuurkunde daar nooit antwoorden op kan formuleren. Ik zeg niet dat we al zo ver zijn, maar om het nu te bestempelen als 'doodlopende weg', vind ik wat ver gaan. Laat staan om daar een god bij te slepen.quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:30 schreef Drugshond het volgende:
Het multi-universum idee, facto tijd, oerknal (t=0, t < 0), feigenbaum constante ?!
God mag je hier lezen als de spreekwoordelijke stopverf....
quote:Dat is pseudo wetenschap as we al know.
Ik kan me van Bohr zo'n uitspraak niet herinnerenquote:A.Einstein en N. Bohr. (je zat er wel heel dicht bij).
'Nuff said
waarom is een multiuniversum idee een paradox? Ik zie er geen paradox in althans. Tijd is ook geen paradox, aleen tijdreizen, (en dat alleen in bepaalde situaties). De oerknal is niet veel anders dan een punt waar we (tot nog toe) niet verder terug de tijd in kunnen. Bij de oerknal stopt causaliteit, aangezien de oerknal de oorsprong is van causaliteit. feigenbaum constante is volgens mij niets anders dan een getal dat gebruikt kan worden om ogenschijnlijke chaotische processen mee te verklaren/voorspellen, dus ik snap daar ook geen paradox in?quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:30 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het multi-universum idee, facto tijd, oerknal (t=0, t < 0), feigenbaum constante ?!
[..]
Dat is pseudo wetenschap as we al know.
[..]
A.Einstein en N. Bohr. (je zat er wel heel dicht bij).
beter lijkt mij te vragen: wat is jouw definitie van een paradox?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:34 schreef Doffy het volgende:
Ik kan me van Bohr zo'n uitspraak niet herinneren
quote:Bron : http://www.kennislink.nl/web/show?id=129561
Einstein wilde van het onzekerheidsprincipe niets weten, omdat het in zijn ogen de grondslagen van de natuurkunde zelf aantastte. Werd hij aan de proef met de roulette herinnerd, dan was zijn antwoord: “God dobbelt niet!” Maar in 1933 moest Einstein zich tegenover de atoomgeleerde Niels Bohr gewonnen geven. Na een uitleg over de kwantumeffecten in de atoomtheorie richtte Bohr zich tot Einstein in de zaal, en zei: “Nu zie je dat God niet altijd doet wat jij vindt dat hij zou moéten doen!”
Je gaat niet in op mijn punt. Ik stel dat het onmogelijk is om vol te houden als een levensvorm blijft voortbestaan NA de dood en deze levensvorm fysisch is. Je hoeft maar iets te weten van neurowetenschap en zal zien dat als de fysische onderdelen van de hersen kapot zijn je als persoon er niet meer bent. Als de Koran dan niets rept over een onstoffelijk ziel, dan is dat punt achterhaald door wetenschappelijke kennis. (Vroeger wisten mensen nou eenmaal minder dan nu). Hieruit kun je concluderen dat je MOET verdedigen dat een ziel iets onstoffelijks moet zijn wil het naar het hiernamaals gaan. Dat de Koran het niet vermeldt is wat anders, maar in het licht van onze huidige kennis kun je niet anders verdedigen. Als je stelt dat onze 'ziel' fysisch is, dan ben je namelijk een fysicalist. Oftewel, het leven houdt op als je dood gaat. Ik denk dat zoiets ongerijmd is met de Islamitische dogma van het hiernamaals....quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In ander woorden wil jij zeggen dat het lijden van pijn, stinken en gepakt worden door personen die wel door materie zijn geschapen onstoffelijk zijn?
bazen ook, maar aan andere kant kan ik me natuurlijk ook vergissen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Je snapt het niet. Het Staat Geschreven DUS is het Waarheid....quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:45 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Je gaat niet in op mijn punt. Ik stel dat het onmogelijk is om vol te houden als een levensvorm blijft voortbestaan NA de dood en deze levensvorm fysisch is. Je hoeft maar iets te weten van neurowetenschap en zal zien dat als de fysische onderdelen van de hersen kapot zijn je als persoon er niet meer bent. Als de Koran dan niets rept over een onstoffelijk ziel, dan is dat punt achterhaald door wetenschappelijke kennis. (Vroeger wisten mensen nou eenmaal minder dan nu). Hieruit kun je concluderen dat je MOET verdedigen dat een ziel iets onstoffelijks moet zijn wil het naar het hiernamaals gaan. Dat de Koran het niet vermeldt is wat anders, maar in het licht van onze huidige kennis kun je niet anders verdedigen. Als je stelt dat onze 'ziel' fysisch is, dan ben je namelijk een fysicalist. Oftewel, het leven houdt op als je dood gaat. Ik denk dat zoiets ongerijmd is met de Islamitische dogma van het hiernamaals....
Siamo Tutti Antifascisti!
De paradox van vertakkingen... ik kan hier stoppen met het schrijven van een reaktie..quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:37 schreef Bensel het volgende:
waarom is een multiuniversum idee een paradox? Ik zie er geen paradox in althans.
Tewijl ik omgekeerd verder ga op je betoog.
Wheeler deWitt denken daar toch iets anders over. Tijdreizen is idd een paradox.quote:Tijd is ook geen paradox, aleen tijdreizen, (en dat alleen in bepaalde situaties).
Niet kunnen, idd. Kun je ook uitleggen wat de (toevallige / recursieve) trigger was van de oerknal.quote:De oerknal is niet veel anders dan een punt waar we (tot nog toe) niet verder terug de tijd in kunnen. Bij de oerknal stopt causaliteit, aangezien de oerknal de oorsprong is van causaliteit.
Omdat die constante universieel is. Alle modellen/experimenten non-lineair voldoen aan dit conversie-model.quote:feigenbaum constante is volgens mij niets anders dan een getal dat gebruikt kan worden om ogenschijnlijke chaotische processen mee te verklaren/voorspellen, dus ik snap daar ook geen paradox in?
Of je het hebt over de beurskoersen, een dubbele slinger, evolutie, whatever. Chaostheorie is ook de eerste wetenschap die ook "cross-over" verbanden heeft kunnen leggen. Over de verschillende disciplines heen.
Die is lastig te beantwoorden.quote:beter lijkt mij te vragen: wat is jouw definitie van een paradox?
ff een schot voor de boeg.
Alles wat wetenschappelijk/zintuigelijk/wiskundig niet helder verklaard kan worden.
De paradox van d'Alembert bijvoorbeeld. Die is nog wel te bevatten en te toetsen...
Zo zijn er meerdere wetenschappelijke paradoxen die experimenteel veel moeilijker te toetsen zijn. tijdreizen is er zeker eentje van. Het multi-universum idee is er zeker ook eentje.
Paradox is volgens mij niets anders dan ''een schijnbare tegenstelling". Schijnbaar in die zin dat het niet elkaar uitsluit en dus geen contradictie is. Ik meen dat dit de definitie is die ik bij college logica heb gehoord.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Mja, bij een multiuniversum denk ik eerder aan meerdere universums die verder weinig interactiviteit hebben. Zoals strerrenstelsels nauwelijk met elkaarvan doen hebben (behalve zwaartekracht misschien)quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:59 schreef Drugshond het volgende:
[..]
De paradox van vertakkingen... ik kan hier stoppen met het schrijven van een reaktie..
Tewijl ik omgekeerd verder ga op je betoog.
[..]
Wheeler deWitt denken daar toch iets anders over. Tijdreizen is idd een paradox.
[..]
Niet kunnen, idd. Kun je ook uitleggen wat de (toevallige / recursieve) trigger was van de oerknal.
[..]
Omdat die constante universieel is. Alle modellen/experimenten non-lineair voldoen aan dit conversie-model.
Of je het hebt over de beurskoersen, een dubbele slinger, evolutie, whatever. Chaostheorie is ook de eerste wetenschap die ook "cross-over" verbanden heeft kunnen leggen. Over de verschillende disciplines heen.
[..]
Die is lastig te beantwoorden.
ff een schot voor de boeg.
Alles wat wetenschappelijk/zintuigelijk/wiskundig niet helder verklaard kan worden.
De paradox van d'Alembert bijvoorbeeld. Die is nog wel te bevatten en te toetsen...
Zo zijn er meerdere wetenschappelijke paradoxen die experimenteel veel moeilijker te toetsen zijn. tijdreizen is er zeker eentje van. Het multi-universum idee is er zeker ook eentje.
Tijdreizen an sich is geen paradox. Tijdreizen en dingen veranderen, is een paradox als je acties consequenties hebben waardoor jouw bestaan bedreigt word. Echter zijn daar ook weer theorien voor (zo zou het kunnen zijn dat enkel de tijlijn waarin je zit word aangepast.. je zou dus blijven bestaan als je je opa doodschiet, maar je zou niet terug kunnen naar je oude tijdlijn) In tijdreizen zelf zie ik geen paradox (er zijn mogelijkheden toe, enkel de huidige wetenschap kan de experimenten nog niet uitvoeren die het bewijzen, omdat ze A: te veel energie kosten, en daardoor B te duur zijn.. de theorien zijn er wel)
Over de trigger van de oerknal: die was er misschien.. misschien ook niet.. Zoals gezegd, causaliteit heeft geen grip op de oerknal.
Een paradox is een tegenstelling: je kunt a wel, maar b niet, maar b zorgt ervoor dat a eigenlijk ook niet kan. (zoals de paradox met tijd: je schiet je opa dood, waardoor je niet kan bestaan, en je opa nooit dood had kunnen schieten) Er zijn voor zover ik weet een aantal verschillende soorten paradoxen, waarvan 1 echt een paradox is, en de andere 3 afgeleides waarbij een bepaalde factor verkeerd word geinterpreteerd, waardoor er een paradiox word gevormd (zo iets was het, heb het niet helemaal onthouden)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik vraag jou nogmaals, kan een onstoffelijk iets stinken/gevoelens hebben of gevangen genomen worden wat dat betreft?quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:45 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Je gaat niet in op mijn punt. Ik stel dat het onmogelijk is om vol te houden als een levensvorm blijft voortbestaan NA de dood en deze levensvorm fysisch is. Je hoeft maar iets te weten van neurowetenschap en zal zien dat als de fysische onderdelen van de hersen kapot zijn je als persoon er niet meer bent. Als de Koran dan niets rept over een onstoffelijk ziel, dan is dat punt achterhaald door wetenschappelijke kennis. (Vroeger wisten mensen nou eenmaal minder dan nu). Hieruit kun je concluderen dat je MOET verdedigen dat een ziel iets onstoffelijks moet zijn wil het naar het hiernamaals gaan. Dat de Koran het niet vermeldt is wat anders, maar in het licht van onze huidige kennis kun je niet anders verdedigen. Als je stelt dat onze 'ziel' fysisch is, dan ben je namelijk een fysicalist. Oftewel, het leven houdt op als je dood gaat. Ik denk dat zoiets ongerijmd is met de Islamitische dogma van het hiernamaals....
Ik vraag me af wat er gebeurt als de mens eindelijk in staat is om 'leven' te creeren uit de oersoep (Waren er niet experimenten in die richting?).
Is dat dan een doorbraak VOOR de wetenschap (zie je wel dat leven uit een oersoep miljarden jaren geleden kon ontstaan en zich verder kon evolueren) of VOOR ID (zie je wel dat er een creator -een alien ras bijv.- kan zijn geweest die dit allemaal in gang heeft gezet).
Het lijkt mij in ieder geval een argument TEGEN een almachtige God, want als wij mensen al leven kunnen creeren.... Of is de mens dan juist zelf verworden tot God voor het organisme dat zich in het oersoepketeltje bevindt?
Is dat dan een doorbraak VOOR de wetenschap (zie je wel dat leven uit een oersoep miljarden jaren geleden kon ontstaan en zich verder kon evolueren) of VOOR ID (zie je wel dat er een creator -een alien ras bijv.- kan zijn geweest die dit allemaal in gang heeft gezet).
Het lijkt mij in ieder geval een argument TEGEN een almachtige God, want als wij mensen al leven kunnen creeren.... Of is de mens dan juist zelf verworden tot God voor het organisme dat zich in het oersoepketeltje bevindt?
Nu met gitaar!
Nee natuurlijk niet. Daarom heb ik gezegd dat als de Koran dat beweert hopeloos is achterhaald. Compleet ongerijmd met de (neuro)wetenschap, want het fysisch proces zal vergaan als we sterven.quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vraag jou nogmaals, kan een onstoffelijk iets stinken/gevoelens hebben of gevangen genomen worden wat dat betreft?
En verdedig nu maar hoe een stoffelijke ziel in het hiernamaals kan komen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Waarom niet, het hiernamaals is ook een plaats dat geschapen is, bomen, water, lucht etc..quote:Op dinsdag 11 april 2006 17:48 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Daarom heb ik gezegd dat als de Koran dat beweert hopeloos is achterhaald. Compleet ongerijmd met de (neuro)wetenschap, want het fysisch proces zal vergaan als we sterven.
En verdedig nu maar hoe een stoffelijke ziel in het hiernamaals kan komen.
Waarom zou een stoffelijk ziel niet in het paradijs komen?
Heb je daar enig bewijs voor?quote:Op dinsdag 11 april 2006 18:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom niet, het hiernamaals is ook een plaats dat geschapen is, bomen, water, lucht etc..
Waarom zou een stoffelijk ziel niet in het paradijs komen?
Er is geen bewijs dat er een hiernamaals is.
Er is geen bewijs dat daar bomen, water, lucht etc, aanwezig zijn
Er is geen bewijs dat een ziel bestaat (zowel stoffelijk als onstoffelijk)
Allemaal opvattingen die slechts aannames zijn zonder bewijs.
Rest mij één simpele vraag: waar bevindt zich die stoffelijke ziel in ons lichaam?
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
[ Bericht 100% gewijzigd door Dr_Jack op 11-04-2006 18:56:19 (Dubbelpost) ]
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Hadden we het hier niet over een religieus aanname?quote:Op dinsdag 11 april 2006 18:52 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Heb je daar enig bewijs voor?
Er is geen bewijs dat er een hiernamaals is.
Er is geen bewijs dat daar bomen, water, lucht etc, aanwezig zijn
Er is geen bewijs dat een ziel bestaat (zowel stoffelijk als onstoffelijk)
Inclusief jouw beweringenquote:Allemaal opvattingen die slechts aannames zijn zonder bewijs.
Over je hele lichaam, gaat door je hele lijf door.quote:Rest mij één simpele vraag: waar bevindt zich die stoffelijke ziel in ons lichaam?
Hoe ver is dat paradijs? Natuurkunde en een stoffelijke ziel en lichtsnelheid en alles zijn toch wel problematisch, of niet? Als je dood bent heb je natuurlijk de tijd om te reizen, maar het is nog wel een eindje waarschijnlijk…
quote:Op dinsdag 11 april 2006 18:56 schreef Triggershot het volgende:
Over je hele lichaam, gaat door je hele lijf door.
Dat zuig je nu uit je duim? Wat gaat over het hele lichaam? De stoffelijke ziel zelf? Dus een fysische entiteit over onze fysieke processen? Als dat het geval was, dan had de neurowetenschap dat al waargenomen en ontdekt. En als je sterft...dan wat? Die fysieke ziel is namelijk niets zonder de hersenen en die sterven helaas af bij de dood. Je hebt dan een fysieke ziel die niet kan denken, voelen, waarnemen etc.
Geen weldenkend mens die iets weet van ons lichaam zal dit serieus verdedigen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Als we beiden dood zijn, zal ik even op je vraag terug komen.quote:Op dinsdag 11 april 2006 19:03 schreef Nekto het volgende:
Hoe ver is dat paradijs? Natuurkunde en een stoffelijke ziel en lichtsnelheid en alles zijn toch wel problematisch, of niet? Als je dood bent heb je natuurlijk de tijd om te reizen, maar het is nog wel een eindje waarschijnlijk…
Het is dan ook niet dat jij gaat reizen, nee je wordt gebracht..
Dat maakt voor de lichtsnelheid niets uit hoor...of je nou reist of wordt gebracht.quote:Op dinsdag 11 april 2006 19:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is dan ook niet dat jij gaat reizen, nee je wordt gebracht..
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik zei niet dat een ziel (on)stoffelijk is, ik zei dat beiden mogelijk zijn volgens mijn overtuiging omdat de koran er geen uitspraak over doet, maar het wel een schepping is.quote:Op dinsdag 11 april 2006 19:05 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Dat zuig je nu uit je duim? Wat gaat over het hele lichaam? De stoffelijke ziel zelf?
Je bent zo arrogant om te zeggen dat de (neuro)wetenschap al zo volmaakt is, dat het betreffende wordt uitgesloten?quote:Dus een fysische entiteit over onze fysieke processen? Als dat het geval was, dan had de neurowetenschap dat al waargenomen en ontdekt.
Dan wordt je ziel mee genomen en je lichaam blijft rotten.quote:En als je sterft...dan wat?
Een ziel blijft voortbestaan na je fysieke dood, dus het is eerder other way around, een ziel kan wel zonder lichaam, een lichaam niet zonder ziel.quote:Die fysieke ziel is namelijk niets zonder de hersenen en die sterven helaas af bij de dood. Je hebt dan een fysieke ziel die niet kan denken, voelen, waarnemen etc.
Spreek voor je zelf, dan weet ik met wie ik in discussie ben.. Neem je het niet serieus, prima.. je hebt vrijheid om te stoppen met reageren wanneer je wenstquote:Geen weldenkend mens die iets weet van ons lichaam zal dit serieus verdedigen.
Bij handeling van Divine intervention, om het maar even zo te noemen voor argument sake gelden alle berekeningen en verwachtingen niet meer.quote:Op dinsdag 11 april 2006 19:08 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Dat maakt voor de lichtsnelheid niets uit hoor...of je nou reist of wordt gebracht.
Maar wat nou als er al heel lang geleden in het begin vis stadium lichtgevoelige plekken ontstonden?quote:Op dinsdag 11 april 2006 08:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Niet alleen is dit een zeer grappig evolutieidee; je kunt er zelfs een serieus boek over kopen...
[..]
En niet alleen dat, die The Cy Kitty wordt het middelpunt van het Lost World Museum. Misschien valt ID uiteindelijk nog wel mee, die zien een één-oogige kitten teminste niet als bewijs dat evolutie niet bestaat... Kwam het tegen op Pharyngula.
Stel nu dat deze lichtgevoelige plekken langzaam in een soort oog veranderden dit oog werd steeds complexer, omdat het een heel groot voordeel is als je je omgeving kan zien. Op een dag kwam er een beestje ter wereld die door een 'foutje' van de natuur twee werkende lichtgevoelige plekken/ogen had. Dat beestje is nu ineens veel meer in het voordeel ten opzichte van zijn eenogige concurenten. Hij had dus ook meer succes met het verwekken van nakomelingen. En al gauw was het beestje met twee ogen in de meerderheid. En vanaf dat beestje zijn toen verder alle vissen, amfibiën reptielen vogels en zoogdieren onstaan.
Zo'n zelfde soort weg moet het facetten oog van exoskelet dieren afgelegd hebben.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Ook al had de neurowetenschap bewijs dat we per defintie geen ziel kunnen hebben, dan had je dat toch ontkent. Net als de evolutietheorie. Wat gelovigen niet aanstaat, wordt ontkent. Dus over arrogantie gesproken...quote:Op dinsdag 11 april 2006 19:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je bent zo arrogant om te zeggen dat de (neuro)wetenschap al zo volmaakt is, dat het betreffende wordt uitgesloten?
Bij handeling van Divine intervention, om het maar even zo te noemen voor argument sake gelden alle berekeningen en verwachtingen niet meer.
Die laatste opmerking spant echt de kroon en eigenlijk het gemiddelde argument van een gelovige die met zijn laatste ratio zijn dogma wil verdedigen. Ik heb uit jouw mond ALLEEN maar aannames gehoord zonder enig bewijs te geven voor je opvattingen. Daarom is het ook zinloos om hierover verder te discussiëren. Ik bouw kennis op vanuit zo weinig mogelijk aannames over de wereld. Aannames zijn onbewijsbaar (en dus onweerlegbaar), dus dan is het een kwestie van logica dat men die overtuigingen niet hoeft te weerleggen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Correctie, ontken ik de evolutietheorie, of delen van de evolutietheorie? In principe heeft ook evolutietheorie ook vragen die het niet kan beantwoordden, voor mij is de islam dus wel volmaakt, gezien neurowetenschap het niet uitsluit lijkt het me ook niets meer dan een aanname.quote:Op dinsdag 11 april 2006 19:27 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Ook al had de neurowetenschap bewijs dat we per defintie geen ziel kunnen hebben, dan had je dat toch ontkent. Net als de evolutietheorie. Wat gelovigen niet aanstaat, wordt ontkent. Dus over arrogantie gesproken...
Mag ik je even verzoeken te tonen waar jij precies met bewijzen bent gekomen ipv een paar aannames?quote:Die laatste opmerking spant echt de kroon en eigenlijk het gemiddelde argument van een gelovige die met zijn laatste ratio zijn dogma wil verdedigen. Ik heb uit jouw mond ALLEEN maar aannames gehoord zonder enig bewijs te geven voor je opvattingen
En uiteindelijk begrijp je wel wat voor een rol geloof speelt?quote:. Daarom is het ook zinloos om hierover verder te discussiëren. Ik bouw kennis op vanuit zo weinig mogelijk aannames over de wereld. Aannames zijn onbewijsbaar (en dus onweerlegbaar), dus dan is het een kwestie van logica dat men die overtuigingen niet hoeft te weerleggen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2006 19:36:10 ]
Ten eerste gaf ik empirische bewijzen uit de neurowetenschap en ten tweede hoef ik niets te bewijzen. Je weet toch hoe de logica werkt he? Iets is niet aannemelijk totdat daar positief, verifieërbaar bewijs voor is. En aangezien er in de wetenschap ieder spoor van een ziel ontbreekt, heb ik niet de taak om het niet-bestaan van een ziel aan te tonen. Diegene die het bestaan van een ziel erkennen dienen bewijs te geven op een valide manier (d.w.z. geen aannames en drogreden). Mij lijkt met de huidige kennis van zaken een fysische ziel erg onwaarschijnlijk.quote:Op dinsdag 11 april 2006 19:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mag ik je even verzoeken te tonen waar jij precies met bewijzen bent gekomen ipv een paar aannames?
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Interessante theorie. Ik zou zeggen dat het inderdaad een argument tegen het bestaan van een almachtige god is, maar geen voor evolutie. Evolutie heeft niets te maken met hoe het leven an sich ontstaan is.quote:Op dinsdag 11 april 2006 17:37 schreef Funkytrip het volgende:
Ik vraag me af wat er gebeurt als de mens eindelijk in staat is om 'leven' te creeren uit de oersoep (Waren er niet experimenten in die richting?).
Is dat dan een doorbraak VOOR de wetenschap (zie je wel dat leven uit een oersoep miljarden jaren geleden kon ontstaan en zich verder kon evolueren) of VOOR ID (zie je wel dat er een creator -een alien ras bijv.- kan zijn geweest die dit allemaal in gang heeft gezet).
Het lijkt mij in ieder geval een argument TEGEN een almachtige God, want als wij mensen al leven kunnen creeren.... Of is de mens dan juist zelf verworden tot God voor het organisme dat zich in het oersoepketeltje bevindt?
Volgens mij zijn er al genoeg voorbeelden van 'oersoepen' waarin de bouwstenen van aminozuren onstonden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoezo, ik voel met niet aangesproken mijn geloof op jou op te dwingen, nogmaals daar treedt geloof in, ben alleen bang dat jij datgene niet wilt inzien.quote:Op dinsdag 11 april 2006 19:41 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Ten eerste gaf ik empirische bewijzen uit de neurowetenschap en ten tweede hoef ik niets te bewijzen. Je weet toch hoe de logica werkt he? Iets is niet aannemelijk totdat daar positief, verifieërbaar bewijs voor is. En aangezien er in de wetenschap ieder spoor van een ziel ontbreekt, heb ik niet de taak om het niet-bestaan van een ziel aan te tonen. Diegene die het bestaan van een ziel erkennen dienen bewijs te geven op een valide manier (d.w.z. geen aannames en drogreden).
Lees als het je voor rest interesseert een uitgebreide stukje over een ziel
http://www.tbm.tudelft.nl/webstaf/gertjanl/mysterie.html
Nee, dat is is het niet. De kloof komt doordat ik niet genoegen neem met geloofsopvattingen en aannames. Ik wil enige bewijzen zien voor datgene dat wordt beweerd tijdens een discussie. Volgens mij is dat ook de fundamentele scheiding tussen weten en geloven zoals die sinds de Verlichting wordt gehanteerd.quote:Op dinsdag 11 april 2006 19:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoezo, ik voel met niet aangesproken mijn geloof op jou op te dwingen, nogmaals daar treedt geloof in, ben alleen bang dat jij datgene niet wilt inzien.
En dank voor het linkje, maar dat is het vakgebied waar ik me begeef (en me zeer in interesseer), dus die info wist ik al.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Mijn god wat een onzin in je quote.quote:Op dinsdag 11 april 2006 08:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Niet alleen is dit een zeer grappig evolutieidee; je kunt er zelfs een serieus boek over kopen...
[..]
En niet alleen dat, die The Cy Kitty wordt het middelpunt van het Lost World Museum. Misschien valt ID uiteindelijk nog wel mee, die zien een één-oogige kitten teminste niet als bewijs dat evolutie niet bestaat... Kwam het tegen op Pharyngula.
En daar is een boek over geschreven. Welke uitgever haalt het in zijn hoofd dit te publiceren?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Maar je gaat er dan van uit dat je nu al weet dat iets te complex is dat we nooit zullen weten wat het antwoord is. Niet een beetje voorbarig?quote:Op dinsdag 11 april 2006 11:22 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Maar juist precies die gaps die alles zo (mooi) complex maakt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Inderdaad.quote:Op dinsdag 11 april 2006 11:32 schreef Doffy het volgende:
Want dan is de volgende vraag: waar komt die god vandaan,
En daar kan niemand antwoord op geven.
Het irriteert me mateloos dat die reli-fanatici de mogelijkheid van evolutie uitsluiten omdat niets "zomaar" kan ontstaan, maar een God kan dan wel opeens uit het niets verschijnen.
Something's not right here...
"I suddenly became strangely inebriated. The external world became changed as in a dream. When the eyes were closed, colored pictures flashed past in a quickly changing kaleidoscope." -Dr.Albert Hofmann
Het ontstaan en het sterven van iets is iets wat de mens kan bevatten. De beperkte capaciteiten van de mens weerhouden hem ervan te begrijpen dat er ook iets kan zijn dat nooit is geboren en nooit zal sterven, maar altijd al is geweest en altijd zal zijn. Dát zijn de menselijke eigenschappen die Hem worden toegedicht. Echter, God kent geen tijd en plaats, geen geboorte en dood. En ja, zelfs voor de oerknal was Hij er dus ook.
nope, voor de oerknal was er NIETS.. en dus ook geen god. Tenminste, als je een enkele unniversum hebt.. Ik zelf denk meer aan een multiversum, die altijd al bestond, en waar bepaalde processen (oerknal) vaker gebeuren. Waar dat multiversum vandaan komt? nergens.. of uit een anders multimultiversum. Tot in het oneindige. Maar ik zie er geen God in.quote:Op woensdag 12 april 2006 10:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het ontstaan en het sterven van iets is iets wat de mens kan bevatten. De beperkte capaciteiten van de mens weerhouden hem ervan te begrijpen dat er ook iets kan zijn dat nooit is geboren en nooit zal sterven, maar altijd al is geweest en altijd zal zijn. Dát zijn de menselijke eigenschappen die Hem worden toegedicht. Echter, God kent geen tijd en plaats, geen geboorte en dood. En ja, zelfs voor de oerknal was Hij er dus ook.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hoezo? Was jij er toen dan?quote:Op woensdag 12 april 2006 11:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
nope, voor de oerknal was er NIETS.. en dus ook geen god.
Wat zijn je bewijzen voor het bestaan van een multiversum?quote:Tenminste, als je een enkele unniversum hebt.. Ik zelf denk meer aan een multiversum, die altijd al bestond, en waar bepaalde processen (oerknal) vaker gebeuren. Waar dat multiversum vandaan komt? nergens.. of uit een anders multimultiversum. Tot in het oneindige. Maar ik zie er geen God in.
Er zijn ook theorieën over een open multiversum:quote:Op woensdag 12 april 2006 11:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat zijn je bewijzen voor het bestaan van een multiversum?
quote:A generic prediction of inflation is that the thermalized region we inhabit is spatially infinite. Thus, it contains an infinite number of regions of the same size as our observable universe, which we shall denote as $\O$-regions. We argue that the number of possible histories which may take place inside of an $\O$-region, from the time of recombination up to the present time, is finite. Hence, there are an infinite number of $\O$-regions with identical histories up to the present, but which need not be identical in the future. Moreover, all histories which are not forbidden by conservation laws will occur in a finite fraction of all $\O$-regions. The ensemble of $\O$-regions is reminiscent of the ensemble of universes in the many-world picture of quantum mechanics. An important difference, however, is that other $\O$-regions are unquestionably real.
Dat is nou net het hele punt: voor de oerknal was er geen tijd. Voor de oerknal is er geen causaliteit. voor de oerknal was er geen materie.. Voor de oerknal was er geen energie. Voor de oerkanl was er niets, dus ook geen Godheid.quote:Op woensdag 12 april 2006 11:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoezo? Was jij er toen dan?
[..]
Wat zijn je bewijzen voor het bestaan van een multiversum?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat een argument zeg. Was jij er toen mohammed een engel ontmoette? nee? hoe weet je het dan?quote:Op woensdag 12 april 2006 11:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoezo? Was jij er toen dan?
[..]
Siamo Tutti Antifascisti!
En waardoor ontstond die oerknal als er niks was,quote:Op woensdag 12 april 2006 11:49 schreef Bensel het volgende:
Dat is nou net het hele punt: voor de oerknal was er geen tijd. Voor de oerknal is er geen causaliteit. voor de oerknal was er geen materie.. Voor de oerknal was er geen energie. Voor de oerkanl was er niets, dus ook geen Godheid.
Wat was er voor god?quote:Op woensdag 12 april 2006 11:58 schreef Drugshond het volgende:
[..]
En waardoor ontstond die oerknal als er niks was,
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja en de oerknal onstond zomaar en uit het niets om zodoende dit heelal te vormenquote:Op woensdag 12 april 2006 11:49 schreef Bensel het volgende:
[..]
Dat is nou net het hele punt: voor de oerknal was er geen tijd. Voor de oerknal is er geen causaliteit. voor de oerknal was er geen materie.. Voor de oerknal was er geen energie. Voor de oerkanl was er niets, dus ook geen Godheid.
Ja, dus? Wat is daar zo raar aan? En jij maar praten over onze beperkte voorstellingsvermogenquote:Op woensdag 12 april 2006 12:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja en de oerknal onstond zomaar en uit het niets om zodoende dit heelal te vormen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je kunt niet praten over hoe de oerknal ontstond, omdat je dan moet praten over wat er vóór de oerknal gebeurde. De vraag is dus zinloos.quote:Op woensdag 12 april 2006 12:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja en de oerknal onstond zomaar en uit het niets om zodoende dit heelal te vormen
En als je er werkelijk uitspraken over wilt doen, is het wellicht nuttig om je te verdiepen in de fysisiche redenen waarom men zoveel waarheid ziet in het oerknal-model.
'Nuff said
quote:Op woensdag 12 april 2006 12:30 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ja, dus? Wat is daar zo raar aan? En jij maar praten over onze beperkte voorstellingsvermogen
Je gelooft wel dat een oerknal uit het niets en zomaar kan ontstaan om zodoende het huidige universum in te richten, maar iets 'eenvoudigs' als het uit het niets ontstaan van leven op aarde is voor jou niet bespreekbaar?
Hoezo is het zinloos om over de tijd voor de oerknal te praten?quote:Op woensdag 12 april 2006 12:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je kunt niet praten over hoe de oerknal ontstond, omdat je dan moet praten over wat er vóór de oerknal gebeurde. De vraag is dus zinloos.
Ik zie ook waarheid in het oerknal model. Hoe kom je op het idee dat ik dat niet daar niet in geloof Ik heb wel vaker het idee dat onwetenden het (oude) christendenken verwarren met hoe men in de Islam over bepaalde dingen denkt.quote:En als je er werkelijk uitspraken over wilt doen, is het wellicht nuttig om je te verdiepen in de fysisiche redenen waarom men zoveel waarheid ziet in het oerknal-model.
Omdat tijd zoals we dat nu kennen, ontstond bij de oerknal. Je kunt dus niet praten over "voor" de oerknal.quote:Op woensdag 12 april 2006 12:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hoezo is het zinloos om over de tijd voor de oerknal te praten?
Tsja, als je wat verzen als 'wetenschap' ziet, dan past alles natuurlijk. Een kinderhand is snel gevuld.quote:Ik zie ook waarheid in het oerknal model. Hoe kom je op het idee dat ik dat niet daar niet in geloof Ik heb wel vaker het idee dat onwetenden het (oude) christendenken verwarren met hoe men in de Islam over bepaalde dingen denkt.
'Nuff said
Ik vrees dat je jou eigen visie binnen de islam nogal overschat.quote:Op woensdag 12 april 2006 12:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb wel vaker het idee dat onwetenden het (oude) christendenken verwarren met hoe men in de Islam over bepaalde dingen denkt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat is een aanname ja. Tijd is een begrip die door mensen is geintroduceerd om eea te kunnen verklaren. Niemand weet wat er voor de 'oerknal' was, dus ook niet over er 'tijd' was voor die knal. Je brengt het zo stellig, alsof je erbij was. Zonder dat je ook maar enig bewijs aanlevert dat tijd voor de oerknal niet bestond.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Omdat tijd zoals we dat nu kennen, ontstond bij de oerknal. Je kunt dus niet praten over "voor" de oerknal.
Dat zijn jouw woorden. Maar als jij het sprookje van de Oeraap Darwin als 'wetenschap' ziet, dan past alles natuurlijk. Kinderhand, je kent het wel.quote:[..]
Tsja, als je wat verzen als 'wetenschap' ziet, dan past alles natuurlijk. Een kinderhand is snel gevuld.
Bron?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik vrees dat je jou eigen visie binnen de islam nogal overschat.
het is zeer zeker wel bespreekbaar. Volgens mij ontstond het leven op aarde ook vanuit 'niets'. Ik zeg alleen dat er geen 'ontwerper' aan te pas kwam.quote:Op woensdag 12 april 2006 12:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je gelooft wel dat een oerknal uit het niets en zomaar kan ontstaan om zodoende het huidige universum in te richten, maar iets 'eenvoudigs' als het uit het niets ontstaan van leven op aarde is voor jou niet bespreekbaar?
leven ontstond via de regels van de (bio)chemie. Daarna ging evolutie het leven verder ontwikkelen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Laat ik het zo zeggen: we hebben niet de minste reden om aan te nemen dat er tijd was voor de oerknal. Als jij claimt van wel, is dat jóuw bewijslast.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is een aanname ja. Tijd is een begrip die door mensen is geintroduceerd om eea te kunnen verklaren. Niemand weet wat er voor de 'oerknal' was, dus ook niet over er 'tijd' was voor die knal. Je brengt het zo stellig, alsof je erbij was. Zonder dat je ook maar enig bewijs aanlevert dat tijd voor de oerknal niet bestond.
Zalig de eenvoudigen van geest. Als je wat claimt, verdiep je dan eens in zaken voordat je gaat schreeuwen.quote:Dat zijn jouw woorden. Maar als jij het sprookje van de Oeraap Darwin als 'wetenschap' ziet, dan past alles natuurlijk. Kinderhand, je kent het wel.
'Nuff said
sprookjes hebben we het over?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat zijn jouw woorden. Maar als jij het sprookje van de Oeraap Darwin als 'wetenschap' ziet, dan past alles natuurlijk. Kinderhand, je kent het wel.
*kuch*koran*hoest*
Siamo Tutti Antifascisti!
Kirmizi, weet je wat causaliteit is? Ik heb meermalen gezegd dat de oerknal het begin was van causaltiteit. ALs je weet wat causaliteit inhoudt, dan weet jne ook waarom jouw tijdverhaal van hievorven niet klopt.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een aanname ja. Tijd is een begrip die door mensen is geintroduceerd om eea te kunnen verklaren. Niemand weet wat er voor de 'oerknal' was, dus ook niet over er 'tijd' was voor die knal. Je brengt het zo stellig, alsof je erbij was. Zonder dat je ook maar enig bewijs aanlevert dat tijd voor de oerknal niet bestond.
[..]
Dat zijn jouw woorden. Maar als jij het sprookje van de Oeraap Darwin als 'wetenschap' ziet, dan past alles natuurlijk. Kinderhand, je kent het wel.
Jammer alleen dat er veel meer BEWIJS is die wijst naar de theorie van Darwin dan naar een schepper. En nee, we stammen niet van de apen af, maar van een voorouder van de apen. (en nee, dat zijn geen oerapen)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ok. Dan moet je geen probleem hebben met de volgende uitdaging, aangezien jij denkt dat dat mogelijk is. Creeer leven uit het niets. Succes en laat het me weten wanneer het zover isquote:Op woensdag 12 april 2006 13:05 schreef Bensel het volgende:
[..]
het is zeer zeker wel bespreekbaar. Volgens mij ontstond het leven op aarde ook vanuit 'niets'. Ik zeg alleen dat er geen 'ontwerper' aan te pas kwam.
Dat is een aanname. Zelfs biochemie is niet je antwoord op het creeeren van leven uit het niets. Maar het tegendeel mag je bewijzen aan de hand van de bovengenoemde simpele uitdaging.quote:leven ontstond via de regels van de (bio)chemie.
Wat is 'leven' meer dan biochemische zelfreplicatie?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een aanname. Zelfs biochemie is niet je antwoord op het creeeren van leven uit het niets. Maar het tegendeel mag je bewijzen aan de hand van de bovengenoemde simpele uitdaging.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik moet altijd zo onbedaarlijk lachen als gelovigen gaan mekkeren over 'een aanname'quote:Op woensdag 12 april 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is een aanname.
'Nuff said
