POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dualisme klinkt heel mooi, maar je merkt er in de praktijk geen hol vanquote:Op zondag 9 april 2006 21:02 schreef Argento het volgende:
[..]
Tja, in de praktijk van alle dag zal het voor een CDA-kamerlid (ik noem maar wat) ontzettend lastig zijn om een CDA-bewindspersoon op zijn verantwoordelijkheid aan te spreken, laat staan tegen deze een motie van wantrouwen in te dienen en daarin te volharden. Terwijl dat in theorie wel van een kamerlid MOET worden verlangd. Partijpolitiek mag natuurlijk geen enkele rol spelen in het controleren van het kabinet. Maar ja, dat is maar theorie.
Oh
Een mooie kernachtige samenvatting van mijn post.quote:Op zondag 9 april 2006 21:31 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Dualisme klinkt heel mooi, maar je merkt er in de praktijk geen hol van
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Oftewel, 1 van de belangrijkste beloften die het kabinet deed en die in de verkiezingstijd toen veel is gehoord is meer dualisme.quote:Op zondag 9 april 2006 21:31 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Dualisme klinkt heel mooi, maar je merkt er in de praktijk geen hol van
hoorde ik geloofwaardigheid, daadkracht?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik mag graag een tvp plaatsen door posts te citeren die mijn goedkeuring verdienenquote:Op zondag 9 april 2006 21:43 schreef Argento het volgende:
[..]
Een mooie kernachtige samenvatting van mijn post.
Oh
Alleen die 'aanvaring' tussen van Aartsen en Remkes leek de goede kant op te gaan, maar het mag allemaal geen consequenties hebben lijkt het.quote:Op zondag 9 april 2006 22:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Oftewel, 1 van de belangrijkste beloften die het kabinet deed en die in de verkiezingstijd toen veel is gehoord is meer dualisme.
hoorde ik geloofwaardigheid, daadkracht?
Oh
Precies.quote:Op zondag 9 april 2006 22:11 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Alleen die 'aanvaring' tussen van Aartsen en Remkes leek de goede kant op te gaan, maar het mag allemaal geen consequenties hebben lijkt het.
Zalm en Verhagen hadden ook een keer een botsing over een compensatie. Wekenlang werd er moelijk gedaan van beide kanten en ineens gingen beide mensen akoord met een vergoeding van 35 euro wat niks is vergeleken de eis van verhagen. Toch was hij blij en etc. bla bla.
En in het 1e of 2 jaar tijdens de algemene begroting deden de regeringspartijen voorstellen voor verandering en die werden zonder bijna enig overleg allemaal ingewilligd. Daar riepen kamerleden ook schande van en duidelijke vooropgezet spel en achterkamertjes overleg kon niet, maar het illustreert de schijn dualisme die ons wordt voorgehouden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Niet mee eens, met die stelling. Het feit dat falende ministers (en Verdonk is niet de eerste) wegkomen met hun blunders, is simpel te verklaren: de coalitiepartijen houden de gelederen gesloten.quote:Op zondag 9 april 2006 10:38 schreef sigme het volgende:
De tweede kamer maakt zichzelf tandeloos door te accepteren dat ze verkeerd worden voorgelicht. De tweede kamer maakt de ministriele verantwoordelijkheid loos door de minister niet verantwoordelijk te houden. Stelling: de tweede kamer kan na de verkiezingen, zodra een coalitie gevormd is en het regeeraccoord getekend, best naar huis.
Dat ministers geen verantwoordelijkheid meer nemen na grove fouten (zoals Donner die na de gepleegde moord door de loslopende TBS'er Schippers stoïcijns bleef zitten), zie ik meer als een moreel verval in het kabinet en de drang om toch maar vooral deze regeerperiode uit te zitten.
Vorige week is nog weer een motie van afkeuring tegen minister Verdonk gesneuveld. Want, tja, de oppositie mag het wel zat zijn, de coalitiepartijen laten hun minister toch niet vallen. Overigens speelt hier vanaf nu OOK nog eens politieke tactiek mee, mocht Verdonk lijsttrekker worden. De VVD kan niet anders dan hun lijsttrekker steunen, het CDA heeft er geen belang bij als Verdonk wordt weggestuurd, want ze heeft dan de handen vrij voor het lijsttrekkerschap. Tja, D66 zou nog eens lef kunnen tonen, want veel hebben ze toch niet te verliezen. Maar ja, D66 en lef zijn geen woorden die je in één adem kunt noemen.
Maar terug naar de stelling: de Tweede Kamer opheffen zou belachelijk zijn. Dan krijgt een kabinet namelijk helemaal geen tegenspraak meer en is het geluid van de niet-coalitiepartijen helemaal niet meer hoorbaar. Nee, de huidige situatie vind ik toch echt meer te wijten aan ministers die niet meer weten wat 'ministeriële verantwoordelijkheid' inhoudt.
Ten eerste, waarom moet Donner opstappen als een ontsnapte TBS-er iemand vermoordt? Donner zou moeten opstappen als zijn beleid niet deugt, maar het zal niet licht voorkomen dat een minister opstapt vanwege individuele zaken.quote:Op maandag 10 april 2006 14:13 schreef dVTB het volgende:
[..]
Niet mee eens, met die stelling. Het feit dat falende ministers (en Verdonk is niet de eerste) wegkomen met hun blunders, is simpel te verklaren: de coalitiepartijen houden de gelederen gesloten.
Dat ministers geen verantwoordelijkheid meer nemen na grove fouten (zoals Donner die na de gepleegde moord door de loslopende TBS'er Schippers stoïcijns bleef zitten), zie ik meer als een moreel verval in het kabinet en de drang om toch maar vooral deze regeerperiode uit te zitten.
Vorige week is nog weer een motie van afkeuring tegen minister Verdonk gesneuveld. Want, tja, de oppositie mag het wel zat zijn, de coalitiepartijen laten hun minister toch niet vallen. Overigens speelt hier vanaf nu OOK nog eens politieke tactiek mee, mocht Verdonk lijsttrekker worden. De VVD kan niet anders dan hun lijsttrekker steunen, het CDA heeft er geen belang bij als Verdonk wordt weggestuurd, want ze heeft dan de handen vrij voor het lijsttrekkerschap. Tja, D66 zou nog eens lef kunnen tonen, want veel hebben ze toch niet te verliezen. Maar ja, D66 en lef zijn geen woorden die je in één adem kunt noemen.
Maar terug naar de stelling: de Tweede Kamer opheffen zou belachelijk zijn. Dan krijgt een kabinet namelijk helemaal geen tegenspraak meer en is het geluid van de niet-coalitiepartijen helemaal niet meer hoorbaar. Nee, de huidige situatie vind ik toch echt meer te wijten aan ministers die niet meer weten wat 'ministeriële verantwoordelijkheid' inhoudt.
Ten tweede toont het probleem van de coalitiepartijen wiens belangen wellicht wat al te paralel lopen aan die van het kabinet, nu juist de tandeloosheid van de Kamer c.q. het gebrek aan praktisch dualisme. Dat is precies wat sigme zegt.
Ten derde suggereer je onterecht dat ministeriele verantwoordelijkheid betekent dat ministers zelf moeten opstappen op het moment dat er fouten worden gemaakt. Dat is niet juist. De ministeriele verantwoordelijkheid is in het leven geroepen om het mogelijk te maken de ministers ter verantwoording te roepen. Die bevoegdheid is uitsluitend aan de Tweede Kamer toebedeelt, en het is wel degelijk de Kamer die de minister in kwestie op die verantwoordelijkheid dient aan te spreken en een motie van wantrouwen dient uit te spreken indien die minister die verantwoordelijkheid niet naar behoren aflegt. Waarom zou een minister moeten opstappen als de Kamer zelf al niet de moeite neemt de positie van de minister te ondergraven. Dat is het probleem dus ook niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Donner was natuurlijk een jaar eerder al gewaarschuwd. Ook toen was er ophef over een ontsnapte TBS'er, maar een jaar later bleek er nog niets veranderd te zijn waardoor het geval van het Chinese meisje kon gebeuren.quote:Op maandag 10 april 2006 14:26 schreef Argento het volgende:
[..]
Ten eerste, waarom moet Donner opstappen als een ontsnapte TBS-er iemand vermoordt? Donner zou moeten opstappen als zijn beleid niet deugt, maar het zal niet licht voorkomen dat een minister opstapt vanwege individuele zaken.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het probleem is dat de regeerakkoorden min of meer op slot zitten. Nu ben ik niet zo thuis in de historie op dit gebied, maar de trend is volgens mij door Lubbers gezet. En inderdaad is de CDA het voorbeeld van een partij die ministers niet snel zal laten vallen.quote:Op zondag 9 april 2006 18:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik verwijt het niet de regeringspartijen van déze regering, want bij de voorgaande coalities was het ongeveer even slecht. Dat -sommige- oppositiepartijen nu wel controleren is ketelmuziek, als hun partij in de regering zit gaan zij ook tevreden achterover leunen.
Eigenlijk verwijt ik het de meeste kamerleden dat ze zich onderwerpen aan fractiediscipline alsof ze willoze kadavers zijn en dat hun partij zich -als partij - meer commiteert aan de coalitie dan aan de kiezer. Meer waarde hechten aan de coalitiebelangen dan aan de staatrechtelijke belangen, en meer aan de regeringsbelangen dan aan de parlementaire belangen.
Anderzijds wordt er enorm veel gezeurd over het al dan niet slecht functioneren van politici door de enorme media-aandacht. Op bepaalde departementen zou het beter zijn om de helft van de ambtenaren te ontslaan en eens met een schone lei te beginnen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ambtenaren soms machtiger zijn dan ministers.
Uiteindelijk is het allemaal erg dubbel; aan de ene kant zouden ministers meer verantwoordelijkheid kunnen nemen, maar aan de andere kant is de grote vraag of dat misstanden in een departement op zou lossen of sowieso iets op zou leveren. Wat win je nu eigenlijk met het wegsturen van ministers?
Verder is het onverstandig om om de haverklap maar een kabinet te laten vallen. Ik walg van de huilies die continu roepen dat het kabinet af moet treden vanwege iets onbenulligs. Enige vorm van stabiliteit is ook belangrijk voor een land. De mediacratie mag wat mij betreft per direct worden afgevoerd.
Dat is wel zo maar ik betwijfel of er op dit moment leden in de Tweede Kamer zijn die zo'n toetsing niet zouden doorstaan. Ik denk niet dat kennis het probleem is maar eerder het verantwoordelijkheidsgevoel jegens de kiezer.quote:Op zondag 9 april 2006 20:57 schreef Argento het volgende:
het zegt in zoverre iets dat van iemand die die capaciteiten niet heeft of waarvan niet vaststaat dat hij ze wel heeft, de vraagtekens bij het juist uitoefenen van de functie van volksvertegenwoordiger behoorlijk groot zijn. Misschien wel te groot in verhouding van het belang van de functie.
Binnen die 4 jaar is de keus onomkeerbaar. Als een Tweede Kamerlid niet goed functioneert zou hij daar in de eerste plaats op moeten worden aangesproken en indien dat niet tot verbetering leidt zou dat tot gevolg moeten hebben dat de betreffende persoon zijn zetel moet opgeven. Nu kan een Kamerlid gewoon aanblijven zonder dat er ook maar iets van wordt gezegd.quote:Ten eerste, die keus is in het geheel niet onomkeerbaar. Er zijn om de vier jaar verkiezingen.
Veel. Het imago van de politiek lijdt hieronder en dat is niet iets wat je zomaar ongedaan maakt. Een beschadiging van het imago gaat ten koste van het vertrouwen dat de burger in de politiek stelt of in ieder geval zou moeten stellen.quote:Hoeveel schade kan een parlement in vier jaar nu werkelijk aanrichten?
Als de kiezer in staat is om een volksvertegenwoordiging te kiezen, dan moet hij ook in staat worden geacht om te oordelen of die volksvertegenwoording naar verwachting presteert. Ik denk dat het echter onmogelijk is om de kiezer over individuele zaken te laten oordelen. Het is effectiever als de kiezer de hele Tweede Kamer via een referendum naar huis kan sturen. Dat levert namelijk het voordeel op dat een volksvertegenwoordiger niet alleen zijn eigen prestatie in de gaten houdt, maar ook die van zijn collega's.quote:Ten tweede betekent tactisch stemmen, het miskennen van het dualistische systeem. Een volksvertegenwoordiger die, in plaats van de minister ter verantwoording te roepen en pas tevreden te zijn als die verantwoording naar behoren is afgelegd, tactisch stemt omdat hij tot dezelfde partij behoort als de minister die onder vuur ligt, of anderszins belang heeft bij het overeind houden van een minister of kabinet, doet zijn werk niet goed en dient daarop te worden aangesproken door degene die hij vertegenwoordigt; de kiezer. De vraag is of de kiezer die taak naar behoren kan uitvoeren.
Klopt.quote:Op zondag 9 april 2006 21:31 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Dualisme klinkt heel mooi, maar je merkt er in de praktijk geen hol van
Stel: er worden fouten gemaakt op een departement; er is iets helemaal misgelopen. De tweede kamer, die controleert of de ministers wel doen wat ze moeten doen en geen dingen doen die niet mogen (er is geen politie / justitie / rechter die dat kan en mag controleren, alléén de tweede kamer controleert de regering).quote:Op maandag 10 april 2006 14:31 schreef drexciya het volgende:
Op bepaalde departementen zou het beter zijn om de helft van de ambtenaren te ontslaan en eens met een schone lei te beginnen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ambtenaren soms machtiger zijn dan ministers.
Uiteindelijk is het allemaal erg dubbel; aan de ene kant zouden ministers meer verantwoordelijkheid kunnen nemen, maar aan de andere kant is de grote vraag of dat misstanden in een departement op zou lossen of sowieso iets op zou leveren. Wat win je nu eigenlijk met het wegsturen van ministers?
Als blijkt dat onder bestuur van de minister het departement een loopje neemt met die minister, wat voor nut heeft het dan diezelfde minister op datzelfde departement te laten zitten?
En als een minister de tweede kamer voorzien heeft van verkeerde informatie zijn er twee mogelijkheden: de minister stond te liegen en wist dat, of de minister laat zich wat op de mouw spelden door de eigen ambtenaren. Beide is een teken van slecht ministerschap.
Als dat niet afgestraft wordt kan een minister -opzettelijk- minder kritisch worden op de eigen ambtenaren / op probleemdossiers. Bij lastige dossiers kan de minister een beetje de boel verdraaien; als het aan het licht komt schuift 'ie gewoon de schuld op de ambtenaren. Een zwakke minister heeft belang bij zwakke ambtenaren / bij een slechtgeorganiseerd departement.
Bij mijn weten vinden de hoge ambtenaren op een ministerie trouwens niets zo vervelend als weer een nieuwe minister omdat dan alle beleid stilvalt en je weer zo'n knurft in moet werken. Dus als een minister een goed departement heeft, heeft dat departement automatisch belang bij een stabiele minister.
Overigens roemen nieuwe politici, die zich meestal de vreselijkste dingen hadden voorgesteld bij 'ambtelijke top' in het algemeen nu juist de loyaliteit van ambtenaren. De meeste zetten zich oprecht hard in voor dat wat deze nieuwe baas nu weer wil. Dat is natuurlijk ook de sjeu van het zijn van topambtenaar, zonder inhoudelijke mening zo snel en goed mogelijk een technische uitwerking en onderbouwing verzinnen bij nieuwe wilde plannen.
Dat idee van haverklap vallende kabinetten is met opzet opgeroepen door coalitiepartijen, die lekker willen coalitieën. Het is natuurlijk nergens voor nodig een heel kabinet te laten aftreden als er een paar ministers in de loop van de regeringsperiode aftreden. Italiaanse toestanden schetsen is rampscenariopolitiek, slaat nergens op maar maakt mensen wel toegevelijker in het vergeven van blunderende onbenullen.quote:Verder is het onverstandig om om de haverklap maar een kabinet te laten vallen. Ik walg van de huilies die continu roepen dat het kabinet af moet treden vanwege iets onbenulligs. Enige vorm van stabiliteit is ook belangrijk voor een land. De mediacratie mag wat mij betreft per direct worden afgevoerd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En jegens wie moet een individueel Kamerlid tussentijds verantwoording afleggen? En hoe? Een referendum? Binnen vier jaar 150 referenda als je een beetje pech hebt?quote:Op maandag 10 april 2006 17:57 schreef NewOrder het volgende:
Binnen die 4 jaar is de keus onomkeerbaar. Als een Tweede Kamerlid niet goed functioneert zou hij daar in de eerste plaats op moeten worden aangesproken en indien dat niet tot verbetering leidt zou dat tot gevolg moeten hebben dat de betreffende persoon zijn zetel moet opgeven. Nu kan een Kamerlid gewoon aanblijven zonder dat er ook maar iets van wordt gezegd.
Niet in vier jaar. Een regeerperiode kenmerkt zich door wat kernproblemen en als dat niet naar behoren wordt opgelost, is de tijd mooi daar om een nieuwe volksvertegenwoordiging te kiezen en een nieuw kabinet te formeren.quote:Veel. Het imago van de politiek lijdt hieronder en dat is niet iets wat je zomaar ongedaan maakt. Een beschadiging van het imago gaat ten koste van het vertrouwen dat de burger in de politiek stelt of in ieder geval zou moeten stellen.
De kiezer is niet in staat de volksvertegenwoordiging te kiezen. Krachtens het democratisch systeem en meer specifiek de Kieswet, is hij bevoegd te kiezen, maar dat maakt hem nog niet terzake kundig voor wat betreft de capaciteiten van aspirant Kamerleden.quote:Als de kiezer in staat is om een volksvertegenwoordiging te kiezen, dan moet hij ook in staat worden geacht om te oordelen of die volksvertegenwoording naar verwachting presteert.
Dat denk ik ook. Als dat anders was, hadden we de hele representatieve volksvertegenwoordiging niet nodig.quote:Ik denk dat het echter onmogelijk is om de kiezer over individuele zaken te laten oordelen.
En wie zou dan het initiatief tot het uitschrijven van zon referendum moeten hebben? En mogen Kamerleden niet over enige autonomie ten opzichte van de kiezer beschikken, zodat zij niet naar de waan van de dag hoeven te handelen? We hebben het hier over een samenleving waar de Groep Wilders in de ene week in de peiling op 20 zetels staat om een paar maanden later vrij stabiel op een zetel of 3 rond te hobbelen.quote:Het is effectiever als de kiezer de hele Tweede Kamer via een referendum naar huis kan sturen. Dat levert namelijk het voordeel op dat een volksvertegenwoordiger niet alleen zijn eigen prestatie in de gaten houdt, maar ook die van zijn collega's.
De representatieve democratie betekent nu eenmaal dat het volk een weerspiegeling van datzelfde volk (nou, dat moet je dus wat ruim zien, maar het is de bedoeling) in de gelegenheid stelt namens dat volk de machthebbers in de gaten te houden. Dan moet je als volk ook zo fatsoenlijk zijn om die volksvertegenwoordiging in de gelegenheid te stellen haar werk zo goed en zo kwaad als dat gaat te doen en dat betekent dat je dus niet voortdurend over de schouder van de volksvertegenwoordiging meekijkt. Eens in de vier jaar mag het volk zich uitspreken, maar gedurende die vier jaar moet zij het stilletjes doen met de volksvertegenwoordiging die zij naar voren geschoven heeft.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Om de Tweede Kamer beter te laten functioneren lijkt mij het volgende noodzakelijk:
- striktere scheiding tussen uitvoerende en wetgevende macht;
- Tweede Kamer wordt gekozen a.d.h.v. het meerderheidsstelsel.
- striktere scheiding tussen uitvoerende en wetgevende macht;
- Tweede Kamer wordt gekozen a.d.h.v. het meerderheidsstelsel.
Wat is het meerderheidsstelsel en waarom zou het beter zijn?quote:Op maandag 10 april 2006 22:00 schreef Pingguest het volgende:
Om de Tweede Kamer beter te laten functioneren lijkt mij het volgende noodzakelijk:
- striktere scheiding tussen uitvoerende en wetgevende macht;
- Tweede Kamer wordt gekozen a.d.h.v. het meerderheidsstelsel.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er is helemaal niks mis met de Kamer. Alles draait erop. De coalitie wordt erdoor gevormd. En de kiezer kan het wegstemmen na in ieder geval 4 jaar. Als je het zou kunnen opheffen (zoals jij schetst), waarom zijn er dan fenomenen als verkiezingscadeautjes, verkiezingen, partijpolitiek, etc. Om zoveel mogelijk zetels in de Kamer te behouden. De Kamer is cruciaal.
De partij met de (relatief) meeste stemmen, krijgt een absolute meerderheid in het parlement. De grootste partij kan in zijn eentje regeren dus, ongeacht of die een meerderheid heeft. Dit werkt een tweepartijenstelsel in de hand omdat de oppositie wel nauw moeten samenwerken/fuseren om een machtsblok te vormen met enige kans op de macht.quote:Op maandag 10 april 2006 22:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat is het meerderheidsstelsel en waarom zou het beter zijn?
Meestal wordt zo'n meerderheidsstelsel gecombineerd met een districtenstelsel, hoewel het natuurlijk ook met het hele land als 1 disctrict.
Ik vind het persoonlijk geen goed plan, en zeker om dualisme te stimuleren gaat het niet werken.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ah. Bedankt voor de uitleg.
Het zou volgens mij ook geen verbetering zijn. Zonder districtenstelsel krijg je dan nóg meer wat ik nu al tezeer het geval vind: nadat de regering eenmaal geinstalleerd is, is het parlement tamelijk nutteloze ballast.
De volksvertegenwoordiging dienst dan alleen om de regering te vormen, maar zoals Argento al duidelijk heeft proberen te maken: de volksvertegenwoordiging is bedoeld om de regering te controleren, niet om deze te vormen.
Dan zouden we beter twéé verkiezingen kunnen houden: eentje waarin de regering(scoalitie) wordt gekozen en eentje waarin het parlement wordt gekozen.
Het zou volgens mij ook geen verbetering zijn. Zonder districtenstelsel krijg je dan nóg meer wat ik nu al tezeer het geval vind: nadat de regering eenmaal geinstalleerd is, is het parlement tamelijk nutteloze ballast.
De volksvertegenwoordiging dienst dan alleen om de regering te vormen, maar zoals Argento al duidelijk heeft proberen te maken: de volksvertegenwoordiging is bedoeld om de regering te controleren, niet om deze te vormen.
Dan zouden we beter twéé verkiezingen kunnen houden: eentje waarin de regering(scoalitie) wordt gekozen en eentje waarin het parlement wordt gekozen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat zou inderdaad de oplossing voor het probleem zijn, maar het heeft natuurlijk zelf ook de nodige nadelen. Zo krijg je twee kapiteinen op 1 schip, onduidelijk wie waarvoor verantwoordelijk is en moet zijn, en kans op tegengestelde belangen waardoor het niet tot besturen komt.quote:Op dinsdag 11 april 2006 08:34 schreef sigme het volgende:
De volksvertegenwoordiging dienst dan alleen om de regering te vormen, maar zoals Argento al duidelijk heeft proberen te maken: de volksvertegenwoordiging is bedoeld om de regering te controleren, niet om deze te vormen.
Dan zouden we beter twéé verkiezingen kunnen houden: eentje waarin de regering(scoalitie) wordt gekozen en eentje waarin het parlement wordt gekozen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het hele idee van controle is een kwestie van tegengestelde belangen. Als de belangen gelijk vallen is er geen controle. En dat is precies wat er nu gebeurd, de belangen van regering en parlement vallen voor een te belangrijk deel (namelijk: de meerderheid in de tweede kamer) samen.quote:Op dinsdag 11 april 2006 08:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat zou inderdaad de oplossing voor het probleem zijn, maar het heeft natuurlijk zelf ook de nodige nadelen. Zo krijg je twee kapiteinen op 1 schip, onduidelijk wie waarvoor verantwoordelijk is en moet zijn, en kans op tegengestelde belangen waardoor het niet tot besturen komt.
Waarom zou je 'twee kapiteins op één schip' krijgen? De regering werkt met een kapitein; de minister president, maar het parlement is een 150-koppige anarchie, als het goed is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Overal waar de burger kiest, kiest de burger het controlerende orgaan. Daarom is de gekozen burgemeester ook zon onding. In staatsrechtelijk opzicht dan.quote:Op dinsdag 11 april 2006 08:34 schreef sigme het volgende:
Ah. Bedankt voor de uitleg.
Het zou volgens mij ook geen verbetering zijn. Zonder districtenstelsel krijg je dan nóg meer wat ik nu al tezeer het geval vind: nadat de regering eenmaal geinstalleerd is, is het parlement tamelijk nutteloze ballast.
De volksvertegenwoordiging dienst dan alleen om de regering te vormen, maar zoals Argento al duidelijk heeft proberen te maken: de volksvertegenwoordiging is bedoeld om de regering te controleren, niet om deze te vormen.
Dan zouden we beter twéé verkiezingen kunnen houden: eentje waarin de regering(scoalitie) wordt gekozen en eentje waarin het parlement wordt gekozen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Bedoel je overal in Nederland?quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:28 schreef Argento het volgende:
[..]
Overal waar de burger kiest, kiest de burger het controlerende orgaan. Daarom is de gekozen burgemeester ook zon onding. In staatsrechtelijk opzicht dan.
In sommige andere landen wordt de president rechtstreeks gekozen; en los daarvan het parlement. Toch?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Overal in Nederland ja.quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:31 schreef sigme het volgende:
[..]
Bedoel je overal in Nederland?
In sommige andere landen wordt de president rechtstreeks gekozen; en los daarvan het parlement. Toch?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
|
|
