chemtrails feit of fictie deel 2

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 15:05 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Je bent waarschijnlijk een dom paranoide persoontje. Echt te triest als je denkt dat vliegtuigen aan het 'sproeien' zijn. Je hangt je theorie ook nogal dogmatisch aan. 'mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!' Denk je nou werkelijk dat ze zoiets debiels bedenken en ook nog eens uitvoeren zonder dat normale mensen het zien.

ja hoe weet je dat?
Wat een perfekt oordeel heb jij over mensen die je niet eens kent

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 16:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jammer dat n vraag hier bijna altijd met n werdervraag wordt beantwoord. Hoeveel mensen weten er daawerkelijk wat er in jet fuel zit. Moet ik klakkeloos de EPA en het RIVM vertrouwen dat zij de juiste info hebben? die krijgen ze van......precies. 60% van de jet fuel komt van 1 maatschappij.
Hoeveel ontwerpers van vliegtuig motoren zijn er ? Hun kennis valt allemaal onder bedrijfsgeheim. Al zou je dit openbaar willen maken. De harde bewijzen krijg je echt niet mee.
Het argument geld , heb ik het ook al over gehad, gewoon doorberekenen, en genoeg mensen binnen de gelederen die wel n btje met geld kunnen schuiven . Cheney, Rummie, Wolfowitz.

Ik heb het in dit geval niet over de VS. Ik heb het over Easyjet, de KLM, Aerovlot, enz. Zij moeten extra kosten maken voor hun brandstof. Reken maar dat daar wel een aantal mensen zitten die alles tot de cent toe moeten narekenen.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 17:08 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ik heb het in dit geval niet over de VS. Ik heb het over Easyjet, de KLM, Aerovlot, enz. Zij moeten extra kosten maken voor hun brandstof. Reken maar dat daar wel een aantal mensen zitten die alles tot de cent toe moeten narekenen.

De brandstof prijs is van veel factoren afhankelijk. Jij bent van mening dat de luchtvaartmaatschappijen de brandstofprijs bepalen?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 17:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De brandstof prijs is van veel factoren afhankelijk. Jij bent van mening dat de luchtvaartmaatschappijen de brandstofprijs bepalen?

Nee, maar wel wat het rendement is die brandstof moet leveren. En als die lager wordt, omdat er iets aan toegevoegd is, wordt dat redelijk snel bekend, omdat men minder ver kan vliegen.

Oftewel de toevoeging moet er altijd inzitten of nooit. Het kan niet zo zijn dat het er de ene dag wel in zit en de volgende dag niet. Nu is het wel zo dat er de ene dag trails te zien zijn en de volgende dag helemaal niet.
Dit kan ik alleen uitleggen doordat er op de ene dag andere weersomstandigheden zijn, of omdat er door bepaalde vliegtuigen gesprooid wordt. Nu waren we er geloof ik al uit dat eigenlijk alle vliegtuigen sproeien (zowel civiel als militair), dus dat laatste valt dan weer af.

Wind mee, wind tegen, veel factoren hoor.
Ik ben er nog lang niet van overtuigd dat alle vliegtuigen chemtrails maken, "sproeien" is mij te beperkt en insinueert iets wat volgens mij niet noodzakelijk is.
Het feit dat er op bepaalde dagen geen trails zijn wil niet zeggen dat erniks aan de brandstof toegevoegd zou zijn, ook trails met b.v. bariumstearaat hebben vocht nodig om te kunnen condenseren en zichtbaar te worden.
En wie weet, zit er in millitiare vliegtuigen stofje zus, in commerciele stofje zo, die samen het gewenste effect bereiken. Niks is zeker voor mij, de enige aaname die ik doe en als basis heb is dat de toename in de hoeveelheid persistenten trails niet in verhouding staan tot de toename van vliegverkeer.


Scott stevens drenk dat er 3 soorten vliegtuigen bij betrokken zijn.
comercieel, millitair, en black o.p.s
http://www.weatherwars.info/index.php
Ken je zijn site al?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 15:53 schreef Resonancer het volgende:

weer veel te veel aanames, wie zegt dat men ons "besproeit"?
Lees je eerst s ff in.

Ik heb de 30+ delen van 2 jaar terug al meegemaakt. Dit is herkouwen. Als jullie nu eens inhoudelijk ingaan op de natuurwetten die jullie gezever onderuit halen?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 20:45 schreef Furby het volgende:

[..]

Ik heb de 30+ delen van 2 jaar terug al meegemaakt. Dit is herkouwen. Als jullie nu eens inhoudelijk ingaan op de natuurwetten die jullie gezever onderuit halen?

Voor iemand die het allemaal al meegemaakt heeft doe je wel heel ongefundeerde uitspraken als sproeien, en neem je aan dat dit op ons gericht is, veel te veel aannames, maar om dat gezever te noemen...neuh zo praat ik liever niet over anderen.
Natuurkunde haalt helemaal niks onderuit.
Ook op trails met daarin welke toevoeging dan ook is de natuurkunde van toepassing.
Dat schreef ik hierboven ook al, maar lezen doe je deze herkouwde zooi niet..vandaar dat ik het nog maar 's type.

tvp

Weet er zelf weinig van af, maar concluderende uit bovenstaande reacties zou het ook wel eens een bewust verkeerd/dood spoor kunnen zijn, om ons mensen met triviale dingen bezig te laten.. terwijl iedereen weet dat het leven 1 lange harde les is. "And in the end.. it's only with yourself" (Baz Lurhmann - Everybody's Free (To Wear Sunscreem))

Dit is denk ik de basis van elke conspiracy-based theorie: een zoveelste afleiding die ons wegleidt van de waarheid. Waarbij ik overigens ook wil stellen dat geschiedenis in mijn ogen op veel punten - aangezien het voornamelijk door de overwinnaars geschreven wordt - als een conspiracy-based theorie door het leven zou kunnen gaan..

Condensatie lijkt me een ok verklaring, hoewel ik over het algemeen niet meer zo uit ga van de wetenschappelijke verhalen. Dank hiervoor dus aan Resonancer (e.a.), die deze verhalen blijven aanvallen en ons telkens verplichten na te denken over hun stellingen, willen we uberhaupt iets kunnen zeggen over onze eigen beweringen.. Het houdt ons dus allen scherp.
In het 9/11 topic kies ik openlijk de kant voor de conspiracy-theorie; in dit geval laat ik het als skepticus in het midden hoe ik hier over denk. Ook omdat ik hierover slechts enkele artikelen hebben gelezen die het mij allemaal niet duidelijker hebben gemaakt..

Ga zo door dus dames en heren!

Ik weet niet of deze foto 1) echt is en 2) hier al eens is langsgekomen, maar dit is anders een van de weinige foto's die ik gezien heb waar de con/chemtrails duidelijk niet uit de motoren komen...


_bron

Ik wil wedden dat die foto is geshopt.
Probeer eens een 2de foto van een vliegtuig met dergelijke punt van origin van strepen, denk dat je dat niet lukt. Daarnaast, wanneer je de contrails in de lucht ziet komen het aantal strepen altijd overeen met het aantal motoren van het vliegtuig.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 09:08 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik wil wedden dat die foto is geshopt.
Probeer eens een 2de foto van een vliegtuig met dergelijke punt van origin van strepen, denk dat je dat niet lukt. Daarnaast, wanneer je de contrails in de lucht ziet komen het aantal strepen altijd overeen met het aantal motoren van het vliegtuig.

Ik heb foto's waabij 4 motoren meer dan 4 trails achterlaten. Volgens 'n aspirant piloot kwam dit door het verwaaieren.
http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=304&mforum=wesley

quote:

Op woensdag 12 april 2006 09:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb foto's waabij 4 motoren meer dan 4 trails achterlaten. Volgens 'n aspirant piloot kwam dit door het verwaaieren.
http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=304&mforum=wesley

Dat zou dan weer niet overeenkomen met jouw versie van het verhaal, namelijk dat de brandstof een toevoeging hebben.

quote:

Bedankt voor de mooie foto's, vooral de 2e. Goed te zien aan de uitstoot dat het niet enkel van motoren kan komen. Ik kan aan het beginstuk al minimaal 5 lijnen tellen. Ook weer duidelijk een kleurverschil te zien in het middelste gedeelte v.d. uitstoot. Net zoals deze (helaas niet goed gelukte) foto, geplaatst in een ander topic, genomen met een telescoop:

http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=304&mforum=wesley

Ik weet niet hoor, ik tel er gewoon 4. De 2de van links lijkt zich te splitsen, maar over het algemeen lijken de contrails 4 bronnen te hebben.

Maar als de motoren niet de bronnen van de strepen zijn, dan moeten er meer foto's zijn van vliegtuigen met dergelijke strepen. Heb je daar wellicht foto's van?

Het ging mij om de foto edit (de 2de) die ik zelf geplaatst heb. Ik vind de verklaring van breking door wind helemaal niet zo gek hoor.

Welke foto was dat?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 23:01 schreef YuckFou het volgende:
Ik weet niet of deze foto 1) echt is en 2) hier al eens is langsgekomen, maar dit is anders een van de weinige foto's die ik gezien heb waar de con/chemtrails duidelijk niet uit de motoren komen...

[afbeelding]
_bron

Volgens mij is die foto bewerkt. De trails lijken 'op' de foto te liggen. Beetje lastig uit te leggen wat ik bedoel, maar ze lijken er later opgelegd te zijn. Daarnaast komen de strepen nergens vandaan onder de vleugels. Ze lijken gewoon ineens te ontstaan. Je ziet wel 2 zwarte rechthoekjes onder de vleugels bij het begin van de trails, maar als je goed kijkt dan zie je dat de beginpunten van de 2 trails BOVEN die zwarte rechthoekjes beginnen, en daar dus niet uit komen.

Ik kan natuurlijk niet bewijzen dat de foto gesoept is, maar dit lijkt mij niet echt.

http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
Vortex.
Dit lijkt me toch echt niet geshopped. En deze ook niet.
http://www.airliners.net/open.file/907833/M/
Wel meer dan 4 trails toch?
http://www.airliners.net/open.file/870588/M/
Breking door wind.

resonancer:
als een vliegtuig stijgt, landt of een bocht maakt op hoge snelheid, dan krijg je dit soort effecten. Dit zie je ook bij airshows met straaljagers en zelfs bij formule1 auto's als het vochtig is.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 10:29 schreef Resonancer het volgende:
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
Vortex.
Dit lijkt me toch echt niet geshopped. En deze ook niet.
http://www.airliners.net/open.file/907833/M/
Wel meer dan 4 trails toch?
http://www.airliners.net/open.file/870588/M/
Breking door wind.

Dat lijkt mij hetzelfde verschijnsel als je op formule 1 auto's ziet:





Maar het is een hele andere insteek in het verhaal dan jij eerder aangaf, resonancer. Je gaf toch aan dat de brandstof was verrijkt met een goedje en dit via de motoren de lucht in werd 'geblazen'? Niet helemaal jouw woorden, maar dat vat het wat mij betreft kort samen.

Hoe zie jij het verschijnsel van deze strepen die niet uit de motoren lijken te komen?

Je geeft zelf de verklaring al, breking door wind en vortex effect. Ik vind dat zelf n redelijke verklaring. Wel vraag ik me af waarom dit op juist die plek ontstaat, en bijv niet aan de punten, of andere gedeelten van de flaps.
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/

quote:

Op woensdag 12 april 2006 10:36 schreef Resonancer het volgende:
Je geeft zelf de verklaring al, breking door wind en vortex effect. Ik vind dat zelf n redelijke verklaring. Wel vraag ik me af waarom dit op juist die plek ontstaat, en bijv niet aan de punten, of andere gedeelten van de flaps.
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/

Ik denk dat je die vraag aan een natuurkundige moet stellen. Een Haushofer kan hier denk ik wel antwoord op geven. Maar ik vind wel mooi dat je die vraag stelt eigenlijk. Heel vaak zie ik hier voorbij komen (niet per se door jou hoor!) dat omdat het niet volgens de lezer op de juiste plek ontstaat (lees: wat hij de juiste plek vind) het DUS iets onverklaarbaars moet zijn.

Ik vind het wel mooi om te zien dat jij een open mind hebt en dus nog open staat voor de mogelijkheid dat er iets wat jij (nog) niet weet, maar waardoor het dus wel op die plek ontstaat en niet op een (voor jou veel logischer ogende) andere plek.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 10:36 schreef Resonancer het volgende:
Je geeft zelf de verklaring al, breking door wind en vortex effect. Ik vind dat zelf n redelijke verklaring. Wel vraag ik me af waarom dit op juist die plek ontstaat, en bijv niet aan de punten, of andere gedeelten van de flaps.
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/

Ik heb eerder diverse foto's gepost van vliegtuigen met vortexes aan de vleugeluiteinden.
Maar vortexe ontstaan ook op andere punten van het vliegtuig.
http://www.project.thefallenclan.net/fighterjet.jpg
http://www.geocities.com/acefox2/aircraft/F-111_3condensation.jpg
http://www.galleryoffluidmechanics.com/vortex/sw1065a.jpg
http://www.galleryoffluidmechanics.com/vortex/mil02sm.jpg
http://www.plane-spotter.com/Jpegs/OSL-TRD-OSL/12-43-22.jpg
http://www.plane-spotter.com/Jpegs/OSL-TRD-OSL/12-51-47.jpg
http://www.plane-spotter.com/Jpegs/OSL-TRD-OSL/16-45-59.jpg
http://users2.ev1.net/~wesiddiquis/siddiq/takeoff.jpg

quote:

Op woensdag 12 april 2006 10:36 schreef Resonancer het volgende:
Je geeft zelf de verklaring al, breking door wind en vortex effect. Ik vind dat zelf n redelijke verklaring. Wel vraag ik me af waarom dit op juist die plek ontstaat, en bijv niet aan de punten, of andere gedeelten van de flaps.
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/

Op jouw foto is mooi te zien dat de flaps omlaag staan:

_{(rode cirkels zijn de flaps)}

Verder is ook het landingsgestel uitgeklapt.

Dit duidt aan dat het vliegtuig of net is opgestegen of gaat landen. (naar mijn mening, lettende op de grootte van de flapuitslag, landend)

Dat betekent dus meteen dat deze foto een vliegtuig betreft op lage hoogte.

Ten tweede, en bepalend voor de strepen die je ziet, betekent dit dat het vliegtuig relatief langzaam vliegt. Aerodynamica zegt dat een vleugel drie factoren "nodig" heeft om lift te creëeren. (lift houdt het vliegtuig omhoog)
1-Vleugeloppervlakte. Hoe groter het oppervlak, hoe groter de lift kracht (ruwweg)
2-Snelheid. Hoe sneller het vliegtuig vliegt, hoe hoger de lift kracht
3-De hoek die de vleugel maakt met de inkomende lucht.

Als een vliegtuig langzamer gaat vliegen omdat het gaat landen, zal 1 van de andere factoren het verlies van lift moeten opvangen, of allebei.

In praktijk betekent dit dat er flaps uitgeklapt worden. Het hangt een beetje af van het type flaps, maar bijna allemaal vergroten ze de hoek tussen de inkomende lucht en de vleugel. Ook vergroten sommigen het totale vleugeloppervlak.
Verder wordt in les 1 van het vliegen je verteld dat als je langzamer wilt vliegen, je de neus van het vliegtuig omhoog moet halen, wederom om de hoek tussen de vleugel en de lucht te vergroten, zodat de lift kracht hetzelfde blijft en je vliegtuig dus op hoogte blijft.

Wat heeft dit met die strepen te maken?

De lift kracht is simpel gezegd een gebied van lage druk boven op de vleugel. Deze lagere druk zorgt ervoor dat de vleugel omhoog "gezogen" wordt. Hoe langzamer het vliegtuig vliegt, hoe lager die druk moet worden om op gelijke hoogte te blijven.
Lucht welke verlaagd wordt in druk, heeft een lager verzadigingspunt dan bij een hogere druk.
Vochtige lucht die over de vleugel gaat, drukverlaging ondergaat, zal dus bij de juiste omstandigheden, oververzadigd raken en de overtollige waterdamp laten condenseren.

Juist bij scherpe hoeken zal dit fenomeen het meest optreden, aangezien de drukverschillen het grootst zijn. Op jouw foto zie je over het gehele vleugeloppervlak condens, maar aan de scherpe uiteinden van de flaps het duidelijkst, in de vorm van een streep. Juist bij de flaps is de druk het laagst.

Dit principe geldt ook voor F1 auto's, straaljagers en dergelijke.

Trails in tekenfilms
http://www.overthehedgemovie.com/main.html

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:53 schreef Resonancer het volgende:
Trails in tekenfilms
http://www.overthehedgemovie.com/main.html

waar moet ik de trails zien