Soit.
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
quote:Wat een nonsens... Oftewel op het moment dat iemand ergens voor gewerkt heeft en een deel hiervan aan zijn kinderen wil nalaten kan niet meer...Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
Irreeel!!
quote:Dus het lijkt jou eerlijker om een erfenis volledig aan de staat te gunnen omdat men dat "krijgt" en er niets voor doet?Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
quote:Werken voor anderen, daar houden liberalen toch niet van?Op vrijdag 7 april 2006 15:51 schreef Herkauwer het volgende:
Waarom? Dan heb je geld verdient voor je familie en dan wordt het alsnog ontnomen?
quote:Inkomstenbelasting wordt natuurlijk wel navenant lager. Daarmee hef je dat effect weer op.Nee hoor, ik vind juist dat er niet zoveel belasting op erfenis moet zitten. Als iemand veel geld heeft, heeft hij/zij ook al veel belasting betaald.
quote:Dat hoor je ook vaak over de bijstand.Op vrijdag 7 april 2006 15:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus het lijkt jou eerlijker om een erfenis volledig aan de staat te gunnen omdat men dat "krijgt" en er niets voor doet?
.Ik ben groot tegenstander van consequent zijn. Hoe was dat ook al weer: geen groter onrecht dan te recht, ofzo.
quote:Werken voor anderen is wel iets anders dan werken voor familie. En als ik niet wil dat zij wat krijgen dan doneer ik het wel aan het WNF ofzo.....Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Werken voor anderen, daar houden liberalen toch niet van?
[..]
Inkomstenbelasting wordt natuurlijk wel navenant lager. Daarmee hef je dat effect weer op.
quote:Ook nonsens... De meeste liberalen betalen graag belasting om de wat minder bedeelden hiermee te helpen. Het moet alleen niet te gek worden. Liberalen hebben wel een hekel aan mensen die bewust niks doen. Daar willen ze ook wat aan gedaan hebben zoals idd strengere controles op mensen die in de WW zitten e.d.Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Werken voor anderen, daar houden liberalen toch niet van?
Maar het zou natuurlijk niet erg gunstig voor de economie zijn. Vele mensen zullen eerder stoppen met werken omdat ze toch al ruim voldoende hebben om de rest van hun leven door te komen.
En het is praktisch natuurlijk ook onmogelijk: gemakkelijk te ontduiken (schenkingen, nepbedrijfjes, ...).
Nee doen!
quote:Maar je kunt ook geen schulden of gevangenisstraf erven, omdat je een individu bent. Waarom wel de lusten, en niet de lasten?Op vrijdag 7 april 2006 15:56 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Werken voor anderen is wel iets anders dan werken voor familie. En als ik niet wil dat zij wat krijgen dan doneer ik het wel aan het WNF ofzo.....
quote:Je hebt natuurlijk gelijk, maar je moet wel even je mond houden.Op vrijdag 7 april 2006 15:55 schreef sigme het volgende:
In het kader van de eigen verantwoordelijkheid en gelijke kansen zou het wel consequent zijn
Ik ben groot tegenstander van consequent zijn. Hoe was dat ook al weer: geen groter onrecht dan te recht, ofzo.
quote:Gevangennisstraf is natuurlijk niet te erven. dus dat wil zeggen dat je kinderen er voor moeten opdraaien.Op vrijdag 7 april 2006 16:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar je kunt ook geen schulden of gevangenisstraf erven, omdat je een individu bent. Waarom wel de lusten, en niet de lasten?
Nee Doen!
Kut SPer-s
quote:En gaan ze als een gek spenderen en van hun leven genieten! Lijkt me ideaal...Op vrijdag 7 april 2006 15:58 schreef gorgg het volgende:
In principe heb je wel gelijk imo.
Maar het zou natuurlijk niet erg gunstig voor de economie zijn. Vele mensen zullen eerder stoppen met werken omdat ze toch al ruim voldoende hebben om de rest van hun leven door te komen.
quote:Ook niet ongunstig voor de economie. (Nepbedrijfjes worden natuurlijk ook niet geerfd)En het is praktisch natuurlijk ook onmogelijk: gemakkelijk te ontduiken (schenkingen, nepbedrijfjes, ...).
quote:Als iedereen dood is is alles van de konijntjes, hoor.Op vrijdag 7 april 2006 16:00 schreef Dexter. het volgende:
dus dat wil dus zeggen dat als iedereen dood is alles van de staat is...
Nee doen!
quote:Wat heeft de SP hiermee te maken?Op vrijdag 7 april 2006 16:02 schreef Dexter. het volgende:
Kut SPer-s
quote:Datzelfde geld voor mensen in de bijstand: Waarom wel de lusten, niet de lastenOp vrijdag 7 april 2006 16:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar je kunt ook geen schulden of gevangenisstraf erven, omdat je een individu bent. Waarom wel de lusten, en niet de lasten?
quote:Ik dacht dat 't wel degelijk mogelijk was om een schuld te erven, maar dat het wel zo was dat je met wat moeite daar onderuit kon komen. Zeg, als pietje overlijdt, en hij laat een auto en een schuld van 20.000 euro achter, dat je dan de hele erfenis weigert, dus geen auto en daardoor ook geen schuld van 20.000 euro.Op vrijdag 7 april 2006 16:00 schreef Floripas het volgende:
Maar je kunt ook geen schulden of gevangenisstraf erven, omdat je een individu bent. Waarom wel de lusten, en niet de lasten?
Maar ik kan er helemaal naast zitten.
Overigens vind ik 't wel een goed idee, en ik vind 't amusant dat de rechtse moraalridders hier zo tegen zijn
quote:Ja baas.Op vrijdag 7 april 2006 16:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk gelijk, maar je moet wel even je mond houden.
. Ik beid mijn tijd tot jij de macht hebt. Eén en ondeelbaar. quote:Schulden kan je wel erven hoor. Gevangenisstraf is gelukkig persoonsgebonden.Op vrijdag 7 april 2006 16:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar je kunt ook geen schulden of gevangenisstraf erven, omdat je een individu bent. Waarom wel de lusten, en niet de lasten?
quote:Iets met een kwartje en zwaartekracht denk ik.Op vrijdag 7 april 2006 16:03 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Datzelfde geld voor mensen in de bijstand: Waarom wel de lusten, niet de lasten
quote:Want eh.. je familie ben jijzelfOp vrijdag 7 april 2006 15:56 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Werken voor anderen is wel iets anders dan werken voor familie.
quote:Je erft ook de schulden hoorOp vrijdag 7 april 2006 16:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar je kunt ook geen schulden of gevangenisstraf erven, omdat je een individu bent. Waarom wel de lusten, en niet de lasten?
quote:Daar kun je een uitzondering voor maken. Hoewel je dan zult zien dat er een explosie ontstaat van stichtingen Ter Bevordering van Het Goede Leven van weetikveelwie.Op vrijdag 7 april 2006 16:04 schreef Invictus_ het volgende:
Maar giften en schenkingen zouden dan ook 100% belast moeten worden (anders geven ze alles aan de kinderen) en dat zou funest zijn voor de geschenkenbranche.
quote:Wat heeft dat te maken met de erfelijkheid van schulden en straffen?Op vrijdag 7 april 2006 16:03 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Datzelfde geld voor mensen in de bijstand: Waarom wel de lusten, niet de lasten
Of wil je voor het overlijden al egaliseren/incasseren?
En als je pa van Gogh heet mag je dan, na zijn dood, een schilderijtje van hem boven je bed hebben hangen of moet de staat daar ook beslag op leggen?
Salonsocialisten
quote:Dat zou juist uitstekend zijn voor de geschenkenbranche.Op vrijdag 7 april 2006 16:04 schreef Invictus_ het volgende:
Maar giften en schenkingen zouden dan ook 100% belast moeten worden (anders geven ze alles aan de kinderen) en dat zou funest zijn voor de geschenkenbranche.
. Dat zou toch móói zijn
quote:Je màg ze erven, maar het hoeft zeker niet. Tenzij je een gemeenschap van goederen was.
quote:
Meen je dat, of doe je maar zo 
Wat ik ermee bedoel is dat werken voor anderen (als begrip) niet per definitie het zelfde is als werken voor je familie. Natuurlijk zijn het anderen, maar meestal zijn is je familie je toch wel geliefd en heb ik niets met de rest te maken.
quote:Als je het ze schenkt en schenkingenbelasting betaalt niet, hoor. En dat zou goed uitkomen, want er is een gigantische krapte voor starters op de woningmarkt.Op vrijdag 7 april 2006 16:05 schreef dedeur het volgende:
Dan bouw ik wel een huis zodat mijn kinderen er in kunnen wonen. Of wordt dat dan staatseigendom?
quote:Je kan ook geld erven en het niet accepteren, wat is je punt?Op vrijdag 7 april 2006 16:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je màg ze erven, maar het hoeft zeker niet. Tenzij je een gemeenschap van goederen was.
quote:Algemeen verbod op sterven zou ook mooi zijn, alleen zouden gevangenissen zo gaan stinken.Op vrijdag 7 april 2006 16:08 schreef sigme het volgende:
Ik zou er dan wel voor pleiten dat de staat alle winst-van-dooie-burgers op een aparte rekening zet; daarvan geen zaken bekostigt en het jaarlijk gelijkelijk verdeeld over alle levende burgers verdeelt. Met kerst ofzo.
Dat zou toch móói zijn
quote:Dat je geen schulden hoeft te erven als je dat niet wil.Op vrijdag 7 april 2006 16:09 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Je kan ook geld erven en het niet accepteren, wat is je punt?
Ook vraag ik me af waarom je alle familiebedrijven kapot wil maken.
quote:Dat is dan asociaal, die kijken we met de nek aan en die krijgen een bed in de bezemkast van het bejaardentehuis. Aso'sOp vrijdag 7 april 2006 16:07 schreef Hyperdude het volgende:
En dan allemaal bejaarden die hun geld er door zuipen en hoereren?
. Geen greintje verantwoordelijkheidsgevoel.quote:Ik vind eigenlijk wel dat nabestaanden het eerste recht op koop hebben, voor de emotionele binding. Maar niet allerlei emotioneel gehuil omdat ze gewoon dat schilderij van 2 miljoen graag in hun grijpgrage handjes zien vallen (en lekker verkopen als ze krap zitten, natuurlijk). Gewoon betalen, geld gaat naar de gemeenschap.En als je pa van Gogh heet mag je dan, na zijn dood, een schilderijtje van hem boven je bed hebben hangen of moet de staat daar ook beslag op leggen?
quote:Maar je weet dat toch niet? Je moet toch van te voren zeggen of je een erfenis wel of niet accepteert? (Ik heb er nog nooit mee te maken gehad)Op vrijdag 7 april 2006 16:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat je geen schulden hoeft te erven als je dat niet wil.
quote:Ga er ook nog serieus op in joh.Op vrijdag 7 april 2006 16:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is dan asociaal, die kijken we met de nek aan en die krijgen een bed in de bezemkast van het bejaardentehuis. Aso's
[..]
Ik vind eigenlijk wel dat nabestaanden het eerste recht op koop hebben, voor de emotionele binding. Maar niet allerlei emotioneel gehuil omdat ze gewoon dat schilderij van 2 miljoen graag in hun grijpgrage handjes zien vallen (en lekker verkopen als ze krap zitten, natuurlijk). Gewoon betalen, geld gaat naar de gemeenschap.
Don't register Communists, shoot them!
quote:Volgens mij is het zo dat als je de lusten (geld) accepteert dat je dan ook de lasten krijgt, maar daar ben ik niet zeker van. Staat ergens in het BW alleen heb ik deze op dit moment niet bij de hand.Op vrijdag 7 april 2006 16:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat je geen schulden hoeft te erven als je dat niet wil.
quote:Dat wordt dan dus flink naar beneden geschroefd. Dat scheelt wel.Op vrijdag 7 april 2006 16:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er is al inkomstenbelasting betaald over het te erven bedrag.
quote:Die mensen kunnen hun bedrijf terugkopen, of met het pensioen het bedrijf overdoen aan de kinderen. Simpel zat.Ook vraag ik me af waarom je alle familiebedrijven kapot wil maken.
quote:Dat is allemaal wel zo, maar dat is toch niet te rijmen met eigen verantwoordelijkheid? Er is niks 'eigens' aan, of 'verantwoordelijks', als je van je rijke pa een ton toegestopt krijgt. Dat is gewoon mazzel. Maar het zijn de mazzelpikkies die vooraan staan te roepen dat "ieder z'n eigen verantwoordelijkheid moet nemen: de bijstandstrekkers het meest!".Op vrijdag 7 april 2006 16:09 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Wat ik ermee bedoel is dat werken voor anderen (als begrip) niet per definitie het zelfde is als werken voor je familie. Natuurlijk zijn het anderen, maar meestal zijn is je familie je toch wel geliefd en heb ik niets met de rest te maken.
quote:Nee, hoor, het is niet de verrassing achter deurtje nummero 3.Op vrijdag 7 april 2006 16:12 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Maar je weet dat toch niet? Je moet toch van te voren zeggen of je een erfenis wel of niet accepteert? (Ik heb er nog nooit mee te maken gehad)
quote:Boeiend hoe je aan je geld komt, al is het via de loterij. Het is jouw geld, klaar, punt, etc... En als je dat nalaat aan je naasten dan vind ik dat daar niemand wat over te zeggen heeft.Op vrijdag 7 april 2006 16:15 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is allemaal wel zo, maar dat is toch niet te rijmen met eigen verantwoordelijkheid? Er is niks 'eigens' aan, of 'verantwoordelijks', als je van je rijke pa een ton toegestopt krijgt. Dat is gewoon mazzel. Maar het zijn de mazzelpikkies die vooraan staan te roepen dat "ieder z'n eigen verantwoordelijkheid moet nemen: de bijstandstrekkers het meest!".
.Dus waarom zou je je der uberhaupt druk om maken of je er mee eens bent of niet
.Ik kan ook wel wat onuitvoerbare scenario's bedenken waar je een heerlijk welles en nietes discussie over kunt hebben. Beetje zinloos tijdverdrijf imho (Maar dat geld stiekum voor heel Fok! dus ach...).
quote:Ik hoorde dat er nog een vacature was bij de Michigan Militia. Veel plezier.
quote:Je kunt schulden WEL erven, na een sterfgeval kun je afstand doen van de erfenis je hebt dan niet de lusten en ook niet de lasten. Accepteer je de erfenis dan accepteer je OOK de eventuele vorderingen die nog openstaan.Op vrijdag 7 april 2006 16:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar je kunt ook geen schulden of gevangenisstraf erven, omdat je een individu bent. Waarom wel de lusten, en niet de lasten?
quote:Waarom niet?Op vrijdag 7 april 2006 16:16 schreef bleiblei het volgende:
Het idee van de TS is simpelweg niet uitvoerbaar
quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:16 schreef bleiblei het volgende:
Het idee van de TS is simpelweg niet uitvoerbaar
quote:Toe, dat kan je niet als serieus aangemerkt hebben
. quote:Don't register Communists, shoot them!
quote:Joehoe, lees even de rest van het topic door voor je schuimbekkend reageert.Op vrijdag 7 april 2006 16:17 schreef harryharry het volgende:
[..]
Je kunt schulden WEL erven, na een sterfgeval kun je afstand doen van de erfenis je hebt dan niet de lusten en ook niet de lasten. Accepteer je de erfenis dan accepteer je OOK de eventuele vorderingen die nog openstaan.
quote:Allicht dat het zou schelen. Er zijn genoeg mensen die er geen route omheen weten. Verder is het een leuk filosofisch speeltje, maar meer ook niet. Vergeet trouwens niet dat je mensen een stuk zingeving ontneemt, niet onbelangrijk.Op vrijdag 7 april 2006 16:14 schreef Floripas het volgende:
Dat wordt dan dus flink naar beneden geschroefd. Dat scheelt wel.
quote:Je gaat niet altijd even goed gepland dood. Het is dus wel degelijk de doodsteek voor familiebedrijven.Op vrijdag 7 april 2006 16:14 schreef Floripas het volgende:
Die mensen kunnen hun bedrijf terugkopen, of met het pensioen het bedrijf overdoen aan de kinderen. Simpel zat.
quote:Oi, straks ga je ook nog vragen of mensen argumenten willen gebruiken om te overtuigen!Op vrijdag 7 april 2006 16:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Joehoe, lees even de rest van het topic door voor je schuimbekkend reageert.
als mensen geen geld hoeven af te dragen , dan investeerd men het wel in goederen , dus weer goed voor de economie
quote:Mensen hun huizen afpakken omdat er een grote vraag op de huizenmarkt is. Wat denk je, dat de mensen die eerst in het huis woonden nu in een tent gaan wonen ofzo?Op vrijdag 7 april 2006 16:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als je het ze schenkt en schenkingenbelasting betaalt niet, hoor. En dat zou goed uitkomen, want er is een gigantische krapte voor starters op de woningmarkt.
quote:idioot idee, dan word het een kwestie van massaal ontduiken. te simpel, te slecht te controleren. je pakt dan alleen nabestaanden van mensen die plotseling overlijden. alsof die het nog niet moeilijk genoeg hebben.Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
quote:
quote:Wat denk je wat er gebeurd als een de grootaandeelhouder van een groot bedrijf met flink wat invloed op de economie wat met eigen handen opgebouwd is komt te overlijden? Dan wordt het een staatsbedrijf? In no time heeft de Nederlandse overheid de gehele economie in handen.
Voor vrijwel niemand is het meer interessant om een nieuw bedrijf te starten. Want als je dood bent gaat het toch naar de overheid, etc. Kortom, de economie komt muurvast te zitten
.We leven in een egoistische maatschappij. Als je naar de bron kijkt is in principe iedereen hier op deze aarde om zijn genen voort te zetten. Door een dergelijk systeem creeer je door erg hard werken weinig extra kansen om je kinderen (en alles wat erna komt) een goed/beter leven te hebben. Dat werkt niet. Het klopt niet. Het kan niet
.en dan ga ik er alsnog serieus op in.... damn...
quote:Gelukkig heb je wel gevoel voor humorOp vrijdag 7 april 2006 16:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik hoorde dat er nog een vacature was bij de Michigan Militia. Veel plezier.
on-topic:
Er van uitgaande dat intelligentie (in de breedste zin des woords: de beste middelen hebben en kunnen gebruiken om goed in de maatschappij te kunnen functioneren) een erfelijke component heeft, en dat welvaart enigszins samenhangt met (die brede definitie van)intelligentie waarom zou je dan iedere generatie weer afkappen? Op die manier kap je steeds weer een groeiende/vee;lbelovende loot af.
Misschien wel eerlijk, maar negatief voor totaal welvaart/welzijn.
quote:En natuurlijk een retortie op eenieder die meent dat iedereen in nederland zelf zijn eigen hachje bijeen zou moeten verdienen en sprokkelen.Op vrijdag 7 april 2006 16:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Verder is het een leuk filosofisch speeltje
quote:Nee, het wordt verkocht, en met de opbrengst gaat de inkomstenbelasting omlaag.Op vrijdag 7 april 2006 16:23 schreef bleiblei het volgende:
[..]
[..]
Wat denk je wat er gebeurd als een de grootaandeelhouder van een groot bedrijf met flink wat invloed op de economie wat met eigen handen opgebouwd is komt te overlijden? Dan wordt het een staatsbedrijf?
quote:Daar ga ik niet vanuit. De bezittende/niet-bezittende verhoudingen veranderen zo radicaal binnen een eeuw, dat dit geen steek houdt,Op vrijdag 7 april 2006 16:23 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Gelukkig heb je wel gevoel voor humor
on-topic:
Er van uitgaande dat intelligentie (in de breedste zin des woords: de beste middelen hebben en kunnen gebruiken om goed in de maatschappij te kunnen functioneren) een erfelijke component heeft, en dat welvaart enigszins samenhangt met (die brede definitie van)intelligentie
quote:Denk niet dat de staat ooit het geld daadwerkelijk zou benutten om belastingen te verlagen voor werkuren... Stel je voor: Al die inkomsten mis te lopen...Op vrijdag 7 april 2006 15:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus het lijkt jou eerlijker om een erfenis volledig aan de staat te gunnen omdat men dat "krijgt" en er niets voor doet?
quote:Het gaat erom dat in mijn voorstel dat wèl het geval is.Op vrijdag 7 april 2006 16:26 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Denk niet dat de staat ooit het geld daadwerkelijk zou benutten om belastingen te verlagen voor werkuren... Stel je voor: Al die inkomsten mis te lopen...
quote:En iedereen werken voor een ander?Op vrijdag 7 april 2006 16:27 schreef dedeur het volgende:
Er zou juist helemaal geen erfenisbelasting moeten zijn. Familie als hoeksteen van de samenleving!
quote:.Op vrijdag 7 april 2006 16:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Joehoe, lees even de rest van het topic door voor je schuimbekkend reageert.
Artikel 14 | BW4, Boek 4, Titel 3, Afdeling 1
1.
Indien de nalatenschap overeenkomstig artikel 13 is verdeeld, is de echtgenoot van de erflater tegenover de schuldeisers en tegenover de kinderen verplicht tot voldoening van de schulden der nalatenschaip. In de onderlinge verhouding van de echtgenoot en de kinderen komen de schulden der nalatenschap voor rekening van de echtgenoot.
quote:Ja, als je ook positief erft, je huis is dan niet ineens hypotheekvrij ofzo.Op vrijdag 7 april 2006 16:31 schreef VoreG het volgende:
[..]
.
Artikel 14 | BW4, Boek 4, Titel 3, Afdeling 1
1.
Indien de nalatenschap overeenkomstig artikel 13 is verdeeld, is de echtgenoot van de erflater tegenover de schuldeisers en tegenover de kinderen verplicht tot voldoening van de schulden der nalatenschaip. In de onderlinge verhouding van de echtgenoot en de kinderen komen de schulden der nalatenschap voor rekening van de echtgenoot.
Een negatief fortuin hoef je niet te erven, dat mag je weigeren.
quote:Of zelf opmaken natuurlijk.
quote:Je zou het wereldwijd in moeten voeren. Mensen zorgen nou eenmaal graag voor hun nageslacht, dus het zou er toe leiden dat 'overschotten' naar het buitenland worden overgeheveld. Omdat je het verschil niet kan zien tussen dergelijke transfers en gewone overboekingen zoals investeringen, kun je het ook niet verbieden.Op vrijdag 7 april 2006 16:17 schreef Floripas het volgende:
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:16 schreef bleiblei het volgende:
Het idee van de TS is simpelweg niet uitvoerbaar .
Waarom niet?
Maar het is wellicht simpeler te omzeilen door gewoon eerder van je bezit afstand te doen. Dat zou alleen te voorkomen zijn door ook 100% belasting op giften te heffen, wat absurd zou zijn.
quote:Liberalen houden van de vrijheid om met je eigen dingen dat te doen wat je wilt.Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef Floripas het volgende:
Werken voor anderen, daar houden liberalen toch niet van?
Als je je kinderen een zetje vooruit wil geven als je doodgaat
Als je vrijwillig alles in de staatskas gooit
goede doelen
Maar verplicht alles aan de staat
die heeft er al eens aan verdiend met inkomsten belasting, mogelijk ook nog vermogensbelasting. 0% lijkt me dus een veel liberaler idee quote:Je had het erover dat je wel het geld ed. erft maar niet de schulden die hij/zij open heeft staan. Dat is dus wel het gevalOp vrijdag 7 april 2006 16:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, als je ook positief erft, je huis is dan niet ineens hypotheekvrij ofzo.
Een negatief fortuin hoef je niet te erven, dat mag je weigeren.
quote:Nee, dan begreep je me verkeerd. Ik bedoelde: je kunt wel positief fortuin erven, maar je hoeft geen negatief fortuin te erven. Het gaat natuurlijk om de uiteindelijke som van de erfenis.Op vrijdag 7 april 2006 16:34 schreef VoreG het volgende:
[..]
Je had het erover dat je wel het geld ed. erft maar niet de schulden die hij/zij open heeft staan. Dat is dus wel het geval
quote:Als je dood bent, ben je geen "je" meer, geen individu.Op vrijdag 7 april 2006 16:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik vind het eerlijk gezegd nogal een vreemde redenering. "Belasting is niet eerlijk, want ik heb daar eerlijk voor gewerkt." "Ok, dan pakken we alles van je als je dood bent." Dat verandert niks aan het fundamentele argument.
Daarnaast vraag ik me af wat er dan gebeurt met bezittingen die al generaties eigendom van de familie zijn. Moet je de staat dan uitleggen of je er een binding mee hebt of geldt hier ook geen pardon voor en wordt dit ook 100% belast?
quote:Dan zou lijkenpikkerij natuurlijk evengoed geoorloofd zijn. Elke wil die je uitdrukt voor na je dood is zinloos gezever en niet rechtsgeldig. Necrofilie mag dan ook.Op vrijdag 7 april 2006 16:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als je dood bent, ben je geen "je" meer, geen individu.
Ik zou dolgraag NU belastingvermindering hebben en dat dan in ruil daarvoor mijn gehele vermogen naar de fiscus gaat als ik dood ben.
quote:Kan de overheid al die geldverslindende campagnes voor orgaandonaties ook gelijk afschaffen.Op vrijdag 7 april 2006 16:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan zou lijkenpikkerij natuurlijk evengoed geoorloofd zijn. Elke wil die je uitdrukt voor na je dood is zinloos gezever en niet rechtsgeldig. Necrofilie mag dan ook.
Ik vind het overigens een weinig liberaal plan. Geld geven aan goede doelen zou ook verwerpelijk zijn volgens de liberale filosofie?
dat is wat een socialistische partij wil. iedereen gelijke gelden
maar dan krijg je natuurlijk wel dat de ene werknemer denkt van laat dat werken maar zitten ik krijg mijn centen toch wel. dan krijgen we een beetje het moskou effect.
cool dat SP
quote:En dan maak je alles op aan hoeren en drugs op het einde, en krijgt de staat niks.Op vrijdag 7 april 2006 16:42 schreef SeLang het volgende:
Eigenlijk vind ik het helemaal geen slecht idee.
Ik zou dolgraag NU belastingvermindering hebben en dat dan in ruil daarvoor mijn gehele vermogen naar de fiscus gaat als ik dood ben.
Slecht idee meneer.
quote:Dat van die hoeren en drugs lijkt me eigenlijk wel een strak plan.Op vrijdag 7 april 2006 16:51 schreef dedeur het volgende:
[..]
En dan maak je alles op aan hoeren en drugs op het einde, en krijgt de staat niks.
Slecht idee meneer.
iemand die niet kan werken heeft natuurlijk niets aan inkomsten belasting vermindering. maar als de ouders van die persoon overlijd dan krijgt hij niets.
quote:Hoeren betalen belasting en drugs kunnen we ook wel legaliseren en belasten... *$jing $jing*Op vrijdag 7 april 2006 16:51 schreef dedeur het volgende:
[..]
En dan maak je alles op aan hoeren en drugs op het einde, en krijgt de staat niks.
Slecht idee meneer.
quote:Natuurlijk. Dat heb je vast van www.sp.nl/geheime_agenda.Op vrijdag 7 april 2006 16:44 schreef Dexter. het volgende:
De sp wil juist dat er geen bedrijfjes meer zijn en dat iedereen zijn centen van de staat krijgt, dus iedereen werkt voor de staat.
dat is wat een socialistische partij wil. iedereen gelijke gelden
maar dan krijg je natuurlijk wel dat de ene werknemer denkt van laat dat werken maar zitten ik krijg mijn centen toch wel. dan krijgen we een beetje het moskou effect.
cool dat SP
quote:Van mij mag je wel even over me heen als ik dood ben, hoor. Het zijn alleen de nabestaanden die het onprettig vinden.Op vrijdag 7 april 2006 16:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan zou lijkenpikkerij natuurlijk evengoed geoorloofd zijn. Elke wil die je uitdrukt voor na je dood is zinloos gezever en niet rechtsgeldig. Necrofilie mag dan ook.
quote:Mja ik vind het kul, waarom zou de gemeenschap (meer) mogen mee profiteren van de ondernemens geest van een persoon? Je kunt stellen dat de inkomstbelasting of beter de belasting voor ondernemers omlaag moet? Een dergelijke ingreep op de lagere inkomensbelasting en daarmee ook een stijging van het besteedbaar inkomen alleen maar als resultaat heeft dat men meer gaat consumeren, op korte termijn is dit voor de economie gunstig. Op langere termijn denk ik dat het een ongunstig effect heeft.Op vrijdag 7 april 2006 16:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, het wordt verkocht, en met de opbrengst gaat de inkomstenbelasting omlaag.
Waar de TS naar toe wil is een staatsvorm waarbij eigenlijk alles van de overheid is en je iets slechts in bruikleen hebt. Lijkt me mooi voor noord korea oid maar niet voor een democratisch land.
Je zit met zoveel haken en ogen wat overerfbaar 'kapitaal' maakt, geld is simpel, een bedrijf, huis, auto boot wordt al moeilijke verhandelbaar maar wat de denken aan de verzameling versteende polynese dodo's, hoe verkoop je deze als staat of laat je ze verdwijnen in de rijksarchieven.
Ik zou zelf een erfenis eigenlijk tot op zekere hoogte volledig 'gunnen' aan de erven zonder enige vorm van belasting hierover. Ik vind het huidige stelsel en dit voorstel een vorm van lijkenpikkerij. En het streven is nobel maar mist volledig zijn doel, je kunt mensen wel willen verzorgen van de wieg tot het graf maar geef de mensen ook de kans (eigenlijk dwing deze tot) om op eigen benen te staan en als men echt niets kan kun je terugvallen op de staat / maatschappij.
quote:Het niet ontvangen van de erfenis weten ze ook vast minder goed te waarderen.Op vrijdag 7 april 2006 16:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
Van mij mag je wel even over me heen als ik dood ben, hoor. Het zijn alleen de nabestaanden die het onprettig vinden.
Maar je omzeilt natuurlijk het punt, je vindt dus lijkenpikkerij en necrofilie geoorloofd?
quote:Waarom mogen alleen mensen met een ondernemende geest profiteren van de gemeenschap?Op vrijdag 7 april 2006 16:54 schreef harryharry het volgende:
[..]
Mja ik vind het kul, waarom zou de gemeenschap (meer) mogen mee profiteren van de ondernemens geest van een persoon?
-edit-
Sinds wanneer zijn 'personen met een ondernemende geest' geen onderdeel meer van de gemeenschap?
quote:Haha inderdaad, is je vrouw dood staat er de volgende ochtend een zwerver voor je deur die door de gemeente in de andere helft van je huis wordt geplaatst.Op vrijdag 7 april 2006 16:58 schreef Monolith het volgende:
Lijkt me trouwens ook erg prettig als na het overlijden van je partner de helft van je huis opeens van de overheid is.
quote:Opzich heeft de SP best aardige ideeen waar je over kunt nadenken. De uitvoerbaarheid (of eerlijkheid) laat vaak te wensen over. Het ontbreekt ze een beetje aan realiteitszin waarbij de voornamelijk het moeten hebben hun achterban. Een groot deel van deze achterban, hoe kan het ook anders, bestaat uit bijstands&uitkeringsgerechtigden. Wat mij wel aanspreekt van de SP is dat men duidelijk is in waar ze naar toe (zouden) willen en ze geen draaikont/windhaan politiek bedrijven. Jan M. is daar een mooi voorbeeld van en hoewel ik nooit op hem zou stemmen krijg hij wel mijn respect voor zijn koers.
quote:Waarom zou volwassen nageslacht mogen meeprofiteren van iets waarvoor het zelf geen vinger heeft uitgestoken?Op vrijdag 7 april 2006 16:54 schreef harryharry het volgende:
[..]
Mja ik vind het kul, waarom zou de gemeenschap (meer) mogen mee profiteren van de ondernemens geest van een persoon?
quote:Zo, wat knap dat jij in mijn hoofd kunt kijken. Heb je een show op RTL4 overwogen?Waar de TS naar toe wil is een staatsvorm waarbij eigenlijk alles van de overheid is en je iets slechts in bruikleen hebt.
quote:Daar verzin je wel wat op. En als iemand daadwerkelijke versteende dodo's uit polynesie bezit, behoren die per definitie de wetenschap toe, want dat zou een natuurhistosiche ontdekking van formaat zijn.Je zit met zoveel haken en ogen wat overerfbaar 'kapitaal' maakt, geld is simpel, een bedrijf, huis, auto boot wordt al moeilijke verhandelbaar maar wat de denken aan de verzameling versteende polynese dodo's, hoe verkoop je deze als staat of laat je ze verdwijnen in de rijksarchieven.
quote:Ja, zolang je de wensen van de nabestaanden wat betreft integriteit van het stoffelijk overschot maar naar alle redelijkheid en billijkheid accepteert.Op vrijdag 7 april 2006 16:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het niet ontvangen van de erfenis weten ze ook vast minder goed te waarderen.
Maar je omzeilt natuurlijk het punt, je vindt dus lijkenpikkerij en necrofilie geoorloofd?
quote:Of juist Katja Schuurman, die even geen nieuwe woning kon vinden.Op vrijdag 7 april 2006 16:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Haha inderdaad, is je vrouw dood staat er de volgende ochtend een zwerver voor je deur die door de gemeente in de andere helft van je huis wordt geplaatst.
Het zou wél een leuk idee zijn om bv het vermogen van mensen n bedrijven te belasten....
Met een vermogenbelasting van 5% zou je volgens mij al de hele inkomstenbelasting en loonbelasting kunnen opheffen...
Het effect is natuurlijk grandioos, want de rijken zullen dan juist graag hun geld uitgeven, iedere uitgegeven euro is dan een aftrekpost...
doordat de loonbelasting zou zijn opgeheven. zijn bv opeens heel veel zaken stukken goedkoper (wat dan weer jammer is voor de rijken, die moeten nog meer uitgeven )
quote:Simpel voorbeeld, een kennis van mij heeft een bedrijf overgenomen wat op sterven na dood was. heeft zich daar diep voor in de schulden gestoken een aantal man gered van een gangtje arbeidsburo. Na bijna 10 jaar zich de klere gewerkt te hebben heeft ie een bedrijf met 50 mensen aan het werk voor een goed salaris. En dat allemaal omdat hij het lef had om zijn kop boven het maaiveld uit te steken. Om ea op het generaliserende vlak te tillen, wijzen de 'rood' gestemde kijk daar heb je weer zo'n rijke stinkerd (groot huis/mooie auto en eigen vliegtuig).Op vrijdag 7 april 2006 16:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom mogen alleen mensen met een ondernemende geest profiteren van de gemeenschap?
-edit-
Sinds wanneer zijn 'personen met een ondernemende geest' geen onderdeel meer van de gemeenschap?
Over het algemeen zijn mensen met een ondernemende geest de motor voor de gemeenschap, natuurlijk lopen er ook zakkenwassers rond met die alleen een CvB post vervullen voor een salaris waar je U tegen zegt zonder daar ook maar iets voor gedaan te hebben (ja hun eigen netwerk aanspreken)
En ik denk dat het beter is om dergelijke zaken met liefde te laten voortzetten in de familielijn dan te verkopen aan een willekeurige hansworst.
quote:Maar je kunt hem minder belasting laten betalen als je mijn systeem invoert.Op vrijdag 7 april 2006 17:09 schreef harryharry het volgende:
[..]
Simpel voorbeeld, een kennis van mij heeft een bedrijf overgenomen wat op sterven na dood was. heeft zich daar diep voor in de schulden gestoken een aantal man gered van een gangtje arbeidsburo. Na bijna 10 jaar zich de klere gewerkt te hebben heeft ie een bedrijf met 50 mensen aan het werk voor een goed salaris. En dat allemaal omdat hij het lef had om zijn kop boven het maaiveld uit te steken. Om ea op het generaliserende vlak te tillen, wijzen de 'rood' gestemde kijk daar heb je weer zo'n rijke stinkerd (groot huis/mooie auto en eigen vliegtuig).
Zijn eventuele kinderen hebben hier natuurlijk helemaal niks voor gedaan.
quote:Omdat in de lijn van de familie ligt, sterker nog, ik denk dat je het qua testament ook buiten de bloedlijn zou mogen trekken. En wie zegt dat ze geen vinger hebben uitgestoken? De lijn die jij nu voor ogen heeft wmb meer betrekking op 'oud kapitaal'[b]Op vrijdag 7 april 2006 17:02
Waarom zou volwassen nageslacht mogen meeprofiteren van iets waarvoor het zelf geen vinger heeft uitgestoken?
quote:Ik kijk zelden tv en wil er helemaal niet op verschijnen dus van overweging is geen sprake. Je stelling heeft veel weg van een totalitaire staatsvorm waarbij iedere vorm van eigen ondernemers geest bestraft wordt.Zo, wat knap dat jij in mijn hoofd kunt kijken. Heb je een show op RTL4 overwogen?
quote:Het is een voorbeeld, het hadden ook zilveren theelepeltjes of plastic vingerhoedjes uit de jaren 70 kunnen zijn. Maar je antwoord is duidelijk het verdwijnt in een of ander rijksarchief of opslag bij een wetenschappelijk instituut.Daar verzin je wel wat op. En als iemand daadwerkelijke versteende dodo's uit polynesie bezit, behoren die per definitie de wetenschap toe, want dat zou een natuurhistosiche ontdekking van formaat zijn.
quote:Je gaat er vanuit dat deze kinderen er niets voor doen, oud kapitaal denken.Op vrijdag 7 april 2006 17:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar je kunt hem minder belasting laten betalen als je mijn systeem invoert.
Zijn eventuele kinderen hebben hier natuurlijk helemaal niks voor gedaan.
Beetje Offtopic:
Hier wil ik wel aan toevoegen dat ik vind dat de ouders de plicht hebben om voor hun kinderen te zorgen en later de kinderen weer voor de ouders. Zo woont mijn aangetrouwde oma gewoon bij mijn schoonfamilie ipv in een bejaarden tehuis. Heeft haar eigen 2 kamer appartement in een aanbouw.
quote:Dat is een ander onderwerp, ik ben nu eenmaal van mening dat zaken die van belang zijn voor ons nationale erfgoed of de wetenschap niet naar een zolderkamertje mogen verdwijnen.Op vrijdag 7 april 2006 17:17 schreef harryharry het volgende:
Maar je antwoord is duidelijk het verdwijnt in een of ander rijksarchief of opslag bij een wetenschappelijk instituut.
quote:Je ontwijkt handig de zaken die moeilijker wordenOp vrijdag 7 april 2006 17:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is een ander onderwerp, ik ben nu eenmaal van mening dat zaken die van belang zijn voor ons nationale erfgoed of de wetenschap niet naar een zolderkamertje mogen verdwijnen.
Bezit is van geld tot de ongewassen sokken in de wasmand. Hoe ga je daar mee om? De volledige erfenis zou ten laste moeten komen van de staat, zoals de TS wil. Dat is ook de ongewassen sok, de wegwerp aansteker en overige prullaria die geen waarde heeft.Na het overlijden komt de staatszekerheidsdienst naar het huis van de overleden persoon en zal deze afplakken met tape. Al de aanwezige goederen zijn nu van de staat.
quote:Nee, je overdrijft. Je kunt prima een ruwe taxatie maken van het volledige bezit van iemand na diens overlijden. Dan geef je de nabestaanden de kans zaken te kopen, en wat mij betreft maak je dat tot 5000 euro (ofzo) aan dagwaarde van spullen (dus niet onroerend goed of kapitaal) gratis.Op vrijdag 7 april 2006 17:25 schreef harryharry het volgende:
[..]
Je ontwijkt handig de zaken die moeilijker worden
Na het overlijden komt de staatszekerheidsdienst naar het huis van de overleden persoon en zal deze afplakken met tape. Al de aanwezige goederen zijn nu van de staat.
quote:dat is slechts een klein deel van de argumentatie.Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Belangrijker argument is dat het belachelijk is dat welvaartscreatie (mensen die veel verdienen creeeren meer welvaart) progressief belast wordt. Of wilde je arm blijven?
Verder is het oneerlijk om mensen die meer verdienen onevenredig mneer te belasten. Dat riekt naar pure afgunst en jaloezie.
Bovendien is het gewoon gelegaliseerde diefstal. En diefstal keur ik in principe af. Wat jij?
[ Bericht 5% gewijzigd door McCarthy op 07-04-2006 18:09:52 ]
quote:gedwongen werk voor anderen, daar houden wij niet vanOp vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Werken voor anderen, daar houden liberalen toch niet van?
[..]
maar dit wist je best, serpent die je bent
quote:de inkomsten van de overheid zijn nooit genoegInkomstenbelasting wordt natuurlijk wel navenant lager. Daarmee hef je dat effect weer op.
ze willen altijd meer
quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:59 schreef McCarthy het volgende:
Verder is het oneerlijk om mensen die meer verdienen onevenredig mneer te belasten. Dat riekt naar pure afgunst en jaloezie.
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, etc. Wel eens van gehoord?
quote:wat snap je niet aan het woord onevenredigOp vrijdag 7 april 2006 18:03 schreef gronk het volgende:
[..]
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, etc. Wel eens van gehoord?
verder moeten de lasten gewoon niet zo zwaar gemaakt worden, maar ja, het salaris van paul witteman moet toch ook ergens van betaald worden
quote:waarom wil jij zo verdomd graag iemands bezit afpakken ?Op vrijdag 7 april 2006 17:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, je overdrijft. Je kunt prima een ruwe taxatie maken van het volledige bezit van iemand na diens overlijden. Dan geef je de nabestaanden de kans zaken te kopen, en wat mij betreft maak je dat tot 5000 euro (ofzo) aan dagwaarde van spullen (dus niet onroerend goed of kapitaal) gratis.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:06 schreef McCarthy het volgende:
verder moeten de lasten gewoon niet zo zwaar gemaakt worden
Misschien moet er maar eens wat worden bezuiningd op studiefinanciering?
quote:Ik snap dit probleem niet zo goed. Wat jij hier nu schetst gebeurt nu precies zoáls jij het schetst. Er wordt nu ook belasting geheven over de erfenis; inclusief de waarde van de vuile sokken etcetra.Op vrijdag 7 april 2006 17:25 schreef harryharry het volgende:
[..]
Je ontwijkt handig de zaken die moeilijker worden
Na het overlijden komt de staatszekerheidsdienst naar het huis van de overleden persoon en zal deze afplakken met tape. Al de aanwezige goederen zijn nu van de staat.
En wie de erfenis nu weigert (bijvoorbeeld omdat de schulden hoog zijn) heeft nu géén recht op de prullaria. Je mag de erfenis namelijk alleen geheel accepteren of weigeren.
(In de praktijk houdt geen hond zich hieraan natuurlijk, niemand controleert of de waardeloze rommel niet toch door erfgenamen wordt meegenomen.)
Maar het principe is gelijk, logisch, want er is geen principieel verschil tussen 5% belasting en 100% belasting.
quote:nog meer drogredenenOp vrijdag 7 april 2006 18:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Misschien moet er maar eens wat worden bezuiningd op studiefinanciering?
quote:Afgezien van het feit dat je met 100% niets overhoudt.Op vrijdag 7 april 2006 18:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar het principe is gelijk, logisch, want er is geen principieel verschil tussen 5% belasting en 100% belasting.
quote:Dat is een gradueel verschil.Op vrijdag 7 april 2006 18:34 schreef basilisk het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat je met 100% niets overhoudt.
In dit geval ook nog niet ter zake doend: de eigenaar raakt linksom en rechtsom 100% kwijt. Je neemt je geld niet mee in het graf.
quote:Maar het gaat me dan ook om het gedachtenspel, niet om de uitvoering.Op vrijdag 7 april 2006 18:34 schreef basilisk het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat je met 100% niets overhoudt.
quote:Studiefinanciering moet ergens van betaald worden. Of dacht je dat 't allemaal uit de lucht kwam vallen?
quote:Met een vermogensbelasting van 5% vertrekt al het vermogen uit Nederland.Op vrijdag 7 april 2006 17:07 schreef RM-rf het volgende:
erfernissen hoef je niet te belasten, giften ook niet ... of het geld nu bij persoon A is of bij persoon B, zij zoon maakt de overheid niks uit ...
Het zou wél een leuk idee zijn om bv het vermogen van mensen n bedrijven te belasten....
Met een vermogenbelasting van 5% zou je volgens mij al de hele inkomstenbelasting en loonbelasting kunnen opheffen...
Het effect is natuurlijk grandioos, want de rijken zullen dan juist graag hun geld uitgeven, iedere uitgegeven euro is dan een aftrekpost...
doordat de loonbelasting zou zijn opgeheven. zijn bv opeens heel veel zaken stukken goedkoper (wat dan weer jammer is voor de rijken, die moeten nog meer uitgeven )
100% belasting op erfenis kan gewoonweg niet. De hoeveelheid zwartgeld zal gigantisch toenemen.
Krijgt je vader een hartaanval, niet de ambulance maar je vriend met een aanhangwagen bellen zodat je snel alle waardevolle spullen kunt meenemen.
Mensen op leeftijd verwaarlozen hun huizen, steken zich tot de nek aan toe in de schulden en elke maand een envelop cash geld naar de kinderen natuurlijk.
quote:Veel mensen zullen het een prettig idee vinden dat ze er van op uit kunnen gaan dat (in ieder geval een gedeelte van) hun vermogen naar de familie gaat. Met 100% heb je dat niet, het is immers niks, noppes nada.Op vrijdag 7 april 2006 18:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is een gradueel verschil.
In dit geval ook nog niet ter zake doend: de eigenaar raakt linksom en rechtsom 100% kwijt. Je neemt je geld niet mee in het graf.
Los daar van is het makkelijk te omzeilen door tijdens je leven al vast een groot gedeelte weg te schenken.
quote:Dus gaan gepensioneerden in een huurhuis en al hun tonnen van hun woonhuis opmaken in het buitenland (vakantie)... lijkt me een slecht plan.Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
Wat mij wel beter lijkt (en dat heb ik al vaker geopperd) is dat we al die lui met een kast van een huis onder hun reet, op hun pensioenuitkering gaan korten; laat ze eerst maar een deel van hun huis opvreten.
quote:Dan doen ze toch in plaats daarvan wat nuttigs met hun leven in plaats van met hun dood? Zorg dat je kinderen een goede start krijgen; hun eigen brood verdienen, niet potten om de kinderen geld na te laten. Investeren! Zolang je nog leeft, in je kinderen, als je dat wil.Op vrijdag 7 april 2006 20:27 schreef basilisk het volgende:
[..]
Veel mensen zullen het een prettig idee vinden dat ze er van op uit kunnen gaan dat (in ieder geval een gedeelte van) hun vermogen naar de familie gaat. Met 100% heb je dat niet, het is immers niks, noppes nada.
Kan je ook prettig dood. Goed geleefd, kinderen op eigen benen.
quote:Ja duh, dat mag dan dus niet he. Grapjas. Oftewel: ook schenkingen zijn belast, vanuit het oogpunt dat ieder individu zijn eigen verantwordelijkheid moet kennen en deze verantwoordelijkheid bestaat uit het ophouden van de eigen broek. En niet uit het ophouden van het handje bij de staat (uitkering) of pappa.Los daar van is het makkelijk te omzeilen door tijdens je leven al vast een groot gedeelte weg te schenken.
quote:Mja dat valt toch niet te controleren. Je kan gewoon elke week bij de boodschappen 100 euro extra pinnen. Dat opsparen en aan je kinderen geven ofzo.Op vrijdag 7 april 2006 20:34 schreef sigme het volgende:
Ja duh, dat mag dan dus niet he. Grapjas. Oftewel: ook schenkingen zijn belast, vanuit het oogpunt dat ieder individu zijn eigen verantwordelijkheid moet kennen en deze verantwoordelijkheid bestaat uit het ophouden van de eigen broek. En niet uit het ophouden van het handje bij de staat (uitkering) of pappa.
De echt rijke families zullen dan zowieso uit Nederland vertrekken.
quote:Dat was niet de stelling van de TS maar het is inderdaad wel een logische consequentie om dan ook schenkingen 100% te belasten (en dus eigenlijk te verbieden).Op vrijdag 7 april 2006 20:34 schreef sigme het volgende:
Ja duh, dat mag dan dus niet he. Grapjas. Oftewel: ook schenkingen zijn belast, vanuit het oogpunt dat ieder individu zijn eigen verantwordelijkheid moet kennen en deze verantwoordelijkheid bestaat uit het ophouden van de eigen broek. En niet uit het ophouden van het handje bij de staat (uitkering) of pappa.
Maar wat te doen aan al die ouders die hun kinderen helpen met het huiswerk of aanmoedigen tijdens de zwemles. Oneerlijk ten opzichte van al die kindertjes die het zonder moeten stellen. Laat dan ook het opvoeden aan de staat over. Een soort 'Pol Pot terug naar het jaar 0' constructie.
Zoals verschillende miljonairs zeiden: 'het eerste miljoen is het moeilijkste'
quote:Dat is nog maar de vraag....Op vrijdag 7 april 2006 20:20 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Met een vermogensbelasting van 5% vertrekt al het vermogen uit Nederland.
als je enkel vermogensbelasting zou hefen _bij_ inkomensbelasting en loonbeslasting ja, dan is het enkel extra kosten .... maar als de opbrengsten van een stevige belasting gewoon gebruikt worden om de loonkosten te doen zinken ... dan hef je enkel op niet productieve kapitaalverzameling .....
een goed vorbeeld is bv Luxemburg, welke vrijwel geen loonbelasting en weinig sociale afdrachten heeft, maar een stevige vermogensbelasting .... opvallend is dat de mensen in Luxemburg ongeveer 1,7x zoveel verdienen en er veel rijkere mensen in Luxemburg wonen, dan in een land met lage vermogensbelasting en hogere loonkosten, Nederland bv...
Ook zwitserland kent een driemaal zo hoge vermogensbelasting als nederland, maar kent veel meer rijken.... ik vrees dat de reeele cijfers je dus niet gelijk geven.
Een hoge vermogensbelasting kan er wel toe leiden tot niet productieve rijken, verhuizen, bv de ex-gastarbeiders die hun pensioen genieten en sowieso ouderen die hun spaargeld opmaken ....
Dat zulke mensen vertrekken is echter niet erg, ze geven ook flinke kosten (gezondheids en ouderenzorg) en hebben sowieso al hun redenen om misschien naar warmere streken (appartement in spanje voor het overwinteren, of een boerderij in zuid-frankrijk) te trekken
Maar iets anders:
Wat erven we wel, en wat erven we niet?
Een staatsschuld is iets dat we erven. En sommige mensen beweren dat we ereschulden tov bijvoorbeeld slaven ook erven. Waar ligt de grens? Of moet ik hier een nieuw topic voor openen?
Schande
Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit
quote:Mooi beschreven!Op zaterdag 8 april 2006 01:04 schreef Soul79 het volgende:
Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit
quote:Ik moet eerst nog binnen een week een inzending voor de recensieprijsvraag van de Propria Cures opstellen.Op zaterdag 8 april 2006 00:45 schreef thaleia het volgende:
Wanneer komt je partijprogramma, met nog meer van dit soort briljante ideeen, uit IR?
quote:En dan beweren dat de SP niet communistisch is georienteerdOp zaterdag 8 april 2006 01:04 schreef Soul79 het volgende:
Goh, was die 100% belasting van erfenissen niet een plan van Nieuw Links in hun manifest 'Tien over rood' uit 1966? Dat waren nog eens tijden
Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit
Maar even verder over het onderwerp. Dan zou de overheid bij overlijden altijd al het geld uit een familie trekken. Wat is dat voor kromme redenatie?
Hebben de familieleden geen recht op het geld waar de overledene altijd hard voor gewerkt heeft en zich zelf misschien zelfs brood uit de mond gespaard heeft?
quote:TS wuift dat weg met het argument dat 'die kinderen daar niks aan hebben meegeholpen'.Op zaterdag 8 april 2006 01:08 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Hebben de familieleden geen recht op het geld waar de overledene altijd hard voor gewerkt heeft en zich zelf misschien zelfs brood uit de mond gespaard heeft?
Wat sowieso al nergens op slaat bij bijvoorbeeld bedrijven die overgaan van vader op zoon.
Belangrijker vind ik dat zo'n houding het onvervangbare instituut dat de familie al duizenden jaren in vrijwel elke samenleving is, op klassiek communistische wijze de nek omdraait.
Mensen die het geld hebben verdiend hebben het recht ermee te doen wat ze willen. Dat is ook een groot probleem met de te hoge belastingen. Mensen willen anderen wel helpen maar niet 50+% van hun inkomen verplicht af te moeten geven. Mensen die dood gaan hebben over het algemeen een testament. In dat testament mogen ze bepalen aan wie het geld toekomt. Dat is liberaal. Dus je argumentatie dat het geld afpakken liberaal is is volstrekte nonsens.
Dus nee want iedereen zou vrij moeten zijn met hun eigen zuur verdiende geld te doen wat ze willen. Dat kan doormiddel van een testament zelfs na de dood.
quote:O, en als het in het vorm van een familie bedrijf is of zo dan? Hoe wordt daarmee omgegaan dan?Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
TS wuift dat weg met het argument dat 'die kinderen daar niks aan hebben meegeholpen'.
quote:Idd, bijvoorbeeld moeten dat dan allemaal staatsbedrijven worden?Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
Wat sowieso al nergens op slaat bij bijvoorbeeld bedrijven die overgaan van vader op zoon.
quote:Ja, terwijl al lang geleden is aan getoond dat de communistische wijze van besturen echt niet werkt. Daarnaast is het dezelfde TS die in andere topics beweerd dat de SP niet communistisch is.....Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
Belangrijker vind ik dat zo'n houding het onvervangbare instituut dat de familie al duizenden jaren in vrijwel elke samenleving is, op klassiek communistische wijze de nek omdraait.
quote:A) TS beschrijft niet een voorstel van de SP in dit topic.Op zaterdag 8 april 2006 01:28 schreef Martijn_77 het volgende:
Daarnaast is het dezelfde TS die in andere topics beweerd dat de SP niet communistisch is.....
B) Het zal wel voor jouw tijd zijn (
) maaruh Nieuw Links was geen SP hoor. Dat was PvdA. Jan Nagel behoorde ertoe, van (tegenwoordig) de 'Leefbaar'-partijen, hij is van Leefbaar Hilversum.
quote:Interessante vraag. Maar als je er een serieuze discussie over wil -en dat lijkt het mij wel waard- zou ik er een nieuw topic voor openen.Op zaterdag 8 april 2006 00:46 schreef Lyrebird het volgende:
Maar iets anders:
Wat erven we wel, en wat erven we niet?
Een staatsschuld is iets dat we erven. En sommige mensen beweren dat we ereschulden tov bijvoorbeeld slaven ook erven. Waar ligt de grens? Of moet ik hier een nieuw topic voor openen?
quote:Je bent er van overtuigd dat ik overdrijf, ik heb het vermoeden dat je nog niet zoveel ervaring hebt met het overlijden van iemand en de daarbij behorende rompslomp van een nalatenschap (zeker als er meer personen bij betrokken zijn). Kan het natuurlijk mis hebben maar die indruk krijg ik. En een ruwe taxatie werkt prima voor vaste zaken niet en dagwaarde van spullen of gratis. Het is immers allemaal kapitaal, als je alleen wil graaien in de makkelijk te staven kapitaal waarde is a sociaal. 100% belast is 100% belast! en niet een klein beetje.Op vrijdag 7 april 2006 17:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, je overdrijft. Je kunt prima een ruwe taxatie maken van het volledige bezit van iemand na diens overlijden. Dan geef je de nabestaanden de kans zaken te kopen, en wat mij betreft maak je dat tot 5000 euro (ofzo) aan dagwaarde van spullen (dus niet onroerend goed of kapitaal) gratis.
En nabestaanden krijgen de kans om te kopen? nu met het huidige successierecht is het voor veel mensen al moeilijk om aan de huidige verplichtingen te volden, laat staan als het naar 100% gaat. Grappig dat de mensen die er problemen mee hebben in de groep vallen die jij tracht te beschermen
quote:Het is inderdaad niet liberaal maar soort van funadmentaal communistme of zelfs nazistisch. De laatste groep vond ook dat een bepaalde groep mensen geen bezit meer mochten hebben. Niet na hun leven maar ook tijdens hun leven. Als men gedurende het leven kapitaal weet te genereren is dat van iemand en hij/zij mag beslissen wat daar mee gaat gebeuren. Over het algemeen heeft deze bloedlijn zijn sociale portie al bijgedragen vanwege de belasting die betaald is EN bij de transactie naar de erven ook een flink stuk naar de fiscus gaat.Op zaterdag 8 april 2006 01:19 schreef Shakes het volgende:
Niet alles gelezen maar wat een onzin.
Mensen die het geld hebben verdiend hebben het recht ermee te doen wat ze willen. Dat is ook een groot probleem met de te hoge belastingen. Mensen willen anderen wel helpen maar niet 50+% van hun inkomen verplicht af te moeten geven. Mensen die dood gaan hebben over het algemeen een testament. In dat testament mogen ze bepalen aan wie het geld toekomt. Dat is liberaal. Dus je argumentatie dat het geld afpakken liberaal is is volstrekte nonsens.
Dus nee want iedereen zou vrij moeten zijn met hun eigen zuur verdiende geld te doen wat ze willen. Dat kan doormiddel van een testament zelfs na de dood.
Het rendement uit belastingen is ronduit bedroevend ik denk dat je meer zou moeten investeren in een rendabel overheids apparaat en een betere en bewustere besteding van de centen.
quote:SP kent een rare koers op dat vlak, ze noemen zich sociaal, maar hebben communistische, Maoïstisch en Marxistische trekjes. Noem het zelf liever sociaal anarchisten. De sociaal-anarchisten de noodzaak van persoonlijke vrijheid en maatschappelijke gelijkheid.Op zaterdag 8 april 2006 01:08 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En dan beweren dat de SP niet communistisch is georienteerd
Maar even verder over het onderwerp. Dan zou de overheid bij overlijden altijd al het geld uit een familie trekken. Wat is dat voor kromme redenatie?
Hebben de familieleden geen recht op het geld waar de overledene altijd hard voor gewerkt heeft en zich zelf misschien zelfs brood uit de mond gespaard heeft?
Daar wringt de schoen, geld kan je maatschappelijke status verhogen, maar zelf bepalen wat je met je centen doet is je recht op persoonlijke vrijheid. Persoonlijke vrijheid word regelmatig in verbandgebracht met een mening of een bepaalde vorm van creativiteit, maar oweee als het bezit wordt wat een ander kan gebruiken dan staan ze als een soort ekster te fladderen voor het raam van de juwelier. Als ze die energie eens gebruiken om zelf op een hoger nivo te komen ipv te dag dromen.
quote:Alsof ieder gezin een familiebedrijf is. Meer dan 80% van de gezinnen werken in loondienst; dan heb je nog een stel uitkeringsfamilies, en uiteindelijk heb je een paar honderdduizend kleine bedrijfjes, waarvan je d'r misschien 50.000 kunt kwalificeren als 'familiebedrijf'.Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
Wat sowieso al nergens op slaat bij bijvoorbeeld bedrijven die overgaan van vader op zoon.
Zet dat af tegen de lompe manier waarop de overheid sowieso omgaat met kleine zelfstandigen, en je ziet dat jouw argument gewoon een kul-argument is.
quote:Ik vind als je 'correct' wil zijn je 'correct' moet blijven en niet alleen de krenten uit de pap wil hebben. Of het prullaria is of niet maakt niet uit het vertegenwoordigt een bepaalde waarde.Op vrijdag 7 april 2006 18:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar het principe is gelijk, logisch, want er is geen principieel verschil tussen 5% belasting en 100% belasting.
Zie ik eerlijk gezegd niet zo zitten.
Denk dat mensen dan al hun geld in onroerend goed gaan steken en dat op een of andere manier kunnen nalaten zonder dat de staat er aan komt. Daar zijn vast wel constructies voor te vinden.
quote:Zeg ik dat dan?Op zaterdag 8 april 2006 10:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Alsof ieder gezin een familiebedrijf is.
quote:Dat zijn dan in ieder geval al 50.000 situaties waarbij het argument van TS dat erfgenamen niets hebben bijgedragen aan het door hard werken opbouwen van welstand van de erflater, niet op gaat.Meer dan 80% van de gezinnen werken in loondienst; dan heb je nog een stel uitkeringsfamilies, en uiteindelijk heb je een paar honderdduizend kleine bedrijfjes, waarvan je d'r misschien 50.000 kunt kwalificeren als 'familiebedrijf'.
quote:En deze mag je nog eens uitleggen want wat je hiermee bedoelt is me niet duidelijk.Zet dat af tegen de lompe manier waarop de overheid sowieso omgaat met kleine zelfstandigen, en je ziet dat jouw argument gewoon een kul-argument is.
quote:Het is een argument van dezelfde orde van grootte als 'er wordt gefraudeert met bijstandsuitkeringen, en daarom moeten we bijstandsuitkeringen afschaffen'. Natuurlijk wordt er gefraudeerd met bijstandsuitkeringen, maar de mate waarin dat gebeurt weegt niet op tegen de positieve effecten van een bijstandsuitkering. Oftewel, een heel klein negatief feit wordt tot ver buiten zijn werkelijk belang opgeblazen.
quote:D'r bestaan nu al allerlei wetten en regels voor het overnemen van bedrijven. Waarom zou het overnemen van het bedrijf van de vader door een zoon anders zijn dan wanneer die zoon (of dochter) een willekeurig ander bedrijf zou overnemen?Dat zijn dan in ieder geval al 50.000 situaties waarbij het argument van TS dat erfgenamen niets hebben bijgedragen aan het door hard werken opbouwen van welstand van de erflater, niet op gaat.
Daarbij, uit de geschiedenis blijkt ook dat familiebedrijfjes een opvolging vaak niet overleven. Simpelweg omdat de zoon geen ondernemerscapaciteiten heeft, en z'n bedrijf te goedkoop heeft overgenomen. Bikkelen is op een bepaalde manier goed voor je.
quote:Ach, als je je een beetje verdiept in de kleine zelfstandigen, in plaats van dat je hun positie gebruikt als gelegenheidsargument, dan had je misschien geweten dat zelfstandigen van de ene op de andere dag in het ziekenfonds zitten dan wel eruitliggen, dat ze torenhoge verplichte WAO-verzekeringen hebben moeten afsluiten, dat ondernemers er bij het nieuwe zorgstelsel 'perongeluk' honderden euro's per maand op achteruit kunnen gaan, en dat er geen enkele moeite wordt gedaan om dat soort ambtelijke foutjes te repareren.En deze mag je nog eens uitleggen want wat je hiermee bedoelt is me niet duidelijk.
En daarom vind ik 't nogal schijnheilig om nu te doen alsof je 't beste voor hebt met familiebedrijfjes.
[ Bericht 1% gewijzigd door gronk op 08-04-2006 12:31:02 ]
quote:Het uitgangspunt is verkeerd. We moeten ons eerst maar eens afvragen waarom de overheid zoveel inkomsten nodig heeft. Daarnaast is het maar zeer de vraag of het wel zo eerlijk is dat de overheid zonder meer geld ontvangt uit een erfenis. Het komt op mij nog altijd over als het gedrag dat we in de dierenwereld zien bij aaseters.Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
quote:Het gaat niet zo zeer om de erfgenamen als wel om de keuze van de erflater. Die laatste kiest er immers niet voor om de overheid mee te laten delen in de erfenis, het is de overheid die dat deel opeist. Vanuit de liberale visie gezien zou de overheid pas dan een deel van de erfenis ontvangen als dat de wens was van de erflater of als de erflater zijn wil daarin niet kenbaar heeft gemaakt.Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
quote:Mijn voornaamste argument is dat zo'n voorstel het instituut dat de familie in elke samenleving is, ondergraaft. Dat strekt zich dus uit tot ver buiten familiebedrijven, maar die zijn er wel het meest sprekende voorbeeld van. Niet echt vergelijkbaar dus met een randverschijnsel als frauderende uitkeringstrekkers.Op zaterdag 8 april 2006 12:17 schreef gronk het volgende:
[..]
Het is een argument van dezelfde orde van grootte als 'er wordt gefraudeert met bijstandsuitkeringen, en daarom moeten we bijstandsuitkeringen afschaffen'. Natuurlijk wordt er gefraudeerd met bijstandsuitkeringen, maar de mate waarin dat gebeurt weegt niet op tegen de positieve effecten van een bijstandsuitkering. Oftewel, een heel klein negatief feit wordt tot ver buiten zijn werkelijk belang opgeblazen.
[..]
quote:En dus? Je redeneert een eind weg maar je maakt geen punt.D'r bestaan nu al allerlei wetten en regels voor het overnemen van bedrijven. Waarom zou het overnemen van het bedrijf van de vader door een zoon anders zijn dan wanneer die zoon (of dochter) een willekeurig ander bedrijf zou overnemen?
Daarbij, uit de geschiedenis blijkt ook dat familiebedrijfjes een opvolging vaak niet overleven. Simpelweg omdat de zoon geen ondernemerscapaciteiten heeft, en z'n bedrijf te goedkoop heeft overgenomen. Bikkelen is op een bepaalde manier goed voor je.
quote:Ach, als je je een beetje verdiept in de kleine zelfstandigen, in plaats van dat je hun positie gebruikt als gelegenheidsargument
dat badinerende toontje is echt nergens voor nodig hoorquote:Ja dat weet ik allemaal wel hoordan had je misschien geweten dat zelfstandigen van de ene op de andere dag in het ziekenfonds zitten dan wel eruitliggen, dat ze torenhoge verplichte WAO-verzekeringen hebben moeten afsluiten, dat ondernemers er bij het nieuwe zorgstelsel 'perongeluk' honderden euro's per maand op achteruit kunnen gaan, en dat er geen enkele moeite wordt gedaan om dat soort ambtelijke foutjes te repareren.
maar wat is nou je punt? Dit soms:quote:En daarom vind ik 't nogal schijnheilig om nu te doen alsof je 't beste voor hebt met familiebedrijfjes.
Je doet net alsof ik minister van Economische Zaken ben ofzo. Waar pretendeer ik het beste voor te hebben met familiebedrijfjes? Zoals gezegd is dat niet mijn voornaamste argument, maw leer eens posts juist te interpreteren.quote:Wat is dit nu weer voor een kul? Beginnen we dan bij de koningin?Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
Waar haalt de overheid zich overigens het recht vandaan om iets af te pakken van de burger? Het belastingstelsel staat of valt bij een redelijke begrijpelijkheid en rechtvaardigheid. Het is communistisch wat jij voorstelt.
quote:Nounounou, wat een grote woorden. 'instituut', 'ondergraaft'. D'r zijn nog altijd meer uitkeringstrekkers dan familiebedrijfjes hoorOp zaterdag 8 april 2006 12:42 schreef Soul79 het volgende:
Mijn voornaamste argument is dat zo'n voorstel het instituut dat de familie in elke samenleving is, ondergraaft. Dat strekt zich dus uit tot ver buiten familiebedrijven, maar die zijn er wel het meest sprekende voorbeeld van. Niet echt vergelijkbaar dus met een randverschijnsel als frauderende uitkeringstrekkers.
quote:'ik begrijp niet wat iemand zegt en daarom zeg-ik maar dattie geen punt heeft, want zeggen dat ik 't verkeerde voorbeeld erbijpakte is gezichtsverlies'En dus? Je redeneert een eind weg maar je maakt geen punt.
(je gaat 't later vast nog goed doen als manager
))quote:Als je iets tegen successierechten hebt, pak dat dan aan, in plaats van dat je doet alsof je de belangen van kleine zelfstandigen wilt behartigen.
quote:Wie de schoen past...Zoals gezegd is dat niet mijn voornaamste argument, maw leer eens posts juist te interpreteren.
quote:Je kan echt niet lezen he? Ik noem familiebedrijfjes geen instituut, maar de familie op zich, dus familie zoals ieder mens die heeft.Op zaterdag 8 april 2006 13:01 schreef gronk het volgende:
Nounounou, wat een grote woorden. 'instituut', 'ondergraaft'. D'r zijn nog altijd meer uitkeringstrekkers dan familiebedrijfjes hoor
quote:'ik begrijp niet wat iemand zegt en daarom zeg-ik maar dattie geen punt heeft, want zeggen dat ik 't verkeerde voorbeeld erbijpakte is gezichtsverlies'
quote:Ben advocaat, nu nog in loondienst maar het is niet ondenkbaar dat ik ooit eens voor mezelf begin en dan dus een 'kleine zelfstandige' zal worden.(je gaat 't later vast nog goed doen als manager
quote:Nogmaals, dat doe ik helemaal niet. Je hebt gewoon moeite met analyseren en hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden. Kleine zelfstandigen zijn in dit kader bijzaak. Vandaar dat ik niet helemaal begrijp waarom je daar zo'n punt van maakt. Laten we daarom terug keren naar de hoofdzaak: ik begrijp dat jij het voorstel van TS goed vindt? Zo ja waarom? Dat heb je in het hele topic nog niet gezegd namelijk.Als je iets tegen successierechten hebt, pak dat dan aan, in plaats van dat je doet alsof je de belangen van kleine zelfstandigen wilt behartigen.
quote:Precies, beavis, dat zijn gezwollen woorden die prima passen bij een CDA-politicus op verkiezingstournee, maar die in deze discussie op fok! als kut op dirk slaan. En dat heeft niets te maken met 'gronk die moeite heeft met lezen', maar alles met 'soul79 die niet doorheeft dat z'n argument niet ter zake doet'.Op zaterdag 8 april 2006 13:36 schreef Soul79 het volgende:
Je kan echt niet lezen he? Ik noem familiebedrijfjes geen instituut, maar de familie op zich, dus familie zoals ieder mens die heeft.
quote:WTF? jij maakt daar een punt van, door te stellen dat successierechten zwaar te belasten de nekslag is voor familiebedrijfjes...[quote]
Nogmaals, dat doe ik helemaal niet. Je hebt gewoon moeite met analyseren en hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden. Kleine zelfstandigen zijn in dit kader bijzaak. Vandaar dat ik niet helemaal begrijp waarom je daar zo'n punt van maakt.
quote:Wat is er mis met de gedachte dat iedereen zelf moet werken voor z'n eigen kapitaal, en dat-ie dat niet in de schoot geworpen krijgt van z'n ouders?Laten we daarom terug keren naar de hoofdzaak: ik begrijp dat jij het voorstel van TS goed vindt? Zo ja waarom? Dat heb je in het hele topic nog niet gezegd namelijk.
Daarnaast, met een zwaardere belasting op succesierechten verhoog je de sociale mobiliteit. Weliswaar in neerwaartse zin, maar goed. In plaats van dat je rijke families hebt, die tot in lengte van dagen rijk blijven, omdat opa ooit eens een goed idee had.
quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies, beavis, dat zijn gezwollen woorden die prima passen bij een CDA-politicus op verkiezingstournee, maar die in deze discussie op fok! als kut op dirk slaan. En dat heeft niets te maken met 'gronk die moeite heeft met lezen', maar alles met 'soul79 die niet doorheeft dat z'n argument niet ter zake doet'.
Je kunt het maatschappelijk belang van familiebanden ontkennen of relativeren. Maar stellen dat het niets met dit onderwerp te maken heeft? Het heeft er alles mee te maken, ons hele erfrecht gaat over familiebanden, die TS wil doorbreken.quote:[..]
WTF? jij maakt daar een punt van, door te stellen dat successierechten zwaar te belasten de nekslag is voor familiebedrijfjes...
Volgens mij is hier sprake van een misverstand. Dat heb ik nooit gesteld. Ik bracht die vermaledijde familiebedrijfjes alleen maar op als reactie op TS die stelt dat 'erfgenamen nooit hebben meegewerkt aan het kapitaal van hun ouders'. Dat is gewoon onzin, gezien het bestaan van familiebedrijven, ook als die gering in aantal zijn. Meer heb ik niet gezegd, dus ofwel jij houdt de stelling van een andere user voor die van mij, ofwel je slaat nogal door in je interpretaties van mijn posts. quote:Wat is er mis met de gedachte dat iemand zelf mag bepalen wat er na zijn dood met zijn zelfverdiende kapitaal gebeurd? Daarnaast vind ik vooral akelig de consequenties van de gedachte er achter: alsof een familielijn niets te betekenen heeft. De natie wordt belangrijker dan de eigen familie - dat zijn Nazistische en Noord-Koreaanse gedachten.[..]
Wat is er mis met de gedachte dat iedereen zelf moet werken voor z'n eigen kapitaal, en dat-ie dat niet in de schoot geworpen krijgt van z'n ouders?
quote:Dat laatste komt bijna nooit voor, dat heb je net uitgebreid uit de doeken gedaan. Dat rijke families rijk blijven heeft tegenwoordig meer culturele oorzaken; de zoon van een notaris zal niet óók rijk zijn omdat hij het kantoor van zijn vader overneemt, maar omdat hij door papa opgevoed en gestimuleerd wordt later ook notaris te worden.Daarnaast, met een zwaardere belasting op succesierechten verhoog je de sociale mobiliteit. Weliswaar in neerwaartse zin, maar goed. In plaats van dat je rijke families hebt, die tot in lengte van dagen rijk blijven, omdat opa ooit eens een goed idee had.
quote:Is een erfenistrekker minder erg dan een bijstandstrekker?Op zaterdag 8 april 2006 10:58 schreef Gia het volgende:
Als de staat elke erfenis krijgt en hierdoor de belastingen omlaag gaan, komt het er dus op neer dat iedereen meedeelt in iedere erfenis. Ook lowlifes die hun hele leven in de bijstand zitten.
Zie ik eerlijk gezegd niet zo zitten.
In het voorstel van Floripas profiteren de hardwerkende mensen die jij zo'n warm hart toedraagt in elk geval ook nog mee van het vrijkomende geld, in de huidige constructie niet.quote:Tuurlijk is dat minder erg:Op zaterdag 8 april 2006 16:56 schreef thaleia het volgende:
[..]
Is een erfenistrekker minder erg dan een bijstandstrekker?
Bijstand is eigen schuld
Erfenis is gewoon geluk, daar kan je niets aan doen.
quote:Dat geld is juridisch gezien van de erfgenamen. Waarom zou dat nu opeens van iedere ingezetene moeten zijn en wil je iemand het recht op een testament ontnemen? Overigens is er over dat geld al belasting betaald en blijft successierecht een belachelijk idee. Overigens wordt er nu gewoon belasting geheven over een erfenis alsof het inkomen is, maar wil jij nu alles pakken? Waarom voer je dat niet door voor alle produkten? Dus 100% btw op je dagelijkse behoeften. Zijn we snel failliet en de Staat erg rijk. En dan?Op zaterdag 8 april 2006 16:56 schreef thaleia het volgende:
[..]
Is een erfenistrekker minder erg dan een bijstandstrekker?
quote:Ja, zolang dat de juridische regel is. Die kan aangepast worden. Het geld van persoon A is dan van A, en als A dood gaat is het niet meer van A.Op zaterdag 8 april 2006 17:02 schreef Ponskaart het volgende:
[..]
Dat geld is juridisch gezien van de erfgenamen.
Waarom is het logisch dat het geld van dode A toekomt aan ene B, met als reden dat B in de registratie van de staat genoteerd staat als vrucht van het zaad / ei van A, een mensenleven geleden.
Het hoeft nog niet eens de waarheid te zijn ook, die registratie.
quote:En dit soort redeneringen staat me dus zo tegen...... Voor die persoon A is die B niet 'ene B', maar zijn familielid. Dat jij daar zo lekker technocratisch over praat betekent niet dat A daar dan ook maar zo over moet denken.Op zaterdag 8 april 2006 17:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, zolang dat de juridische regel is. Die kan aangepast worden. Het geld van persoon A is dan van A, en als A dood gaat is het niet meer van A.
Waarom is het logisch dat het geld van dode A toekomt aan ene B, met als reden dat B in de registratie van de staat genoteerd staat als vrucht van het zaad / ei van A, een mensenleven geleden.
quote:Waarom zou het logisch zijn dat het geld dan de Staat toekomt? Wat is er onduidelijk aan als een rechtspersoon in het testament laat opmaken waar de bezitingen naartoe gaan? Ik volg de redenering hier echt niet. A is dood en dan pakken we met z'n allen de eigendommen en laten we de familie met dode A achter. Wat een fijne maatschappij moet dat zijn...Op zaterdag 8 april 2006 17:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, zolang dat de juridische regel is. Die kan aangepast worden. Het geld van persoon A is dan van A, en als A dood gaat is het niet meer van A.
Waarom is het logisch dat het geld van dode A toekomt aan ene B, met als reden dat B in de registratie van de staat genoteerd staat als vrucht van het zaad / ei van A, een mensenleven geleden.
Het hoeft nog niet eens de waarheid te zijn ook, die registratie.
quote:Maar A is dood. Die denkt niet meer.Op zaterdag 8 april 2006 17:25 schreef Soul79 het volgende:
[..]
En dit soort redeneringen staat me dus zo tegen...... Voor die persoon A is die B niet 'ene B', maar zijn familielid. Dat jij daar zo lekker technocratisch over praat betekent niet dat A daar dan ook maar zo over moet denken.
quote:Heb je al eens over de consequenties nagedacht? Zou me niks verbazen dat A de hele boel laat affikken of het geld eens lekker naar de Kaaimaneilanden brengt of gewoon opmaakt. Heeft de Staat het nakijken. M.a.w.: deze voorgestelde flauwekul raakt kant noch wal.
quote:Ben je nou serieus?
Ten eerste: wel eens van een testament gehoord, ten tweede: het gaat erom hoe hij dacht voor zijn dood.
quote:Die familie met die dooie A, die heeft verdriet om de persoon. Maar waarom zouden zij enig recht hebben op diens geld? Of meer recht dan een willekeurig ander?Op zaterdag 8 april 2006 17:38 schreef Ponskaart het volgende:
[..]
Waarom zou het logisch zijn dat het geld dan de Staat toekomt? Wat is er onduidelijk aan als een rechtspersoon in het testament laat opmaken waar de bezitingen naartoe gaan? Ik volg de redenering hier echt niet. A is dood en dan pakken we met z'n allen de eigendommen en laten we de familie met dode A achter.
quote:Luister, dit hele topic is : geredeneerd vanuit de 'eigen verantwoordelijkheid' van de ontvangende erfgenaam. Omdat het veelal de luitjes zijn die rekenen op een leuke som gelds, wanneer pa en ma gaan hemelen, maar die een grote mond hebben over de eigen verantwoordelijkheid van bijstandsontvangers, en dat het schort aan die eigen verantwoordelijkheid, als je geld aanneemt waarvoor je niet zelf gewerkt hebt.Wat een fijne maatschappij moet dat zijn...
Natuurlijk is het totale kolder, 100% succesiebelasting. Maar het accepteren van de mazzel die je ten deel valt bij je geboorte is ook helemaal geen eigen verantwoordelijkheid. Wie zichzelf verantwoordelijk vindt voor zijn successen verliest veelal uit het oog dat daarvan een héél groot deel bestond uit toevalligheden die niks met het eigen handelen te maken hadden.
quote:Nee. Het is een gedachte-oefening, over eigen verantwoordelijkheid.
quote:Ten eerste: dat bestaat dan dus niet meer, je kan niet meer regeren over je graf heen.Ten eerste: wel eens van een testament gehoord, ten tweede: het gaat erom hoe hij dacht voor zijn dood.
Ten tweede: wat hij dacht vóór z'n dood doet niet meer terzake. Nu is 'ie dood.
quote:Omdat A zelf wil dat zijn familie het erft bijvoorbeeld? Oja, maar hij is dood en dan doet dat er niet meer toe uiteraardOp zaterdag 8 april 2006 17:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Die familie met die dooie A, die heeft verdriet om de persoon. Maar waarom zouden zij enig recht hebben op diens geld? Of meer recht dan een willekeurig ander?
quote:Kan zijn, maar heeft tegenwoordig weinig meer met het erven van kapitaal te maken. En in het sociale Europa zelfs niet meer met rijke ouders die je naar de universiteit kunnen sturen. Tegenwoordig heeft het eerder met opvoeding te maken: de zoon van een notaris wordt anders opgevoed dan de zoon van een slager. Dat verschil blijf je merken.[..]
Natuurlijk is het totale kolder, 100% succesiebelasting. Maar het accepteren van de mazzel die je ten deel valt bij je geboorte is ook helemaal geen eigen verantwoordelijkheid. Wie zichzelf verantwoordelijk vindt voor zijn successen verliest veelal uit het oog dat daarvan een héél groot deel bestond uit toevalligheden die niks met het eigen handelen te maken hadden.
De vergelijking bijstand en erfgoed gaat ook helemaal niet op. Bijstand wordt betaald uit belastingopbrengsten, een erfenis door 1 rechtspersoon. Bijstand wordt ook nog eens alleen door belastingbetalers betaald, dus waarom zou een bijstandstrekker ook nog een deel van de sommen erfenissen krijgen? Een liberaal zorgt voor zijn eigen geld, of dat uit werk is of uit familie, dat is om het even. Het gaat er om dat een liberaal liever geen geld wil uit belastinginkomsten of vreemden.
quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:55 schreef sigme het volgende:
wat hij dacht vóór z'n dood doet niet meer terzake. Nu is 'ie dood.
Men zegt wel eens dat linkse ideëen in radicalisme en doorgeslagen maakbaarheidsdenken niets onder doen voor het denken van de Nazi's. En dat is hier maar weer eens bewezen
quote:Het is communistisch, maar net als nazisme had communisme weinig op met het individu.Op zaterdag 8 april 2006 18:04 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Men zegt wel eens dat linkse ideëen in radicalisme en doorgeslagen maakbaarheidsdenken niets onder doen voor het denken van de Nazi's. En dat is hier maar weer eens bewezen
quote:Duh, de het hele voorstelstel is een verzinsel van TS.Op zaterdag 8 april 2006 18:03 schreef Ponskaart het volgende:
Die eigen verantwoordelijkheid is een verzinsel van de TS.
quote:uit werk of uit familie, dat is niet gelijk. Dat eerste is er zelf voor zorgen, dat tweede niet. Geld aannemen van iemand - familie, de buurman, de staat, is geld aannemen waar je niet zelf voor gezorgd hebt.Een liberaal zorgt voor zijn eigen geld, of dat uit werk is of uit familie, dat is om het even.
quote:Nou da's prima, maar zoals ik al zei: geld aannemen van familie, vreemden of belastinginkomsten is allemaal geld aannemen waarvoor je niet zelf gezorgd hebt.Het gaat er om dat een liberaal liever geen geld wil uit belastinginkomsten of vreemden.
Dat de liberaal 1 van de 3 wél een acceptabele bron vind is nogal arbitrair, en daarmee verspeelt hij min of meer het recht een ander te verwijten dat deze ook geld aanneemt waarvoor niet zelf gewerkt is.
quote:Neem het niet zo serieus johOp zaterdag 8 april 2006 18:04 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Men zegt wel eens dat linkse ideëen in radicalisme en doorgeslagen maakbaarheidsdenken niets onder doen voor het denken van de Nazi's. En dat is hier maar weer eens bewezen
. Uiteraard doen radicale en doorgeslagen ideeen weinig onder voor eh- radicale en doorgeslagen ideeen
. quote:Een erfgenaam heeft gewoon recht op erfeigendom, je maakt er maar een mooi verhaal van, maar het ene heeft niets te maken met het andere. Je wilt blijkbaar niet horen dat een liberaal zijn geldzaken binnenshuis houdt en daar niet voor bij vreemde instanties gaat aankloppen. Dat doet een bijstandstrekker wel, die wil geld van iedereen. Met privé/familiekapitaal heeft een Staat niets te maken. De liberaal kan altijd nog beslissen wat hij met dat geld doet, jij wilt blijkbaar alvast voor hem bepalen dat hij het aan de Staat moet geven. Dat is onliberaal. Je gebruikt dus een onliberale redenering om de liberaal aan te pakken en daar zal een liberaal van gruwelen, omdat die zich liever bemoeit met zaken die hem aangaan. Voor een links persoon natuurlijk niet te snappen, die denkt dat alles van hem is via de Staat.Op zaterdag 8 april 2006 18:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Duh, de het hele voorstelstel is een verzinsel van TS.
[..]
uit werk of uit familie, dat is niet gelijk. Dat eerste is er zelf voor zorgen, dat tweede niet. Geld aannemen van iemand - familie, de buurman, de staat, is geld aannemen waar je niet zelf voor gezorgd hebt.
[..]
Nou da's prima, maar zoals ik al zei: geld aannemen van familie, vreemden of belastinginkomsten is allemaal geld aannemen waarvoor je niet zelf gezorgd hebt.
Dat de liberaal 1 van de 3 wél een acceptabele bron vind is nogal arbitrair, en daarmee verspeelt hij min of meer het recht een ander te verwijten dat deze ook geld aanneemt waarvoor niet zelf gewerkt is.
quote:Jajaja. Je blijft aan de verkeerde kant kijken. Het gaat om de eigen verantwoordelijkheid van degene die het geld aanneemt, niet over de vrijheid van degene die het schenkt.Op zaterdag 8 april 2006 18:19 schreef Ponskaart het volgende:
[..]
Een erfgenaam heeft gewoon recht op erfeigendom, je maakt er maar een mooi verhaal van, maar het ene heeft niets te maken met het andere. Je wilt blijkbaar niet horen dat een liberaal zijn geldzaken binnenshuis houdt en daar niet voor bij vreemde instanties gaat aankloppen. Dat doet een bijstandstrekker wel, die wil geld van iedereen. Met privé/familiekapitaal heeft een Staat niets te maken. De liberaal kan altijd nog beslissen wat hij met dat geld doet, jij wilt blijkbaar alvast voor hem bepalen dat hij het aan de Staat moet geven. Dat is onliberaal. Je gebruikt dus een onliberale redenering om de liberaal aan te pakken en daar zal een liberaal van gruwelen, omdat die zich liever bemoeit met zaken die hem aangaan. Voor een links persoon natuurlijk niet te snappen, die denkt dat alles van hem is via de Staat.
Voor een rechts persoon natuurlijk niet te snappen: die denkt dat alles wat hem in de schoot valt aan zijn eigen verbluffende intelligentie te danken was
. Om te beginnen de gruwelijke mazzel in de westerse wereld geboren te worden. quote:Dadelijk ga je nog voorstellen dat mensen bij geboorte naar een willekeurig land gedeporteerd mogen worden om ze aan hun eigen verantwoordelijkheid te herinneren.Op zaterdag 8 april 2006 18:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Jajaja. Je blijft aan de verkeerde kant kijken. Het gaat om de eigen verantwoordelijkheid van degene die het geld aanneemt, niet over de vrijheid van degene die het schenkt.
Voor een rechts persoon natuurlijk niet te snappen: die denkt dat alles wat hem in de schoot valt aan zijn eigen verbluffende intelligentie te danken was
quote:Da's best een goeieOp zaterdag 8 april 2006 18:29 schreef Ponskaart het volgende:
[..]
Dadelijk ga je nog voorstellen dat mensen bij geboorte naar een willekeurig land gedeporteerd mogen worden om ze aan hun eigen verantwoordelijkheid te herinneren.
Dat zal ze leren!Maar alle gekheid op een stokje: mensen stellen vaak hun mening bij als ze een tijdje in andermans schoenen mogen staan. Of getroffen worden door het lot in negatieve zin, of een tijd in een ander land doorbrengen. Je hebt een stuk minder zelf in de hand dan verwaten Nederlandse studentjes menen te weten.
quote:Joh, tief op met je geneuzel. De staat heeft 'r helemaal geen moeite mee om je dubbel of driedubbel te belasten. Een voorbeeldje:als je zelf pensioen bijelkaarspaart en AOW werkt 't niet anders.Op zaterdag 8 april 2006 18:36 schreef Jan_de_Hertog het volgende:
Het is geen eerlijke belasting omdat het geld al reeds is belast in de inkomstenbelasting. Het nog een keer belasten is dubbele belasting en daarom verwerpelijk.
(je betaalt belasting over je pensioenpremies op het moment dat je ze inlegt (argumentatie 'pensioen is uitgesteld loon'), en dan ook nog eens een keer als je het krijgt. Daarnaast betaal je ook nog eens BTW over alle spullen die je consumeert als bejaarde.
En als je spaargeld hebt, wordt je geacht daar te allen tijde 4% rendement mee te halen. Wordt ook belast, ieder jaar weer.
quote:Dat is toch niet anders dan het nu is? Over het geld dat iemand erft wordt nogmaals belasting geheven. Geen gewone inkomstenbelasting, want dat zijn het niet, maar speciale belasting, voor de gelegenheid.Op zaterdag 8 april 2006 18:36 schreef Jan_de_Hertog het volgende:
Het is geen eerlijke belasting omdat het geld al reeds is belast in de inkomstenbelasting. Het nog een keer belasten is dubbele belasting en daarom verwerpelijk.
Een erfenis 100% belasten, waarom, omdat TS nooit iets zal erven en het anderen ook niet gunt? Het is volkomen absurt, en is makkelijk te omzeilen. Gewoon je bezittingen onderbrengen in een bedrijf en aan je kinderen verkopen voor een euro met een datum in de toekomst van overdracht.
TS denkt zeker dat de staat recht heeft op alles en wij op een of andere manier er alleen maar zijn de staat te dienen.
quote:De huidige succesbelasting is dan ook niet eerlijk. Een 100% successiebelasting zou echter nog veel oneerlijker zijn. Het tarief voor eerstegraadsschenkingen is in het huidige successierecht echter nog relatief laag.Op zaterdag 8 april 2006 18:44 schreef sigme het volgende:
Ik ga gewoon even verder hoor; maar doe me een lol en denk niet dat ik voorstander zou zijn van 100% belasting.
[..]
Dat is toch niet anders dan het nu is? Over het geld dat iemand erft wordt nogmaals belasting geheven. Geen gewone inkomstenbelasting, want dat zijn het niet, maar speciale belasting, voor de gelegenheid.
quote:Heeft weinig met links/midden of rechts te maken, hoewel sommige nogal snel de neiging hebben om te roepen 'ach wat zielig' of 'whow een escalatie, snel maar bakkie thee doen (c) Cohen'Op zaterdag 8 april 2006 18:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Voor een rechts persoon natuurlijk niet te snappen: die denkt dat alles wat hem in de schoot valt
aan zijn eigen verbluffende intelligentie te danken was
Tot opzekere hoogte is een ieders toekomst maakbaar, om te beginnen om een fatsoenlijke opleiding af te maken en te gaan werken. Ipv met je pet er naar te gooien lekker liggen blowen en roepen dat je kansarm bent.
quote:Je zult mij dan ook niet horen klagen. Wel over mensen die zich zelfs in Nederland ontzettend zielig vinden, terwijl er echt genoeg werk te doen is om wat geld te verdienen. Mensen inclusief ikzelf weten niet wat het is om honger te lijden, laat staan dat je een vaste baan hebt....Op zaterdag 8 april 2006 18:34 schreef sigme het volgende:
[..]
Da's best een goeie
Maar alle gekheid op een stokje: mensen stellen vaak hun mening bij als ze een tijdje in andermans schoenen mogen staan. Of getroffen worden door het lot in negatieve zin, of een tijd in een ander land doorbrengen. Je hebt een stuk minder zelf in de hand dan verwaten Nederlandse studentjes menen te weten.
quote:Nou gebeurt dat ook wel met spaartegoeden. Ook dat is belachelijk. Ieder jaar weer 4% lappen van hetzelfde bedrag....Op zaterdag 8 april 2006 18:36 schreef Jan_de_Hertog het volgende:
Het is geen eerlijke belasting omdat het geld al reeds is belast in de inkomstenbelasting. Het nog een keer belasten is dubbele belasting en daarom verwerpelijk.
quote:En typisch links is dan weer de gedachte dat alles wat hem in de schoot valt aan toeval te danken is, wat hem verleidt tot het op ondoordachte wijze op z'n kop zetten van een systeem dat die er nu juist voor zorgt dat de dingen hem in de schoot vallen.Op zaterdag 8 april 2006 18:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Voor een rechts persoon natuurlijk niet te snappen: die denkt dat alles wat hem in de schoot valt aan zijn eigen verbluffende intelligentie te danken was
quote:Je zou met dit idee eens in de niet-westerse wereld moeten aankomen..... daar zijn familiebanden nog belangrijker dan bij ons en de gedachte dat de overheid een erfenis eventjes komt ophalen is daar nog onbestaanbaarder dan bij ons.Om te beginnen de gruwelijke mazzel in de westerse wereld geboren te worden.
quote:Heel juist.Op zaterdag 8 april 2006 19:28 schreef Soul79 het volgende:
[..]
En typisch links is dan weer de gedachte dat alles wat hem in de schoot valt aan toeval te danken is, wat hem verleidt tot het op ondoordachte wijze op z'n kop zetten van een systeem dat die er nu juist voor zorgt dat de dingen hem in de schoot vallen.
Het is natuurlijk geen toeval dat er welvaart is, waarin iemand geboren kan worden,
het is wel toevallig dat het jou (of een ander individu) ten deel valt.
Het is verstandig zowel het een als het ander voor ogen te houden: die welvaart kwam er niet vanzelf toevallig, dat jij ervan profiteert is mazzel, geen eigen verdienste maar die van voorgangers. De welvaart kan zonder veel moeite verloren gaan.
quote:Mwah. Er zijn voldoende families waarin sommige mensen (vrouwen) geen of nauwelijks eigendomsrecht hebben. Die hoeven niet eens dood om hun bezittingen aan een ander te zien vervallen. En niet aan hun kinderen, maar aan hun man, of aan diens familie, of dorp.[..]
Je zou met dit idee eens in de niet-westerse wereld moeten aankomen..... daar zijn familiebanden nog belangrijker dan bij ons en de gedachte dat de overheid een erfenis eventjes komt ophalen is daar nog onbestaanbaarder dan bij ons.
quote:De vermogensbelasting gaat er per 2006 uit in Luxemburg, het wordt nu een 10% heffing op renteinkomsten (met een paar uitzonderingen). Overigens was het daarvoor geen 'stevige' heffing.Op zaterdag 8 april 2006 00:35 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag....
als je enkel vermogensbelasting zou hefen _bij_ inkomensbelasting en loonbeslasting ja, dan is het enkel extra kosten .... maar als de opbrengsten van een stevige belasting gewoon gebruikt worden om de loonkosten te doen zinken ... dan hef je enkel op niet productieve kapitaalverzameling .....
een goed vorbeeld is bv Luxemburg, welke vrijwel geen loonbelasting en weinig sociale afdrachten heeft, maar een stevige vermogensbelasting .... opvallend is dat de mensen in Luxemburg ongeveer 1,7x zoveel verdienen en er veel rijkere mensen in Luxemburg wonen, dan in een land met lage vermogensbelasting en hogere loonkosten, Nederland bv...
Ook zwitserland kent een driemaal zo hoge vermogensbelasting als nederland, maar kent veel meer rijken.... ik vrees dat de reeele cijfers je dus niet gelijk geven.
Een hoge vermogensbelasting kan er wel toe leiden tot niet productieve rijken, verhuizen, bv de ex-gastarbeiders die hun pensioen genieten en sowieso ouderen die hun spaargeld opmaken ....
Dat zulke mensen vertrekken is echter niet erg, ze geven ook flinke kosten (gezondheids en ouderenzorg) en hebben sowieso al hun redenen om misschien naar warmere streken (appartement in spanje voor het overwinteren, of een boerderij in zuid-frankrijk) te trekken
Zwitserland drie keer zoveel
Hoe kom je daarbij? Formeel is het 2% (ch in het geheel). Wat men echter vergeet is dat je daar met kantons werkt. Als vermogenden maak je deals met het belastingkantoor van het kanton over de heffing. Tel hierbij het bankgeheim bij (alleen bij criminele/misdadige activiteiten wordt dit geschonden) en het zal geen verrassing zijn dat een gemiddelde rijkaard in ch misschien een paar tienden of zelfs een paar promille belasting betaalt.Er is namelijk niet echt sprake van één Zwitserland. Er is sterke concurrentie tussen de kantons om de vermogenden binnen te halen
quote:Je maakt hier een denkfout, denk je nu werkelijk dat de opbrengsten uit alle erfenissen in Nederland voldoende zijn om de inkomstenbelasting te verlagen?Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Het overgrote deel van de Nederlanders sterft zonder al te veel bezittingen na te laten (op een koophuis na, dat meestal nog belast is met een hypotheek ook).
De successiebelastingen in Nederland zijn hoog, HEEL erg hoog. Alleen de langstlevende heeft een grote vrijstelling. Maar dit is weer uit praktisch oogpunt, daar velen getrouwd zijn in gemeenschap van goederen. Dit houdt in dat ook het huis voor de helft van de ander is.
Wil je al deze mensen met jouw maatregel uit hun huis zetten? Want dat is niet op te brengen hoor, als je een huis van 2 ton hebt, een ton aan de staat afdragen
En over ondernemingen zullen we het helemaal maar niet hebben.En zelfs met die hoge successiebelastingen levert het de staat op jaarbasis weinig op. Ik stel een andere maatregel voor: afschaffen van successrecht, dat scheelt mensen weer testamenten maken. Hebben ze in Italie ook gedaan.
Jouw idee heeft niks met liberaal zijn te maken, eerder met communisme
quote:En communisme mag niet he?
quote:jij snapt het
Maar van mij mag het hoor.
quote:Spuit 11 enzo..Op zondag 9 april 2006 08:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Ook geweldig voor familiebedrijven, die kunnen gelijk dicht als de eigenaar doodgaat, en het personeel de straat op.
quote:Je pinpoint voornamelijk op bezitters van 'oud kapitaal' gros van de echt rijken zijn de bezitters van nieuw kapitaal. Zitten in hooguit in de eerste of tweede generatie.Op zaterdag 8 april 2006 13:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Daarnaast, met een zwaardere belasting op succesierechten verhoog je de sociale mobiliteit. Weliswaar in neerwaartse zin, maar goed. In plaats van dat je rijke families hebt, die tot in lengte van dagen rijk blijven, omdat opa ooit eens een goed idee had.
Betoog voor 100% is gewoon een verkapte calimero/metooism draad, zij zijn rijk en ikke niet en dat is niet eerlijk!
Nb: nee ik ben niet rijk qua financiele middelen, niets te klagen maar rijk is overdreven.
Je hele leven heb je inkomsten belasting betaald, gespaard ( als het teveel wordt betaal je weer belasting).
Ga je dood, laat je je zuurverdiende centjes na aan je nageslacht, strijkt de staat er nog eens zoveel van op.
Eigenlijk gewoon lijkenpikkerij.
Ik kan bv een stichting in het leven roepen, de verdriet´s troost stichting, die stelt zich als doel een bepaalde groep mensen een comfortabel leven te geven.
Al mijn rijkdom, de verdriet winkelketens, het vastgoed, etc etc gaan daarin.
Deze stichting geeft vervolgens goodies aan mij en later aan mijn erfgenamen.
(Lidl en Aldi hebben dit bijvoorbeeld al gedaan)
quote:Communisme heeft de afgelopen eeuw al meerdere malen bewezen dat het niet werkt. En kom niet met zo'n argument van dat was niet het ware communisme. Je kunt dan gelijk op dezelfde grote hoop bij een andere groepering fanatiekelingen die iets het 'ware' noemen.
De grondbeginselen van het communisme is best aardig maar is in staatsvorm nagenoeg onuitvoerbaar. Er zullen altijd mensen bestaan die hun snor drukken of er beter van (willen) worden tenkoste van anderen.
quote:Het grappige is dat 'communisme' in dit topic vooral als een labeltje wordt gebruikt. Erg handig: iemand plakt een etiketje op een idee, en dan hoef je zelf niet meer na te denken. Want iedereen weet toch dat communisme niet werkt?
quote:Nazisme mag ook in dit geval hoorOp zondag 9 april 2006 11:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Het grappige is dat 'communisme' in dit topic vooral als een labeltje wordt gebruikt. Erg handig: iemand plakt een etiketje op een idee, en dan hoef je zelf niet meer na te denken. Want iedereen weet toch dat communisme niet werkt?
Het is niet zozeer links/rechts alswel totalitair, in die zin dat het belang van de natie/het collectief boven alles wordt gesteld - die komt alles toe. En dat vind ik een akelige gedachte, nog even helemaal los van praktische uitvoerbaarheid of het nut ervan.En wat betreft het op slot gooien van discussies door 'communisme' te roepen komt boontje (links) gewoon om zijn loontje: vroeger was het immers links dat discussies op slot gooide door simpelweg 'fascisme!' te roepen.
quote:Dus omdat 'links' het vroeger deed, mag 'rechts' 't nu doen....Op zondag 9 april 2006 11:22 schreef Soul79 het volgende:
En wat betreft het op slot gooien van discussies door 'communisme' te roepen komt boontje (links) gewoon om zijn loontje: vroeger was het immers links dat discussies op slot gooide door simpelweg 'fascisme!' te roepen.
quote:Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat het nogal hypocriet zou zijn van links om misbaar te maken om zulke debattactieken.Op zondag 9 april 2006 11:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Dus omdat 'links' het vroeger deed, mag 'rechts' 't nu doen....
quote:Op zondag 9 april 2006 11:37 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat het nogal hypocriet zou zijn van links om misbaar te maken om zulke debattactieken.
Dus, als ik 'links' zou zijn, dan mag ik niet protesteren tegen dit soort eenvoudige rhetoriek, omdat er ooit, in een lang vergeten verleden, eens 'linkse mensen' zijn geweest die nogal snel waren met het plakken van etiketten. Bizar.
En hoe zit 't als ik rechts ben? Mag ik dan wel zeggen dat ik dit soort rhetoriek nogal simpel vind?
quote:Verwar familiebanden niet met cultuurverschillen.Op zaterdag 8 april 2006 20:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Mwah. Er zijn voldoende families waarin sommige mensen (vrouwen) geen of nauwelijks eigendomsrecht hebben. Die hoeven niet eens dood om hun bezittingen aan een ander te zien vervallen. En niet aan hun kinderen, maar aan hun man, of aan diens familie, of dorp.
quote:Het idee werd al eerder in de draad communistisch of nazistisch genoemd. Opzich niet zo vreemd want beide stromingen verafschuwen kapitaal, de nazi's natuurlijk alleen bij een selecte groep mensen.Op zondag 9 april 2006 11:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Het grappige is dat 'communisme' in dit topic vooral als een labeltje wordt gebruikt. Erg handig: iemand plakt een etiketje op een idee, en dan hoef je zelf niet meer na te denken. Want iedereen weet toch dat communisme niet werkt?
quote:Je mag er best tegen protesteren, het was van mijn kant meer een algemene constatering over hoezeer de rollen zijn omgedraaid in de afgelopen 25 jaar.Op zondag 9 april 2006 11:45 schreef gronk het volgende:
Dus, als ik 'links' zou zijn, dan mag ik niet protesteren tegen dit soort eenvoudige rhetoriek, omdat er ooit, in een lang vergeten verleden, eens 'linkse mensen' zijn geweest die nogal snel waren met het plakken van etiketten. Bizar.
quote:Mits goed beargumenteerd vind ik het niet zulke simpele retoriek. Als ik even voor mezelf spreek: ik vind het idee van TS totalitaire trekjes hebben. En totalitarisme is een gevaarlijk idee, zowel op zich zelf als in de twee gedaanten waarin het zich in de vorige eeuw gemanifesteerd heeft.En hoe zit 't als ik rechts ben? Mag ik dan wel zeggen dat ik dit soort rhetoriek nogal simpel vind?
En dat, terwijl ik ijzersterke argumenten geef die het idee van Floripas onderuit halen
Die moeten dus ook 100% belasting over de erfenis betalen en de staat draait dientengevolge volledig op voor de kosten van het onderhoud van die kinderen, en dit onderhoud zal op een zelfde wijze worden voortgezet als de ouders deden?
Of mag een kind wat z'n ouders verloren is dan ineens niet meer op paardrijles omdat dat volgens de staat niet onder de noodzakelijke kosten van onderhoud valt?
Andere: Als ouders in leven dingen aan hun kinderen schenken wil je daar ook 100% belasting over heffen, zodat dit geen achterdeurconstructie wordt om de belasting op erfenissen te ontduiken.
Wanneer moet dat beginnen?? Als een bijstandsmoeder door haar ouders een keer meegenomen wordt naar de supermarkt zodat de kast daar met de pasen ook een keer leuk vol staat??
Moeten de goedwillende ouders dan de kosten van een volle boodschappenkar nogmaals overmaken aan de belastingdienst??
Of begint dat pas als die bijstandsmoeder een keer door dr ouders nieuw in de kleren gestoken wordt?? Of is het dan afhankelijk van de prijs van die kleding? Een jas van ¤ 50,= mag wel maar een jas van ¤ 100,= mag niet??
quote:Dat zou wel erg veel eer voor je zijn, het woordje is al vrij snel in dit topic genoemd.Op zondag 9 april 2006 14:09 schreef Thisbe het volgende:
Leuk dat iedereen reageert op het woordje "communisme" van mij
quote:Ach ijzersterke argumenten zijn niet direct nodig, het idee is totaal van de zotte en leeft voornamelijk bij mensen die zelf niet creatief genoeg zijn om hun leven te sturen.En dat, terwijl ik ijzersterke argumenten geef die het idee van Floripas onderuit halen