POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mijn voornaamste argument is dat zo'n voorstel het instituut dat de familie in elke samenleving is, ondergraaft. Dat strekt zich dus uit tot ver buiten familiebedrijven, maar die zijn er wel het meest sprekende voorbeeld van. Niet echt vergelijkbaar dus met een randverschijnsel als frauderende uitkeringstrekkers.quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:17 schreef gronk het volgende:
[..]
Het is een argument van dezelfde orde van grootte als 'er wordt gefraudeert met bijstandsuitkeringen, en daarom moeten we bijstandsuitkeringen afschaffen'. Natuurlijk wordt er gefraudeerd met bijstandsuitkeringen, maar de mate waarin dat gebeurt weegt niet op tegen de positieve effecten van een bijstandsuitkering. Oftewel, een heel klein negatief feit wordt tot ver buiten zijn werkelijk belang opgeblazen.
[..]
En dus? Je redeneert een eind weg maar je maakt geen punt.quote:D'r bestaan nu al allerlei wetten en regels voor het overnemen van bedrijven. Waarom zou het overnemen van het bedrijf van de vader door een zoon anders zijn dan wanneer die zoon (of dochter) een willekeurig ander bedrijf zou overnemen?
Daarbij, uit de geschiedenis blijkt ook dat familiebedrijfjes een opvolging vaak niet overleven. Simpelweg omdat de zoon geen ondernemerscapaciteiten heeft, en z'n bedrijf te goedkoop heeft overgenomen. Bikkelen is op een bepaalde manier goed voor je.
dat badinerende toontje is echt nergens voor nodig hoorquote:Ach, als je je een beetje verdiept in de kleine zelfstandigen, in plaats van dat je hun positie gebruikt als gelegenheidsargument
dat badinerende toontje is echt nergens voor nodig hoorJa dat weet ik allemaal wel hoor maar wat is nou je punt? Dit soms:quote:dan had je misschien geweten dat zelfstandigen van de ene op de andere dag in het ziekenfonds zitten dan wel eruitliggen, dat ze torenhoge verplichte WAO-verzekeringen hebben moeten afsluiten, dat ondernemers er bij het nieuwe zorgstelsel 'perongeluk' honderden euro's per maand op achteruit kunnen gaan, en dat er geen enkele moeite wordt gedaan om dat soort ambtelijke foutjes te repareren.
maar wat is nou je punt? Dit soms:Je doet net alsof ik minister van Economische Zaken ben ofzo. Waar pretendeer ik het beste voor te hebben met familiebedrijfjes? Zoals gezegd is dat niet mijn voornaamste argument, maw leer eens posts juist te interpreteren.quote:En daarom vind ik 't nogal schijnheilig om nu te doen alsof je 't beste voor hebt met familiebedrijfjes.
Je doet net alsof ik minister van Economische Zaken ben ofzo. Waar pretendeer ik het beste voor te hebben met familiebedrijfjes? Zoals gezegd is dat niet mijn voornaamste argument, maw leer eens posts juist te interpreteren.
Wat is dit nu weer voor een kul? Beginnen we dan bij de koningin?quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
Waar haalt de overheid zich overigens het recht vandaan om iets af te pakken van de burger? Het belastingstelsel staat of valt bij een redelijke begrijpelijkheid en rechtvaardigheid. Het is communistisch wat jij voorstelt.
Nounounou, wat een grote woorden. 'instituut', 'ondergraaft'. D'r zijn nog altijd meer uitkeringstrekkers dan familiebedrijfjes hoorquote:Op zaterdag 8 april 2006 12:42 schreef Soul79 het volgende:
Mijn voornaamste argument is dat zo'n voorstel het instituut dat de familie in elke samenleving is, ondergraaft. Dat strekt zich dus uit tot ver buiten familiebedrijven, maar die zijn er wel het meest sprekende voorbeeld van. Niet echt vergelijkbaar dus met een randverschijnsel als frauderende uitkeringstrekkers.
'ik begrijp niet wat iemand zegt en daarom zeg-ik maar dattie geen punt heeft, want zeggen dat ik 't verkeerde voorbeeld erbijpakte is gezichtsverlies'quote:En dus? Je redeneert een eind weg maar je maakt geen punt.
(je gaat 't later vast nog goed doen als manager ))
Als je iets tegen successierechten hebt, pak dat dan aan, in plaats van dat je doet alsof je de belangen van kleine zelfstandigen wilt behartigen.quote:Je doet net alsof ik minister van Economische Zaken ben ofzo. Waar pretendeer ik het beste voor te hebben met familiebedrijfjes?
Wie de schoen past...quote:Zoals gezegd is dat niet mijn voornaamste argument, maw leer eens posts juist te interpreteren.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Een straf op doodgaan, ik vind het wel sympathiek klinken. Misschien wordt er zo een einde gemaakt aan al die mensen die het nodig vinden om hun laatste adem uit te blazen
Je kan echt niet lezen he? Ik noem familiebedrijfjes geen instituut, maar de familie op zich, dus familie zoals ieder mens die heeft.quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:01 schreef gronk het volgende:
Nounounou, wat een grote woorden. 'instituut', 'ondergraaft'. D'r zijn nog altijd meer uitkeringstrekkers dan familiebedrijfjes hoor
quote:'ik begrijp niet wat iemand zegt en daarom zeg-ik maar dattie geen punt heeft, want zeggen dat ik 't verkeerde voorbeeld erbijpakte is gezichtsverlies'
Ben advocaat, nu nog in loondienst maar het is niet ondenkbaar dat ik ooit eens voor mezelf begin en dan dus een 'kleine zelfstandige' zal worden.quote:(je gaat 't later vast nog goed doen als manager ))
Nogmaals, dat doe ik helemaal niet. Je hebt gewoon moeite met analyseren en hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden. Kleine zelfstandigen zijn in dit kader bijzaak. Vandaar dat ik niet helemaal begrijp waarom je daar zo'n punt van maakt. Laten we daarom terug keren naar de hoofdzaak: ik begrijp dat jij het voorstel van TS goed vindt? Zo ja waarom? Dat heb je in het hele topic nog niet gezegd namelijk.quote:Als je iets tegen successierechten hebt, pak dat dan aan, in plaats van dat je doet alsof je de belangen van kleine zelfstandigen wilt behartigen.
Precies, beavis, dat zijn gezwollen woorden die prima passen bij een CDA-politicus op verkiezingstournee, maar die in deze discussie op fok! als kut op dirk slaan. En dat heeft niets te maken met 'gronk die moeite heeft met lezen', maar alles met 'soul79 die niet doorheeft dat z'n argument niet ter zake doet'.quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:36 schreef Soul79 het volgende:
Je kan echt niet lezen he? Ik noem familiebedrijfjes geen instituut, maar de familie op zich, dus familie zoals ieder mens die heeft.
WTF? jij maakt daar een punt van, door te stellen dat successierechten zwaar te belasten de nekslag is voor familiebedrijfjes...quote:[quote]
Nogmaals, dat doe ik helemaal niet. Je hebt gewoon moeite met analyseren en hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden. Kleine zelfstandigen zijn in dit kader bijzaak. Vandaar dat ik niet helemaal begrijp waarom je daar zo'n punt van maakt.
Wat is er mis met de gedachte dat iedereen zelf moet werken voor z'n eigen kapitaal, en dat-ie dat niet in de schoot geworpen krijgt van z'n ouders?quote:Laten we daarom terug keren naar de hoofdzaak: ik begrijp dat jij het voorstel van TS goed vindt? Zo ja waarom? Dat heb je in het hele topic nog niet gezegd namelijk.
Daarnaast, met een zwaardere belasting op succesierechten verhoog je de sociale mobiliteit. Weliswaar in neerwaartse zin, maar goed. In plaats van dat je rijke families hebt, die tot in lengte van dagen rijk blijven, omdat opa ooit eens een goed idee had.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je kunt het maatschappelijk belang van familiebanden ontkennen of relativeren. Maar stellen dat het niets met dit onderwerp te maken heeft? Het heeft er alles mee te maken, ons hele erfrecht gaat over familiebanden, die TS wil doorbreken.quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies, beavis, dat zijn gezwollen woorden die prima passen bij een CDA-politicus op verkiezingstournee, maar die in deze discussie op fok! als kut op dirk slaan. En dat heeft niets te maken met 'gronk die moeite heeft met lezen', maar alles met 'soul79 die niet doorheeft dat z'n argument niet ter zake doet'.
Je kunt het maatschappelijk belang van familiebanden ontkennen of relativeren. Maar stellen dat het niets met dit onderwerp te maken heeft? Het heeft er alles mee te maken, ons hele erfrecht gaat over familiebanden, die TS wil doorbreken.Volgens mij is hier sprake van een misverstand. Dat heb ik nooit gesteld. Ik bracht die vermaledijde familiebedrijfjes alleen maar op als reactie op TS die stelt dat 'erfgenamen nooit hebben meegewerkt aan het kapitaal van hun ouders'. Dat is gewoon onzin, gezien het bestaan van familiebedrijven, ook als die gering in aantal zijn. Meer heb ik niet gezegd, dus ofwel jij houdt de stelling van een andere user voor die van mij, ofwel je slaat nogal door in je interpretaties van mijn posts.quote:[..]
WTF? jij maakt daar een punt van, door te stellen dat successierechten zwaar te belasten de nekslag is voor familiebedrijfjes...
Wat is er mis met de gedachte dat iemand zelf mag bepalen wat er na zijn dood met zijn zelfverdiende kapitaal gebeurd? Daarnaast vind ik vooral akelig de consequenties van de gedachte er achter: alsof een familielijn niets te betekenen heeft. De natie wordt belangrijker dan de eigen familie - dat zijn Nazistische en Noord-Koreaanse gedachten.quote:[..]
Wat is er mis met de gedachte dat iedereen zelf moet werken voor z'n eigen kapitaal, en dat-ie dat niet in de schoot geworpen krijgt van z'n ouders?
Dat laatste komt bijna nooit voor, dat heb je net uitgebreid uit de doeken gedaan. Dat rijke families rijk blijven heeft tegenwoordig meer culturele oorzaken; de zoon van een notaris zal niet óók rijk zijn omdat hij het kantoor van zijn vader overneemt, maar omdat hij door papa opgevoed en gestimuleerd wordt later ook notaris te worden.quote:Daarnaast, met een zwaardere belasting op succesierechten verhoog je de sociale mobiliteit. Weliswaar in neerwaartse zin, maar goed. In plaats van dat je rijke families hebt, die tot in lengte van dagen rijk blijven, omdat opa ooit eens een goed idee had.
Is een erfenistrekker minder erg dan een bijstandstrekker? In het voorstel van Floripas profiteren de hardwerkende mensen die jij zo'n warm hart toedraagt in elk geval ook nog mee van het vrijkomende geld, in de huidige constructie niet.quote:Op zaterdag 8 april 2006 10:58 schreef Gia het volgende:
Als de staat elke erfenis krijgt en hierdoor de belastingen omlaag gaan, komt het er dus op neer dat iedereen meedeelt in iedere erfenis. Ook lowlifes die hun hele leven in de bijstand zitten.
Zie ik eerlijk gezegd niet zo zitten.
In het voorstel van Floripas profiteren de hardwerkende mensen die jij zo'n warm hart toedraagt in elk geval ook nog mee van het vrijkomende geld, in de huidige constructie niet.
Tuurlijk is dat minder erg:quote:Op zaterdag 8 april 2006 16:56 schreef thaleia het volgende:
[..]
Is een erfenistrekker minder erg dan een bijstandstrekker?
Bijstand is eigen schuld
Erfenis is gewoon geluk, daar kan je niets aan doen.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Dat geld is juridisch gezien van de erfgenamen. Waarom zou dat nu opeens van iedere ingezetene moeten zijn en wil je iemand het recht op een testament ontnemen? Overigens is er over dat geld al belasting betaald en blijft successierecht een belachelijk idee. Overigens wordt er nu gewoon belasting geheven over een erfenis alsof het inkomen is, maar wil jij nu alles pakken? Waarom voer je dat niet door voor alle produkten? Dus 100% btw op je dagelijkse behoeften. Zijn we snel failliet en de Staat erg rijk. En dan?quote:Op zaterdag 8 april 2006 16:56 schreef thaleia het volgende:
[..]
Is een erfenistrekker minder erg dan een bijstandstrekker? In het voorstel van Floripas profiteren de hardwerkende mensen die jij zo'n warm hart toedraagt in elk geval ook nog mee van het vrijkomende geld, in de huidige constructie niet.
Ja, zolang dat de juridische regel is. Die kan aangepast worden. Het geld van persoon A is dan van A, en als A dood gaat is het niet meer van A.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:02 schreef Ponskaart het volgende:
[..]
Dat geld is juridisch gezien van de erfgenamen.
Waarom is het logisch dat het geld van dode A toekomt aan ene B, met als reden dat B in de registratie van de staat genoteerd staat als vrucht van het zaad / ei van A, een mensenleven geleden.
Het hoeft nog niet eens de waarheid te zijn ook, die registratie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En dit soort redeneringen staat me dus zo tegen...... Voor die persoon A is die B niet 'ene B', maar zijn familielid. Dat jij daar zo lekker technocratisch over praat betekent niet dat A daar dan ook maar zo over moet denken.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, zolang dat de juridische regel is. Die kan aangepast worden. Het geld van persoon A is dan van A, en als A dood gaat is het niet meer van A.
Waarom is het logisch dat het geld van dode A toekomt aan ene B, met als reden dat B in de registratie van de staat genoteerd staat als vrucht van het zaad / ei van A, een mensenleven geleden.
Waarom zou het logisch zijn dat het geld dan de Staat toekomt? Wat is er onduidelijk aan als een rechtspersoon in het testament laat opmaken waar de bezitingen naartoe gaan? Ik volg de redenering hier echt niet. A is dood en dan pakken we met z'n allen de eigendommen en laten we de familie met dode A achter. Wat een fijne maatschappij moet dat zijn...quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, zolang dat de juridische regel is. Die kan aangepast worden. Het geld van persoon A is dan van A, en als A dood gaat is het niet meer van A.
Waarom is het logisch dat het geld van dode A toekomt aan ene B, met als reden dat B in de registratie van de staat genoteerd staat als vrucht van het zaad / ei van A, een mensenleven geleden.
Het hoeft nog niet eens de waarheid te zijn ook, die registratie.
Maar A is dood. Die denkt niet meer.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:25 schreef Soul79 het volgende:
[..]
En dit soort redeneringen staat me dus zo tegen...... Voor die persoon A is die B niet 'ene B', maar zijn familielid. Dat jij daar zo lekker technocratisch over praat betekent niet dat A daar dan ook maar zo over moet denken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Heb je al eens over de consequenties nagedacht? Zou me niks verbazen dat A de hele boel laat affikken of het geld eens lekker naar de Kaaimaneilanden brengt of gewoon opmaakt. Heeft de Staat het nakijken. M.a.w.: deze voorgestelde flauwekul raakt kant noch wal.quote:
Ben je nou serieus?quote:
Ten eerste: wel eens van een testament gehoord, ten tweede: het gaat erom hoe hij dacht voor zijn dood.
Die familie met die dooie A, die heeft verdriet om de persoon. Maar waarom zouden zij enig recht hebben op diens geld? Of meer recht dan een willekeurig ander?quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:38 schreef Ponskaart het volgende:
[..]
Waarom zou het logisch zijn dat het geld dan de Staat toekomt? Wat is er onduidelijk aan als een rechtspersoon in het testament laat opmaken waar de bezitingen naartoe gaan? Ik volg de redenering hier echt niet. A is dood en dan pakken we met z'n allen de eigendommen en laten we de familie met dode A achter.
Luister, dit hele topic is : geredeneerd vanuit de 'eigen verantwoordelijkheid' van de ontvangende erfgenaam. Omdat het veelal de luitjes zijn die rekenen op een leuke som gelds, wanneer pa en ma gaan hemelen, maar die een grote mond hebben over de eigen verantwoordelijkheid van bijstandsontvangers, en dat het schort aan die eigen verantwoordelijkheid, als je geld aanneemt waarvoor je niet zelf gewerkt hebt.quote:Wat een fijne maatschappij moet dat zijn...
Natuurlijk is het totale kolder, 100% succesiebelasting. Maar het accepteren van de mazzel die je ten deel valt bij je geboorte is ook helemaal geen eigen verantwoordelijkheid. Wie zichzelf verantwoordelijk vindt voor zijn successen verliest veelal uit het oog dat daarvan een héél groot deel bestond uit toevalligheden die niks met het eigen handelen te maken hadden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee. Het is een gedachte-oefening, over eigen verantwoordelijkheid.quote:
Ten eerste: dat bestaat dan dus niet meer, je kan niet meer regeren over je graf heen.quote:Ten eerste: wel eens van een testament gehoord, ten tweede: het gaat erom hoe hij dacht voor zijn dood.
Ten tweede: wat hij dacht vóór z'n dood doet niet meer terzake. Nu is 'ie dood.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omdat A zelf wil dat zijn familie het erft bijvoorbeeld? Oja, maar hij is dood en dan doet dat er niet meer toe uiteraardquote:Op zaterdag 8 april 2006 17:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Die familie met die dooie A, die heeft verdriet om de persoon. Maar waarom zouden zij enig recht hebben op diens geld? Of meer recht dan een willekeurig ander?
Kan zijn, maar heeft tegenwoordig weinig meer met het erven van kapitaal te maken. En in het sociale Europa zelfs niet meer met rijke ouders die je naar de universiteit kunnen sturen. Tegenwoordig heeft het eerder met opvoeding te maken: de zoon van een notaris wordt anders opgevoed dan de zoon van een slager. Dat verschil blijf je merken.quote:[..]
Natuurlijk is het totale kolder, 100% succesiebelasting. Maar het accepteren van de mazzel die je ten deel valt bij je geboorte is ook helemaal geen eigen verantwoordelijkheid. Wie zichzelf verantwoordelijk vindt voor zijn successen verliest veelal uit het oog dat daarvan een héél groot deel bestond uit toevalligheden die niks met het eigen handelen te maken hadden.
Die eigen verantwoordelijkheid is een verzinsel van de TS. Ik zou niet weten wie meer recht heeft op de eigendommen van een rechtspersoon dan de erfgenamen. Ik zou niet weten waarom spullen en geld dan zou moeten worden afgenomen door een Staat. Het gaat ook niet werken, want er zal niemand aan mee willen doen en uiteindelijk is het volk nog altijd de baas en geeft het een mandaat af aan de Staat.
De vergelijking bijstand en erfgoed gaat ook helemaal niet op. Bijstand wordt betaald uit belastingopbrengsten, een erfenis door 1 rechtspersoon. Bijstand wordt ook nog eens alleen door belastingbetalers betaald, dus waarom zou een bijstandstrekker ook nog een deel van de sommen erfenissen krijgen? Een liberaal zorgt voor zijn eigen geld, of dat uit werk is of uit familie, dat is om het even. Het gaat er om dat een liberaal liever geen geld wil uit belastinginkomsten of vreemden.
De vergelijking bijstand en erfgoed gaat ook helemaal niet op. Bijstand wordt betaald uit belastingopbrengsten, een erfenis door 1 rechtspersoon. Bijstand wordt ook nog eens alleen door belastingbetalers betaald, dus waarom zou een bijstandstrekker ook nog een deel van de sommen erfenissen krijgen? Een liberaal zorgt voor zijn eigen geld, of dat uit werk is of uit familie, dat is om het even. Het gaat er om dat een liberaal liever geen geld wil uit belastinginkomsten of vreemden.
quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:55 schreef sigme het volgende:
wat hij dacht vóór z'n dood doet niet meer terzake. Nu is 'ie dood.
Men zegt wel eens dat linkse ideëen in radicalisme en doorgeslagen maakbaarheidsdenken niets onder doen voor het denken van de Nazi's. En dat is hier maar weer eens bewezen
Het is communistisch, maar net als nazisme had communisme weinig op met het individu.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:04 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Men zegt wel eens dat linkse ideëen in radicalisme en doorgeslagen maakbaarheidsdenken niets onder doen voor het denken van de Nazi's. En dat is hier maar weer eens bewezen
Duh, de het hele voorstelstel is een verzinsel van TS.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:03 schreef Ponskaart het volgende:
Die eigen verantwoordelijkheid is een verzinsel van de TS.
uit werk of uit familie, dat is niet gelijk. Dat eerste is er zelf voor zorgen, dat tweede niet. Geld aannemen van iemand - familie, de buurman, de staat, is geld aannemen waar je niet zelf voor gezorgd hebt.quote:Een liberaal zorgt voor zijn eigen geld, of dat uit werk is of uit familie, dat is om het even.
Nou da's prima, maar zoals ik al zei: geld aannemen van familie, vreemden of belastinginkomsten is allemaal geld aannemen waarvoor je niet zelf gezorgd hebt.quote:Het gaat er om dat een liberaal liever geen geld wil uit belastinginkomsten of vreemden.
Dat de liberaal 1 van de 3 wél een acceptabele bron vind is nogal arbitrair, en daarmee verspeelt hij min of meer het recht een ander te verwijten dat deze ook geld aanneemt waarvoor niet zelf gewerkt is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Neem het niet zo serieus joh .quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:04 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Men zegt wel eens dat linkse ideëen in radicalisme en doorgeslagen maakbaarheidsdenken niets onder doen voor het denken van de Nazi's. En dat is hier maar weer eens bewezen
Uiteraard doen radicale en doorgeslagen ideeen weinig onder voor eh- radicale en doorgeslagen ideeen .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een erfgenaam heeft gewoon recht op erfeigendom, je maakt er maar een mooi verhaal van, maar het ene heeft niets te maken met het andere. Je wilt blijkbaar niet horen dat een liberaal zijn geldzaken binnenshuis houdt en daar niet voor bij vreemde instanties gaat aankloppen. Dat doet een bijstandstrekker wel, die wil geld van iedereen. Met privé/familiekapitaal heeft een Staat niets te maken. De liberaal kan altijd nog beslissen wat hij met dat geld doet, jij wilt blijkbaar alvast voor hem bepalen dat hij het aan de Staat moet geven. Dat is onliberaal. Je gebruikt dus een onliberale redenering om de liberaal aan te pakken en daar zal een liberaal van gruwelen, omdat die zich liever bemoeit met zaken die hem aangaan. Voor een links persoon natuurlijk niet te snappen, die denkt dat alles van hem is via de Staat.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Duh, de het hele voorstelstel is een verzinsel van TS.
[..]
uit werk of uit familie, dat is niet gelijk. Dat eerste is er zelf voor zorgen, dat tweede niet. Geld aannemen van iemand - familie, de buurman, de staat, is geld aannemen waar je niet zelf voor gezorgd hebt.
[..]
Nou da's prima, maar zoals ik al zei: geld aannemen van familie, vreemden of belastinginkomsten is allemaal geld aannemen waarvoor je niet zelf gezorgd hebt.
Dat de liberaal 1 van de 3 wél een acceptabele bron vind is nogal arbitrair, en daarmee verspeelt hij min of meer het recht een ander te verwijten dat deze ook geld aanneemt waarvoor niet zelf gewerkt is.
Jajaja. Je blijft aan de verkeerde kant kijken. Het gaat om de eigen verantwoordelijkheid van degene die het geld aanneemt, niet over de vrijheid van degene die het schenkt.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:19 schreef Ponskaart het volgende:
[..]
Een erfgenaam heeft gewoon recht op erfeigendom, je maakt er maar een mooi verhaal van, maar het ene heeft niets te maken met het andere. Je wilt blijkbaar niet horen dat een liberaal zijn geldzaken binnenshuis houdt en daar niet voor bij vreemde instanties gaat aankloppen. Dat doet een bijstandstrekker wel, die wil geld van iedereen. Met privé/familiekapitaal heeft een Staat niets te maken. De liberaal kan altijd nog beslissen wat hij met dat geld doet, jij wilt blijkbaar alvast voor hem bepalen dat hij het aan de Staat moet geven. Dat is onliberaal. Je gebruikt dus een onliberale redenering om de liberaal aan te pakken en daar zal een liberaal van gruwelen, omdat die zich liever bemoeit met zaken die hem aangaan. Voor een links persoon natuurlijk niet te snappen, die denkt dat alles van hem is via de Staat.
Voor een rechts persoon natuurlijk niet te snappen: die denkt dat alles wat hem in de schoot valt aan zijn eigen verbluffende intelligentie te danken was . Om te beginnen de gruwelijke mazzel in de westerse wereld geboren te worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dadelijk ga je nog voorstellen dat mensen bij geboorte naar een willekeurig land gedeporteerd mogen worden om ze aan hun eigen verantwoordelijkheid te herinneren.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Jajaja. Je blijft aan de verkeerde kant kijken. Het gaat om de eigen verantwoordelijkheid van degene die het geld aanneemt, niet over de vrijheid van degene die het schenkt.
Voor een rechts persoon natuurlijk niet te snappen: die denkt dat alles wat hem in de schoot valt aan zijn eigen verbluffende intelligentie te danken was . Om te beginnen de gruwelijke mazzel in de westerse wereld geboren te worden.
Da's best een goeie Dat zal ze leren!quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:29 schreef Ponskaart het volgende:
[..]
Dadelijk ga je nog voorstellen dat mensen bij geboorte naar een willekeurig land gedeporteerd mogen worden om ze aan hun eigen verantwoordelijkheid te herinneren.
Dat zal ze leren!Maar alle gekheid op een stokje: mensen stellen vaak hun mening bij als ze een tijdje in andermans schoenen mogen staan. Of getroffen worden door het lot in negatieve zin, of een tijd in een ander land doorbrengen. Je hebt een stuk minder zelf in de hand dan verwaten Nederlandse studentjes menen te weten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is geen eerlijke belasting omdat het geld al reeds is belast in de inkomstenbelasting. Het nog een keer belasten is dubbele belasting en daarom verwerpelijk.
Joh, tief op met je geneuzel. De staat heeft 'r helemaal geen moeite mee om je dubbel of driedubbel te belasten. Een voorbeeldje:als je zelf pensioen bijelkaarspaart en AOW werkt 't niet anders.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:36 schreef Jan_de_Hertog het volgende:
Het is geen eerlijke belasting omdat het geld al reeds is belast in de inkomstenbelasting. Het nog een keer belasten is dubbele belasting en daarom verwerpelijk.
(je betaalt belasting over je pensioenpremies op het moment dat je ze inlegt (argumentatie 'pensioen is uitgesteld loon'), en dan ook nog eens een keer als je het krijgt. Daarnaast betaal je ook nog eens BTW over alle spullen die je consumeert als bejaarde.
En als je spaargeld hebt, wordt je geacht daar te allen tijde 4% rendement mee te halen. Wordt ook belast, ieder jaar weer.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik ga gewoon even verder hoor; maar doe me een lol en denk niet dat ik voorstander zou zijn van 100% belasting.
Dat is toch niet anders dan het nu is? Over het geld dat iemand erft wordt nogmaals belasting geheven. Geen gewone inkomstenbelasting, want dat zijn het niet, maar speciale belasting, voor de gelegenheid.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:36 schreef Jan_de_Hertog het volgende:
Het is geen eerlijke belasting omdat het geld al reeds is belast in de inkomstenbelasting. Het nog een keer belasten is dubbele belasting en daarom verwerpelijk.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Heeft TS nu een steekje los, of wil het gewoon provoceren?
Een erfenis 100% belasten, waarom, omdat TS nooit iets zal erven en het anderen ook niet gunt? Het is volkomen absurt, en is makkelijk te omzeilen. Gewoon je bezittingen onderbrengen in een bedrijf en aan je kinderen verkopen voor een euro met een datum in de toekomst van overdracht.
TS denkt zeker dat de staat recht heeft op alles en wij op een of andere manier er alleen maar zijn de staat te dienen.
Een erfenis 100% belasten, waarom, omdat TS nooit iets zal erven en het anderen ook niet gunt? Het is volkomen absurt, en is makkelijk te omzeilen. Gewoon je bezittingen onderbrengen in een bedrijf en aan je kinderen verkopen voor een euro met een datum in de toekomst van overdracht.
TS denkt zeker dat de staat recht heeft op alles en wij op een of andere manier er alleen maar zijn de staat te dienen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De huidige succesbelasting is dan ook niet eerlijk. Een 100% successiebelasting zou echter nog veel oneerlijker zijn. Het tarief voor eerstegraadsschenkingen is in het huidige successierecht echter nog relatief laag.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:44 schreef sigme het volgende:
Ik ga gewoon even verder hoor; maar doe me een lol en denk niet dat ik voorstander zou zijn van 100% belasting.
[..]
Dat is toch niet anders dan het nu is? Over het geld dat iemand erft wordt nogmaals belasting geheven. Geen gewone inkomstenbelasting, want dat zijn het niet, maar speciale belasting, voor de gelegenheid.
Heeft weinig met links/midden of rechts te maken, hoewel sommige nogal snel de neiging hebben om te roepen 'ach wat zielig' of 'whow een escalatie, snel maar bakkie thee doen (c) Cohen'quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Voor een rechts persoon natuurlijk niet te snappen: die denkt dat alles wat hem in de schoot valt
aan zijn eigen verbluffende intelligentie te danken was . Om te beginnen de gruwelijke mazzel in de westerse wereld geboren te worden.
Tot opzekere hoogte is een ieders toekomst maakbaar, om te beginnen om een fatsoenlijke opleiding af te maken en te gaan werken. Ipv met je pet er naar te gooien lekker liggen blowen en roepen dat je kansarm bent.
There's no place like 127.0.0.1
Persoonlijk denk ik dat TS eens een tijdje in ontwikkelingssamenwerking moet gaan werken in Afrika, dan kan TS aan den lijve ondervinden waarom men daar arm is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je zult mij dan ook niet horen klagen. Wel over mensen die zich zelfs in Nederland ontzettend zielig vinden, terwijl er echt genoeg werk te doen is om wat geld te verdienen. Mensen inclusief ikzelf weten niet wat het is om honger te lijden, laat staan dat je een vaste baan hebt....quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:34 schreef sigme het volgende:
[..]
Da's best een goeie Dat zal ze leren!
Maar alle gekheid op een stokje: mensen stellen vaak hun mening bij als ze een tijdje in andermans schoenen mogen staan. Of getroffen worden door het lot in negatieve zin, of een tijd in een ander land doorbrengen. Je hebt een stuk minder zelf in de hand dan verwaten Nederlandse studentjes menen te weten.
Nou gebeurt dat ook wel met spaartegoeden. Ook dat is belachelijk. Ieder jaar weer 4% lappen van hetzelfde bedrag....quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:36 schreef Jan_de_Hertog het volgende:
Het is geen eerlijke belasting omdat het geld al reeds is belast in de inkomstenbelasting. Het nog een keer belasten is dubbele belasting en daarom verwerpelijk.
En typisch links is dan weer de gedachte dat alles wat hem in de schoot valt aan toeval te danken is, wat hem verleidt tot het op ondoordachte wijze op z'n kop zetten van een systeem dat die er nu juist voor zorgt dat de dingen hem in de schoot vallen.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Voor een rechts persoon natuurlijk niet te snappen: die denkt dat alles wat hem in de schoot valt aan zijn eigen verbluffende intelligentie te danken was .
Je zou met dit idee eens in de niet-westerse wereld moeten aankomen..... daar zijn familiebanden nog belangrijker dan bij ons en de gedachte dat de overheid een erfenis eventjes komt ophalen is daar nog onbestaanbaarder dan bij ons.quote:Om te beginnen de gruwelijke mazzel in de westerse wereld geboren te worden.
Heel juist.quote:Op zaterdag 8 april 2006 19:28 schreef Soul79 het volgende:
[..]
En typisch links is dan weer de gedachte dat alles wat hem in de schoot valt aan toeval te danken is, wat hem verleidt tot het op ondoordachte wijze op z'n kop zetten van een systeem dat die er nu juist voor zorgt dat de dingen hem in de schoot vallen.
Het is natuurlijk geen toeval dat er welvaart is, waarin iemand geboren kan worden,
het is wel toevallig dat het jou (of een ander individu) ten deel valt.
Het is verstandig zowel het een als het ander voor ogen te houden: die welvaart kwam er niet vanzelf toevallig, dat jij ervan profiteert is mazzel, geen eigen verdienste maar die van voorgangers. De welvaart kan zonder veel moeite verloren gaan.
Mwah. Er zijn voldoende families waarin sommige mensen (vrouwen) geen of nauwelijks eigendomsrecht hebben. Die hoeven niet eens dood om hun bezittingen aan een ander te zien vervallen. En niet aan hun kinderen, maar aan hun man, of aan diens familie, of dorp.quote:[..]
Je zou met dit idee eens in de niet-westerse wereld moeten aankomen..... daar zijn familiebanden nog belangrijker dan bij ons en de gedachte dat de overheid een erfenis eventjes komt ophalen is daar nog onbestaanbaarder dan bij ons.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De vermogensbelasting gaat er per 2006 uit in Luxemburg, het wordt nu een 10% heffing op renteinkomsten (met een paar uitzonderingen). Overigens was het daarvoor geen 'stevige' heffing.quote:Op zaterdag 8 april 2006 00:35 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag....
als je enkel vermogensbelasting zou hefen _bij_ inkomensbelasting en loonbeslasting ja, dan is het enkel extra kosten .... maar als de opbrengsten van een stevige belasting gewoon gebruikt worden om de loonkosten te doen zinken ... dan hef je enkel op niet productieve kapitaalverzameling .....
een goed vorbeeld is bv Luxemburg, welke vrijwel geen loonbelasting en weinig sociale afdrachten heeft, maar een stevige vermogensbelasting .... opvallend is dat de mensen in Luxemburg ongeveer 1,7x zoveel verdienen en er veel rijkere mensen in Luxemburg wonen, dan in een land met lage vermogensbelasting en hogere loonkosten, Nederland bv...
Ook zwitserland kent een driemaal zo hoge vermogensbelasting als nederland, maar kent veel meer rijken.... ik vrees dat de reeele cijfers je dus niet gelijk geven.
Een hoge vermogensbelasting kan er wel toe leiden tot niet productieve rijken, verhuizen, bv de ex-gastarbeiders die hun pensioen genieten en sowieso ouderen die hun spaargeld opmaken ....
Dat zulke mensen vertrekken is echter niet erg, ze geven ook flinke kosten (gezondheids en ouderenzorg) en hebben sowieso al hun redenen om misschien naar warmere streken (appartement in spanje voor het overwinteren, of een boerderij in zuid-frankrijk) te trekken
Zwitserland drie keer zoveel Hoe kom je daarbij? Formeel is het 2% (ch in het geheel). Wat men echter vergeet is dat je daar met kantons werkt. Als vermogenden maak je deals met het belastingkantoor van het kanton over de heffing. Tel hierbij het bankgeheim bij (alleen bij criminele/misdadige activiteiten wordt dit geschonden) en het zal geen verrassing zijn dat een gemiddelde rijkaard in ch misschien een paar tienden of zelfs een paar promille belasting betaalt.
Hoe kom je daarbij? Formeel is het 2% (ch in het geheel). Wat men echter vergeet is dat je daar met kantons werkt. Als vermogenden maak je deals met het belastingkantoor van het kanton over de heffing. Tel hierbij het bankgeheim bij (alleen bij criminele/misdadige activiteiten wordt dit geschonden) en het zal geen verrassing zijn dat een gemiddelde rijkaard in ch misschien een paar tienden of zelfs een paar promille belasting betaalt.Er is namelijk niet echt sprake van één Zwitserland. Er is sterke concurrentie tussen de kantons om de vermogenden binnen te halen
Je maakt hier een denkfout, denk je nu werkelijk dat de opbrengsten uit alle erfenissen in Nederland voldoende zijn om de inkomstenbelasting te verlagen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Het overgrote deel van de Nederlanders sterft zonder al te veel bezittingen na te laten (op een koophuis na, dat meestal nog belast is met een hypotheek ook).
De successiebelastingen in Nederland zijn hoog, HEEL erg hoog. Alleen de langstlevende heeft een grote vrijstelling. Maar dit is weer uit praktisch oogpunt, daar velen getrouwd zijn in gemeenschap van goederen. Dit houdt in dat ook het huis voor de helft van de ander is.
Wil je al deze mensen met jouw maatregel uit hun huis zetten? Want dat is niet op te brengen hoor, als je een huis van 2 ton hebt, een ton aan de staat afdragen En over ondernemingen zullen we het helemaal maar niet hebben.
En zelfs met die hoge successiebelastingen levert het de staat op jaarbasis weinig op. Ik stel een andere maatregel voor: afschaffen van successrecht, dat scheelt mensen weer testamenten maken. Hebben ze in Italie ook gedaan.
Jouw idee heeft niks met liberaal zijn te maken, eerder met communisme
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
En communisme mag niet he?quote:Op zaterdag 8 april 2006 20:56 schreef Thisbe het volgende:
eerder met communisme
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
jij snapt hetquote:
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Stompzinnig voorstel, omdat bij zo'n wet iedereen er voor zorgt dat er geen cent meer is om na te laten. En de 100% belasting voor de paar mensen die onverwacht overlijden, zal zeker opwegen tegen het verlagen van de inkomstenbelasting?
Maar van mij mag het hoor.
Maar van mij mag het hoor.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Waarom moet een overheid mij helpen mijn liberale gedachtengoed uit te dragen? Dat kan ik toch zeker zelf wel.
Ook geweldig voor familiebedrijven, die kunnen gelijk dicht als de eigenaar doodgaat, en het personeel de straat op.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Spuit 11 enzo..quote:Op zondag 9 april 2006 08:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Ook geweldig voor familiebedrijven, die kunnen gelijk dicht als de eigenaar doodgaat, en het personeel de straat op.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je pinpoint voornamelijk op bezitters van 'oud kapitaal' gros van de echt rijken zijn de bezitters van nieuw kapitaal. Zitten in hooguit in de eerste of tweede generatie.quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Daarnaast, met een zwaardere belasting op succesierechten verhoog je de sociale mobiliteit. Weliswaar in neerwaartse zin, maar goed. In plaats van dat je rijke families hebt, die tot in lengte van dagen rijk blijven, omdat opa ooit eens een goed idee had.
Betoog voor 100% is gewoon een verkapte calimero/metooism draad, zij zijn rijk en ikke niet en dat is niet eerlijk!
Nb: nee ik ben niet rijk qua financiele middelen, niets te klagen maar rijk is overdreven.
There's no place like 127.0.0.1
Het feit dat er belasting wordt geheven op een erfenis is eigenlijk al absurd.
Je hele leven heb je inkomsten belasting betaald, gespaard ( als het teveel wordt betaal je weer belasting).
Ga je dood, laat je je zuurverdiende centjes na aan je nageslacht, strijkt de staat er nog eens zoveel van op.
Eigenlijk gewoon lijkenpikkerij.
Je hele leven heb je inkomsten belasting betaald, gespaard ( als het teveel wordt betaal je weer belasting).
Ga je dood, laat je je zuurverdiende centjes na aan je nageslacht, strijkt de staat er nog eens zoveel van op.
Eigenlijk gewoon lijkenpikkerij.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
|
|
