abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  vrijdag 7 april 2006 @ 15:50:00 #1
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36741112
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."

Soit.

Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?

Dat lijkt me eerlijker.

Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
  vrijdag 7 april 2006 @ 15:51:27 #2
47047 Herkauwer
een dag niet gehuppeld .......
pi_36741157
Waarom? Dan heb je geld verdient voor je familie en dan wordt het alsnog ontnomen? Nee hoor, ik vind juist dat er niet zoveel belasting op erfenis moet zitten. Als iemand veel geld heeft, heeft hij/zij ook al veel belasting betaald.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
  vrijdag 7 april 2006 @ 15:51:38 #3
27167 SuperWeber
Heeft de afslag gemist...
pi_36741165
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."

Soit.

Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?

Dat lijkt me eerlijker.

Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
Wat een nonsens... Oftewel op het moment dat iemand ergens voor gewerkt heeft en een deel hiervan aan zijn kinderen wil nalaten kan niet meer...

Irreeel!!
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
pi_36741174
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."

Soit.

Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?

Dat lijkt me eerlijker.

Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
Dus het lijkt jou eerlijker om een erfenis volledig aan de staat te gunnen omdat men dat "krijgt" en er niets voor doet?
  vrijdag 7 april 2006 @ 15:52:32 #5
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36741202
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:51 schreef Herkauwer het volgende:
Waarom? Dan heb je geld verdient voor je familie en dan wordt het alsnog ontnomen?
Werken voor anderen, daar houden liberalen toch niet van?
quote:
Nee hoor, ik vind juist dat er niet zoveel belasting op erfenis moet zitten. Als iemand veel geld heeft, heeft hij/zij ook al veel belasting betaald.
Inkomstenbelasting wordt natuurlijk wel navenant lager. Daarmee hef je dat effect weer op.
  vrijdag 7 april 2006 @ 15:53:11 #6
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36741232
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:51 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus het lijkt jou eerlijker om een erfenis volledig aan de staat te gunnen omdat men dat "krijgt" en er niets voor doet?
Dat hoor je ook vaak over de bijstand.
pi_36741287
In het kader van de eigen verantwoordelijkheid en gelijke kansen zou het wel consequent zijn .

Ik ben groot tegenstander van consequent zijn. Hoe was dat ook al weer: geen groter onrecht dan te recht, ofzo.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  vrijdag 7 april 2006 @ 15:56:15 #8
47047 Herkauwer
een dag niet gehuppeld .......
pi_36741323
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef Floripas het volgende:

[..]

Werken voor anderen, daar houden liberalen toch niet van?
[..]

Inkomstenbelasting wordt natuurlijk wel navenant lager. Daarmee hef je dat effect weer op.
Werken voor anderen is wel iets anders dan werken voor familie. En als ik niet wil dat zij wat krijgen dan doneer ik het wel aan het WNF ofzo.....
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
  vrijdag 7 april 2006 @ 15:56:45 #9
27167 SuperWeber
Heeft de afslag gemist...
pi_36741338
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef Floripas het volgende:

[..]

Werken voor anderen, daar houden liberalen toch niet van?
Ook nonsens... De meeste liberalen betalen graag belasting om de wat minder bedeelden hiermee te helpen. Het moet alleen niet te gek worden. Liberalen hebben wel een hekel aan mensen die bewust niks doen. Daar willen ze ook wat aan gedaan hebben zoals idd strengere controles op mensen die in de WW zitten e.d.
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
pi_36741385
In principe heb je wel gelijk imo.

Maar het zou natuurlijk niet erg gunstig voor de economie zijn. Vele mensen zullen eerder stoppen met werken omdat ze toch al ruim voldoende hebben om de rest van hun leven door te komen.

En het is praktisch natuurlijk ook onmogelijk: gemakkelijk te ontduiken (schenkingen, nepbedrijfjes, ...).
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:00:39 #11
145433 Dexter.
------------------------------
pi_36741482
dus dat wil dus zeggen dat als iedereen dood is alles van de staat is...


Nee doen!
Haidihai
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:00:43 #12
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36741483
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:56 schreef Herkauwer het volgende:

[..]

Werken voor anderen is wel iets anders dan werken voor familie. En als ik niet wil dat zij wat krijgen dan doneer ik het wel aan het WNF ofzo.....
Maar je kunt ook geen schulden of gevangenisstraf erven, omdat je een individu bent. Waarom wel de lusten, en niet de lasten?
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:01:08 #13
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36741500
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:55 schreef sigme het volgende:
In het kader van de eigen verantwoordelijkheid en gelijke kansen zou het wel consequent zijn .

Ik ben groot tegenstander van consequent zijn. Hoe was dat ook al weer: geen groter onrecht dan te recht, ofzo.
Je hebt natuurlijk gelijk, maar je moet wel even je mond houden.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:02:16 #14
145433 Dexter.
------------------------------
pi_36741546
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:00 schreef Floripas het volgende:

[..]

Maar je kunt ook geen schulden of gevangenisstraf erven, omdat je een individu bent. Waarom wel de lusten, en niet de lasten?
Gevangennisstraf is natuurlijk niet te erven. dus dat wil zeggen dat je kinderen er voor moeten opdraaien.

Nee Doen!

Kut SPer-s
Haidihai
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:02:38 #15
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36741558
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:58 schreef gorgg het volgende:
In principe heb je wel gelijk imo.

Maar het zou natuurlijk niet erg gunstig voor de economie zijn. Vele mensen zullen eerder stoppen met werken omdat ze toch al ruim voldoende hebben om de rest van hun leven door te komen.
En gaan ze als een gek spenderen en van hun leven genieten! Lijkt me ideaal...
quote:
En het is praktisch natuurlijk ook onmogelijk: gemakkelijk te ontduiken (schenkingen, nepbedrijfjes, ...).
Ook niet ongunstig voor de economie. (Nepbedrijfjes worden natuurlijk ook niet geerfd)
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:03:15 #16
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36741573
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:00 schreef Dexter. het volgende:
dus dat wil dus zeggen dat als iedereen dood is alles van de staat is...


Nee doen!
Als iedereen dood is is alles van de konijntjes, hoor.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:03:42 #17
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36741593
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:02 schreef Dexter. het volgende:
Kut SPer-s
Wat heeft de SP hiermee te maken?
pi_36741605
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:00 schreef Floripas het volgende:

[..]

Maar je kunt ook geen schulden of gevangenisstraf erven, omdat je een individu bent. Waarom wel de lusten, en niet de lasten?
Datzelfde geld voor mensen in de bijstand: Waarom wel de lusten, niet de lasten
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:04:24 #19
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_36741625
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:00 schreef Floripas het volgende:

Maar je kunt ook geen schulden of gevangenisstraf erven, omdat je een individu bent. Waarom wel de lusten, en niet de lasten?
Ik dacht dat 't wel degelijk mogelijk was om een schuld te erven, maar dat het wel zo was dat je met wat moeite daar onderuit kon komen. Zeg, als pietje overlijdt, en hij laat een auto en een schuld van 20.000 euro achter, dat je dan de hele erfenis weigert, dus geen auto en daardoor ook geen schuld van 20.000 euro.

Maar ik kan er helemaal naast zitten.

Overigens vind ik 't wel een goed idee, en ik vind 't amusant dat de rechtse moraalridders hier zo tegen zijn
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:04:35 #20
36971 Invictus_
Religieuze Minderheid
pi_36741632
Maar giften en schenkingen zouden dan ook 100% belast moeten worden (anders geven ze alles aan de kinderen) en dat zou funest zijn voor de geschenkenbranche.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
pi_36741658
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:01 schreef Floripas het volgende:

[..]

Je hebt natuurlijk gelijk, maar je moet wel even je mond houden.
Ja baas. . Ik beid mijn tijd tot jij de macht hebt. Eén en ondeelbaar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:05:13 #22
47047 Herkauwer
een dag niet gehuppeld .......
pi_36741660
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:00 schreef Floripas het volgende:

[..]

Maar je kunt ook geen schulden of gevangenisstraf erven, omdat je een individu bent. Waarom wel de lusten, en niet de lasten?
Schulden kan je wel erven hoor. Gevangenisstraf is gelukkig persoonsgebonden.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:05:38 #23
36971 Invictus_
Religieuze Minderheid
pi_36741679
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:03 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Datzelfde geld voor mensen in de bijstand: Waarom wel de lusten, niet de lasten
Iets met een kwartje en zwaartekracht denk ik.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:05:55 #24
145741 dedeur
opendichtopendicht
pi_36741688
Dan bouw ik wel een huis zodat mijn kinderen er in kunnen wonen. Of wordt dat dan staatseigendom?
Op slot!
pi_36741696
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:56 schreef Herkauwer het volgende:

[..]

Werken voor anderen is wel iets anders dan werken voor familie.
Want eh.. je familie ben jijzelf
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_36741707
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:00 schreef Floripas het volgende:

[..]

Maar je kunt ook geen schulden of gevangenisstraf erven, omdat je een individu bent. Waarom wel de lusten, en niet de lasten?
Je erft ook de schulden hoor
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:06:39 #27
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_36741711
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:04 schreef Invictus_ het volgende:
Maar giften en schenkingen zouden dan ook 100% belast moeten worden (anders geven ze alles aan de kinderen) en dat zou funest zijn voor de geschenkenbranche.
Daar kun je een uitzondering voor maken. Hoewel je dan zult zien dat er een explosie ontstaat van stichtingen Ter Bevordering van Het Goede Leven van weetikveelwie.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:07:06 #28
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36741724
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:03 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Datzelfde geld voor mensen in de bijstand: Waarom wel de lusten, niet de lasten
Wat heeft dat te maken met de erfelijkheid van schulden en straffen?
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:07:31 #29
70357 Hyperdude
#MakeLanciaGreatAgain
pi_36741734
En dan allemaal bejaarden die hun geld er door zuipen en hoereren?
Of wil je voor het overlijden al egaliseren/incasseren?

En als je pa van Gogh heet mag je dan, na zijn dood, een schilderijtje van hem boven je bed hebben hangen of moet de staat daar ook beslag op leggen?

Salonsocialisten
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:07:50 #30
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36741741
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:04 schreef Invictus_ het volgende:
Maar giften en schenkingen zouden dan ook 100% belast moeten worden (anders geven ze alles aan de kinderen) en dat zou funest zijn voor de geschenkenbranche.
Dat zou juist uitstekend zijn voor de geschenkenbranche.
pi_36741769
Ik zou er dan wel voor pleiten dat de staat alle winst-van-dooie-burgers op een aparte rekening zet; daarvan geen zaken bekostigt en het jaarlijk gelijkelijk verdeeld over alle levende burgers verdeelt. Met kerst ofzo. .

Dat zou toch móói zijn
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:08:39 #32
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36741776
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:05 schreef Herkauwer het volgende:

[..]

Schulden kan je wel erven hoor.
Je màg ze erven, maar het hoeft zeker niet. Tenzij je een gemeenschap van goederen was.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:09:08 #33
47047 Herkauwer
een dag niet gehuppeld .......
pi_36741791
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:06 schreef sigme het volgende:

[..]

Want eh.. je familie ben jijzelf
Meen je dat, of doe je maar zo

Wat ik ermee bedoel is dat werken voor anderen (als begrip) niet per definitie het zelfde is als werken voor je familie. Natuurlijk zijn het anderen, maar meestal zijn is je familie je toch wel geliefd en heb ik niets met de rest te maken.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:09:33 #34
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36741807
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:05 schreef dedeur het volgende:
Dan bouw ik wel een huis zodat mijn kinderen er in kunnen wonen. Of wordt dat dan staatseigendom?
Als je het ze schenkt en schenkingenbelasting betaalt niet, hoor. En dat zou goed uitkomen, want er is een gigantische krapte voor starters op de woningmarkt.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:09:55 #35
47047 Herkauwer
een dag niet gehuppeld .......
pi_36741815
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:08 schreef Floripas het volgende:

[..]

Je màg ze erven, maar het hoeft zeker niet. Tenzij je een gemeenschap van goederen was.
Je kan ook geld erven en het niet accepteren, wat is je punt?
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:09:59 #36
36971 Invictus_
Religieuze Minderheid
pi_36741818
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:08 schreef sigme het volgende:
Ik zou er dan wel voor pleiten dat de staat alle winst-van-dooie-burgers op een aparte rekening zet; daarvan geen zaken bekostigt en het jaarlijk gelijkelijk verdeeld over alle levende burgers verdeelt. Met kerst ofzo. .

Dat zou toch móói zijn
Algemeen verbod op sterven zou ook mooi zijn, alleen zouden gevangenissen zo gaan stinken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:11:08 #37
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36741852
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:09 schreef Herkauwer het volgende:

[..]

Je kan ook geld erven en het niet accepteren, wat is je punt?
Dat je geen schulden hoeft te erven als je dat niet wil.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:11:27 #38
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_36741866
Er is al inkomstenbelasting betaald over het te erven bedrag. Dan is dat vrijelijk te besteden door iemand hoe hij dat wil. Als iemand het graag nalaat aan iemand anders, dan mag dat, uiteraard. Dat is dan hetgeen wat die persoon gewild heeft en waar hij waarde aan toekent.

Ook vraag ik me af waarom je alle familiebedrijven kapot wil maken.
pi_36741871
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:07 schreef Hyperdude het volgende:
En dan allemaal bejaarden die hun geld er door zuipen en hoereren?
Dat is dan asociaal, die kijken we met de nek aan en die krijgen een bed in de bezemkast van het bejaardentehuis. Aso's . Geen greintje verantwoordelijkheidsgevoel.
quote:
En als je pa van Gogh heet mag je dan, na zijn dood, een schilderijtje van hem boven je bed hebben hangen of moet de staat daar ook beslag op leggen?
Ik vind eigenlijk wel dat nabestaanden het eerste recht op koop hebben, voor de emotionele binding. Maar niet allerlei emotioneel gehuil omdat ze gewoon dat schilderij van 2 miljoen graag in hun grijpgrage handjes zien vallen (en lekker verkopen als ze krap zitten, natuurlijk). Gewoon betalen, geld gaat naar de gemeenschap.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:12:08 #40
47047 Herkauwer
een dag niet gehuppeld .......
pi_36741886
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:11 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat je geen schulden hoeft te erven als je dat niet wil.
Maar je weet dat toch niet? Je moet toch van te voren zeggen of je een erfenis wel of niet accepteert? (Ik heb er nog nooit mee te maken gehad)
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:12:54 #41
70357 Hyperdude
#MakeLanciaGreatAgain
pi_36741911
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:11 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat is dan asociaal, die kijken we met de nek aan en die krijgen een bed in de bezemkast van het bejaardentehuis. Aso's . Geen greintje verantwoordelijkheidsgevoel.
[..]

Ik vind eigenlijk wel dat nabestaanden het eerste recht op koop hebben, voor de emotionele binding. Maar niet allerlei emotioneel gehuil omdat ze gewoon dat schilderij van 2 miljoen graag in hun grijpgrage handjes zien vallen (en lekker verkopen als ze krap zitten, natuurlijk). Gewoon betalen, geld gaat naar de gemeenschap.
Ga er ook nog serieus op in joh.


Don't register Communists, shoot them!
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
pi_36741934
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:11 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat je geen schulden hoeft te erven als je dat niet wil.
Volgens mij is het zo dat als je de lusten (geld) accepteert dat je dan ook de lasten krijgt, maar daar ben ik niet zeker van. Staat ergens in het BW alleen heb ik deze op dit moment niet bij de hand.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:14:41 #43
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36741962
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er is al inkomstenbelasting betaald over het te erven bedrag.
Dat wordt dan dus flink naar beneden geschroefd. Dat scheelt wel.
quote:
Ook vraag ik me af waarom je alle familiebedrijven kapot wil maken.
Die mensen kunnen hun bedrijf terugkopen, of met het pensioen het bedrijf overdoen aan de kinderen. Simpel zat.
pi_36741978
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:09 schreef Herkauwer het volgende:

[..]

Meen je dat, of doe je maar zo

Wat ik ermee bedoel is dat werken voor anderen (als begrip) niet per definitie het zelfde is als werken voor je familie. Natuurlijk zijn het anderen, maar meestal zijn is je familie je toch wel geliefd en heb ik niets met de rest te maken.
Dat is allemaal wel zo, maar dat is toch niet te rijmen met eigen verantwoordelijkheid? Er is niks 'eigens' aan, of 'verantwoordelijks', als je van je rijke pa een ton toegestopt krijgt. Dat is gewoon mazzel. Maar het zijn de mazzelpikkies die vooraan staan te roepen dat "ieder z'n eigen verantwoordelijkheid moet nemen: de bijstandstrekkers het meest!".
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:15:35 #45
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36741989
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:12 schreef Herkauwer het volgende:

[..]

Maar je weet dat toch niet? Je moet toch van te voren zeggen of je een erfenis wel of niet accepteert? (Ik heb er nog nooit mee te maken gehad)
Nee, hoor, het is niet de verrassing achter deurtje nummero 3.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:16:27 #46
47047 Herkauwer
een dag niet gehuppeld .......
pi_36742011
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:15 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat is allemaal wel zo, maar dat is toch niet te rijmen met eigen verantwoordelijkheid? Er is niks 'eigens' aan, of 'verantwoordelijks', als je van je rijke pa een ton toegestopt krijgt. Dat is gewoon mazzel. Maar het zijn de mazzelpikkies die vooraan staan te roepen dat "ieder z'n eigen verantwoordelijkheid moet nemen: de bijstandstrekkers het meest!".
Boeiend hoe je aan je geld komt, al is het via de loterij. Het is jouw geld, klaar, punt, etc... En als je dat nalaat aan je naasten dan vind ik dat daar niemand wat over te zeggen heeft.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:16:37 #47
36431 bleiblei
Toogmakker:copyright:
pi_36742018
Het idee van de TS is simpelweg niet uitvoerbaar .
Dus waarom zou je je der uberhaupt druk om maken of je er mee eens bent of niet .
Ik kan ook wel wat onuitvoerbare scenario's bedenken waar je een heerlijk welles en nietes discussie over kunt hebben. Beetje zinloos tijdverdrijf imho (Maar dat geld stiekum voor heel Fok! dus ach...).
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:17:16 #48
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36742041
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:12 schreef Hyperdude het volgende:
Don't register Communists, shoot them!
Ik hoorde dat er nog een vacature was bij de Michigan Militia. Veel plezier.
pi_36742048
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:00 schreef Floripas het volgende:

[..]

Maar je kunt ook geen schulden of gevangenisstraf erven, omdat je een individu bent. Waarom wel de lusten, en niet de lasten?
Je kunt schulden WEL erven, na een sterfgeval kun je afstand doen van de erfenis je hebt dan niet de lusten en ook niet de lasten. Accepteer je de erfenis dan accepteer je OOK de eventuele vorderingen die nog openstaan.
There's no place like 127.0.0.1
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:17:52 #50
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36742060
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:16 schreef bleiblei het volgende:
Het idee van de TS is simpelweg niet uitvoerbaar .
Waarom niet?
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:18:06 #51
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_36742067
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:16 schreef bleiblei het volgende:
Het idee van de TS is simpelweg niet uitvoerbaar .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_36742068
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:12 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Ga er ook nog serieus op in joh.
Toe, dat kan je niet als serieus aangemerkt hebben .
quote:
Don't register Communists, shoot them!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:18:23 #53
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36742078
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:17 schreef harryharry het volgende:

[..]

Je kunt schulden WEL erven, na een sterfgeval kun je afstand doen van de erfenis je hebt dan niet de lusten en ook niet de lasten. Accepteer je de erfenis dan accepteer je OOK de eventuele vorderingen die nog openstaan.
Joehoe, lees even de rest van het topic door voor je schuimbekkend reageert.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:19:17 #54
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_36742107
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:14 schreef Floripas het volgende:
Dat wordt dan dus flink naar beneden geschroefd. Dat scheelt wel.
Allicht dat het zou schelen. Er zijn genoeg mensen die er geen route omheen weten. Verder is het een leuk filosofisch speeltje, maar meer ook niet. Vergeet trouwens niet dat je mensen een stuk zingeving ontneemt, niet onbelangrijk.
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:14 schreef Floripas het volgende:
Die mensen kunnen hun bedrijf terugkopen, of met het pensioen het bedrijf overdoen aan de kinderen. Simpel zat.
Je gaat niet altijd even goed gepland dood. Het is dus wel degelijk de doodsteek voor familiebedrijven.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:19:19 #55
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_36742112
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:18 schreef Floripas het volgende:

[..]

Joehoe, lees even de rest van het topic door voor je schuimbekkend reageert.
Oi, straks ga je ook nog vragen of mensen argumenten willen gebruiken om te overtuigen!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_36742130
waarom erfenissen belasten , als er schuld is zegt de overheid toch ook ow we springen wel even bij . nee dan moeten de erfen expliciet zeggen nee we willen de erfenis niet

als mensen geen geld hoeven af te dragen , dan investeerd men het wel in goederen , dus weer goed voor de economie
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:22:08 #57
145741 dedeur
opendichtopendicht
pi_36742184
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:09 schreef Floripas het volgende:

[..]

Als je het ze schenkt en schenkingenbelasting betaalt niet, hoor. En dat zou goed uitkomen, want er is een gigantische krapte voor starters op de woningmarkt.
Mensen hun huizen afpakken omdat er een grote vraag op de huizenmarkt is. Wat denk je, dat de mensen die eerst in het huis woonden nu in een tent gaan wonen ofzo?
Op slot!
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:22:12 #58
124377 pmb_rug
salvation received
pi_36742189
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."

Soit.

Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?

Dat lijkt me eerlijker.

Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
idioot idee, dan word het een kwestie van massaal ontduiken. te simpel, te slecht te controleren. je pakt dan alleen nabestaanden van mensen die plotseling overlijden. alsof die het nog niet moeilijk genoeg hebben.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:23:33 #59
36431 bleiblei
Toogmakker:copyright:
pi_36742234
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:17 schreef Floripas het volgende:

[..]

Waarom niet?
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:18 schreef gronk het volgende:

[..]

Wat denk je wat er gebeurd als een de grootaandeelhouder van een groot bedrijf met flink wat invloed op de economie wat met eigen handen opgebouwd is komt te overlijden? Dan wordt het een staatsbedrijf? In no time heeft de Nederlandse overheid de gehele economie in handen.
Voor vrijwel niemand is het meer interessant om een nieuw bedrijf te starten. Want als je dood bent gaat het toch naar de overheid, etc. Kortom, de economie komt muurvast te zitten .

We leven in een egoistische maatschappij. Als je naar de bron kijkt is in principe iedereen hier op deze aarde om zijn genen voort te zetten. Door een dergelijk systeem creeer je door erg hard werken weinig extra kansen om je kinderen (en alles wat erna komt) een goed/beter leven te hebben. Dat werkt niet. Het klopt niet. Het kan niet .

en dan ga ik er alsnog serieus op in.... damn...
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:23:40 #60
70357 Hyperdude
#MakeLanciaGreatAgain
pi_36742239
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:17 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik hoorde dat er nog een vacature was bij de Michigan Militia. Veel plezier.
Gelukkig heb je wel gevoel voor humor

on-topic:
Er van uitgaande dat intelligentie (in de breedste zin des woords: de beste middelen hebben en kunnen gebruiken om goed in de maatschappij te kunnen functioneren) een erfelijke component heeft, en dat welvaart enigszins samenhangt met (die brede definitie van)intelligentie waarom zou je dan iedere generatie weer afkappen? Op die manier kap je steeds weer een groeiende/vee;lbelovende loot af.
Misschien wel eerlijk, maar negatief voor totaal welvaart/welzijn.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:24:11 #61
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36742253
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Verder is het een leuk filosofisch speeltje
En natuurlijk een retortie op eenieder die meent dat iedereen in nederland zelf zijn eigen hachje bijeen zou moeten verdienen en sprokkelen.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:25:18 #62
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36742287
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:23 schreef bleiblei het volgende:

[..]


[..]

Wat denk je wat er gebeurd als een de grootaandeelhouder van een groot bedrijf met flink wat invloed op de economie wat met eigen handen opgebouwd is komt te overlijden? Dan wordt het een staatsbedrijf?
Nee, het wordt verkocht, en met de opbrengst gaat de inkomstenbelasting omlaag.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:26:22 #63
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36742317
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:23 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Gelukkig heb je wel gevoel voor humor

on-topic:
Er van uitgaande dat intelligentie (in de breedste zin des woords: de beste middelen hebben en kunnen gebruiken om goed in de maatschappij te kunnen functioneren) een erfelijke component heeft, en dat welvaart enigszins samenhangt met (die brede definitie van)intelligentie
Daar ga ik niet vanuit. De bezittende/niet-bezittende verhoudingen veranderen zo radicaal binnen een eeuw, dat dit geen steek houdt,
pi_36742335
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:51 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus het lijkt jou eerlijker om een erfenis volledig aan de staat te gunnen omdat men dat "krijgt" en er niets voor doet?
Denk niet dat de staat ooit het geld daadwerkelijk zou benutten om belastingen te verlagen voor werkuren... Stel je voor: Al die inkomsten mis te lopen...
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:27:26 #65
145741 dedeur
opendichtopendicht
pi_36742349
Er zou juist helemaal geen erfenisbelasting moeten zijn. Familie als hoeksteen van de samenleving!
Op slot!
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:27:31 #66
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36742353
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:26 schreef Aneurism het volgende:

[..]

Denk niet dat de staat ooit het geld daadwerkelijk zou benutten om belastingen te verlagen voor werkuren... Stel je voor: Al die inkomsten mis te lopen...
Het gaat erom dat in mijn voorstel dat wèl het geval is.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:27:53 #67
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36742364
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:27 schreef dedeur het volgende:
Er zou juist helemaal geen erfenisbelasting moeten zijn. Familie als hoeksteen van de samenleving!
En iedereen werken voor een ander?
pi_36742480
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:18 schreef Floripas het volgende:

[..]

Joehoe, lees even de rest van het topic door voor je schuimbekkend reageert.
.

Artikel 14 | BW4, Boek 4, Titel 3, Afdeling 1
1.
Indien de nalatenschap overeenkomstig artikel 13 is verdeeld, is de echtgenoot van de erflater tegenover de schuldeisers en tegenover de kinderen verplicht tot voldoening van de schulden der nalatenschaip. In de onderlinge verhouding van de echtgenoot en de kinderen komen de schulden der nalatenschap voor rekening van de echtgenoot.
pi_36742510
Het scheelt een hoop familieruzies.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:33:02 #70
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36742524
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:31 schreef VoreG het volgende:

[..]

.

Artikel 14 | BW4, Boek 4, Titel 3, Afdeling 1
1.
Indien de nalatenschap overeenkomstig artikel 13 is verdeeld, is de echtgenoot van de erflater tegenover de schuldeisers en tegenover de kinderen verplicht tot voldoening van de schulden der nalatenschaip. In de onderlinge verhouding van de echtgenoot en de kinderen komen de schulden der nalatenschap voor rekening van de echtgenoot.
Ja, als je ook positief erft, je huis is dan niet ineens hypotheekvrij ofzo.
Een negatief fortuin hoef je niet te erven, dat mag je weigeren.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:33:07 #71
145741 dedeur
opendichtopendicht
pi_36742527
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:27 schreef Floripas het volgende:

[..]

En iedereen werken voor een ander?
Of zelf opmaken natuurlijk.
Op slot!
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:33:45 #72
15449 Philosocles
blogito ergo sum
pi_36742549
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:17 schreef Floripas het volgende:

quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:16 schreef bleiblei het volgende:
Het idee van de TS is simpelweg niet uitvoerbaar .


Waarom niet?
Je zou het wereldwijd in moeten voeren. Mensen zorgen nou eenmaal graag voor hun nageslacht, dus het zou er toe leiden dat 'overschotten' naar het buitenland worden overgeheveld. Omdat je het verschil niet kan zien tussen dergelijke transfers en gewone overboekingen zoals investeringen, kun je het ook niet verbieden.

Maar het is wellicht simpeler te omzeilen door gewoon eerder van je bezit afstand te doen. Dat zou alleen te voorkomen zijn door ook 100% belasting op giften te heffen, wat absurd zou zijn.
iedereen is uniek behalve ik
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:34:11 #73
54837 nixxx
NIET broer van TD
pi_36742560
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef Floripas het volgende:
Werken voor anderen, daar houden liberalen toch niet van?
Liberalen houden van de vrijheid om met je eigen dingen dat te doen wat je wilt.
Als je je kinderen een zetje vooruit wil geven als je doodgaat
Als je vrijwillig alles in de staatskas gooit
goede doelen

Maar verplicht alles aan de staat die heeft er al eens aan verdiend met inkomsten belasting, mogelijk ook nog vermogensbelasting. 0% lijkt me dus een veel liberaler idee
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
pi_36742565
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:33 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ja, als je ook positief erft, je huis is dan niet ineens hypotheekvrij ofzo.
Een negatief fortuin hoef je niet te erven, dat mag je weigeren.
Je had het erover dat je wel het geld ed. erft maar niet de schulden die hij/zij open heeft staan. Dat is dus wel het geval
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:34:47 #75
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_36742582
Ik vind het eerlijk gezegd nogal een vreemde redenering. "Belasting is niet eerlijk, want ik heb daar eerlijk voor gewerkt." "Ok, dan pakken we alles van je als je dood bent." Dat verandert niks aan het fundamentele argument.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:36:59 #76
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36742655
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:34 schreef VoreG het volgende:

[..]

Je had het erover dat je wel het geld ed. erft maar niet de schulden die hij/zij open heeft staan. Dat is dus wel het geval
Nee, dan begreep je me verkeerd. Ik bedoelde: je kunt wel positief fortuin erven, maar je hoeft geen negatief fortuin te erven. Het gaat natuurlijk om de uiteindelijke som van de erfenis.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:37:38 #77
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36742670
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik vind het eerlijk gezegd nogal een vreemde redenering. "Belasting is niet eerlijk, want ik heb daar eerlijk voor gewerkt." "Ok, dan pakken we alles van je als je dood bent." Dat verandert niks aan het fundamentele argument.
Als je dood bent, ben je geen "je" meer, geen individu.
pi_36742691
Het lijkt me dat iedereen dan zijn geld zoveel mogelijk zal opmaken of alvast aan de (klein)kinderen geeft voordat ze het hoekje om gaan.

Daarnaast vraag ik me af wat er dan gebeurt met bezittingen die al generaties eigendom van de familie zijn. Moet je de staat dan uitleggen of je er een binding mee hebt of geldt hier ook geen pardon voor en wordt dit ook 100% belast?
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:40:38 #79
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_36742755
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:37 schreef Floripas het volgende:

[..]

Als je dood bent, ben je geen "je" meer, geen individu.
Dan zou lijkenpikkerij natuurlijk evengoed geoorloofd zijn. Elke wil die je uitdrukt voor na je dood is zinloos gezever en niet rechtsgeldig. Necrofilie mag dan ook.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:42:27 #80
78918 SeLang
Black swans matter
pi_36742808
Eigenlijk vind ik het helemaal geen slecht idee.
Ik zou dolgraag NU belastingvermindering hebben en dat dan in ruil daarvoor mijn gehele vermogen naar de fiscus gaat als ik dood ben.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_36742868
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dan zou lijkenpikkerij natuurlijk evengoed geoorloofd zijn. Elke wil die je uitdrukt voor na je dood is zinloos gezever en niet rechtsgeldig. Necrofilie mag dan ook.
Kan de overheid al die geldverslindende campagnes voor orgaandonaties ook gelijk afschaffen.
Ik vind het overigens een weinig liberaal plan. Geld geven aan goede doelen zou ook verwerpelijk zijn volgens de liberale filosofie?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:44:39 #82
145433 Dexter.
------------------------------
pi_36742886
De sp wil juist dat er geen bedrijfjes meer zijn en dat iedereen zijn centen van de staat krijgt, dus iedereen werkt voor de staat.

dat is wat een socialistische partij wil. iedereen gelijke gelden


maar dan krijg je natuurlijk wel dat de ene werknemer denkt van laat dat werken maar zitten ik krijg mijn centen toch wel. dan krijgen we een beetje het moskou effect.


cool dat SP
Haidihai
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:51:19 #83
145741 dedeur
opendichtopendicht
pi_36743116
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:42 schreef SeLang het volgende:
Eigenlijk vind ik het helemaal geen slecht idee.
Ik zou dolgraag NU belastingvermindering hebben en dat dan in ruil daarvoor mijn gehele vermogen naar de fiscus gaat als ik dood ben.
En dan maak je alles op aan hoeren en drugs op het einde, en krijgt de staat niks.

Slecht idee meneer.
Op slot!
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:52:22 #84
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_36743155
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:51 schreef dedeur het volgende:

[..]

En dan maak je alles op aan hoeren en drugs op het einde, en krijgt de staat niks.

Slecht idee meneer.
Dat van die hoeren en drugs lijkt me eigenlijk wel een strak plan.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:52:34 #85
145433 Dexter.
------------------------------
pi_36743166
en dan nog iets over de erfenis.

iemand die niet kan werken heeft natuurlijk niets aan inkomsten belasting vermindering. maar als de ouders van die persoon overlijd dan krijgt hij niets.
Haidihai
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:52:35 #86
36971 Invictus_
Religieuze Minderheid
pi_36743168
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:51 schreef dedeur het volgende:

[..]

En dan maak je alles op aan hoeren en drugs op het einde, en krijgt de staat niks.

Slecht idee meneer.
Hoeren betalen belasting en drugs kunnen we ook wel legaliseren en belasten... *$jing $jing*
Now I'm walking on the sunnyside of the street
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:52:41 #87
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36743172
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:44 schreef Dexter. het volgende:
De sp wil juist dat er geen bedrijfjes meer zijn en dat iedereen zijn centen van de staat krijgt, dus iedereen werkt voor de staat.

dat is wat een socialistische partij wil. iedereen gelijke gelden


maar dan krijg je natuurlijk wel dat de ene werknemer denkt van laat dat werken maar zitten ik krijg mijn centen toch wel. dan krijgen we een beetje het moskou effect.


cool dat SP
Natuurlijk. Dat heb je vast van www.sp.nl/geheime_agenda.
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:54:00 #88
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36743234
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dan zou lijkenpikkerij natuurlijk evengoed geoorloofd zijn. Elke wil die je uitdrukt voor na je dood is zinloos gezever en niet rechtsgeldig. Necrofilie mag dan ook.
Van mij mag je wel even over me heen als ik dood ben, hoor. Het zijn alleen de nabestaanden die het onprettig vinden.
pi_36743259
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:25 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, het wordt verkocht, en met de opbrengst gaat de inkomstenbelasting omlaag.
Mja ik vind het kul, waarom zou de gemeenschap (meer) mogen mee profiteren van de ondernemens geest van een persoon? Je kunt stellen dat de inkomstbelasting of beter de belasting voor ondernemers omlaag moet? Een dergelijke ingreep op de lagere inkomensbelasting en daarmee ook een stijging van het besteedbaar inkomen alleen maar als resultaat heeft dat men meer gaat consumeren, op korte termijn is dit voor de economie gunstig. Op langere termijn denk ik dat het een ongunstig effect heeft.

Waar de TS naar toe wil is een staatsvorm waarbij eigenlijk alles van de overheid is en je iets slechts in bruikleen hebt. Lijkt me mooi voor noord korea oid maar niet voor een democratisch land.

Je zit met zoveel haken en ogen wat overerfbaar 'kapitaal' maakt, geld is simpel, een bedrijf, huis, auto boot wordt al moeilijke verhandelbaar maar wat de denken aan de verzameling versteende polynese dodo's, hoe verkoop je deze als staat of laat je ze verdwijnen in de rijksarchieven.

Ik zou zelf een erfenis eigenlijk tot op zekere hoogte volledig 'gunnen' aan de erven zonder enige vorm van belasting hierover. Ik vind het huidige stelsel en dit voorstel een vorm van lijkenpikkerij. En het streven is nobel maar mist volledig zijn doel, je kunt mensen wel willen verzorgen van de wieg tot het graf maar geef de mensen ook de kans (eigenlijk dwing deze tot) om op eigen benen te staan en als men echt niets kan kun je terugvallen op de staat / maatschappij.
There's no place like 127.0.0.1
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:56:56 #90
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_36743345
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:54 schreef Floripas het volgende:

[..]

Van mij mag je wel even over me heen als ik dood ben, hoor. Het zijn alleen de nabestaanden die het onprettig vinden.
Het niet ontvangen van de erfenis weten ze ook vast minder goed te waarderen.

Maar je omzeilt natuurlijk het punt, je vindt dus lijkenpikkerij en necrofilie geoorloofd?
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:57:23 #91
36971 Invictus_
Religieuze Minderheid
pi_36743361
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:54 schreef harryharry het volgende:

[..]

Mja ik vind het kul, waarom zou de gemeenschap (meer) mogen mee profiteren van de ondernemens geest van een persoon?
Waarom mogen alleen mensen met een ondernemende geest profiteren van de gemeenschap?

-edit-
Sinds wanneer zijn 'personen met een ondernemende geest' geen onderdeel meer van de gemeenschap?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
pi_36743394
Lijkt me trouwens ook erg prettig als na het overlijden van je partner de helft van je huis opeens van de overheid is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  vrijdag 7 april 2006 @ 16:59:39 #93
36971 Invictus_
Religieuze Minderheid
pi_36743440
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:58 schreef Monolith het volgende:
Lijkt me trouwens ook erg prettig als na het overlijden van je partner de helft van je huis opeens van de overheid is.
Haha inderdaad, is je vrouw dood staat er de volgende ochtend een zwerver voor je deur die door de gemeente in de andere helft van je huis wordt geplaatst.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
pi_36743512
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:44 schreef Dexter. het volgende:

cool dat SP
Opzich heeft de SP best aardige ideeen waar je over kunt nadenken. De uitvoerbaarheid (of eerlijkheid) laat vaak te wensen over. Het ontbreekt ze een beetje aan realiteitszin waarbij de voornamelijk het moeten hebben hun achterban. Een groot deel van deze achterban, hoe kan het ook anders, bestaat uit bijstands&uitkeringsgerechtigden. Wat mij wel aanspreekt van de SP is dat men duidelijk is in waar ze naar toe (zouden) willen en ze geen draaikont/windhaan politiek bedrijven. Jan M. is daar een mooi voorbeeld van en hoewel ik nooit op hem zou stemmen krijg hij wel mijn respect voor zijn koers.
There's no place like 127.0.0.1
  vrijdag 7 april 2006 @ 17:02:40 #95
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36743549
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:54 schreef harryharry het volgende:

[..]

Mja ik vind het kul, waarom zou de gemeenschap (meer) mogen mee profiteren van de ondernemens geest van een persoon?
Waarom zou volwassen nageslacht mogen meeprofiteren van iets waarvoor het zelf geen vinger heeft uitgestoken?
quote:
Waar de TS naar toe wil is een staatsvorm waarbij eigenlijk alles van de overheid is en je iets slechts in bruikleen hebt.
Zo, wat knap dat jij in mijn hoofd kunt kijken. Heb je een show op RTL4 overwogen?
quote:
Je zit met zoveel haken en ogen wat overerfbaar 'kapitaal' maakt, geld is simpel, een bedrijf, huis, auto boot wordt al moeilijke verhandelbaar maar wat de denken aan de verzameling versteende polynese dodo's, hoe verkoop je deze als staat of laat je ze verdwijnen in de rijksarchieven.
Daar verzin je wel wat op. En als iemand daadwerkelijke versteende dodo's uit polynesie bezit, behoren die per definitie de wetenschap toe, want dat zou een natuurhistosiche ontdekking van formaat zijn.
  vrijdag 7 april 2006 @ 17:03:43 #96
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36743579
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het niet ontvangen van de erfenis weten ze ook vast minder goed te waarderen.

Maar je omzeilt natuurlijk het punt, je vindt dus lijkenpikkerij en necrofilie geoorloofd?
Ja, zolang je de wensen van de nabestaanden wat betreft integriteit van het stoffelijk overschot maar naar alle redelijkheid en billijkheid accepteert.
  vrijdag 7 april 2006 @ 17:04:52 #97
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36743622
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:59 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Haha inderdaad, is je vrouw dood staat er de volgende ochtend een zwerver voor je deur die door de gemeente in de andere helft van je huis wordt geplaatst.
Of juist Katja Schuurman, die even geen nieuwe woning kon vinden.
  vrijdag 7 april 2006 @ 17:07:47 #98
33189 RM-rf
1/998001
pi_36743731
erfernissen hoef je niet te belasten, giften ook niet ... of het geld nu bij persoon A is of bij persoon B, zij zoon maakt de overheid niks uit ...

Het zou wél een leuk idee zijn om bv het vermogen van mensen n bedrijven te belasten....

Met een vermogenbelasting van 5% zou je volgens mij al de hele inkomstenbelasting en loonbelasting kunnen opheffen...
Het effect is natuurlijk grandioos, want de rijken zullen dan juist graag hun geld uitgeven, iedere uitgegeven euro is dan een aftrekpost...
doordat de loonbelasting zou zijn opgeheven. zijn bv opeens heel veel zaken stukken goedkoper (wat dan weer jammer is voor de rijken, die moeten nog meer uitgeven )
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
pi_36743791
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:57 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Waarom mogen alleen mensen met een ondernemende geest profiteren van de gemeenschap?

-edit-
Sinds wanneer zijn 'personen met een ondernemende geest' geen onderdeel meer van de gemeenschap?
Simpel voorbeeld, een kennis van mij heeft een bedrijf overgenomen wat op sterven na dood was. heeft zich daar diep voor in de schulden gestoken een aantal man gered van een gangtje arbeidsburo. Na bijna 10 jaar zich de klere gewerkt te hebben heeft ie een bedrijf met 50 mensen aan het werk voor een goed salaris. En dat allemaal omdat hij het lef had om zijn kop boven het maaiveld uit te steken. Om ea op het generaliserende vlak te tillen, wijzen de 'rood' gestemde kijk daar heb je weer zo'n rijke stinkerd (groot huis/mooie auto en eigen vliegtuig).

Over het algemeen zijn mensen met een ondernemende geest de motor voor de gemeenschap, natuurlijk lopen er ook zakkenwassers rond met die alleen een CvB post vervullen voor een salaris waar je U tegen zegt zonder daar ook maar iets voor gedaan te hebben (ja hun eigen netwerk aanspreken)

En ik denk dat het beter is om dergelijke zaken met liefde te laten voortzetten in de familielijn dan te verkopen aan een willekeurige hansworst.
There's no place like 127.0.0.1
  vrijdag 7 april 2006 @ 17:15:40 #100
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36743956
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 17:09 schreef harryharry het volgende:

[..]

Simpel voorbeeld, een kennis van mij heeft een bedrijf overgenomen wat op sterven na dood was. heeft zich daar diep voor in de schulden gestoken een aantal man gered van een gangtje arbeidsburo. Na bijna 10 jaar zich de klere gewerkt te hebben heeft ie een bedrijf met 50 mensen aan het werk voor een goed salaris. En dat allemaal omdat hij het lef had om zijn kop boven het maaiveld uit te steken. Om ea op het generaliserende vlak te tillen, wijzen de 'rood' gestemde kijk daar heb je weer zo'n rijke stinkerd (groot huis/mooie auto en eigen vliegtuig).
Maar je kunt hem minder belasting laten betalen als je mijn systeem invoert.
Zijn eventuele kinderen hebben hier natuurlijk helemaal niks voor gedaan.
pi_36744016
quote:
[b]Op vrijdag 7 april 2006 17:02

Waarom zou volwassen nageslacht mogen meeprofiteren van iets waarvoor het zelf geen vinger heeft uitgestoken?
Omdat in de lijn van de familie ligt, sterker nog, ik denk dat je het qua testament ook buiten de bloedlijn zou mogen trekken. En wie zegt dat ze geen vinger hebben uitgestoken? De lijn die jij nu voor ogen heeft wmb meer betrekking op 'oud kapitaal'
quote:
Zo, wat knap dat jij in mijn hoofd kunt kijken. Heb je een show op RTL4 overwogen?
Ik kijk zelden tv en wil er helemaal niet op verschijnen dus van overweging is geen sprake. Je stelling heeft veel weg van een totalitaire staatsvorm waarbij iedere vorm van eigen ondernemers geest bestraft wordt.
quote:
Daar verzin je wel wat op. En als iemand daadwerkelijke versteende dodo's uit polynesie bezit, behoren die per definitie de wetenschap toe, want dat zou een natuurhistosiche ontdekking van formaat zijn.
Het is een voorbeeld, het hadden ook zilveren theelepeltjes of plastic vingerhoedjes uit de jaren 70 kunnen zijn. Maar je antwoord is duidelijk het verdwijnt in een of ander rijksarchief of opslag bij een wetenschappelijk instituut.
There's no place like 127.0.0.1
pi_36744053
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 17:15 schreef Floripas het volgende:

[..]

Maar je kunt hem minder belasting laten betalen als je mijn systeem invoert.
Zijn eventuele kinderen hebben hier natuurlijk helemaal niks voor gedaan.
Je gaat er vanuit dat deze kinderen er niets voor doen, oud kapitaal denken.

Beetje Offtopic:
Hier wil ik wel aan toevoegen dat ik vind dat de ouders de plicht hebben om voor hun kinderen te zorgen en later de kinderen weer voor de ouders. Zo woont mijn aangetrouwde oma gewoon bij mijn schoonfamilie ipv in een bejaarden tehuis. Heeft haar eigen 2 kamer appartement in een aanbouw.
There's no place like 127.0.0.1
  vrijdag 7 april 2006 @ 17:20:35 #103
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36744087
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 17:17 schreef harryharry het volgende:
Maar je antwoord is duidelijk het verdwijnt in een of ander rijksarchief of opslag bij een wetenschappelijk instituut.
Dat is een ander onderwerp, ik ben nu eenmaal van mening dat zaken die van belang zijn voor ons nationale erfgoed of de wetenschap niet naar een zolderkamertje mogen verdwijnen.
pi_36744253
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 17:20 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat is een ander onderwerp, ik ben nu eenmaal van mening dat zaken die van belang zijn voor ons nationale erfgoed of de wetenschap niet naar een zolderkamertje mogen verdwijnen.
Je ontwijkt handig de zaken die moeilijker worden Bezit is van geld tot de ongewassen sokken in de wasmand. Hoe ga je daar mee om? De volledige erfenis zou ten laste moeten komen van de staat, zoals de TS wil. Dat is ook de ongewassen sok, de wegwerp aansteker en overige prullaria die geen waarde heeft.

Na het overlijden komt de staatszekerheidsdienst naar het huis van de overleden persoon en zal deze afplakken met tape. Al de aanwezige goederen zijn nu van de staat.
There's no place like 127.0.0.1
  vrijdag 7 april 2006 @ 17:28:37 #105
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36744338
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 17:25 schreef harryharry het volgende:

[..]

Je ontwijkt handig de zaken die moeilijker worden Bezit is van geld tot de ongewassen sokken in de wasmand. Hoe ga je daar mee om? De volledige erfenis zou ten laste moeten komen van de staat, zoals de TS wil. Dat is ook de ongewassen sok, de wegwerp aansteker en overige prullaria die geen waarde heeft.

Na het overlijden komt de staatszekerheidsdienst naar het huis van de overleden persoon en zal deze afplakken met tape. Al de aanwezige goederen zijn nu van de staat.
Nee, je overdrijft. Je kunt prima een ruwe taxatie maken van het volledige bezit van iemand na diens overlijden. Dan geef je de nabestaanden de kans zaken te kopen, en wat mij betreft maak je dat tot 5000 euro (ofzo) aan dagwaarde van spullen (dus niet onroerend goed of kapitaal) gratis.
  vrijdag 7 april 2006 @ 17:59:13 #106
119078 McCarthy
communistenjager
pi_36745320
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."

Soit.
dat is slechts een klein deel van de argumentatie.

Belangrijker argument is dat het belachelijk is dat welvaartscreatie (mensen die veel verdienen creeeren meer welvaart) progressief belast wordt. Of wilde je arm blijven?

Verder is het oneerlijk om mensen die meer verdienen onevenredig mneer te belasten. Dat riekt naar pure afgunst en jaloezie.

Bovendien is het gewoon gelegaliseerde diefstal. En diefstal keur ik in principe af. Wat jij?

[ Bericht 5% gewijzigd door McCarthy op 07-04-2006 18:09:52 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
  vrijdag 7 april 2006 @ 18:02:40 #107
119078 McCarthy
communistenjager
pi_36745405
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef Floripas het volgende:

[..]

Werken voor anderen, daar houden liberalen toch niet van?
[..]
gedwongen werk voor anderen, daar houden wij niet van

maar dit wist je best, serpent die je bent
quote:
Inkomstenbelasting wordt natuurlijk wel navenant lager. Daarmee hef je dat effect weer op.
de inkomsten van de overheid zijn nooit genoeg
ze willen altijd meer
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
  vrijdag 7 april 2006 @ 18:03:29 #108
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_36745431
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 17:59 schreef McCarthy het volgende:

Verder is het oneerlijk om mensen die meer verdienen onevenredig mneer te belasten. Dat riekt naar pure afgunst en jaloezie.


De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, etc. Wel eens van gehoord?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  vrijdag 7 april 2006 @ 18:06:23 #109
119078 McCarthy
communistenjager
pi_36745526
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 18:03 schreef gronk het volgende:

[..]



De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, etc. Wel eens van gehoord?
wat snap je niet aan het woord onevenredig

verder moeten de lasten gewoon niet zo zwaar gemaakt worden, maar ja, het salaris van paul witteman moet toch ook ergens van betaald worden
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
  vrijdag 7 april 2006 @ 18:08:46 #110
119078 McCarthy
communistenjager
pi_36745594
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 17:28 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, je overdrijft. Je kunt prima een ruwe taxatie maken van het volledige bezit van iemand na diens overlijden. Dan geef je de nabestaanden de kans zaken te kopen, en wat mij betreft maak je dat tot 5000 euro (ofzo) aan dagwaarde van spullen (dus niet onroerend goed of kapitaal) gratis.
waarom wil jij zo verdomd graag iemands bezit afpakken ?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
  vrijdag 7 april 2006 @ 18:22:13 #111
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_36745965
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 18:06 schreef McCarthy het volgende:

verder moeten de lasten gewoon niet zo zwaar gemaakt worden


Misschien moet er maar eens wat worden bezuiningd op studiefinanciering?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_36745968
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 17:25 schreef harryharry het volgende:

[..]

Je ontwijkt handig de zaken die moeilijker worden Bezit is van geld tot de ongewassen sokken in de wasmand. Hoe ga je daar mee om? De volledige erfenis zou ten laste moeten komen van de staat, zoals de TS wil. Dat is ook de ongewassen sok, de wegwerp aansteker en overige prullaria die geen waarde heeft.

Na het overlijden komt de staatszekerheidsdienst naar het huis van de overleden persoon en zal deze afplakken met tape. Al de aanwezige goederen zijn nu van de staat.
Ik snap dit probleem niet zo goed. Wat jij hier nu schetst gebeurt nu precies zoáls jij het schetst. Er wordt nu ook belasting geheven over de erfenis; inclusief de waarde van de vuile sokken etcetra.

En wie de erfenis nu weigert (bijvoorbeeld omdat de schulden hoog zijn) heeft nu géén recht op de prullaria. Je mag de erfenis namelijk alleen geheel accepteren of weigeren.
(In de praktijk houdt geen hond zich hieraan natuurlijk, niemand controleert of de waardeloze rommel niet toch door erfgenamen wordt meegenomen.)

Maar het principe is gelijk, logisch, want er is geen principieel verschil tussen 5% belasting en 100% belasting.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  vrijdag 7 april 2006 @ 18:26:35 #113
119078 McCarthy
communistenjager
pi_36746079
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 18:22 schreef gronk het volgende:

[..]



Misschien moet er maar eens wat worden bezuiningd op studiefinanciering?
nog meer drogredenen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
pi_36746230
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 18:22 schreef sigme het volgende:

[..]
Maar het principe is gelijk, logisch, want er is geen principieel verschil tussen 5% belasting en 100% belasting.
Afgezien van het feit dat je met 100% niets overhoudt.
pi_36746604
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 18:34 schreef basilisk het volgende:

[..]

Afgezien van het feit dat je met 100% niets overhoudt.
Dat is een gradueel verschil.

In dit geval ook nog niet ter zake doend: de eigenaar raakt linksom en rechtsom 100% kwijt. Je neemt je geld niet mee in het graf.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  vrijdag 7 april 2006 @ 18:51:03 #116
130955 Floripas
Blast from the past
pi_36746632
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 18:34 schreef basilisk het volgende:

[..]

Afgezien van het feit dat je met 100% niets overhoudt.
Maar het gaat me dan ook om het gedachtenspel, niet om de uitvoering.
  vrijdag 7 april 2006 @ 19:05:16 #117
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_36746977
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 18:26 schreef McCarthy het volgende:

nog meer drogredenen
Studiefinanciering moet ergens van betaald worden. Of dacht je dat 't allemaal uit de lucht kwam vallen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  vrijdag 7 april 2006 @ 20:20:08 #118
56749 BlaZ
Torpitudo peius est quam mors.
pi_36749134
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 17:07 schreef RM-rf het volgende:
erfernissen hoef je niet te belasten, giften ook niet ... of het geld nu bij persoon A is of bij persoon B, zij zoon maakt de overheid niks uit ...

Het zou wél een leuk idee zijn om bv het vermogen van mensen n bedrijven te belasten....

Met een vermogenbelasting van 5% zou je volgens mij al de hele inkomstenbelasting en loonbelasting kunnen opheffen...
Het effect is natuurlijk grandioos, want de rijken zullen dan juist graag hun geld uitgeven, iedere uitgegeven euro is dan een aftrekpost...
doordat de loonbelasting zou zijn opgeheven. zijn bv opeens heel veel zaken stukken goedkoper (wat dan weer jammer is voor de rijken, die moeten nog meer uitgeven )
Met een vermogensbelasting van 5% vertrekt al het vermogen uit Nederland.

100% belasting op erfenis kan gewoonweg niet. De hoeveelheid zwartgeld zal gigantisch toenemen.
Krijgt je vader een hartaanval, niet de ambulance maar je vriend met een aanhangwagen bellen zodat je snel alle waardevolle spullen kunt meenemen.
Mensen op leeftijd verwaarlozen hun huizen, steken zich tot de nek aan toe in de schulden en elke maand een envelop cash geld naar de kinderen natuurlijk.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
pi_36749341
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 18:49 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat is een gradueel verschil.

In dit geval ook nog niet ter zake doend: de eigenaar raakt linksom en rechtsom 100% kwijt. Je neemt je geld niet mee in het graf.
Veel mensen zullen het een prettig idee vinden dat ze er van op uit kunnen gaan dat (in ieder geval een gedeelte van) hun vermogen naar de familie gaat. Met 100% heb je dat niet, het is immers niks, noppes nada.

Los daar van is het makkelijk te omzeilen door tijdens je leven al vast een groot gedeelte weg te schenken.
  vrijdag 7 april 2006 @ 20:31:59 #120
106776 Nickthedick
Non-smokers die every day
pi_36749487
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."

Soit.

Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?

Dat lijkt me eerlijker.

Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
Dus gaan gepensioneerden in een huurhuis en al hun tonnen van hun woonhuis opmaken in het buitenland (vakantie)... lijkt me een slecht plan.

Wat mij wel beter lijkt (en dat heb ik al vaker geopperd) is dat we al die lui met een kast van een huis onder hun reet, op hun pensioenuitkering gaan korten; laat ze eerst maar een deel van hun huis opvreten.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
pi_36749555
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 20:27 schreef basilisk het volgende:

[..]

Veel mensen zullen het een prettig idee vinden dat ze er van op uit kunnen gaan dat (in ieder geval een gedeelte van) hun vermogen naar de familie gaat. Met 100% heb je dat niet, het is immers niks, noppes nada.
Dan doen ze toch in plaats daarvan wat nuttigs met hun leven in plaats van met hun dood? Zorg dat je kinderen een goede start krijgen; hun eigen brood verdienen, niet potten om de kinderen geld na te laten. Investeren! Zolang je nog leeft, in je kinderen, als je dat wil.
Kan je ook prettig dood. Goed geleefd, kinderen op eigen benen.
quote:
Los daar van is het makkelijk te omzeilen door tijdens je leven al vast een groot gedeelte weg te schenken.
Ja duh, dat mag dan dus niet he. Grapjas. Oftewel: ook schenkingen zijn belast, vanuit het oogpunt dat ieder individu zijn eigen verantwordelijkheid moet kennen en deze verantwoordelijkheid bestaat uit het ophouden van de eigen broek. En niet uit het ophouden van het handje bij de staat (uitkering) of pappa.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  vrijdag 7 april 2006 @ 20:55:43 #122
56749 BlaZ
Torpitudo peius est quam mors.
pi_36750035
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 20:34 schreef sigme het volgende:


Ja duh, dat mag dan dus niet he. Grapjas. Oftewel: ook schenkingen zijn belast, vanuit het oogpunt dat ieder individu zijn eigen verantwordelijkheid moet kennen en deze verantwoordelijkheid bestaat uit het ophouden van de eigen broek. En niet uit het ophouden van het handje bij de staat (uitkering) of pappa.
Mja dat valt toch niet te controleren. Je kan gewoon elke week bij de boodschappen 100 euro extra pinnen. Dat opsparen en aan je kinderen geven ofzo.

De echt rijke families zullen dan zowieso uit Nederland vertrekken.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
pi_36751720
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 20:34 schreef sigme het volgende:

Ja duh, dat mag dan dus niet he. Grapjas. Oftewel: ook schenkingen zijn belast, vanuit het oogpunt dat ieder individu zijn eigen verantwordelijkheid moet kennen en deze verantwoordelijkheid bestaat uit het ophouden van de eigen broek. En niet uit het ophouden van het handje bij de staat (uitkering) of pappa.
Dat was niet de stelling van de TS maar het is inderdaad wel een logische consequentie om dan ook schenkingen 100% te belasten (en dus eigenlijk te verbieden).

Maar wat te doen aan al die ouders die hun kinderen helpen met het huiswerk of aanmoedigen tijdens de zwemles. Oneerlijk ten opzichte van al die kindertjes die het zonder moeten stellen. Laat dan ook het opvoeden aan de staat over. Een soort 'Pol Pot terug naar het jaar 0' constructie.
  vrijdag 7 april 2006 @ 22:25:58 #124
95608 Speth
Rorschach
pi_36752890
Lijkt me een goed plan, gaan mijn ouders straks een paar wereldreizen maken en hun geld uitgeven in andere landen. Ik krijg het toch niet.
  vrijdag 7 april 2006 @ 23:48:58 #125
99433 Tup
Tupperwaar
pi_36754865
Een mooi rechtlijnig idee.
Wasserwunderland
pi_36755067
Ik ben het er geheel mee eens. Ik zal al mijn kinderen dan ook 'de Staat' noemen.
  vrijdag 7 april 2006 @ 23:56:55 #127
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_36755080
Overigens, 't is natuurlijk een onzinnig idee dat erfenissen per definitie aan de staat zouden moeten worden nagelaten. Afhankelijk van je insteek kun je 't ook aan een te definieren 'een goed doel' geven, verkopen aan de hoogst biedende, of kunnen vernietigen. De essentie is dat iedereen zelf moet werken voor z'n kapitaal.

Zoals verschillende miljonairs zeiden: 'het eerste miljoen is het moeilijkste'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zaterdag 8 april 2006 @ 00:35:02 #128
33189 RM-rf
1/998001
pi_36756041
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 20:20 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Met een vermogensbelasting van 5% vertrekt al het vermogen uit Nederland.
Dat is nog maar de vraag....
als je enkel vermogensbelasting zou hefen _bij_ inkomensbelasting en loonbeslasting ja, dan is het enkel extra kosten .... maar als de opbrengsten van een stevige belasting gewoon gebruikt worden om de loonkosten te doen zinken ... dan hef je enkel op niet productieve kapitaalverzameling .....

een goed vorbeeld is bv Luxemburg, welke vrijwel geen loonbelasting en weinig sociale afdrachten heeft, maar een stevige vermogensbelasting .... opvallend is dat de mensen in Luxemburg ongeveer 1,7x zoveel verdienen en er veel rijkere mensen in Luxemburg wonen, dan in een land met lage vermogensbelasting en hogere loonkosten, Nederland bv...

Ook zwitserland kent een driemaal zo hoge vermogensbelasting als nederland, maar kent veel meer rijken.... ik vrees dat de reeele cijfers je dus niet gelijk geven.

Een hoge vermogensbelasting kan er wel toe leiden tot niet productieve rijken, verhuizen, bv de ex-gastarbeiders die hun pensioen genieten en sowieso ouderen die hun spaargeld opmaken ....
Dat zulke mensen vertrekken is echter niet erg, ze geven ook flinke kosten (gezondheids en ouderenzorg) en hebben sowieso al hun redenen om misschien naar warmere streken (appartement in spanje voor het overwinteren, of een boerderij in zuid-frankrijk) te trekken
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
  zaterdag 8 april 2006 @ 00:36:28 #129
11923 I.R.Baboon
Schaterlachend langs ravijnen.
pi_36756082
Ik vind dat je een erfenis met méér dan 100% moet belasten. Kinderen erven genen van hun ouders, en als je ouders rijk zijn geweest is het waarschijnlijk dat jij met hun genen ook succesvol zou kunnen zijn. Ter compensatie vind ik dus dat je extra moet betalen, om zo mensen met mindere genen tegemoed te kunnen komen.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
pi_36756306
Wanneer komt je partijprogramma, met nog meer van dit soort briljante ideeen, uit IR?
pi_36756325
Raar plan, geld stelen van mensen. Mensen zijn overigens slimmer dan de staat. De meeste mensen zullen hun geld eerst aan hun kroost geven voordat ze de pijp uitgaan.

Maar iets anders:

Wat erven we wel, en wat erven we niet?

Een staatsschuld is iets dat we erven. En sommige mensen beweren dat we ereschulden tov bijvoorbeeld slaven ook erven. Waar ligt de grens? Of moet ik hier een nieuw topic voor openen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_36756675
Het is zowiezo al belachelijk dat je zoveel over een erfenis belasting moet betalen. Er is al een keer belasting over betaalt.

Schande
Losers always whine about there best.Winners go home and fuck the prom queen!
pi_36756734
Goh, was die 100% belasting van erfenissen niet een plan van Nieuw Links in hun manifest 'Tien over rood' uit 1966? Dat waren nog eens tijden

Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit
pi_36756751
quote:
Op zaterdag 8 april 2006 01:04 schreef Soul79 het volgende:
Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit
Mooi beschreven!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
  zaterdag 8 april 2006 @ 01:06:41 #135
11923 I.R.Baboon
Schaterlachend langs ravijnen.
pi_36756765
quote:
Op zaterdag 8 april 2006 00:45 schreef thaleia het volgende:
Wanneer komt je partijprogramma, met nog meer van dit soort briljante ideeen, uit IR?
Ik moet eerst nog binnen een week een inzending voor de recensieprijsvraag van de Propria Cures opstellen.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
  zaterdag 8 april 2006 @ 01:08:58 #136
43624 Martijn_77
It was a good year
pi_36756811
quote:
Op zaterdag 8 april 2006 01:04 schreef Soul79 het volgende:
Goh, was die 100% belasting van erfenissen niet een plan van Nieuw Links in hun manifest 'Tien over rood' uit 1966? Dat waren nog eens tijden

Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit
En dan beweren dat de SP niet communistisch is georienteerd

Maar even verder over het onderwerp. Dan zou de overheid bij overlijden altijd al het geld uit een familie trekken. Wat is dat voor kromme redenatie?

Hebben de familieleden geen recht op het geld waar de overledene altijd hard voor gewerkt heeft en zich zelf misschien zelfs brood uit de mond gespaard heeft?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
pi_36756961
quote:
Op zaterdag 8 april 2006 01:08 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Hebben de familieleden geen recht op het geld waar de overledene altijd hard voor gewerkt heeft en zich zelf misschien zelfs brood uit de mond gespaard heeft?
TS wuift dat weg met het argument dat 'die kinderen daar niks aan hebben meegeholpen'.

Wat sowieso al nergens op slaat bij bijvoorbeeld bedrijven die overgaan van vader op zoon.

Belangrijker vind ik dat zo'n houding het onvervangbare instituut dat de familie al duizenden jaren in vrijwel elke samenleving is, op klassiek communistische wijze de nek omdraait.
pi_36756998
Niet alles gelezen maar wat een onzin.

Mensen die het geld hebben verdiend hebben het recht ermee te doen wat ze willen. Dat is ook een groot probleem met de te hoge belastingen. Mensen willen anderen wel helpen maar niet 50+% van hun inkomen verplicht af te moeten geven. Mensen die dood gaan hebben over het algemeen een testament. In dat testament mogen ze bepalen aan wie het geld toekomt. Dat is liberaal. Dus je argumentatie dat het geld afpakken liberaal is is volstrekte nonsens.

Dus nee want iedereen zou vrij moeten zijn met hun eigen zuur verdiende geld te doen wat ze willen. Dat kan doormiddel van een testament zelfs na de dood.
  zaterdag 8 april 2006 @ 01:28:11 #139
43624 Martijn_77
It was a good year
pi_36757127
quote:
Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
TS wuift dat weg met het argument dat 'die kinderen daar niks aan hebben meegeholpen'.
O, en als het in het vorm van een familie bedrijf is of zo dan? Hoe wordt daarmee omgegaan dan?
quote:
Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
Wat sowieso al nergens op slaat bij bijvoorbeeld bedrijven die overgaan van vader op zoon.
Idd, bijvoorbeeld moeten dat dan allemaal staatsbedrijven worden?
quote:
Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
Belangrijker vind ik dat zo'n houding het onvervangbare instituut dat de familie al duizenden jaren in vrijwel elke samenleving is, op klassiek communistische wijze de nek omdraait.
Ja, terwijl al lang geleden is aan getoond dat de communistische wijze van besturen echt niet werkt. Daarnaast is het dezelfde TS die in andere topics beweerd dat de SP niet communistisch is.....
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
pi_36758493
quote:
Op zaterdag 8 april 2006 01:28 schreef Martijn_77 het volgende:
Daarnaast is het dezelfde TS die in andere topics beweerd dat de SP niet communistisch is.....
A) TS beschrijft niet een voorstel van de SP in dit topic.
B) Het zal wel voor jouw tijd zijn ( ) maaruh Nieuw Links was geen SP hoor. Dat was PvdA.
Jan Nagel behoorde ertoe, van (tegenwoordig) de 'Leefbaar'-partijen, hij is van Leefbaar Hilversum.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_36758499
quote:
Op zaterdag 8 april 2006 00:46 schreef Lyrebird het volgende:
Maar iets anders:

Wat erven we wel, en wat erven we niet?

Een staatsschuld is iets dat we erven. En sommige mensen beweren dat we ereschulden tov bijvoorbeeld slaven ook erven. Waar ligt de grens? Of moet ik hier een nieuw topic voor openen?
Interessante vraag. Maar als je er een serieuze discussie over wil -en dat lijkt het mij wel waard- zou ik er een nieuw topic voor openen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_36759549
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 17:28 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, je overdrijft. Je kunt prima een ruwe taxatie maken van het volledige bezit van iemand na diens overlijden. Dan geef je de nabestaanden de kans zaken te kopen, en wat mij betreft maak je dat tot 5000 euro (ofzo) aan dagwaarde van spullen (dus niet onroerend goed of kapitaal) gratis.
Je bent er van overtuigd dat ik overdrijf, ik heb het vermoeden dat je nog niet zoveel ervaring hebt met het overlijden van iemand en de daarbij behorende rompslomp van een nalatenschap (zeker als er meer personen bij betrokken zijn). Kan het natuurlijk mis hebben maar die indruk krijg ik. En een ruwe taxatie werkt prima voor vaste zaken niet en dagwaarde van spullen of gratis. Het is immers allemaal kapitaal, als je alleen wil graaien in de makkelijk te staven kapitaal waarde is a sociaal. 100% belast is 100% belast! en niet een klein beetje.

En nabestaanden krijgen de kans om te kopen? nu met het huidige successierecht is het voor veel mensen al moeilijk om aan de huidige verplichtingen te volden, laat staan als het naar 100% gaat. Grappig dat de mensen die er problemen mee hebben in de groep vallen die jij tracht te beschermen
There's no place like 127.0.0.1
pi_36759781
quote:
Op zaterdag 8 april 2006 01:19 schreef Shakes het volgende:
Niet alles gelezen maar wat een onzin.

Mensen die het geld hebben verdiend hebben het recht ermee te doen wat ze willen. Dat is ook een groot probleem met de te hoge belastingen. Mensen willen anderen wel helpen maar niet 50+% van hun inkomen verplicht af te moeten geven. Mensen die dood gaan hebben over het algemeen een testament. In dat testament mogen ze bepalen aan wie het geld toekomt. Dat is liberaal. Dus je argumentatie dat het geld afpakken liberaal is is volstrekte nonsens.

Dus nee want iedereen zou vrij moeten zijn met hun eigen zuur verdiende geld te doen wat ze willen. Dat kan doormiddel van een testament zelfs na de dood.
Het is inderdaad niet liberaal maar soort van funadmentaal communistme of zelfs nazistisch. De laatste groep vond ook dat een bepaalde groep mensen geen bezit meer mochten hebben. Niet na hun leven maar ook tijdens hun leven. Als men gedurende het leven kapitaal weet te genereren is dat van iemand en hij/zij mag beslissen wat daar mee gaat gebeuren. Over het algemeen heeft deze bloedlijn zijn sociale portie al bijgedragen vanwege de belasting die betaald is EN bij de transactie naar de erven ook een flink stuk naar de fiscus gaat.

Het rendement uit belastingen is ronduit bedroevend ik denk dat je meer zou moeten investeren in een rendabel overheids apparaat en een betere en bewustere besteding van de centen.
There's no place like 127.0.0.1
pi_36759967
quote:
Op zaterdag 8 april 2006 01:08 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En dan beweren dat de SP niet communistisch is georienteerd

Maar even verder over het onderwerp. Dan zou de overheid bij overlijden altijd al het geld uit een familie trekken. Wat is dat voor kromme redenatie?

Hebben de familieleden geen recht op het geld waar de overledene altijd hard voor gewerkt heeft en zich zelf misschien zelfs brood uit de mond gespaard heeft?
SP kent een rare koers op dat vlak, ze noemen zich sociaal, maar hebben communistische, Maoïstisch en Marxistische trekjes. Noem het zelf liever sociaal anarchisten. De sociaal-anarchisten de noodzaak van persoonlijke vrijheid en maatschappelijke gelijkheid.
Daar wringt de schoen, geld kan je maatschappelijke status verhogen, maar zelf bepalen wat je met je centen doet is je recht op persoonlijke vrijheid. Persoonlijke vrijheid word regelmatig in verbandgebracht met een mening of een bepaalde vorm van creativiteit, maar oweee als het bezit wordt wat een ander kan gebruiken dan staan ze als een soort ekster te fladderen voor het raam van de juwelier. Als ze die energie eens gebruiken om zelf op een hoger nivo te komen ipv te dag dromen.
There's no place like 127.0.0.1
  zaterdag 8 april 2006 @ 10:45:42 #145
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_36760032
quote:
Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:

Wat sowieso al nergens op slaat bij bijvoorbeeld bedrijven die overgaan van vader op zoon.
Alsof ieder gezin een familiebedrijf is. Meer dan 80% van de gezinnen werken in loondienst; dan heb je nog een stel uitkeringsfamilies, en uiteindelijk heb je een paar honderdduizend kleine bedrijfjes, waarvan je d'r misschien 50.000 kunt kwalificeren als 'familiebedrijf'.

Zet dat af tegen de lompe manier waarop de overheid sowieso omgaat met kleine zelfstandigen, en je ziet dat jouw argument gewoon een kul-argument is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_36760232
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 18:22 schreef sigme het volgende:

[..]

Maar het principe is gelijk, logisch, want er is geen principieel verschil tussen 5% belasting en 100% belasting.
Ik vind als je 'correct' wil zijn je 'correct' moet blijven en niet alleen de krenten uit de pap wil hebben. Of het prullaria is of niet maakt niet uit het vertegenwoordigt een bepaalde waarde.
There's no place like 127.0.0.1
  zaterdag 8 april 2006 @ 10:58:21 #147
3542 Gia
User under construction
pi_36760296
Als de staat elke erfenis krijgt en hierdoor de belastingen omlaag gaan, komt het er dus op neer dat iedereen meedeelt in iedere erfenis. Ook lowlifes die hun hele leven in de bijstand zitten.

Zie ik eerlijk gezegd niet zo zitten.

Denk dat mensen dan al hun geld in onroerend goed gaan steken en dat op een of andere manier kunnen nalaten zonder dat de staat er aan komt. Daar zijn vast wel constructies voor te vinden.
pi_36761779
quote:
Op zaterdag 8 april 2006 10:45 schreef gronk het volgende:

[..]

Alsof ieder gezin een familiebedrijf is.
Zeg ik dat dan?
quote:
Meer dan 80% van de gezinnen werken in loondienst; dan heb je nog een stel uitkeringsfamilies, en uiteindelijk heb je een paar honderdduizend kleine bedrijfjes, waarvan je d'r misschien 50.000 kunt kwalificeren als 'familiebedrijf'.
Dat zijn dan in ieder geval al 50.000 situaties waarbij het argument van TS dat erfgenamen niets hebben bijgedragen aan het door hard werken opbouwen van welstand van de erflater, niet op gaat.
quote:
Zet dat af tegen de lompe manier waarop de overheid sowieso omgaat met kleine zelfstandigen, en je ziet dat jouw argument gewoon een kul-argument is.
En deze mag je nog eens uitleggen want wat je hiermee bedoelt is me niet duidelijk.
  zaterdag 8 april 2006 @ 12:17:45 #149
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_36762205
quote:
Op zaterdag 8 april 2006 12:00 schreef Soul79 het volgende:

Zeg ik dat dan?
Het is een argument van dezelfde orde van grootte als 'er wordt gefraudeert met bijstandsuitkeringen, en daarom moeten we bijstandsuitkeringen afschaffen'. Natuurlijk wordt er gefraudeerd met bijstandsuitkeringen, maar de mate waarin dat gebeurt weegt niet op tegen de positieve effecten van een bijstandsuitkering. Oftewel, een heel klein negatief feit wordt tot ver buiten zijn werkelijk belang opgeblazen.
quote:
Dat zijn dan in ieder geval al 50.000 situaties waarbij het argument van TS dat erfgenamen niets hebben bijgedragen aan het door hard werken opbouwen van welstand van de erflater, niet op gaat.
D'r bestaan nu al allerlei wetten en regels voor het overnemen van bedrijven. Waarom zou het overnemen van het bedrijf van de vader door een zoon anders zijn dan wanneer die zoon (of dochter) een willekeurig ander bedrijf zou overnemen?

Daarbij, uit de geschiedenis blijkt ook dat familiebedrijfjes een opvolging vaak niet overleven. Simpelweg omdat de zoon geen ondernemerscapaciteiten heeft, en z'n bedrijf te goedkoop heeft overgenomen. Bikkelen is op een bepaalde manier goed voor je.
quote:
En deze mag je nog eens uitleggen want wat je hiermee bedoelt is me niet duidelijk.
Ach, als je je een beetje verdiept in de kleine zelfstandigen, in plaats van dat je hun positie gebruikt als gelegenheidsargument, dan had je misschien geweten dat zelfstandigen van de ene op de andere dag in het ziekenfonds zitten dan wel eruitliggen, dat ze torenhoge verplichte WAO-verzekeringen hebben moeten afsluiten, dat ondernemers er bij het nieuwe zorgstelsel 'perongeluk' honderden euro's per maand op achteruit kunnen gaan, en dat er geen enkele moeite wordt gedaan om dat soort ambtelijke foutjes te repareren.

En daarom vind ik 't nogal schijnheilig om nu te doen alsof je 't beste voor hebt met familiebedrijfjes.

[ Bericht 1% gewijzigd door gronk op 08-04-2006 12:31:02 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zaterdag 8 april 2006 @ 12:26:12 #150
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_36762411
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."

Soit.

Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?

Dat lijkt me eerlijker.
Het uitgangspunt is verkeerd. We moeten ons eerst maar eens afvragen waarom de overheid zoveel inkomsten nodig heeft. Daarnaast is het maar zeer de vraag of het wel zo eerlijk is dat de overheid zonder meer geld ontvangt uit een erfenis. Het komt op mij nog altijd over als het gedrag dat we in de dierenwereld zien bij aaseters.
quote:
Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
Het gaat niet zo zeer om de erfgenamen als wel om de keuze van de erflater. Die laatste kiest er immers niet voor om de overheid mee te laten delen in de erfenis, het is de overheid die dat deel opeist. Vanuit de liberale visie gezien zou de overheid pas dan een deel van de erfenis ontvangen als dat de wens was van de erflater of als de erflater zijn wil daarin niet kenbaar heeft gemaakt.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')