POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat was niet de stelling van de TS maar het is inderdaad wel een logische consequentie om dan ook schenkingen 100% te belasten (en dus eigenlijk te verbieden).quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:34 schreef sigme het volgende:
Ja duh, dat mag dan dus niet he. Grapjas. Oftewel: ook schenkingen zijn belast, vanuit het oogpunt dat ieder individu zijn eigen verantwordelijkheid moet kennen en deze verantwoordelijkheid bestaat uit het ophouden van de eigen broek. En niet uit het ophouden van het handje bij de staat (uitkering) of pappa.
Maar wat te doen aan al die ouders die hun kinderen helpen met het huiswerk of aanmoedigen tijdens de zwemles. Oneerlijk ten opzichte van al die kindertjes die het zonder moeten stellen. Laat dan ook het opvoeden aan de staat over. Een soort 'Pol Pot terug naar het jaar 0' constructie.
Lijkt me een goed plan, gaan mijn ouders straks een paar wereldreizen maken en hun geld uitgeven in andere landen. Ik krijg het toch niet.
Overigens, 't is natuurlijk een onzinnig idee dat erfenissen per definitie aan de staat zouden moeten worden nagelaten. Afhankelijk van je insteek kun je 't ook aan een te definieren 'een goed doel' geven, verkopen aan de hoogst biedende, of kunnen vernietigen. De essentie is dat iedereen zelf moet werken voor z'n kapitaal.
Zoals verschillende miljonairs zeiden: 'het eerste miljoen is het moeilijkste'
Zoals verschillende miljonairs zeiden: 'het eerste miljoen is het moeilijkste'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat is nog maar de vraag....quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:20 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Met een vermogensbelasting van 5% vertrekt al het vermogen uit Nederland.
als je enkel vermogensbelasting zou hefen _bij_ inkomensbelasting en loonbeslasting ja, dan is het enkel extra kosten .... maar als de opbrengsten van een stevige belasting gewoon gebruikt worden om de loonkosten te doen zinken ... dan hef je enkel op niet productieve kapitaalverzameling .....
een goed vorbeeld is bv Luxemburg, welke vrijwel geen loonbelasting en weinig sociale afdrachten heeft, maar een stevige vermogensbelasting .... opvallend is dat de mensen in Luxemburg ongeveer 1,7x zoveel verdienen en er veel rijkere mensen in Luxemburg wonen, dan in een land met lage vermogensbelasting en hogere loonkosten, Nederland bv...
Ook zwitserland kent een driemaal zo hoge vermogensbelasting als nederland, maar kent veel meer rijken.... ik vrees dat de reeele cijfers je dus niet gelijk geven.
Een hoge vermogensbelasting kan er wel toe leiden tot niet productieve rijken, verhuizen, bv de ex-gastarbeiders die hun pensioen genieten en sowieso ouderen die hun spaargeld opmaken ....
Dat zulke mensen vertrekken is echter niet erg, ze geven ook flinke kosten (gezondheids en ouderenzorg) en hebben sowieso al hun redenen om misschien naar warmere streken (appartement in spanje voor het overwinteren, of een boerderij in zuid-frankrijk) te trekken
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik vind dat je een erfenis met méér dan 100% moet belasten. Kinderen erven genen van hun ouders, en als je ouders rijk zijn geweest is het waarschijnlijk dat jij met hun genen ook succesvol zou kunnen zijn. Ter compensatie vind ik dus dat je extra moet betalen, om zo mensen met mindere genen tegemoed te kunnen komen.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Raar plan, geld stelen van mensen. Mensen zijn overigens slimmer dan de staat. De meeste mensen zullen hun geld eerst aan hun kroost geven voordat ze de pijp uitgaan.
Maar iets anders:
Wat erven we wel, en wat erven we niet?
Een staatsschuld is iets dat we erven. En sommige mensen beweren dat we ereschulden tov bijvoorbeeld slaven ook erven. Waar ligt de grens? Of moet ik hier een nieuw topic voor openen?
Maar iets anders:
Wat erven we wel, en wat erven we niet?
Een staatsschuld is iets dat we erven. En sommige mensen beweren dat we ereschulden tov bijvoorbeeld slaven ook erven. Waar ligt de grens? Of moet ik hier een nieuw topic voor openen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is zowiezo al belachelijk dat je zoveel over een erfenis belasting moet betalen. Er is al een keer belasting over betaalt.
Schande
Schande
Losers always whine about there best.Winners go home and fuck the prom queen!
Goh, was die 100% belasting van erfenissen niet een plan van Nieuw Links in hun manifest 'Tien over rood' uit 1966? Dat waren nog eens tijden
Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit
Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit
Mooi beschreven!quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:04 schreef Soul79 het volgende:
Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik moet eerst nog binnen een week een inzending voor de recensieprijsvraag van de Propria Cures opstellen.quote:Op zaterdag 8 april 2006 00:45 schreef thaleia het volgende:
Wanneer komt je partijprogramma, met nog meer van dit soort briljante ideeen, uit IR?
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
En dan beweren dat de SP niet communistisch is georienteerdquote:Op zaterdag 8 april 2006 01:04 schreef Soul79 het volgende:
Goh, was die 100% belasting van erfenissen niet een plan van Nieuw Links in hun manifest 'Tien over rood' uit 1966? Dat waren nog eens tijden
Het lijkt me een akelig plan, niet alleen onuitvoerbaar maar ook bezwaarlijk omdat het een belangrijk bindend maatschappelijk instituut (de familie) ondermijnt en vervangt door een ijskoud nationaal 'saamhorigheidsgevoel' van Noord-Koreaanse snit
Maar even verder over het onderwerp. Dan zou de overheid bij overlijden altijd al het geld uit een familie trekken. Wat is dat voor kromme redenatie?
Hebben de familieleden geen recht op het geld waar de overledene altijd hard voor gewerkt heeft en zich zelf misschien zelfs brood uit de mond gespaard heeft?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
TS wuift dat weg met het argument dat 'die kinderen daar niks aan hebben meegeholpen'.quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:08 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Hebben de familieleden geen recht op het geld waar de overledene altijd hard voor gewerkt heeft en zich zelf misschien zelfs brood uit de mond gespaard heeft?
Wat sowieso al nergens op slaat bij bijvoorbeeld bedrijven die overgaan van vader op zoon.
Belangrijker vind ik dat zo'n houding het onvervangbare instituut dat de familie al duizenden jaren in vrijwel elke samenleving is, op klassiek communistische wijze de nek omdraait.
Niet alles gelezen maar wat een onzin.
Mensen die het geld hebben verdiend hebben het recht ermee te doen wat ze willen. Dat is ook een groot probleem met de te hoge belastingen. Mensen willen anderen wel helpen maar niet 50+% van hun inkomen verplicht af te moeten geven. Mensen die dood gaan hebben over het algemeen een testament. In dat testament mogen ze bepalen aan wie het geld toekomt. Dat is liberaal. Dus je argumentatie dat het geld afpakken liberaal is is volstrekte nonsens.
Dus nee want iedereen zou vrij moeten zijn met hun eigen zuur verdiende geld te doen wat ze willen. Dat kan doormiddel van een testament zelfs na de dood.
Mensen die het geld hebben verdiend hebben het recht ermee te doen wat ze willen. Dat is ook een groot probleem met de te hoge belastingen. Mensen willen anderen wel helpen maar niet 50+% van hun inkomen verplicht af te moeten geven. Mensen die dood gaan hebben over het algemeen een testament. In dat testament mogen ze bepalen aan wie het geld toekomt. Dat is liberaal. Dus je argumentatie dat het geld afpakken liberaal is is volstrekte nonsens.
Dus nee want iedereen zou vrij moeten zijn met hun eigen zuur verdiende geld te doen wat ze willen. Dat kan doormiddel van een testament zelfs na de dood.
O, en als het in het vorm van een familie bedrijf is of zo dan? Hoe wordt daarmee omgegaan dan?quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
TS wuift dat weg met het argument dat 'die kinderen daar niks aan hebben meegeholpen'.
Idd, bijvoorbeeld moeten dat dan allemaal staatsbedrijven worden?quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
Wat sowieso al nergens op slaat bij bijvoorbeeld bedrijven die overgaan van vader op zoon.
Ja, terwijl al lang geleden is aan getoond dat de communistische wijze van besturen echt niet werkt. Daarnaast is het dezelfde TS die in andere topics beweerd dat de SP niet communistisch is.....quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
Belangrijker vind ik dat zo'n houding het onvervangbare instituut dat de familie al duizenden jaren in vrijwel elke samenleving is, op klassiek communistische wijze de nek omdraait.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
A) TS beschrijft niet een voorstel van de SP in dit topic.quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:28 schreef Martijn_77 het volgende:
Daarnaast is het dezelfde TS die in andere topics beweerd dat de SP niet communistisch is.....
B) Het zal wel voor jouw tijd zijn ( ) maaruh Nieuw Links was geen SP hoor. Dat was PvdA.
Jan Nagel behoorde ertoe, van (tegenwoordig) de 'Leefbaar'-partijen, hij is van Leefbaar Hilversum.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Interessante vraag. Maar als je er een serieuze discussie over wil -en dat lijkt het mij wel waard- zou ik er een nieuw topic voor openen.quote:Op zaterdag 8 april 2006 00:46 schreef Lyrebird het volgende:
Maar iets anders:
Wat erven we wel, en wat erven we niet?
Een staatsschuld is iets dat we erven. En sommige mensen beweren dat we ereschulden tov bijvoorbeeld slaven ook erven. Waar ligt de grens? Of moet ik hier een nieuw topic voor openen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je bent er van overtuigd dat ik overdrijf, ik heb het vermoeden dat je nog niet zoveel ervaring hebt met het overlijden van iemand en de daarbij behorende rompslomp van een nalatenschap (zeker als er meer personen bij betrokken zijn). Kan het natuurlijk mis hebben maar die indruk krijg ik. En een ruwe taxatie werkt prima voor vaste zaken niet en dagwaarde van spullen of gratis. Het is immers allemaal kapitaal, als je alleen wil graaien in de makkelijk te staven kapitaal waarde is a sociaal. 100% belast is 100% belast! en niet een klein beetje.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, je overdrijft. Je kunt prima een ruwe taxatie maken van het volledige bezit van iemand na diens overlijden. Dan geef je de nabestaanden de kans zaken te kopen, en wat mij betreft maak je dat tot 5000 euro (ofzo) aan dagwaarde van spullen (dus niet onroerend goed of kapitaal) gratis.
En nabestaanden krijgen de kans om te kopen? nu met het huidige successierecht is het voor veel mensen al moeilijk om aan de huidige verplichtingen te volden, laat staan als het naar 100% gaat. Grappig dat de mensen die er problemen mee hebben in de groep vallen die jij tracht te beschermen
There's no place like 127.0.0.1
Het is inderdaad niet liberaal maar soort van funadmentaal communistme of zelfs nazistisch. De laatste groep vond ook dat een bepaalde groep mensen geen bezit meer mochten hebben. Niet na hun leven maar ook tijdens hun leven. Als men gedurende het leven kapitaal weet te genereren is dat van iemand en hij/zij mag beslissen wat daar mee gaat gebeuren. Over het algemeen heeft deze bloedlijn zijn sociale portie al bijgedragen vanwege de belasting die betaald is EN bij de transactie naar de erven ook een flink stuk naar de fiscus gaat.quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:19 schreef Shakes het volgende:
Niet alles gelezen maar wat een onzin.
Mensen die het geld hebben verdiend hebben het recht ermee te doen wat ze willen. Dat is ook een groot probleem met de te hoge belastingen. Mensen willen anderen wel helpen maar niet 50+% van hun inkomen verplicht af te moeten geven. Mensen die dood gaan hebben over het algemeen een testament. In dat testament mogen ze bepalen aan wie het geld toekomt. Dat is liberaal. Dus je argumentatie dat het geld afpakken liberaal is is volstrekte nonsens.
Dus nee want iedereen zou vrij moeten zijn met hun eigen zuur verdiende geld te doen wat ze willen. Dat kan doormiddel van een testament zelfs na de dood.
Het rendement uit belastingen is ronduit bedroevend ik denk dat je meer zou moeten investeren in een rendabel overheids apparaat en een betere en bewustere besteding van de centen.
There's no place like 127.0.0.1
SP kent een rare koers op dat vlak, ze noemen zich sociaal, maar hebben communistische, Maoïstisch en Marxistische trekjes. Noem het zelf liever sociaal anarchisten. De sociaal-anarchisten de noodzaak van persoonlijke vrijheid en maatschappelijke gelijkheid.quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:08 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En dan beweren dat de SP niet communistisch is georienteerd
Maar even verder over het onderwerp. Dan zou de overheid bij overlijden altijd al het geld uit een familie trekken. Wat is dat voor kromme redenatie?
Hebben de familieleden geen recht op het geld waar de overledene altijd hard voor gewerkt heeft en zich zelf misschien zelfs brood uit de mond gespaard heeft?
Daar wringt de schoen, geld kan je maatschappelijke status verhogen, maar zelf bepalen wat je met je centen doet is je recht op persoonlijke vrijheid. Persoonlijke vrijheid word regelmatig in verbandgebracht met een mening of een bepaalde vorm van creativiteit, maar oweee als het bezit wordt wat een ander kan gebruiken dan staan ze als een soort ekster te fladderen voor het raam van de juwelier. Als ze die energie eens gebruiken om zelf op een hoger nivo te komen ipv te dag dromen.
There's no place like 127.0.0.1
Alsof ieder gezin een familiebedrijf is. Meer dan 80% van de gezinnen werken in loondienst; dan heb je nog een stel uitkeringsfamilies, en uiteindelijk heb je een paar honderdduizend kleine bedrijfjes, waarvan je d'r misschien 50.000 kunt kwalificeren als 'familiebedrijf'.quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:17 schreef Soul79 het volgende:
Wat sowieso al nergens op slaat bij bijvoorbeeld bedrijven die overgaan van vader op zoon.
Zet dat af tegen de lompe manier waarop de overheid sowieso omgaat met kleine zelfstandigen, en je ziet dat jouw argument gewoon een kul-argument is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vind als je 'correct' wil zijn je 'correct' moet blijven en niet alleen de krenten uit de pap wil hebben. Of het prullaria is of niet maakt niet uit het vertegenwoordigt een bepaalde waarde.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar het principe is gelijk, logisch, want er is geen principieel verschil tussen 5% belasting en 100% belasting.
There's no place like 127.0.0.1
Als de staat elke erfenis krijgt en hierdoor de belastingen omlaag gaan, komt het er dus op neer dat iedereen meedeelt in iedere erfenis. Ook lowlifes die hun hele leven in de bijstand zitten.
Zie ik eerlijk gezegd niet zo zitten.
Denk dat mensen dan al hun geld in onroerend goed gaan steken en dat op een of andere manier kunnen nalaten zonder dat de staat er aan komt. Daar zijn vast wel constructies voor te vinden.
Zie ik eerlijk gezegd niet zo zitten.
Denk dat mensen dan al hun geld in onroerend goed gaan steken en dat op een of andere manier kunnen nalaten zonder dat de staat er aan komt. Daar zijn vast wel constructies voor te vinden.
Zeg ik dat dan?quote:Op zaterdag 8 april 2006 10:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Alsof ieder gezin een familiebedrijf is.
Dat zijn dan in ieder geval al 50.000 situaties waarbij het argument van TS dat erfgenamen niets hebben bijgedragen aan het door hard werken opbouwen van welstand van de erflater, niet op gaat.quote:Meer dan 80% van de gezinnen werken in loondienst; dan heb je nog een stel uitkeringsfamilies, en uiteindelijk heb je een paar honderdduizend kleine bedrijfjes, waarvan je d'r misschien 50.000 kunt kwalificeren als 'familiebedrijf'.
En deze mag je nog eens uitleggen want wat je hiermee bedoelt is me niet duidelijk.quote:Zet dat af tegen de lompe manier waarop de overheid sowieso omgaat met kleine zelfstandigen, en je ziet dat jouw argument gewoon een kul-argument is.
Het is een argument van dezelfde orde van grootte als 'er wordt gefraudeert met bijstandsuitkeringen, en daarom moeten we bijstandsuitkeringen afschaffen'. Natuurlijk wordt er gefraudeerd met bijstandsuitkeringen, maar de mate waarin dat gebeurt weegt niet op tegen de positieve effecten van een bijstandsuitkering. Oftewel, een heel klein negatief feit wordt tot ver buiten zijn werkelijk belang opgeblazen.quote:
D'r bestaan nu al allerlei wetten en regels voor het overnemen van bedrijven. Waarom zou het overnemen van het bedrijf van de vader door een zoon anders zijn dan wanneer die zoon (of dochter) een willekeurig ander bedrijf zou overnemen?quote:Dat zijn dan in ieder geval al 50.000 situaties waarbij het argument van TS dat erfgenamen niets hebben bijgedragen aan het door hard werken opbouwen van welstand van de erflater, niet op gaat.
Daarbij, uit de geschiedenis blijkt ook dat familiebedrijfjes een opvolging vaak niet overleven. Simpelweg omdat de zoon geen ondernemerscapaciteiten heeft, en z'n bedrijf te goedkoop heeft overgenomen. Bikkelen is op een bepaalde manier goed voor je.
Ach, als je je een beetje verdiept in de kleine zelfstandigen, in plaats van dat je hun positie gebruikt als gelegenheidsargument, dan had je misschien geweten dat zelfstandigen van de ene op de andere dag in het ziekenfonds zitten dan wel eruitliggen, dat ze torenhoge verplichte WAO-verzekeringen hebben moeten afsluiten, dat ondernemers er bij het nieuwe zorgstelsel 'perongeluk' honderden euro's per maand op achteruit kunnen gaan, en dat er geen enkele moeite wordt gedaan om dat soort ambtelijke foutjes te repareren.quote:En deze mag je nog eens uitleggen want wat je hiermee bedoelt is me niet duidelijk.
En daarom vind ik 't nogal schijnheilig om nu te doen alsof je 't beste voor hebt met familiebedrijfjes.
[ Bericht 1% gewijzigd door gronk op 08-04-2006 12:31:02 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het uitgangspunt is verkeerd. We moeten ons eerst maar eens afvragen waarom de overheid zoveel inkomsten nodig heeft. Daarnaast is het maar zeer de vraag of het wel zo eerlijk is dat de overheid zonder meer geld ontvangt uit een erfenis. Het komt op mij nog altijd over als het gedrag dat we in de dierenwereld zien bij aaseters.quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Het gaat niet zo zeer om de erfgenamen als wel om de keuze van de erflater. Die laatste kiest er immers niet voor om de overheid mee te laten delen in de erfenis, het is de overheid die dat deel opeist. Vanuit de liberale visie gezien zou de overheid pas dan een deel van de erfenis ontvangen als dat de wens was van de erflater of als de erflater zijn wil daarin niet kenbaar heeft gemaakt.quote:Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
Mijn voornaamste argument is dat zo'n voorstel het instituut dat de familie in elke samenleving is, ondergraaft. Dat strekt zich dus uit tot ver buiten familiebedrijven, maar die zijn er wel het meest sprekende voorbeeld van. Niet echt vergelijkbaar dus met een randverschijnsel als frauderende uitkeringstrekkers.quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:17 schreef gronk het volgende:
[..]
Het is een argument van dezelfde orde van grootte als 'er wordt gefraudeert met bijstandsuitkeringen, en daarom moeten we bijstandsuitkeringen afschaffen'. Natuurlijk wordt er gefraudeerd met bijstandsuitkeringen, maar de mate waarin dat gebeurt weegt niet op tegen de positieve effecten van een bijstandsuitkering. Oftewel, een heel klein negatief feit wordt tot ver buiten zijn werkelijk belang opgeblazen.
[..]
En dus? Je redeneert een eind weg maar je maakt geen punt.quote:D'r bestaan nu al allerlei wetten en regels voor het overnemen van bedrijven. Waarom zou het overnemen van het bedrijf van de vader door een zoon anders zijn dan wanneer die zoon (of dochter) een willekeurig ander bedrijf zou overnemen?
Daarbij, uit de geschiedenis blijkt ook dat familiebedrijfjes een opvolging vaak niet overleven. Simpelweg omdat de zoon geen ondernemerscapaciteiten heeft, en z'n bedrijf te goedkoop heeft overgenomen. Bikkelen is op een bepaalde manier goed voor je.
dat badinerende toontje is echt nergens voor nodig hoorquote:Ach, als je je een beetje verdiept in de kleine zelfstandigen, in plaats van dat je hun positie gebruikt als gelegenheidsargument
Ja dat weet ik allemaal wel hoor maar wat is nou je punt? Dit soms:quote:dan had je misschien geweten dat zelfstandigen van de ene op de andere dag in het ziekenfonds zitten dan wel eruitliggen, dat ze torenhoge verplichte WAO-verzekeringen hebben moeten afsluiten, dat ondernemers er bij het nieuwe zorgstelsel 'perongeluk' honderden euro's per maand op achteruit kunnen gaan, en dat er geen enkele moeite wordt gedaan om dat soort ambtelijke foutjes te repareren.
maar wat is nou je punt? Dit soms:Je doet net alsof ik minister van Economische Zaken ben ofzo. Waar pretendeer ik het beste voor te hebben met familiebedrijfjes? Zoals gezegd is dat niet mijn voornaamste argument, maw leer eens posts juist te interpreteren.quote:En daarom vind ik 't nogal schijnheilig om nu te doen alsof je 't beste voor hebt met familiebedrijfjes.
Wat is dit nu weer voor een kul? Beginnen we dan bij de koningin?quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
Waar haalt de overheid zich overigens het recht vandaan om iets af te pakken van de burger? Het belastingstelsel staat of valt bij een redelijke begrijpelijkheid en rechtvaardigheid. Het is communistisch wat jij voorstelt.
Nounounou, wat een grote woorden. 'instituut', 'ondergraaft'. D'r zijn nog altijd meer uitkeringstrekkers dan familiebedrijfjes hoorquote:Op zaterdag 8 april 2006 12:42 schreef Soul79 het volgende:
Mijn voornaamste argument is dat zo'n voorstel het instituut dat de familie in elke samenleving is, ondergraaft. Dat strekt zich dus uit tot ver buiten familiebedrijven, maar die zijn er wel het meest sprekende voorbeeld van. Niet echt vergelijkbaar dus met een randverschijnsel als frauderende uitkeringstrekkers.
'ik begrijp niet wat iemand zegt en daarom zeg-ik maar dattie geen punt heeft, want zeggen dat ik 't verkeerde voorbeeld erbijpakte is gezichtsverlies'quote:En dus? Je redeneert een eind weg maar je maakt geen punt.
(je gaat 't later vast nog goed doen als manager ))
Als je iets tegen successierechten hebt, pak dat dan aan, in plaats van dat je doet alsof je de belangen van kleine zelfstandigen wilt behartigen.quote:Je doet net alsof ik minister van Economische Zaken ben ofzo. Waar pretendeer ik het beste voor te hebben met familiebedrijfjes?
Wie de schoen past...quote:Zoals gezegd is dat niet mijn voornaamste argument, maw leer eens posts juist te interpreteren.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Een straf op doodgaan, ik vind het wel sympathiek klinken. Misschien wordt er zo een einde gemaakt aan al die mensen die het nodig vinden om hun laatste adem uit te blazen
Je kan echt niet lezen he? Ik noem familiebedrijfjes geen instituut, maar de familie op zich, dus familie zoals ieder mens die heeft.quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:01 schreef gronk het volgende:
Nounounou, wat een grote woorden. 'instituut', 'ondergraaft'. D'r zijn nog altijd meer uitkeringstrekkers dan familiebedrijfjes hoor
quote:'ik begrijp niet wat iemand zegt en daarom zeg-ik maar dattie geen punt heeft, want zeggen dat ik 't verkeerde voorbeeld erbijpakte is gezichtsverlies'
Ben advocaat, nu nog in loondienst maar het is niet ondenkbaar dat ik ooit eens voor mezelf begin en dan dus een 'kleine zelfstandige' zal worden.quote:(je gaat 't later vast nog goed doen als manager ))
Nogmaals, dat doe ik helemaal niet. Je hebt gewoon moeite met analyseren en hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden. Kleine zelfstandigen zijn in dit kader bijzaak. Vandaar dat ik niet helemaal begrijp waarom je daar zo'n punt van maakt. Laten we daarom terug keren naar de hoofdzaak: ik begrijp dat jij het voorstel van TS goed vindt? Zo ja waarom? Dat heb je in het hele topic nog niet gezegd namelijk.quote:Als je iets tegen successierechten hebt, pak dat dan aan, in plaats van dat je doet alsof je de belangen van kleine zelfstandigen wilt behartigen.
Precies, beavis, dat zijn gezwollen woorden die prima passen bij een CDA-politicus op verkiezingstournee, maar die in deze discussie op fok! als kut op dirk slaan. En dat heeft niets te maken met 'gronk die moeite heeft met lezen', maar alles met 'soul79 die niet doorheeft dat z'n argument niet ter zake doet'.quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:36 schreef Soul79 het volgende:
Je kan echt niet lezen he? Ik noem familiebedrijfjes geen instituut, maar de familie op zich, dus familie zoals ieder mens die heeft.
WTF? jij maakt daar een punt van, door te stellen dat successierechten zwaar te belasten de nekslag is voor familiebedrijfjes...quote:[quote]
Nogmaals, dat doe ik helemaal niet. Je hebt gewoon moeite met analyseren en hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden. Kleine zelfstandigen zijn in dit kader bijzaak. Vandaar dat ik niet helemaal begrijp waarom je daar zo'n punt van maakt.
Wat is er mis met de gedachte dat iedereen zelf moet werken voor z'n eigen kapitaal, en dat-ie dat niet in de schoot geworpen krijgt van z'n ouders?quote:Laten we daarom terug keren naar de hoofdzaak: ik begrijp dat jij het voorstel van TS goed vindt? Zo ja waarom? Dat heb je in het hele topic nog niet gezegd namelijk.
Daarnaast, met een zwaardere belasting op succesierechten verhoog je de sociale mobiliteit. Weliswaar in neerwaartse zin, maar goed. In plaats van dat je rijke families hebt, die tot in lengte van dagen rijk blijven, omdat opa ooit eens een goed idee had.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je kunt het maatschappelijk belang van familiebanden ontkennen of relativeren. Maar stellen dat het niets met dit onderwerp te maken heeft? Het heeft er alles mee te maken, ons hele erfrecht gaat over familiebanden, die TS wil doorbreken.quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies, beavis, dat zijn gezwollen woorden die prima passen bij een CDA-politicus op verkiezingstournee, maar die in deze discussie op fok! als kut op dirk slaan. En dat heeft niets te maken met 'gronk die moeite heeft met lezen', maar alles met 'soul79 die niet doorheeft dat z'n argument niet ter zake doet'.
Je kunt het maatschappelijk belang van familiebanden ontkennen of relativeren. Maar stellen dat het niets met dit onderwerp te maken heeft? Het heeft er alles mee te maken, ons hele erfrecht gaat over familiebanden, die TS wil doorbreken.Volgens mij is hier sprake van een misverstand. Dat heb ik nooit gesteld. Ik bracht die vermaledijde familiebedrijfjes alleen maar op als reactie op TS die stelt dat 'erfgenamen nooit hebben meegewerkt aan het kapitaal van hun ouders'. Dat is gewoon onzin, gezien het bestaan van familiebedrijven, ook als die gering in aantal zijn. Meer heb ik niet gezegd, dus ofwel jij houdt de stelling van een andere user voor die van mij, ofwel je slaat nogal door in je interpretaties van mijn posts.quote:[..]
WTF? jij maakt daar een punt van, door te stellen dat successierechten zwaar te belasten de nekslag is voor familiebedrijfjes...
Wat is er mis met de gedachte dat iemand zelf mag bepalen wat er na zijn dood met zijn zelfverdiende kapitaal gebeurd? Daarnaast vind ik vooral akelig de consequenties van de gedachte er achter: alsof een familielijn niets te betekenen heeft. De natie wordt belangrijker dan de eigen familie - dat zijn Nazistische en Noord-Koreaanse gedachten.quote:[..]
Wat is er mis met de gedachte dat iedereen zelf moet werken voor z'n eigen kapitaal, en dat-ie dat niet in de schoot geworpen krijgt van z'n ouders?
Dat laatste komt bijna nooit voor, dat heb je net uitgebreid uit de doeken gedaan. Dat rijke families rijk blijven heeft tegenwoordig meer culturele oorzaken; de zoon van een notaris zal niet óók rijk zijn omdat hij het kantoor van zijn vader overneemt, maar omdat hij door papa opgevoed en gestimuleerd wordt later ook notaris te worden.quote:Daarnaast, met een zwaardere belasting op succesierechten verhoog je de sociale mobiliteit. Weliswaar in neerwaartse zin, maar goed. In plaats van dat je rijke families hebt, die tot in lengte van dagen rijk blijven, omdat opa ooit eens een goed idee had.
Is een erfenistrekker minder erg dan een bijstandstrekker? In het voorstel van Floripas profiteren de hardwerkende mensen die jij zo'n warm hart toedraagt in elk geval ook nog mee van het vrijkomende geld, in de huidige constructie niet.quote:Op zaterdag 8 april 2006 10:58 schreef Gia het volgende:
Als de staat elke erfenis krijgt en hierdoor de belastingen omlaag gaan, komt het er dus op neer dat iedereen meedeelt in iedere erfenis. Ook lowlifes die hun hele leven in de bijstand zitten.
Zie ik eerlijk gezegd niet zo zitten.
Tuurlijk is dat minder erg:quote:Op zaterdag 8 april 2006 16:56 schreef thaleia het volgende:
[..]
Is een erfenistrekker minder erg dan een bijstandstrekker?
Bijstand is eigen schuld
Erfenis is gewoon geluk, daar kan je niets aan doen.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Dat geld is juridisch gezien van de erfgenamen. Waarom zou dat nu opeens van iedere ingezetene moeten zijn en wil je iemand het recht op een testament ontnemen? Overigens is er over dat geld al belasting betaald en blijft successierecht een belachelijk idee. Overigens wordt er nu gewoon belasting geheven over een erfenis alsof het inkomen is, maar wil jij nu alles pakken? Waarom voer je dat niet door voor alle produkten? Dus 100% btw op je dagelijkse behoeften. Zijn we snel failliet en de Staat erg rijk. En dan?quote:Op zaterdag 8 april 2006 16:56 schreef thaleia het volgende:
[..]
Is een erfenistrekker minder erg dan een bijstandstrekker? In het voorstel van Floripas profiteren de hardwerkende mensen die jij zo'n warm hart toedraagt in elk geval ook nog mee van het vrijkomende geld, in de huidige constructie niet.
Ja, zolang dat de juridische regel is. Die kan aangepast worden. Het geld van persoon A is dan van A, en als A dood gaat is het niet meer van A.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:02 schreef Ponskaart het volgende:
[..]
Dat geld is juridisch gezien van de erfgenamen.
Waarom is het logisch dat het geld van dode A toekomt aan ene B, met als reden dat B in de registratie van de staat genoteerd staat als vrucht van het zaad / ei van A, een mensenleven geleden.
Het hoeft nog niet eens de waarheid te zijn ook, die registratie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En dit soort redeneringen staat me dus zo tegen...... Voor die persoon A is die B niet 'ene B', maar zijn familielid. Dat jij daar zo lekker technocratisch over praat betekent niet dat A daar dan ook maar zo over moet denken.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, zolang dat de juridische regel is. Die kan aangepast worden. Het geld van persoon A is dan van A, en als A dood gaat is het niet meer van A.
Waarom is het logisch dat het geld van dode A toekomt aan ene B, met als reden dat B in de registratie van de staat genoteerd staat als vrucht van het zaad / ei van A, een mensenleven geleden.
Waarom zou het logisch zijn dat het geld dan de Staat toekomt? Wat is er onduidelijk aan als een rechtspersoon in het testament laat opmaken waar de bezitingen naartoe gaan? Ik volg de redenering hier echt niet. A is dood en dan pakken we met z'n allen de eigendommen en laten we de familie met dode A achter. Wat een fijne maatschappij moet dat zijn...quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, zolang dat de juridische regel is. Die kan aangepast worden. Het geld van persoon A is dan van A, en als A dood gaat is het niet meer van A.
Waarom is het logisch dat het geld van dode A toekomt aan ene B, met als reden dat B in de registratie van de staat genoteerd staat als vrucht van het zaad / ei van A, een mensenleven geleden.
Het hoeft nog niet eens de waarheid te zijn ook, die registratie.
Maar A is dood. Die denkt niet meer.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:25 schreef Soul79 het volgende:
[..]
En dit soort redeneringen staat me dus zo tegen...... Voor die persoon A is die B niet 'ene B', maar zijn familielid. Dat jij daar zo lekker technocratisch over praat betekent niet dat A daar dan ook maar zo over moet denken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Heb je al eens over de consequenties nagedacht? Zou me niks verbazen dat A de hele boel laat affikken of het geld eens lekker naar de Kaaimaneilanden brengt of gewoon opmaakt. Heeft de Staat het nakijken. M.a.w.: deze voorgestelde flauwekul raakt kant noch wal.quote:
Ben je nou serieus?quote:
Ten eerste: wel eens van een testament gehoord, ten tweede: het gaat erom hoe hij dacht voor zijn dood.
Die familie met die dooie A, die heeft verdriet om de persoon. Maar waarom zouden zij enig recht hebben op diens geld? Of meer recht dan een willekeurig ander?quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:38 schreef Ponskaart het volgende:
[..]
Waarom zou het logisch zijn dat het geld dan de Staat toekomt? Wat is er onduidelijk aan als een rechtspersoon in het testament laat opmaken waar de bezitingen naartoe gaan? Ik volg de redenering hier echt niet. A is dood en dan pakken we met z'n allen de eigendommen en laten we de familie met dode A achter.
Luister, dit hele topic is : geredeneerd vanuit de 'eigen verantwoordelijkheid' van de ontvangende erfgenaam. Omdat het veelal de luitjes zijn die rekenen op een leuke som gelds, wanneer pa en ma gaan hemelen, maar die een grote mond hebben over de eigen verantwoordelijkheid van bijstandsontvangers, en dat het schort aan die eigen verantwoordelijkheid, als je geld aanneemt waarvoor je niet zelf gewerkt hebt.quote:Wat een fijne maatschappij moet dat zijn...
Natuurlijk is het totale kolder, 100% succesiebelasting. Maar het accepteren van de mazzel die je ten deel valt bij je geboorte is ook helemaal geen eigen verantwoordelijkheid. Wie zichzelf verantwoordelijk vindt voor zijn successen verliest veelal uit het oog dat daarvan een héél groot deel bestond uit toevalligheden die niks met het eigen handelen te maken hadden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee. Het is een gedachte-oefening, over eigen verantwoordelijkheid.quote:
Ten eerste: dat bestaat dan dus niet meer, je kan niet meer regeren over je graf heen.quote:Ten eerste: wel eens van een testament gehoord, ten tweede: het gaat erom hoe hij dacht voor zijn dood.
Ten tweede: wat hij dacht vóór z'n dood doet niet meer terzake. Nu is 'ie dood.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omdat A zelf wil dat zijn familie het erft bijvoorbeeld? Oja, maar hij is dood en dan doet dat er niet meer toe uiteraardquote:Op zaterdag 8 april 2006 17:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Die familie met die dooie A, die heeft verdriet om de persoon. Maar waarom zouden zij enig recht hebben op diens geld? Of meer recht dan een willekeurig ander?
Kan zijn, maar heeft tegenwoordig weinig meer met het erven van kapitaal te maken. En in het sociale Europa zelfs niet meer met rijke ouders die je naar de universiteit kunnen sturen. Tegenwoordig heeft het eerder met opvoeding te maken: de zoon van een notaris wordt anders opgevoed dan de zoon van een slager. Dat verschil blijf je merken.quote:[..]
Natuurlijk is het totale kolder, 100% succesiebelasting. Maar het accepteren van de mazzel die je ten deel valt bij je geboorte is ook helemaal geen eigen verantwoordelijkheid. Wie zichzelf verantwoordelijk vindt voor zijn successen verliest veelal uit het oog dat daarvan een héél groot deel bestond uit toevalligheden die niks met het eigen handelen te maken hadden.
Die eigen verantwoordelijkheid is een verzinsel van de TS. Ik zou niet weten wie meer recht heeft op de eigendommen van een rechtspersoon dan de erfgenamen. Ik zou niet weten waarom spullen en geld dan zou moeten worden afgenomen door een Staat. Het gaat ook niet werken, want er zal niemand aan mee willen doen en uiteindelijk is het volk nog altijd de baas en geeft het een mandaat af aan de Staat.
De vergelijking bijstand en erfgoed gaat ook helemaal niet op. Bijstand wordt betaald uit belastingopbrengsten, een erfenis door 1 rechtspersoon. Bijstand wordt ook nog eens alleen door belastingbetalers betaald, dus waarom zou een bijstandstrekker ook nog een deel van de sommen erfenissen krijgen? Een liberaal zorgt voor zijn eigen geld, of dat uit werk is of uit familie, dat is om het even. Het gaat er om dat een liberaal liever geen geld wil uit belastinginkomsten of vreemden.
De vergelijking bijstand en erfgoed gaat ook helemaal niet op. Bijstand wordt betaald uit belastingopbrengsten, een erfenis door 1 rechtspersoon. Bijstand wordt ook nog eens alleen door belastingbetalers betaald, dus waarom zou een bijstandstrekker ook nog een deel van de sommen erfenissen krijgen? Een liberaal zorgt voor zijn eigen geld, of dat uit werk is of uit familie, dat is om het even. Het gaat er om dat een liberaal liever geen geld wil uit belastinginkomsten of vreemden.
quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:55 schreef sigme het volgende:
wat hij dacht vóór z'n dood doet niet meer terzake. Nu is 'ie dood.
Men zegt wel eens dat linkse ideëen in radicalisme en doorgeslagen maakbaarheidsdenken niets onder doen voor het denken van de Nazi's. En dat is hier maar weer eens bewezen
Het is communistisch, maar net als nazisme had communisme weinig op met het individu.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:04 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Men zegt wel eens dat linkse ideëen in radicalisme en doorgeslagen maakbaarheidsdenken niets onder doen voor het denken van de Nazi's. En dat is hier maar weer eens bewezen
Duh, de het hele voorstelstel is een verzinsel van TS.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:03 schreef Ponskaart het volgende:
Die eigen verantwoordelijkheid is een verzinsel van de TS.
uit werk of uit familie, dat is niet gelijk. Dat eerste is er zelf voor zorgen, dat tweede niet. Geld aannemen van iemand - familie, de buurman, de staat, is geld aannemen waar je niet zelf voor gezorgd hebt.quote:Een liberaal zorgt voor zijn eigen geld, of dat uit werk is of uit familie, dat is om het even.
Nou da's prima, maar zoals ik al zei: geld aannemen van familie, vreemden of belastinginkomsten is allemaal geld aannemen waarvoor je niet zelf gezorgd hebt.quote:Het gaat er om dat een liberaal liever geen geld wil uit belastinginkomsten of vreemden.
Dat de liberaal 1 van de 3 wél een acceptabele bron vind is nogal arbitrair, en daarmee verspeelt hij min of meer het recht een ander te verwijten dat deze ook geld aanneemt waarvoor niet zelf gewerkt is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Neem het niet zo serieus joh .quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:04 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Men zegt wel eens dat linkse ideëen in radicalisme en doorgeslagen maakbaarheidsdenken niets onder doen voor het denken van de Nazi's. En dat is hier maar weer eens bewezen
Uiteraard doen radicale en doorgeslagen ideeen weinig onder voor eh- radicale en doorgeslagen ideeen .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een erfgenaam heeft gewoon recht op erfeigendom, je maakt er maar een mooi verhaal van, maar het ene heeft niets te maken met het andere. Je wilt blijkbaar niet horen dat een liberaal zijn geldzaken binnenshuis houdt en daar niet voor bij vreemde instanties gaat aankloppen. Dat doet een bijstandstrekker wel, die wil geld van iedereen. Met privé/familiekapitaal heeft een Staat niets te maken. De liberaal kan altijd nog beslissen wat hij met dat geld doet, jij wilt blijkbaar alvast voor hem bepalen dat hij het aan de Staat moet geven. Dat is onliberaal. Je gebruikt dus een onliberale redenering om de liberaal aan te pakken en daar zal een liberaal van gruwelen, omdat die zich liever bemoeit met zaken die hem aangaan. Voor een links persoon natuurlijk niet te snappen, die denkt dat alles van hem is via de Staat.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Duh, de het hele voorstelstel is een verzinsel van TS.
[..]
uit werk of uit familie, dat is niet gelijk. Dat eerste is er zelf voor zorgen, dat tweede niet. Geld aannemen van iemand - familie, de buurman, de staat, is geld aannemen waar je niet zelf voor gezorgd hebt.
[..]
Nou da's prima, maar zoals ik al zei: geld aannemen van familie, vreemden of belastinginkomsten is allemaal geld aannemen waarvoor je niet zelf gezorgd hebt.
Dat de liberaal 1 van de 3 wél een acceptabele bron vind is nogal arbitrair, en daarmee verspeelt hij min of meer het recht een ander te verwijten dat deze ook geld aanneemt waarvoor niet zelf gewerkt is.
Jajaja. Je blijft aan de verkeerde kant kijken. Het gaat om de eigen verantwoordelijkheid van degene die het geld aanneemt, niet over de vrijheid van degene die het schenkt.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:19 schreef Ponskaart het volgende:
[..]
Een erfgenaam heeft gewoon recht op erfeigendom, je maakt er maar een mooi verhaal van, maar het ene heeft niets te maken met het andere. Je wilt blijkbaar niet horen dat een liberaal zijn geldzaken binnenshuis houdt en daar niet voor bij vreemde instanties gaat aankloppen. Dat doet een bijstandstrekker wel, die wil geld van iedereen. Met privé/familiekapitaal heeft een Staat niets te maken. De liberaal kan altijd nog beslissen wat hij met dat geld doet, jij wilt blijkbaar alvast voor hem bepalen dat hij het aan de Staat moet geven. Dat is onliberaal. Je gebruikt dus een onliberale redenering om de liberaal aan te pakken en daar zal een liberaal van gruwelen, omdat die zich liever bemoeit met zaken die hem aangaan. Voor een links persoon natuurlijk niet te snappen, die denkt dat alles van hem is via de Staat.
Voor een rechts persoon natuurlijk niet te snappen: die denkt dat alles wat hem in de schoot valt aan zijn eigen verbluffende intelligentie te danken was . Om te beginnen de gruwelijke mazzel in de westerse wereld geboren te worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dadelijk ga je nog voorstellen dat mensen bij geboorte naar een willekeurig land gedeporteerd mogen worden om ze aan hun eigen verantwoordelijkheid te herinneren.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Jajaja. Je blijft aan de verkeerde kant kijken. Het gaat om de eigen verantwoordelijkheid van degene die het geld aanneemt, niet over de vrijheid van degene die het schenkt.
Voor een rechts persoon natuurlijk niet te snappen: die denkt dat alles wat hem in de schoot valt aan zijn eigen verbluffende intelligentie te danken was . Om te beginnen de gruwelijke mazzel in de westerse wereld geboren te worden.
Da's best een goeie Dat zal ze leren!quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:29 schreef Ponskaart het volgende:
[..]
Dadelijk ga je nog voorstellen dat mensen bij geboorte naar een willekeurig land gedeporteerd mogen worden om ze aan hun eigen verantwoordelijkheid te herinneren.
Dat zal ze leren!Maar alle gekheid op een stokje: mensen stellen vaak hun mening bij als ze een tijdje in andermans schoenen mogen staan. Of getroffen worden door het lot in negatieve zin, of een tijd in een ander land doorbrengen. Je hebt een stuk minder zelf in de hand dan verwaten Nederlandse studentjes menen te weten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is geen eerlijke belasting omdat het geld al reeds is belast in de inkomstenbelasting. Het nog een keer belasten is dubbele belasting en daarom verwerpelijk.
Joh, tief op met je geneuzel. De staat heeft 'r helemaal geen moeite mee om je dubbel of driedubbel te belasten. Een voorbeeldje:als je zelf pensioen bijelkaarspaart en AOW werkt 't niet anders.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:36 schreef Jan_de_Hertog het volgende:
Het is geen eerlijke belasting omdat het geld al reeds is belast in de inkomstenbelasting. Het nog een keer belasten is dubbele belasting en daarom verwerpelijk.
(je betaalt belasting over je pensioenpremies op het moment dat je ze inlegt (argumentatie 'pensioen is uitgesteld loon'), en dan ook nog eens een keer als je het krijgt. Daarnaast betaal je ook nog eens BTW over alle spullen die je consumeert als bejaarde.
En als je spaargeld hebt, wordt je geacht daar te allen tijde 4% rendement mee te halen. Wordt ook belast, ieder jaar weer.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik ga gewoon even verder hoor; maar doe me een lol en denk niet dat ik voorstander zou zijn van 100% belasting.
Dat is toch niet anders dan het nu is? Over het geld dat iemand erft wordt nogmaals belasting geheven. Geen gewone inkomstenbelasting, want dat zijn het niet, maar speciale belasting, voor de gelegenheid.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:36 schreef Jan_de_Hertog het volgende:
Het is geen eerlijke belasting omdat het geld al reeds is belast in de inkomstenbelasting. Het nog een keer belasten is dubbele belasting en daarom verwerpelijk.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Heeft TS nu een steekje los, of wil het gewoon provoceren?
Een erfenis 100% belasten, waarom, omdat TS nooit iets zal erven en het anderen ook niet gunt? Het is volkomen absurt, en is makkelijk te omzeilen. Gewoon je bezittingen onderbrengen in een bedrijf en aan je kinderen verkopen voor een euro met een datum in de toekomst van overdracht.
TS denkt zeker dat de staat recht heeft op alles en wij op een of andere manier er alleen maar zijn de staat te dienen.
Een erfenis 100% belasten, waarom, omdat TS nooit iets zal erven en het anderen ook niet gunt? Het is volkomen absurt, en is makkelijk te omzeilen. Gewoon je bezittingen onderbrengen in een bedrijf en aan je kinderen verkopen voor een euro met een datum in de toekomst van overdracht.
TS denkt zeker dat de staat recht heeft op alles en wij op een of andere manier er alleen maar zijn de staat te dienen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
