POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als je boeken leest over WO 1 en WO 2 valt het op dat er heel veel ontwikkeld wordt tijdens een oorlog. Zo is antibiotica in 1941 officieel gepubliceerd ( penicilline was in 1928 ontdekt ), de radar, de straalmotor, de atoombom, betere en zuinige motoren, vliegtuigen en ga zo maar even door.
Veel ontwikkelingen worden tot vandaag gebruikt voor het dagelijkse leven en daar zijn we dankbaar voor maar zouden die er ook zijn geweest als er geen oorlog was geweest?
Het lijkt wel of er in vredestijd minder snel ontwikkeld wordt en als dat zo is is daar dan een reden voor?
Ik denk dat multinationals en regeringen meer geld in ontwikkeling steken als hun voortbestaan er vanaf hangt, ze hebben namelijk niks meer te verliezen.
In vredestijd heeft men maar 1 doel, rijker en rijker worden en ontwikkelen kost nu eenmaal geld.
Veel ontwikkelingen worden tot vandaag gebruikt voor het dagelijkse leven en daar zijn we dankbaar voor maar zouden die er ook zijn geweest als er geen oorlog was geweest?
Het lijkt wel of er in vredestijd minder snel ontwikkeld wordt en als dat zo is is daar dan een reden voor?
Ik denk dat multinationals en regeringen meer geld in ontwikkeling steken als hun voortbestaan er vanaf hangt, ze hebben namelijk niks meer te verliezen.
In vredestijd heeft men maar 1 doel, rijker en rijker worden en ontwikkelen kost nu eenmaal geld.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Het kan ook zijn dat de mensen dan veel meer motivatie, bezieling hebben om iets uit te vinden?
Why do we always come here
I guess we'll never know
It's like a kind of torture
To have to watch the show
I guess we'll never know
It's like a kind of torture
To have to watch the show
Volgens mij wordt er nog net zo hard ontwikkelt en ontdekt, alleen is het (nog) niet oorlogsgerelateerd?
GNU Terry Pratchett
Grappig dit heb ik mij ook wel eens afgevraagd en ik ben ook tot de conclusie gekomen dat er in oorlogen en koude oorlogen veel snellere technische ontwikkelingen plaatsvinden. Waarschijnlijk komt het omdat er voor bepaalde technologische ontwikkelingen meer geld vrij wordt gemaakt, dan in vredestijd.
Tegenwoordig lijkt het er meer op dat men rijk wil worden van oorlog, zie Cheney met Halliburton etc.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:37 schreef Astrix het volgende:
...
In vredestijd heeft men maar 1 doel, rijker en rijker worden en ontwikkelen kost nu eenmaal geld.
Komt de mens dan helemaal tot leven als er oorlog is, is dat eigenlijk hetgene waar de mens het beste in is?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:43 schreef Wacka het volgende:
Het kan ook zijn dat de mensen dan veel meer motivatie, bezieling hebben om iets uit te vinden?
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Ik heb het idee dat alles doorontwikkeld wordt maar in oorlogen komen ze echt met heel erg veel nieuwe dingen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:49 schreef Lod het volgende:
Volgens mij wordt er nog net zo hard ontwikkelt en ontdekt, alleen is het (nog) niet oorlogsgerelateerd?
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Tijdens de oorlog worden er alleen snel ontwikkelingen gedaan waar de oorlog baat bij heeft, andere ontwikkelingen waar de oorlog niets aan heeft worden dan minder snel gedaan.
Ik denk dat het meer komt door de concurrentie strijd die er dan wordt gevoerd met de vijand zodat de vijand geen te grote voorsprong krijgt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:53 schreef Astrix het volgende:
[..]
Komt de mens dan helemaal tot leven als er oorlog is, is dat eigenlijk hetgene waar de mens het beste in is?
Oorlog is niet per se nodig voor ontwikkeling. Voor snellere ontwikkeling is vaak wel oorlog nodig.
Learn the rules and break them.
Ja dat denk ik ook maar komt dat doordat de "rijken" hun rijkdom willen beschermen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:52 schreef ADDG het volgende:
Grappig dit heb ik mij ook wel eens afgevraagd en ik ben ook tot de conclusie gekomen dat er in oorlogen en koude oorlogen veel snellere technische ontwikkelingen plaatsvinden. Waarschijnlijk komt het omdat er voor bepaalde technologische ontwikkelingen meer geld vrij wordt gemaakt, dan in vredestijd.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
komt ook omdat in oorlogstijd mensen hun persoonlijk winstbejag opzij schuiven voor het nationaal belang
╔╗╔═╦╗
║╚╣║║╚╗
╚═╩═╩═╝
║╚╣║║╚╗
╚═╩═╩═╝
Ja je kunt ook van twee walletjes eten, aandelen in de oorlog en olieindustrie.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:52 schreef remlof het volgende:
[..]
Tegenwoordig lijkt het er meer op dat men rijk wil worden van oorlog, zie Cheney met Halliburton etc.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Ja, oorlog is een maatschappelijke resetknop. Als straks na het conflict met de islam Europa in puin ligt zal er een nieuw tijdperk aanbreken van Christendom, vrede en vooruitgang. Net zoals de tweede wereldoorlog Nederland getransformeerd werd van arm boerenstaatje naar een moderne Europese macht met (voor het inwoneraantal) buitensporig veel invloed op de hedendaagse wereldpolitiek.
Ach ja de meeste oorlogen draaien om behoud van bepaalde statussen en rijkdommen of het vergroten er van dus het zal inderdaad wel een van de grotere drijfveren zijn.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:55 schreef Astrix het volgende:
[..]
Ja dat denk ik ook maar komt dat doordat de "rijken" hun rijkdom willen beschermen?
Maar dat kost veel geld en dat is er blijkbaar dan toch.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:54 schreef Burbo het volgende:
Tijdens de oorlog worden er alleen snel ontwikkelingen gedaan waar de oorlog baat bij heeft, andere ontwikkelingen waar de oorlog niets aan heeft worden dan minder snel gedaan.
Waarom gebruikt men dat geld in vredestijd dan niet voor goed onderwijs of zorg?
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Oorlog is voor overheden vaak reden om het het weer stevig in handen te nemen. Dat kan leiden tot (vrij gestuurde) technologische ontwikkelingen.
je ziet dit b.v. in de wederopbouw na WO2 toen is er in korte tijd een grote prestatie geleverd in het aantal opgeleverde woningen.
Maar ook in Israel zie je dat conflicten reden kunnen zijn voor een meer centrale sturing.
je ziet dit b.v. in de wederopbouw na WO2 toen is er in korte tijd een grote prestatie geleverd in het aantal opgeleverde woningen.
Maar ook in Israel zie je dat conflicten reden kunnen zijn voor een meer centrale sturing.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sommige delen zullen meer geld kosten maar ik denk dat bijvoorbeeld de salaris kosten van productie arbeiders zullen dalen of dat productie arbieders betaald worden met voedsel etc. dus dat is op zich weer een besparing die aan andere doel einden uitgeven kan worden bijvoorbeeld naar research.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:59 schreef Astrix het volgende:
[..]
Maar dat kost veel geld en dat is er blijkbaar dan toch.
Waarom gebruikt men dat geld in vredestijd dan niet voor goed onderwijs of zorg?
Dus in oorlogs en vredestijd is de burger van ondergeschikt belang?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:58 schreef ADDG het volgende:
[..]
Ach ja de meeste oorlogen draaien om behoud van bepaalde statussen en rijkdommen of het vergroten er van dus het zal inderdaad wel een van de grotere drijfveren zijn.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
en het antwoord is nee, stel je eens voor dat we geen oorlog kende, dan zouden wel veel eerder op een hoog welvaartsniveau zitten, we hebben dan dus heel veel tijd om een vliegtuig/radar te ontdekken en het zou er dus ook gekomen zijn.
een voorbeeld. Zonder oorlog zouden we al in 900 na Chr op het welvaartsnivau van 1940 zitten (mijn schatting maar bedenk dit, veel steden in het MiddenOosten zijn tot wel 4 keer verwoest). De radar wordt dan niet ontwikkeld door de oorlog maar vervolgens hebben we wel 1940 - 900 = 1040 jaar om buiten de "oorlogssector" een radar te ontwikkelen. De radar zal dus altijd eerder ontwikkkelt worden dan in de situatie wanneer er wel oorlog is
een voorbeeld. Zonder oorlog zouden we al in 900 na Chr op het welvaartsnivau van 1940 zitten (mijn schatting maar bedenk dit, veel steden in het MiddenOosten zijn tot wel 4 keer verwoest). De radar wordt dan niet ontwikkeld door de oorlog maar vervolgens hebben we wel 1940 - 900 = 1040 jaar om buiten de "oorlogssector" een radar te ontwikkelen. De radar zal dus altijd eerder ontwikkkelt worden dan in de situatie wanneer er wel oorlog is
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
En stel het gebeurt denk je dat het christendom ooit weer een leidende rol in Europa zal krijgen ?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Als straks na het conflict met de islam Europa in puin ligt zal er een nieuw tijdperk aanbreken van Christendom, vrede en vooruitgang.
En stel het gebeurt denk je dat het christendom ooit weer een leidende rol in Europa zal krijgen 
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik waardeer doorgaans je bijdrages, maar dit is echt complete onzin.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:01 schreef McCarthy het volgende:
en het antwoord is nee, stel je eens voor dat we geen oorlog kende, dan zouden wel veel eerder op een hoog welvaartsniveau zitten, we hebben dan dus heel veel tijd om een vliegtuig/radar te ontdekken en het zou er dus ook gekomen zijn.
een voorbeeld. Zonder oorlog zouden we al in 900 na Chr op het welvaartsnivau van 1940 zitten (mijn schatting maar bedenk dit, veel steden in het MiddenOosten zijn tot wel 4 keer verwoest). De radar wordt dan niet ontwikkeld door de oorlog maar vervolgens hebben we wel 1940 - 900 = 1040 jaar om een radar te ontwikkelen. De radar zal dus altijd eerder ontwikkkelt worden dan in de situatie wanneer er wel oorlog is
1040 jaar om een radar te ontwikkelen buiten oorlogstijd. Je moet wel heel naief zijn om te denken dat het dan NIET gebeurtquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:02 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ik waardeer doorgaans je bijdrages, maar dit is echt complete onzin.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je bedoeld dat er in tijden van vrede niet geluisterd wordt naar geluiden uit de samenleving maar dat er oorlog nodig is om de ogen te openen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:00 schreef du_ke het volgende:
Oorlog is voor overheden vaak reden om het het weer stevig in handen te nemen. Dat kan leiden tot (vrij gestuurde) technologische ontwikkelingen.
je ziet dit b.v. in de wederopbouw na WO2 toen is er in korte tijd een grote prestatie geleverd in het aantal opgeleverde woningen.
Maar ook in Israel zie je dat conflicten reden kunnen zijn voor een meer centrale sturing.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Eerder dat er in tijden van oorlog niet geluisterd wordt. De overheid zal dan gewoon centraal aansturen zonder allerlei inspraakprocedures. Op die manier kan je een samenleving behoorlijk 'maakbaar' maken.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:03 schreef Astrix het volgende:
[..]
Je bedoeld dat er in tijden van vrede niet geluisterd wordt naar geluiden uit de samenleving maar dat er oorlog nodig is om de ogen te openen?
Later als alles rustig wordt de invloed van de samenleving weer groter.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik denk als je naar de eerste en tweede wereld oorlog kijkt dat de burger toen inderdaad van ondergeschikt belang is omdat in die tijd een bepaalde elite de macht voerde tegenwoordig zal het iets anders liggen in de westerse wereld en zal de invloed wel wat groter zijn maar ik denk toch dat invloed van de burger nooit groot genoeg zal zijn om een oorlog te stoppen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:01 schreef Astrix het volgende:
[..]
Dus in oorlogs en vredestijd is de burger van ondergeschikt belang?
In geval van dreigende oorlog zal de overheid de touwtjes weer stevig in handen nemen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:07 schreef ADDG het volgende:
[..]
Ik denk als je naar de eerste en tweede wereld oorlog kijkt dat de burger toen inderdaad van ondergeschikt belang is omdat in die tijd een bepaalde elite de macht voerde tegenwoordig zal het iets anders liggen in de westerse wereld en zal de invloed wel wat groter zijn maar ik denk toch dat invloed van de burger nooit groot genoeg zal zijn om een oorlog te stoppen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je moet ook wel heel naief zijn om te denken dat een radar maar enig nut zou hebben toen men elkaar nog met zwaarden en schilden te lijf ging.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1040 jaar om een radar te ontwikkelen buiten oorlogstijd. Je moet wel heel naief zijn om te denken dat het dan NIET gebeurt
Alle ontwikkelingen hangen samen met elkaar, zonder uitvinding van de radiobuizen (voorloper van de transitoren) zou er nooit een radar gemaakt kunnen zijn.
Hier zit zeker wat in. Al heb je ook kans dat je "in gaat kakken" gezapig verder gaan zonder drang om echt te ontwikkelen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:01 schreef McCarthy het volgende:
en het antwoord is nee, stel je eens voor dat we geen oorlog kende, dan zouden wel veel eerder op een hoog welvaartsniveau zitten, we hebben dan dus heel veel tijd om een vliegtuig/radar te ontdekken en het zou er dus ook gekomen zijn.
een voorbeeld. Zonder oorlog zouden we al in 900 na Chr op het welvaartsnivau van 1940 zitten (mijn schatting maar bedenk dit, veel steden in het MiddenOosten zijn tot wel 4 keer verwoest). De radar wordt dan niet ontwikkeld door de oorlog maar vervolgens hebben we wel 1940 - 900 = 1040 jaar om buiten de "oorlogssector" een radar te ontwikkelen. De radar zal dus altijd eerder ontwikkkelt worden dan in de situatie wanneer er wel oorlog is
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je ziet ook dat overhedenquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:00 schreef du_ke het volgende:
Oorlog is voor overheden vaak reden om het het weer stevig in handen te nemen. Dat kan leiden tot (vrij gestuurde) technologische ontwikkelingen.
je ziet dit b.v. in de wederopbouw na WO2 toen is er in korte tijd een grote prestatie geleverd in het aantal opgeleverde woningen.
Maar ook in Israel zie je dat conflicten reden kunnen zijn voor een meer centrale sturing.
-meer budget geven aan bedrijven om dingen te laten ontwikkelen (kan varieren van wapens tot logistiek)
-tijdelijk allerlei conventies opzijzetten (arbeidsdeelname van vrouwen aan productieproces; voor WO 1 ondenkbaar)
-de kans hebben om infrastructurele werken door te drukken die er anders nooit zouden zijn gekomen (autobahn!).
Daarnaast geeft een oorlog ook een mooie kans om 'opnieuw te beginnen'. Na WO II kon duitsland vanaf nul beginnen, met de kennis die ze nog hadden van voor WO II. Engeland moest daarentegen doorgaan met een uitgeleefde infrastructuur.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mogelijk was de radar dan niet uitgevonden, simpelweg omdat het geen nut had/men er nooit aan gedacht zou hebben.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1040 jaar om een radar te ontwikkelen buiten oorlogstijd. Je moet wel heel naief zijn om te denken dat het dan NIET gebeurt
Kijk naar het continent Zuid-Amerika. Toen de Spanjaarden daar aankwamen was het technologisch niveau ver beneden die van "ons".
Volgens mij is dat (deels) te verklaren doordat er relatief weinig oorlogen zijn geweest (in vergelijking met Europa). Er was dus geen noodzaak om beter technologie te ontwikkelen en de mens toendertijd tevreden was met de staat waarin de wetenschap zich bevond.
Uitvindingen worden mijns inziens grotendeels gedaan omdat er een noodzaak voor is. Niet omdat men het wil. Oorlog geeft de meeste redenen om een uitvinding te doen, je moet immers beter zijn dan je vijand.
In vredestijd maakt het niet uit of je radar 100 of 1000 km verder kan kijken.
Daar tegenover staat wel de toenemende commerciele druk en de problemen met het milieu, maar ook dat is een soort van oorlog te noemen...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik denk dat oorlog eerder een katalysator vormt voor ontwikkelingen maar aan de andere kant richt het enorme (menselijke) schade aan waardoor de ontwikkelingen te niet worden gedaan.
Europa heeft in feite ondanks alle (technologische) ontwikkelingen van WOI en WOII de leidende positie overgeven of verloren het is maar hoe je het bekijkt aan de VS.
Oorlog lijkt me daarom uiteindelijk negatief.
Nee oorlog is niet noodzakelijk voor ontwikkeling.
Europa heeft in feite ondanks alle (technologische) ontwikkelingen van WOI en WOII de leidende positie overgeven of verloren het is maar hoe je het bekijkt aan de VS.
Oorlog lijkt me daarom uiteindelijk negatief.
Nee oorlog is niet noodzakelijk voor ontwikkeling.
Ik dacht aan de positie van de vrouwen voor WO 2 en erna. Voor die oorlog mochten vrouwen niet werken maar door een tekort aan mannen werden ze in de oorlog aan het werk gezet.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Eerder dat er in tijden van oorlog niet geluisterd wordt. De overheid zal dan gewoon centraal aansturen zonder allerlei inspraakprocedures. Op die manier kan je een samenleving behoorlijk 'maakbaar' maken.
Later als alles rustig wordt de invloed van de samenleving weer groter.
Na de oorlog kregen de vrouwen eindelijk ook stemrecht en deze dingen waren ondenkbaar geweest zonder oorlog.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Ik denk dat de mensheid zonder oorlog zich meer op een sociaal/filosofische manier zou ontwikkelingen in de plaats van technologisch omdat de drang naar technologie zonder oorlog waarschijnlijk minder zou zijn.
je moet dan ook wel goed lezen wat ik schrijf DyslEcTie patient die je bentquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je moet ook wel heel naief zijn om te denken dat een radar maar enig nut zou hebben toen men elkaar nog met zwaarden en schilden te lijf ging.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nou dat speelde in Nederland niet echt volgens mij. Het vrouwenstemrecht is van 1920 ofzo (maar een paar ja na de mannen) en het heeft tot diep in de jaren '60 geduurd voordat vrouwen na hun huwelijk mochten blijven werken.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:17 schreef Astrix het volgende:
[..]
Ik dacht aan de positie van de vrouwen voor WO 2 en erna. Voor die oorlog mochten vrouwen niet werken maar door een tekort aan mannen werden ze in de oorlog aan het werk gezet.
Na de oorlog kregen de vrouwen eindelijk ook stemrecht en deze dingen waren ondenkbaar geweest zonder oorlog.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
daarom worden CPUs steed snellerquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hier zit zeker wat in. Al heb je ook kans dat je "in gaat kakken" gezapig verder gaan zonder drang om echt te ontwikkelen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Men zou zich op andere richtingen storten inderdaad.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:17 schreef ADDG het volgende:
Ik denk dat de mensheid zonder oorlog zich meer op een sociaal/filosofische manier zou ontwikkelingen in de plaats van technologisch omdat de drang naar technologie zonder oorlog waarschijnlijk minder zou zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja technologische ontwikkelingen zijn er altijd. Maar een deel van die techniek is toch door het leger gestimuleerd . Maar kijk naar NL in de 18e eeuw. Toen is er niet gek veel gebeurd volgens mij.quote:
. Maar kijk naar NL in de 18e eeuw. Toen is er niet gek veel gebeurd volgens mij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is eerder een gevolg van oorlog dan dat het daadwerkelijk een achterliggende reden om een oorlog te voeren. Dat is wel een verschil.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:17 schreef Astrix het volgende:
Ik dacht aan de positie van de vrouwen voor WO 2 en erna. Voor die oorlog mochten vrouwen niet werken maar door een tekort aan mannen werden ze in de oorlog aan het werk gezet.
Na de oorlog kregen de vrouwen eindelijk ook stemrecht en deze dingen waren ondenkbaar geweest zonder oorlog.
In Nederland hebben vrouwen overigens actief stemrecht gekregen in 1919. Nederland was neutraal in WOI dus dat verband zie ik niet zo snel.
ik denk vooral dat de periode ná oorlogen zorgen voor een stap hoger op een geciviliceerdere trap.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik denk dat het vooral schijn is dat technologische ontwikkeling tijdens een oorlog veel sneller gaat. Het lijkt sneller te gaan doordat reeds ontwikkelde dingen die nog geheim zijn, noodgedwongen eerder naar buiten moeten worden gebracht. Zonder oorlog zouden deze ontwikkelingen waarschijnlijk pas op een economisch gunstig moment naar buiten worden gebracht, er is dan verder geen haast bij.
Dan kijk je naar het drama voor de burgers ( WO 1 30 miljoen slachtoffers) en de verspilling van spullen. Maar weet jij dat nu nog, mis jij die mensen in een land die woningnood kent?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:16 schreef MrX1982 het volgende:
Ik denk dat oorlog eerder een katalysator vormt voor ontwikkelingen maar aan de andere kant richt het enorme (menselijke) schade aan waardoor de ontwikkelingen te niet worden gedaan.
Europa heeft in feite ondanks alle (technologische) ontwikkelingen van WOI en WOII de leidende positie overgeven of verloren het is maar hoe je het bekijkt aan de VS.
Oorlog lijkt me daarom uiteindelijk negatief.
Nee oorlog is niet noodzakelijk voor ontwikkeling.
Ik denk dat de machthebbers op die manier denken, zij zijn de enigen die beter worden van een oorlog.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
O sorry, ik dacht dat vrouwen pas na WO 2 stemrecht hadden.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:22 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is eerder een gevolg van oorlog dan dat het daadwerkelijk een achterliggende reden om een oorlog te voeren. Dat is wel een verschil.
In Nederland hebben vrouwen overigens actief stemrecht gekregen in 1919. Nederland was neutraal in WOI dus dat verband zie ik niet zo snel.
Maar dan dat andere, denk jij dat vrouwen nu mochten werken als er geen oorlog was geweest?
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Wat dacht je van de periode NA de oorlog? De noodzaak van wederopbouw maakt mensen vindingrijk.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
In hoeverre wordt oorlog niet aangewend om de "nodige" technieken door te voeren, ten tijde van massale 'gehoorzaamheid'? Ik denk dat het een wisselwerking is.. als we kijken naar de technieken als de atoombom, zien we dat deze een nieuwe tijd heeft ingeluid. Een zeer negatieve tijd als je het mij vraagt.
Oorlog is alleen noodzakelijk om de hoeveelheid indoctrinerende angst op peil te houden. Dat is voor mij de enige ware reden van oorlog: de angst er goed in te houden. (Net als de vogelgriep, terrorisme, etc trouwens).
De burger betaald altijd voor oorlogen, machthebbers worden niet/nauwelijks bestraft. Met als een vreemde uitzondering het Neurenberg-proces; Milosevic heeft zijn straf 'ontdoken', heeft het tribunaal nooit erkend. Wanneer leren wij nou eens dat wij de baas zijn en niet de regering?
Tot die tijd zullen we in het nieuws de ene na de andere 'ramp' zien, met als voorlopig hoogtepunt de komende oorlog tegen Iran - wat tevens een hele goede trigger kan zijn voor WO 3.. Of wordt het een pandemie, die ons in angst zal hullen?
Kortom: oorlog dient alleen de machthebbers en zorgt voor handhaving van de angst, verdeel en heers politiek.
Is dit niet het verhaal van alle tijden? Is de gewone man/vrouw niet al zo lang blind voor de waarheid die achter de slechte leugens ligt? Is oorlog niet gewoon een middel om een doel te bereiken? Is Amerika niet in het zadel geholpen mede dankzij WO 2? Is Europa niet 'gedwongen' om samen te werken na de 2 vernietigende oorlogen?quote:Ik denk dat de machthebbers op die manier denken, zij zijn de enigen die beter worden van een oorlog.
Oorlog is alleen noodzakelijk om de hoeveelheid indoctrinerende angst op peil te houden. Dat is voor mij de enige ware reden van oorlog: de angst er goed in te houden. (Net als de vogelgriep, terrorisme, etc trouwens).
De burger betaald altijd voor oorlogen, machthebbers worden niet/nauwelijks bestraft. Met als een vreemde uitzondering het Neurenberg-proces; Milosevic heeft zijn straf 'ontdoken', heeft het tribunaal nooit erkend. Wanneer leren wij nou eens dat wij de baas zijn en niet de regering?
Tot die tijd zullen we in het nieuws de ene na de andere 'ramp' zien, met als voorlopig hoogtepunt de komende oorlog tegen Iran - wat tevens een hele goede trigger kan zijn voor WO 3.. Of wordt het een pandemie, die ons in angst zal hullen?
Kortom: oorlog dient alleen de machthebbers en zorgt voor handhaving van de angst, verdeel en heers politiek.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
De reden van het aanleggen van autowegen was vooral om snel te kunnen mobiliseren.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:01 schreef McCarthy het volgende:
en het antwoord is nee, stel je eens voor dat we geen oorlog kende, dan zouden wel veel eerder op een hoog welvaartsniveau zitten, we hebben dan dus heel veel tijd om een vliegtuig/radar te ontdekken en het zou er dus ook gekomen zijn.
een voorbeeld. Zonder oorlog zouden we al in 900 na Chr op het welvaartsnivau van 1940 zitten (mijn schatting maar bedenk dit, veel steden in het MiddenOosten zijn tot wel 4 keer verwoest). De radar wordt dan niet ontwikkeld door de oorlog maar vervolgens hebben we wel 1940 - 900 = 1040 jaar om buiten de "oorlogssector" een radar te ontwikkelen. De radar zal dus altijd eerder ontwikkkelt worden dan in de situatie wanneer er wel oorlog is
Dat was voor WO 1 het geval bij de versnelde aanleg van goede spoorverbindingen.
Aangezien Rusland hard bezig was om dat voor elkaar te krijgen is WO 1 misschien wel sneller begonnen dan de bedoeling was.
De vraag is of er zoveel geld in de ontwikkeling van dit soort projecten was gestoken als er geen oorlog of oorlogsdreiging was geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door Astrix op 07-04-2006 13:38:10 ]
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
ja dat zeg ik, ná de oorlog. wederopbouw in alles en ook veel moderner denken. misschien is de 1e en 2e wo wel zo gruwelijk geweest dat men daardoor een grote mate van individuele expressie heeft gekend. dit zie je terug na bijna alle oorlogen waar middelen zijn voor wederopbouw.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:30 schreef Argento het volgende:
Wat dacht je van de periode NA de oorlog? De noodzaak van wederopbouw maakt mensen vindingrijk.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
mooi. maar klopt het ook? dit is wel erg economisch gebracht. iets wat volgens mij niet de hoofdzaak is van veel machthebbers.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:32 schreef Sidekick het volgende:
Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
|
|
