Roadmap to war against Iran #02

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

maar radicaliseren wil niet zeggen dat ze het risico willen gaan lopen om de macht teverliezen

Wel als ze aangevallen worden.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:25 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Bij die eerste zin ben ik gestopt.
Irak-Iran oorlog
[..]

Je had niet moeten stoppen met lezen, maar wat beter moeten lezen, dan zou je gezien hebben dat ik het helemaal niet had over de oorlog tussen Iran en Irak.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wel als ze aangevallen worden.

hmm ik weet het niet als ze nu binnengevallen worden is het een ander verhaal dan is er geen keuze.
maar als het bij een aanval blijft is die keuze er nog wel

Nou ja, de keuze om weer aangevallen te worden en vogelvrij te zijn, ja. Daarom zullen ze gewoon terugslaan. Er is wel meer dan lijfsbehoud, maar dat betekent niet dat ze in de huidige situatie zomaar een atoombom laten ontploffen in Tel Aviv.

Maar het is wel een interessante paradox, niet? Ze moeten aangevallen worden omdat ze zo gek zijn dat ze anders kernbommen gaan gooien, maar als ze worden aangevallen zijn ze kennelijk te rationeel om terug te slaan.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:36 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, de keuze om weer aangevallen te worden en vogelvrij te zijn, ja. Daarom zullen ze gewoon terugslaan. Er is wel meer dan lijfsbehoud, maar dat betekent niet dat ze in de huidige situatie zomaar een atoombom laten ontploffen in Tel Aviv.

Maar het is wel een interessante paradox, niet? Ze moeten aangevallen worden omdat ze zo gek zijn dat ze anders kernbommen gaan gooien, maar als ze worden aangevallen zijn ze kennelijk te rationeel om terug te slaan.

De crux is denk ik de onvoorspelbaarheid, de intransparantie en de slechte kennis van de hoeders in het westen.
Maar de situatie baart me wel zorgen, want zodra er atoomwapens in het spel zijn wordt de gehele wereld erbij betrokken.

quote:

A Web of oil intrigue

Rumored Iran plan has blogs breathless

David R. Baker, Chronicle Staff Writer

Tuesday, April 4, 2006

Iran has a plan to destroy America, and it has nothing to do with the bomb.

Instead, the Islamic republic will use oil and euros to slay the Great Satan, breathless accounts on the Internet warn. The attack will proceed as follows:

Iran will open an oil trading exchange that operates in euros rather than dollars -- until now, the world's sole currency for buying crude. Other countries, whose central banks were holding onto dollars largely to buy oil, will dump their dollars en masse.

The greenback's value will collapse. The American economy will tank. The U.S.-dominated New World Order will disappear in a flurry of currency trades.

This tall tale has circulated on the Web for months. Bloggers type apocalyptic postings about it. People who identify themselves as economists engage in detailed, sometimes arcane debates on it. And like any good online story, the saga of the Iranian oil exchange, or bourse, has taken on a viral life of its own.

It has veered deep into the Web's netherworld of conspiracy theorists. America invaded Iraq, for example, because Saddam Hussein started trading oil in euros. We'll do the same thing to Iran, for the same reason. The dispute over Tehran's nuclear program? A smokescreen to cover America's true intent -- stopping the bourse.

The story contains several grains of truth. Iran does, in fact, want to create an oil exchange.

The petroleum-rich republic has pursued the idea, off and on, for years. The bourse would rival the New York Mercantile Exchange and International Petroleum Exchange in London -- the twin centers of the oil-trading world.

But it's far from clear that the effort will take off. And even if it does, most economists consider it little threat to the United States.

First of all, Iran would need the cooperation of its oil-producing neighbors to make such an exchange work, and relations with many of them are strained.

"I don't believe the Iranians would dream of going ahead without Saudi agreement," said Chris Cook, the British consultant and former director of the International Petroleum Exchange who first suggested to the Iranians that they create the bourse. The exchange, he said, would likely start with selling petroleum chemicals and expand into crude later -- if the gulf's other oil producers agreed.

"The whole idea would be, in the medium or long term, to get into crude oil," he said. "But you understand how sensitive it is."

In addition, luring business from New York and London to the theocratic republic of Iran might prove difficult. And Iran lacks many of the elements needed to create a successful exchange, including close proximity to international financial institutions, traders, economists and computer experts.

"You can't set up a petroleum exchange in Omaha," said John Taylor, a senior fellow at Stanford University's Hoover Institution and a former U.S. Treasury undersecretary for international affairs. Referring to Iran, he added, "It's doable. In this particular case, it seems like a bit of a stretch."

Should the bourse open, most economists regard the idea that it could kill the dollar as preposterous. Currencies can easily be swapped on the financial markets, meaning one doesn't need a stockpile of greenbacks to buy oil, they say. And countries hold onto, or sell, dollars for many other reasons than to trade oil.

"There's a difference between the currency on the invoice and the currency that people actually want to hold," said Richard Lyons, executive associate dean of UC Berkeley's Haas School of Business.

Skeptics see in the oil bourse tale a prime example of an Internet discussion run amok. In the Web's planetwide echo chamber, a story that normally would interest a limited pool of financiers and oil industry players has mutated into Armageddon. Even its most speculative elements have come to be treated as fact, at least by some.

"It's got 20,000 hits on Google -- that means there must be something there," said Geoffrey Bowker, director of Santa Clara University's Center for Science, Technology and Society. "It's like a playground situation, in the old days, when a rumor would start around a school. In an hour, it's reality."

A January article, written by Krassimir Petrov and posted on several Web sites, provides the most complete version of the bourse story.

Petrov, who teaches economics and finance at the American University in Bulgaria, argues that the value of the U.S. dollar is backed by oil, in much the same way that it was once backed by gold. The dollar has become the world's dominant currency because all nations need it to buy oil. If oil starts trading in other currencies, that dominance will end, taking much of America's international power with it.

"The Iranian government has finally developed the ultimate 'nuclear' weapon that can swiftly destroy the financial system underpinning the American Empire," he writes.

In response, Petrov argues, the United States has a limited number of options. These include hacking into and sabotaging the exchange, blowing it up, negotiating with the Iranians, declaring all-out war against them or organizing a coup d'etat.

"Whatever the strategic choice, from a purely economic point of view, should the Iranian Oil Bourse gain momentum, it will be eagerly embraced by major economic powers and will precipitate the demise of the dollar," he writes.

To say the least, this is not a universal view.

Many people question the eagerness of international oil traders, now comfortably ensconced in London and New York, to decamp to Iran. Those traders and their companies might be hesitant to set up shop in a country known for its opaque government, strict application of Muslim law and hostility to the West.

Although Tehran has an active stock market, it is no hub of international finance. Neither is the bourse's proposed location, a small Persian Gulf island called Kish.

In addition, the bourse could face serious competition close to home. Nymex is part of a joint venture planning to open an oil exchange in Dubai. Growing at breakneck speed, Dubai has worked for years to turn itself into a regional center for trade and finance, since its oil wealth is relatively modest. The Dubai Mercantile Exchange, scheduled to open in the fourth quarter of this year, will trade in dollars.

A spokesman for the Iranian mission to the United Nations said he had no information on the bourse.

http://www.sfgate.com/cgi(...)4/04/BUGQRI2OAI1.DTL

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 00:47 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

je kan lullen wat je wilt maar je hebt in amerika vrij keus het is een democratisch land iets wat je van iran niet kan zeggen, dat land wordt nog steeds geleid door gelovige dwazen. ben zelf geen fan van bush maar amerika is een prima land. tuurlijk heeft het zijn problemen, ieder huisje heeft zn kruisje

Amerika een democratisch land: wie heeft je dat wijs gemaakt?

De burgers worden daar net zo hard genaaid als in Iran ---> check Patriot Act.
Dat geeft ze een vrijbrief om alles met iedereen te doen.

Bevalt het je niet, en ga je demonstreren ---> wordt je met geweld weg geslagen (check moeder van overleden soldaat in Irak).

Dat Iran een nog achtergesteld land is geef ik toe, maar de US is net zo erg, misschien nog wel erger.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 16:25 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Amerika een democratisch land: wie heeft je dat wijs gemaakt?

De burgers worden daar net zo hard genaaid als in Iran ---> check Patriot Act.
Dat geeft ze een vrijbrief om alles met iedereen te doen.

Bevalt het je niet, en ga je demonstreren ---> wordt je met geweld weg geslagen (check moeder van overleden soldaat in Irak).

Dat Iran een nog achtergesteld land is geef ik toe, maar de US is net zo erg, misschien nog wel erger.

Het lijkt Nederland wel!

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

Irak had in de Golfoorlog chemische en biologische wapens en heeft ze niet ingezet. Er werden slechts enkele scud-raketten afgevuurd op Israël en hij zou zeker geen atoomwapens hebben gebruikt, zoals hij zijn bestaande massavernietigingswapens ook niet heeft gebruikt, en dat heeft een simpele reden: hij wil niet dood. Het was een dictator die het liefst aan de macht bleef en een atoombom op Bagdad paste niet in dat streven. Ook de Iraanse ayatollahs willen niet dood en hopen, nu Iran dankzij Amerika steeds machtiger wordt, dat de terugkeer van de Mehdi nog éventjes op zich laat wachten. Waren ze wel de onberekenbare zeloten met een doodswens, dan waren ze in 1988 wel doorgegaan, vielen er in de jaren negentig elke maand tientallen doden door zelfmoordaanslagen en zou de Revolutionaire Garde in juni 2003 Irak binnen zijn gereden. Het is zeker niet naïef om te denken dat Saddam Hoessein geen kernwapens zou hebben ingezet, sterker nog, het is realistisch zo te denken, gezien de realiteit.

Het verschil is dat Saddam enkel om zichzelf gaf en niets met de Islam had, tenzij het hem uitkwam. Daarom had hij inderdaad nooit een atoombom gebruikt, hij had na Kuweit z'n lesje wel geleerd. Iran is dat daarentegen wel een land dat "geregeerd" wordt door fanatiekelingen wiens enige doel de verheerlijking van Allah is. Self-conservation is iets wat ze waarschijnlijk vreemd is, omdat ze maar wat graag ter meerdere eer en glorie van de Islam sterven. Dat maakt ze ook zo gevaarlijk.

Kom Jong Il is ook een malloot, maar hij weet dat er geen 40 maagden op hem wachten. Idem bij Putin en welke andere leider van een kernmacht dan ook. Bij die moslim staten weet ik dat nog niet zo zeker, als ik zie wat moslims nu uit naam van de Islam uitvoeren dan ga ik die gok niet wagen. En met mij hopelijk de VS en Israel ook. Iran hoeft geen atoombom, punt.

Vraag jezelf eens af waarom een willekeurig westers land een atoombom kan ontwikkelen, zonder dat ze een strobreed in de weg gelegd zal worden. Ja, er zal geklaagd worden, en men zal vragen of ze dat aub niet willen doen. Maar uiteindelijk blijft het daarbij. Als daarentegen een land in het M.O. (behalve Israel dan) een atoombom wil ontwikkelen, dan is dat een stuk ernstiger, en vrijwel iedereen is tegen. Daar is een reden voor, omdat die regio gewoon instabiel en gevaarlijk is.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 16:25 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Amerika een democratisch land: wie heeft je dat wijs gemaakt?

De burgers worden daar net zo hard genaaid als in Iran ---> check Patriot Act.
Dat geeft ze een vrijbrief om alles met iedereen te doen.

Bevalt het je niet, en ga je demonstreren ---> wordt je met geweld weg geslagen (check moeder van overleden soldaat in Irak).

Dat Iran een nog achtergesteld land is geef ik toe, maar de US is net zo erg, misschien nog wel erger.

Wat een onzin man, laat je eens nakijken. Het merendeel van de Patriot Act provisies is van tijdelijke aard, in tegenstelling tot de wetten die in de NL en de EU onlangs zijn aangenomen. Een deel van de wetten is allang verlopen dus waar heb je het over. NL is 10x zo erg, het is bijkans een politiestaat. Met z'n miljoenen ambtenaren, en wetjes die alles bepalen wat je wel en niet mag. Wat weet jij nou van de VS, ga toch weg zeg.

En om Iran en de VS te vergelijken en daarbij de laatste erger dan de eerste te vinden getuigt wel van een heel beperkt intellect. Het lef om wat de normale burgers in Iran ondergaan, te bagetalliseren alsof het niets is, enkel en alleen om je anti-VS propagande te spuien. Je zou morgen al huilend terugkomen als je in Iran moest leven. Schaam je.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 17:30 schreef StefanP het volgende:

[..]

Wat een onzin man, laat je eens nakijken. Het merendeel van de Patriot Act provisies is van tijdelijke aard, in tegenstelling tot de wetten die in de NL en de EU onlangs zijn aangenomen. Een deel van de wetten is allang verlopen dus waar heb je het over. NL is 10x zo erg, het is bijkans een politiestaat. Met z'n miljoenen ambtenaren, en wetjes die alles bepalen wat je wel en niet mag. Wat weet jij nou van de VS, ga toch weg zeg.

En om Iran en de VS te vergelijken en daarbij de laatste erger dan de eerste te vinden getuigt wel van een heel beperkt intellect. Het lef om wat de normale burgers in Iran ondergaan, te bagetalliseren alsof het niets is, enkel en alleen om je anti-VS propagande te spuien. Je zou morgen al huilend terugkomen als je in Iran moest leven. Schaam je.

Je zou zo bij de Lama's kunnen

Waarom ik de VS erger vindt?
Iran weet niet beter---> maakt het niet minder erg, maar wel sneu en dit moet met zorg veranderd worden. Niet als een of andere homo cowboy naar binnen stormen(Irak) en er dan achter komen dat Irak eigenlijk gesticht is in 1920 door de UK. En dat er dan nog 10tallen verschillende groepen wonen.
In Iran is het bijna hetzelfde. Je kan gewoon niet verwachten dat een land in 10 jaar veranderd.
De gematigden moeten een kans krijgen.
De extremen moeten een ander, geweldloos, idee krijgen van hun staat.

De VS weten wél beter ---> toch zitten er nog steeds 3800 man vast, gewone burgers meerendeel, op Guantanamo bay die daar gemarteld worden met volledige goedkeuring van die Democratische staat van jou etc etc.

En Nee, de Patriot Act provisie is niet van tijdelijke aard. Niet zolang er nog landen zijn waar olie gehaald kan worden.

Nu Iran kernenergie heeft wordt Amerika bang, vooral nadat is gebleken dat de Stealth Missile het zeer goed doet. Nou mooi. Waarom is Amerika bang? Wanneer iedereen Nukes heeft is het geen dreigmiddel meer. En dan moeten ze wat nieuws vinden. En wat is er sterker dan een Nuke? Dat hebben ze voorlopig niet.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 18:32 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

En wat is er sterker dan een Nuke? Dat hebben ze voorlopig niet.

Van de USA weet ik het niet maar de Russen, Chinezen en de Jappanners hebben wel iets doeltreffenders. Scalar Weapons. De A-bom is millitair gezien helemaal geen succes, wat valt er te verdedigen, veroveren na het gebruik van n A-Bom?

Nee dan heb je hier meer aan.
The US government, federal, state and local authorities are using microwave wave and acoustic weapons as well as implanted devices to attack thousands of Americans openly in their homes right now today. This is a well documented fact well known but not reported in the mainstream news.
http://www.us-government-torture.com/

We must electrically control the brain. Some day armies and generals will be controlled by electrical stimulation of the brain."

Dr. Jose Delgado (MKULTRA experimenter who demonstrated a radio- controlled bull on CNN in 1985
http://www.raven1.net/uncom.htm

Ben het redelijk met je betoog eens trouwens, De USA zou beter moeten weten, Nederland helemaal en dat doet niks af aan de wreedheid van andere regimes.

[ Bericht 35% gewijzigd door Resonancer op 04-04-2006 19:17:49 ]

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 18:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Van de USA weet ik het niet maar de Russen, Chinezen en de Jappanners hebben wel iets doeltreffenders. Scalar Weapons. De A-bom is millitair gezien helemaal geen succes, wat valt er te verdedigen, veroveren na het gebruik van n A-Bom?

Nee dan heb je hier meer aan.
The US government, federal, state and local authorities are using microwave wave and acoustic weapons as well as implanted devices to attack thousands of Americans openly in their homes right now today. This is a well documented fact well known but not reported in the mainstream news.
http://www.us-government-torture.com/

We must electrically control the brain. Some day armies and generals will be controlled by electrical stimulation of the brain."

Dr. Jose Delgado (MKULTRA experimenter who demonstrated a radio- controlled bull on CNN in 1985
http://www.raven1.net/uncom.htm

Ben het redelijk met je betoog eens trouwens, De USA zou beter moeten weten, Nederland helemaal en dat doet niks af aan de wreedheid van andere regimes.

Hmn, hebben ze dat van dat Mind Control laatst niet helemaal onderuit gehaald? Dat dat nog niet mogelijk is, nu tenminste?

Laatst op Discovery hadden ze er wel een docu over. Het is natuurlijk wel makkelijk wanneer de lijfwachten zelf hun president afmaken

Er zijn meerdere, andere redenen waarom de US of A niet wilt dat Iran een atoommacht wordt, die redenen worden volgens mij over het hoofd gezien.

Wanneer Iran een atoommacht wordt dan tellen ze internationaal ineens helemaal mee en dat in combinatie met hun olie-aandeel in de wereld betekend dat Iran ineens heel machtig wordt. De USA wilt niet dat ze hun grootste wapen, de $dollar, in macht zien afnemen.
Irak werd immers ook niet aangevallen omdat Saddam zo'n dictatorje was maar omdat Irak euro's voor zijn olie wenste te vangen. Iran kan dat ook doen (hebben ze dat al niet gedaan?) en dat in combinatie met hun militaire macht, dan is er bijna geen mogelijkheid meer om meer macht uit te oefenen op het aandeel van Iran op de energiemarkt.

De grootste nachtmerrie voor een energiemonster als de USA is wel de eventuele afhankelijkheid van landen als Iran, of überhaupt, landen waar zij geen macht op kunnen uitoefenen.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 20:32 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Hmn, hebben ze dat van dat Mind Control laatst niet helemaal onderuit gehaald? Dat dat nog niet mogelijk is, nu tenminste?

Laatst op Discovery hadden ze er wel een docu over. Het is natuurlijk wel makkelijk wanneer de lijfwachten zelf hun president afmaken

De mogelijkheden zijn ontelbaar. Als je het goed doet hoef je die president niet eens af te maken

Ik lees veel over mindcontrol, met de kennis die ik tot dusver heb denk ik eerder dat men al veel verder is dan men ons doet geloven dan dat men dit niet zou kunnen. N hele hoop experimenten zijn bedocumenteerd en wel. Ik ben benieuwd wie je bedoeld met "ze"?
Het lijkt mij dat er gezien de ethiek van deze materie niet met deze info gestrooid wordt, en al helemaal niet door b.v de NOS. (die coveren 9-11 niet eens fatsoenlijk laat staan zoiets).
Slachtoffers van vermeende mind control zijn natuurlijk subjectieve bronnen, maar veel verhalen zijn er wel. Bij n goed uitgevoerde mindcontrol hoef je het volgens de theorieen zelf helemaal niet te merken. n soort slaapwandelen. Er zijn meerdere technieken natuurlijk.
Gelukkig is er internet en is er nog wel info te vinden uit de tijd voordat deze technieken underground gingen.
Puur biologisch gezien is het n feit dat het mogelijk is, maar hoever de technieken reeds zijn?
Is wel erg tru dit trouwens. Gauw nog ff wat over Iran zeggen.

uhm waar komt het Iranium eigenlijk vandaan ?

uit Pakistan toch?
http://www.janes.com/secu(...)/jdw040810_1_n.shtml
AEA inspectors have reached a tentative conclusion that the contamination came from equipment provided by the nuclear smuggling network headed by Pakistani scientist AQ Khan, sources close to the agency told JDW.

En zouden die het weer van de Russen hebben?

Russia, Pakistan, China Suspected Suppliers of North Korea Nuke Tech
http://www.foxnews.com/story/0,2933,66030,00.html

Wat n bron, ik zou gebanned moeten worden omdat ik hem gebruik. uhmm...niet doen hoor.

In februari 2003 werd in Iran uranium aangetroffen, op 200 kilometer afstand van de stad Yazd. Er werd meteen een fabriek gebouwd om het uranium te winnen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium

En van wie krijgen zij het ook
Het verarmde uranium zou naar Rusland gaan om daar tot 'natuurlijk' uranium te worden verrijkt, daarna zou deze fractie weer terug naar Urenco gaan. Wat er met het sterk veramde deel gebeurt is vooralsnog onduidelijk.
http://home.hetnet.nl/~antinucleair/Urenco/Rail.htm
http://www.greenpeace.nl/news/greenpeace-blokkeert-illegaal
Gedurende de afgelopen decennia is meer dan 100.000 ton Europees uraniumafval in Rusland gedumpt.
Volgens de Russische wet ‘On Environmental Protection’ is de import van radioactief materiaal voor opslag verboden. In Nederland heeft Greenpeace om dezelfde redenen bezwaar aangetekend tegen de uitbreiding van de verrijkingsfabriek van Urenco in Almelo. Door de uitbreiding zal nog meer uranium in Rusland worden gedumpt.
Hmmm, wij zittten in de Navo, EN we dumpen wel die Shitzooi in Rusland die er wat ??? mee doet ? Op wapens schroeven, gebruiken?
Jahaaa. dan kopen we de JSF, kunnen we meespelen.

En P.F?
......pfffffffff.PPPPPfffff PPPPPPPPPPfffffffff...

Tijdens "Fortuyn" nam ik hem niet serieus en volgde hem maar tot op zekere hoogte , maar achteraf... Makkelijk praten.heeft hij wel n paar heel provocerende, dingen gezegd.. de JSF, De Monarchie. De Pelsdieren
Het had Van Gogh kunnnen zijn.
Pim Van Gogh.
http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/jsf-moordfortuyn.html

Simpele gedachte: Volkert schiet Fortuyn dood om ervoor te zorgen dat de pro-JSF'er
Mat Herben, die al 20 jaar voor Defensie gewerkt heeft, tijdelijk de macht in de partij kan
overnemen. Volkert krijgt de garantie dat hij een relatief korte celstraf krijgt en op een gegeven moment kan 'ontsnappen' om met een andere identiteit en een riant inkomen elders te gaan leven.
(Dat zal niet gebeuren, want Volkert wordt dan direkt om zeep geholpen; de veiligste plek voor hem is de gevangenis)

Mat Herben zegt nu dat Fortuyn 24 uur voor zijn dood tegen hem heeft gezegd dat hij van gedachten was veranderd en ineens wel voor de aanschaf van de JSF was geworden. De avond voor zijn dood heeft Fortuyn een gesprek gehad met een Nederlandse luchtmachtgeneraal, mensen van Lockheed Martin, de fabrikant van de F35 'Joint Strike Fighter' en de US ambassadeur in Nederland, Clifford M. Sobel. Het is niet bekend gemaakt waarover dit gesprek ging, maar vrijwel zeker ging het over de aankoop van de Joint Strike Fighter en ongetwijfeld ging Fortuyn NIET akkoord met de aankoop van de JSF. In de pers werd later ontkend dat de JSF ter sprake was geweest door Sobel. Een duidelijke leugen (zie kader)
Willem Oltmans werd zelfs bedreigd nadat hij in een fax aan de USA ambassade om opheldering vroeg over het gesprek met Fortuyn.

De recente geschiedenis geeft veel voorbeelden van moorden in het belang van de industrie van de Verenigde Staten. In Nederland is bovendien het verschijnsel 'politieke moord' veel minder ongewoon dan de pers en de overheid ons wil doen geloven (zie onderste kader)
Het niet aanschaffen van de JSF door Nederland zou het hele project in gevaar kunnen brengen. De aanschaf door andere Europese landen komt dan tevens op de tocht te staan.
<>Dat de Verenigde Staten complete oorlogen voert uit economisch belang waarbij honderdduizenden burgers worden vermoord is een sterke aanwijzing dat de VS zeer wel in staat is tot een enkele politieke moord in een klein Europees land .
De oorlogen met Irak en Afghanistan zijn voornamelijk ingegeven door de belangen van Israël en van de olie- en gasmaatschappijen: Irak bezit 20% van de wereld-oliereserve. Door Afghanistan is een gasleiding gepland, voor de aanleg daarvan is Karzai zeer onlangs akkoord gegaan.
Hans de Jonge

Maar goed daar zitten we dan met Pakiranistan..
Bush, He is a War president.


An optimist says, 'War is impossible.' A pessimist says, 'War is inevitable.' A realist says, 'War is inevitable unless we make it impossible.'
http://www.blairingbush.fsworld.co.uk/peacequotes1.html

"Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired signifies, in the final sense, a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and are not clothed."
Also: "I hate war as only a soldier who has lived it can, only as one who has seen its brutality, its futility, its stupidity." Dwight D. Eisenhower

"Naturally the common people don't want war: Neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the Leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked. and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country." Hermann Goering

"The pioneers of a warless world are the young men who refuse military service." Albert Einstein


Oorlog?
http://goldinfo.net/jan2006.html
Yep!

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 04-04-2006 22:29:57 ]

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 22:22 schreef Resonancer het volgende:

"The pioneers of a warless world are the young men who refuse military service." Albert Einstein

Wat kan ik als burger bijdragen aan een oorlog met Iran?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 01:15 schreef piet_pelle het volgende:
Wat kan ik als burger bijdragen aan een oorlog met Iran?

Financieren dmv veel belasting betalen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 08:30 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Financieren dmv veel belasting betalen.

Is die belasting toch nog ergens goed voor.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 01:15 schreef piet_pelle het volgende:
Wat kan ik als burger bijdragen aan een oorlog met Iran?

Meen je dat serieus? ik hoop als er ooit oorlog komt dat amerika hard op zn bek gaat.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:35 schreef unstoppablemark het volgende:

[..]

Meen je dat serieus? ik hoop als er ooit oorlog komt dat amerika hard op zn bek gaat.

Dat gaat ook wel gebeuren ook. Iran is in no way te vergelijken met Iraq, het gehele land staat achter hun machthebber(s) en hebben niet te lijden gehad onder een jarenlange economische boycot. Iran zal het misschien in een conventionele oorlog verliezen, maar de USA zal hoogstwaarschijnlijk de strijd verliezen door een stedelijke guerillia-oorlog.

De oorlogen zijn niet meer wat ze geweest zijn

Iran en die hele bevolking zijn een walk in the park als Amerika kernwapens gebruikt.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 01:15 schreef piet_pelle het volgende:
Wat kan ik als burger bijdragen aan een oorlog met Iran?

Je kunt je aansluiten bij de Nationale Reserve. Als je bijvoorbeeld dan meehelpt met voorbereidingen, krijg je van de VS een vriendschaps-certificaat toegestuurd. Een gewoon A4'tje, maar de emotionele waarde is natuurlijk vele malen groter.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 18:43 schreef piet_pelle het volgende:
Iran en die hele bevolking zijn een walk in the park als Amerika kernwapens gebruikt.

Ja wat niet

Ik weet overigens wel zeker dat Iran "no match" is voor de Amerikaanse luchtmacht. Een nachtje aan bombardementen en van zowel het leger als de onderzoekscentra is weinig of niets meer over. Wel moeten mensen ervan bewust zijn dat er een rieële mogelijkheid bestaat dat Rusland hierdoor in het kamp van de vijand wordt gedreven.

Ook zal na de aanval een klimaat ontstaan waarin er weinig hoeft te gebeuren om verdere gevechtshandelingen met landen die tot nu toe buiten beeld zijn gebleven te beginnen of interne strubbelingen te laten escaleren. Ook kunnen de terroristische organisaties zo talrijk worden dat deze niet meer te tellen zijn.

Olie-levergaranties zijn natuurlijk essentieel voor de te volgen strategie ten aanzien van Iran. Het economische belang wat daarmee gepaard gaat weegt dermate zwaar, dat ik denk dat op kort termijn een militaire campagne er niet inzit.
Hoe dan ook ben ik van mening, dat de druk op Iran moet worden opgevoerd. Het kan niet zo zijn, dat 'de verdedigers van de democratie' vluchtelingen opneemt uit die landen waar het met mensenrechten niet best gesteld is en tegelijkertijd een bepaalde mening over die landen maar achterwege moet laten.
Wat dat betreft zijn wij één wereldgemeenschap. Het beschikken van Iran over atoomwapens zal de huidige geo-politieke verhoudingen veranderen, de stabiliteit verslechteren en dat zal ook gevolgen hebben voor Europa en de rest van de wereld.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 18:59 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik weet overigens wel zeker dat Iran "no match" is voor de Amerikaanse luchtmacht. Een nachtje aan bombardementen en van zowel het leger als de onderzoekscentra is weinig of niets meer over. Wel moeten mensen ervan bewust zijn dat er een rieële mogelijkheid bestaat dat Rusland hierdoor in het kamp van de vijand wordt gedreven.

Ook zal na de aanval een klimaat ontstaan waarin er weinig hoeft te gebeuren om verdere gevechtshandelingen met landen die tot nu toe buiten beeld zijn gebleven te beginnen of interne strubbelingen te laten escaleren. Ook kunnen de terroristische organisaties zo talrijk worden dat deze niet meer te tellen zijn.

Zo stom om een islamitisch land te kiezen is zelfs Rusland niet hoor. En als Amerika echt hard ertegen aan gaat dan werkt het afschrikkend voor mogelijke andere schurken staten. En oorlog tegen Iran is tegelijkertijd oorlog tegen terroristen dus dat gevecht zal dan ook een tandje hoger moeten.

Dit zijn tijden waar het erom gaat, we moeten nu niet zwak zijn.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 19:02 schreef piet_pelle het volgende:

[..]

Zo stom om een islamitisch land te kiezen is zelfs Rusland niet hoor.

Ik vind het nogal naïef om te geloven dat wij van het bondgenootschap van Rusland verzekerd zijn. Dat is namelijk niet zo. Rusland maakt haar eigen beleid om haar eigen redenen. Ook is Rusland intern niet stabiel Ik geloof dat een volgende revolutie in Rusland niet uitgesloten is, waarmee we definitief terug gaan naar de koude oorlog in zoverre we daar nu nog niet in verkeren.

quote:

En als Amerika echt hard ertegen aan gaat dan werkt het afschrikkend voor mogelijke andere schurken staten.

Ja, dat was ook de gedachte bij Irak, de werkelijkheid is anders gebleken. Egypte is nu de gaarbak van anti-Westerse idioten en Syrie en Iran hebben haast gekregen rotzooi te produceren.

quote:

En oorlog tegen Iran is tegelijkertijd oorlog tegen terroristen dus dat gevecht zal dan ook een tandje hoger moeten.

Iran is gelinkt aan enkele terroristische groeperingen zoals Hezbollah en de vertakkingen van de Muslim Brotherhood (zoals Hamas), meer niet. Je moet ervoor waken niet in de onzin van sommige media te trappen.

quote:

Dit zijn tijden waar het erom gaat, we moeten nu niet zwak zijn.

Ja, dat lijk me nogal logisch. Door de zure appel bijten is essentieel sinds het Irak-avontuur is begonnen. Elke mogelijke andere uitkomst betekend een nederlaag.

Roadmap to disaster: 1 islamitisch land heeft kernwapen: Pakistan --> 2 islamitisch landen: Pakistan en Iran --> 3 islamitische landen: Pakistan, Iran, Saoedi-Arabië --> 4 islamitische landen van nog meer bedenkelijke aard --> 5, 6, 7, etc. --> Op een dag: 1 terroristische groep krijgt een kernwapen --> BOEMMM!

Daar is Amerika zo bang voor!!

quote:

Op woensdag 5 april 2006 19:31 schreef Demophon het volgende:
Roadmap to disaster: 1 islamitisch land heeft kernwapen: Pakistan --> 2 islamitisch landen: Pakistan en Iran --> 3 islamitische landen: Pakistan, Iran, Saoedi-Arabië --> 4 islamitische landen van nog meer bedenkelijke aard --> 5, 6, 7, etc. --> Op een dag: 1 terroristische groep krijgt een kernwapen --> BOEMMM!

Daar is Amerikade gehele niet islamitische wereld zo bang voor!!

quote:

Op woensdag 5 april 2006 19:31 schreef Demophon het volgende:
Roadmap to disaster: 1 islamitisch land heeft kernwapen: Pakistan --> 2 islamitisch landen: Pakistan en Iran --> 3 islamitische landen: Pakistan, Iran, Saoedi-Arabië --> 4 islamitische landen van nog meer bedenkelijke aard --> 5, 6, 7, etc. --> Op een dag: 1 terroristische groep krijgt een kernwapen --> BOEMMM!

Daar is Amerika heel de wereld zo bang voor!!

ja hoor scheer pakistan en saudi arabie maar over 1 kam, en doe samen daarbij Iran nog maar bij, verschillen tussen sjieten, Soennieten, islamieten en arabieren zijn weer niet eens uit het hoofd geleerd jongens.

hup hup terug naar de bibliotheek

spierballentaal vanuit Iran, maar duidelijk alleen uit defensie:

quote:

Iran says military threats not in U.S. interests

Wed Apr 5, 2006 2:12 PM ET13

TEHRAN (Reuters) - Iran's Revolutionary Guards commander said on Wednesday the United States should accept Iran's position as a regional power, adding that sanctions or military threats would not be in U.S. or European interests.

Yahya Rahim Safavi, commander-in-chief of the Guards, was speaking to state television during a week of naval war games in which Iranian forces have announced the successful testing of new weapons, including missiles and torpedoes.

Iran says the war games in the Gulf, which began on Friday, are a show of defensive strength, but analysts say the timing during a nuclear standoff with the West offers a reminder that Iran could threaten a vital world oil shipping route.

"The Americans should accept Iran as a great regional power and they should know that sanctions and military threats are not going to benefit them, but are going to be against their interests and against the interests of some European countries," Safavi told state television.

The United States and European powers have been leading international calls to rein in Iran's nuclear programme, which the West says is a cover to produce atomic weapons -- a charge Iran denies. Washington says it wants a diplomatic solution to the dispute, but will keep a military option open.

As part of the war games, Iranian Revolutionary Guards Rear Admiral Ali Fadavi said Iranian forces had test fired a cruise missile, with a range of 200 km (125 miles), from a helicopter on Wednesday, the official IRNA news agency reported.

"Previously this missile used to be fired from sea and from warships, after a lot of tests and research, now it has been installed on helicopters," Fadavi said.

Safavi said: "We regard the presence of America in Iraq, Afghanistan and the Persian Gulf as a threat, and we recommend they do not move toward threatening Iran."

"Defending Iran's independence is the philosophy of Iran's forces," he added.

Safavi said in January that Iran would retaliate if it came under attack.

Earlier in the war games, Iran said it tested the land-to-sea Kowsar missile, which analysts say is designed to sink ships, a sonar-evading underwater missile, a home-grown torpedo and a radar-evading rocket.

Military analysts said Iran has not announced enough details to assess the real capabilities of the new weapons but that some claims may be exaggerated.

Iran, which has a commanding position on the north coast of the narrow Strait of Hormuz at the entrance to the Gulf, could still disrupt shipping if threatened, however, they said.

About two-fifths of the world's globally traded oil passes through the narrow Strait of Hormuz.

www.reuters.com

http://gnn.tv/headlines/8(...)ody_Is_Talking_About

The CIA Passed Nuclear Weapons Technology To Iran

quote:

Op woensdag 5 april 2006 22:48 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
ja hoor scheer pakistan en saudi arabie maar over 1 kam, en doe samen daarbij Iran nog maar bij, verschillen tussen sjieten, Soennieten, islamieten en arabieren zijn weer niet eens uit het hoofd geleerd jongens.

hup hup terug naar de bibliotheek

Je snapt het niet, you're totally missing the point.

Het punt is dat een terroristische groep een kernwapen bemachtigt en deze tegen het westen zal gebruiken!

jammer dat er weer een hoop zaken bij gekomen zijn dus weer ontopic

En voor wie nog niet doorhad hoe bizar deze hele kwestie eigenlijk is:

quote:

VS willen per jaar 125 nieuwe atoombommen aanmaken

WASHINGTON - De regering Bush heeft een plan uitgedokterd voor een ingrijpende modernisering van zijn ,,versleten'' nucleair wapenarsenaal, zo heeft de gezaghebbende krant Los Angeles Times vandaag gemeld. Het is onder meer de bedoeling 125 kernbommen per jaar te gaan bouwen.

Tot dusver waren de VS afhankelijk van zorgvuldig bewaarde atoombommen die tijdens de wapenwedloop van de Koude Oorlog werden vervaardigd. Sommige zijn al decennia oud, aldus de LAT, die zich baseerde op een voorstelling in het Congres door Thomas D’Agostino, hoofd van het nucleair wapenprogramma bij het ministerie van Energie.

Het Pentagon wil nu de oudere bommen, die niet meer veilig worden geacht, vervangen. Vanaf 2022 zouden de VS aldus 125 nieuwe kernbommen per jaar moeten aanmaken.

Het is ook de bedoeling al het voorradige plutonium op één plaats samen te brengen, om het beter en goedkoper te beveiligen tegen terreuraanvallen. Zo moet vanaf 2014 al het plutonium worden weggehaald uit het Livermore National Laboratory, alhoewel al eerder transferts van materiaal mogelijk zijn, aldus de LAT.

De VS bouwden in 1989 hun laatste atoombom en deden voor het laatst een ondergrondse test in 1992. Het land beschikt over een reusachtig kernarsenaal.

http://www.standaard.be/A(...)elid=DMF06042006_033

125 kernbommen wat moet je ermee? de vs is echt zo hypocriet als het maar kan. iran mag geen kernbommen maken de de vs wel.

iran is dan ook geen democratie..

het zijn religieuze gekken.. die moeten geen bom hebben

quote:

Op donderdag 6 april 2006 18:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
iran is dan ook geen democratie..

het zijn religieuze gekken.. die moeten geen bom hebben

Aan de andere kant misbruikt de USA gewoon het idee van een "non-proliferatieverdrag" om hun eigen bestand aan kernbommen, waarschijnlijk duizenden en duizenden stuks, mooi in stand te houden om zo de "sole superpower" te blijven. Je zou natuurlijk ook kunnen denken aan een afbouw van het kernarsenaal, zoals in de voormalige Sovjetunie gebeurd is.

Maar ja, nu gaat het nietige Iran mogelijk één atoombom bouwen en dat zou dan plots een bedreiging zijn voor de USA en Israël. Het idee is gewoon: er mogen geen bommen meer bijkomen, en er mogen ook geen nieuwe landen aan het lijstje van kernmogendheden toegevoegd worden. En dat is uiteraard onversneden machtspolitiek, en niks anders. Het heeft weinig te maken met die "religieuze gekken", denk ik. Dat is een maar al te gemakkelijk fabeltje dat in deze propaganda-oorlog gebruikt wordt.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 18:55 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Aan de andere kant misbruikt de USA gewoon het idee van een "non-proliferatieverdrag" om hun eigen bestand aan kernbommen, waarschijnlijk duizenden en duizenden stuks, mooi in stand te houden om zo de "sole superpower" te blijven. Je zou natuurlijk ook kunnen denken aan een afbouw van het kernarsenaal, zoals in de voormalige Sovjetunie gebeurd is.

Maar ja, nu gaat het nietige Iran mogelijk één atoombom bouwen en dat zou dan plots een bedreiging zijn voor de USA en Israël. Het idee is gewoon: er mogen geen bommen meer bijkomen, en er mogen ook geen nieuwe landen aan het lijstje van kernmogendheden toegevoegd worden. En dat is uiteraard onversneden machtspolitiek, en niks anders. Het heeft weinig te maken met die "religieuze gekken", denk ik. Dat is een maar al te gemakkelijk fabeltje dat in deze propaganda-oorlog gebruikt wordt.

Idd. Wanneer iedereen Nukes heeft is het geen afschrikking meer. (in dit topic al meerdere malen gezegd) De USA haat iedere concurrentie, democratisch of niet.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 18:31 schreef unstoppablemark het volgende:
125 kernbommen wat moet je ermee? de vs is echt zo hypocriet als het maar kan. iran mag geen kernbommen maken de de vs wel.

Duh, je gaat vijandige staten toch niet toestaan dat ze zich bewapenen als je dat simpelweg kan verbieden?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 18:55 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Aan de andere kant misbruikt de USA gewoon het idee van een "non-proliferatieverdrag" om hun eigen bestand aan kernbommen, waarschijnlijk duizenden en duizenden stuks, mooi in stand te houden om zo de "sole superpower" te blijven. Je zou natuurlijk ook kunnen denken aan een afbouw van het kernarsenaal, zoals in de voormalige Sovjetunie gebeurd is.

Maar ja, nu gaat het nietige Iran mogelijk één atoombom bouwen en dat zou dan plots een bedreiging zijn voor de USA en Israël. Het idee is gewoon: er mogen geen bommen meer bijkomen, en er mogen ook geen nieuwe landen aan het lijstje van kernmogendheden toegevoegd worden. En dat is uiteraard onversneden machtspolitiek, en niks anders. Het heeft weinig te maken met die "religieuze gekken", denk ik. Dat is een maar al te gemakkelijk fabeltje dat in deze propaganda-oorlog gebruikt wordt.

je moet ook in het licht plaatsen dat rusland ook weer nieuwe kernkoppen wil gaan maken

verder ben ik het met je eens hoor dat het arsenaal verminderd moet worden maar nergens staat dat ze dat ook niet gaan doen.

mischien vervangen ze 1000 oude koppen wel voor 125 nieuwe.
En ergens hebben ze een punt die kernraketten moeten wel betrouwbaar blijven

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Idd. Wanneer iedereen Nukes heeft is het geen afschrikking meer. (in dit topic al meerdere malen gezegd) De USA haat iedere concurrentie, democratisch of niet.

dan verlioest de kernbom zijn dreigmiddel nog steeds niet.

en kernwapens mogen niet ingezet worden tegen niet kernwapens landen

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dan verlioest de kernbom zijn dreigmiddel nog steeds niet.

en kernwapens mogen niet ingezet worden tegen niet kernwapens landen

Haha, dat is ook een fabeltje dat in stand gehouden wordt zolang het uitkomt.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 10:11 schreef Demophon het volgende:

[..]

Je snapt het niet, you're totally missing the point.

Het punt is dat een terroristische groep een kernwapen bemachtigt en deze tegen het westen zal gebruiken!

http://www.willthomas.net/Convergence/Weekly/Nuclear_Bomb.htm
In a stunning revelation, this correspondent has learned that residents of a small island off Canada’s west coast are attempting to acquire a nuclear bomb.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 22:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

http://www.willthomas.net/Convergence/Weekly/Nuclear_Bomb.htm
In a stunning revelation, this correspondent has learned that residents of a small island off Canada’s west coast are attempting to acquire a nuclear bomb.

Yeah right...

quote:

A gumboot-clad spokeswoman working in her garden said the bomb is needed “to stop the Americans from invading since they can never defeat us in hockey.”

Iran's spies watching us, says Israel

quote:

Iran has set up a sophisticated intelligence gathering operation in southern Lebanon to identify targets in northern Israel in the event of a military confrontation over its controversial nuclear programme.

Senior Israeli military commanders say Iran has spent tens of millions of pounds helping its close ally, Hizbollah, the Shia Muslim militant group that controls southern Lebanon, to set up a network of control towers and monitoring stations along the entire length of Israel's border with south Lebanon.

Some of the new control towers, which are made of reinforced concrete and fitted with bullet-proof reflective glass, are less than 100 yards from Israeli army positions and are clearly visible for long stretches along Israel's border.

"This is now Iran's front line with Israel," a senior Israeli military commander said. "The Iranians are using Hizbollah to spy on us so that they can collect information for future attacks. And there is very little we can do about it."

The Israeli military has reported a significant increase in Hizbollah activity in southern Lebanon since Syria came under intense international pressure to withdraw its forces from the area last year following the assassination of the Lebanese prime minister Rafik Hariri.

Israeli military officers report that teams of Iran's Revolutionary Guards travel regularly to southern Lebanon to help train local Hizbollah fighters in terrorist tactics. Tensions between Iran and Israel have intensified dramatically since the election last summer of President Mahmoud Ahmadinejad as Iran's new leader. Israel has repeatedly threatened to take military action to prevent Iran from acquiring nuclear weapons, and the new Iranian government has responded by calling for Israel's destruction.

Senior Israeli military officers believe Iran is deliberately exploiting the power vacuum caused by Syria's withdrawal to intensify pressure on Israel's northern border.

Hizbollah is aware that Israel is keen to maintain friendly relations with the new government in Lebanon and believes it can act freely in southern Lebanon without provoking retaliatory strikes from Israel.

Officers report a sharp increase in border incidents between Hizbollah fighters and Israeli units on the northern border, with the main flash points located at the disputed Druze village of Ghajar, which is divided by the border between Israel and Lebanon, and Mount Dov, which Hizbollah also claims should be part of Lebanon.

The situation is now regarded as so serious that many senior Israeli officers openly admit to missing the restraining influence of Syria over Hizbollah.

"When the Syrians were in Lebanon it was easy for us to control Hizbollah," said an officer with Israel's northern command. "If things got too tense we could put pressure on Damascus and the Syrians would act quickly to calm things down."

Although the Lebanese government technically controls the border area, its military is not considered strong enough to control Hizbollah, which takes its orders directly from Teheran.

"Iran is playing a very dangerous game of cat and mouse on our northern border and it could easily spiral out of control at any moment," said the officer.

In recent weeks Hizbollah sent unmanned aircraft on reconnaissance missions over the border to photograph sensitive Israeli military installations. The spy planes returned to base before being detected by air defence systems.

In addition to providing intelligence-gathering and communications equipment, Iran has also equipped Hizbollah with improved weapons and ammunition to launch attacks against Israel, including heavy mortars and rockets with a range of up to 30 miles.

http://www.telegraph.co.u(...)06/04/04/wiran04.xml

Ik denk dat the-point-of-no-return zo'n beetje al voorbij is gekomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Finder_elf_towns op 06-04-2006 23:06:51 ]

quote:

Op donderdag 6 april 2006 23:00 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Iran's spies watching us, says Israel
[..]

http://www.telegraph.co.u(...)06/04/04/wiran04.xml

Ik denk dat the-point-of-no-return zo'n beetje al voorbij is gekomen.

the-point-of-no-return was overigens toen Iran 30 dagen uitstel kreeg. Voor het geval daar nog niemand van overtuigd was.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 23:00 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Iran's spies watching us, says Israel
[..]

http://www.telegraph.co.u(...)06/04/04/wiran04.xml

Ik denk dat the-point-of-no-return zo'n beetje al voorbij is gekomen.

Dus nu heeft de Hezbollah al "unmanned aircraft"?

Man, geloof die crap nu toch niet. Die onbemande vliegtuigjes zijn dezelfde waarvan ze in [TRU] denken dat ze in het Pentagon gevlogen zijn (Global Hawks en dergelijke).

_{ik kan niet wachten tot de Hofstadgroep over mijn huis komt vliegen}

Nou van mij mag die oorlog eerder vandaag dan morgen los gaan. Ja, als het toch staat te gebeuren ga dan niet zitten treuzelen. Ik word een beetje moe van dat gedreig over en weer. Is een beetje hetzelfde als twee jopies die in een kroeg elkaar staan uit te dagen maar lekker veilig op 2 meter afstand van elkaar blijven staan. Hoe dan je mond dicht of sla elkaar de hersenen in, want dit gaat nergens over. Het is duidelijk dat beide landen hun mond niet kunnen houden, nou ...

Ik vind het gevaar dat straks een islamitische terreur organisatie nuclear weapons in bezit krijgt reeel. Voorkomen is beter dan genezen wat mij betreft. Ik vind het te naief nu te gaan streven naar een wereld zo peaceful als een punica oase, want dat gaat toch niet lukken.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 23:56 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dus nu heeft de Hezbollah al "unmanned aircraft"?

Man, geloof die crap nu toch niet. Die onbemande vliegtuigjes zijn dezelfde waarvan ze in [TRU] denken dat ze in het Pentagon gevlogen zijn (Global Hawks en dergelijke).

_{ik kan niet wachten tot de Hofstadgroep over mijn huis komt vliegen}

\Ik geloof het ook niet, ik plaats het alleen Het maak-elkaar-zo-zwart-mogelijk spelletje is zeer facinerend.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 00:01 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

\Ik geloof het ook niet, ik plaats het alleen Het maak-elkaar-zo-zwart-mogelijk spelletje is zeer facinerend.

Ja ja, geef maar toe, linkdumping dus...

quote:

Op maandag 3 april 2006 01:28 schreef -Beer- het volgende:
Welk recht hebben de Vs, Engeland en Israel om Iran aan te vallen? Waarom zou Iran geen kernwapens mogen hebben? Amerika en Israel hebben ze ook. De Vs is niet de papa van de wereld die wel even bepaald wie wel en wie niet kernwapens heeft.

Ik deel je verontwaardiging, maar wat je zegt is niet helemaal correct (en dan heb ik het niet over de dt-fout) . Iran mag geen kernwapens hebben omdat dat een schending is van het internationaal recht. Zij hebben destijds immers het Non-Proliferatieverdrag ondertekend.

Dat de VS niet altijd even consequent zijn in hun acties, daar heb je gelijk in, maar Iran is hoe dan ook geen erkende kernmacht. Net zomin als Israël.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 00:10 schreef whispers het volgende:

[..]

Ik deel je verontwaardiging, maar wat je zegt is niet helemaal correct (en dan heb ik het niet over de dt-fout) . Iran mag geen kernwapens hebben omdat dat een schending is van het internationaal recht. Zij hebben destijds immers het Non-Proliferatieverdrag ondertekend.

Dat de VS niet altijd even consequent zijn in hun acties, daar heb je gelijk in, maar Iran is hoe dan ook geen erkende kernmacht. Net zomin als Israël.

Uit jouw link:

quote:

Ontwapening
Het verdrag bepaalt dat de landen die over kernwapens beschikken hun voorraden reduceren. Meer dan 30 jaar na het opstellen van het verdrag is daarvan slechts weinig terecht gekomen.

En nog een mooie:

quote:

Vreedzame toepassingen
Om voldoende draagvlak voor het verdrag te creëren, wordt het gebruik van kernenergie voor vreedzame toepassingen expliciet toegestaan, inclusief het verrijken van uranium. Voor enkele ondertekenaars van het verdrag is dat aan heikel punt, omdat hiermee de ontwikkeling van kernwapens slechts een kleine stap verwijderd is. De enige barrière hiervoor is politieke wil. De directeur van het Internationaal Atoomenergie Bureau is van mening dat door deze regeling 40 landen wereldwijd in staat zijn om (al dan niet in het geheim) kernwapens te ontwikkelen. Volgens Mohamed ElBaradei is het enige alternatief hiervoor het volledig uitbannen van de nucleaire brandstofcyclus.

Waarom zet de almachtige USA zich daar dan niet voor in, zou je je afvragen?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 00:10 schreef whispers het volgende:
Dat de VS niet altijd even consequent zijn in hun acties, daar heb je gelijk in,

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 00:36 schreef whispers het volgende:

[..]

Toch meen ik dat je de USA aan het verdedigen was.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dan verlioest de kernbom zijn dreigmiddel nog steeds niet.

en kernwapens mogen niet ingezet worden tegen niet kernwapens landen

ooh ja? de VS staat niet echt te boek als een land dat zich aan internationale verdragen houdt.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 00:26 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Uit jouw link:
[..]

En nog een mooie:
[..]

Waarom zet de almachtige USA zich daar dan niet voor in, zou je je afvragen?

op dat laatste dat bevestigd nu waarom het zo gevaarlijk is en die 40 landen daar hoort ook NL en DLD Belgie etc bij die kunnen binnen een week een kernwapen hebben als ze willen.

verder elk land is hypocriet en dat is natuurlijk niet goed

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 09:50 schreef Chadi het volgende:

[..]

ooh ja? de VS staat niet echt te boek als een land dat zich aan internationale verdragen houdt.

klopt maar dan nog denk ik dat ze het liever non nuclear willen oplossen. de enige landen die echt een bedreiging voor de VS vormen hebben al kernwapens.

een land als iran zal gewoon met conventionele bommen plat gaan

Die onbemande vliegtuigjes waren volgens mij zwaar getweakte modelvliegtuigen uitgerust met camera's enzo.

Schijnen nogal veel ooggetuigen verslagen van te zijn.

inspecties zodat ze alles te weten komen.. zou geen enkel land willen.

quote:

Op zondag 2 april 2006 20:41 schreef renz0r het volgende:
Iran aanvallen is een goed idee. Opgepleurt met die idioten met hun grote bek! En dreigende uitingen. Mond snoeren! Geld ook voor Noord Korea eigenlijk, maar das nog wat minder erg.

Die mensen willen vrijheid en democratie maar worden onderdrukt door zo'n mongool van een president. Veel programma's en stukjes gelezen en alle jeugdigde mensen willen een normaal bestaan. Wat wil je, de bevolking is erg jong.

met die argumenten kun je geheid alle landen aanvallen.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 10:11 schreef Demophon het volgende:

[..]

Je snapt het niet, you're totally missing the point.

Het punt is dat een terroristische groep een kernwapen bemachtigt en deze tegen het westen zal gebruiken!

Man, oud nieuws.

Google

Toen jaren geleden Rusland geen geld meer had, helemaal op de bodem zat, en dus geen geld had om de basis met deze koffers te bewaken, was er niemand die er wat van zei.

Een paar jaar later zou Irak ze kunnen hebben, was iedereen bang, en moesten we daar maar binnenvallen. En nu, heeft Iran ze ineens. Tsjee, wat een verrassing zeg!

quote:

Op woensdag 5 april 2006 20:01 schreef nietzman het volgende:

[..]

"Naturally the common people don't want war: Neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the Leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked. and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country."
Hermann Goering

Volgens het laatste wat ik gehoord heb, zijn er iets van 150 koffers zoek.

[ Bericht 11% gewijzigd door Yildiz op 08-04-2006 17:47:26 ]

artikel Seymour Hersh in The New Yorker:

quote:

THE IRAN PLANS

Would President Bush go to war to stop Tehran from getting the bomb?

by SEYMOUR M. HERSH
Issue of 2006-04-17
Posted 2006-04-10

The Bush Administration, while publicly advocating diplomacy in order to stop Iran from pursuing a nuclear weapon, has increased clandestine activities inside Iran and intensified planning for a possible major air attack. Current and former American military and intelligence officials said that Air Force planning groups are drawing up lists of targets, and teams of American combat troops have been ordered into Iran, under cover, to collect targeting data and to establish contact with anti-government ethnic-minority groups. The officials say that President Bush is determined to deny the Iranian regime the opportunity to begin a pilot program, planned for this spring, to enrich uranium.

http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060417fa_fact

Kan iemand me uitleggen waarom Iran geen recht zou hebben op nucleaire technologie, en Israël wel?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 19:36 schreef Arendt het volgende:
Kan iemand me uitleggen waarom Iran geen recht zou hebben op nucleaire technologie, en Israël wel?

Omdat de daar regerende moslimfundamentalisten gevaarlijk zijn voor de wereldvrede. Lijkt me zo klaar als een klontje.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 19:36 schreef Arendt het volgende:
Kan iemand me uitleggen waarom Iran geen recht zou hebben op nucleaire technologie, en Israël wel?

Israel is er ook niet op uit om Iran van de kaart te vegen. Andersom is wel het geval. Daarnaast is Iran een broednest voor islam terrorisme door de sterke band tussen staat en religie (en dan niet in gematigde vorm). Dit geldt ook niet voor Israel. Genoeg reden dus om mbt Iran iets kritischer te zijn.

Geen domme vragen stellen hè.

8/4/06 US considers use of nuclear weapons against Iran

WASHINGTON (AFP) -
The administration of President George W. Bush is planning a massive bombing campaign against
Iran, including use of bunker-buster nuclear bombs to destroy a key Iranian suspected nuclear weapons facility, The New Yorker magazine has reported in its April 17 issue.

The article by investigative journalist Seymour Hersh said that Bush and others in the White House have come to view Iranian President Mahmoud Ahmadinejad as a potential Adolf Hitler.

"That's the name they're using," the report quoted a former senior intelligence official as saying.

A senior unnamed Pentagon adviser is quoted in the article as saying that "this White House believes that the only way to solve the problem is to change the power structure in Iran, and that means war."

The former intelligence officials depicts planning as "enormous," "hectic" and "operational," Hersh writes.

One former defense official said the military planning was premised on a belief that "a sustained bombing campaign in Iran will humiliate the religious leadership and lead the public to rise up and overthrow the government," The New Yorker pointed out.

In recent weeks, the president has quietly initiated a series of talks on plans for Iran with a few key senators and members of the House of Representatives, including at least one Democrat, the report said.

One of the options under consideration involves the possible use of a bunker-buster tactical nuclear weapon, such as the B61-11, to insure the destruction of Iran's main centrifuge plant at Natanz, Hersh writes.

But the former senior intelligence official said the attention given to the nuclear option has created serious misgivings inside the military, and some officers have talked about resigning after an attempt to remove the nuclear option from the evolving war plans in Iran failed, according to the report.

"There are very strong sentiments within the military against brandishing nuclear weapons against other countries," the magazine quotes the Pentagon adviser as saying.

The adviser warned that bombing Iran could provoke "a chain reaction" of attacks on American facilities and citizens throughout the world and might also reignite Hezbollah.

"If we go, the southern half of
Iraq will light up like a candle," the adviser is quoted as telling The New Yorker.

http://news.yahoo.com/s/a(...)sirannuclearmilitary

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 20:19 schreef UncleScorp het volgende:
8/4/06 US considers use of nuclear weapons against Iran

WASHINGTON (AFP) -
The administration of President George W. Bush is planning a massive bombing campaign against
Iran, including use of bunker-buster nuclear bombs to destroy a key Iranian suspected nuclear weapons facility, The New Yorker magazine has reported in its April 17 issue.

The article by investigative journalist Seymour Hersh said that Bush and others in the White House have come to view Iranian President Mahmoud Ahmadinejad as a potential Adolf Hitler.

"That's the name they're using," the report quoted a former senior intelligence official as saying.

A senior unnamed Pentagon adviser is quoted in the article as saying that "this White House believes that the only way to solve the problem is to change the power structure in Iran, and that means war."

The former intelligence officials depicts planning as "enormous," "hectic" and "operational," Hersh writes.

One former defense official said the military planning was premised on a belief that "a sustained bombing campaign in Iran will humiliate the religious leadership and lead the public to rise up and overthrow the government," The New Yorker pointed out.

In recent weeks, the president has quietly initiated a series of talks on plans for Iran with a few key senators and members of the House of Representatives, including at least one Democrat, the report said.

One of the options under consideration involves the possible use of a bunker-buster tactical nuclear weapon, such as the B61-11, to insure the destruction of Iran's main centrifuge plant at Natanz, Hersh writes.

But the former senior intelligence official said the attention given to the nuclear option has created serious misgivings inside the military, and some officers have talked about resigning after an attempt to remove the nuclear option from the evolving war plans in Iran failed, according to the report.

"There are very strong sentiments within the military against brandishing nuclear weapons against other countries," the magazine quotes the Pentagon adviser as saying.

The adviser warned that bombing Iran could provoke "a chain reaction" of attacks on American facilities and citizens throughout the world and might also reignite Hezbollah.

"If we go, the southern half of
Iraq will light up like a candle," the adviser is quoted as telling The New Yorker.

http://news.yahoo.com/s/a(...)sirannuclearmilitary

Toch wel een zorgwekkende ontwikkeling dit, ook al ben ik groot voorstander van een regime change in Iran. Ik betwijfel echter of dit op deze manier wel zal lukken...

Je zag dat het Amerikaanse volk na de aanslagen op 11 september 2001 massaal geen vertrouwen meer hadden in hun president en dat hij zonder steun geen macht meer had. Het lijkt me dus een puik plan.

ofwel, ze gaan gewoon verder met hun plan, ''Rebuilding Americas Defenses''.

http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

Project for the New American Century, PNAC.

De huidige VS regering lijkt mij idd in staat tot het gebruik van nucleaire wapens. Ik heb er weinig verstand van verder, ik kan dan ook niet beoordelen hoe slecht dit is. Je moet namelijk wel een verschil maken tussen een nucleaire bom op Teheran gooien of specifieke wapens gebruiken met een nuceaire lading om gericht militaire doelen te raken.

quote:

One former defense official said the military planning was premised on a belief that "a sustained bombing campaign in Iran will humiliate the religious leadership and lead the public to rise up and overthrow the government," The New Yorker pointed out.

Dus het Bush regime denkt door massaslachtingen te plegen in Iran, duizenden Iraanse families in de rouw te dompelen en het land kapot te maken dat het volk de gekozen president Ahmadinejad de schuld geeft. Ze zijn echt geestesgestoord daar in Washington om te denken dat Iraniërs achterlijk zijn. En dan nog het gore lef om Ahmadinejad de nieuwe Hitler te noemen. De pot verwijt niet eens een ketel zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 20:15 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Israel is er ook niet op uit om Iran van de kaart te vegen. Andersom is wel het geval. Daarnaast is Iran een broednest voor islam terrorisme door de sterke band tussen staat en religie (en dan niet in gematigde vorm). Dit geldt ook niet voor Israel. Genoeg reden dus om mbt Iran iets kritischer te zijn.

Geen domme vragen stellen hè.

Wat de neo-conservatieve amerikanen in de regering prediken is net zo goed een geloof . Een land als Iran voelt zich in het nauw gedreven omdat 's werelds grootste macht van hun eist zich weerloos op te stellen .
Stel je voor : bv Frankrijk zegt tegen ons nederlanders , jullie mogen jezelf niet verdedigen met kernwapens omdat jullie daar niet mee om kunnen gaan , en wij wel . Dat is toch belachelijk .

quote:

Op zondag 9 april 2006 06:55 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat de neo-conservatieve amerikanen in de regering prediken is net zo goed een geloof . Een land als Iran voelt zich in het nauw gedreven omdat 's werelds grootste macht van hun eist zich weerloos op te stellen .
Stel je voor : bv Frankrijk zegt tegen ons nederlanders , jullie mogen jezelf niet verdedigen met kernwapens omdat jullie daar niet mee om kunnen gaan , en wij wel . Dat is toch belachelijk .

Maar wij zijn geen godsdienst-waanzinnigen en dus zal Frankrijk dat niet tegen ons zeggen. Wel oorzaak en gevolg helder houden a.u.b.

quote:

Op zondag 9 april 2006 04:02 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

Dus het Bush regime denkt door massaslachtingen te plegen in Iran, duizenden Iraanse families in de rouw te dompelen en het land kapot te maken dat het volk de gekozen president marionet van de moslimfundamentalisten Ahmadinejad de schuld geeft.

Ik denk dat een groot deel van het volk blij zal zijn als de fundamentalistische moslimdictators verdreven worden.

quote:

Ze zijn echt geestesgestoord daar in Washington om te denken dat Iraniërs achterlijk zijn. En dan nog het gore lef om Ahmadinejad de nieuwe Hitler te noemen. De pot verwijt niet eens een ketel zou ik zeggen.

Nee, inderdaad. Het is een uitspraak die volkomen terecht te noemen is: de Iraanse regering heeft al meermalen duidelijk laten blijken dat ze de joden willen uitroeien.

quote:

Op zondag 9 april 2006 06:55 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

geloof .

Is nog geen religie...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 20:48 schreef -scorpione- het volgende:
De huidige VS regering lijkt mij idd in staat tot het gebruik van nucleaire wapens. Ik heb er weinig verstand van verder, ik kan dan ook niet beoordelen hoe slecht dit is. Je moet namelijk wel een verschil maken tussen een nucleaire bom op Teheran gooien of specifieke wapens gebruiken met een nuceaire lading om gericht militaire doelen te raken.

Dat is ook zo'n kankerzooi daar.

Heel de tijd van die militaire lobbyisten rondbazuinen dat Saddam wel eens in zo'n hele zware bunker zou kunnen zitten, waar een normale bom niet op helpt, en dat er dús een nucleaire bunker buster moet komen, en daarmee een nucleaire bom.

Uiteindelijk bleek ie in een zandput te zitten, maar toch, laten we lekker met atoombommen gaan gooien, zo beschaafd zijn we dan weer wel.



Een verschil tussen een tactische nuke of een flinke is er niet. Het is beiden een atoomwapen. En die zijn verboden.

Maargoed, Amerikanen hebben wel meer moeite met definities, zoals dat er niks bestaat tussen oorlogsstrijder en burger, maar dat verzinnen ze erbij, illegale oorlogsstrijder zonder rechten ofzo. Om nog even niet te spreken over het verdraaien van definities om lekker te martelen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 11:58 schreef Drugshond het volgende:
[[url=http://xs75.xs.to/pics/06140/TT124.jpg]afbeelding][/url]

Ja dat schreef ik al in het begin van dit topic leek me wel te verwachten ja.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 20:31 schreef Monidique het volgende:
Je zag dat het Amerikaanse volk na de aanslagen op 11 september 2001 massaal geen vertrouwen meer hadden in hun president en dat hij zonder steun geen macht meer had. Het lijkt me dus een puik plan.

dit is sarcasme hoop ik.
en ik denk niet dat de VS ooit een kernwapen in zal zetten tegen iran

verder leuke ondertitel zat daar ook aan te denken

quote:

Ik denk dat een groot deel van het volk blij zal zijn als de fundamentalistische moslimdictators verdreven worden.

Dat zou dan voor het eerst zijn want in Irak en Afganistan staat het volk al lang niet meer te juichen.

quote:

Nee, inderdaad. Het is een uitspraak die volkomen terecht te noemen is: de Iraanse regering heeft al meermalen duidelijk laten blijken dat ze de joden willen uitroeien.

Het brengen van vrede/democratie is slechts een middel om een groter doel te bereiken . Men wil permanente militaire bases in het midden oosten en delen van Azië omdat deze regio's strategisch belangrijk zijn . Controle om het amerikaans belang te dienen.

De Bush government is nu bezig om een aanval op Iran gerechtvaardigd te krijgen , propaganda .
Feitelijk is er helemaal niet opeens een dringende nieuwe reden om aan te gaan vallen, maar de media overspoeld ons nu met berichten over hoe bad Iran wel is . Gaan we er weer intrappen???

De Bush atmin. streeft naar 'Global dominance ' op alle denkbare terreinen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat zou dan voor het eerst zijn want in Irak en Afganistan staat het volk al lang niet meer te juichen.
[..]

Het brengen van vrede/democratie is slechts een middel om een groter doel te bereiken . Men wil permanente militaire bases in het midden oosten en delen van Azië omdat deze regio's strategisch belangrijk zijn . Controle om het amerikaans belang te dienen.

De Bush government is nu bezig om een aanval op Iran gerechtvaardigd te krijgen , propaganda .
Feitelijk is er helemaal niet opeens een dringende nieuwe reden om aan te gaan vallen, maar de media overspoeld ons nu met berichten over hoe bad Iran wel is . Gaan we er weer intrappen???

De Bush atmin. streeft naar 'Global dominance ' op alle denkbare terreinen.

En dat is niet nieuw... kijk naar Vietnam en het toen opkomende communisme. De Vs wil gewoon hun invloed behouden en vergroten.

Hoe gek is het van de VS om te streven naar het behoud van hun machtspositie?

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:01 schreef -scorpione- het volgende:
Hoe gek is het van de VS om te streven naar het behoud van hun machtspositie?

Niet gek, maar het is wel gek dat ze het proberen te brengen alsof ze wereldverbeteraars zijn die wel even vrede en veiligheid komen brengen..

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:10 schreef -Beer- het volgende:

[..]

Niet gek, maar het is wel gek dat ze het proberen te brengen alsof ze wereldverbeteraars zijn die wel even vrede en veiligheid komen brengen..

Ja, hoe moeten ze het dan brengen? Propaganda hoort nu eenmaal bij zo'n discutabel streven.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 20:15 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Israel is er ook niet op uit om Iran van de kaart te vegen. Andersom is wel het geval. Daarnaast is Iran een broednest voor islam terrorisme door de sterke band tussen staat en religie (en dan niet in gematigde vorm). Dit geldt ook niet voor Israel. Genoeg reden dus om mbt Iran iets kritischer te zijn.

Geen domme vragen stellen hè.

eigenlijk wel, maar israel doet het op een indirecte manier. (via amerika)

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:01 schreef -scorpione- het volgende:
Hoe gek is het van de VS om te streven naar het behoud van hun machtspositie?

Het gaat bij de neo-cons niet alleen om behoudt van hun machtspositie, zij gaan veel verder in hun ideeën dan voorgaande regeringen. Zij willen 1 wereld naar amerikaanse normen en waarden , enz

Net in het journaal : Regering Irak geeft toe dat hun land in staat van burgeroorlog verkeerd. Dat is bad news voor de VS

quote:

Amerika's volgende oorlog?
Zondag 9 april 2006

Het Iraanse kernenergieprogramma baart de wereld zorgen. Enkel voor vreedzame doeleinden, zeggen de ayatollahs.

Maar waarom dan zo stiekem, reageren Europa en Amerika. Bush en zijn adviseurs zetten de zaak op scherp. De Verenigde Staten willen ten allen prijs verhinderen dat Iran een atoombom maakt.

Iran ontkent in alle toonaarden, maar wordt er toch van verdacht stiekem aan een atoomprogramma te werken. Maar hoever wil Amerika gaan? Oorlog desnoods maar?

Vanavond rond de klok van 20.30 op Panorama op Canvas

ik zou het wel "dapper" vinden hoor. Als ze aan durven te vallen met al hun troepen nog in Irak, Hezbollah in Libanon en weet ik veel wat voor een terreurcellen elders ter wereld...

* mr.marcus mompelt iets van slapen en honden...

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:30 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

eigenlijk wel, maar israel doet het op een indirecte manier. (via amerika)

Tuurlijk, Israel stuurt de VS aan

quote:

Op zondag 9 april 2006 19:21 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Tuurlijk, Israel stuurt de VS aan

joden hebben veel macht hoor in de VS vergis je daar niet in.

Bovendien zijn het super trouwe bondgenoten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 19:21 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Tuurlijk, Israel stuurt de VS aan

Pro-Israëlische lobbygroepen hebben inderdaad invloed op de Amerikaanse politiek, aldus een onderzoek van de universiteit van Harvard.

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

Pro-Israëlische lobbygroepen hebben inderdaad invloed op de Amerikaanse politiek, aldus een onderzoek van de universiteit van Harvard.

Dat is heel wat anders.

Who is Congress listening to?

zoals een willekeurige krantenkop van vandaag: Report: Israel pressuring U.S. over Iran attack

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef atmosphere1 het volgende:


De Bush government is nu bezig om een aanval op Iran gerechtvaardigd te krijgen , propaganda .
Feitelijk is er helemaal niet opeens een dringende nieuwe reden om aan te gaan vallen, maar de media overspoeld ons nu met berichten over hoe bad Iran wel is . Gaan we er weer intrappen???

mensen geloven graag in propaganda omdat het strookt met hun al aanwezig zijnde moslim haat,
dus veel propaganda heeft het niet nodig,

nog een paar *iran dood babies* en *iran haat homos* berichten en we kunnen er weer tegenaan met onze geweren! pief paf poef!