Roadmap to war against Iran #02

quote:

Op maandag 10 april 2006 22:01 schreef Monidique het volgende:
Niet. Die oorlog komt er niet.

Pessimist

quote:

Bush: bericht aanval Iran 'wilde speculatie'

De Verenigde Staten willen het atoomconflict met Iran langs diplomatieke weg oplossen. Dat heeft president Bush gezegd in reactie op mediaberichten over een Amerikaanse aanval op Iran.
Het blad The New Yorker meldde afgelopen weekeinde dat de plannen voor een aanval op nucleaire doelen in Iran in een vergevorderd stadium zijn. Bush doet dat verhaal af als een 'wilde speculatie.'
Ook Iran gelooft het bericht niet. Teheran ziet het als een staaltje psychologische oorlogsvoering die door Bush wordt gevoed.

http://www.wereldomroep.nl/news/international/#4812241

Net alsof we Bush nog kunnen geloven.
Hij wacht gewoon nog eventjes zodat er meer rookies klaar staan om de kogels te vangen als frontline infantry zodra ze Iran binnenvallen!
"Er worden elke dag nieuwe soldaten geboren".

quote:

De Verenigde Staten willen het atoomconflict met Iran langs diplomatieke weg oplossen. Dat heeft president Bush gezegd in reactie op mediaberichten over een Amerikaanse aanval op Iran.

Bush zegt wel vaker dingen die niet waar zijn.

quote:

Op maandag 10 april 2006 22:44 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Bush zegt wel vaker dingen die niet waar zijn.

ja, wat dat betreft stelt hij ons niet teleur tot nu toe

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:31 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ah, we moeten dus maar gaan afwachten totdat ze dat wel gaan doen. Net als met Irak, of met Nazi Duitsland.

Next!

Als je je verdiept had in de geschiedenis van Irak en Saddam had je geweten dat de aanval op Koeweit voor de Amerikanen niet als een verassing kwam maar als een bijzonder gunstige ontwikkeling waar ze door Saddam persoonlijk op zijn gewezen (waarop het antwoord van de Amerikanen was dat ze zich afzijdig zouden houden)

Persoonlijk word ik niet zo vreselijk bang van die mafkees in Iran. De simpele gedachte dat het een geloofsfreak is gaat er bij mij niet in. Je moet de kracht van de islam als politiek pressiemiddel niet onderschatten. Als jij in zo'n land de touwtjes in handen hebt zul je weinig behoefte hebben je positie af te staan door een oorlog te beginnen die je toch alleen maar kunt verliezen... maar de druk op de ketel houden, je volk een vijand voorhouden... dat kan nog wel eens werken.

Het is aan de andere kant wel zo dat de Iraanse machthebbers hun macht tot in lengte der dagen kunnen veiligstellen mét zo'n bom. Dan hoef je voor een buitenlandse interventie niet bang te zijn in ieder geval.

Al met al lijkt het me het beste de eventuele installaties waar het om gaat te bombarderen. Een grondoorlog zal er niet van komen. Veel te riskant en duur.

Om even terug te komen op mijn post over hoe hypocriet men wil waken over 'onze' veiligheid.

Het was jaren geleden al bekend dat die overkoepeling bij Tsjernobyl niet goed was, en dat het fout zou gaan.

Er gebeurde niets.

Nu zitten er ernstige scheuren in. Dat lees ik in het maandblad DeIngenieur.

Er gebeurt nog steeds niks. Nouja, er wordt nu éindelijk iets gebouwd, de scheuren bedragen nu zo'n 1000m². Het zou tijd worden.

Want ja, wat voor zin heeft het nou, om als westerse landen de handen ineen te slaane en vele duizenden mensen te helpen tegen straling zonder er zelf beter / machtiger van te worden?

quote:

Op maandag 10 april 2006 23:43 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Als je je verdiept had in de geschiedenis van Irak en Saddam had je geweten dat de aanval op Koeweit voor de Amerikanen niet als een verassing kwam maar als een bijzonder gunstige ontwikkeling waar ze door Saddam persoonlijk op zijn gewezen (waarop het antwoord van de Amerikanen was dat ze zich afzijdig zouden houden)

Persoonlijk word ik niet zo vreselijk bang van die mafkees in Iran. De simpele gedachte dat het een geloofsfreak is gaat er bij mij niet in. Je moet de kracht van de islam als politiek pressiemiddel niet onderschatten. Als jij in zo'n land de touwtjes in handen hebt zul je weinig behoefte hebben je positie af te staan door een oorlog te beginnen die je toch alleen maar kunt verliezen... maar de druk op de ketel houden, je volk een vijand voorhouden... dat kan nog wel eens werken.

Goh, waar zie je dat wel meer?

quote:

Het is aan de andere kant wel zo dat de Iraanse machthebbers hun macht tot in lengte der dagen kunnen veiligstellen mét zo'n bom. Dan hoef je voor een buitenlandse interventie niet bang te zijn in ieder geval.

Al met al lijkt het me het beste de eventuele installaties waar het om gaat te bombarderen. Een grondoorlog zal er niet van komen. Veel te riskant en duur.

quote:

Iran hints at nuclear milestone


Monday 10 April 2006, 18:49 Makka Time, 15:49 GMT


Iran's president has promised "good news" within days about the country's nuclear programme and a newspaper said he might announce uranium enrichment to a level used in power plants.

Mahmoud Ahmadinejad, in the northeastern city of Mashad, where newspapers said he would spend five days, said: "I will give you, the Iranian nation, good nuclear news during the time I am [here]."

His comments echoed remarks by other officials suggesting the imminent announcement of progress in Iran's nuclear programme, which the West fears is a cover to develop atomic weapons.

The daily Jomhuri-ye Eslami newpaper wrote: "It was said the good news is related to Iran's achievement of uranium enrichment at 3.5% and creating a laboratory platform that will register Iran in the club of nuclear fuel countries."

It gave no source or further details.

Uranium enriched to a low level can be used as fuel to generate electricity. Fuel for use in Iran's only nuclear plant now under construction would need to be enriched to 3.5%. Uranium must be enriched to far higher levels for bomb-making.

Iran has always insisted its enrichment of uranium is for civilian use only.

http://english.aljazeera.(...)97B-953ECD94C22A.htm

quote:

Op maandag 10 april 2006 15:30 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

Israel en de joodse lobby (lobby klinkt bescheiden) bepalen het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Jammer dat het grote Amerikaanse volk een knecht van Israel is geworden.

Hoe vind je deze

quote:

 
"Israel Should Not Be on the Forefront of a War Against Iran"
Ehud Olmert, the Israeli Prime Minister

"I genuinely don't think Israel should be on the forefront of this war. I don't know why people think this is first and foremost a war for Israel"

time
 

Ze kennen geen schaamte.

Vijf jaar lopen brullen dat Amerika Iran moet aanvallen en nu doodleuk afvragen hoe mensen erbij komen dat het een oorlog voor Israel is. Schaamteloos.
En dan moet Israel ook nog buiten de oorlog blijven. Ja uiteraard. Bloeden en betalen mogen anderen doen. Pas als er wat te verdienen valt zullen de helden zich wel weer melden.

Every time anyone says that Israel is our only friend in the Middle East, I can't help but think that before Israel, we had no enemies in the Middle East. - John Sheehan, S.J

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:26 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ik denk van wel....... het zal een eenzijdige luchtoorlog worden.
Wanneer ?... tussen nu en 4 mnd. (wild guess)

Ik verwacht niet dat de plannen om Iran aan te vallen door de Senaat zullen komen ,gezien de huidige groeiende tegenstand in de VS t.a.v. de oorlog in Irak. De neo-cons willen meer dan alleen de nucleaire activiteiten van Iran stilzetten. Met alleen luchtaanvallen blijft het huidige regime gewoon zitten . Grondtroepen naar Iran sturen is geen optie omdat het land 4 keer zo groot is als Irak en barst van de bergen.
Wanneer ze toch gaan aanvallen dan dreigen ze hun Hegemonie juist te gaan verliezen.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 04:42 schreef atmosphere1 het volgende:

De neo-cons willen meer dan alleen de nucleaire activiteiten van Iran stilzetten.

Wat ook niet kan zonder grondtroepen.

Goede vraag is wat ze precies willen. De destabillisatie-pogingen hebben tot op heden weinig merkbaar effect, maar het feit dat ze er zijn geeft aan dat Iran in interne chaos storten kennelijk een optie is voor de 'crazies'.

Wat voor spel wordt er gespeeld? De VS en Iran zijn onderlinge partners als het op het 'managen' van Irak aankomt, terwijl er ondertussen geen bilateraal overleg tussen de beiden zou bestaan. Wat klopt hier niet? We horen geruchten dat Amerikaanse troepen al missies in Iran aan het uitvoeren zijn en Iran zegt dat ze een spionage vliegtuig (drone) hebben neergeschoten. Ahmadinejad die zegt dat de berichten over inzet van nucleaire wapens door de VS onderdeel van psychologische oorlogsvoering zijn (heeft hij ws. gelijk in)...

Alle discussies over 9/11 , Irak , Iran, de VS vind ik broodnodig . Juist hier in Nederland zijn we erg pro-amerikaans ingesteld ,hierdoor kunnen we nog wel eens in de positie van onbeschermde vazal staat (van de VS) terecht komen!!!

Voorheen konden we wel op de goede bedoelingen van de VS vertrouwen maar nu is dat veranderd , de huidige US government bestaat nu uit een groep sterk ideologisch gemotiveerde personen die aardig zijn doorgeslagen .

Ach, die Ahmadinejad is ook maar een pionnetje van de USA-regering. De USA zijn op dit moment tegen de soennieten (en de Baath-partij) aan het vechten namelijk, niet tegen de sji'ieten.

De échte bedreiging voor Iran komt uit de oostelijke provincies die grenzen aan Pakistan, waar je dan weer soennieten hebt en geen sji'ieten.

(Maar zelfs dan is de USA hypocriet genoeg om terreurverdachten over te leveren aan Syrië... makes you think...)

Er komt geen oorlog. Wel preventive militaire acties. Dit gebeurd (denk ik ) binnen nu en een maand.

[ Bericht 5% gewijzigd door feessie op 11-04-2006 12:15:07 ]

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 02:18 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hoe vind je deze
[..]

Ze kennen geen schaamte.

Vijf jaar lopen brullen dat Amerika Iran moet aanvallen en nu doodleuk afvragen hoe mensen erbij komen dat het een oorlog voor Israel is. Schaamteloos.
En dan moet Israel ook nog buiten de oorlog blijven. Ja uiteraard. Bloeden en betalen mogen anderen doen. Pas als er wat te verdienen valt zullen de helden zich wel weer melden.

Every time anyone says that Israel is our only friend in the Middle East, I can't help but think that before Israel, we had no enemies in the Middle East. - John Sheehan, S.J

leuke quotte maar er klopt geen hout van.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 06:18 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wat ook niet kan zonder grondtroepen.

Goede vraag is wat ze precies willen. De destabillisatie-pogingen hebben tot op heden weinig merkbaar effect, maar het feit dat ze er zijn geeft aan dat Iran in interne chaos storten kennelijk een optie is voor de 'crazies'.

Wat voor spel wordt er gespeeld? De VS en Iran zijn onderlinge partners als het op het 'managen' van Irak aankomt, terwijl er ondertussen geen bilateraal overleg tussen de beiden zou bestaan. Wat klopt hier niet? We horen geruchten dat Amerikaanse troepen al missies in Iran aan het uitvoeren zijn en Iran zegt dat ze een spionage vliegtuig (drone) hebben neergeschoten. Ahmadinejad die zegt dat de berichten over inzet van nucleaire wapens door de VS onderdeel van psychologische oorlogsvoering zijn (heeft hij ws. gelijk in)...

dat met die drones snap ik niet echt ze kunnen met sattelieten zien wat voor jij boek jij aan het lezen bent waarom dan toch relatief kwetsbare drones gaan gebruiken.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 12:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat met die drones snap ik niet echt ze kunnen met sattelieten zien wat voor jij boek jij aan het lezen bent waarom dan toch relatief kwetsbare drones gaan gebruiken.

Dan moet wel juist op het goede moment die satteliet over het te bekijken gebeid vliegen, en aangezien koerscorrecteis van sattelieten niet vaak voorkomen kan het soms wel makkelijker zijn om een drone te gebruiken.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 13:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan moet wel juist op het goede moment die satteliet over het te bekijken gebeid vliegen, en aangezien koerscorrecteis van sattelieten niet vaak voorkomen kan het soms wel makkelijker zijn om een drone te gebruiken.

ok maar daar hebben ze toch de blackbird voor.

en het gaat over stilstaande gebouwen geen voertuigen

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 13:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ok maar daar hebben ze toch de blackbird voor.

en het gaat over stilstaande gebouwen geen voertuigen

Ik neem aan dat de VS heel graag zou willen weten wanneer er iets een gebouw in of uit gaat (kijk ook maar eens naar de overtuigende powelpoint presenatie). Wanneer je dan ook nog eens naar de kosten gaat kijken zal waarschijnlijk blijken dat een drone nog altijd stukken geodkoper is als een blackbird in de lucht houden.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 13:12 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik neem aan dat de VS heel graag zou willen weten wanneer er iets een gebouw in of uit gaat (kijk ook maar eens naar de overtuigende powelpoint presenatie). Wanneer je dan ook nog eens naar de kosten gaat kijken zal waarschijnlijk blijken dat een drone nog altijd stukken geodkoper is als een blackbird in de lucht houden.

ja ok maar dan moet die drone ook laag gaan hangen en dat maakt hem erg kwetsbaar om over de diplomatieke rel nog maar niet te spreken

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 13:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

ok maar daar hebben ze toch de blackbird voor.

en het gaat over stilstaande gebouwen geen voertuigen

Hou toch op, verdiep je eens in de drone en de redenen waarom die dingen uberhaupt ontwikkeld zijn.