Van Gereformeerd naar Evangelisch. Trend? of jeugddwaling?

quote:

Op maandag 3 april 2006 17:20 schreef Nekto het volgende:
Nou, als je je Christen noemt, maar je gelooft niet dat Christus zoon van God & is de verlosser, wat houd je dan nog over wat typisch voor het Christendom is?

Dat is ook de reden dat ze zich vrijzinnig christen noemen.

Ja, maar ik vind dat een stomme naam voor iemand die Christus niet als verlosser ziet en de Bijbel ‘slechts’ als interessant boek.

Mwoah, ik vind het wel meevallen. Waarom zou je niet willen leven 'zoals Jezus nu geleefd zou hebben', dus zonder vast te houden aan de allang dode letter van de bijbel? Dat laat inderdaad behoorlijk ruime marges, en misschien is een term als 'jezist' voor puristen meer op z'n plaats, maar ik zie het probleem niet.

Welke Bijbel? Welke Jezus?

De christenen binnen de (uitgeroeide) Gnostische stroming bijvoorbeeld... waren dat christenen?
Wel volgens de toenmalige definitie, waarschijnlijk niet volgens de huidige orthodoxe definitie.

't Is allemaal zó relatief... De winnaar bepaalt het verhaal. .

Laat ik het iets duidelijk zeggen: Jezus als zoon van God, en als verlosser lijkt me essentieel. Dan kun je wat mij betreft met de Bijbel wat ruimhartiger omspringen – als je echter Jezus niet als verlosser ziet, of ‘alleen’ als profeet, noem jezelf dan geen Christen. Dat maakt het voor mij in ieder geval makkelijker. _{maar goed, verder kan het me natuurlijk niet veel schelen, maar verwarrend vind ik het wel}

quote:

Op maandag 3 april 2006 17:11 schreef Nekto het volgende:
Ik zal je waarschijnlijk geen Bijbelles hoeven geven, maar Lev 18:22
[/i]Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk.[/i]

En de bewoordingen die daar worden gebruikt (het bed delen) komen op voldoende plekken terug om er vrij zeker van te zijn dat het hier om een eufemisme van neuken gaat. Verder spreekt Jezus er niet expliciet over, maar wel over ontucht en losbandigheid, begrippen waaronder in de eerste eeuw (bij Rabbi’s en bij Joden) zeker homoseksualiteit verstaan werd.

M.b.t. Jonathan & David zijn er wel homoseksuele interpretaties, dat klopt – maar over het algeheel lijkt me de Bijbel (in bedekte) termen duidelijk genoeg, en ik vind het rekken van de woordbetekenissen, om toch aan de Bijbeltekst vast te kunnen houden. Het zijn voortschrijdende inzichten over de aard van homoseksualiteit, waaraan nu opeens de lezing van de Bijbel moet worden aangepast, terwijl, als God dat had gewild, hij dat wel direct duidelijk had kunnen maken, zonder omhaal van woorden.

Als ik wat meer tijd heb, zal ik er een een topic over openen, het is zeker nog niet zo'n een-tweetje als dat het lijkt.

quote:

Op maandag 3 april 2006 17:59 schreef DennisMoore het volgende:
Welke Bijbel? Welke Jezus?

De christenen binnen de (uitgeroeide) Gnostische stroming bijvoorbeeld... waren dat christenen?

Neuh, ze bestaan trouwens nog steeds.

quote:

Wel volgens de toenmalige definitie,

Dat lijkt me niet, zelfs Paulus waarschuwde daar al voor.

quote:

waarschijnlijk niet volgens de huidige orthodoxe definitie.

En de toenmalige.

quote:

't Is allemaal zó relatief...

Zelfs dát is relatief.

quote:

De winnaar bepaalt het verhaal. .

Waarbij ik vanuit mijn geloof dan weer zou zeggen dat het geen toeval is dat de orthodoxe versie als winnar uit de bus kwam.

quote:

Op maandag 3 april 2006 18:23 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

Neuh, ze bestaan trouwens nog steeds.

Oh? Nog steeds, of bestaan ze wéér?

quote:

Dat lijkt me niet, zelfs Paulus waarschuwde daar al voor.

De Paulus volgens teksten in de Bijbel, samengesteld door de apostolische stroming, de winnaars. Geen goede bron dus. Uiteraard zullen de winnaars stellen dat hun tegenstanders het fout hadden en de naam 'christenen' niet waard zijn. .
De Gnostici waren een belangrijke stroming de eerste eeuwen.

quote:

Waarbij ik vanuit mijn geloof dan weer zou zeggen dat het geen toeval is dat de orthodoxe versie als winnar uit de bus kwam.

Door zich te hoereren aan de wereldlijke macht die Romeins keizerrijk heette... .

quote:

Op maandag 3 april 2006 18:33 schreef DennisMoore het volgende:
Oh? Nog steeds, of bestaan ze wéér?

Ze hebben in de één of andere vorm eigenlijk altijd wel voortbestaan, meestal onder de rijken en vooraanstaanden.

quote:

De Paulus volgens teksten in de Bijbel, samengesteld door de apostolische stroming, de winnaars. Geen goede bron dus. Uiteraard zullen de winnaars stellen dat hun tegenstanders het fout hadden en de naam 'christenen' niet waard zijn. .

Ik denk dat de teksten van het NT wellicht de meest kritisch onderzochte teksten zijn, i.t.t. de overgeleverde gnostische teksten. En juist de teksten van Paulus zijn het vroegst gedateerd (50-60 n. Chr.)

quote:

De Gnostici waren een belangrijke stroming de eerste eeuwen.

Ze waren in elk geval een 'stroming der belangrijken'.

quote:

Door zich te hoereren aan de wereldlijke macht die Romeins keizerrijk heette... .

Het was eerder andersom, de Romeinen heben toch erg hun best gedaan om de Christenen te 'neutraliseren', toen dat niet lukte, werd het: "If you can 't beat them, join them". Ook zouden de Romeinen waarschijnlijk meer belang hebben gehad bij een gnostisch Christendom dan een orthodox.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 09:54 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Het was eerder andersom, de Romeinen heben toch erg hun best gedaan om de Christenen te 'neutraliseren', toen dat niet lukte, werd het: "If you can 't beat them, join them". Ook zouden de Romeinen waarschijnlijk meer belang hebben gehad bij een gnostisch Christendom dan een orthodox.

De immer pragmatische Romeinen hadden meer aan een stabiel godsdienstig klimaat, dan aan de voortdurende vetes die gods gelovigen aan de lopende band uitvochten. Het zal ze weinig uitgemaakt hebben welke versie zou winnen, zolang ze maar stabiel waren en zich niet teveel zouden bemoeien met de wereldlijke macht. Dat dat laatste anders is gelopen, kon Constantijn niet weten - voor hem was het genoeg om 'te krijgen wat des keizers is', zogezegd.

Dat lijkt me nou erg onwaarschijnlijk.

De Romeinen hadden baat bij een hiërarchisch opgezette Religie, waar de gelovigen zich onderwerpen aan een hoger gezag van priesters. En dat was bij de Gnostici niet het geval, en wel bij de concurrent.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 18:50 schreef DennisMoore het volgende:
Dat lijkt me nou erg onwaarschijnlijk.

De Romeinen hadden baat bij een hiërarchisch opgezette Religie, waar de gelovigen zich onderwerpen aan een hoger gezag van priesters. En dat was bij de Gnostici niet het geval, en wel bij de concurrent.

Dat ligt er aan, 'de gnostici' hebben nooit bestaan, maar er zullen vast wel groepen uit het zeer brede en diverse gnostisch spectrum zijn geweest die de keizer een plaats wilden geven in in hun pantheon, en dat was eigenlijk de enige cruciale eis.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 09:22 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Dat ligt er aan, 'de gnostici' hebben nooit bestaan, maar er zullen vast wel groepen uit het zeer brede en diverse gnostisch spectrum zijn geweest die de keizer een plaats wilden geven in in hun pantheon, en dat was eigenlijk de enige cruciale eis.

Volgens mij had het meer te maken met, zoals DM ook ongeveer betoogt, het feit dat het gnosticisme inherent individualistisch is, waar de orthodoxen meer een massa-religie zijn onder een min of meer centrale leiding, zowel globaal als lokaal. Dat is het grappige van het uitwerken van het apostelschap tot "officiele" wereldlijke functie, terwijl de gnostici niet veel moesten hebben van dat soort praktijken.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 14:00 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij had het meer te maken met, zoals DM ook ongeveer betoogt, het feit dat het gnosticisme inherent individualistisch is, waar de orthodoxen meer een massa-religie zijn onder een min of meer centrale leiding, zowel globaal als lokaal.

Zo individualistisch was het toen niet, en nu ook niet, de kracht van gnostische sectes zat ém juist vaak in charismatisch (geestelijk) leiderschap.

De romeinen stonden weldegellijk vriendelijker t.o.v. de gnostiek dan tegenover het Christendom, van een gnostische site:

quote:

Though Rome was unbending in its demand of obeisance to the state, it tolerated a remarkably free expression of religious thought. Within its borders could be found groups adhering to ideas of Eastern Buddhism, Persian Zoroastrianism, the Egyptian Hermetic tradition, Jewish monotheism, the sun worship of Mithras, and Greek Platonic thought. Gnosticism was one of these religions.

bron

quote:

Op donderdag 13 april 2006 14:28 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Zo individualistisch was het toen niet, en nu ook niet, de kracht van gnostische sectes zat ém juist vaak in charismatisch (geestelijk) leiderschap.

Misschien, maar de leden van de religie waren behoorlijk vrij in hoe ze hun eigen gnosis konden bereiken - daarom waren er ook zo veel verschillende gnostische stromingen. Voorts hadden ze geen traditie waarin de apostelen de rol speelden die de orthodoxen hen toebedeelden - en van die rol viel veel makkelijker een centraal in de hand te houden religie te bouwen.

quote:

De romeinen stonden weldegellijk vriendelijker t.o.v. de gnostiek dan tegenover het Christendom, van een gnostische site:

bron

De romeinen vonden alles best, zolang men zich maar gedroeg als een goed romeins burger betaamde - wat je daarbij wilde geloven stond je vrij, zolang je maar de keizer erkende als legitiem gezag en bij vele keizers zelfs hun goddelijke status - al kwam dat op hetzelfde neer. De gnostici hadden daar wellicht weinig mee op omdat het hun eigen verheffing niet zou helpen - al zouden ze het wellicht ook niet erg gevonden hebben, dat weet ik niet. De orthodoxen weigerden in eerste instantie een keizer te aanbidden (zie Plinius), maar in iets latere tradities werd het al gauw 'geef de keizer wat des keizers is' - en dát was een 'goeie' move.

quote:

Op maandag 3 april 2006 18:03 schreef Nekto het volgende:
Laat ik het iets duidelijk zeggen: Jezus als zoon van God, en als verlosser lijkt me essentieel. Dan kun je wat mij betreft met de Bijbel wat ruimhartiger omspringen – als je echter Jezus niet als verlosser ziet, of ‘alleen’ als profeet, noem jezelf dan geen Christen. Dat maakt het voor mij in ieder geval makkelijker. _{maar goed, verder kan het me natuurlijk niet veel schelen, maar verwarrend vind ik het wel}

Ook helemaal mee eens!! Ik stuit 'toevallig' op dit topic, terwijl het voor mij een punt is waar ik al heel wat weekjes mee bezig ben. Ik heb er al heel wat uurtjes m'n hoofd over gebroken, moet ik zeggen!
Ik ben zelf Gereformeerd Vrijgemaakt in een fijne kerk met een geweldig jeugdbeleid sinds een jaar of 4. Ondanks dat heb ik toch een aantal zaken waar ik mee zit.
Maar goed, ik heb pagina's 2 en 3 van de discussie nog niet gelezen, dus daar kom ik later allemaal wel op terug. Ik hoop iig dat de discussie ff blijft gaan over waar de eerste post mee begon! Ik ga lezen iig, ik laat nog wel van me horen!!

Inmiddels heb ik alle pagina's doorgenomen. Ik heb een vraagje aan hen die hun 'traditionele' kerk hebben verlaten voor een meer evangelische gemeente. Vind je niet dat je eigenlijk in je traditionele kerk had moeten blijven om daar de blijdschap van het geloof te brengen? Ik bedoel dus om deze kerk te helpen om bijvoorbeeld meer muziek er in te brengen of opwekking in te voeren en dat soort dingen!?

Ik ben benieuwd naar jullie visie hierop!

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 13:37 schreef CarlosValderrama het volgende:
Ik heb een vraagje aan hen die hun 'traditionele' kerk hebben verlaten voor een meer evangelische gemeente. Vind je niet dat je eigenlijk in je traditionele kerk had moeten blijven om daar de blijdschap van het geloof te brengen? Ik bedoel dus om deze kerk te helpen om bijvoorbeeld meer muziek er in te brengen of opwekking in te voeren en dat soort dingen!?

Dat lijkt me een heel mooi streven, maar wel één die ik niet zo snel realiteit zie worden. Ik bezoek nu een evangelische gemeente (maar ben nog lid van een gereformeerd vrijgemaakte kerk). Binnen de 'traditionele' kerk zie ik niet een praiseband en opwekkingsliederen in de erediensten. Over de invoering van het vrij traditionele 'liedboek voor de kerken' is al ontzettend veel ophef geweest.

Nu zijn dat maar twee kleine puntjes, maar het lijkt wel of de hele geloofsbeleving bij veel mensen in de gereformeerde kerk meer intern is, minder uitbundig. Terwijl ze wel van God houden! Voor mezelf is de 'strakke' liturgie soms een belemmering om God echt te kunnen aanbidden, vandaar dat ik nu evangelische diensten bezoek.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:45 schreef pmb_rug het volgende:

>>KNIP<<

Ik kan er wel inkomen dat dit zo is. Op Opwekking Festival komen 2x zoveel bezoekers dan op PinkPop tijdens pinksteren, ook SoulSurvivor en de EO jongerendag blijven ongekend populair. Maar is het dan niet juist zaak om dit enthousiasme in de gereformeerde kerk te introduceren?

>>KNIP<<

Ga jij daar ook heen?

Jah ik ga wel. Wat is het conventie van het cwn?

Ik ga wel naar opwekking