WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Van Gereformeerd naar Evangelisch. Trend? of jeugddwaling?
Dat is ook de reden dat ze zich vrijzinnig christen noemen.quote:Op maandag 3 april 2006 17:20 schreef Nekto het volgende:
Nou, als je je Christen noemt, maar je gelooft niet dat Christus zoon van God & is de verlosser, wat houd je dan nog over wat typisch voor het Christendom is?
Ja, maar ik vind dat een stomme naam voor iemand die Christus niet als verlosser ziet en de Bijbel ‘slechts’ als interessant boek.
Mwoah, ik vind het wel meevallen. Waarom zou je niet willen leven 'zoals Jezus nu geleefd zou hebben', dus zonder vast te houden aan de allang dode letter van de bijbel? Dat laat inderdaad behoorlijk ruime marges, en misschien is een term als 'jezist' voor puristen meer op z'n plaats, maar ik zie het probleem niet.
'Nuff said
Welke Bijbel? Welke Jezus?
De christenen binnen de (uitgeroeide) Gnostische stroming bijvoorbeeld... waren dat christenen?
Wel volgens de toenmalige definitie, waarschijnlijk niet volgens de huidige orthodoxe definitie.
't Is allemaal zó relatief... De winnaar bepaalt het verhaal. .
De christenen binnen de (uitgeroeide) Gnostische stroming bijvoorbeeld... waren dat christenen?
Wel volgens de toenmalige definitie, waarschijnlijk niet volgens de huidige orthodoxe definitie.
't Is allemaal zó relatief... De winnaar bepaalt het verhaal. .
.
Laat ik het iets duidelijk zeggen: Jezus als zoon van God, en als verlosser lijkt me essentieel. Dan kun je wat mij betreft met de Bijbel wat ruimhartiger omspringen – als je echter Jezus niet als verlosser ziet, of ‘alleen’ als profeet, noem jezelf dan geen Christen. Dat maakt het voor mij in ieder geval makkelijker. maar goed, verder kan het me natuurlijk niet veel schelen, maar verwarrend vind ik het wel
maar goed, verder kan het me natuurlijk niet veel schelen, maar verwarrend vind ik het wel
Als ik wat meer tijd heb, zal ik er een een topic over openen, het is zeker nog niet zo'n een-tweetje als dat het lijkt.quote:Op maandag 3 april 2006 17:11 schreef Nekto het volgende:
Ik zal je waarschijnlijk geen Bijbelles hoeven geven, maar Lev 18:22
[/i]Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk.[/i]
En de bewoordingen die daar worden gebruikt (het bed delen) komen op voldoende plekken terug om er vrij zeker van te zijn dat het hier om een eufemisme van neuken gaat. Verder spreekt Jezus er niet expliciet over, maar wel over ontucht en losbandigheid, begrippen waaronder in de eerste eeuw (bij Rabbi’s en bij Joden) zeker homoseksualiteit verstaan werd.
M.b.t. Jonathan & David zijn er wel homoseksuele interpretaties, dat klopt – maar over het algeheel lijkt me de Bijbel (in bedekte) termen duidelijk genoeg, en ik vind het rekken van de woordbetekenissen, om toch aan de Bijbeltekst vast te kunnen houden. Het zijn voortschrijdende inzichten over de aard van homoseksualiteit, waaraan nu opeens de lezing van de Bijbel moet worden aangepast, terwijl, als God dat had gewild, hij dat wel direct duidelijk had kunnen maken, zonder omhaal van woorden.
Neuh, ze bestaan trouwens nog steeds.quote:Op maandag 3 april 2006 17:59 schreef DennisMoore het volgende:
Welke Bijbel? Welke Jezus?
De christenen binnen de (uitgeroeide) Gnostische stroming bijvoorbeeld... waren dat christenen?
Dat lijkt me niet, zelfs Paulus waarschuwde daar al voor.quote:Wel volgens de toenmalige definitie,
En de toenmalige.quote:waarschijnlijk niet volgens de huidige orthodoxe definitie.
Zelfs dát is relatief.quote:'t Is allemaal zó relatief...
Waarbij ik vanuit mijn geloof dan weer zou zeggen dat het geen toeval is dat de orthodoxe versie als winnar uit de bus kwam.quote:De winnaar bepaalt het verhaal. .
helemaal mee eens.quote:Op maandag 3 april 2006 18:03 schreef Nekto het volgende:
Laat ik het iets duidelijk zeggen: Jezus als zoon van God, en als verlosser lijkt me essentieel. Dan kun je wat mij betreft met de Bijbel wat ruimhartiger omspringen – als je echter Jezus niet als verlosser ziet, of ‘alleen’ als profeet, noem jezelf dan geen Christen. Dat maakt het voor mij in ieder geval makkelijker. maar goed, verder kan het me natuurlijk niet veel schelen, maar verwarrend vind ik het wel
helemaal mee eens. 
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Oh? Nog steeds, of bestaan ze wéér?quote:Op maandag 3 april 2006 18:23 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Neuh, ze bestaan trouwens nog steeds.
De Paulus volgens teksten in de Bijbel, samengesteld door de apostolische stroming, de winnaars. Geen goede bron dus. Uiteraard zullen de winnaars stellen dat hun tegenstanders het fout hadden en de naam 'christenen' niet waard zijn. .quote:Dat lijkt me niet, zelfs Paulus waarschuwde daar al voor.
De Gnostici waren een belangrijke stroming de eerste eeuwen.
Door zich te hoereren aan de wereldlijke macht die Romeins keizerrijk heette... .quote:Waarbij ik vanuit mijn geloof dan weer zou zeggen dat het geen toeval is dat de orthodoxe versie als winnar uit de bus kwam.
.
Ze hebben in de één of andere vorm eigenlijk altijd wel voortbestaan, meestal onder de rijken en vooraanstaanden.quote:Op maandag 3 april 2006 18:33 schreef DennisMoore het volgende:
Oh? Nog steeds, of bestaan ze wéér?
Ik denk dat de teksten van het NT wellicht de meest kritisch onderzochte teksten zijn, i.t.t. de overgeleverde gnostische teksten. En juist de teksten van Paulus zijn het vroegst gedateerd (50-60 n. Chr.)quote:De Paulus volgens teksten in de Bijbel, samengesteld door de apostolische stroming, de winnaars. Geen goede bron dus. Uiteraard zullen de winnaars stellen dat hun tegenstanders het fout hadden en de naam 'christenen' niet waard zijn. .
Ze waren in elk geval een 'stroming der belangrijken'.quote:De Gnostici waren een belangrijke stroming de eerste eeuwen.
Het was eerder andersom, de Romeinen heben toch erg hun best gedaan om de Christenen te 'neutraliseren', toen dat niet lukte, werd het: "If you can 't beat them, join them". Ook zouden de Romeinen waarschijnlijk meer belang hebben gehad bij een gnostisch Christendom dan een orthodox.quote:Door zich te hoereren aan de wereldlijke macht die Romeins keizerrijk heette... .
De immer pragmatische Romeinen hadden meer aan een stabiel godsdienstig klimaat, dan aan de voortdurende vetes die gods gelovigen aan de lopende band uitvochten. Het zal ze weinig uitgemaakt hebben welke versie zou winnen, zolang ze maar stabiel waren en zich niet teveel zouden bemoeien met de wereldlijke macht. Dat dat laatste anders is gelopen, kon Constantijn niet weten - voor hem was het genoeg om 'te krijgen wat des keizers is', zogezegd.quote:Op dinsdag 4 april 2006 09:54 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Het was eerder andersom, de Romeinen heben toch erg hun best gedaan om de Christenen te 'neutraliseren', toen dat niet lukte, werd het: "If you can 't beat them, join them". Ook zouden de Romeinen waarschijnlijk meer belang hebben gehad bij een gnostisch Christendom dan een orthodox.
'Nuff said
Dat lijkt me nou erg onwaarschijnlijk.
De Romeinen hadden baat bij een hiërarchisch opgezette Religie, waar de gelovigen zich onderwerpen aan een hoger gezag van priesters. En dat was bij de Gnostici niet het geval, en wel bij de concurrent.
De Romeinen hadden baat bij een hiërarchisch opgezette Religie, waar de gelovigen zich onderwerpen aan een hoger gezag van priesters. En dat was bij de Gnostici niet het geval, en wel bij de concurrent.
Dat ligt er aan, 'de gnostici' hebben nooit bestaan, maar er zullen vast wel groepen uit het zeer brede en diverse gnostisch spectrum zijn geweest die de keizer een plaats wilden geven in in hun pantheon, en dat was eigenlijk de enige cruciale eis.quote:Op dinsdag 4 april 2006 18:50 schreef DennisMoore het volgende:
Dat lijkt me nou erg onwaarschijnlijk.
De Romeinen hadden baat bij een hiërarchisch opgezette Religie, waar de gelovigen zich onderwerpen aan een hoger gezag van priesters. En dat was bij de Gnostici niet het geval, en wel bij de concurrent.
Volgens mij had het meer te maken met, zoals DM ook ongeveer betoogt, het feit dat het gnosticisme inherent individualistisch is, waar de orthodoxen meer een massa-religie zijn onder een min of meer centrale leiding, zowel globaal als lokaal. Dat is het grappige van het uitwerken van het apostelschap tot "officiele" wereldlijke functie, terwijl de gnostici niet veel moesten hebben van dat soort praktijken.quote:Op donderdag 13 april 2006 09:22 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dat ligt er aan, 'de gnostici' hebben nooit bestaan, maar er zullen vast wel groepen uit het zeer brede en diverse gnostisch spectrum zijn geweest die de keizer een plaats wilden geven in in hun pantheon, en dat was eigenlijk de enige cruciale eis.
'Nuff said
Zo individualistisch was het toen niet, en nu ook niet, de kracht van gnostische sectes zat ém juist vaak in charismatisch (geestelijk) leiderschap.quote:Op donderdag 13 april 2006 14:00 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij had het meer te maken met, zoals DM ook ongeveer betoogt, het feit dat het gnosticisme inherent individualistisch is, waar de orthodoxen meer een massa-religie zijn onder een min of meer centrale leiding, zowel globaal als lokaal.
De romeinen stonden weldegellijk vriendelijker t.o.v. de gnostiek dan tegenover het Christendom, van een gnostische site:
bronquote:Though Rome was unbending in its demand of obeisance to the state, it tolerated a remarkably free expression of religious thought. Within its borders could be found groups adhering to ideas of Eastern Buddhism, Persian Zoroastrianism, the Egyptian Hermetic tradition, Jewish monotheism, the sun worship of Mithras, and Greek Platonic thought. Gnosticism was one of these religions.
Misschien, maar de leden van de religie waren behoorlijk vrij in hoe ze hun eigen gnosis konden bereiken - daarom waren er ook zo veel verschillende gnostische stromingen. Voorts hadden ze geen traditie waarin de apostelen de rol speelden die de orthodoxen hen toebedeelden - en van die rol viel veel makkelijker een centraal in de hand te houden religie te bouwen.quote:Op donderdag 13 april 2006 14:28 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Zo individualistisch was het toen niet, en nu ook niet, de kracht van gnostische sectes zat ém juist vaak in charismatisch (geestelijk) leiderschap.
De romeinen vonden alles best, zolang men zich maar gedroeg als een goed romeins burger betaamde - wat je daarbij wilde geloven stond je vrij, zolang je maar de keizer erkende als legitiem gezag en bij vele keizers zelfs hun goddelijke status - al kwam dat op hetzelfde neer. De gnostici hadden daar wellicht weinig mee op omdat het hun eigen verheffing niet zou helpen - al zouden ze het wellicht ook niet erg gevonden hebben, dat weet ik niet. De orthodoxen weigerden in eerste instantie een keizer te aanbidden (zie Plinius), maar in iets latere tradities werd het al gauw 'geef de keizer wat des keizers is' - en dát was een 'goeie' move.quote:De romeinen stonden weldegellijk vriendelijker t.o.v. de gnostiek dan tegenover het Christendom, van een gnostische site:
bron
'Nuff said
Ook helemaal mee eens!! Ik stuit 'toevallig' op dit topic, terwijl het voor mij een punt is waar ik al heel wat weekjes mee bezig ben. Ik heb er al heel wat uurtjes m'n hoofd over gebroken, moet ik zeggen!quote:Op maandag 3 april 2006 18:03 schreef Nekto het volgende:
Laat ik het iets duidelijk zeggen: Jezus als zoon van God, en als verlosser lijkt me essentieel. Dan kun je wat mij betreft met de Bijbel wat ruimhartiger omspringen – als je echter Jezus niet als verlosser ziet, of ‘alleen’ als profeet, noem jezelf dan geen Christen. Dat maakt het voor mij in ieder geval makkelijker. maar goed, verder kan het me natuurlijk niet veel schelen, maar verwarrend vind ik het wel
Ik ben zelf Gereformeerd Vrijgemaakt in een fijne kerk met een geweldig jeugdbeleid sinds een jaar of 4. Ondanks dat heb ik toch een aantal zaken waar ik mee zit.
Maar goed, ik heb pagina's 2 en 3 van de discussie nog niet gelezen, dus daar kom ik later allemaal wel op terug. Ik hoop iig dat de discussie ff blijft gaan over waar de eerste post mee begon! Ik ga lezen iig, ik laat nog wel van me horen!!
Inmiddels heb ik alle pagina's doorgenomen. Ik heb een vraagje aan hen die hun 'traditionele' kerk hebben verlaten voor een meer evangelische gemeente. Vind je niet dat je eigenlijk in je traditionele kerk had moeten blijven om daar de blijdschap van het geloof te brengen? Ik bedoel dus om deze kerk te helpen om bijvoorbeeld meer muziek er in te brengen of opwekking in te voeren en dat soort dingen!?
Ik ben benieuwd naar jullie visie hierop!
Ik ben benieuwd naar jullie visie hierop!
Dat lijkt me een heel mooi streven, maar wel één die ik niet zo snel realiteit zie worden. Ik bezoek nu een evangelische gemeente (maar ben nog lid van een gereformeerd vrijgemaakte kerk). Binnen de 'traditionele' kerk zie ik niet een praiseband en opwekkingsliederen in de erediensten. Over de invoering van het vrij traditionele 'liedboek voor de kerken' is al ontzettend veel ophef geweest.quote:Op vrijdag 14 april 2006 13:37 schreef CarlosValderrama het volgende:
Ik heb een vraagje aan hen die hun 'traditionele' kerk hebben verlaten voor een meer evangelische gemeente. Vind je niet dat je eigenlijk in je traditionele kerk had moeten blijven om daar de blijdschap van het geloof te brengen? Ik bedoel dus om deze kerk te helpen om bijvoorbeeld meer muziek er in te brengen of opwekking in te voeren en dat soort dingen!?
Nu zijn dat maar twee kleine puntjes, maar het lijkt wel of de hele geloofsbeleving bij veel mensen in de gereformeerde kerk meer intern is, minder uitbundig. Terwijl ze wel van God houden! Voor mezelf is de 'strakke' liturgie soms een belemmering om God echt te kunnen aanbidden, vandaar dat ik nu evangelische diensten bezoek.
The world is my playing place.
als je op de Veluwe woont is dit misschien waar, maar in Groningen zie je de charismatische beweging toch echt wel voet aan de grond krijgen in de Gerformeerde kerk. oa de CGK hier en de GVK in Winsum organizeren met zekere regelmaat zeer succesvollen jeugddiensten waar ook veel ouderen komen (terwijl er op dezelfde tijd ook een traditionele dienst is in de Maranatha). Ik zag zelfs zo'n oude gereformeerde baas (het type kerkenraad) met zijn hand omhoog meezingen met 'uw genade is mij genoeg' fantastisch!quote:Op vrijdag 14 april 2006 21:26 schreef Folius het volgende:
[..]
Dat lijkt me een heel mooi streven, maar wel één die ik niet zo snel realiteit zie worden. Ik bezoek nu een evangelische gemeente (maar ben nog lid van een gereformeerd vrijgemaakte kerk). Binnen de 'traditionele' kerk zie ik niet een praiseband en opwekkingsliederen in de erediensten. Over de invoering van het vrij traditionele 'liedboek voor de kerken' is al ontzettend veel ophef geweest.
Nu zijn dat maar twee kleine puntjes, maar het lijkt wel of de hele geloofsbeleving bij veel mensen in de gereformeerde kerk meer intern is, minder uitbundig. Terwijl ze wel van God houden! Voor mezelf is de 'strakke' liturgie soms een belemmering om God echt te kunnen aanbidden, vandaar dat ik nu evangelische diensten bezoek.
het begint echt te komen, misschien zie je het nog niet, maar het is er weldegelijk.
In Amerika is het overigens al gemeen goed in de (streng) Gereformeerde kerken dat de VORM van de dienst apart staat van de THEOLOGIE van de kerk. Zolang je maar trouw bent aan de 'leer' mag je alles doen in je kerk wat je wil. Dus ik heb binnen 1 denomination echt 3 compleet verschillende soorten diensten meegemaakt. Heel verlichtend.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ga jij daar ook heen?quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:45 schreef pmb_rug het volgende:
>>KNIP<<
Ik kan er wel inkomen dat dit zo is. Op Opwekking Festival komen 2x zoveel bezoekers dan op PinkPop tijdens pinksteren, ook SoulSurvivor en de EO jongerendag blijven ongekend populair. Maar is het dan niet juist zaak om dit enthousiasme in de gereformeerde kerk te introduceren?
>>KNIP<<
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
nee, want tijdens Soul Survivor is ook de conventie van het cwn waar ik liever heen ga.quote:
hoezo? ga jij?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Jah ik ga wel. Wat is het conventie van het cwn?
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
http://www.cwn-cwj.nl/quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:49 schreef Zombine het volgende:
Jah ik ga wel. Wat is het conventie van het cwn?
het is van de pkn, maar het kiest een heel charismatische benadering. zo is er bijv. een ziekenzalving, in tongen sprekende mensen, etc etc.
ik heb daar vorig jaar voor het eerst in de staf gezeten voor tieners, erg tof.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Daar ben ik ook 2 keer geweest. Ben je ook wel eens op soul survivor geweest?quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:01 schreef freecell het volgende:
Ik ga wel naar opwekking
Klinkt leukquote:Op dinsdag 25 april 2006 10:05 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
http://www.cwn-cwj.nl/
het is van de pkn, maar het kiest een heel charismatische benadering. zo is er bijv. een ziekenzalving, in tongen sprekende mensen, etc etc.
ik heb daar vorig jaar voor het eerst in de staf gezeten voor tieners, erg tof.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Ik kan er wel inkomen. Als je gelooft, dan is God volgens mij eeen bron van vreugde. Het geloof is dan iets wat je zou moeten vieren. Nou wil ik niet neerbuigend doen, maar de diensten in 'refokerken' hebben op mij eigenlijk meer een deprimerend dan een opwekkend effect. "Komt allen tezamen, jubelend van vreugde", maar gejubeld wordt er niet echt.
hier kan ik helemaal inkomen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 17:13 schreef Isegrim het volgende:
Ik kan er wel inkomen. Als je gelooft, dan is God volgens mij eeen bron van vreugde. Het geloof is dan iets wat je zou moeten vieren. Nou wil ik niet neerbuigend doen, maar de diensten in 'refokerken' hebben op mij eigenlijk meer een deprimerend dan een opwekkend effect. "Komt allen tezamen, jubelend van vreugde", maar gejubeld wordt er niet echt.
gelukkig merk ik dat er een stroming zich ontwikkeld om dat deprimerende verleden tijd te maken!! terug naar de vreugde!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik vind dit (Rose Creek Village) overigens een zeer interessante groep, die verder niet onder één van deze twee noemers valt, maar die wel een vorm van geloof leven zoals ik denk dat het bedoeld is. Interessant (hoewel in een overdreven aandoende Amerikaanse jubelstijl geschreven) in dat kader is het boek Revolution van Gene Edwards, die stelt dat de kerken van vandaag de dag verrekte weinig te maken hebben met het geloof zoals de apostelen en hun volgelingen dat zouden hebben ervaren als je de verslagen van Handelingen mag geloven. In de tijd van Handelingen betekende bekering tevens het achterlaten van al wat je had (je huis, vaak ook je gezin) en het adopteren van een volledig andere levensstijl, ook in materieel opzicht.
[ Bericht 2% gewijzigd door Isegrim op 26-04-2006 07:45:34 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Isegrim op 26-04-2006 07:45:34 ]
de vraag is of dat DE manier is. zij verkochten hun bezittingen ALS anderen dit nodig hadden. dat vind ik een mooi principe. ik heb in die zin ook wel visie voor een community zoals die Rose Creek VIllage, al vind ik hen wel wat LOTR achtig Ik denk dat het niet eens zo extreem hoeft. Een samenleving zonder TV kan nog weleens wonderen doen ik denk het wel een punt is dat wij egocentrisch geworden zijn doordat we leven zoals we leven, opgeslokt door het individueel materialisme.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom gebruik je het woord 'extreem'? Je beweert net zelf in een ander topic min of meer dat het alles of niets is en dat de middenweg niet goed is. In vergelijking met deze mensen, zijn de meeste christenen een beetje halfslachtig bezig. Als ik zou geloven, dan zou het op zo'n manier zijn.quote:Op woensdag 26 april 2006 11:30 schreef pmb_rug het volgende:
Ik denk dat het niet eens zo extreem hoeft.
anders vergelijk je een appel even met een peer! welke maatstaf gebruik jij om 'de meeste Christenenen' halfslachtig te noemen???quote:Op woensdag 26 april 2006 12:29 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Waarom gebruik je het woord 'extreem'? Je beweert net zelf in een ander topic min of meer dat het alles of niets is en dat de middenweg niet goed is. In vergelijking met deze mensen, zijn de meeste christenen een beetje halfslachtig bezig. Als ik zou geloven, dan zou het op zo'n manier zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Hoe sta jij eigenlijk tegenover in tongen spreken? Had je daar helemaal niet verwacht, om eerlijk te zijn.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:05 schreef pmb_rug het volgende:
http://www.cwn-cwj.nl/
het is van de pkn, maar het kiest een heel charismatische benadering. zo is er bijv. een ziekenzalving, in tongen sprekende mensen, etc etc.
ik heb daar vorig jaar voor het eerst in de staf gezeten voor tieners, erg tof.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Rustig maar.quote:Op woensdag 26 april 2006 13:12 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
anders vergelijk je een appel even met een peer! welke maatstaf gebruik jij om 'de meeste Christenenen' halfslachtig te noemen???
Waar ik op doel is het volgende: als ik inderdaad zou geloven dat de bijbel waar zou zijn en dat er dus een God bestaat die wil dat ik mijn leven aan hem wijd, dan zou ik zelf niet genoegen nemen met eenmaal (of tweemaal) op zondag naar de kerk en door de week nog een paar bijeenkomsten hier en daar. Dan zou ik mijn leven werkelijk volledig aan God willen geven. Wat die mensen in Rose Creek Village dus doen. Vergeleken met hen vind ik de meeste christenen een beetje halfslachtig. Zei Jezus ook niet dat mensen die niet bereid zijn om onmiddellijk alles op te geven, zijn volgelingen niet kunnen zijn? Vroeg hij zijn discipelen niet om alles achter te laten en met hem mee te gaan?
Het is zomaar een gedachtengang, ik bedoel er verder niks kwaads mee.
wat had je dan verwacht als ik vragen mag?quote:Op woensdag 26 april 2006 13:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe sta jij eigenlijk tegenover in tongen spreken? Had je daar helemaal niet verwacht, om eerlijk te zijn.
ik kan niet in tongen spreken, ik voel me er ook een beetje ongemakkelijk bij. het leidt mij af. ik vind ook, naar aanleiding van de aanwijzingen van Paulus in zijn brief aan de Kor., dat het iets is ter opbouw van het persoonlijk geloof en dat geen plek behoort te hebben in de gemeente tenzij het wordt uitgelegd (ook een gave van de geest). Dus, ik vind mensen die mij er mee confronteren een beetje vervelend omdat ik het niet iets vind om in het openbaar te doen. Verder kan ik het zelf niet, maar weet ik dat veel mensen er een veel intiemere relatie met God door krijgen, heel mooi dus. Ik ben er dus absoluut niet tegen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Iets nuchterer en conservatiever. Van wat ik hoor uit de ChrGer. hoek zijn er heel wat mensen die het of wel een beetje eng vinden (bezetenheid, is dat wel van god), of twijfelen aan de oprechtheid van mensen die het doen. Het is inderdaad aardig evangelisch.quote:Op woensdag 26 april 2006 15:37 schreef pmb_rug het volgende:
wat had je dan verwacht als ik vragen mag?
Persoonlijk heb ik meer zoiets, als je van mystiek houdt, wordt dan gelijk katholiek, maar goed.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
je trekt een verkeerde conclusie uit een goede reden, mijns inziens.quote:Op woensdag 26 april 2006 13:16 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Rustig maar.
Waar ik op doel is het volgende: als ik inderdaad zou geloven dat de bijbel waar zou zijn en dat er dus een God bestaat die wil dat ik mijn leven aan hem wijd, dan zou ik zelf niet genoegen nemen met eenmaal (of tweemaal) op zondag naar de kerk en door de week nog een paar bijeenkomsten hier en daar. Dan zou ik mijn leven werkelijk volledig aan God willen geven. Wat die mensen in Rose Creek Village dus doen. Vergeleken met hen vind ik de meeste christenen een beetje halfslachtig. Zei Jezus ook niet dat mensen die niet bereid zijn om onmiddellijk alles op te geven, zijn volgelingen niet kunnen zijn? Vroeg hij zijn discipelen niet om alles achter te laten en met hem mee te gaan?
Het is zomaar een gedachtengang, ik bedoel er verder niks kwaads mee.
Jezus vraagt niet aan ons om allemaal onze boel te verkopen, in wiens huis zou hij dan geslapen hebben als alle volgelingen alles hadden verkocht?
Verder denk ik niet dat je per se in zo'n 'romantische' gemeenschap (ultra-conservatief, behoud het goede! waar opzich niets mis mee is) moet gaan om je hele leven aan God te wijden. mijn talenten en intresse die ik gekregen heb zouden voor mij tot een heel vruchtbaar leven kunnen leiden in de politiek, de overheid, of het bedrijfsleven (ik ben er nog niet helemaal uit ). ik hoef niet als een soort Orlando Bloom op een paard rond te rijden terwijl ik op een worteltje kauw om mijn hele leven aan Hem te wijden. althans, dat is mijn visie. ik vraag mij bijvoorbeeld bij die gemeenschap af wat zij doen met de oproep van Jezus om zijn discipelen te worden alle volken van de aarde tot zijn discipelen te maken (Christus kennen en hem bekendmaken). Moet je per se een missionaris zijn om Hem bekend te maken? Nee, het is EEN manier. Ik kan ook een discipel zijn in het bankwezen ofzo. Ik vind bijv. Andre Rouvoet bij uitstek een wandelende getuigenis van wie God is in hem, zijn wijsheid en integriteit zijn zeer uniek!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik ben behoorlijk nuchter en wat conservatief is weet ik niet. ik weet wel dat tongentaal gewoon iets bijbels is en dat de cwn een pkn organisatie is, van origine gereformeerd/hervormd. er zijn dus behoorlijk wat mensen die dit missen in de reguliere gemeente. ik zie sowieso de laatste tijd meer vermening tussen evangelisch en gereformeerd, refogelisch noemt Ouweneel het. terecht in mijn ogen en ook een goede zaak. op Opwekking, Momentum en Soul Survivor lopen ook een hoop gereformeerden rond. Zoals je wellicht weet ben ik lid van de Navigators studentenvereniging Groningen en kom ik dus zeer veel Christelijke stromingen tegen, erg verheffend moet ik zeggen!quote:Op woensdag 26 april 2006 15:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Iets nuchterer en conservatiever. Van wat ik hoor uit de ChrGer. hoek zijn er heel wat mensen die het of wel een beetje eng vinden (bezetenheid, is dat wel van god), of twijfelen aan de oprechtheid van mensen die het doen. Het is inderdaad aardig evangelisch.
Persoonlijk heb ik meer zoiets, als je van mystiek houdt, wordt dan gelijk katholiek, maar goed.
ik vind tongentaal werkelijk niets met mystiek te maken hebben. ik heb sowieso nog nooit van in tongen sprekende katholieken gehoord... (daarnaast neem ik een kerk met zo'n heidense hierarchie niet al te serieus). misschien hou ik wel te weinig van mystiek.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Strak in de leer. Naar mijn idee zit er in ieder geval een groot verschil tussen conservatief ('rationeel') theologisch en emotioneel pinkstergemeente in de geest vallen.quote:Op woensdag 26 april 2006 15:49 schreef pmb_rug het volgende:
en wat conservatief is weet ik niet.
Bij de katholieken sturen ze er een exorcist op af.quote:ik vind tongentaal werkelijk niets met mystiek te maken hebben. ik heb sowieso nog nooit van in tongen sprekende katholieken gehoord... (daarnaast neem ik een kerk met zo'n heidense hierarchie niet al te serieus). misschien hou ik wel te weinig van mystiek.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik probeer het goede van beide tot me te nemen... charismatisch gereformeerd zeg maar.quote:Op woensdag 26 april 2006 15:57 schreef speknek het volgende:
[..]
Strak in de leer. Naar mijn idee zit er in ieder geval een groot verschil tussen conservatief ('rationeel') theologisch en emotioneel pinkstergemeente in de geest vallen.
ik vraag me ook weleens af of katholieken en ik dezelfde bijbel lezen... je bent toch met me eens dat het spreken in tongentaal een vrij normale gang van zake was in de eerste gemeenten?quote:[..]
Bij de katholieken sturen ze er een exorcist op af.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat spreken in tongen heb ik ook een keer meegemaakt maar wat vond ik dat tenenkrommend zeg. Dan maak je echt een kermis van je geloof: kijk-mij-eens-een-kunstje-doen.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Ik krijg er ook een zeer unheimisch gevoel bij. Net als bij sommige andere gedragingen in de "Happy clappy"-kerken (je extatisch op de grond laten vallen e.d.).quote:Op woensdag 26 april 2006 17:33 schreef RaisinGirl het volgende:
Dat spreken in tongen heb ik ook een keer meegemaakt maar wat vond ik dat tenenkrommend zeg. Dan maak je echt een kermis van je geloof: kijk-mij-eens-een-kunstje-doen.
Geen idee wat de eerste gemeenten tegen elkaar zeiden, volgens Paulus niet ("maar in de gemeente wil ik liever vijf woorden met mijn verstand spreken, om ook anderen te onderwijzen, dan duizenden woorden in een tong"). Naar mijn idee is in tongen praten vooral bedoelt om het evangelie te verspreiden, en dan ook alleen maar als hetgene je brabbelt daadwerkelijk iets betekent. Dat heeft vrij weinig met in een kerk op de grond vallen, trillen, en zoals RaisinGirl het zegt 'een kunstje doen'.quote:Op woensdag 26 april 2006 17:03 schreef pmb_rug het volgende:
ik vraag me ook weleens af of katholieken en ik dezelfde bijbel lezen... je bent toch met me eens dat het spreken in tongentaal een vrij normale gang van zake was in de eerste gemeenten?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is met het spreken in tongen precies zoals pmb_rug het schrijft: er hoort eigenljik ook iemand bij te zijn die het kan uitleggen. In de gemeenschap waar ik toe behoor zijn er een heel paar mensen die de gave van het spreken (soms zingen) in tongen hebben en ook een heel paar die de gave hebben van het verstaan van tongentaal. De mensen die in tongen kunnen spreken, doen dit alleen als er iemand aanwezig is die het kan uitleggen en ik moet zeggen dat ik het altijd wel mooi vind. Wonderlijk, maar mooi. Bij ons gebeurt dat spreken of zingen in tongen altijd heel rustig. Er wordt iets gezegd, dat wordt vertaald, er wordt weer iets gezegd, dat wordt weer vertaald enz. Als er twee mensen aanwezig zijn die de gave hebben om het uit te leggen, gebeurt het wel eens dat zij om de beurt verstaan wat er wordt gezegd. Op deze manier is het heel mooi, het heft mijn hart in ieder geval wel op. Ik ben ook wel eens in een evangelische dienst geweest, waar er allemaal mensen hardop in tongen door elkaar aan het praten of bijna schreeuwen waren, daar voelde ik me heel ongemakkelijk bij. Ik zal het geen pandemonium noemen maar een kakafonie was het wel. Het had iets onheiligs bijna.
Maar heeft dat meerwaarde? Als je voor een Nederlandstalige gemeente staat kan de Heilige Geest toch ook wel gewoon Nederlands praten? Als je nou in de binnenlanden van Burundi staat, lijkt het me best nuttig als je in de Heilige Geest valt en Swahili spreekt, nu is het toch meer een soort toneelstukje.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het zou een toneelstukje zijn als degene die in tongen spreekt zomaar wat zat te verzinnen, maar dat is niet het geval.
Het waarom van tongentaal weet ik ook niet zo goed. Ik hecht er ook niet zoveel waarde aan als sommige andere mensen die vinden die je er heel erg naar hoort te streven om ook die gave te krijgen. Maar op het moment dat iemand in tongen spreekt en iemand anders het verstaat, is het wel heel duidelijk dat er niet zelf iets wordt verzonnen. Veel duidelijker natuurlijk dan wanneer iemand zijn mond opendoet en gewoon Nederlands praat. Bij tongentaal is het voor iedereen die het hoort meteen duidelijk dat de Heilige Geest die woorden in de mond heeft gelegd van degene die spreekt.
Het waarom van tongentaal weet ik ook niet zo goed. Ik hecht er ook niet zoveel waarde aan als sommige andere mensen die vinden die je er heel erg naar hoort te streven om ook die gave te krijgen. Maar op het moment dat iemand in tongen spreekt en iemand anders het verstaat, is het wel heel duidelijk dat er niet zelf iets wordt verzonnen. Veel duidelijker natuurlijk dan wanneer iemand zijn mond opendoet en gewoon Nederlands praat. Bij tongentaal is het voor iedereen die het hoort meteen duidelijk dat de Heilige Geest die woorden in de mond heeft gelegd van degene die spreekt.
Hoe weet je dat?quote:Op woensdag 26 april 2006 19:16 schreef _Floddertje_ het volgende:
Het zou een toneelstukje zijn als degene die in tongen spreekt zomaar wat zat te verzinnen, maar dat is niet het geval.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En zo was het in Handelingen dus. Ze spraken de mensen op straat toe in hun eigen taal. Wat hierboven wordt beschreven heeft daar niks mee te maken en het enige woord wat bij mij opkomt is 'hysterie'.quote:Op woensdag 26 april 2006 18:52 schreef speknek het volgende:
Maar heeft dat meerwaarde? Als je voor een Nederlandstalige gemeente staat kan de Heilige Geest toch ook wel gewoon Nederlands praten? Als je nou in de binnenlanden van Burundi staat, lijkt het me best nuttig als je in de Heilige Geest valt en Swahili spreekt, nu is het toch meer een soort toneelstukje.
Ik snap dat een buitenstaander er dat soort sceptische gedachten bij kan hebben, maar ik ken de mensen in onze gemeenschap die die gave hebben en ik weet dat zij nooit iets zelf zouden durven of willen verzinnen en dan doen alsof ze door God geïnspireerd zijn. Als iemand wel tongentaal zit te faken, dan is het ook onmogelijk dat iemand anders het verstaat.quote:
Van Gereformeerd naar Evangelisch. Trend? of jeugddwaling?
