SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Nee, want spanning wordt niet verbruikt. Het vermogen is een maat voor gebruik.quote:Op dinsdag 11 april 2006 12:10 schreef Mangoworks2002 het volgende:
Misschien Usage?
Usage = Resistance * Influence?
Vroeger was het hier ook gebruikelijk om een V te gebruiken, maar tegenwoordig zie je op de middelbare school alleen de U nog terug.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
en die betekenen in deze allemaal hetzelfde.quote:Op dinsdag 11 april 2006 12:18 schreef Nekto het volgende:
[..]
Maar, bij http://en.wikipedia.org/wiki/Ohm's_law staat dat ook U en E gebruikt worden.
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
5 naar de andere kant:quote:Op dinsdag 11 april 2006 17:36 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Hoe los ik deze vergelijking op?
5-2^(x+1) > 4+1/2
-2^(x+1) > -1/2
Vermenigvuldigen met een negatief getal, teken klapt om:
2^(x+1) < 1/2.
1/2 = 2^(-1), 2^x is strikt stijgend (kunt even de afgeleide nemen, maar dat is vrij logisch):
Dus, hoe kleiner de exponent hoe kleiner de functie waarde:
We krijgen echter:
2^(x+1) < 2^(-1)
Daarom, en nu kunnen we exponenten vergelijken:
x+1 < -1
Dus:
x < -2.
Volgens een moderator moest ik mijn vraag hier posten, want hij vond het Bèta (dit is het m.i. totaal niet, maar moderators wil is wet). Het gaat om het volgende:
Ik heb een beetje moeite met de interpretatie van dummy variabelen. Stel ik wil een vergelijking opstellen die er zo uitziet (dit is een heel simpel en dom voorbeeldje, maar goed...) :
Y = B + cX1 ; waarbij
Y = hoe vaak iemand winkelt per maand
B = constante
X1 = afstand tot winkelcentrum
Ik gooi alles in SPSS en ik krijg er een mooie vergelijking uit (de zwarte lijn in onderstaand figuur waarschijnlijk). Maar stel nu dat er mensen in de dataset zitten die een auto hebben en die het niks uitmaakt hoever ze van de winkel wonen (de rode stippen/cases in onderstaand figuur, de blauwe stippen zijn dan de mensen zonder auto). Dan maak ik een dummy variabele, waarbij iedereen die een auto heeft de waarde '1' krijgt en iedereen zonder auto de waarde '0'. Je krijgt nu:
Y = B + cX1 + cX2 ; waarbij
Y = hoe vaak iemand winkelt per maand
B = constante
X1 = afstand tot winkelcentrum
X2 = het wel of niet hebben van een auto
En hoe interpreteer ik dit nu? cX2 = c (als mensen een auto hebben) of cX2 = 0 (als mensen geen auto hebben). De enige toevoeging van deze variabele is dus een verandering in de 'intercept' van de vergelijking. Krijg je nu als het ware twee vergelijkingen ofzo?
Dus:
voor mensen met auto: Y = B + c + cX1 (waarbij die eerste c de coëfficient van X2 is, m.a.w. de constante wordt 'groter')
voor mensen zonder auto: Y = B + cX1 (X2 verdwijnt, want deze is '0')
Samenvattend; ik weet hoe je een dummy variabele maakt en waarom (om niet kwantitatieve data toch mee te kunnen nemen in een regressie), maar ik weet niet precies hoe je de uitkomsten nu interpreteert. Kan iemand me daarmee helpen?
Figuur:
Ik heb een beetje moeite met de interpretatie van dummy variabelen. Stel ik wil een vergelijking opstellen die er zo uitziet (dit is een heel simpel en dom voorbeeldje, maar goed...) :
Y = B + cX1 ; waarbij
Y = hoe vaak iemand winkelt per maand
B = constante
X1 = afstand tot winkelcentrum
Ik gooi alles in SPSS en ik krijg er een mooie vergelijking uit (de zwarte lijn in onderstaand figuur waarschijnlijk). Maar stel nu dat er mensen in de dataset zitten die een auto hebben en die het niks uitmaakt hoever ze van de winkel wonen (de rode stippen/cases in onderstaand figuur, de blauwe stippen zijn dan de mensen zonder auto). Dan maak ik een dummy variabele, waarbij iedereen die een auto heeft de waarde '1' krijgt en iedereen zonder auto de waarde '0'. Je krijgt nu:
Y = B + cX1 + cX2 ; waarbij
Y = hoe vaak iemand winkelt per maand
B = constante
X1 = afstand tot winkelcentrum
X2 = het wel of niet hebben van een auto
En hoe interpreteer ik dit nu? cX2 = c (als mensen een auto hebben) of cX2 = 0 (als mensen geen auto hebben). De enige toevoeging van deze variabele is dus een verandering in de 'intercept' van de vergelijking. Krijg je nu als het ware twee vergelijkingen ofzo?
Dus:
voor mensen met auto: Y = B + c + cX1 (waarbij die eerste c de coëfficient van X2 is, m.a.w. de constante wordt 'groter')
voor mensen zonder auto: Y = B + cX1 (X2 verdwijnt, want deze is '0')
Samenvattend; ik weet hoe je een dummy variabele maakt en waarom (om niet kwantitatieve data toch mee te kunnen nemen in een regressie), maar ik weet niet precies hoe je de uitkomsten nu interpreteert. Kan iemand me daarmee helpen?
Figuur:
"On a good day, when I run, the voices in my head get quieter until it’s just me, my breath and my feet on the sand (Dexter, E5x09)."
Oke een vraagje.Het gaat over watergolven.
Er zijn formules V = λ/T en λ = V * T
T= Periode = de tijd die het duurt tussen de passage van twee opeenvolgende golftoppen.
λ=golflengte=De afstand tussen twee opeenvolgende golftoppen.
V= golfsnelheid.
Nu is de vraag:
Stel dat een tsunami beweegt met een snelheid van 600 km/h en dat de golflengte 200 km bedraagt. Bereken dan de periode T in uur en daarna in minuten.
Ik weet die formule niet(om T te berekenen).. kan iemand mij aub helpen (A)?
BVD
Er zijn formules V = λ/T en λ = V * T
T= Periode = de tijd die het duurt tussen de passage van twee opeenvolgende golftoppen.
λ=golflengte=De afstand tussen twee opeenvolgende golftoppen.
V= golfsnelheid.
Nu is de vraag:
Stel dat een tsunami beweegt met een snelheid van 600 km/h en dat de golflengte 200 km bedraagt. Bereken dan de periode T in uur en daarna in minuten.
Ik weet die formule niet(om T te berekenen).. kan iemand mij aub helpen (A)?
BVD
Je weet 2 van de 3 gegevens dus kan je de derde onbekende toch uitrekenen?
λ=V*T
dus T=λ/V
λ=V*T
dus T=λ/V
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Ow, wacht eens even, dat dacht ik ook maar dan kom ik op 0,0055 minuten uit.
Maar is van uur naar minuut keer 60 of delen door 60?
Als het keer is, kan het kloppne
Maar is van uur naar minuut keer 60 of delen door 60?
Als het keer is, kan het kloppne
keer
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Vraag van een student, maar ik heb geen wiskunde meer en wil het toch graag weten. Hoop dat iemand hier kan helpen
Ik heb een willekeurige formule waarin x het niveau van iets aangeeft.
Nu wil ik in een keer uitrekenen hoeveel de som is van het huidige niveau (x dus) en alle voorgaande niveau's tot 1.
Ik ben bekend met Sigma, waarin i = 1 en k = x.
Maar hoe reken je dat, ouderwets op papier, ook alweer uit? (Waarbij x variabel moet kunnen zijn zonder de lengte van de formule aan te passen!)
Eventueel:
Wie weet hoe je dat in Excel voor elkaar kan krijgen?
Ik heb een willekeurige formule waarin x het niveau van iets aangeeft.
Nu wil ik in een keer uitrekenen hoeveel de som is van het huidige niveau (x dus) en alle voorgaande niveau's tot 1.
Ik ben bekend met Sigma, waarin i = 1 en k = x.
Maar hoe reken je dat, ouderwets op papier, ook alweer uit? (Waarbij x variabel moet kunnen zijn zonder de lengte van de formule aan te passen!)
Eventueel:
Wie weet hoe je dat in Excel voor elkaar kan krijgen?
Je bedoelt b.v. voor x = 10 dat je wilt hebben:quote:Op dinsdag 11 april 2006 21:02 schreef DaFan het volgende:
Vraag van een student, maar ik heb geen wiskunde meer en wil het toch graag weten. Hoop dat iemand hier kan helpen
Ik heb een willekeurige formule waarin x het niveau van iets aangeeft.
Nu wil ik in een keer uitrekenen hoeveel de som is van het huidige niveau (x dus) en alle voorgaande niveau's tot 1.
Ik ben bekend met Sigma, waarin i = 1 en k = x.
Maar hoe reken je dat, ouderwets op papier, ook alweer uit? (Waarbij x variabel moet kunnen zijn zonder de lengte van de formule aan te passen!)
Eventueel:
Wie weet hoe je dat in Excel voor elkaar kan krijgen?
1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 + 8 + 9 + 10?
Gauss moest dat een keer als straf oplossen, hij deed het zo:
| 1 2 | 10 + 9 + 8 + 7 + 6 + 5 + 4 + 3 + 2 + 1 |
En wilde de som van deze twee rijtjes weten. Dat is dus 2x de som van 1 t/m 10. Zoals je ziet, is dat 10x11. Maar dat is dus 2x te veel. Ergo, het is (10 * 11)/2 in dit geval.
In het algemeen is de formule dus: x * (x + 1) / 2, ofwel 1/2x^2 + 1/2x. Of (x^2 + x)/2. Wat jij wilt.
Voor zover vast bedankt, maar zeg de formule voor y isquote:Op dinsdag 11 april 2006 21:40 schreef Nekto het volgende:
[..]
In het algemeen is de formule dus: x * (x + 1) / 2, ofwel 1/2x^2 + 1/2x. Of (x^2 + x)/2. Wat jij wilt.
| 1 |
Is de hele formule dan x is jouw voorbeeld?
tvp
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
De uitkomst van een formule, zoals altijd. Of hoe jij wilt, f(x).quote:Op dinsdag 11 april 2006 21:50 schreef Nekto het volgende:
Hoe kom je nu aan y? Wat stelt y voor?
Ik zal even uitleggen waar het voor is. De formule om uit te rekenen wat de kosten zijn voor een bepaald 'gebouw' is:
| 1 |
Ik kan dus zo uitrekenen wat de kosten zijn van, zeg, niveau 20. Maar hoe kom ik dan aan de som van niveau 1 tot en met 20 ?
Nou ik het zelf typ:
Dus die formule, en dan voor
x = 1 + x = 2 + .... + x = 19 + x = 20
x = 20 + x = 19 + .... + x = 2 + x = 1
en dat delen door 2?
Ah, nee, dat is lastiger, ik dacht dat je simpelweg wilde optellen. Maar wat jij wilt is dus:
En daar is niet zo een twee drie een algemene formule voor te geven, eigenlijk alleen als f(x) een lineaire afbeelding is. (d.w.z. f(a) + f(b) = f(a+b)) en je kunt makkelijk zien dat dat hier niet het geval is, dus je zult inderdaad met Excel iets moeten bedenken, maar Excel ken ik niet.
| 1 2 3 4 5 6 7 | ---- \ ) f(k) / ---- k=1 |
En daar is niet zo een twee drie een algemene formule voor te geven, eigenlijk alleen als f(x) een lineaire afbeelding is. (d.w.z. f(a) + f(b) = f(a+b)) en je kunt makkelijk zien dat dat hier niet het geval is, dus je zult inderdaad met Excel iets moeten bedenken, maar Excel ken ik niet.
Ja had het denk ik wat beter moeten toelichten. Dan duik ik maar weer eens in Excel.quote:Op dinsdag 11 april 2006 22:02 schreef Nekto het volgende:
Ah, nee, dat is lastiger, ik dacht dat je simpelweg wilde optellen. Maar wat jij wilt is dus:
[ code verwijderd ]
En daar is niet zo een twee drie een algemene formule voor te geven, eigenlijk alleen als f(x) een lineaire afbeelding is. (d.w.z. f(a) + f(b) = f(a+b)) en je kunt makkelijk zien dat dat hier niet het geval is, dus je zult inderdaad met Excel iets moeten bedenken, maar Excel ken ik niet.
Toch erg bedankt voor je moeite
wie kan mij helpen met het oplossen van deze:
Dit is wat ik tot nu toe heb:
[ Bericht 32% gewijzigd door I-1 op 12-04-2006 11:57:12 ]
Als het kan ook even met de uitleg erbij ...quote:3(2p – 3q – 4) =
Dit is wat ik tot nu toe heb:
quote:3(2p – 3q – 4) =
3 x 2p = 6p
3 x 3q = 9q
3 x 4 = 12
6p - 9q - 12 =
[ Bericht 32% gewijzigd door I-1 op 12-04-2006 11:57:12 ]
Het Nederlandse carputerforum is online!
http://www.carputerforum.nl
http://www.carputerforum.nl
Behalve dat het middelste deel je denkstapjes aangeeft en dus ongelijk is aan wat er boven- en onderaan staat (het =-teken hoort er dus niet), geldt inderdaad dat 3(2p – 3q – 4) = 6p - 9q - 12. Maar wat is verder de bedoeling?quote:3(2p – 3q – 4) =
3 x 2p = 6p
3 x 3q = 9q
3 x 4 = 12
6p - 9q - 12 =
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Waar staat dat de vergelijking gelijk moet zijn aan 0?quote:6p - 9q = 12
Je zegt nu eigenlijk: 3(2+5) = 6+15, dus 6=15.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ja goed punt. Maar als je een vergelijking gaat oplossen is eerst gelijkstellen aan nul wel zo makkelijk.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:12 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Waar staat dat de vergelijking gelijk moet zijn aan 0?
Je zegt nu eigenlijk: 3(2+5) = 6+15, dus 6=15.
Tis voor mij ook al 4 jaar geleden
Hoi,
volgens mij is dit gewoon het antwoord en ik denk veel te moeilijk
2.14-c
3(2p – 3q – 4) =
3 ∙ 2p + (3) ∙ -3q + (3) ∙ -4 = 6p - 9q -12
volgens mij is dit gewoon het antwoord en ik denk veel te moeilijk
2.14-c
3(2p – 3q – 4) =
3 ∙ 2p + (3) ∙ -3q + (3) ∙ -4 = 6p - 9q -12
Het Nederlandse carputerforum is online!
http://www.carputerforum.nl
http://www.carputerforum.nl
Ja, dat is een vereenvoudiging, maar, wees duidelijk wat je wilt doen. Vraag b.v.: Hoe vereenvoudig ik dit? Nu denken mensen dat er een bepaalde ‘p’ en ‘q’ gevonden moet worden zodat het klopt.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:23 schreef I-1 het volgende:
Hoi,
volgens mij is dit gewoon het antwoord en ik denk veel te moeilijk
2.14-c
3(2p – 3q – 4) =
3 ∙ 2p + (3) ∙ -3q + (3) ∙ -4 = 6p - 9q -12
hoe kan ik laten zien hoe rsa precies werkt
ik moet dus laten zien waarom niet het hoe
dit ben ik tegengekomen:
http://www.di-mgt.com.au/rsa_theory.html
wat moet ik nou bewijzen?
hier proberen ze m = cd mod n, 0 ≤ m < n te bewijzen
waar is e gebleven?
op http://nl.wikipedia.org/wiki/RSA_%28cryptografie%29 staat weer iets totaal anders
het gaat dus om de stellingen van fermat en euler en hoe ze de theorie onderbouwen
god ik verdrink hierin
ik moet dus laten zien waarom niet het hoe
dit ben ik tegengekomen:
http://www.di-mgt.com.au/rsa_theory.html
wat moet ik nou bewijzen?
hier proberen ze m = cd mod n, 0 ≤ m < n te bewijzen
waar is e gebleven?
op http://nl.wikipedia.org/wiki/RSA_%28cryptografie%29 staat weer iets totaal anders
het gaat dus om de stellingen van fermat en euler en hoe ze de theorie onderbouwen
god ik verdrink hierin
Wat zegt hij nou.... Dat kan toch niet?
Waarom RSA werkt:
In grote lijnen is het voordeel van RSA dat het werkt met concepten als een publieke en een geheime sleutel, waarbij A het bericht specifiek voor jou kan encrypten met zijn geheime sleutel en jouw publieke sleutel, en dus alleen jij het kan decrypten met jouw geheime sleutel en zijn publieke sleutel. Er is dus geen uitwisseling van keys nodig (wat bijvoorbeeld bij DES of 3DES wel het geval is).
Dan waarom het werkt: in het algemeen is geen enkele encryptiemethode veilig (als je er maar genoeg rekenkracht tegenaan gooit dan is het brute-force wel te kraken), maar het kan wel unfeasible zijn (dwz zeer lastig cq. praktisch onmogelijk om te kraken). RSA is unfeasible door het gebruik van de modulo, die ervoor zorgt dat de formule zich als een zogenaamde 'trap-door'-functie gedraagt: als je de invoerwaarden (publieke en geheime sleutel) kent, dan is het een eitje om het bericht te decoderen, maar als je de publieke sleutel niet kent, dan zorgt de modulo ervoor dat elk getal wat de geheime sleutel kan zijn, een even grote kans heeft om de juiste te zijn. Ergo: er zit niets anders op dan alle mogelijke geheime sleutels uit te proberen om te hopen de juiste tegen te komen. En dat is unfeasible.
In grote lijnen is het voordeel van RSA dat het werkt met concepten als een publieke en een geheime sleutel, waarbij A het bericht specifiek voor jou kan encrypten met zijn geheime sleutel en jouw publieke sleutel, en dus alleen jij het kan decrypten met jouw geheime sleutel en zijn publieke sleutel. Er is dus geen uitwisseling van keys nodig (wat bijvoorbeeld bij DES of 3DES wel het geval is).
Dan waarom het werkt: in het algemeen is geen enkele encryptiemethode veilig (als je er maar genoeg rekenkracht tegenaan gooit dan is het brute-force wel te kraken), maar het kan wel unfeasible zijn (dwz zeer lastig cq. praktisch onmogelijk om te kraken). RSA is unfeasible door het gebruik van de modulo, die ervoor zorgt dat de formule zich als een zogenaamde 'trap-door'-functie gedraagt: als je de invoerwaarden (publieke en geheime sleutel) kent, dan is het een eitje om het bericht te decoderen, maar als je de publieke sleutel niet kent, dan zorgt de modulo ervoor dat elk getal wat de geheime sleutel kan zijn, een even grote kans heeft om de juiste te zijn. Ergo: er zit niets anders op dan alle mogelijke geheime sleutels uit te proberen om te hopen de juiste tegen te komen. En dat is unfeasible.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
behalve natuurlijk als er een snellere manier wordt gevonden om p en q uit n te halen. (eenerzijds quantum computers anderszijds een nieuw algorithme). Daarom wordt rsa ook afgeraden voor langetermeinsgeheimenquote:Op woensdag 12 april 2006 22:50 schreef HenryHill het volgende:
Waarom RSA werkt:
In grote lijnen is het voordeel van RSA dat het werkt met concepten als een publieke en een geheime sleutel, waarbij A het bericht specifiek voor jou kan encrypten met zijn geheime sleutel en jouw publieke sleutel, en dus alleen jij het kan decrypten met jouw geheime sleutel en zijn publieke sleutel. Er is dus geen uitwisseling van keys nodig (wat bijvoorbeeld bij DES of 3DES wel het geval is).
Dan waarom het werkt: in het algemeen is geen enkele encryptiemethode veilig (als je er maar genoeg rekenkracht tegenaan gooit dan is het brute-force wel te kraken), maar het kan wel unfeasible zijn (dwz zeer lastig cq. praktisch onmogelijk om te kraken). RSA is unfeasible door het gebruik van de modulo, die ervoor zorgt dat de formule zich als een zogenaamde 'trap-door'-functie gedraagt: als je de invoerwaarden (publieke en geheime sleutel) kent, dan is het een eitje om het bericht te decoderen, maar als je de publieke sleutel niet kent, dan zorgt de modulo ervoor dat elk getal wat de geheime sleutel kan zijn, een even grote kans heeft om de juiste te zijn. Ergo: er zit niets anders op dan alle mogelijke geheime sleutels uit te proberen om te hopen de juiste tegen te komen. En dat is unfeasible.
het grote probleem voor mij is nu:
je berekent n, e en d
iemand geeft je een berichtje b versleuteld tot C met de publieke sleutel { e , n }
C = b ^ e mod n n = eigenlijk p * q en 0 < b < n
vervolgens sleep je hetzelfde berichtje (b) er weer uit met
b = C ^ d mod n
C ^ d mod n = b ^ (e * d) mod n = b ^ (e * d) mod p en b ^ (e * d) mod q = b ^ (e * d) mod (p * q) volgens de theorie
maar hoe zit dat met e en d ?
e * d = 1 + k(p-1)(q-1) lees ik overal, maar hoe maakt het het mogelijk dat hetzelfde getal er weer uit komt
Wat zegt hij nou.... Dat kan toch niet?
Een ander ingredient is de kleine stelling van Fermat. Zij p een priemgetal, en a een geheel getal niet deelbaar door p. Dan is a^(p-1) = 1 mod p.
Als nu b niet deelbaar is door p, dan is dus b^(ed) = b^(1+k(p-1)(q-1)) = b * b^((p-1)(q-1)k) = b * 1^((q-1)k) = b mod p.
Evenzo b^(ed) = b mod q, mits b niet deelbaar is door q.
De grap is dat dit ook nog geldt als b wel deelbaar is door p of q. Er staat dan immers gewoon 0 = 0 mod p (resp q).
Een ander ingredient is nu de Chinese Reststelling, die ik hier in versimpelde vorm zal geven. Als x=y mod p en x=y mod q, waarbij p en q verschillende priemgetallen zijn, dan is x=y mod pq. Dit is zo omdat x-y deelbaar is door zowel p als q en we eenduidige ontbinding in priemfactoren hebben, dus x-y deelbaar door pq.
Combineer je deze twee ingredienten, dan zie je b^(de)=b mod n.
Als nu b niet deelbaar is door p, dan is dus b^(ed) = b^(1+k(p-1)(q-1)) = b * b^((p-1)(q-1)k) = b * 1^((q-1)k) = b mod p.
Evenzo b^(ed) = b mod q, mits b niet deelbaar is door q.
De grap is dat dit ook nog geldt als b wel deelbaar is door p of q. Er staat dan immers gewoon 0 = 0 mod p (resp q).
Een ander ingredient is nu de Chinese Reststelling, die ik hier in versimpelde vorm zal geven. Als x=y mod p en x=y mod q, waarbij p en q verschillende priemgetallen zijn, dan is x=y mod pq. Dit is zo omdat x-y deelbaar is door zowel p als q en we eenduidige ontbinding in priemfactoren hebben, dus x-y deelbaar door pq.
Combineer je deze twee ingredienten, dan zie je b^(de)=b mod n.
thanxquote:Op woensdag 12 april 2006 23:32 schreef thabit het volgende:
Een ander ingredient is de kleine stelling van Fermat. Zij p een priemgetal, en a een geheel getal niet deelbaar door p. Dan is a^(p-1) = 1 mod p.
Als nu b niet deelbaar is door p, dan is dus b^(ed) = b^(1+k(p-1)(q-1)) = b * b^((p-1)(q-1)k) = b * 1^((q-1)k) = b mod p.
Evenzo b^(ed) = b mod q, mits b niet deelbaar is door q.
De grap is dat dit ook nog geldt als b wel deelbaar is door p of q. Er staat dan immers gewoon 0 = 0 mod p (resp q).
Een ander ingredient is nu de Chinese Reststelling, die ik hier in versimpelde vorm zal geven. Als x=y mod p en x=y mod q, waarbij p en q verschillende priemgetallen zijn, dan is x=y mod pq. Dit is zo omdat x-y deelbaar is door zowel p als q en we eenduidige ontbinding in priemfactoren hebben, dus x-y deelbaar door pq.
Combineer je deze twee ingredienten, dan zie je b^(de)=b mod n.
een zeer heldere uitleg
hier kan ik zeker wat mee
Ook heel erg bedankt HenryHill
Jullie hebben beide wiskunde gestudeerd?
Wat zegt hij nou.... Dat kan toch niet?
Eerst de formule zelf wat vereenvoudigen, dan de som opschrijven, vervolgens zoveel mogelijk buiten de som schrijven, en vervolgens de formule voor de meetkundige rij toepassen:quote:Op dinsdag 11 april 2006 21:49 schreef DaFan het volgende:
[..]
Voor zover vast bedankt, maar zeg de formule voor y is
[ 60*(1-1,5^x)/(1-1,5) ]
Is de hele formule dan x is jouw voorbeeld?
60*(1-1,5^i)/(1-1,5) = -2*(60 - 60*1,5^i)
som(i = 1 t/m x) (60 - 60*1,5^i) / -0.5 =
-2 * som(i = 1 t/m x) (60 - 60*1,5^i) =
-2 * (60x - som(i = 1 t/m x) (60*1,5^i)) =
-2 * (60x - 60*som(i = 1 t/m x) (1,5^i)) =
-2 * (60x - 120*(1,5^(x+1) - 1,5) =
240*1,5^(x+1) - 120x - 360
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Die laatste is dan de algemene formule?quote:Op donderdag 13 april 2006 00:18 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Eerst de formule zelf wat vereenvoudigen, dan de som opschrijven, vervolgens zoveel mogelijk buiten de som schrijven, en vervolgens de formule voor de meetkundige rij toepassen:
60*(1-1,5^i)/(1-1,5) = -2*(60 - 60*1,5^i)
som(i = 1 t/m x) (60 - 60*1,5^i) / -0.5 =
-2 * som(i = 1 t/m x) (60 - 60*1,5^i) =
-2 * (60x - som(i = 1 t/m x) (60*1,5^i)) =
-2 * (60x - 60*som(i = 1 t/m x) (1,5^i)) =
-2 * (60x - 120*(1,5^(x+1) - 1,5) =
240*1,5^(x+1) - 120x - 360
Alles waar een =-teken tussenstaat is hetzelfde. Onhandig trouwens van me om bij de factor -2 de distributiviteitswet niet direct toe te passen.quote:Die laatste is dan de algemene formule?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ja die wet hou je maar ff voor je, ik ben al blijquote:Op donderdag 13 april 2006 00:30 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Alles waar een =-teken tussenstaat is hetzelfde. Onhandig trouwens van me om bij de factor -2 de distributiviteitswet niet direct toe te passen.
kom mij helpen
Ik heb getitreerd en vastegesteld hoeveel ml ik nodig had om tot het omslagpunt te komen
9,12 ml was het antwoord. op 0,1 mol HACl als goed is.
HAc + OH--->H2Ac-
H++ OH---> H2O
stel je hebt 9,12 ml 0,1mol NaOH- nodig
9,12 ml *0,1=0,912 mm OH-
[H+]=0,912mml/10mL
[H+]=0,912 ml / 10 L= 0,0912 mol L-1
pH= - log 0,0912
pH=1,040
Dit klopt niet..
Iemand zei dat het ook meerwaardig kon zijn maar wat houdt dat in?(er zijn dus meerdere H+-jes
Het kon ook zijn dat het een wijnsteenzuur was?
Ik zoek wel, maar ik ben echt niet zo goed in scheikunde.
Ik heb getitreerd en vastegesteld hoeveel ml ik nodig had om tot het omslagpunt te komen
9,12 ml was het antwoord. op 0,1 mol HACl als goed is.
HAc + OH--->H2Ac-
H++ OH---> H2O
stel je hebt 9,12 ml 0,1mol NaOH- nodig
9,12 ml *0,1=0,912 mm OH-
[H+]=0,912mml/10mL
[H+]=0,912 ml / 10 L= 0,0912 mol L-1
pH= - log 0,0912
pH=1,040
Dit klopt niet..
Iemand zei dat het ook meerwaardig kon zijn maar wat houdt dat in?(er zijn dus meerdere H+-jes
Het kon ook zijn dat het een wijnsteenzuur was?
Ik zoek wel, maar ik ben echt niet zo goed in scheikunde.
Millimol kort je af tot mmol, niet tot mm (millimeter).
Daarnaast zie je 'HACl' als molecuulformule, terwijl het een afkorting is. H4NOCl is wel de juiste molecuulformule. Je spreekt jezelf ook al tegen door te spreken over 'HACl' en 'HAc'. Hoort die C dan bij de l of bij de A?
Stel vervolgens een reactievergelijking op (waarmee heb je getitreerd? NaOH- bestaat niet), bekijk de molverhouding, en je hebt weer een standaardsommetje zoals je die hebt leren oplossen.
Verder heb je het over 'het omslagpunt'. Het gaat hier om een zuur dat vier protonen af kan staan, zodat je niet kunt spreken over 'het omslagpunt'.
Daarnaast zie je 'HACl' als molecuulformule, terwijl het een afkorting is. H4NOCl is wel de juiste molecuulformule. Je spreekt jezelf ook al tegen door te spreken over 'HACl' en 'HAc'. Hoort die C dan bij de l of bij de A?
Stel vervolgens een reactievergelijking op (waarmee heb je getitreerd? NaOH- bestaat niet), bekijk de molverhouding, en je hebt weer een standaardsommetje zoals je die hebt leren oplossen.
Verder heb je het over 'het omslagpunt'. Het gaat hier om een zuur dat vier protonen af kan staan, zodat je niet kunt spreken over 'het omslagpunt'.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
oke.
Je hebt een evenwicht als je dit zuur oplost:
HZ + H2O -> Z- + H3O+
De evenwichtsconstante van deze reactie is dan:
([Z-][H3O+])/[HZ] = Kz
werd mij net verteld op het forum.
Kan je me nu verder helpen
Je hebt een evenwicht als je dit zuur oplost:
HZ + H2O -> Z- + H3O+
De evenwichtsconstante van deze reactie is dan:
([Z-][H3O+])/[HZ] = Kz
werd mij net verteld op het forum.
Kan je me nu verder helpen
Je vertelt me niks nieuws en inhoudelijk reageer je niet op mijn reactie. Het antwoord is dus nee.quote:Op donderdag 13 april 2006 14:07 schreef Tomhoog het volgende:
werd mij net verteld op het forum.
Kan je me nu verder helpen
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Misschien omdat ik scheikunde niet goed kan
en hoe moet ik erop reageren. Door te zeggen dat je gelijk hebt en dat ik weer een 'standaartsommetje' heb volgens jou. Dit is de eerste keer in me leven dat ik titreer en jij zegt dat ik gelijk alles moet weten..
stel je niet aan man
--
maar ik zal proberen de vergelijking te maken zoals jij zegt.
hoewel het blijkbaar nutteloos is als het wijnsteenzuur is
en hoe moet ik erop reageren. Door te zeggen dat je gelijk hebt en dat ik weer een 'standaartsommetje' heb volgens jou. Dit is de eerste keer in me leven dat ik titreer en jij zegt dat ik gelijk alles moet weten..
stel je niet aan man
--
maar ik zal proberen de vergelijking te maken zoals jij zegt.
hoewel het blijkbaar nutteloos is als het wijnsteenzuur is
HCL ---> H+ +CL-
H2SO4 ---> 2H+ +SO42-
H3PO4 ---> 3H+ + PO43-
en volgens mij was het de bovenste
dit is het niet
H2SO4 ---> 2H+ +SO42-
H3PO4 ---> 3H+ + PO43-
en volgens mij was het de bovenste
dit is het niet
Oefenen is het advies. Van het lezen van het antwoord leer je niet.quote:Misschien omdat ik scheikunde niet goed kan
quote:en hoe moet ik erop reageren. Door te zeggen dat je gelijk hebt en dat ik weer een 'standaartsommetje' heb volgens jou. Dit is de eerste keer in me leven dat ik titreer en jij zegt dat ik gelijk alles moet weten..
stel je niet aan man
Titratie of niet, het opstellen van een reactievergelijking is toch niet zo moeilijk? Vervolgens moet je nog even weten welke gegevens je door titratie verkregen hebt (wat heb je gemeten? welke waarde heb je gemeten?), en je krijgt weer een standaardopgave.
Zolang je niet vermeldt welke stoffen er allemaal aanwezig zijn en welke gegevens je precies hebt gemeten, een zinnig antwoord niet gegeven kan worden.
Wijnsteenzuur of HACl, dat is nogal een verschil.quote:maar ik zal proberen de vergelijking te maken zoals jij zegt.
hoewel het blijkbaar nutteloos is als het wijnsteenzuur is
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Sk is geen wi voor mijquote:Op donderdag 13 april 2006 14:20 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Oefenen is het advies. Van het lezen van het antwoord leer je niet.
[..]
wijn getitreerd = dus onbekend opzich 10 ml in een erlenmeyerquote:Titratie of niet, het opstellen van een reactievergelijking is toch niet zo moeilijk? Vervolgens moet je nog even weten welke gegevens je door titratie verkregen hebt (wat heb je gemeten? welke waarde heb je gemeten?), en je krijgt weer een standaardopgave.
Zolang je niet vermeldt welke stoffen er allemaal aanwezig zijn en welke gegevens je precies hebt gemeten, een zinnig antwoord niet gegeven kan worden.
[..]
NaOH heb ik erbij gedaan met mol 0.1
ik kwam uit op 9,12 ml NaOH wat ik erbij heb gedaan. Wat ik dacht is dat je dit doet:
9,12 ml *0,1=0,912 mm OH-
[H+]=0,912mml/10mL
[H+]=0,912 ml / 10 L= 0,0912 mol L-1
pH= - log 0,0912
pH=1,040
maar dat is dus niet zo, dan zeg jij dat ik een vergelijking moet maken.
dat bedoelde ik dus dat als het wijnsteenzuur is dat het heel wat anders isquote:Wijnsteenzuur of HACl, dat is nogal een verschil.
..
Omdat dit vraagstuk ook in een ander topic bezig was, even de laatste vraag van de TS:
(uit scheikundigen
(uit scheikundigen
quote:[H3O+] x [OH-] = Kw?
nu zou ik nog niet snappen wat ik voor die H3O en OH- zou moeten invullen
H30 = gelijk aan Kz =... opzoeken
OH- = 4.56?
dan heb je de Kw
-log Kw = pKw
pKw = pH + pOH
pH wil je weten dus pOH moet je ook weten dus pOH = -LOG ([OH-])
moet je weer 4,56 gebruiken?
dan heb je dus de pH berekend?
---
dus eigenlijk wil je alleen de OH- weten
-log([H3O+]) + -log([OH-]) = 14,0
pH + pOH = 14,0
bij 9,12 ml had die het equivalentiepunt bereikt.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Wie heeft ooit elektriciteit bij natuurkunde gekregen met het verhaal van de kabouters en rugzakjes met boterhammen?
Mijn natuurkunde leeraar wilt het niet uitleggen, hij zegt dat het kinderachtig is
Mijn natuurkunde leeraar wilt het niet uitleggen, hij zegt dat het kinderachtig is
Camera 1... 1!
Als in: Voltage is het aantal kabouters en Ampére is de grootte van de rugzakjes?quote:Op donderdag 13 april 2006 16:29 schreef 2Mini het volgende:
Wie heeft ooit elektriciteit bij natuurkunde gekregen met het verhaal van de kabouters en rugzakjes met boterhammen?
Mijn natuurkunde leeraar wilt het niet uitleggen, hij zegt dat het kinderachtig is
Ja, dat deed mijn natuurkundeleraar ook, toen er nog mensen waren die het na drie keer op een andere manier uitleggen nog niet snapten.quote:Op donderdag 13 april 2006 16:29 schreef 2Mini het volgende:
Wie heeft ooit elektriciteit bij natuurkunde gekregen met het verhaal van de kabouters en rugzakjes met boterhammen?
