POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tja, helemaal mee eens. Ik vind het ook helemaal niet vreemd dat zo'n topman 1000 keer als ik betaald krijg. Ik KAN dat wat hij doet niet en ik zou het niet eens WILLEN omdat ik van mezelf weet dat ik daar niet toe in staat ben.quote:Op zaterdag 1 april 2006 16:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, en dan al helemaal maar te zwijgen over de enkele mensen die leiding kunnen geven aan de grote multinationals die in Nederland gevestigd zijn. Die personen hebben ook veel meer vaardigheden nodig en moeten daar natuurlijk ook voor beloond worden.
Alleen volgens de grote roerganger en zijn club zouden dit soort mensen dat als een roeping moeten zien en maar voldoende nemen met een veel lager loon dan gerechtvaardigd is met de prestatie die zij leveren.
Op vrijdag 31 maart 2006 19:45 schreef Triggershot het volgende:
als jij die kk kop van je en je taal niet aanpast ga ik jou eens weg blazen
als jij die kk kop van je en je taal niet aanpast ga ik jou eens weg blazen
volgens mij is dat in het algemeen sterk overdreven. het zijn gewoon mensen, gemiddeld genomen met een wat lager iq dan de gemiddelde werknemer, goeie sociale eigenschappen (in de zin van lullen en netwerken). dat zo'n topman gemiddeld genomen bepaald of zo'n bedrijf goed gaat of niet geloof ik ook niet in - een uitzonderlijke casus daar gelaten. het is net als met de economie; de politiek bepaalt nauwelijks of goed of slecht gaat, maar wordt er wel in het algemeen op afgerekend.quote:Op zaterdag 1 april 2006 16:07 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Tja, helemaal mee eens. Ik vind het ook helemaal niet vreemd dat zo'n topman 1000 keer als ik betaald krijg. Ik KAN dat wat hij doet niet en ik zou het niet eens WILLEN omdat ik van mezelf weet dat ik daar niet toe in staat ben.
van mij mogen de topfuncties wel wat inleveren
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Bullshit, de stress die een dergelijke verantwoordelijkheid met zich meebrengt kan jij niet aan, daar durf ik op te wedden.quote:Op zaterdag 1 april 2006 16:11 schreef Aarde het volgende:
[..]
volgens mij is dat in het algemeen sterk overdreven. het zijn gewoon mensen, gemiddeld genomen met een wat lager iq dan de gemiddelde werknemer, goeie sociale eigenschappen (in de zin van lullen en netwerken). dat zo'n topman gemiddeld genomen bepaald of zo'n bedrijf goed gaat of niet geloof ik ook niet in - een uitzonderlijke casus daar gelaten. het is net als met de economie; de politiek bepaalt nauwelijks of goed of slecht gaat, maar wordt er wel in het algemeen op afgerekend.
van mij mogen de topfuncties wel wat inleveren
Heb je wel eens een presentatie voor 2.000 man met internationale pers erbij gedaan?
Op vrijdag 31 maart 2006 19:45 schreef Triggershot het volgende:
als jij die kk kop van je en je taal niet aanpast ga ik jou eens weg blazen
als jij die kk kop van je en je taal niet aanpast ga ik jou eens weg blazen
dat is een proces en een functie waarin je langzaam groeit. enfin, die topsalarissen vink echt belachelijk. als alles hier een keer goed instort zie jij de dingen misschien ook in perspectief...quote:Op zaterdag 1 april 2006 16:17 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Bullshit, de stress die een dergelijke verantwoordelijkheid met zich meebrengt kan jij niet aan, daar durf ik op te wedden.
Heb je wel eens een presentatie voor 2.000 man met internationale pers erbij gedaan?
als alles hier een keer goed instort zie jij de dingen misschien ook in perspectief... 
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Wat jij 'vink' is gelukkig niet van belang. Vind jij ook dat voetballers niet meer dan een modaal inkomen mogen verdienen?quote:Op zaterdag 1 april 2006 16:19 schreef Aarde het volgende:
[..]
dat is een proces en een functie waarin je langzaam groeit. enfin, die topsalarissen vink echt belachelijk. als alles hier een keer goed instort zie jij de dingen misschien ook in perspectief...
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nou dat 1000 keer zo veel betaald krijgen lijkt mij een beetje overdreven een mininum jaar salaris licht tussen de 15.000 en 20.000 per jaar.quote:Op zaterdag 1 april 2006 16:07 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
Tja, helemaal mee eens. Ik vind het ook helemaal niet vreemd dat zo'n topman 1000 keer als ik betaald krijg. Ik KAN dat wat hij doet niet en ik zou het niet eens WILLEN omdat ik van mezelf weet dat ik daar niet toe in staat ben.
Er zij maar weinig tot geen topmanagers in Nederland die 15.000.000 tot 20.000.000 per jaar krijgen
Ik denk toch echt wel dat die mensen eerst een hele hoop opleiding gehad hebben voor ze aan dat groeitraject mochten beginnen. Daarnaast is het niet een kwestie van in groeien maar keihard werken om daaar te komen.quote:Op zaterdag 1 april 2006 16:19 schreef Aarde het volgende:
dat is een proces en een functie waarin je langzaam groeit. enfin, die topsalarissen vink echt belachelijk.
Dat gebeurt vanzelf als de SP aan de macht komt en dan kunnen heel veel Nederlanders die op de SP gestemd hebben zicht wel voor de kop slaan.quote:Op zaterdag 1 april 2006 16:19 schreef Aarde het volgende:
als alles hier een keer goed instort zie jij de dingen misschien ook in perspectief...
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Om te kunnen spreken uit eigen ervaring hoeft iets niet transparant te zijn. Iedereen die windows gebruikt kan over zijn ervaringen met het OS praten, zonder ooit de broncode te hebben gezien.quote:Op zaterdag 1 april 2006 15:34 schreef Tup het volgende:
[..]
Dat weten ze helemaal niet, aangezien de markt niet transparant is..
Snap je
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Nee, daar groei je juist helemaal niet in, dat is het juist. Je moet je eens indenken dat als je CEO wordt, je van een situatie gaat waarin mensen je nog tegen zullen spreken en je nog iemand boven je hebt die een richting aangeeft, je naar een situatie gaat waarin je plotseling helemaal NIEMAND meer kunt vertrouwen op wat ze zeggen, je nauwelijks tegenspraak meer krijgt en je zelf de complete koers uit moet zetten. Onderschat dat niet, dat is een ENORM gat waar CEO's in vallen; dat geeft een onwerkelijke druk dat maar een beperkt aantal mensen aan kan.quote:Op zaterdag 1 april 2006 16:19 schreef Aarde het volgende:
dat is een proces en een functie waarin je langzaam groeit.
Als de wereldeconomie het laat afweten en een land als Nederland in een recessie komt is er een tijdje flinke paniek, de burgers worden pessimistischer etc. Maar na een paar maanden trekt de boel weer aan en komt langzaam de groei er weer in.quote:Op zaterdag 1 april 2006 16:11 schreef Aarde het volgende:
volgens mij is dat in het algemeen sterk overdreven. het zijn gewoon mensen, gemiddeld genomen met een wat lager iq dan de gemiddelde werknemer, goeie sociale eigenschappen (in de zin van lullen en netwerken). dat zo'n topman gemiddeld genomen bepaald of zo'n bedrijf goed gaat of niet geloof ik ook niet in - een uitzonderlijke casus daar gelaten. het is net als met de economie; de politiek bepaalt nauwelijks of goed of slecht gaat, maar wordt er wel in het algemeen op afgerekend.
van mij mogen de topfuncties wel wat inleveren
Maar als een CEO de verkeerde beslissingen neemt en het bedrijf te lang verlies leidt dan is het snel afgelopen met het bedrijf. Dat zag je met Enron dat binnen no-time omviel en ook nog eens het accountantskantoor meenam in zijn val. Bovendien zijn heel veel mensen hun spaar- en pensioengeld kwijt.
In de politiek doe je het samen met enkele ministers, een CEO doet het helemaal in zijn eentje.
En als de CEO het verkeerd doet is hij getekend voor het leven een veel afgetrede politici zitten nu ergens in een raad van bestuur ofzoquote:Op zaterdag 1 april 2006 20:18 schreef SjonLok het volgende:
Maar als een CEO de verkeerde beslissingen neemt en het bedrijf te lang verlies leidt dan is het snel afgelopen met het bedrijf. Dat zag je met Enron dat binnen no-time omviel en ook nog eens het accountantskantoor meenam in zijn val. Bovendien zijn heel veel mensen hun spaar- en pensioengeld kwijt.
In de politiek doe je het samen met enkele ministers, een CEO doet het helemaal in zijn eentje.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
quote:Op zondag 2 april 2006 13:22 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En als de CEO het verkeerd doet is hij getekend voor het leven een veel afgetrede politici zitten nu ergens in een raad van bestuur ofzo krijgt hij een gouden handdruk mee van een paar miljoen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Als ie geluk heeft wel maar als hij net zo als bij Enron het hele bedrijf ten gronden richt kan hij zelfs de bak in draaienquote:
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
No offence, maar ik heb het vermoeden dat dat mee ris om 'de mensen' het gevoel te geven dat er wat gedaan wordt. Enron was exceptioneel. Dit is een enkel geval. In het merendeel van de gevallen gaat het met een Gouden handdruk.quote:Op zondag 2 april 2006 13:27 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Als ie geluk heeft wel maar als hij net zo als bij Enron het hele bedrijf ten gronden richt kan hij zelfs de bak in draaien
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Van Ahold staan ook out topmensen terecht ivm gerommel met de boeken. Dus ook in Nederland gebeurd dat en ik verwacht dat het in de toekomst veel vaker gaat gebeuren.quote:Op zondag 2 april 2006 13:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
No offence, maar ik heb het vermoeden dat dat mee ris om 'de mensen' het gevoel te geven dat er wat gedaan wordt. Enron was exceptioneel. Dit is een enkel geval. In het merendeel van de gevallen gaat het met een Gouden handdruk.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
het gebeurt al veel vaker dan je denkt, maar meestal blijft rommel binnenskamers. wel zo veiligquote:Op zondag 2 april 2006 13:32 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Van Ahold staan ook out topmensen terecht ivm gerommel met de boeken. Dus ook in Nederland gebeurd dat en ik verwacht dat het in de toekomst veel vaker gaat gebeuren.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Volgens mij zijn de modjes doorgeschoten met hun discussie.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het ging over de beloning die de topmanagers niet meer mogen ontvangen van de SP en dat ze alle verantwoording enzo maar moeten zien als een roepen. En wij waren aan het discuseren welke risico's ze lopen en waarvoor ze beloond worden.quote:Op zondag 2 april 2006 14:40 schreef WeirdMicky het volgende:
Volgens mij zijn de modjes doorgeschoten met hun discussie.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Doorgeschoten dus. Kijk waarmee het begon, namelijk de solidariteit van de SP t.a.v. het dichtgooien van de grenzen.quote:Op zondag 2 april 2006 14:43 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het ging over de beloning die de topmanagers niet meer mogen ontvangen van de SP en dat ze alle verantwoording enzo maar moeten zien als een roepen. En wij waren aan het discuseren welke risico's ze lopen en waarvoor ze beloond worden.
SP: 'Eigen volk eerst'
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik maak tv-programma's die tussen de 500.000 en 1,2 miljoen kijkers trekken...quote:Op vrijdag 31 maart 2006 16:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Bij wijze van wetmatigheid?
De reder die twintig enorme jachten maakt en daar schatrijk van wordt, terwijl een juf een beetje verdient maar wel veertig maal twintig kinderen vormt en onder modaal verdient, hoe verklaar je dat?
*naar loonstrookje kijkt*
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja maar de SP is nu zelf ook al bij gedraaid. Ze willen nu al wel polen toelaten als dit tegen de Nderlandse CAO en zo gaat.quote:Op zondag 2 april 2006 14:46 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Doorgeschoten dus. Kijk waarmee het begon, namelijk de solidariteit van de SP t.a.v. het dichtgooien van de grenzen.
SP: 'Eigen volk eerst'
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Nog zo iets waar je de SP niet overhoort
Vooral dit stukje is erg interessant!!
Bronquote:‘Toelaten nieuwe EU-landen voordelig’
Van onze correspondent Bert Lanting
BRUSSEL - Eurocommissaris Vladimir Spidla van Werkgelegenheid ziet de beperkingen op het toelaten van personeel uit nieuwe EU-landen het liefst verdwijnen. Niet iedereen denkt daar zo over.
Landen die werknemers uit nieuwe EU-landen toelieten, zijn beter af
De EU-landen die hun grenzen hebben opengesteld voor werknemers uit de nieuwe lidstaten, hebben daar voordeel bij gehad. Dat concludeert eurocommissaris Vladimir Spidla (Werkgelegenheid en Sociale Zaken) in een rapport over de tijdelijke beperkingen die de ‘oude’ EU-landen in 2004 invoerden om een vloedgolf van werkzoekenden uit Oost-Europa te voorkomen. Spidla zou graag zien dat de restricties verdwijnen, maar niet alle eurocommissarissen denken daar zo over.
De Europese Commissie praat de komende week over het rapport. De EU-landen moeten voor 1 mei beslissen of ze willen vasthouden aan de tijdelijke beperkingen. Dan loopt de eerste periode van twee jaar af, waarvoor de ‘oude vijftien’ werknemers uit de Oost-Europese EU-landen buiten de deur mochten houden. Die overgangsmaatregel mag nog twee keer worden verlengd, voor in totaal vijf jaar.
Volgens het rapport, dat nog de goedkeuring van de andere eurocommissarissen moet krijgen, moeten de EU-landen die hun grenzen wel gesloten hebben ‘zich afvragen of voorzetting van de overgangsmaatregelen nodig is’. Het rapport wijst erop dat de drie landen die wel de grenzen hebben opengesteld – Groot-Brittannië, Ierland en Zweden – geen nadeel hebben ondervonden. De komst van de Oost-Europeanen heeft juist een ‘positief effect’ gehad op hun economie.
De Tsjech Spidla zou het liefst zien dat de Commissie de andere twaalf ‘oude’ lidstaten het advies geeft ook de grenzen te openen. Ook zijn collega’s uit de andere nieuwe EU-landen, de Poolse Danuta Hübner voorop, vinden dat er een eind moet komen aan de overgangsregeling. Maar vooral de Oostenrijkse eurocommissaris Ferrero-Waldner ligt dwars. Haar land is vastbesloten de grenzen voorlopig dicht te houden, evenals Duitsland.
Het ‘liberale’ kamp heeft de steun van de Britse eurocommissaris Mandelson (Handel) en zijn Spaanse collega Almunia (Monetaire zaken). Ook commissie-voorzitter Barroso is voorstander van het opheffen van de beperkingen.
Opvallend is dat de vakbonden voor het opengooien van de grenzen zijn. Volgens voorzitter John Monks van het Europees Vakverbond zijn de meeste aangesloten bonden het erover eens dat de restricties een averechts effect hebben gehad. Het gevolg was dat veel werknemers uit Oost-Europa in het zwarte circuit werk hebben gezocht.
De vakcentrale FNV heeft nog niet besloten of zij voor het opheffen van de beperkingen zal pleiten. Volgens een woordvoerder komt de kwestie komende maandag aan de orde in de Federatieraad. ‘In principe zijn we voor het vrij verkeer van werknemers, maar het gaat erom dat die dan wel volgens de Nederlandse CAO-voorwaarden werken’, zegt Paulus Plas van de FNV. Waar het volgens hem op aankomt, is dat er voldoende toezicht is op de naleving van de afspraken.
Het kabinet twijfelt ook nog over de vraag of het opnieuw gebruik zal maken van de overgangsregeling. Nederland laat vooralsnog alleen werknemers toe voor banen waarvoor werkgevers geen Nederlanders konden vinden. Ook Denemarken, Finland, Portugal, Spanje en Frankrijk overwegen hun arbeidsmarkt open te stellen.
Groot-Brittannië heeft sinds de toetreding van de tien nieuwe lidstaten veruit de meeste werkzoekenden opgenomen. In totaal kwamen sinds mei 2004 ruim 290 duizend werknemers over, vooral uit Polen, Slowakije en de Baltische landen. Ierland kreeg ruim 150 duizend werkzoekenden te verwerken zonder dat de arbeidsmarkt daardoor uit balans raakte. Ook groeide de Ierse economie sneller dan in de meeste andere EU-landen.
Toch gaan juist in Ierland stemmen op om de toestroom van werknemers uit de Oost-Europese landen alsnog aan banden te leggen. Volgens een opiniepeiling in de Irish Times vindt 78 procent van de Ieren dat opnieuw werkvergunningen moeten worden ingevoerd voor arbeidskrachten uit de nieuwe EU-landen. Liefst 41 procent vindt dat de grenzen helemaal dicht moeten.
Vooral dit stukje is erg interessant!!
Toch vreemd dat je de SP over dit soort berichten nooit hoortquote:Ierland kreeg ruim 150 duizend werkzoekenden te verwerken zonder dat de arbeidsmarkt daardoor uit balans raakte. Ook groeide de Ierse economie sneller dan in de meeste andere EU-landen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Volgens mij is het precies omgedraaid.quote:Op zondag 2 april 2006 15:03 schreef Martijn_77 het volgende:
Ja maar de SP is nu zelf ook al bij gedraaid. Ze willen nu al wel polen toelaten als dit tegen de Nderlandse CAO en zo gaat.
Ze wilden geen Polen toelaten behalve als ze volgens de Nederlandse CAO betaald zullen worden.
Er is toegezegd dat dat geregeld gaat worden.
En vervolgens verzinnen ze weer een andere reden waarom ze geen Polen willen toelaten.
Idd dat is de SP ze zijn altijd wel ergens tegenquote:Op zondag 2 april 2006 15:17 schreef SjonLok het volgende:
En vervolgens verzinnen ze weer een andere reden waarom ze geen Polen willen toelaten.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Het gaat er niet alleen om of het goed is voor de economie. Ik snap best dat goedkope arbeidskrachten goed is voor de winsten van bedrijven. De vraag is of deze verbetering van de economie bij de gehele bevolking terecht komt of slechts een klein deel. Daar maken veel mensen zich zorgen om.
De meeste mensen en ook de SP maken zich meer zorgen over de banen die er afgenomen gaan worden. Dat is ook de hoofdrede dat deze partijen de grenzen dicht willen houdenquote:Op zondag 2 april 2006 15:24 schreef -scorpione- het volgende:
Het gaat er niet alleen om of het goed is voor de economie. Ik snap best dat goedkope arbeidskrachten goed is voor de winsten van bedrijven. De vraag is of deze verbetering van de economie bij de gehele bevolking terecht komt of slechts een klein deel. Daar maken veel mensen zich zorgen om.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Kennelijk zijn er minder mensen die jachten kunnen ontwerpen/bouwen dan dat er "juffen" zijn. Niks meer dan logisch lijkt me.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 16:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Bij wijze van wetmatigheid?
De reder die twintig enorme jachten maakt en daar schatrijk van wordt, terwijl een juf een beetje verdient maar wel veertig maal twintig kinderen vormt en onder modaal verdient, hoe verklaar je dat?
Say your prayers
Nee, het gaat erom wat er met de mensen gebeurd die dan in NL niet meer aan de bak komen, er zijn namelijk maar een bepaald aantal arbeidskrachten nodig. Als NL de verzorgingsstaat in ere houdt en weer een beetje fatsoenlijk opbouwt dan komt het wel goed met die mensen. Echter als er het principe komt van tussen twee banen in zitten en je red je maar dan kunnen deze mensen geen kant op. En dan?quote:Op zondag 2 april 2006 15:26 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
De meeste mensen en ook de SP maken zich meer zorgen over de banen die er afgenomen gaan worden. Dat is ook de hoofdrede dat deze partijen de grenzen dicht willen houden
Daarnaast wordt er voor de NL werknemer opeens een hele ongunstige arbeidsmarkt gecreeerd. Je kunt misschien zeggen dat je met open grenzen ook makkelijker in het buitenland aan de slag komt, maar de invloed is het grootst op de kostenbesparingen van simpele arbeid en zit de NL werknemer over het algemeen aan de verkeerde kant. De vraag is dan of de overheid wel goed voor haar burgers zorgt.
Als je de klassen wat minder vol maakt dan ben je meer juffen nodig.quote:Op zondag 2 april 2006 15:27 schreef Sickie het volgende:
[..]
Kennelijk zijn er minder mensen die jachten kunnen ontwerpen/bouwen dan dat er "juffen" zijn. Niks meer dan logisch lijkt me.
Als je die veel te hoge salarrissen eens beperkt ben je ook geen jachtbouwers meer nodig.
Het grote nadeel van globaliseringquote:Op zondag 2 april 2006 15:24 schreef -scorpione- het volgende:
Het gaat er niet alleen om of het goed is voor de economie. Ik snap best dat goedkope arbeidskrachten goed is voor de winsten van bedrijven. De vraag is of deze verbetering van de economie bij de gehele bevolking terecht komt of slechts een klein deel. Daar maken veel mensen zich zorgen om.
Era Vulgaris
Daar is ook al een leuk topic over ( Afbraak verzorginsstaat/ sociale voorzieningen ) Over dat opbouwen van de verzorgingsstaatquote:Op zondag 2 april 2006 15:30 schreef -scorpione- het volgende:
Nee, het gaat erom wat er met de mensen gebeurd die dan in NL niet meer aan de bak komen, er zijn namelijk maar een bepaald aantal arbeidskrachten nodig. Als NL de verzorgingsstaat in ere houdt en weer een beetje fatsoenlijk opbouwd dan komt het wel goed met die mensen.
Daar is momenteel nog gewoon de WW voor en bij een aantrekkende economie en krimpende economie (vergrijzing) zullen steeds minder mensen in de WW komen.quote:Op zondag 2 april 2006 15:30 schreef -scorpione- het volgende:
Echter als er het principe komt van tussen twee banen in zitten en je red je maar dan kunnen deze mensen geen kant op. En dan?
Hoe zo er zijn altijd banen waarvoor mensen die wel Nederlands spreken en zo gezocht worden.quote:Op zondag 2 april 2006 15:30 schreef -scorpione- het volgende:
Daarnaast wordt er voor de NL werknemer opeens een hele ongunstige arbeidsmarkt gecreeerd. Je kunt misschien zeggen dat je met open grenzen ook makkelijker in het buitenland aan de slag komt, maar de invloed is het grootst op de kostenbesparingen van simpele arbeid en zit de NL werknemer over het algemeen aan de verkeerde kant.
Als je wilt werken is er altijd werk.
Moet de overheid dan voor alles zorgen? Kan er van de burger niet een bepaalde mate van zelf werkzaamheid verwacht worden?quote:Op zondag 2 april 2006 15:30 schreef -scorpione- het volgende:
De vraag is dan of de overheid wel goed voor haar burgers zorgt.
Want als de overheid echt overal voor moet gaanzorgen dan is de verzorgingsstaat Nederland zo bankroet.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dooddoeners, vooral die eerste opmerking. Zoals ik al zei is er maar een bepaald aan arbeidskrachten nodig. Door allerlei efficientie en kostenbesparingsmaatregelen die door vele managers zijn bedacht trekken veel bedrijven geen nieuwe mensen aan en gooien ze er eerder mensen uit.quote:Op zondag 2 april 2006 15:36 schreef Martijn_77 het volgende:
Hoe zo er zijn altijd banen waarvoor mensen die wel Nederlands spreken en zo gezocht worden.
Als je wilt werken is er altijd werk.
Moet de overheid dan voor alles zorgen? Kan er van de burger niet een bepaalde mate van zelf werkzaamheid verwacht worden?
Want als de overheid echt overal voor moet gaanzorgen dan is de verzorgingsstaat Nederland zo bankroet.
Over de zelfredzaamheid. Tuurlijk, dat is helemaal niet erg. Echter, ook zonder werk moet je nog gewoon eten en leven...
Kijk, mij maakt het allemaal geen donder uit. Ik vraag me gewoon als buitenstaander af of men wel alle consequenties van zo'n vrije markteconomie overziet. Vooral het fabeltje dat we te maken hebben met een perfecte markt. Al die economische theorien en politieke retoriek staan vol van de aannames die in de praktijk niet kloppen.
Daarnaast vraag ik me af waarom wij al onze kinderen onderwijs aanbieden en steeds meer verwachten dat ze zich hoger opleiden en dan als ze willen werken en gemotiveerd zijn klagen dat ze niet het simpele werk voor weinig geld willen doen.
Nee, maar er is ook niet zoiets als een oneindige vraag naar arbeidskrachten.quote:Op zondag 2 april 2006 15:45 schreef Sickie het volgende:
Er is niet zoiets als een "vast aantal banen".
Zoiets kan alleen een socialist verzinnen. Zelfredzaamheid is helemaal niet erg.quote:Op zondag 2 april 2006 15:44 schreef -scorpione- het volgende:
Over de zelfredzaamheid. Tuurlijk, dat is helemaal niet erg.
En ik ben niet eens een socialistquote:Op zondag 2 april 2006 15:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zoiets kan alleen een socialist verzinnen. Zelfredzaamheid is helemaal niet erg.
Er bestaat ook geen oneindig aantal mensen.quote:Op zondag 2 april 2006 15:47 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Nee, maar er is ook niet zoiets als een oneindige vraag naar arbeidskrachten.
Say your prayers
Dat is waar, maar het aanbod kan de vraag overtreffen.quote:Op zondag 2 april 2006 16:27 schreef Sickie het volgende:
[..]
Er bestaat ook geen oneindig aantal mensen.
Zelfredzaamheid is zo'n makkelijke term. Niemand in NL heeft er wat aan als een grote groep mensen zichzelf straks red door in de criminaliteit te gaan. Dan heb je die rechtse pipo's weer te klagen van 'iemand heeft mijn BMW gejat'. Nou red je maar, ga maar lopend naar het werk. Dan moet er weer een immense politiemacht op poten worden gezet om dat in de perken te houden. En dat terwijl de aow er aan komt en de ziekenzorg enorme mankracht nodig is voor al die oude babyboomers die met allemaal kwaaltjes komen te zitten straks. Dan moeten de belastingen weer omhoog en heb je weer het hele land aan het piepen.
Om zelfredzaamheid na te streven moet je wel de juiste condities creeeren en niet alleen maar roepen van we versoepelen het ontslagrecht (waar veel nieuwe toetreders en dus jongeren vooral last van hebben want die hebben geen dichtgetimmerde lange contracten) en red je dan maar. De hele maatschappij moet je dan anders inrichten en je moet rekening houden met negatieve neveneffecten. Maar daar schijnen sommigen hier niet over na te willen denken. Stel je voor zeg dat ze deze complexe materie nog in een dynamisch model moeten zetten ook en er slechte consequenties zijn...
Om zelfredzaamheid na te streven moet je wel de juiste condities creeeren en niet alleen maar roepen van we versoepelen het ontslagrecht (waar veel nieuwe toetreders en dus jongeren vooral last van hebben want die hebben geen dichtgetimmerde lange contracten) en red je dan maar. De hele maatschappij moet je dan anders inrichten en je moet rekening houden met negatieve neveneffecten. Maar daar schijnen sommigen hier niet over na te willen denken. Stel je voor zeg dat ze deze complexe materie nog in een dynamisch model moeten zetten ook en er slechte consequenties zijn...
Hoezo moeten meer mensen de criminaliteit in om zich te reden? Hoe je het stuk wat ik gepsot heb wel goed gelezen?quote:Op zondag 2 april 2006 16:45 schreef -scorpione- het volgende:
Zelfredzaamheid is zo'n makkelijke term. Niemand in NL heeft er wat aan als een grote groep mensen zichzelf straks red door in de criminaliteit te gaan. Dan heb je die rechtse pipo's weer te klagen van 'iemand heeft mijn BMW gejat'. Nou red je maar, ga maar lopend naar het werk. Dan moet er weer een immense politiemacht op poten worden gezet om dat in de perken te houden. En dat terwijl de aow er aan komt en de ziekenzorg enorme mankracht nodig is voor al die oude babyboomers die met allemaal kwaaltjes komen te zitten straks. Dan moeten de belastingen weer omhoog en heb je weer het hele land aan het piepen.
Of wel er blijft voor iedereen werk en de economie profiteerd er ook nog van. Wat leidt tot meer belasting inkomsten en die kunnen weer in de verzorgingsstaat gestoken worden. Ik zie dus geen probleem.quote:Ierland kreeg ruim 150 duizend werkzoekenden te verwerken zonder dat de arbeidsmarkt daardoor uit balans raakte. Ook groeide de Ierse economie sneller dan in de meeste andere EU-landen.
Volgens mij profiteren de jongeren juist van het versoepelde ontslag recht juist omdat mensen makelijker onslagen kunnen worden er er dus makelijker een plaats voor hun gemaakt kan wordenquote:Op zondag 2 april 2006 16:45 schreef -scorpione- het volgende:
Om zelfredzaamheid na te streven moet je wel de juiste condities creeeren en niet alleen maar roepen van we versoepelen het ontslagrecht (waar veel nieuwe toetreders en dus jongeren vooral last van hebben want die hebben geen dichtgetimmerde lange contracten) en red je dan maar.
O, het model mag van mij best dynamische alleen dat is niet wat de SP wil de SP wil de grenzen dicht timmeren, een overheid die alles beheerd en dat iedereen even arm is.quote:Op zondag 2 april 2006 16:45 schreef -scorpione- het volgende:
De hele maatschappij moet je dan anders inrichten en je moet rekening houden met negatieve neveneffecten. Maar daar schijnen sommigen hier niet over na te willen denken. Stel je voor zeg dat ze deze complexe materie nog in een dynamisch model moeten zetten ook en er slechte consequenties zijn...
De SP wil absoluut niet nadenken over een dnamisch model en zeker niet over de positieve zaken die somige ontwikkelingen kunnen hebben. Maar ja dat is SP eigen die zeer beperkte beetje wereld vreemde kijk op zaken
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Je zult zien dat zonder het sociale vangnet er een grote groep mensen zich stort op de criminaliteit. Sommigen zullen de risico's aanvaardbaar vinden, anderen zien geen heil in gewoon werken, weer anderen hebben geen diploma's en maken ook geen kans, weer anderen willen het vele geld, etc. Er zijn meer dan genoeg redenen om er voor te kiezen.quote:Op zondag 2 april 2006 17:50 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Hoezo moeten meer mensen de criminaliteit in om zich te reden? Hoe je het stuk wat ik gepsot heb wel goed gelezen?
[..]
Of wel er blijft voor iedereen werk en de economie profiteerd er ook nog van. Wat leidt tot meer belasting inkomsten en die kunnen weer in de verzorgingsstaat gestoken worden. Ik zie dus geen probleem.
[..]
Volgens mij profiteren de jongeren juist van het versoepelde ontslag recht juist omdat mensen makelijker onslagen kunnen worden er er dus makelijker een plaats voor hun gemaakt kan worden
[..]
O, het model mag van mij best dynamische alleen dat is niet wat de SP wil de SP wil de grenzen dicht timmeren, een overheid die alles beheerd en dat iedereen even arm is.
De SP wil absoluut niet nadenken over een dnamisch model en zeker niet over de positieve zaken die somige ontwikkelingen kunnen hebben. Maar ja dat is SP eigen die zeer beperkte beetje wereld vreemde kijk op zaken
Dat voorbeeld van Ierland daar kan ik natuurlijk niets mee. Als je daar nu nog eens een paar honderduizend man heenstuurt dan creeeren ze daar echt niet eventjes wat baantjes voor.
Ik ben géén SP-er. Laat dat even duidelijk zijn. Ik zie ook wel dat de SP dingen simplificeerd en veel dingen helemaal niet haalbaar zijn. Maar dit betekent niet dat je niet naar de negatieve consequenties hoeft te kijken bij bepaalde plannen. De SP signaleert in dit geval naar mijn mening dat we in NL eerst maar eens ons eigen potentieel moeten aanspreken. We hebben er gewoon niets aan als we mensen uit andere landen halen voor werk dat Nederlanders die we hier opgeleid hebben met dure opleidingen ook gewoon kunnen. Ook kun je niet zeggen we gooien de grenzen open en halen mensen van buiten en als er NLders buiten de boot vallen dan kunnen die toch gewoon naar het buitenland voor een baan?
Het is niet een buitenlandersvraagstuk op het gebied van racisme en discriminatie, maar gewoon van wat is economisch én sociaal-maatschappelijk de beste koers die we kunnen varen. Ik vind het prima als we voor allerlei banen buitenlanders gaan halen, op elk niveau. Echter, ik wil dan wel weten wat we doen met de Nederlanders die hierdoor geen baan kunnen vinden en die we volgestopt hebben met opleidingen waar ze zelf ook veel in hebben geinvesteerd. Er zit dus ook nog een mentale kant aan. We hebben een schoolplicht en stimuleren op allerlei manieren dat jongeren gaan studeren en interesses moeten ontwikkelen en zich specialiseren op bepaalde gebieden. Je kunt dan niet als ze rond hun 20-25e een baan zoeken zeggen van 'sorry maar ga jij maar schoonmaken of aan de lopende band voor minimumloon, want we hebben een Canadees gehaald voor jouw positie'. Heel cru gezegd misschien maar hier komt het toch wel een beetje op neer.
Dat lijkt me toch een beetje kort door de bocht.quote:Op zondag 2 april 2006 17:50 schreef Martijn_77 het volgende:
Of wel er blijft voor iedereen werk en de economie profiteerd er ook nog van. Wat leidt tot meer belasting inkomsten en die kunnen weer in de verzorgingsstaat gestoken worden. Ik zie dus geen probleem.
Ik ken de Ierse situatie niet maar als die Polen feitelijk naar Ierland zijn geëmigreerd dan geven ze natuurlijk veel meer uit aan huizen, auto's enz. dan als ze hier in Nederland tijdelijk op een camping of op een pension zitten en het meeste geld wat ze verdienen weer mee terugnemen naar Polen.
Dus dat de Ierse en Britse economie hebben geprofiteerd van de komst van die Polen wil niet zeggen dat dat verhaal voor Nederland ook zou opgaan. In Nederland kom je niet snel aan een huis en bovendien komt pendelen tussen Polen en NL (met z'n 6en in een busje) natuurlijk een stuk vaker voor dan tussen Polen en Ierland.
Dan praat je wel over jongeren ja, die hebben meestal nog geen hypotheek.quote:Volgens mij profiteren de jongeren juist van het versoepelde ontslag recht juist omdat mensen makelijker onslagen kunnen worden er er dus makelijker een plaats voor hun gemaakt kan worden
Dan is het inderdaad niet zo'n probleem.
Onzin, ook de SP wil de grenzen open maar niet klakkeloos zoals een zekere partij die kwijlt bij de gedachte aan een neerwaartse inkomensspiraal.quote:O, het model mag van mij best dynamische alleen dat is niet wat de SP wil de SP wil de grenzen dicht timmeren
ja en de vvd wil de controle op de markt afschaffen zodat op termijn bedrijven de dienst gaan uitmaken.quote:, een overheid die alles beheerd en dat iedereen even arm is.
quote:
De SP wil absoluut niet nadenken over een dnamisch model en zeker niet over de positieve zaken die somige ontwikkelingen kunnen hebben.
Omdat het meeste van dit soort plannen uit de VVD-koker komt.
De ervaring leert dat dat soort plannen zelden goed uitpakken: denk aan de gastarbeiders, de mislukte liberaliseringen (die gedaan werden vanuit het onvoorwaardelijke geloof in de markt), het neoliberale woonbeleid, de JSF, de Betuwelijn enz.
Bij al het beleid wat ik hiervoor opnoemde heeft de SP gewaarschuwd voor de gevolgen.quote:Maar ja dat is SP eigen die zeer beperkte beetje wereld vreemde kijk op zaken
Kennelijk zijn ze realistischer dan de meeste partijen.
[ Bericht 2% gewijzigd door DaveM op 02-04-2006 18:48:51 ]
De vaardigheid om 3vmbo leerlingen te motiveren, stimuleren en op te leiden bezitten ook weinigen. Toch krijgen ze -zeker gezien hun hogere opleiding- middelmatig betaald en zijn er weinig carriere perspectieven.quote:Op zaterdag 1 april 2006 16:00 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
Ik kan jou garanderen dat er genoeg vuilnismannen zijn die meer verdienen dan zelfstandige ondernemers.
En dat terwijl er voor het vak vuilnisman geen speciale vaardigheden benodigd zijn. Dat is ook het gene waar Floripas de plank misslaat: het bouwen van superjachten is een vaardigheid die slechts heel weinigen bezitten en daarom verdienen die meer als de juffrouw: die vaardigheid is minder zeldzaam.
Aan de andere kant heb je bijvoorbeeld heao-studenten die later een leuke middenmanagement laag instromen, voor hun eigen gewin gaan (wat best mag hoor) maar geen enkele bijdrage aan de maatschappij leveren, behalve een topzware middenlaag, waardoor het af te nemen produkt, zeg een senseo koffiezetapparaat, nog eens een euro duurder is dan nodig..
Wasserwunderland
Sjoerd Kooistra was idd. zeer getekend door de vele failissementen van zijn café'squote:Op zaterdag 1 april 2006 20:18 schreef SjonLok het volgende:
Als de wereldeconomie het laat afweten en een land als Nederland in een recessie komt is er een tijdje flinke paniek, de burgers worden pessimistischer etc. Maar na een paar maanden trekt de boel weer aan en komt langzaam de groei er weer in.
Maar als een CEO de verkeerde beslissingen neemt en het bedrijf te lang verlies leidt dan is het snel afgelopen met het bedrijf. Dat zag je met Enron dat binnen no-time omviel en ook nog eens het accountantskantoor meenam in zijn val. Bovendien zijn heel veel mensen hun spaar- en pensioengeld kwijt.
In de politiek doe je het samen met enkele ministers, een CEO doet het helemaal in zijn eentje.
Wasserwunderland
Weet je hoeveel CEO's, CFO's en ander managend drieletterig gevogelte na het faillissement van een bedrijf, hup, zó weer CEO of commissaris worden van een ander bedrijf? Aan de bedelstaf raken ze nooit.quote:Op zaterdag 1 april 2006 20:18 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Als de wereldeconomie het laat afweten en een land als Nederland in een recessie komt is er een tijdje flinke paniek, de burgers worden pessimistischer etc. Maar na een paar maanden trekt de boel weer aan en komt langzaam de groei er weer in.
Maar als een CEO de verkeerde beslissingen neemt en het bedrijf te lang verlies leidt dan is het snel afgelopen met het bedrijf. Dat zag je met Enron dat binnen no-time omviel en ook nog eens het accountantskantoor meenam in zijn val. Bovendien zijn heel veel mensen hun spaar- en pensioengeld kwijt.
In de politiek doe je het samen met enkele ministers, een CEO doet het helemaal in zijn eentje.
Zodra topsalarissen aan banden worden gelegd, wordt dat dan ook gedaan bij topvoetballers? Die zijn namelijk minder belangrijk en verdienen absurde bedragen. Toch hoor je daar niemand over.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Jij vindt dus dat het geld dat met het hedendaags topvoetbal gegenereerd wordt niet aan de voetballers uitgekeerd moet worden maar aan de bobo's??quote:Op maandag 3 april 2006 14:20 schreef WeirdMicky het volgende:
Zodra topsalarissen aan banden worden gelegd, wordt dat dan ook gedaan bij topvoetballers? Die zijn namelijk minder belangrijk en verdienen absurde bedragen. Toch hoor je daar niemand over.
Wat mij betreft is het terecht dat mensen die een uitzonderlijke prestatie leveren daarvoor worden beloond. Je hoort mij niet over het inkomen van uitvinders en entrepreneurs die grote risico's nemen, enzovoorts.quote:Op maandag 3 april 2006 14:20 schreef WeirdMicky het volgende:
Zodra topsalarissen aan banden worden gelegd, wordt dat dan ook gedaan bij topvoetballers? Die zijn namelijk minder belangrijk en verdienen absurde bedragen. Toch hoor je daar niemand over.
Waar je mij wel over hoort zijn managers in overheid, semi-overheid en halfvrije markt. Die managers lopen namelijk geen enkel risico in tegenstelling tot bovenstaande mensen, ze leveren geen uitzonderlijke prestatie, en er is geen sprake van schaarste aan management.
Bestaat een club alleen uit voetballers en 'bobo's'? Hoeveel personeel loopt daar rond voor onderhoud, beveiliging, kaartverkoop, etc? Waarom hebben de voetballers alleen recht op dikke salarissen?quote:Op maandag 3 april 2006 14:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij vindt dus dat het geld dat met het hedendaags topvoetbal gegenereerd wordt niet aan de voetballers uitgekeerd moet worden maar aan de bobo's??
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Omdat ze een beperkt deel van hun leven een uitzonderlijke prestatie leveren.quote:Op maandag 3 april 2006 14:29 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Bestaat een club alleen uit voetballers en 'bobo's'? Hoeveel personeel loopt daar rond voor onderhoud, beveiliging, kaartverkoop, etc? Waarom hebben de voetballers alleen recht op dikke salarissen?
Worden die gedwongen daar te werken en worden ze stelselmatig onderbetaald?quote:Op maandag 3 april 2006 14:29 schreef WeirdMicky het volgende:
Bestaat een club alleen uit voetballers en 'bobo's'? Hoeveel personeel loopt daar rond voor onderhoud, beveiliging, kaartverkoop, etc?
Misschien omdat het niet zoveel uitmaakt voor je club-inkomsten wie de toiletten schoonmaakt maar wel wie er 30 keer scoort in de competitie?quote:Waarom hebben de voetballers alleen recht op dikke salarissen?
Een uitzonderlijke prestatie? Je bedoelt nét iets beter voetballen dan de ander. Er is ook geen schaarste aan (goede) voetballers overigens. Hypocriet is het dit wel toe te staan, maar wel constant af te geven op salarissen van mensen met grote verantwoordelijkheden.quote:Op maandag 3 april 2006 14:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat mij betreft is het terecht dat mensen die een uitzonderlijke prestatie leveren daarvoor worden beloond. Je hoort mij niet over het inkomen van uitvinders en entrepreneurs die grote risico's nemen, enzovoorts.
Waar je mij wel over hoort zijn managers in overheid, semi-overheid en halfvrije markt. Die managers lopen namelijk geen enkel risico in tegenstelling tot bovenstaande mensen, ze leveren geen uitzonderlijke prestatie, en er is geen sprake van schaarste aan management.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je bent libertarisch dat weet je best, je durft er alleen nog niet aan toe te gevenquote:Op maandag 3 april 2006 14:32 schreef Floripas het volgende:
Osewoudt, hou eens op het met me eens te zijn. Straks moet ik nog bij jouw partij! *gasp*
Kijk, het hoeft van mij niet uitzonderlijk uit de klauwen te lopen, maar daar betaal ik dan ook niet aan mee. Aan die managers, daar betaal ik me blauw aan.quote:Op maandag 3 april 2006 14:31 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Een uitzonderlijke prestatie? Je bedoelt nét iets beter voetballen dan de ander. Er is ook geen schaarste aan (goede) voetballers overigens. Hypocriet is het dit wel toe te staan, maar wel constant af te geven op salarissen van mensen met grote verantwoordelijkheden.
Wat voor "grote verantwoordelijkheden" hebben die managers dan? Ze gaan zelf niet op de fles als het bedrijf over de kop gaat, ze hoppen gewoon naar een volgend bedrijf.
Van mij mogen voetballers miljoenen verdienen, het maakt me niet uit. Dit geldt ook voor topmanagers. Doe dan niet zo hypocriet over CEO's als je wel elke keer naar voetbal kijkt zonder te zeiken.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Jij bent een socialist, ik zie het aan je bruine ogen.quote:Op maandag 3 april 2006 14:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je bent libertarisch dat weet je best, je durft er alleen nog niet aan toe te geven
Het is een standaardargument waar wel een weerwoord voor bestaat.quote:Op maandag 3 april 2006 14:33 schreef WeirdMicky het volgende:
Van mij mogen voetballers miljoenen verdienen, het maakt me niet uit. Dit geldt ook voor topmanagers. Doe dan niet zo hypocriet over CEO's als je wel elke keer naar voetbal kijkt zonder te zeiken.
Dat heb ik je net gegeven.
Ja gaat er niet op in, omdat je graag blijft hangen in je eigen dogmatiek.
Prima, maar niet met mij.
Clubs die worden gesponsord door grote bedrijven, daar betaal je ook aan mee.quote:Op maandag 3 april 2006 14:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
Kijk, het hoeft van mij niet uitzonderlijk uit de klauwen te lopen, maar daar betaal ik dan ook niet aan mee. Aan die managers, daar betaal ik me blauw aan.
Topmanagers worden vaak genoeg ontslagen, je hoort daar echter alleen over als ze een hoge gouden handdruk hebben. Verder staan ze bovenaan een groot bedrijf en nemen ze moeilijke beslissingen die effecten hebben op de hele organisatie. Daarom hebben ze een grote verantwoordelijkheid. Veel hoger dan die van een voetballer uiteraard.quote:Wat voor "grote verantwoordelijkheden" hebben die managers dan? Ze gaan zelf niet op de fles als het bedrijf over de kop gaat, ze hoppen gewoon naar een volgend bedrijf.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Lijkt me op zich wel 'ns leuk, de rollen omdraaien, dan verdedig ik een week lang alleen socialistische standpunten en jij alleen libertarische, en dan kijken we aan het einde van de week of we de ander (of beter gezegd onszelf!) hebben overtuigdquote:Op maandag 3 april 2006 14:34 schreef Floripas het volgende:
Jij bent een socialist, ik zie het aan je bruine ogen.
Welk weerwoord geef je nou zelf voor de absurd hoge lonen van voetballers? Ze leveren een uitzonderlijke prestatie? Hoeveel voetballers zitten voor miljoenen op de bank, krijgen een heel seizoen uitbetaald als ze geblesseerd zijn, etc?quote:Op maandag 3 april 2006 14:35 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het is een standaardargument waar wel een weerwoord voor bestaat.
Dat heb ik je net gegeven.
Ja gaat er niet op in, omdat je graag blijft hangen in je eigen dogmatiek.
Prima, maar niet met mij.
Kijk alsjeblieft eens naar je hypocriete beredenering en kom er eens achter dat je niet selectief moet gaan zeuren op punten die je niet aanstaan.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
En wat nu met coaches van voetbalclubs die bakken met geld verdienen, zelfs als ze het verneuken?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De meeste bedrijven die voetbal sponseron, daar betaal ik niet aan mee. Een uitzondering zijn de energiebedrijven. Die zijn zo monopolistisch, dat ze wat mij betreft niks te sponseren hebben.quote:Op maandag 3 april 2006 14:37 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Clubs die worden gesponsord door grote bedrijven, daar betaal je ook aan mee.
[..]
Maar hoe vaak komt een manager niet gelijk weer elders aan de bak? Het is een old boys network van managers die parasiteren op de echte ondernemers en uitvinders. Denk je dat Cees van der Hoeven doodarm thuiszit? Denk je dat Maurice de Hond van bubbel naar bubbel hoppend arm is geworden?quote:Topmanagers worden vaak genoeg ontslagen, je hoort daar echter alleen over als ze een hoge gouden handdruk hebben. Verder staan ze bovenaan een groot bedrijf en nemen ze moeilijke beslissingen die effecten hebben op de hele organisatie. Daarom hebben ze een grote verantwoordelijkheid. Veel hoger dan die van een voetballer uiteraard.
Ja, dat doen we een keer. Wanneer wil je beginnen? Dan moeten we elkaar beloven er geen karikatuur van te maken, maar echt eens advocaat van de duivel te spelen!quote:Op maandag 3 april 2006 14:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Lijkt me op zich wel 'ns leuk, de rollen omdraaien, dan verdedig ik een week lang alleen socialistische standpunten en jij alleen libertarische, en dan kijken we aan het einde van de week of we de ander (of beter gezegd onszelf!) hebben overtuigd
Totaal onterecht.quote:Op maandag 3 april 2006 14:40 schreef WeirdMicky het volgende:
En wat nu met coaches van voetbalclubs die bakken met geld verdienen, zelfs als ze het verneuken?
Ja, ik word er niet blij van, maar ik vind toch dat voetballers meer prestatie leveren dan managers, en dat in kortere tijd van hun leven. Na je vijfendertigste word je dan namelijk niks of Jan Mulderquote:Op maandag 3 april 2006 14:39 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Welk weerwoord geef je nou zelf voor de absurd hoge lonen van voetballers? Ze leveren een uitzonderlijke prestatie? Hoeveel voetballers zitten voor miljoenen op de bank, krijgen een heel seizoen uitbetaald als ze geblesseerd zijn, etc?
Pardon? Hoer eens op, eenzijdige.quote:Kijk alsjeblieft eens naar je hypocriete beredenering en kom er eens achter dat je niet selectief moet gaan zeuren op punten die je niet aanstaan.
Ik kreeg vandaag al een paar keer even de indruk dat je al begonnen wasquote:Op maandag 3 april 2006 14:43 schreef Floripas het volgende:
Ja, dat doen we een keer. Wanneer wil je beginnen? Dan moeten we elkaar beloven er geen karikatuur van te maken, maar echt eens advocaat van de duivel te spelen!
Binnenkort ok? dan lees ik me even wat meer in in de literatuur van de vijand. En geen karikaturen inderdaad, al zal de ander er misschien al snel een karikatuur in zien.
We kunnen wel meteen beginnen, dat is leerzaam.quote:Op maandag 3 april 2006 14:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik kreeg vandaag al een paar keer even de indruk dat je al begonnen was
Binnenkort ok? dan lees ik me even wat meer in in de literatuur van de vijand. En geen karikaturen inderdaad, al zal de ander er misschien al snel een karikatuur in zien.
Ik weet best veel van het liberalisme.
Als je iets niet zeker weet, kijk dan even op de site van de SP, dat is de partij waarmee ik me het meest verwant voel.
Goed?
Wat is er nou eigenlijk mis met ''Eigen volk eerst"?!
Laat die Polen lekker blijven waar ze horen.. Stelletje zwartwerkers.. Zum Osten met die lui..
Laat die Polen lekker blijven waar ze horen.. Stelletje zwartwerkers.. Zum Osten met die lui..
Roma Bastardi..!! Vaffanculo..!!
[quote: Moggasparz: Man The harpoons..!!]
http://media.spikedhumor.(...)ion.com_kidowned.wmv
[quote: Moggasparz: Man The harpoons..!!]
http://media.spikedhumor.(...)ion.com_kidowned.wmv
Met zulke medestanders heeft de SP geen vijanden meer nodig.quote:Op maandag 3 april 2006 14:51 schreef de_Onverzettelijke het volgende:
Wat is er nou eigenlijk mis met ''Eigen volk eerst"?!
Laat die Polen lekker blijven waar ze zijn.. Stelletje zwartwerkers.. Zum Osten met die lui..
Ik heb straks een afspraak, pas vanavond weer tijd. En moeten we er niet een kloon voor aanmaken? Het tast wel onze goede naam aan he, straks slaat iemand me ermee om de oren: "En hier zei je nog dat bepaalde markten nooit en te nimmer geprivatiseerd mochten worden!!!"quote:Op maandag 3 april 2006 14:49 schreef Floripas het volgende:
We kunnen wel meteen beginnen, dat is leerzaam.
Ik weet best veel van het liberalisme.
Als je iets niet zeker weet, kijk dan even op de site van de SP, dat is de partij waarmee ik me het meest verwant voel.
Goed?
Dat iemand iets meer krijgt omdat ie iets speciaals doet is op zich niet zo verkeerd. Maar in principe doen we toch gewoon waar we goed in zijn en wat is er dan mis met een normale betaling? Het lijkt bij sommige beroepen wel alsof er niet geleverd kan worden als er niet een torenhoge vergoeding tegenover staat. En alles maar op schaarste in de markt te gooien is een beetje simpel. Er is geen schaarste van managers, dat is een fabeltje. Het is niets meer dan een geinstitutionaliseerd idee dat in stand gehouden wordt.
Mbt voetbal wordt er gewoon veel te veel gevraagd voor een product en wordt niet iedereen normaal beloond. Dit heeft alles te maken met het feit dat het geen normaal product is en je niet zomaar overstapt naar een concurrent. Van marktwerking is dus niet zoveel sprake. Ja, op de transfermarkt. Daar wel. Dan zie je ook dat nationaliteit en leeftijd er niet toe doen, het is een zeer goed functionerende markt waar het bedrijfsleven nog veel van kan leren. Echter, dat rechtvaardigt nog niet de veel te hoge salarissen in veel gevallen. Betaal je alle medewerkers fatsoenlijk en zet je een redelijke prijs neer dan zul je zien dat het, afgezien van de wereldtop, wel mee valt wat de waarde van voetballers is. De echte wereldtop is een andere verhaal en heeft te maken met concentratie van talent en geld. Dit is vergelijkbaar met bv de filmindustrie. Er wordt gigantisch veel geld verdient met weinig middelen en mensen door de aard van het product. Echter mag het eigenlijk niet als product worden gezien. De mensen komen niet voor de spelers, maar voor de op dat moment wereldtop van het voetbal. De poppetjes op het veld doen er minder toe en hoe goed ze zijn maakt ook niet uit (als het maar het beste is wat op dat moment voor handen is). Of Ronaldinho er niet was geweest dan had niemand hem gemist. Wat met zulke evenementen dan ook moet worden gedaan is dat het merendeel van het geld geherinvesteerd moet worden en daarnaast moet het toegankelijker worden. Dit soort evenementen komen namelijk niet tot stand omdat een aantal voetballers tot het idee komt een wedstrijd op hoog niveau te organiseren om het publiek te verblinden met hun talent, maar komen tot stand om dat de maatschappij voetbal een belangrijke rol in haar cultuur geeft. Er zit hier dus zeker een nuance.
Mbt voetbal wordt er gewoon veel te veel gevraagd voor een product en wordt niet iedereen normaal beloond. Dit heeft alles te maken met het feit dat het geen normaal product is en je niet zomaar overstapt naar een concurrent. Van marktwerking is dus niet zoveel sprake. Ja, op de transfermarkt. Daar wel. Dan zie je ook dat nationaliteit en leeftijd er niet toe doen, het is een zeer goed functionerende markt waar het bedrijfsleven nog veel van kan leren. Echter, dat rechtvaardigt nog niet de veel te hoge salarissen in veel gevallen. Betaal je alle medewerkers fatsoenlijk en zet je een redelijke prijs neer dan zul je zien dat het, afgezien van de wereldtop, wel mee valt wat de waarde van voetballers is. De echte wereldtop is een andere verhaal en heeft te maken met concentratie van talent en geld. Dit is vergelijkbaar met bv de filmindustrie. Er wordt gigantisch veel geld verdient met weinig middelen en mensen door de aard van het product. Echter mag het eigenlijk niet als product worden gezien. De mensen komen niet voor de spelers, maar voor de op dat moment wereldtop van het voetbal. De poppetjes op het veld doen er minder toe en hoe goed ze zijn maakt ook niet uit (als het maar het beste is wat op dat moment voor handen is). Of Ronaldinho er niet was geweest dan had niemand hem gemist. Wat met zulke evenementen dan ook moet worden gedaan is dat het merendeel van het geld geherinvesteerd moet worden en daarnaast moet het toegankelijker worden. Dit soort evenementen komen namelijk niet tot stand omdat een aantal voetballers tot het idee komt een wedstrijd op hoog niveau te organiseren om het publiek te verblinden met hun talent, maar komen tot stand om dat de maatschappij voetbal een belangrijke rol in haar cultuur geeft. Er zit hier dus zeker een nuance.
Waar maak je je dru om?quote:Op maandag 3 april 2006 14:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En moeten we er niet een kloon voor aanmaken? Het tast wel onze goede naam aan he, straks slaat iemand me ermee om de oren: "En hier zei je nog dat bepaalde markten nooit en te nimmer geprivatiseerd mochten worden!!!"
Ik weet niet hoe dat precies moet, klonenquote:Op maandag 3 april 2006 14:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik heb straks een afspraak, pas vanavond weer tijd. En moeten we er niet een kloon voor aanmaken? Het tast wel onze goede naam aan he, straks slaat iemand me ermee om de oren: "En hier zei je nog dat bepaalde markten nooit en te nimmer geprivatiseerd mochten worden!!!"
Eigenlijk zouden we gewoon een disclaimer onder elk bericht moeten zetten. Wellicht in onze sig, of wellicht in ieder bericht zelf.
Beetje intelligent mens weet zoiets:quote:Op maandag 3 april 2006 14:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe dat precies moet, klonen
-->
-->
Je salaris hoort bepaald te worden door vraag en aanbod, er is niet zoiets als een eerlijke betaling, elke staatsvorm die dat probeerde in te stellen ging hopeloos failliet.quote:Op maandag 3 april 2006 14:58 schreef -scorpione- het volgende:
Dat iemand iets meer krijgt omdat ie iets speciaals doet is op zich niet zo verkeerd. Maar in principe doen we toch gewoon waar we goed in zijn en wat is er dan mis met een normale betaling? Het lijkt bij sommige beroepen wel alsof er niet geleverd kan worden als er niet een torenhoge vergoeding tegenover staat. En alles maar op schaarste in de markt te gooien is een beetje simpel. Er is geen schaarste van managers, dat is een fabeltje. Het is niets meer dan een geinstitutionaliseerd idee dat in stand gehouden wordt.
Er is geen voetballer op aarde die teveel verdient.
En die topclubs die worden gesponserd door de ovehreid dan?quote:Op maandag 3 april 2006 15:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je salaris hoort bepaald te worden door vraag en aanbod, er is niet zoiets als een eerlijke betaling, elke staatsvorm die dat probeerde in te stellen ging hopeloos failliet.
Er is geen voetballer op aarde die teveel verdient.
Mitose of cytokinese?quote:Op maandag 3 april 2006 15:01 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Beetje intelligent mens weet zoiets:
-->
Wat is dit voor onzin, waarom hoort dit zo? Dit hele idee is gebaseerd op de Amerikaanse doctrine van individualistisme en universalisme. Er is geen enkel argument te verzinnen waarom dit de beste doctrine is of waarom het beter is dan collectivistische en particularistische doctrines.quote:Op maandag 3 april 2006 15:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je salaris hoort bepaald te worden door vraag en aanbod
Sterk, consequent slechts 1 groep afzeiken, maar de andere buitensporige verdieners erbuiten laten. Dát is eenzijdig. Ik ben alleen advocaat van de duivel aan het spelen om aan te tonen dat je dat bent.quote:Op maandag 3 april 2006 14:44 schreef Floripas het volgende:
Pardon? Hoer eens op, eenzijdige.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het argument dat je anders failliet gaat maakt geen indruk op je begrijp ik? Dan misschien het argument dat iedere andere doctrine (jouw woorden) arbitrair is en in de praktijk leidt tot volkomen willekeur?quote:Op maandag 3 april 2006 15:08 schreef -scorpione- het volgende:
Wat is dit voor onzin, waarom hoort dit zo? Dit hele idee is gebaseerd op de Amerikaanse doctrine van individualistisme en universalisme. Er is geen enkel argument te verzinnen waarom dit de beste doctrine is of waarom het beter is dan collectivistische en particularistische doctrines.
De keuze voor een markt is net zo arbitrairquote:Op maandag 3 april 2006 15:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het argument dat je anders failliet gaat maakt geen indruk op je begrijp ik? Dan misschien het argument dat iedere andere doctrine (jouw woorden) arbitrair is en in de praktijk leidt tot volkomen willekeur?
Nee, dat zou enkel het einde zijn van de gecreeerde economische werkelijkheid.quote:Op maandag 3 april 2006 15:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het argument dat je anders failliet gaat maakt geen indruk op je begrijp ik?
Ik bedoelde dat ieder ander systeem dan de markt om te bepalen wat iemand zou moeten verdienen arbitrair is.quote:Op maandag 3 april 2006 15:13 schreef -scorpione- het volgende:
De keuze voor een markt is net zo arbitrair
Zullen we?quote:Op maandag 3 april 2006 15:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat ieder ander systeem dan de markt om te bepalen wat iemand zou moeten verdienen arbitrair is.
Nee, hoor. Ik heb al uitgelegd dat topvoetballers een risico lopen en iets presteren dat managers wel doen, maar je bent blind voor mijn argumenten. Dan kun je je net zo goed in een hoekje gaan zitten aftrekken, want je helpt daar niemand mee vooruit.quote:Op maandag 3 april 2006 15:09 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Sterk, consequent slechts 1 groep afzeiken, maar de andere buitensporige verdieners erbuiten laten. Dát is eenzijdig. Ik ben alleen advocaat van de duivel aan het spelen om aan te tonen dat je dat bent.
Ja, dat begrijp ik. Ik voeg daaraan toe dat de keuze om de markt te laten bepalen net zo arbitrair is. Als ik een financiele berekening doe en ik gebruik de NCW methode om te kijken of ik ga investeren dan bepaalt niet de NCW methode of ik investeer, maar mijn keuze om deze methode te gebruiken.quote:Op maandag 3 april 2006 15:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat ieder ander systeem dan de markt om te bepalen wat iemand zou moeten verdienen arbitrair is.
Afgezien van wat nuance verschillen zijn alle methodes in een markt erop gericht uit te rekenen wat iemands marginale kosten en opbrengsten zijn, daar wordt zijn salaris op gebaseerd. Je zult geen enkele methode tegenkomen die als uitkomst heeft dat van Nistelrooy een modaal salaris moet krijgen en de suppoost stil kan gaan wonen.quote:Op maandag 3 april 2006 15:21 schreef -scorpione- het volgende:
Ja, dat begrijp ik. Ik voeg daaraan toe dat de keuze om de markt te laten bepalen net zo arbitrair is. Als ik een financiele berekening doe en ik gebruik de NCW methode om te kijken of ik ga investeren dan bepaalt niet de NCW methode of ik investeer, maar mijn keuze om deze methode te gebruiken.
Waar doel je in hemelsnaam op? Probeer nu eerst eens te begrijpen wat ik je voorleg. En neem daar dan gewoon even de tijd voor, want je ziet het nog niet helemaal (en het maakt mij uiteindelijk niets uit of je het er wel of niet mee eens bent, dat maak je dan zelf wel uit).quote:Op maandag 3 april 2006 15:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Afgezien van wat nuance verschillen zijn alle methodes in een markt erop gericht uit te rekenen wat iemands marginale kosten en opbrengsten zijn, daar wordt zijn salaris op gebaseerd. Je zult geen enkele methode tegenkomen die als uitkomst heeft dat van Nistelrooy een modaal salaris moet krijgen en de suppoost stil kan gaan wonen.
Als voetballers al meer risico lopen dan managers, verklaart dat niet waarom ze miljoenen moeten verdienen. Glazenwassers lopen ook een groot risico, net als brandweermannen. Sinds wanneer verdienen die miljoenen? Of wacht, maakt risico en prestatie zowel in het voetbal als bij managers vaak niet heel veel uit voor het loon dat ze ontvangen?quote:Op maandag 3 april 2006 15:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, hoor. Ik heb al uitgelegd dat topvoetballers een risico lopen en iets presteren dat managers wel doen, maar je bent blind voor mijn argumenten. Dan kun je je net zo goed in een hoekje gaan zitten aftrekken, want je helpt daar niemand mee vooruit.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Even een zijstapje.
Als er morgen een wet komt dat voetbal verboden wordt (en het is al eens verboden geweest in bijvoorbeeld Engeland) dan zijn voetballers opeens niet meer waard. Dit terwijl de markt niets veranderd is. Reguleringen hebben veel invloed op een markt en marktwaardes en zodoende kan deze ook makkelijk gemanipuleerd worden. Naast wetgeving zijn er nog veel meer factoren van invloed (cultuur, media, overheidsbeleid, etc.). De uitkomsten hebben dan niet zoveel meer met marktwerkingen te maken, maar met machtsspelletjes rondom de markt.
Als er morgen een wet komt dat voetbal verboden wordt (en het is al eens verboden geweest in bijvoorbeeld Engeland) dan zijn voetballers opeens niet meer waard. Dit terwijl de markt niets veranderd is. Reguleringen hebben veel invloed op een markt en marktwaardes en zodoende kan deze ook makkelijk gemanipuleerd worden. Naast wetgeving zijn er nog veel meer factoren van invloed (cultuur, media, overheidsbeleid, etc.). De uitkomsten hebben dan niet zoveel meer met marktwerkingen te maken, maar met machtsspelletjes rondom de markt.
Al is het een leuk zijstapje, ben ik het niet met je eens dat de markt niet veranderd door reguleringen. Reguleringen en dergelijke verstoren alleen de marktwerking. Daarom is het zaak de markt zo vrij mogelijk te laten.quote:Op maandag 3 april 2006 15:41 schreef -scorpione- het volgende:
Even een zijstapje.
Als er morgen een wet komt dat voetbal verboden wordt (en het is al eens verboden geweest in bijvoorbeeld Engeland) dan zijn voetballers opeens niet meer waard. Dit terwijl de markt niets veranderd is. Reguleringen hebben veel invloed op een markt en marktwaardes en zodoende kan deze ook makkelijk gemanipuleerd worden. Naast wetgeving zijn er nog veel meer factoren van invloed (cultuur, media, overheidsbeleid, etc.). De uitkomsten hebben dan niet zoveel meer met marktwerkingen te maken, maar met machtsspelletjes rondom de markt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Overigens heb je een goed punt dat het zowel met voetbal als met CEO's er meer factoren meespelen dan alleen marktwerking.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ben je het met mee eens dat de realiteit nu eenmaal is dat er ontiegelijk veel marktreguleringen zijn dat je dan ook op dit moment in de verste verte niet kunt roepen dat de huidige uitkomsten een gevolg zijn van een vrije marktwerking? (edit: zie je post hiervoor)quote:Op maandag 3 april 2006 15:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Al is het een leuk zijstapje, ben ik het niet met je eens dat de markt niet veranderd door reguleringen. Reguleringen en dergelijke verstoren alleen de marktwerking. Daarom is het zaak de markt zo vrij mogelijk te laten.
Daarnaast, is een perfect functionerende vrije markt niet een utopie en bestaat deze alleen in de modellen van economen?
Wat mij betreft worden glazenwassers en brandweerlieden dan ook heel ruim betaald. Je kan doodgaan aan dat werk, en je kunt het niet meer doen vanaf een bepaalde leeftijd.quote:Op maandag 3 april 2006 15:37 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als voetballers al meer risico lopen dan managers, verklaart dat niet waarom ze miljoenen moeten verdienen. Glazenwassers lopen ook een groot risico, net als brandweermannen. Sinds wanneer verdienen die miljoenen? Of wacht, maakt risico en prestatie zowel in het voetbal als bij managers vaak niet heel veel uit voor het loon dat ze ontvangen?
Bij voetballers komt daar nog iets bij: je privéleven loopt nogal in de kijker.
Niemand hoeft van mij miljoenen te verdienen, maar dat is meer een kwestie van normen en waarden. Wat moet iemand met zoveel geld?
Eigenlijk zou iedereen die meer dan 2 mln vermogen nastreefd behandeld moeten worden in een instelling voor een aandoening die we radikale hebzucht kunnen noemen. Meer dan 2 mln ben je echt niet nodig in NL om lekker van te kunnen rentenieren en je niet meer druk te hoeven maken over de boodschapjes.quote:
Al het overtollige geld stoppen we dan in een fonds waar bevoorbeeld via democratie of een technocratische commissie bepaald kan worden hoe en waar het geinvesteerd gaat worden. Je ziet toch dat als je dit aan de aandeelhouders overlaat dat dit niet goed gaat.
Schiet maar raak!
Ik ben het niet eens dat er ontiegelijk veel marktreguleringen zijn die een negatieve invloed hebben op een zo vrij mogelijke marktwerking. Er bestaat nergens een volledig vrije marktwerking, waardoor er reguleringen nodig zijn om een zo-vrij-mogelijke markt te realiseren. Deze zijn dus niet altijd negatief. De media drukt bijv. zijn stempel op de denkwijze van mensen, maar deze hoeft niet altijd negatief te zijn.quote:Op maandag 3 april 2006 15:51 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ben je het met mee eens dat de realiteit nu eenmaal is dat er ontiegelijk veel marktreguleringen zijn dat je dan ook op dit moment in de verste verte niet kunt roepen dat de huidige uitkomsten een gevolg zijn van een vrije marktwerking? (edit: zie je post hiervoor)
Een volmaakte theorie is nog niet praktisch toepasbaar in de huidige samenleving. Dan praat ik overigens niet alleen over een perfecte marktwerking, maar een theorie als het communisme dus ook.quote:Daarnaast, is een perfect functionerende vrije markt niet een utopie en bestaat deze alleen in de modellen van economen?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Reguleringen die een perfecte vrije markt nog vrijer en perfecter maken?quote:Op maandag 3 april 2006 16:07 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens dat er ontiegelijk veel marktreguleringen zijn die een negatieve invloed hebben op een zo vrij mogelijke marktwerking. Er bestaat nergens een volledig vrije marktwerking, waardoor er reguleringen nodig zijn om een zo-vrij-mogelijke markt te realiseren. Deze zijn dus niet altijd negatief. De media drukt bijv. zijn stempel op de denkwijze van mensen, maar deze hoeft niet altijd negatief te zijn.
Interessant voorstel. Als een democratie niet net als een vrij marktwerking gehinderd werd door enorm veel reguleringen en machtspelletjes, dan had ik het kunnen overwegen. Commissies die bepalen waar geld heen gaat zijn zelf een grote kostenpost. Kan je beter aan de mensen zelf overlaten waar ze het geld aan besteden. Zo worden ook veel banen in stand gehouden, want zonder een hoog segment gaan er veel banen verloren.quote:Op maandag 3 april 2006 16:04 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Eigenlijk zou iedereen die meer dan 2 mln vermogen nastreefd behandeld moeten worden in een instelling voor een aandoening die we radikale hebzucht kunnen noemen. Meer dan 2 mln ben je echt niet nodig in NL om lekker van te kunnen rentenieren en je niet meer druk te hoeven maken over de boodschapjes.
Al het overtollige geld stoppen we dan in een fonds waar bevoorbeeld via democratie of een technocratische commissie bepaald kan worden hoe en waar het geinvesteerd gaat worden. Je ziet toch dat als je dit aan de aandeelhouders overlaat dat dit niet goed gaat.
Schiet maar raak!
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee, er bestaat nog geen perfecte vrije markt. Dus wat wordt er gedaan? De nadelen van de vrije markt teniet doen door reguleringen (bijvoorbeeld de bijstand). Zo bedoel ik het.quote:Op maandag 3 april 2006 16:12 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Reguleringen die een perfecte vrije markt nog vrijer en perfecter maken?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
