POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb nooit begrepen waarom een partij die beweert liberaal te zijn voor hypotheekrente aftrek is
Dit is toch het toppunt van staatsingrijpen en verstoren van de markt, iets wat lijnrecht tegen het liberalisme in gaat.
Teneinde deze subsidie te financieren is de belastingdruk in NL ook nog aanzienlijk hoger dan nodig - toch ook niet iets waarvan je verwacht dat een 'liberale' partij dat toejuicht.
Dit is toch het toppunt van staatsingrijpen en verstoren van de markt, iets wat lijnrecht tegen het liberalisme in gaat.
Teneinde deze subsidie te financieren is de belastingdruk in NL ook nog aanzienlijk hoger dan nodig - toch ook niet iets waarvan je verwacht dat een 'liberale' partij dat toejuicht.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
ik denk dat hij dat nog altijd zelf betaalt hoor. je krijgt nooit meer loonbelasting terug dan dat je betaaltquote:Op zondag 26 maart 2006 14:39 schreef Luizao het volgende:
omdat de arme sp/pvda stemmers betalen voor het zwembad van de rijke VVD stemmer.. daarom denk ik!
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Het feit dat je uberhaupt geld terug krijgt voor een lening op privebezit...quote:Op zondag 26 maart 2006 14:39 schreef electricity het volgende:
[..]
ik denk dat hij dat nog altijd zelf betaalt hoor. je krijgt nooit meer loonbelasting terug dan dat je betaalt
Het is idd een beetje krom, maar dingen als overdrachtsbelasting als je een huis koopt zijn minstens net zo krom.
tja. ik ben er ook niet voor. maar dat betekent niet dat je maar valse argumenten moet opvoeren om het dramatischer te maken dan het in werkelijkheid is.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Het feit dat je uberhaupt geld terug krijgt voor een lening op privebezit...
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Overdrachtsbelasting is inderdaad net zo krom, maar daar gaat dit topic niet over.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:43 schreef Kritz het volgende:
Het is idd een beetje krom, maar dingen als overdrachtsbelasting als je een huis koopt zijn minstens net zo krom.
De VVD springt altijd meteen in paniekmode wanneer de discussie eventjes richting HRA gaat en dat is vreemd. Een 'liberale' partij zou HRA juist met vuur en vlam moeten bestrijden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nee dat is het niet.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:47 schreef nikk het volgende:
Omdat het een vorm van belastingverlaging is.
De HRA wordt gefinancieerd door belastingverhoging + er blijft veel aan de strijkstok kleven (financieele instellingen die ervan profiteren etc).
Afschaffing van HRA leidt per saldo tot lastenverlaging.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Die HRA werkt denivilerend en aangezien nivelatie (?) van inkomens ook een verstoring van de markt is kan je zeggen dat de VVD kiest uit 2 kwaden.
Bovendien afschaffing van de HRA terft degenen met de duurste woningen absoluut gesproken het hardste en dat zijn nu net relatief veel VVD stemmers.
Bovendien afschaffing van de HRA terft degenen met de duurste woningen absoluut gesproken het hardste en dat zijn nu net relatief veel VVD stemmers.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Eens.
De reden dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is omdat de VVD van oudsher een 'makelaarspartij' is. Bovendien zou het per direct afschaffen van de hypotheekrenteaftrek leiden tot een crash in de huizenmarkt. Dit zou gefaseerd moeten gebeuren.
De reden dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is omdat de VVD van oudsher een 'makelaarspartij' is. Bovendien zou het per direct afschaffen van de hypotheekrenteaftrek leiden tot een crash in de huizenmarkt. Dit zou gefaseerd moeten gebeuren.
Je draait oorzaak en gevolg om. HRA is zoals de naam al zegt, een belasting aftrek. Je financiert als belastingbetaler dus niets, de staat ontvangt alleen wat minder.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:50 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nee dat is het niet.
De HRA wordt gefinancieerd door belastingverhoging + er blijft veel aan de strijkstok kleven (financieele instellingen die ervan profiteren etc).
Afschaffing van HRA leidt per saldo tot lastenverlaging.
En de SP wil geen Polen hebben hier, watnou sociaal?
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Zelfs dat is maar de vraag.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:51 schreef Napalm het volgende:
Die HRA werkt denivilerend .
HRA is niet een voordeel voor hoge of lage inkomens maar voor mensen die hun huis niet afbetaald hebben. Mensen die hun huis afbetaald hebben betalen mee maar profiteren niet, evenals mensen die huren.
Wat ik ook heel slecht vind is dat je met HRA inflexibele mensen extra beloont. Als je vaak moet verhuizen voor je werk kun je ook niet steeds een nieuw huis kopen dus ga je huren. Deze mensen moeten dus betalen voor de HRA van inflexibele mensen die zich in hun dorp ingraven.
Kortom, HRA is een onrechtvaardige en tamelijk willekeurige subsidie. Zeer on-liberaal en niet van deze tijd (waarin flexibiliteit steeds belangrijker wordt)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Sorry hoor, maar denk je niet dat de inkomstenbelasting in het algemeen lager zou zijn als er geen HRA zou zijn.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Je draait oorzaak en gevolg om. HRA is zoals de naam al zegt, een belasting aftrek. Je financiert als belastingbetaler dus niets, de staat ontvangt alleen wat minder.
Het terugeven is, voor een deel, een sigaar uit eigen doos.
Alleen huizenbezitters met een hypotheek krijgen een dikkere sigaar dan noodzakelijk.
Huurders krijgen niets, tenzij ze minder dan ¤ 27000 pj verdienen.
Dan kunnen ze nog huursubsidie krijgen.
Ook dat is marktverstorend en zou eigenlijk afgeschaft moeten worden.
Huursubisidie een een subsidie voor verhuurders, niet voor huurders.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:53 schreef GREENSKiN het volgende:
Eens.
De reden dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is omdat de VVD van oudsher een 'makelaarspartij' is. Bovendien zou het per direct afschaffen van de hypotheekrenteaftrek leiden tot een crash in de huizenmarkt. Dit zou gefaseerd moeten gebeuren.
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek. Het is ooit met een reden ingevoerd, namelijk om het voor lagere inkomens ook betaalbaar te maken. Hetzelfde geldt voor kinderbijslag.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:53 schreef GREENSKiN het volgende:
Eens.
De reden dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is omdat de VVD van oudsher een 'makelaarspartij' is. Bovendien zou het per direct afschaffen van de hypotheekrenteaftrek leiden tot een crash in de huizenmarkt. Dit zou gefaseerd moeten gebeuren.
Op zich hebben we al meerdere bovengrenzen.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:02 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek.
maximaal 30 jaar aftrek.
Dat was vroeger onbeperkt.
Alleen voor het woonhuis.
Dat mocht vroeger ook voor een vakantiehuis.
Extra hypotheek opnemen mag maar als deze niet gebruikt wordt voor het huis, mag de rente niet afgetrokken worden.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
omdat de rijken VEEL TE VEEL belasting betalen en het op deze manier nog een beetje wordt rechtgetrokken.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:35 schreef SeLang het volgende:
Ik heb nooit begrepen waarom een partij die beweert liberaal te zijn voor hypotheekrente aftrek is
Dit is toch het toppunt van staatsingrijpen en verstoren van de markt, iets wat lijnrecht tegen het liberalisme in gaat.
Teneinde deze subsidie te financieren is de belastingdruk in NL ook nog aanzienlijk hoger dan nodig - toch ook niet iets waarvan je verwacht dat een 'liberale' partij dat toejuicht.
simpele oplossing: lagere marginale belastingtarieven!! (het liefst vlaktax)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
doe eens normaal, hippiequote:Op zondag 26 maart 2006 14:39 schreef Luizao het volgende:
omdat de arme sp/pvda stemmers betalen voor het zwembad van de rijke VVD stemmer.. daarom denk ik!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Slecht idee.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:02 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek.
Dan breng je sommige mensen in de problemen en voor anderen verandert er niets.
Een beter idee lijkt me dat je elk jaar 5% minder van je schuld kunt aftrekken (voor iedereen hetzelfde dus, ongeacht de hoogte van de hypotheek).
2006 100%
2007 95%
2008 90%
.
.
2026 0%
Dan ben je over 20 jaar van die hele HRA verlost, er komt niemand in de problemen en omdat de aanpassing zich over 20 jaar uitstrekt maakt de huizenmarkt een zachte landing.
Ik zie eigenlijk geen bezwaren als je het op deze manier doet. Waarom is iedereen toch zo kramachtig tegen?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
1. Omdat mensen dan minder belasting hoeven te betalen en dat is dan wel weer liberaalquote:Op zondag 26 maart 2006 14:35 schreef SeLang het volgende:
(!)Ik heb nooit begrepen waarom een partij die beweert liberaal te zijn voor hypotheekrente aftrek is
(2)Dit is toch het toppunt van staatsingrijpen en verstoren van de markt, iets wat lijnrecht tegen het liberalisme in gaat.
(3)Teneinde deze subsidie te financieren is de belastingdruk in NL ook nog aanzienlijk hoger dan nodig - toch ook niet iets waarvan je verwacht dat een 'liberale' partij dat toejuicht.
2. klopt, niet echt netjes nee
3. Dit snap ik niet. Het is EEN geen subsidie en TWEE de belastingdruk ligt juist lager hierdoor
Ben het verder wel met je eens dat het onzin is. Dot soort maatregelen maken in de praktijk de bovenste schijven (rond 40% en rond 50%) ongedaan maar wel de hele zooi ingewikkelder. Gewoon flattax.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
je krijgt geen geld van de overheidquote:Op zondag 26 maart 2006 14:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Het feit dat je uberhaupt geld terug krijgt voor een lening op privebezit...
dit is dus onzin
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je zou er ook voor kunnen kiezen om de rente van maximaal ¤ 300.000 hypotheek schuld kunt aftrekken.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:04 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek. Het is ooit met een reden ingevoerd, namelijk om het voor lagere inkomens ook betaalbaar te maken. Hetzelfde geldt voor kinderbijslag.
Het is nu voor "de rijken" financieel interessanter om hun geld in hun eigen huis te steken dan ik hun eigen bedrijf. Dat laatste zou de economie weer te goede kunnen komen
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
neequote:Op zondag 26 maart 2006 14:50 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nee dat is het niet.
De HRA wordt gefinancieerd door belastingverhoging + er blijft veel aan de strijkstok kleven (financieele instellingen die ervan profiteren etc).
Afschaffing van HRA leidt per saldo tot lastenverlaging.
Afschaffen dan meot je meer naar de staat brengen -> lastenverhoging
Houden dan moet je minder naar de staat brengen -> lastenverlichting
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
het is geen subsidiequote:Op zondag 26 maart 2006 14:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zelfs dat is maar de vraag.
HRA is niet een voordeel voor hoge of lage inkomens maar voor mensen die hun huis niet afbetaald hebben. Mensen die hun huis afbetaald hebben betalen mee maar profiteren niet, evenals mensen die huren.
Wat ik ook heel slecht vind is dat je met HRA inflexibele mensen extra beloont. Als je vaak moet verhuizen voor je werk kun je ook niet steeds een nieuw huis kopen dus ga je huren. Deze mensen moeten dus betalen voor de HRA van inflexibele mensen die zich in hun dorp ingraven.
Kortom, HRA is een onrechtvaardige en tamelijk willekeurige subsidie. Zeer on-liberaal en niet van deze tijd (waarin flexibiliteit steeds belangrijker wordt)
discusieren prima maar hou je aan de feiten
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat ligt helemaal aan je defenitie van krijgen he.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:11 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je krijgt geen geld van de overheid
dit is dus onzin
De hypotheekrenteaftrek kost ons elk jaar meer dan 7 miljard euro, de huursubsidie kost ons meer dan 1,5 miljard.
Dat de VVD daar niet aan wil komen is te begrijpen omdat het grootste gedeelte van die 7 miljard naar een kleine groep rijken gaat. Zo zijn er mensen die hun totale koopsom verhypotheken, daar krijgen ze weer 52% van terug en dat geld gaat naar aandelen en dergelijke zodat er vrijwel geen belasting hoeft worden betaald.
Door de hypotheekrente aftrek kon men jaren allerlei luxe aanschaffen zoals boten en dergelijke en ook dat was weer zeer goed voor de achterban van de VVD, namelijk ondernemers.
Dat is afgeschaft maar door die HRA blijven de huizenprijzen maar stijgen ( je kunt immers meer besteden omdat je weer een gedeelte van je rente terug krijgt) en dat vinden de ondernemers ook niet erg.
Maar alle burgers moeten meebetalen aan die 9 miljard woonsubsidie en dat zorgt weer voor hogere belastingen en mede daardoor zijn wij duurder dan een Pool.
Ik vraag me dan ook af wie er in de toekomst nog de weelde belasting kan betalen, volgens mij graven ze hun eigen graf als hier Poolse salarissen komen.
Dat de VVD daar niet aan wil komen is te begrijpen omdat het grootste gedeelte van die 7 miljard naar een kleine groep rijken gaat. Zo zijn er mensen die hun totale koopsom verhypotheken, daar krijgen ze weer 52% van terug en dat geld gaat naar aandelen en dergelijke zodat er vrijwel geen belasting hoeft worden betaald.
Door de hypotheekrente aftrek kon men jaren allerlei luxe aanschaffen zoals boten en dergelijke en ook dat was weer zeer goed voor de achterban van de VVD, namelijk ondernemers.
Dat is afgeschaft maar door die HRA blijven de huizenprijzen maar stijgen ( je kunt immers meer besteden omdat je weer een gedeelte van je rente terug krijgt) en dat vinden de ondernemers ook niet erg.
Maar alle burgers moeten meebetalen aan die 9 miljard woonsubsidie en dat zorgt weer voor hogere belastingen en mede daardoor zijn wij duurder dan een Pool.
Ik vraag me dan ook af wie er in de toekomst nog de weelde belasting kan betalen, volgens mij graven ze hun eigen graf als hier Poolse salarissen komen.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
anderen oplossingen waren misschien te prefreren:quote:Op zondag 26 maart 2006 15:04 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek. Het is ooit met een reden ingevoerd, namelijk om het voor lagere inkomens ook betaalbaar te maken. Hetzelfde geldt voor kinderbijslag.
ik zat te denken aan een belastingverlaging
En wat die kinderbijslag betreft. Dara heb je zelf voor betaald. Socialimse is dna ook een eufemisme voor sigaar uit eigen doos
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De eerste bewering is fout. het kost ons niks, er gaat namelijk geen geld van de schatkist naar huizenbezitter. De rest van je verhaal is dus ook onzin omdat je vanuit een verkeerde aanname ana het redeneren bent.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:15 schreef Astrix het volgende:
De hypotheekrenteaftrek kost ons elk jaar meer dan 7 miljard euro,
....
Dat de VVD daar niet aan wil komen is te begrijpen omdat het grootste gedeelte van die 7 miljard naar een kleine groep rijken gaat. Zo zijn er mensen die hun totale koopsom verhypotheken, daar krijgen ze weer 52% van terug en dat geld gaat naar aandelen en dergelijke zodat er vrijwel geen belasting hoeft worden betaald.
Door de hypotheekrente aftrek kon men jaren allerlei luxe aanschaffen zoals boten en dergelijke en ook dat was weer zeer goed voor de achterban van de VVD, namelijk ondernemers.
Dat is afgeschaft maar door die HRA blijven de huizenprijzen maar stijgen ( je kunt immers meer besteden omdat je weer een gedeelte van je rente terug krijgt) en dat vinden de ondernemers ook niet erg.
Maar alle burgers moeten meebetalen aan die 9 miljard woonsubsidie en dat zorgt weer voor hogere belastingen en mede daardoor zijn wij duurder dan een Pool.
Ik vraag me dan ook af wie er in de toekomst nog de weelde belasting kan betalen, volgens mij graven ze hun eigen graf als hier Poolse salarissen komen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
de definitie die elk normaal mens hanteertquote:Op zondag 26 maart 2006 15:14 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Dat ligt helemaal aan je defenitie van krijgen he.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat is ook wat ik bedoel. Mensen met een topinkomen nemen een maximale hypotheek omdat dat gunstiger is voor het belastbaar inkomen. Misbruik dus.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:11 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Je zou er ook voor kunnen kiezen om de rente van maximaal ¤ 300.000 hypotheek schuld kunt aftrekken.
Het is nu voor "de rijken" financieel interessanter om hun geld in hun eigen huis te steken dan ik hun eigen bedrijf. Dat laatste zou de economie weer te goede kunnen komen
Jij koopt een huis en dat kost je 2 ton, dat geld leen je en je betaald daar 4% rente over.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
De eerste bewering is fout. het kost ons niks, er gaat namelijk geen geld van de schatkist naar huizenbezitter. De rest van je verhaal is dus ook onzin omdat je vanuit een verkeerde aanname ana het redeneren bent.
Nu krijg je van die rente 50 % terug, wie betaald dat dan?
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
stel je voor zeg, een eerlijke eenvoudige oplossing die werken stimuleerd en je beter in staat stelt je eigen leven in te richtenquote:Op zondag 26 maart 2006 15:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
simpele oplossing: lagere marginale belastingtarieven!! (het liefst vlaktax)
stel je voor zeg, een eerlijke eenvoudige oplossing die werken stimuleerd en je beter in staat stelt je eigen leven in te richtendat moeten we toch niet hebben in dit land
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nee, je krijgt niks terug -> Er gaat geen geld van de overheid naar jou bankrekning (of die van een ander) om jou hypo te betalenquote:Op zondag 26 maart 2006 15:20 schreef Astrix het volgende:
[..]
Jij koopt een huis en dat kost je 2 ton, dat geld leen je en je betaald daar 4% rente over.
Nu krijg je van die rente 50 % terug, wie betaald dat dan?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
O.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Nee, je krijgt niks terug -> Er gaat geen geld van de overheid naar jou bankrekning (of die van een ander) om jou hypo te betalen
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Ik krijg elke maand netjes van de overheid geld op m'n bank gestort anders. Geld dat iemand zonder eigen huis niet krijgt. De overheid financiert mijn huis dus deels mee.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Nee, je krijgt niks terug -> Er gaat geen geld van de overheid naar jou bankrekning (of die van een ander) om jou hypo te betalen
je ambtenaren salarisquote:Op zondag 26 maart 2006 15:25 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik krijg elke maand netjes van de overheid geld op m'n bank gestort anders. Geld dat iemand zonder eigen huis niet krijgt. De overheid financiert mijn huis dus deels mee.
niet het geld voor je eigen huis
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik ben geen ambtenaar. Ik krijg een deel van de hypotheekrente terug. Iemand zonder eigen huis krijgt dat niet. Ergo : de overheid betaalt mee aan mijn schuld. Wat snap je niet ?quote:Op zondag 26 maart 2006 15:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je ambtenaren salaris
niet het geld voor je eigen huis
Dat lijkt me een voorlopige teruggaaf die je krijgt.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:28 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik ben geen ambtenaar. Ik krijg een deel van de hypotheekrente terug. Iemand zonder eigen huis krijgt dat niet. Ergo : de overheid betaalt mee aan mijn schuld. Wat snap je niet ?
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
ik heb geen eigen huis maar EWK zij tegen me dat het een ontheffing was van belasting betalen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat is het ook. Het ging om het feit dat je minder belasting hoeft te betalen als je een eigenwoningschuld hebt en dat de overheid je private chuld dus sponsored.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:31 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Dat lijkt me een voorlopige teruggaaf die je krijgt.
Nee, jij sponsort de overheid minder...quote:Op zondag 26 maart 2006 15:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is het ook. Het ging om het feit dat je minder belasting hoeft te betalen als je een eigenwoningschuld hebt en dat de overheid je private chuld dus sponsored.
Korting is niet het zelfde als een schenking.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat zou het geval zijn als ik vrijwillig belasting zou afdragen..
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
http://hypotheekrenteaftrek.jouwpagina.nl/
je hoeft dus minder belasting te betalen dus geen subsidie.quote:De rente die een belastingplichtige verschuldigd is voor een lening voor aankoop, verbetering of onderhoud van de eigen woning is volledig aftrekbaar. De rente komt in mindering op het progressief belaste inkomen van Box I. De duur van de hypotheekrenteaftrek is beperkt. De rente is maximaal 30 jaar aftrekbaar
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De vrijwilligheidheid of de legitimatie van de hoogte van de belastingen staat buiten deze discussie. Belastingaftrek als subsidie zien is alleen per definitie onjuist.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat zou het geval zijn als ik vrijwillig belasting zou afdragen..
Omdat de VVD huis bezit wil stimuleren. Dit is volgens mij een geval waarbij het doel de middellen heiligt.
Stop smokin da crack!
Geloof je het zelf? Iemand die rijk is betaalt veel meer belasting dan 'n pauper.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:39 schreef Luizao het volgende:
omdat de arme sp/pvda stemmers betalen voor het zwembad van de rijke VVD stemmer.. daarom denk ik!
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Als er geen hypotheekrente aftrek bestond kreeg de staat een hele hoop meer belastinggeld binnen. Dus die bewering klopt wel degelijk.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
De eerste bewering is fout. het kost ons niks, er gaat namelijk geen geld van de schatkist naar huizenbezitter. De rest van je verhaal is dus ook onzin omdat je vanuit een verkeerde aanname ana het redeneren bent.
Dan moet men dat compenseren door een lagere IB. Immers, met het afschaffen van de HRA is er ruimte om de IB te verlagen.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:05 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Als er geen hypotheekrente aftrek bestond kreeg de staat een hele hoop meer belastinggeld binnen. Dus die bewering klopt wel degelijk.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
dat is niet waar. er zijn voor het bedrijfsleven ook genoeg 'subsidies' die in werking treden als korting op de loonbelasting.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:37 schreef nikk het volgende:
Belastingaftrek als subsidie zien is alleen per definitie onjuist.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Ja, en omdat we het maximum tarief van box 1 niet hebben verhoogd naar 90% krijgt de staat nu veel minder geld binnen dan mogelijk is!!!! Wat een kontredenering.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:05 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Als er geen hypotheekrente aftrek bestond kreeg de staat een hele hoop meer belastinggeld binnen. Dus die bewering klopt wel degelijk.
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Het is wél een vorm van subsidie. Dat het uit praktische overwegingen is geïmplementeerd als belastingaftrek verandert daar niets aan.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:14 schreef McCarthy het volgende:
het is geen subsidie
Dat is dan ook geen subsidie...quote:Op zondag 26 maart 2006 16:11 schreef electricity het volgende:
[..]
dat is niet waar. er zijn voor het bedrijfsleven ook genoeg 'subsidies' die in werking treden als korting op de loonbelasting.
sub·si·die (het, de ~ (v.), ~s)
1 bepaalde financiële steun van de overheid aan particuliere activiteit => betoelaging, overheidssteun, overheidssubsidie, staatssteun
Het is dus gewoon subsidie.
1 bepaalde financiële steun van de overheid aan particuliere activiteit => betoelaging, overheidssteun, overheidssubsidie, staatssteun
Het is dus gewoon subsidie.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Belastingaftrek is in jouw ogen dus subsidie? Dus een laag btw-tarief op bepaalde consumptiegoederen houdt eigenlijk in dat de overheid burgers subsidieert?quote:Op zondag 26 maart 2006 16:16 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het is wél een vorm van subsidie. Dat het uit praktische overwegingen is geïmplementeerd als belastingaftrek verandert daar niets aan.
Nee, want belastingaftrek is geen steun of betoelaging.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
sub·si·die (het, de ~ (v.), ~s)
1 bepaalde financiële steun van de overheid aan particuliere activiteit => betoelaging, overheidssteun, overheidssubsidie, staatssteun
Het is dus gewoon subsidie.
Precies.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:12 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Ja, en omdat we het maximum tarief van box 1 niet hebben verhoogd naar 90% krijgt de staat nu veel minder geld binnen dan mogelijk is!!!! Wat een kontredenering.
Als de staat nou iedereen 70% belasting oplegt kreeg de staat ook veel meer binnen. De staat doet dat niet dus onze lage belasting tarieven kosten de staat geld.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:05 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Als er geen hypotheekrente aftrek bestond kreeg de staat een hele hoop meer belastinggeld binnen. Dus die bewering klopt wel degelijk.
Zie je hoe kut je bewering is. Je bent in de war met bedrijfseconomie of zo. De staat is echter geen bedrijf
Je mag dit argument gewoon NIET gebruiken in relatie met belasting betalers en schatkist. Het is dus:
Iets kost de staat geld als er geld van de schatkist naar iets buiten de staat gaat en omdat het een definitie is mag je de bewering omdraaien, het is dus equivalent dus als er geen geld van de staat naar de burgers gaat kost het de staat niks
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
dan heet het dus geen subsidiequote:Op zondag 26 maart 2006 16:11 schreef electricity het volgende:
[..]
dat is niet waar. er zijn voor het bedrijfsleven ook genoeg 'subsidies' die in werking treden als korting op de loonbelasting.
Als iets een subsidie wil heten dan moet er IMO op zijn minst geld van de staat naar doel gaan
Vrijstelling van belasting is dus geen subsidie.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het is geen vrijstelling van belasting. Je krijgt een belastingteruggave omdat je 'n bepaalde lening hebt afgesloten...
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
wat is in jou ogen dan een subsidie?quote:Op zondag 26 maart 2006 16:16 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het is wél een vorm van subsidie. Dat het uit praktische overwegingen is geïmplementeerd als belastingaftrek verandert daar niets aan.
Het feit dat we geen 100% belasting moeten betalen, is dat dan ook een subsidie?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Als ik de maximum snelheid niet overschrijd krijg ik eigenlijk subsidie omdat ik geen boete hoef te betalen, hurray!quote:Op zondag 26 maart 2006 16:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Als de staat nou iedereen 70% belasting oplegt kreeg de staat ook veel meer binnen. De staat doet dat niet dus onze lage belasting tarieven kosten de staat geld.
Zie je hoe kut je bewering is. Je bent in de war met bedrijfseconomie of zo. De staat is echter geen bedrijf
Je mag dit argument gewoon NIET gebruiken in relatie met belasting betalers en schatkist. Het is dus:
Iets kost de staat geld als er geld van de schatkist naar iets buiten de staat gaat en omdat het een definitie is mag je de bewering omdraaien, het is dus equivalent dus als er geen geld van de staat naar de burgers gaat kost het de staat niks
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Totaal irrelevant. Iedereen betaalt een vast percentage belasting per schijf, alleen krijgen de mensen met 'n hypothecaire geldlening onder bepaalde voorwaarden een belastingteruggave. Ze hoeven dus niet minder belasting te betalen...quote:Op zondag 26 maart 2006 16:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wat is in jou ogen dan een subsidie?
Het feit dat we geen 100% belasting moeten betalen, is dat dan ook een subsidie?
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
definities zijn bij links niet veilig
dat blijkt maar weer
peace = war
dat blijkt maar weer
peace = war
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
zal het eens aan mijn pa vragenquote:Op zondag 26 maart 2006 16:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Totaal irrelevant. Iedereen betaalt een vast percentage belasting per schijf, alleen krijgen de mensen met 'n hypothecaire geldlening onder bepaalde voorwaarden een belastingteruggave. Ze hoeven dus niet minder belasting te betalen...
als het waar is dan is het wel een subsidie
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dit is een groot misverstand. Al leen je bij je buurman tegen een tarief van 10%, dan nog krijg je een renteaftrek. De term 'hypotheekrenteaftrek' is dan ook totaal misleidend omdat het hebben van een hypotheek absoluut geen vereiste is voor de aftrek.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Totaal irrelevant. Iedereen betaalt een vast percentage belasting per schijf, alleen krijgen de mensen met 'n hypothecaire geldlening onder bepaalde voorwaarden een belastingteruggave. Ze hoeven dus niet minder belasting te betalen...
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
ja dat heet wel subsidie. dat jij een andere definitie hanteert vind ik prima, maar de regering vindt het wel een subsidie.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:40 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dan heet het dus geen subsidie
Als iets een subsidie wil heten dan moet er IMO op zijn minst geld van de staat naar doel gaan
Vrijstelling van belasting is dus geen subsidie.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Het gaat hier toch om de HRA? Er zijn meer leningen met aftrekmogelijkheden, bijvoorbeeld een lening om studiemateriaal te financieren, maar hier gaat het om HRA.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:46 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Dit is een groot misverstand. Al leen je bij je buurman tegen een tarief van 10%, dan nog krijg je een renteaftrek. De term 'hypotheekrenteaftrek' is dan ook totaal misleidend omdat het hebben van een hypotheek absoluut geen vereiste is voor de aftrek.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Als ik professor Michielse van Universiteit Utrecht mag geloven wel ja.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Het gaat hier toch om de HRA? Er zijn meer leningen met aftrekmogelijkheden, bijvoorbeeld een lening om studiemateriaal te financieren, maar hier gaat het om HRA.
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
bron?quote:Op zondag 26 maart 2006 16:55 schreef electricity het volgende:
[..]
ja dat heet wel subsidie. dat jij een andere definitie hanteert vind ik prima, maar de regering vindt het wel een subsidie.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Doet het er iets toe of je 't beestje subsidie of korting noemt? Het komt allemaal op het zelfde neer.
Dit gaan we nog járen horen, hè?quote:Op zondag 26 maart 2006 14:56 schreef Oosthoek het volgende:
En de SP wil geen Polen hebben hier, watnou sociaal?
De HRA is geen subsidie en de stelling dat de zogenaamde arme menskes de hut van de zogenaamde rijke menskes betalen is totale nonensens. In de eerste plaats gaat er geen geld van de arme menskes naar de rijken noch van de overheid naar de rijken. Men betaald simpelweg minder. Daarnaast is het belastingsysteem ondanks de HRA nog steeds progressief te noemen dus al die jankverhalen gaan sowieso niet op. Dit neemt niet weg dat ik een voorstander ben van de afschaffing van de HRA ondr bepaalde omstandigheden, maar het hypocriete gesnotter eromheen moet maar eens ophouden.
Say your prayers
Het probleem is meer dat rechts niet wil worden geassocieerd met het woord 'subsidie'. Subsidie is voor hun immers onlosmakelijk verbonden met de steun aan armen, kunstenaars en ander 'links tuig', en dat kan natuurlijk nooit op hun van toepassing zijn.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:43 schreef McCarthy het volgende:
definities zijn bij links niet veilig
dat blijkt maar weer
Even om de cyaankali heenlezend, dit is natuurlijk niet helemaal waar.quote:Op zondag 26 maart 2006 18:49 schreef Sickie het volgende:
De HRA is geen subsidie en de stelling dat de zogenaamde arme menskes de hut van de zogenaamde rijke menskes betalen is totale nonensens. In de eerste plaats gaat er geen geld van de arme menskes naar de rijken noch van de overheid naar de rijken. Men betaald simpelweg minder. Daarnaast is het belastingsysteem ondanks de HRA nog steeds progressief te noemen dus al die jankverhalen gaan sowieso niet op. Dit neemt niet weg dat ik een voorstander ben van de afschaffing van de HRA ondr bepaalde omstandigheden, maar het hypocriete gesnotter eromheen moet maar eens ophouden.
Als je op kantoor een collecteronde hebt voor een kadootje, en één iemand betaalt stelselmatig niet mee, dan betaalt de rest natuurlijk relatief méér.
Veertig jaar oud en dan nog zo'n gefrustreerde, treurige zielquote:Op zondag 26 maart 2006 20:12 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het probleem is meer dat rechts niet wil worden geassocieerd met het woord 'subsidie'. Subsidie is voor hun immers onlosmakelijk verbonden met de steun aan armen, kunstenaars en ander 'links tuig', en dat kan natuurlijk nooit op hun van toepassing zijn.
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Nee hoor, was slechts ter illustratie dat de OP nogal tweeslachtig was.quote:Op zondag 26 maart 2006 17:39 schreef Floripas het volgende:
Dit gaan we nog járen horen, hè?
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
En uit jouw voorbeeld blijkt dat er geen geld vloeit van arm/overheid naar rijk. Slechts dat haar bijdrage aan de schatkist minder wordt door de HRA regeling. De collega's maken namelijk geen geld over naar de wanbetaler. Met subsidie heeft het geen hol te maken dus. Bedankt voor je voorbeeld.quote:Op zondag 26 maart 2006 20:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Even om de cyaankali heenlezend, dit is natuurlijk niet helemaal waar.
Als je op kantoor een collecteronde hebt voor een kadootje, en één iemand betaalt stelselmatig niet mee, dan betaalt de rest natuurlijk relatief méér.
Say your prayers
Natuurlijk wel. Denk jij dat de overheis haar bestedingspatroon aanpast aan die inkomsten? Nee dus: daar worden net zo goed de scholen, ziekenhuizen, enzovoorts voor betaald.quote:Op zondag 26 maart 2006 20:54 schreef Sickie het volgende:
[..]
En uit jouw voorbeeld blijkt dat er geen geld vloeit van arm/overheid naar rijk. Slechts dat haar bijdrage aan de schatkist minder wordt door de HRA regeling. De collega's maken namelijk geen geld over naar de wanbetaler. Met subsidie heeft het geen hol te maken dus. Bedankt voor je voorbeeld.
Dat neemt niet weg dat er geen geldstroom is van arm naar rijk die zijn grondslag kent in de HRA. Arme piet betaalt op geen enkele manier mee aan de hra van rijke henk. Zoals ik zelf ook al zei wordt het belastingstelsen door de hra minder progressief maar dat is een heel ander verhaal.quote:Op zondag 26 maart 2006 21:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Denk jij dat de overheis haar bestedingspatroon aanpast aan die inkomsten? Nee dus: daar worden net zo goed de scholen, ziekenhuizen, enzovoorts voor betaald.
Say your prayers
Dat hangt af van "rijk" en "arm": de middeninkomens hebben het relatief het zwaarst.quote:Op zondag 26 maart 2006 21:14 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat er geen geldstroom is van arm naar rijk die zijn grondslag kent in de HRA. Arme piet betaalt op geen enkele manier mee aan de hra van rijke henk. Zoals ik zelf ook al zei wordt het belastingstelsen door de hra minder progressief maar dat is een heel ander verhaal.
Daarom staan er ook haakjes om beide termen aangezien ik het in de meeste gevallen sowieso totaal bezopen vind om van arm en rijk te spreken. Ik behoor zeker niet tot de meer vermogenden in Nederland op dit moment maar ik reken mezelf wel degelijk tot de "rijken". Punt blijft dat poppetje a niet de hra van poppetje b financiert aangezien b minder betaald maar daardoor nog steeds geen netto-ontvanger wordt. Pas als dat laatste geval is kun je spreken van een geldstroom tussen a en b.quote:Op zondag 26 maart 2006 21:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat hangt af van "rijk" en "arm": de middeninkomens hebben het relatief het zwaarst.
Say your prayers
Alle mensen in Nederland moeten belasting betalen en die belasting komt in een kist, de schatkist.quote:Op zondag 26 maart 2006 21:21 schreef Sickie het volgende:
[..]
Daarom staan er ook haakjes om beide termen aangezien ik het in de meeste gevallen sowieso totaal bezopen vind om van arm en rijk te spreken. Ik behoor zeker niet tot de meer vermogenden in Nederland op dit moment maar ik reken mezelf wel degelijk tot de "rijken". Punt blijft dat poppetje a niet de hra van poppetje b financiert aangezien b minder betaald maar daardoor nog steeds geen netto-ontvanger wordt. Pas als dat laatste geval is kun je spreken van een geldstroom tussen a en b.
Uit die schatkist worden er vele zaken betaald zoals daar zijn, wegen en infrastructuur, scholen, Ov en noem maar op. Uit die schatkist wordt ook de hypotheekrenteaftrek betaald en als dat ruim 7 miljard per jaar kost moeten alle mensen dus meer belasting betalen om dat bedrag bij elkaar te brengen. Als er geen HRA zou zijn dan hoeft er ook geen ruim 7 miljard betaald te worden en dan zou de belasting voor de burger kunnen dalen.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
waren we daar al uit ?quote:Op zondag 26 maart 2006 22:38 schreef Astrix het volgende:
[..]
Alle mensen in Nederland moeten belasting betalen en die belasting komt in een kist, de schatkist.
Uit die schatkist worden er vele zaken betaald zoals daar zijn, wegen en infrastructuur, scholen, Ov en noem maar op. Uit die schatkist wordt ook de hypotheekrenteaftrek betaald en als dat ruim 7 miljard per jaar kost moeten alle mensen dus meer belasting betalen om dat bedrag bij elkaar te brengen. Als er geen HRA zou zijn dan hoeft er ook geen ruim 7 miljard betaald te worden
maar hij is toch ook gedaald, iig de mensen met een huis hoeven nu minder te betalenquote:en dan zou de belasting voor de burger kunnen dalen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Of jij loopt de boel te stangen of jij begrijpt het niet, ik ga van het tweede uit en daarom vertel ik je wat ik weet.quote:Op zondag 26 maart 2006 22:41 schreef McCarthy het volgende:
waren we daar al uit ?
maar hij is toch ook gedaald, iig de mensen met een huis hoeven nu minder te betalen
Als je een hypotheek afsluit dan doe je dat bij een hypotheekverstrekker, bijv. een bank.
Je leent geld en je betaald daar een bepaalde rente voor en dat regel je allemaal met die bank.
Nu wilde de overheid dat ook de lagere inkomens een huis konden kopen en daarom werd de hypotheekrente aftrek in het leven geroepen. Normaal moest men voor een hypotheek van een ton 5% rente betalen en dat kost dan ¤ 5000 per jaar, maar met die HRA kreeg men daar het percentage van de belasting die men over het loon betaalde weer van terug.
Dus 5 % van een ton is ¤ 5000 - 42% = ¤ 2900. ( dit zijn voorbeeld bedragen en percentages).
Nu konden mensen met een lager loon dus een huis kopen die eigenlijk te duur was.
Maar mensen die al een huis konden kopen van een ton konden nu ineens een duurder huis kopen omdat ze een hogere hypotheek konden nemen.
Bij een tekort aan woningen stijgen de prijzen en omdat mensen die hogere prijzen wel konden betalen werden de huizen duurder en duurder totdat de huizen zo duur waren geworden dat niemand meer een huis kan kopen zonder HRA.
Nu betaald de hypotheeknemer de rente en aflossing aan de hypotheekverstrekker, de bank bijv.
De HRA wordt betaald door de overheid en die overheid krijgt dat geld d.m.v. het heffen van belastingen.
Als je de HRA nou zou afschaffen dan zou dat betekenen dat niemand prijzen meer kan betalen die nu gevraagd worden voor een gemiddeld huis. Het gevolg is dat de prijzen dalen en dan zou men met het eigen loon een huis kunnen kopen.
Het nadeel is dat veel mensen dan in de problemen komen omdat hun huiswaarde lager is dan hun hypotheek. Je zou dus moeten afbouwen of een grens stellen zodat de mensen die een HRA nodig hebben hem ook houden.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Door de HRA komt er minder geld in de schatkist. Dat is een heel andere situatie.quote:Op zondag 26 maart 2006 22:38 schreef Astrix het volgende:
[..]
Alle mensen in Nederland moeten belasting betalen en die belasting komt in een kist, de schatkist.
Uit die schatkist worden er vele zaken betaald zoals daar zijn, wegen en infrastructuur, scholen, Ov en noem maar op. Uit die schatkist wordt ook de hypotheekrenteaftrek betaald en als dat ruim 7 miljard per jaar kost moeten alle mensen dus meer belasting betalen om dat bedrag bij elkaar te brengen. Als er geen HRA zou zijn dan hoeft er ook geen ruim 7 miljard betaald te worden en dan zou de belasting voor de burger kunnen dalen.
Say your prayers
Duidelijker kan ik het niet uitleggen Sickie, maar lees het nog eens goed a.u.b.quote:Op maandag 27 maart 2006 00:11 schreef Sickie het volgende:
Door de HRA komt er minder geld in de schatkist. Dat is een heel andere situatie.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
daar waren we dus nog niet uitquote:Op maandag 27 maart 2006 00:06 schreef Astrix het volgende:
[..]
Of jij loopt de boel te stangen of jij begrijpt het niet, ik ga van het tweede uit en daarom vertel ik je wat ik weet.
Als je een hypotheek afsluit dan doe je dat bij een hypotheekverstrekker, bijv. een bank.
Je leent geld en je betaald daar een bepaalde rente voor en dat regel je allemaal met die bank.
Nu wilde de overheid dat ook de lagere inkomens een huis konden kopen en daarom werd de hypotheekrente aftrek in het leven geroepen. Normaal moest men voor een hypotheek van een ton 5% rente betalen en dat kost dan ¤ 5000 per jaar, maar met die HRA kreeg men daar het percentage van de belasting die men over het loon betaalde weer van terug.
Dus 5 % van een ton is ¤ 5000 - 42% = ¤ 2900. ( dit zijn voorbeeld bedragen en percentages).
Nu konden mensen met een lager loon dus een huis kopen die eigenlijk te duur was.
Maar mensen die al een huis konden kopen van een ton konden nu ineens een duurder huis kopen omdat ze een hogere hypotheek konden nemen.
Bij een tekort aan woningen stijgen de prijzen en omdat mensen die hogere prijzen wel konden betalen werden de huizen duurder en duurder totdat de huizen zo duur waren geworden dat niemand meer een huis kan kopen zonder HRA.
Nu betaald de hypotheeknemer de rente en aflossing aan de hypotheekverstrekker, de bank bijv.
De HRA wordt betaald door de overheid en die overheid krijgt dat geld d.m.v. het heffen van belastingen.
Als je de HRA nou zou afschaffen dan zou dat betekenen dat niemand prijzen meer kan betalen die nu gevraagd worden voor een gemiddeld huis. Het gevolg is dat de prijzen dalen en dan zou men met het eigen loon een huis kunnen kopen.
Het nadeel is dat veel mensen dan in de problemen komen omdat hun huiswaarde lager is dan hun hypotheek. Je zou dus moeten afbouwen of een grens stellen zodat de mensen die een HRA nodig hebben hem ook houden.
ik zal het eens in WGR vragen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Mensen betalen belasting en krijgen naar aanleiding van de belastingteruggave wat terug. Dat kan ook maandelijks met bepaalde leningen....
Ik begrijp niet wat mensen daar niet aan begrijpen.
Ik begrijp niet wat mensen daar niet aan begrijpen.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
of het waar is wat jij zegtquote:Op maandag 27 maart 2006 09:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Mensen betalen belasting en krijgen naar aanleiding van de belastingteruggave wat terug. Dat kan ook maandelijks met bepaalde leningen....
Ik begrijp niet wat mensen daar niet aan begrijpen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja. Of staat er op jouw salarisstrookje een kopje 'hypotheekrenteaftrek' waarin 'n gedeelte van de te betalen belasting wordt "kwijtgescholden"?quote:
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
weet ik veelquote:Op maandag 27 maart 2006 09:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ja. Of staat er op jouw salarisstrookje een kopje 'hypotheekrenteaftrek' waarin 'n gedeelte van de te betalen belasting wordt "kwijtgescholden"?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Waarom betwijfel je hetgeen wat ik zeg als je het zelf niet weet?quote:
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Maar dan nog jullie lullen om de hete brij heen, het ging erover dat de VVD de HRA niet durft aan te snijden in hun programma, terwijl het niet echt een liberaal iets is die HRA.
Heb ik al gedaan. Het is duidelijk dat het belastingsysteem minder progressief wordt door de hra. Meer vermogenden betalen minder dan zonder de hra regeling. Dat neemt niet weg dat er nog steeds in ruime mate sprake is van progressiviteit en dat er meer geld van de vermogenden naar de schatkist gaat dan hetgene waarvan ze vrijgesteld zijn. Er gaat dus geen geld van de schatkist de andere kant op, dus de stelling dat "arme" mensen meebetalen aan de hra regeling is onwaar.quote:Op maandag 27 maart 2006 01:01 schreef Astrix het volgende:
[..]
Duidelijker kan ik het niet uitleggen Sickie, maar lees het nog eens goed a.u.b.
Say your prayers
Eens, het is ook niet liberaal. Afschaffen die handel, maar dan wel graag op een verantwoorde manier. Dus niet van de 1 op de andere dag en ook geen onderscheid maken in de hoogte van de hypotheeksom. Over een langere periode de hra over de hele linie afbouwen is imo het devies.quote:Op maandag 27 maart 2006 10:13 schreef Basp1 het volgende:
Maar dan nog jullie lullen om de hete brij heen, het ging erover dat de VVD de HRA niet durft aan te snijden in hun programma, terwijl het niet echt een liberaal iets is die HRA.
Say your prayers
Eigenlijk het liefste welquote:Op maandag 27 maart 2006 10:53 schreef Sickie het volgende:
[..]
Eens, het is ook niet liberaal. Afschaffen die handel, maar dan wel graag op een verantwoorde manier. Dus niet van de 1 op de andere dag en ook geen onderscheid maken in de hoogte van de hypotheeksom. Over een langere periode de hra over de hele linie afbouwen is imo het devies.
Ik als niet huisbezitter kan dan na de klap voor een krats een huis kopen
Ik redeneer wat meer in het algemeen belang.quote:Op maandag 27 maart 2006 12:13 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Eigenlijk het liefste wel
Ik als niet huisbezitter kan dan na de klap voor een krats een huis kopen
Say your prayers
Dat gebeurt ook. HRA gaat er zeker uit, maar het zal wel in stapjes gebeuren. Sowieso zal het afschaffen van de HRA gepaard moeten gaan met het verlagen van de IB.quote:Op maandag 27 maart 2006 10:53 schreef Sickie het volgende:
[..]
Eens, het is ook niet liberaal. Afschaffen die handel, maar dan wel graag op een verantwoorde manier. Dus niet van de 1 op de andere dag en ook geen onderscheid maken in de hoogte van de hypotheeksom. Over een langere periode de hra over de hele linie afbouwen is imo het devies.
Dus de facto zal het al met al op 0 uitkomen. Sommige mensen zullen erop vooruitgaan, anderen zullen er op achteruitgaan, maar al met al moet het saldo ongeveer 0 zijn.
Overigens vind ik ook dat als de HRA wordt afgeschaft, er ook wat moet worden gedaan aan huursubsidie en huurtoeslagen.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Dat de hra op termijn zal worden afgeschafd is idd een zekerheid. Als het niet vanuit Nederland wordt ingezet, dan wel vanuit Europa. Ik maak me alleen zorgen over de rigide wijze sommige partijen dit willen doen. De schade die je onze fragiele economie kunt berokkenen door op de verkeerde wijze de hra af te schaffen kan enorm zijn. En daar is helemaal niemand bij gebaat, ook de huurder niet. Ik heb er trouwens geen problemen mee dat mensen onder een bepaald inkomen een huursubsidie krijgen, ook wanneer de hra wordt afgeschafd. Dat er kritisch naar moet worden gekeken ben ik met je eens.quote:Op maandag 27 maart 2006 12:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat gebeurt ook. HRA gaat er zeker uit, maar het zal wel in stapjes gebeuren. Sowieso zal het afschaffen van de HRA gepaard moeten gaan met het verlagen van de IB.
Dus de facto zal het al met al op 0 uitkomen. Sommige mensen zullen erop vooruitgaan, anderen zullen er op achteruitgaan, maar al met al moet het saldo ongeveer 0 zijn.
Overigens vind ik ook dat als de HRA wordt afgeschaft, er ook wat moet worden gedaan aan huursubsidie en huurtoeslagen.
Say your prayers
Ben je nu echt zo dom of loop je alleen maar stangen?quote:Op maandag 27 maart 2006 00:11 schreef Sickie het volgende:
[..]
Door de HRA komt er minder geld in de schatkist. Dat is een heel andere situatie.
"Door de HRA komt er minder geld in de schatkist". Jouw naieve gedachten komen kennelijk voort uit de veronderstelling dat belastinginkomsten iets vrijblijvends zijn en dat het kennelijk niet uitmaakt of er meer of minder binnenkomt.
Nou, dan heb ik nieuws voor je: er is ook nog een uitgaven kant. De overheidbegroting moet natuurlijk wel blijven kloppen he. Dus als je een bepaalde groep mensen een korting/subsidie geeft op hun huis, dan moeten andere mensen dus meer betalen om de begroting sluitend te houden.
Tot zover deze VMBO stof
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Vanuit Europa zal het niet gebeuren denk ik. De HRA zal ook niet plotsklaps worden afgeschaft, dat zal altijd geleidelijk moeten gaan. Anders gaat het finaal mis.quote:Op maandag 27 maart 2006 12:31 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dat de hra op termijn zal worden afgeschafd is idd een zekerheid. Als het niet vanuit Nederland wordt ingezet, dan wel vanuit Europa. Ik maak me alleen zorgen over de rigide wijze sommige partijen dit willen doen. De schade die je onze fragiele economie kunt berokkenen door op de verkeerde wijze de hra af te schaffen kan enorm zijn. En daar is helemaal niemand bij gebaat, ook de huurder niet. Ik heb er trouwens geen problemen mee dat mensen onder een bepaald inkomen een huursubsidie krijgen, ook wanneer de hra wordt afgeschafd. Dat er kritisch naar moet worden gekeken ben ik met je eens.
Daarnaast zal het altijd in combinatie gaan met een verlaging van de IB, waardoor er niemand in de problemen komt. Alleen de mensen die niet met geld om kunnen gaan.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Een aantal posts terug heb ik al een voorstel gedaan waarbij de HRA geleidelijk wordt afgeschaft en niemand in de problemen komt. Jammer dat er niemand op reageerde want volgens mij is een dergelijke oplossing voor iedereen aanvaardbaar.quote:Op maandag 27 maart 2006 00:06 schreef Astrix het volgende:
Als je de HRA nou zou afschaffen dan zou dat betekenen dat niemand prijzen meer kan betalen die nu gevraagd worden voor een gemiddeld huis. Het gevolg is dat de prijzen dalen en dan zou men met het eigen loon een huis kunnen kopen.
Het nadeel is dat veel mensen dan in de problemen komen omdat hun huiswaarde lager is dan hun hypotheek. Je zou dus moeten afbouwen of een grens stellen zodat de mensen die een HRA nodig hebben hem ook houden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ach het zou volgens mij nog geleidelijker moeten, want dan nog gaan volgens mij mensen met aflossingsvrije hypotheken in de problemen komen. Eerst zal de overheid er naar moeten streven dat er geen aflossingsvrije hyptheken meer rondlslingeren, vervolgens kan het mischien langzaam aan afgebouwd gaan worden. Waar we wel voor moeten blijven waken is dat we in nederland niet alleen nog maar aan het werk zijn om onze huizen te bekostigen, dat is dan mischien wel goed voor een heel hoog bnp maar burgers hebben er geen zak aan. Ja dat is fijn voor de polen die hier komen werken dat het minimumloon zo hoog in nederland is dat ze in polen van 1 jaar in nederland werken een vrijstaand huis gefinancierd hebben.quote:Op maandag 27 maart 2006 13:55 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een aantal posts terug heb ik al een voorstel gedaan waarbij de HRA geleidelijk wordt afgeschaft en niemand in de problemen komt. Jammer dat er niemand op reageerde want volgens mij is een dergelijke oplossing voor iedereen aanvaardbaar.
Als we kijken naar de intentie waarom de HRA is opgezet dat was om mensen met een kleinere beurs ook een eigen woning te kunne laten betalen. Daar moet natuurlijk wel een mogelijkheid toe blijven bestaan. Met die belachelijk huizenprijzen in nederland die het gevolg zijn van een structureel tekort zie ik deze ook nog niet snel zakken.
Misschien dat er ook wat gedaan moet worden aan de overdrachtsbelasting?
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Toch klopt dat niet. Die zeven miljard is datgene wat de staat nu mist aan inkomsten bij de huidige maandlasten van huizenbezitters. Als je even nadenkt weet je dat het overgrote merendeel van de huizenbezitters hun maandlasten bruto niet kunnen ophoesten. Gevolg is dat ze hun huis moeten verkopen en een nieuw kopen met maandlasten die ze wél kunnen betalen. Laat dat nou net de netto lasten zijn die ze met de hra ook moesten betalen.quote:Op zondag 26 maart 2006 22:38 schreef Astrix het volgende:
[..]
Alle mensen in Nederland moeten belasting betalen en die belasting komt in een kist, de schatkist.
Uit die schatkist worden er vele zaken betaald zoals daar zijn, wegen en infrastructuur, scholen, Ov en noem maar op. Uit die schatkist wordt ook de hypotheekrenteaftrek betaald en als dat ruim 7 miljard per jaar kost moeten alle mensen dus meer belasting betalen om dat bedrag bij elkaar te brengen. Als er geen HRA zou zijn dan hoeft er ook geen ruim 7 miljard betaald te worden en dan zou de belasting voor de burger kunnen dalen.
Rekenvoorbeeldje. Jan modaal heeft nu een bruto maandlast van 700 euro. De hra zorgt voor een netto maandlast van 400 euro. Bij afschaf van de hra verkoopt Jan zijn huidige huis en koopt een nieuw huis met een bruto maandlast van 400 euro. Winst voor de staat is dus nul.
Betekend trouwens niet dat ik de hra een goed systeem vind.
Langzame afschaffing betekend dat iedere huizenbezitter per jaar een koopkrachtdaling tegemoet kan zijn (tenzij ergens anders gecompenseerd). Bovendien daalt je huis per jaar in waarde. Lijkt mij ook onwenselijk. Alhoewel ik het geen ideaal systeem vind denk ik toch dat het maar beter is om het intact te houden en dat nu ook duidelijk te maken. Dat zorgt voor rust op de woningmarkt en dan durf ik ook eindelijk een huis te kopenquote:Op maandag 27 maart 2006 13:55 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een aantal posts terug heb ik al een voorstel gedaan waarbij de HRA geleidelijk wordt afgeschaft en niemand in de problemen komt. Jammer dat er niemand op reageerde want volgens mij is een dergelijke oplossing voor iedereen aanvaardbaar.
HRA aftrek afschaffen levert geen voordeel op en wel nadelen:
Huizen worden onbetaalbaar voor een grote groep mensen. Want daar was het allemaal om begonnen: eigenwoningbezit bevorderen.
Bovendien worden huizen niet goedkoper door de HRA aftrek af te schaffen, zoals wel eens verkeerd wordt gesteld. Er is namelijk nog steeds een woningtekort. Dat drijft de prijs op.
Huizen worden onbetaalbaar voor een grote groep mensen. Want daar was het allemaal om begonnen: eigenwoningbezit bevorderen.
Bovendien worden huizen niet goedkoper door de HRA aftrek af te schaffen, zoals wel eens verkeerd wordt gesteld. Er is namelijk nog steeds een woningtekort. Dat drijft de prijs op.
Volgens mij klopt dat ook niet. De prijs van de huizen keldert gewoon enorm. Dus jan modaal kan hetzelfde huis kopen als dat hij nu doet alleen voor veel minder geld. Afschaffen van de hra is wél gunstig voor huurders die flink gespaard hebben.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:02 schreef SjonLok het volgende:
HRA aftrek afschaffen levert geen voordeel op en wel nadelen:
Huizen worden onbetaalbaar voor een grote groep mensen. Want daar was het allemaal om begonnen: eigenwoningbezit bevorderen.
Bovendien worden huizen niet goedkoper door de HRA aftrek af te schaffen, zoals wel eens verkeerd wordt gesteld. Er is namelijk nog steeds een woningtekort. Dat drijft de prijs op.
Afschaffen HRA houdt ook in dat de IB omlaag gaat natuurlijk....quote:Op maandag 27 maart 2006 15:02 schreef SjonLok het volgende:
HRA aftrek afschaffen levert geen voordeel op en wel nadelen:
Huizen worden onbetaalbaar voor een grote groep mensen. Want daar was het allemaal om begonnen: eigenwoningbezit bevorderen.
Bovendien worden huizen niet goedkoper door de HRA aftrek af te schaffen, zoals wel eens verkeerd wordt gesteld. Er is namelijk nog steeds een woningtekort. Dat drijft de prijs op.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
En waar betaal je het verlies aan inkomsten dan van? Van die ib verlaging dan hequote:Op maandag 27 maart 2006 15:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Afschaffen HRA houdt ook in dat de IB omlaag gaat natuurlijk....
Die koopkracht daling valt wel mee, want:quote:Op maandag 27 maart 2006 15:00 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Langzame afschaffing betekend dat iedere huizenbezitter per jaar een koopkrachtdaling tegemoet kan zijn (tenzij ergens anders gecompenseerd). Bovendien daalt je huis per jaar in waarde. Lijkt mij ook onwenselijk. Alhoewel ik het geen ideaal systeem vind denk ik toch dat het maar beter is om het intact te houden en dat nu ook duidelijk te maken. Dat zorgt voor rust op de woningmarkt en dan durf ik ook eindelijk een huis te kopen
- De afschaffing gaat heel geleidelijk
- Salarissen stijgen ook
- Inkomsten belasting kan omlaag omdat er minder geld naar HRA gaat
Wat betreft dalende huizenprijs, dat is onvermijdelijk (zelfs als de HRA blijft) en is bovendien gunstig voor bijna iedereen (inclusief huizenbezitters). Je huidige huis halveert misschien in prijs, maar een mooier/duurder huis kun je ook voor de helft kopen. Per saldo ben je beter uit. Het is alleen minder gunstig voor mensen die hun huis 'cashen' en goedkoper gaan wonen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Afschaffen van de HRA natuurlijk, dat bespaart de staat immers een hele klauw geld.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:11 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
En waar betaal je het verlies aan inkomsten dan van? Van die ib verlaging dan he
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
ik zie ook wel wat in geleidelijke afzwakking van de aftrek. het is in ieder geval een stuk eerlijker dan maatregelen als "als je nu een huis koopt, dan heb je geen aftrek meer", zoals dat bijvoorbeeld wel met andere maatregelen gebeurd is. je betaalt er dan dus wel voor, maar je kunt er zelf geen gebruik meer van maken. (of zoals in dit geval. anderen hebben lastenverlichtingen die jij niet hebt vanwege een selectieve maatregel)quote:Op maandag 27 maart 2006 15:11 schreef SeLang het volgende:
[..]
Die koopkracht daling valt wel mee, want:
- De afschaffing gaat heel geleidelijk
- Salarissen stijgen ook
- Inkomsten belasting kan omlaag omdat er minder geld naar HRA gaat
Wat betreft dalende huizenprijs, dat is onvermijdelijk (zelfs als de HRA blijft) en is bovendien gunstig voor bijna iedereen (inclusief huizenbezitters). Je huidige huis halveert misschien in prijs, maar een mooier/duurder huis kun je ook voor de helft kopen. Per saldo ben je beter uit. Het is alleen minder gunstig voor mensen die hun huis 'cashen' en goedkoper gaan wonen.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Je vergeet dat de huidige prijzen soms wel drie keer zo hoog zijn als 5 tot 10 jaar geleden.quote:Op maandag 27 maart 2006 14:57 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Toch klopt dat niet. Die zeven miljard is datgene wat de staat nu mist aan inkomsten bij de huidige maandlasten van huizenbezitters. Als je even nadenkt weet je dat het overgrote merendeel van de huizenbezitters hun maandlasten bruto niet kunnen ophoesten. Gevolg is dat ze hun huis moeten verkopen en een nieuw kopen met maandlasten die ze wél kunnen betalen. Laat dat nou net de netto lasten zijn die ze met de hra ook moesten betalen.
Rekenvoorbeeldje. Jan modaal heeft nu een bruto maandlast van 700 euro. De hra zorgt voor een netto maandlast van 400 euro. Bij afschaf van de hra verkoopt Jan zijn huidige huis en koopt een nieuw huis met een bruto maandlast van 400 euro. Winst voor de staat is dus nul.
Betekend trouwens niet dat ik de hra een goed systeem vind.
Oftewel, het huis wat 10 jaar geleden 1 ton koste kost nu 3 ton en de reden is dat mensen meer kunnen lenen voor hetzelfde maandbedrag.
Als er 10 mensen zijn die graag een huis willen kopen en er staat er maar 1 te koop dan snap je wel dat iedereen wat meer gaat bieden dan de anderen om dat huis te kunnen kopen.
Als je niet meer kunt bieden dan stijgen de huizenprijzen ook niet omdat ze dan niet verkocht worden maar als je meer kunt bieden doordat je HRA krijgt dan stijgen de prijzen wel.
Maar uiteindelijk is ook daar de rek uit en daarom is het begrip "tweeverdieners" in het leven geroepen zodat een gezin nog meer verdiend en dus nog meer kan besteden.
Om te zorgen dat beide ouders kunnen werken moet er kinderopvang en voor en na-schoolse opvang komen en ook aan die wens wordt voldaan, vooral door de VVD.
Maar nu werkt dat niet als die ouders het verdiende extra geld weer aan die kinderopvang moeten geven en dus krijgen die kinderopvanginstanties subsidie.
Die subsidie komt weer uit de staatskas en die staatskas wordt weer gevuld door alle burgers.
Nu betalen we dus allemaal mee aan de HRA en de kinderopvang.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Het blijft een relatieve koopkrachtdaling. En ik vraag me af wat de staat erop wint.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:11 schreef SeLang het volgende:
[..]
Die koopkracht daling valt wel mee, want:
- De afschaffing gaat heel geleidelijk
- Salarissen stijgen ook
- Inkomsten belasting kan omlaag omdat er minder geld naar HRA gaat
Wat betreft dalende huizenprijs, dat is onvermijdelijk (zelfs als de HRA blijft) en is bovendien gunstig voor bijna iedereen (inclusief huizenbezitters). Je huidige huis halveert misschien in prijs, maar een mooier/duurder huis kun je ook voor de helft kopen. Per saldo ben je beter uit. Het is alleen minder gunstig voor mensen die hun huis 'cashen' en goedkoper gaan wonen.
Afschaffen is voornamelijk nadelig voor mensen die pas een huis hebben gekocht. Immers je leent geld, zeg 250.000 euro met als onderpand het huis. hra wordt afgeschaft en je huis is nog maar 150.000 waard, waar halen die mensen dat ton vandaan? Bij geleidelijke afschaffing vang je het deels op, maar nog steeds maak je in totaal veel verlies.
Komt bij dat je een instabiele woningmarkt krijgt. Stel ik wil mijn huis verkopen. En in november is het me nog niet gelukt, dan weet ik al dat ik geen koper meer vind, want in januari daalt de hra weer met vijf procent en kan ik minder voor mijn huis vragen.
Trouwens dat mooiere/duurdere huis kun je nog steeds niet kopen, want alhoewel dat huis ook in waarde daalt, daalt jouw bestedingsberdag ook even hard mee.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind de hra geen goed systeem, maar ik zie bij het afschaffen alleen maar nadelen en geen voordelen. Maar als iemand met een goed idee komt .... (misschien als de staat een eenmalige storting op de hypotheken doet om het verlies te compenseren, maar dat wordt een beetje duur denk ik ) .
Als je een paar post naar boven gaat zie je dat ik beweer dat de afschaffing van de hra de staat nauwelijks geld oplevert. Ik kan verkeerd beredeneren, maar dan mag je me dat uitleggen.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Afschaffen van de HRA natuurlijk, dat bespaart de staat immers een hele klauw geld.
Als de HRA verdwijnt, dan zien heel veel mensen heel wat belastingteruggave als sneeuw voor de zon verdwijnen. Dat moet je compenseren door de IB te verlagen. Daar valt weinig aan uit te leggen.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:23 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Als je een paar post naar boven gaat zie je dat ik beweer dat de afschaffing van de hra de staat nauwelijks geld oplevert. Ik kan verkeerd beredeneren, maar dan mag je me dat uitleggen.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Waarom gaan huizenprijzen dalen als de HRA wordt afgeschaft? Ik ga mijn huis niet verkopen voor veel minder en daardoor met een schuld van 2 ton zitten. dus ik blijf er in wonen. Net zoals vele anderen.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:08 schreef Zemi77 het volgende:
Volgens mij klopt dat ook niet. De prijs van de huizen keldert gewoon enorm. Dus jan modaal kan hetzelfde huis kopen als dat hij nu doet alleen voor veel minder geld. Afschaffen van de hra is wél gunstig voor huurders die flink gespaard hebben.
Er komen dus veel minder bestaand huizen op de woningmarkt. Weinig aanbod -> hoge prijzen.
Bovendien, de mensen die wel uit hun huis moeten omdat ze het niet meer kunnen betalen, moeten naar een goedkoper huurwoning, waarvan al een schrijnend tekort is. Dus ook die worden duurder.
Daarbij hebben mensen minder sterk de neiging om goed voor huurhuizen te zorgen, zodat wijken meer verpauperen.
Ik zie nog steeds meer nadelen dan voordelen.
De enige oplossing is meer bouwen. Maar goed, dat zal wel niet gebeuren als de PvdA aan de macht komt. Want die willen meer woningen op het platteland, waar eigenlijk iedereen juist vertrekt naar de grote stad. (Dat kan je wel tegen willen gaan, maar de maakbaarheid van de samenleving is niet zo groot dat je dat kan tegengaan).
Goed ik zie het zo: Je bepaalt het bedrag wat je aan een huis kunt besteden aan de hand van de maandlasten die je kunt opbrengen. Stel ik kan 600 euro per maand missen dan stel ik mijn hypotheek daarop af en koop ik een huis dat met 600 euro per maand in dertig jaar kan worden afgelost. Daar kan natuurlijk een beetje rek in zitten, maar niet veel. (banken bepalen trouwens ook je maximale hypotheek op je inkomen en ik zie niet in waarom je als tweeverdiener niet allebei de inkomens mag meerkenen. Of dat nu verstandig is ....).quote:Op maandag 27 maart 2006 15:22 schreef Astrix het volgende:
[..]
Je vergeet dat de huidige prijzen soms wel drie keer zo hoog zijn als 5 tot 10 jaar geleden.
Oftewel, het huis wat 10 jaar geleden 1 ton koste kost nu 3 ton en de reden is dat mensen meer kunnen lenen voor hetzelfde maandbedrag.
Als er 10 mensen zijn die graag een huis willen kopen en er staat er maar 1 te koop dan snap je wel dat iedereen wat meer gaat bieden dan de anderen om dat huis te kunnen kopen.
Als je niet meer kunt bieden dan stijgen de huizenprijzen ook niet omdat ze dan niet verkocht worden maar als je meer kunt bieden doordat je HRA krijgt dan stijgen de prijzen wel.
Maar uiteindelijk is ook daar de rek uit en daarom is het begrip "tweeverdieners" in het leven geroepen zodat een gezin nog meer verdiend en dus nog meer kan besteden.
Om te zorgen dat beide ouders kunnen werken moet er kinderopvang en voor en na-schoolse opvang komen en ook aan die wens wordt voldaan, vooral door de VVD.
Maar nu werkt dat niet als die ouders het verdiende extra geld weer aan die kinderopvang moeten geven en dus krijgen die kinderopvanginstanties subsidie.
Die subsidie komt weer uit de staatskas en die staatskas wordt weer gevuld door alle burgers.
Nu betalen we dus allemaal mee aan de HRA en de kinderopvang.
IB verlagen is een veel slechter idee dan HRA laten bestaan.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Als de HRA verdwijnt, dan zien heel veel mensen heel wat belastingteruggave als sneeuw voor de zon verdwijnen. Dat moet je compenseren door de IB te verlagen. Daar valt weinig aan uit te leggen.
Als je de IB verlaagt dat kunnen mensen ook een duurdere auto kopen. Terwijl daar helemaal geen nijpend tekort is, gaat de staat dus wel indirect dure auto's subsidiëren.
Aan de andere kant: er is wel een flink tekort aan woningen en dat wordt dan flink tegengewerkt.
quote:Op maandag 27 maart 2006 13:50 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo dom of loop je alleen maar stangen?
"Door de HRA komt er minder geld in de schatkist". Jouw naieve gedachten komen kennelijk voort uit de veronderstelling dat belastinginkomsten iets vrijblijvends zijn en dat het kennelijk niet uitmaakt of er meer of minder binnenkomt.
Nou, dan heb ik nieuws voor je: er is ook nog een uitgaven kant. De overheidbegroting moet natuurlijk wel blijven kloppen he. Dus als je een bepaalde groep mensen een korting/subsidie geeft op hun huis, dan moeten andere mensen dus meer betalen om de begroting sluitend te houden.
Tot zover deze VMBO stof
Om er even een Floripas voorbeeld bij te betrekken. Als ik op kantoor een vrijstelling krijg om mee te dokken aan een cadeau voor collega's om het geld vervolgens iets voor mezelf te kopen, betekent dat dan dat mijn collega's meebetalen aan mijn eigen cadeau? Nee. Ik krijg geen cent om mijn ceadeau te bekostigen. Dat het cadeau voor de collega per persoon duurder wordt vanwege mijn vrijstelling doet daar helemaal niks aan af. In mijn vorige reactie gaf ik trouwens al aan dat het belastingstelsel door de hra minder progressief is aangezien de mensen die er gebruik van maken minder bijdragen aan de schatkist en zodoende ook minder aan de uitgaven van de overheid. Minder betalen betekent echter niet dat je geld onttrekt aan de schatkist, het zijn immers geen netto ontvangers. Sterker nog, ondanks de hra blijft de belastingstelsel progressief.
Los van het voorgaande, heb jij iets tegen VMBO-ers? In het vervolg graag niet zo'n toontje opzetten als mensen normaal proberen te discussieren ontzettend hoerenjong dat je bent.
Say your prayers
Punt is, denk ik, dat veel mensen wel moeten verkopen omdat ze de maandlasten van hun huis niet meer kunnen dragen. En al worden ze gecompenseerd de waarde van een huis wordt niet alleen door vraag en aanbod bepaald, maar ook door wat mensen kunnen besteden. Als dat minder wordt (door afschaf hra) dalen de prijzen ook. Je kunt wel 2 ton blijven vragen voor je huis, maar als niemand dat kan betalen ..... Trouwens dat iedereen blijft zitten is ook niet echt wenselijk denk ik.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:29 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Waarom gaan huizenprijzen dalen als de HRA wordt afgeschaft? Ik ga mijn huis niet verkopen voor veel minder en daardoor met een schuld van 2 ton zitten. dus ik blijf er in wonen. Net zoals vele anderen.
Ik bedoel eigenlijk dat het nu noodzakelijk is om met z'n tweeen te werken als je nog een huis wilt kunnen kopen. Als je dat wilt dan is dat je goed recht maar als je dat moet dan is het de vraag of dat een goede ontwikkeling is.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:32 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Goed ik zie het zo: Je bepaalt het bedrag wat je aan een huis kunt besteden aan de hand van de maandlasten die je kunt opbrengen. Stel ik kan 600 euro per maand missen dan stel ik mijn hypotheek daarop af en koop ik een huis dat met 600 euro per maand in dertig jaar kan worden afgelost. Daar kan natuurlijk een beetje rek in zitten, maar niet veel. (banken bepalen trouwens ook je maximale hypotheek op je inkomen en ik zie niet in waarom je als tweeverdiener niet allebei de inkomens mag meerkenen. Of dat nu verstandig is ....).
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
En dan is mijn vraag aan jou: waar vul je dat gat in de schatkist mee, wat ontstaat uit die verlaging van de IB?quote:Op maandag 27 maart 2006 15:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Als de HRA verdwijnt, dan zien heel veel mensen heel wat belastingteruggave als sneeuw voor de zon verdwijnen. Dat moet je compenseren door de IB te verlagen. Daar valt weinig aan uit te leggen.
Klopt precies wat je zegt.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:36 schreef Zemi77 het volgende:
Punt is, denk ik, dat veel mensen wel moeten verkopen omdat ze de maandlasten van hun huis niet meer kunnen dragen. En al worden ze gecompenseerd de waarde van een huis wordt niet alleen door vraag en aanbod bepaald, maar ook door wat mensen kunnen besteden. Als dat minder wordt (door afschaf hra) dalen de prijzen ook. Je kunt wel 2 ton blijven vragen voor je huis, maar als niemand dat kan betalen ..... Trouwens dat iedereen blijft zitten is ook niet echt wenselijk denk ik.
Samenvattend zijn er twee groepen:
De ene groep blijft zitten omdat ze minder terugkrijgen voor hun woningen en bij verkoop met een schuld achterblijven. Dat wil niemand denk ik, dus verstopt de huizenmarkt.
De andere groep bestaat uit mensen die hun woning niet meer kan betalen als ze geen HRA aftrek hebben. Zij gaan failiet en zijn de rest van hun leven een schuld van tienduizenden euro's aan het afbetalen.
Ze moeten bovendien verhuizen naar een goedkoperen woning, waardoor de goedkopere woningmarkt nog drukker wordt. dat zorgt weer voor prijsopdrijving, m.a.w. de arme uitkeringsgerechtigde krijgt een nog slechter huis, omdat woningen die nog enigzins goed zijn, worden bevolkt door mensen met net iets meer geld.
Oke, dat ben ik volledig met je eens. Maar ik denk dat dat vooral de schuld is van jarenlang wanbeleid van de overheid op de woningmarkt dan van het bestaan van de hra. Men heeft de afgelopen decennia niet geinvesteerd in goedkope starterswoningen en daar plukt men nu de wrange vruchten van. Of men? Wij dus.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:36 schreef Astrix het volgende:
[..]
Ik bedoel eigenlijk dat het nu noodzakelijk is om met z'n tweeen te werken als je nog een huis wilt kunnen kopen. Als je dat wilt dan is dat je goed recht maar als je dat moet dan is het de vraag of dat een goede ontwikkeling is.
En mensen die huren in de niet sociale sector en niet in aanmerking komen voor huursubsidie die laten we nog steeds maar betalen voor al die mensen met een hra en een aflossingsvrije hypotheek.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:33 schreef SjonLok het volgende:
[..]
IB verlagen is een veel slechter idee dan HRA laten bestaan.
Als je de IB verlaagt dat kunnen mensen ook een duurdere auto kopen. Terwijl daar helemaal geen nijpend tekort is, gaat de staat dus wel indirect dure auto's subsidiëren.
Aan de andere kant: er is wel een flink tekort aan woningen en dat wordt dan flink tegengewerkt.
Nee, dat doen we niet.....quote:Op maandag 27 maart 2006 15:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En mensen die huren in de niet sociale sector en niet in aanmerking komen voor huursubsidie die laten we nog steeds maar betalen voor al die mensen met een hra en een aflossingsvrije hypotheek.
Say your prayers
Dat is helemaal geen goede ontwikkelking. Daarom moet er veel meer worden gebouwd, zodat er een betere balans komt tussen vraag een aanbod.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:36 schreef Astrix het volgende:
Ik bedoel eigenlijk dat het nu noodzakelijk is om met z'n tweeen te werken als je nog een huis wilt kunnen kopen. Als je dat wilt dan is dat je goed recht maar als je dat moet dan is het de vraag of dat een goede ontwikkeling is.
Ik betaal toch echt zelf mijn eigen HRA, daar betaalt niemand een cent aan mee.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:42 schreef Basp1 het volgende:
En mensen die huren in de niet sociale sector en niet in aanmerking komen voor huursubsidie die laten we nog steeds maar betalen voor al die mensen met een hra en een aflossingsvrije hypotheek.
Stel je nu eens voor dat er een regering zou zijn die niet het belang van de burgers als hoogste prioriteit heeft maar het eigen belang. Dan zou het zomaar kunnen dat zij, hun vrienden en familie (Jorritsma) bevoordeelden en het beleid daar op aanpasten.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:41 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Oke, dat ben ik volledig met je eens. Maar ik denk dat dat vooral de schuld is van jarenlang wanbeleid van de overheid op de woningmarkt dan van het bestaan van de hra. Men heeft de afgelopen decennia niet geinvesteerd in goedkope starterswoningen en daar plukt men nu de wrange vruchten van. Of men? Wij dus.
Zo zou je een Betuwelijn aan kunnen laten leggen voor veel te veel geld (bouwfraude) en dat geld laat je betalen door de burgers.
Zo zou je ook kunnen zorgen dat er op alle mogelijke manieren bouwvertragingen ontstaan zodat er weinig gebouwd wordt waardoor hetgene wat wel gebouwd wordt zeer gewild is.
Zo zou je ook bevriende projectontwikkelaars een stuk land kunnen laten kopen voor een grijpstuiver waarna jij als politicus besluit om daar een grote wijk te bouwen waardoor de grondprijs fors duurder wordt.
Om die dure huizen te kunnen verkopen moeten de mensen wel een hypotheek kunnen krijgen en daarom verzin jij de HRA en de kinderopvangssubsidie.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
En zo iemand ben ik. En daarom zeg ik hak die knoop over de hra nu definitief door, dan kan ik als ik over drie maanden een vast contract krijg ook kopen en ben ik van die belachelijk hoge huur af (750 euro voor 100m2).quote:Op maandag 27 maart 2006 15:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En mensen die huren in de niet sociale sector en niet in aanmerking komen voor huursubsidie die laten we nog steeds maar betalen voor al die mensen met een hra en een aflossingsvrije hypotheek.
Dan moet je nog even 10 jaar bij de WBV ingeschreven staan en kun je die 100m^2 voor maar 485 euro per maand excl gwl huren (streefhuur is dan wel 600 euro) , incl gwl is dat dan ook nog 600 euro. En dat is dadelijk ook voorbij als de plannen van mevr dekker doorgaan.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:57 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
En zo iemand ben ik. En daarom zeg ik hak die knoop over de hra nu definitief door, dan kan ik als ik over drie maanden een vast contract krijg ook kopen en ben ik van die belachelijk hoge huur af (750 euro voor 100m2).
Ik vind het niet erg als ze de sociale woningbouw opheffen, of sterk terugdringen als ze dat maar inkomensafhankelijk met huursubsidie compenseren. Het is ook belachelijk dat mensen met een dik salaris met staatssteun goedkoop kunnen huren.quote:Op maandag 27 maart 2006 16:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan moet je nog even 10 jaar bij de WBV ingeschreven staan en kun je die 100m^2 voor maar 485 euro per maand excl gwl huren (streefhuur is dan wel 600 euro) , incl gwl is dat dan ook nog 600 euro. En dat is dadelijk ook voorbij als de plannen van mevr dekker doorgaan.
Mensen met een dik salaris kunne niet met staatssteun geodkoop huren want die krijgen geen huursusbsidie. Aangezien er genoeg geld in de kassen vande wbvs zit, (de meeste huizen allang afgeschreven zijn) is er dus geen staatssteun voor die mensen.quote:Op maandag 27 maart 2006 16:07 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Ik vind het niet erg als ze de sociale woningbouw opheffen, of sterk terugdringen als ze dat maar inkomensafhankelijk met huursubsidie compenseren. Het is ook belachelijk dat mensen met een dik salaris met staatssteun goedkoop kunnen huren.
Wist je dat er 20 jaar geleden nog huizen gebouwd werden met zogenaamde premie (premie A en premie B) toen werden er dus huizen gebouwd met susbsidie, die mensen hebben voor nog minder geld die huizen kunnen kopen, hun geld al lang en breed verzilverd en veel jeugd zitten zich maar te pleuris te werken om alleen maar een dak boven hun hoofd te hebben.
maar dit gaat totaal of topic,
Het topic ging er erover dat onze meest liberale partij niet eens de HRA durft aan te snijden dat dit alleen van links partijen af moet komen is tohc te triest voor woorden. Ze zouden eens met hun hoofd boven het maaiveld uitkomen, dan komt er net zoveel kritiek op hun als er op de linske partijen hier geuit wordt.
Van mij mogen ze de hypotheekrente-aftrek afschaffen, maar dan wel eerst een flat-tax invoeren van ongeveer 30% over je inkomen. En voor de rest alle belastingen (behalve 'gezondheids"accijns) en aftrekposten schrappen. Kan het aantal ambtenaren bij financien ook meteen gehalveerd worden.
Je bent volgens mij de eerste die CherrymoonTraxx links noemt .quote:Op zondag 26 maart 2006 16:43 schreef McCarthy het volgende:
definities zijn bij links niet veilig
dat blijkt maar weer
peace = war
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch wel mensen zonder HRA maar met gelijk inkomen zullen relatief (en absoluut) meer betalen.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:46 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Ik betaal toch echt zelf mijn eigen HRA, daar betaalt niemand een cent aan mee.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarschijnlijk is dat de enige manier waarop je de HRA zonder al teveel problemen kan afschaffen. Hoe dan ook zal er wel een begin moeten worden gemaakt met de afschaffing, want de eeuwige discussie heeft tot nu toe niets opgeleverd en zal alleen maar leiden tot verder uitstel. Maar van de VVD hoeven we niets te verwachten; die laten hun liberale principes varen uit angst voor een verlies bij de volgende verkiezingen.quote:Op maandag 27 maart 2006 13:55 schreef SeLang het volgende:
Een aantal posts terug heb ik al een voorstel gedaan waarbij de HRA geleidelijk wordt afgeschaft en niemand in de problemen komt. Jammer dat er niemand op reageerde want volgens mij is een dergelijke oplossing voor iedereen aanvaardbaar.
Volgens mij schijten alle middenpartijen balen om daadwerkelijk iets te doen aan de hra over de hele linie. De top eraf schaven durft men nog te roepen maar 1x/2x modaal voor de kop stoten is voor de verkiezing niet echt iets wat hoog op de prioriteitenlijst staat.quote:Op maandag 27 maart 2006 18:06 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarschijnlijk is dat de enige manier waarop je de HRA zonder al teveel problemen kan afschaffen. Hoe dan ook zal er wel een begin moeten worden gemaakt met de afschaffing, want de eeuwige discussie heeft tot nu toe niets opgeleverd en zal alleen maar leiden tot verder uitstel. Maar van de VVD hoeven we niets te verwachten; die laten hun liberale principes varen uit angst voor een verlies bij de volgende verkiezingen.
Say your prayers
Inderdaad. Een zware belediging.quote:Op maandag 27 maart 2006 17:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je bent volgens mij de eerste die CherrymoonTraxx links noemt .
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Om op de OP te antwoorden:
Ik denk dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is, omdat ze in principe liberaal zijn. De HRA zorgt er voor dat er wat MINDER geld van burgers naar de staat toe gaat. En hoe minder geld er van burgers naar de staat gaat, hoe beter.
Ik denk dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is, omdat ze in principe liberaal zijn. De HRA zorgt er voor dat er wat MINDER geld van burgers naar de staat toe gaat. En hoe minder geld er van burgers naar de staat gaat, hoe beter.
ik denk dat het iets te maken heeft met het feit dat niemand graag iets van z'n besteedbaar inkomen ziet verminderen (zeker als het structureel is)quote:Op zondag 26 maart 2006 15:10 schreef SeLang het volgende:
[..]
Slecht idee.
Dan breng je sommige mensen in de problemen en voor anderen verandert er niets.
Een beter idee lijkt me dat je elk jaar 5% minder van je schuld kunt aftrekken (voor iedereen hetzelfde dus, ongeacht de hoogte van de hypotheek).
2006 100%
2007 95%
2008 90%
.
.
2026 0%
Dan ben je over 20 jaar van die hele HRA verlost, er komt niemand in de problemen en omdat de aanpassing zich over 20 jaar uitstrekt maakt de huizenmarkt een zachte landing.
Ik zie eigenlijk geen bezwaren als je het op deze manier doet. Waarom is iedereen toch zo kramachtig tegen?
Dat klopt idd maar als men de HRA af wil schaffen mag dat van mij maar dan moet er wel een flattax voor terugkomen. Anders heeft het economisch gezien veel te negatieve gevolgenquote:Op maandag 27 maart 2006 20:38 schreef hace_x het volgende:
Om op de OP te antwoorden:
Ik denk dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is, omdat ze in principe liberaal zijn. De HRA zorgt er voor dat er wat MINDER geld van burgers naar de staat toe gaat. En hoe minder geld er van burgers naar de staat gaat, hoe beter.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Gewoon de inkomstenbelasting zo verlagen dat er 7 miljard per jaar minder binnen komt. Dat hoeft niet via een flattax, zeker niet, je kan net zo makkelijk de eerste of tweede schijf een aantal procenten omlaag gooien.quote:Op maandag 27 maart 2006 22:49 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat klopt idd maar als men de HRA af wil schaffen mag dat van mij maar dan moet er wel een flattax voor terugkomen. Anders heeft het economisch gezien veel te negatieve gevolgen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
wat een onzin redenatiequote:Op maandag 27 maart 2006 20:38 schreef hace_x het volgende:
Om op de OP te antwoorden:
Ik denk dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is, omdat ze in principe liberaal zijn. De HRA zorgt er voor dat er wat MINDER geld van burgers naar de staat toe gaat. En hoe minder geld er van burgers naar de staat gaat, hoe beter.
dan is dit nog een betere redenering (maar ook kort door de bocht):
quote:Het electoraat van de VVD spint er garen bij.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
gewoon een toptarief van 30%. dat zou een zegen zijn voor de economie!quote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gewoon de inkomstenbelasting zo verlagen dat er 7 miljard per jaar minder binnen komt. Dat hoeft niet via een flattax, zeker niet, je kan net zo makkelijk de eerste of tweede schijf een aantal procenten omlaag gooien.
weg met discrimanatie op basis van inkomen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is nog allerminst zeker .quote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:59 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
gewoon een toptarief van 30%. dat zou een zegen zijn voor de economie!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
niet?quote:
wel als je je een beetje verdiept in (macro)economisch literatuur. theoretisch is het sowieso compleet dichtgetikt
er is geen empirische data over vlaktaks ofzo, helaas.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En waar betalen we dat gat van 7 miljard dat zo ontstaat dan van? Nog meer bezuinigingen?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gewoon de inkomstenbelasting zo verlagen dat er 7 miljard per jaar minder binnen komt. Dat hoeft niet via een flattax, zeker niet, je kan net zo makkelijk de eerste of tweede schijf een aantal procenten omlaag gooien.
zoiets voer je gefaseerd in. verder heeft de overheid veel verantwoordelijkheden die het niet hoeft te hebben. daar kunnen ze dan eindelijk eens kritisch naar kijken.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:06 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
En waar betalen we dat gat van 7 miljard dat zo ontstaat dan van? Nog meer bezuinigingen?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Gefaseerd inderdaad.je hebt als overheid minder uitgaven (dalende HRA) dus dan zijn er ook minder inkomsten (belasting) nodig.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:06 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
En waar betalen we dat gat van 7 miljard dat zo ontstaat dan van? Nog meer bezuinigingen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Theoretisch klinkt het leuk inderdaad maar daar koop je niet zoveel voor. En dat het in Litouwen ozo leuk werkt zegt niet zoveel over de Nederlandse situatie. Vooralsnog voldoet ons progressieve stelsel best aardig .quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:05 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
niet?
wel als je je een beetje verdiept in (macro)economisch literatuur. theoretisch is het sowieso compleet dichtgetikt
er is geen empirische data over vlaktaks ofzo, helaas.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je wilt toch niet beweren dat je nog meer wilt privatiseren, na al die mislukkingen de afgelopen jaren?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
zoiets voer je gefaseerd in. verder heeft de overheid veel verantwoordelijkheden die het niet hoeft te hebben. daar kunnen ze dan eindelijk eens kritisch naar kijken.
Maar we dwalen af. Ik denk dat de vvd aan de hra vasthoudt, omdat zij geen fatsoenlijke mogelijkheid ziet om hem af te schaffen.
Die snap ik niet. Hoezo heeft de overheid minder uitgaven? Er wordt toch niets betaald aan huizenbezitters? Zij hebben eventueel minder inkomsten uit belastingopbrengsten, maar ik heb in dit topic al eerder gezegd dat ik dat ook betwijfel. Of zie ik nu iets verkeerd?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gefaseerd inderdaad.je hebt als overheid minder uitgaven (dalende HRA) dus dan zijn er ook minder inkomsten (belasting) nodig.
arbeid wordt goedkoper, dus de vraag gaat omhoog. dus er zijn meer mensen aan het werk, dus de overheid heeft minder kosten aan uitkeringen. (theoretisch werkt het!)quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:16 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Die snap ik niet. Hoezo heeft de overheid minder uitgaven? Er wordt toch niets betaald aan huizenbezitters? Zij hebben eventueel minder inkomsten uit belastingopbrengsten, maar ik heb in dit topic al eerder gezegd dat ik dat ook betwijfel. Of zie ik nu iets verkeerd?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het vraag-aanbod mechanisme is ook theoretisch, maar werkt ook altijd. er moet toch iemand de eerste zijn!quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Theoretisch klinkt het leuk inderdaad maar daar koop je niet zoveel voor. En dat het in Litouwen ozo leuk werkt zegt niet zoveel over de Nederlandse situatie. Vooralsnog voldoet ons progressieve stelsel best aardig .
daarnaast doet Nederland het economisch gezien behoorlijk karig invergelijk met de VS die veel lagere belastingen hebben en een meer liberaal ontslagrecht. theoretisch gezien ligt daar een causaal verband.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Theoretisch werkt communisme ook perfect.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:19 schreef pmb_rug het volgende:
arbeid wordt goedkoper, dus de vraag gaat omhoog. dus er zijn meer mensen aan het werk, dus de overheid heeft minder kosten aan uitkeringen. (theoretisch werkt het!)
Heel leuk en aardig maar in de VS heeft men ook een heel andere mentaliteit (die ik voor Nederland niet zo zie zitten ). Laat eerst maar eens een westers land zien waar het werkt. Dan kunnen we daarna alsnog wel een keer overstappen eventueel.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het vraag-aanbod mechanisme is ook theoretisch, maar werkt ook altijd. er moet toch iemand de eerste zijn!
daarnaast doet Nederland het economisch gezien behoorlijk karig invergelijk met de VS die veel lagere belastingen hebben en een meer liberaal ontslagrecht. theoretisch gezien ligt daar een causaal verband.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik denk dat je het inderdaad verkeerd ziet.de HRA is een vorm van subsidie aan huizenbezitters die dus betaald wordt uit de algemene belastinginkomsten van de staat. Valt dit weg dan zal er evenveel geld binnenkomen maar kunnen huizenbezitters geen bedrag van in totaal 7 miljard meer aftrekken. Dit geld is dan dus 'over' en kan via lagere belastingen terugstromen naar de burgers.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:16 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Die snap ik niet. Hoezo heeft de overheid minder uitgaven? Er wordt toch niets betaald aan huizenbezitters? Zij hebben eventueel minder inkomsten uit belastingopbrengsten, maar ik heb in dit topic al eerder gezegd dat ik dat ook betwijfel. Of zie ik nu iets verkeerd?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
absoluut niet. het neemt elke incentive weg voor mensen om te werken.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Theoretisch werkt communisme ook perfect.
onbegrijpelijke opmerking
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Volgens mj is het zo dat de hra er voor zorgt dat je geen belasting hoeft te betalen over (een gedeelte van) je hypotheek. Tenminste dat is wat de adviseur van de Rabo me vertelde (of wat ik ervan begreep ). Betekent dus dat de staat er voor kiest geen geld te innen. Dat is iets anders dan geld uitgeven.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik denk dat je het inderdaad verkeerd ziet.de HRA is een vorm van subsidie aan huizenbezitters die dus betaald wordt uit de algemene belastinginkomsten van de staat. Valt dit weg dan zal er evenveel geld binnenkomen maar kunnen huizenbezitters geen bedrag van in totaal 7 miljard meer aftrekken. Dit geld is dan dus 'over' en kan via lagere belastingen terugstromen naar de burgers.
Die 7 miljard is het bedrag dat de staat nú op dit moment wel zou krijgen als het tot innen van de belasting op de hypotheek zou overgaan. In de praktijk verdwijnt dit geld als sneeuw voor de zon, omdat mensen met de nieuwe maandlasten (die zonder HRA) hun hypotheek niet meer kunnen betalen en zullen verkopen. De nieuwe hypotheek zal een stuk lager liggen en het belastingvoordeel voor de staat vermindert sterk.
sterk.[ Bericht 3% gewijzigd door Zemi77 op 28-03-2006 14:57:49 (d/t :@) ]
moet je altijd wachten totdat iemand anders het heeft succesvol heeft ingevoerd? daarnaast hebben Fransen net zo goed een andere instelling (whatever that may mean, ik kan eigenlijk alleen maar verzinnen dat Nederlanders behoorlijk lui zijn ten opzichte van Amerikanen) ivm Nederlanders. Geen land is hetzelfde. Ik denk juist dat we een signifcante first-mover advantage kunnen pakken.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heel leuk en aardig maar in de VS heeft men ook een heel andere mentaliteit (die ik voor Nederland niet zo zie zitten ). Laat eerst maar eens een westers land zien waar het werkt. Dan kunnen we daarna alsnog wel een keer overstappen eventueel.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Over dat vette wat een leuke termen gebruik je Daar zijn ook gewoon normale Nederlandse woorden voor .quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:56 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet je altijd wachten totdat iemand anders het heeft succesvol heeft ingevoerd? daarnaast hebben Fransen net zo goed een andere instelling (whatever that may mean, ik kan eigenlijk alleen maar verzinnen dat Nederlanders behoorlijk lui zijn ten opzichte van Amerikanen) ivm Nederlanders. Geen land is hetzelfde. Ik denk juist dat we een signifcante first-mover advantage kunnen pakken.
Tja het zou allemaal kunnen en misschien zou het voordeel op kunnen leveren. Maar ik geloof er nog niet zo in. Zeker ook omdat het waarschijnlijk ten koste zou moeten gaan van diverse voorzieningen die ik voor Nederland wel van groot belang acht.
En Nederlanders lui ten opzichte van Amerikanen? Valt wel mee denk ik, we werken in elk geval stukken efficiënter en eindigen in de welvaart index van de OESO hoger volgens mij. Vrije tijd is ook heel wat waard niet alles draait om geld en economie .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
dat is standaard economische terminologie, een heel normaal begrip.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 15:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Over dat vette wat een leuke termen gebruik je Daar zijn ook gewoon normale Nederlandse woorden voor .
maar dat is meer gebaseerd op gevoel (en waarden) dan op economische redeneringen.quote:Tja het zou allemaal kunnen en misschien zou het voordeel op kunnen leveren. Maar ik geloof er nog niet zo in.Zeker ook omdat het waarschijnlijk ten koste zou moeten gaan van diverse voorzieningen die ik voor Nederland wel van groot belang acht.
oh ja? weleens mensen massaal de straat op zien gaan omdat ze 40 uur moeten werken ipv 36? het is toch te genant voor woorden. nederland is decadent tot op het bot.quote:En Nederlanders lui ten opzichte van Amerikanen? Valt wel mee denk ik,
bron?quote:we werken in elk geval stukken efficiënter
kan ik me haast niet voorstellen.quote:en eindigen in de welvaart index van de OESO hoger volgens mij.
ff google-en
je liegt in 1995 iig.
verder verdienen ze 33% meer dan Nederlanders
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er is wel empirische data over vlaktax. Iets beter zoeken misschien?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:05 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
niet?
wel als je je een beetje verdiept in (macro)economisch literatuur. theoretisch is het sowieso compleet dichtgetikt
er is geen empirische data over vlaktaks ofzo, helaas.
(www.imf.org)
Aan de andere kant werken ze in de VS ook 33% meer dus dat compenseert de zaak weer.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 15:11 schreef pmb_rug het volgende:
verder verdienen ze 33% meer dan Nederlanders
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er zijn echter ook hele mooie Nederlandse termen voor . (en met nog geen 500 hits in Nederlandstalige pagina's via google valt dat standaard ook wel mee volgens mij)quote:Op dinsdag 28 maart 2006 15:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat is standaard economische terminologie, een heel normaal begrip.
[..]
Bij een flattax van 30% zullen er waarschijnlijk minder overheidsinkomsten zijn dan nu. En dat zal ergens ten koste van moeten gaan...quote:maar dat is meer gebaseerd op gevoel (en waarden) dan op economische redeneringen.
[..]
Ach verschil tussen werken om te leven en leven om te werken denk ik . Verder is vrije tijd ook erg waardevol!quote:oh ja? weleens mensen massaal de straat op zien gaan omdat ze 40 uur moeten werken ipv 36? het is toch te genant voor woorden. nederland is decadent tot op het bot.
[..]
quote:bron?
http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/discussie/28/disc28.pdf
[..]
Was op het nieuws laatst maar laat zich nog niet echt goed terugvinden. Ik ga nog wel even verder op zoek.quote:
Welvaart is meer dan alleen geld verdienen... Het is ook het ontbreken van Ghetto's en betaalbare zorg voor iedereen.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat dus. Helaas lijkt de term welvaart tegenwoordig welhaast geadopteerd door economen en materialistische denkers.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 15:51 schreef du_ke het volgende:
Welvaart is meer dan alleen geld verdienen... Het is ook het ontbreken van Ghetto's en betaalbare zorg voor iedereen.
pcies, nederlanders zijn luiquote:Op dinsdag 28 maart 2006 15:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Aan de andere kant werken ze in de VS ook 33% meer dus dat compenseert de zaak weer.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
is dat zo? op de korte termijn wellicht, maar ik heb al uitgelegd dat het zich kan terugbetalen en dat de overheid eens goed over zijn verantwoordelijkheden moet nadenken. is het allemaal wel nodig dat de overheid het regelt? pensioenen bijv. zorgverzekeringen infrastructuur onderwijs.quote:Bij een flattax van 30% zullen er waarschijnlijk minder overheidsinkomsten zijn dan nu. En dat zal ergens ten koste van moeten gaan...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
nee, welvaart gaat over geld, welzijn over 'meer'quote:Op dinsdag 28 maart 2006 15:56 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat dus. Helaas lijkt de term welvaart tegenwoordig welhaast geadopteerd door economen en materialistische denkers.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Van mij mag de overheid zich bemoeien met zorg en infrastuctuur, zeker zelfs! Anders zouden we het hier heel wat minder hebben.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 16:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
is dat zo? op de korte termijn wellicht, maar ik heb al uitgelegd dat het zich kan terugbetalen en dat de overheid eens goed over zijn verantwoordelijkheden moet nadenken. is het allemaal wel nodig dat de overheid het regelt? pensioenen bijv. zorgverzekeringen infrastructuur onderwijs.
Maar dat flattax verhaal is wel heel erg 'zou kunnen gebeuren' het blijft een leuke theorie maar over de toepasbaarheid in de praktijk weten we nog niet zo veel.
Verder vind ik de belasting een prima instrument om bepaald 'gewenst' gedrag uit te lokken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is een keuze. Welke subjectieve kwalificatie je daaraan toekent, moet je zelf weten.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Over dat welvaartverhaal ik heb het gevonden. Ik had het over de Human poverty index zie ook http://hdr.undp.org/statistics/data/pdf/hdr05_table_4.pdf hierin staat Nederland 3e achter Noorwegen en Sweden. In de hieraan gekoppelde Humandevolpment index staan we 12e net achter de VS (10e), in 2000 was het 0,001 punts verschil overigens precies andersom. Dus als je naar inkomen kijkt wint de VS het maar qua b.v. anafbetisme en vroegtijdige sterfte doen we het beter.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welvaart gaat niet alleen over geld.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 16:31 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, welvaart gaat over geld, welzijn over 'meer'
Voor aanstaande economen wel . Maar ook hij zou moeten begrijpen dat b.v. ook het vestigingsklimaat hierin meetelt.quote:
. Maar ook hij zou moeten begrijpen dat b.v. ook het vestigingsklimaat hierin meetelt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ja, dan moet je vooral met 52% belasting aankomen! dan staan bedrijven natuurlijk te springen om hun duur betaalde managers hier te laten werken!quote:Op dinsdag 28 maart 2006 17:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor aanstaande economen wel . Maar ook hij zou moeten begrijpen dat b.v. ook het vestigingsklimaat hierin meetelt.
verder hoef je het woord 'welvaart' niet te gebruiken als het woord 'welzijn' er is niet voor niets een woord voor.
[ Bericht 10% gewijzigd door pmb_rug op 28-03-2006 17:13:04 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Schijnbaar doen ze dat inderdaad .quote:Op dinsdag 28 maart 2006 17:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ja, dan moet je vooral met 52% belasting aankomen! dan staan bedrijven natuurlijk te springen om hun duur betaalde managers hier te laten werken!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zonder welvaart geen welzijn, tenminste voor 99% van de bevolking.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 17:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ja, dan moet je vooral met 52% belasting aankomen! dan staan bedrijven natuurlijk te springen om hun duur betaalde managers hier te laten werken!
verder hoef je het woord 'welvaart' niet te gebruiken als het woord 'welzijn' er is niet voor niets een woord voor.
Naar mijn idee maakt welzijn onderdeel uit van de welvaart.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zeg dat even tegen een inwoner van het rijkste land van de wereld, de VS. Hij woont onder een brug.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 17:15 schreef more het volgende:
Zonder welvaart geen welzijn, tenminste voor 99% van de bevolking.
Wasserwunderland
nee, welvaart is onderdeel van welzijn. het is de meer economische kant van welzijn terwijl welzijn veel meer behelstquote:Op dinsdag 28 maart 2006 17:17 schreef du_ke het volgende:
Naar mijn idee maakt welzijn onderdeel uit van de welvaart.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Losers heb je overal! Zelfs in Nederland waar iedereen recht heeft op minimaal bijstand, heb je d'r die in een kartonnen doos wonen.quote:Op woensdag 29 maart 2006 14:39 schreef Tup het volgende:
[..]
Zeg dat even tegen een inwoner van het rijkste land van de wereld, de VS. Hij woont onder een brug.
Maar wel stukken minder. Je houdt altijd uitzonderingen natuurlijkquote:Op woensdag 29 maart 2006 17:59 schreef more het volgende:
[..]
Losers heb je overal! Zelfs in Nederland waar iedereen recht heeft op minimaal bijstand, heb je d'r die in een kartonnen doos wonen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Om te beginnen, het is de laatste jaren een beetje symptomatisch geworden voor de Nederlandse overheid (en de burgers nemen het vrolijk over) om te veronderstellen dat elk probleem dat we tegenkomen in dit kleine landje ook echt een probleem is dat wij alleen hebben.
Neem bijvoorbeeld het in deze discussie steeds terugkerende argument dat de huizenprijzen belachelijk in prijs zijn gestegen als gevolg het "kado" dat HRA heet. Als je wereldwijd (of zelfs alleen maar in Europa) de ontwikkeling van de huizenprijs bekijkt, dan valt die van Nederland echt niet uit de toon. En dat terwijl veel andere landen zoiets als de HRA toch echt niet kennen.
Maar dan even on topic:
De HRA is misschien geen schoonheid, maar hij bestaat wel en een afschaffing (al dan niet geleidelijk) gaat zeker in de eerste tien jaar grote gevolgen hebben. Het is maar de vraag of dat de gevolgen zijn die de overheid met een afschaffing nastreeft.
Een voorbeeld:
een alleenstaande man (41 jaar, ¤ 38.000 bruto per jaar) koopt in 2005 een leuke tussenwoning voor ¤ 177.500 (hypotheeksom ¤ 191.000, inclusief financiering van de K.K.). De maandlasten zijn geen probleem, ook niet als de HRA zou wegvallen en de bruto maandlasten voortaan de netto maandlasten blijken te zijn. Vervelend, je houdt wat minder netto bestedingsruimte over (ook niet lekker voor de economie overigens), maar er is overheen te komen.
Maar er is wel een ander effect. We gaan verder met het voorbeeld.
2006: de HRA wordt afgeschaft. De paniek slaat toe op de woningmarkt. De alleenstaande man heeft inmiddels een partner (met gelijkwaardig inkomen) en in 2008 zouden ze samen wel wat ruimer willen gaan wonen. Met beide inkomens is nog altijd een leuke hypotheek af te sluiten, ook zonder HRA. Bovendien zijn de huizenprijzen ingestort; een leuk effect voor een koper.
Helaas is de man ook verkoper en zijn eigen huis (hypotheeksom ¤ 191.000 weet u nog wel?) is ook in waarde gedaald. Al snel blijkt dat ¤ 150.000 maximaal haalbaar is als opbrengst. De bank verwacht echter wel ¤ 41.000 meer terug te krijgen van de lening die ze zijn aangegaan. Of meneer die dan maar even uit eigen zak wil terugbetalen? Of er eventueel een lening voor wil afsluiten?
De man kiest eieren voor zijn geld en samen met de partner blijft hij lekker zitten in zijn oude woning.
We hebben het hier dus niet over een topinkomen, of een top hypotheek. Maar over iemand uit de grote middengroep. Als die allemaal besluiten om niet te verkopen, kun je elke vorm van doorstroming (zowel aan de onderkant van de markt als in de regionen daarboven) wel vergeten. Want met twee inkomens met relatief lage maandlasten gedurende 12 jaar, blijf je dan gewoon lekker zitten waar je zit.
Neem bijvoorbeeld het in deze discussie steeds terugkerende argument dat de huizenprijzen belachelijk in prijs zijn gestegen als gevolg het "kado" dat HRA heet. Als je wereldwijd (of zelfs alleen maar in Europa) de ontwikkeling van de huizenprijs bekijkt, dan valt die van Nederland echt niet uit de toon. En dat terwijl veel andere landen zoiets als de HRA toch echt niet kennen.
Maar dan even on topic:
De HRA is misschien geen schoonheid, maar hij bestaat wel en een afschaffing (al dan niet geleidelijk) gaat zeker in de eerste tien jaar grote gevolgen hebben. Het is maar de vraag of dat de gevolgen zijn die de overheid met een afschaffing nastreeft.
Een voorbeeld:
een alleenstaande man (41 jaar, ¤ 38.000 bruto per jaar) koopt in 2005 een leuke tussenwoning voor ¤ 177.500 (hypotheeksom ¤ 191.000, inclusief financiering van de K.K.). De maandlasten zijn geen probleem, ook niet als de HRA zou wegvallen en de bruto maandlasten voortaan de netto maandlasten blijken te zijn. Vervelend, je houdt wat minder netto bestedingsruimte over (ook niet lekker voor de economie overigens), maar er is overheen te komen.
Maar er is wel een ander effect. We gaan verder met het voorbeeld.
2006: de HRA wordt afgeschaft. De paniek slaat toe op de woningmarkt. De alleenstaande man heeft inmiddels een partner (met gelijkwaardig inkomen) en in 2008 zouden ze samen wel wat ruimer willen gaan wonen. Met beide inkomens is nog altijd een leuke hypotheek af te sluiten, ook zonder HRA. Bovendien zijn de huizenprijzen ingestort; een leuk effect voor een koper.
Helaas is de man ook verkoper en zijn eigen huis (hypotheeksom ¤ 191.000 weet u nog wel?) is ook in waarde gedaald. Al snel blijkt dat ¤ 150.000 maximaal haalbaar is als opbrengst. De bank verwacht echter wel ¤ 41.000 meer terug te krijgen van de lening die ze zijn aangegaan. Of meneer die dan maar even uit eigen zak wil terugbetalen? Of er eventueel een lening voor wil afsluiten?
De man kiest eieren voor zijn geld en samen met de partner blijft hij lekker zitten in zijn oude woning.
We hebben het hier dus niet over een topinkomen, of een top hypotheek. Maar over iemand uit de grote middengroep. Als die allemaal besluiten om niet te verkopen, kun je elke vorm van doorstroming (zowel aan de onderkant van de markt als in de regionen daarboven) wel vergeten. Want met twee inkomens met relatief lage maandlasten gedurende 12 jaar, blijf je dan gewoon lekker zitten waar je zit.
"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali
@ mazeind. Prima betoog en helemaal mee eens. Ik vraag me ook af wat we met het afschaffen nu eigenlijk willen bereiken?
Trouwens als je het toch wilt doen is het dan geen idee om de hypotheekduur op te rekken. In plaats van de dertig jaar nu, naar vijftig jaar gaan. Zo houden mensen dezelfde koopkracht, maar met mindere maandlasten. Huizenprijs zal dan denk ik niet al te veel veranderen.
Trouwens als je het toch wilt doen is het dan geen idee om de hypotheekduur op te rekken. In plaats van de dertig jaar nu, naar vijftig jaar gaan. Zo houden mensen dezelfde koopkracht, maar met mindere maandlasten. Huizenprijs zal dan denk ik niet al te veel veranderen.
Als men de HRA wil afschaffen, zou men als eerste kunnen kijken naar mensen die een hypotheek hebben puur voor de aftrek, maar eigenlijk genoeg (cash) geld hebben om een huis contant te betalen. Ik heb het zelf ook gedaan, als tegenprestatie moet er dan wel een flat-tax komen.
Ik zou zeggen, kijk even naar de prijzen in Duitsland (net over de grens) en je ziet de verschillen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:02 schreef mazeind het volgende:
Neem bijvoorbeeld het in deze discussie steeds terugkerende argument dat de huizenprijzen belachelijk in prijs zijn gestegen als gevolg het "kado" dat HRA heet. Als je wereldwijd (of zelfs alleen maar in Europa) de ontwikkeling van de huizenprijs bekijkt, dan valt die van Nederland echt niet uit de toon. En dat terwijl veel andere landen zoiets als de HRA toch echt niet kennen.
Het probleem van de hypothekrenteaftrek is dat het uit de staatskas betaald wordt.quote:Maar dan even on topic:
De HRA is misschien geen schoonheid, maar hij bestaat wel en een afschaffing (al dan niet geleidelijk) gaat zeker in de eerste tien jaar grote gevolgen hebben. Het is maar de vraag of dat de gevolgen zijn die de overheid met een afschaffing nastreeft.
Nu is het ruim 7 miljard maar als de huizenprijzen blijven stijgen dan gaat die 7 miljard ook mee.
Als een huis duur is dan gaat er per maand een hoop geld naar je hypotheekverlener en als de HRA hoog is dan gaat er per maand een hoop geld naar de belastingen.
De vraag is hoe lang je dat kunt vol houden, we zijn nu toch al zulke dure werknemers?
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
in Zweden werd de hypotheekrenteaftrek in één klap flink verlaagd. De economie belandde in een flinke dip en de huizenprijzen daalden met vijftig procent. Na vijf jaar trok de huizenmarkt echter weer aan.
Het ging om de stijging van de huizenprijzen in de afgeopen jaren, niet om de absolute prijs.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:32 schreef Astrix het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, kijk even naar de prijzen in Duitsland (net over de grens) en je ziet de verschillen.
[..]
Maar je hebt gelijk, de prijzen liggen in Duitsland een stuk lager.
Zelf wanneer je in Oost-Groningen (waar de prijzen zo ongeveer het laagst zijn van NL) de grens overgaat kun je voor hetzelfde geld een groter huis kopen met meer grond.
Dat klopt, maar dat komt niet door het aanwezig zijn van de HRA, maar door het tekort aan geschikte woningen.quote:Het probleem van de hypothekrenteaftrek is dat het uit de staatskas betaald wordt.
Nu is het ruim 7 miljard maar als de huizenprijzen blijven stijgen dan gaat die 7 miljard ook mee.
Als een huis duur is dan gaat er per maand een hoop geld naar je hypotheekverlener en als de HRA hoog is dan gaat er per maand een hoop geld naar de belastingen.
De vraag is hoe lang je dat kunt vol houden, we zijn nu toch al zulke dure werknemers?
Wanneer er een overschot aan woningen zou zijn, zouden prijzen niet stijgen.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Maar wie zit er achter dat woning tekort?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:45 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Het ging om de stijging van de huizenprijzen in de afgeopen jaren, niet om de absolute prijs.
Maar je hebt gelijk, de prijzen liggen in Duitsland een stuk lager.
Zelf wanneer je in Oost-Groningen (waar de prijzen zo ongeveer het laagst zijn van NL) de grens overgaat kun je voor hetzelfde geld een groter huis kopen met meer grond.
[..]
Dat klopt, maar dat komt niet door het aanwezig zijn van de HRA, maar door het tekort aan geschikte woningen.
Wanneer er een overschot aan woningen zou zijn, zouden prijzen niet stijgen.
Zou men (politiek en projectontwikkelaars en banken) z'n best doen om zoveel mogelijk te bouwen maar moeten we geduld hebben?
Of zorgt men er moedwillig voor dat er een tekort blijft zodat men de prijzen kan opdrijven?
Gezien de woningnood die al tientallen jaren aan de gang is denk ik helaas het tweede maar misschien is het moeilijker dan ik denk.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
De behoefte aan huizen blijft er toch wel. Maar alsnog zie ik meer in een geleidelijke afschaffing.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:42 schreef more het volgende:
in Zweden werd de hypotheekrenteaftrek in één klap flink verlaagd. De economie belandde in een flinke dip en de huizenprijzen daalden met vijftig procent. Na vijf jaar trok de huizenmarkt echter weer aan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit is natuurlijk quatsch. Als in Europese zonder HRA de huizenprijzen net zo hoog zijn als in Nederland dan bewijst dat juist dat we er ook zonder kunnen. En ik heb liever geen HRA dan wel. Dit systeem kost de Nederlandse staat miljarden euro's zonder dat het voor mensen makkelijker wordt een huis te kopen. (In de huizenprijzen wordt namelijk al rekening gehouden met de HRA).quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:02 schreef mazeind het volgende:
Om te beginnen, het is de laatste jaren een beetje symptomatisch geworden voor de Nederlandse overheid (en de burgers nemen het vrolijk over) om te veronderstellen dat elk probleem dat we tegenkomen in dit kleine landje ook echt een probleem is dat wij alleen hebben.
Neem bijvoorbeeld het in deze discussie steeds terugkerende argument dat de huizenprijzen belachelijk in prijs zijn gestegen als gevolg het "kado" dat HRA heet. Als je wereldwijd (of zelfs alleen maar in Europa) de ontwikkeling van de huizenprijs bekijkt, dan valt die van Nederland echt niet uit de toon. En dat terwijl veel andere landen zoiets als de HRA toch echt niet kennen.
Bovendien haalt dit begin van je betoog de rest ook onderuit: als in landen zonder HRA de huizenprijzen net zo hoog zijn als in Nederland valt wel te verwachten dat de prijzen in Nederland langzamerhand ook weer bijtrekken. Dan is er helemaal geen man overboord: zelfde prijzen, maar zonder geldverslindend systeem er achter.
Op dat moment was het ook nog zo dat de rente enorm hoog was. Mocht het hier net zo gebeuren heeft het minder voeten in de aarde vanwege de lage rente.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:42 schreef more het volgende:
in Zweden werd de hypotheekrenteaftrek in één klap flink verlaagd. De economie belandde in een flinke dip en de huizenprijzen daalden met vijftig procent. Na vijf jaar trok de huizenmarkt echter weer aan.
http://www.hypohome.nl/hypotheek-nieuws/hypotheekrenteaftrek.htmquote:Op vrijdag 31 maart 2006 11:42 schreef more het volgende:
in Zweden werd de hypotheekrenteaftrek in één klap flink verlaagd. De economie belandde in een flinke dip en de huizenprijzen daalden met vijftig procent. Na vijf jaar trok de huizenmarkt echter weer aan.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Omdat het de koop van huizen stimuleert en dus - in theorie - tot lagere huizenprijzen zou moeten leiden.quote:Ik heb nooit begrepen waarom een partij die beweert liberaal te zijn voor hypotheekrente aftrek is
Ik ben tegen de afschaf aangezien dat de financiele situatie van veel Nederlanders compleet overhoop zal gooien, en huizenprijzen alleen maar zal doen stijgen. Doe eerst maar eens iets aan de wetgeving omtrent de huizenbouw en de schoonheidsocmmissies. Het bureaucratische traject dat moet worden doorlopen om een huis te bouwen is namelijk enorm, en dat is een van de oorzaken van de belachelijk hoge huizenprijzen in Nederland.
Stijgen?quote:Op zondag 2 april 2006 13:26 schreef Speth het volgende:
Ik ben tegen de afschaf aangezien dat de financiele situatie van veel Nederlanders compleet overhoop zal gooien, en huizenprijzen alleen maar zal doen stijgen.
Oh, uit die link die ik net postte:
Sluit mooi aan bij dit topic.quote:Verwacht Priemus dat een politieke partij binnenkort de knuppel in het H-hok gooit? “Geen idee. Wat ik humor vind: vroeger moest je rechts stemmen wanneer je tegen de renteaftrek was. Over het algemeen vindt rechts, meestal pragmatisch ingesteld, de renteaftrek een dure en onhandige methode. In Zweden was het een centrumrechtse regering die afrekende met de renteaftrek, in Engeland waren het de conservatieve Tories (eveneens in 1991, red). In Nederland zijn het juist de rechtse partijen die het hardnekkigst vasthouden aan de renteaftrek. Wellicht omdat de mensen die op hen stemmen veelal eigenaar-bewoners zijn. Of links de handschoen zal opnemen? Och. Eigenlijk zou dit een kwestie van gezond verstand moeten zijn en niet van partijpolitiek.”
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Straks in Nova. Nederland 3, 22:15 uur.quote:Hypotheekrenteaftrek op de schop
Huizenbezitters zijn onzekerheid
beu.Vanavond:onthullende gegevens.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
hoe de fuck gaat een grotere vraag leiden tot lagere prijzen?quote:Op zondag 2 april 2006 13:26 schreef Speth het volgende:
[..]
Omdat het de koop van huizen stimuleert en dus - in theorie - tot lagere huizenprijzen zou moeten leiden.
de prijzen zijn juist uit de hand gelopen door het lage aanbod (en die hoge vraag)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik ben ALLEEN voor de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek als dat gepaard gaat met de zeer nodig verlaging van de (marginale) inkomensbelasting.
Het moet eens afgelopen zijn met die discriminatie op basis van inkomen, men moet gestimuleerd worden om te werken.
Het moet eens afgelopen zijn met die discriminatie op basis van inkomen, men moet gestimuleerd worden om te werken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Discriminatie is ongeoorloofd onderscheid, dat mogen jij en die Marokkaan die mijn tas eens jatte niet zomaar gebruiken.quote:Op maandag 3 april 2006 22:13 schreef pmb_rug het volgende:
Ik ben ALLEEN voor de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek als dat gepaard gaat met de zeer nodig verlaging van de (marginale) inkomensbelasting.
Het moet eens afgelopen zijn met die discriminatie op basis van inkomen, men moet gestimuleerd worden om te werken.
De vraag stijgt niet, die blijft hetzelfde. Iedereen heeft immers 1 huis nodig, enkele uitzonderingen daargelaten. Men kan wel duurdere huizen betalen, wat, lijkt mij, meer doorstroom van bewoners betekent.quote:Op maandag 3 april 2006 22:12 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hoe de fuck gaat een grotere vraag leiden tot lagere prijzen?
de prijzen zijn juist uit de hand gelopen door het lage aanbod (en die hoge vraag)
Ik denk dat de VVD heel hard aan de slag moet om een serieus scenario voor afschaf van de HRA te ontwikkelen. Dan heb je namelijk de meeste kans dat het volgens je eigen voorwaarden gebeurt.
Je kan ook halsstarrig blijven volhouden dat het laten bestaan van de HRA de beste situatie is, maar dan komt er straks een kabinet met de PvdA en dan heb je een probleem. De PvdA wil namelijk de HRA afschaffen voor de hoogste inkomensgroep, wat natuurlijk een idioot en halfslachtig voorstel is.
Doe het goed, of doe het niet. schaf ook de gelijk de overdrachtsbelasting af.
Je kan ook halsstarrig blijven volhouden dat het laten bestaan van de HRA de beste situatie is, maar dan komt er straks een kabinet met de PvdA en dan heb je een probleem. De PvdA wil namelijk de HRA afschaffen voor de hoogste inkomensgroep, wat natuurlijk een idioot en halfslachtig voorstel is.
Doe het goed, of doe het niet. schaf ook de gelijk de overdrachtsbelasting af.
Beter lezen. Ik heb het er niet over dat de huizenprijzen in heel Europa gelijk zijn. Dat zijn ze niet. Huizenprijzen, zoals zoveel prijzen, hangen samen met de landelijke (en soms zelfs regionale) economische situatie. Waar ik het wel over heb, is dat de STIJGING van de huizenprijzen in alle landen plaatsvindt. Niet alleen in Nederland.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:40 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk quatsch. Als in Europese zonder HRA de huizenprijzen net zo hoog zijn als in Nederland dan bewijst dat juist dat we er ook zonder kunnen. En ik heb liever geen HRA dan wel. Dit systeem kost de Nederlandse staat miljarden euro's zonder dat het voor mensen makkelijker wordt een huis te kopen. (In de huizenprijzen wordt namelijk al rekening gehouden met de HRA).
Bovendien haalt dit begin van je betoog de rest ook onderuit: als in landen zonder HRA de huizenprijzen net zo hoog zijn als in Nederland valt wel te verwachten dat de prijzen in Nederland langzamerhand ook weer bijtrekken. Dan is er helemaal geen man overboord: zelfde prijzen, maar zonder geldverslindend systeem er achter.
Nogmaals, ik zie echt wel waarom de HRA wordt weggehaald. Maar zonder een goed doordacht plan daarachter, voorzie ik grote economische gevolgen voor dit land.
"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali
|
|
