POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb nooit begrepen waarom een partij die beweert liberaal te zijn voor hypotheekrente aftrek is
Dit is toch het toppunt van staatsingrijpen en verstoren van de markt, iets wat lijnrecht tegen het liberalisme in gaat.
Teneinde deze subsidie te financieren is de belastingdruk in NL ook nog aanzienlijk hoger dan nodig - toch ook niet iets waarvan je verwacht dat een 'liberale' partij dat toejuicht.
Dit is toch het toppunt van staatsingrijpen en verstoren van de markt, iets wat lijnrecht tegen het liberalisme in gaat.
Teneinde deze subsidie te financieren is de belastingdruk in NL ook nog aanzienlijk hoger dan nodig - toch ook niet iets waarvan je verwacht dat een 'liberale' partij dat toejuicht.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
ik denk dat hij dat nog altijd zelf betaalt hoor. je krijgt nooit meer loonbelasting terug dan dat je betaaltquote:Op zondag 26 maart 2006 14:39 schreef Luizao het volgende:
omdat de arme sp/pvda stemmers betalen voor het zwembad van de rijke VVD stemmer.. daarom denk ik!
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Het feit dat je uberhaupt geld terug krijgt voor een lening op privebezit...quote:Op zondag 26 maart 2006 14:39 schreef electricity het volgende:
[..]
ik denk dat hij dat nog altijd zelf betaalt hoor. je krijgt nooit meer loonbelasting terug dan dat je betaalt
Het is idd een beetje krom, maar dingen als overdrachtsbelasting als je een huis koopt zijn minstens net zo krom.
tja. ik ben er ook niet voor. maar dat betekent niet dat je maar valse argumenten moet opvoeren om het dramatischer te maken dan het in werkelijkheid is.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Het feit dat je uberhaupt geld terug krijgt voor een lening op privebezit...
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Overdrachtsbelasting is inderdaad net zo krom, maar daar gaat dit topic niet over.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:43 schreef Kritz het volgende:
Het is idd een beetje krom, maar dingen als overdrachtsbelasting als je een huis koopt zijn minstens net zo krom.
De VVD springt altijd meteen in paniekmode wanneer de discussie eventjes richting HRA gaat en dat is vreemd. Een 'liberale' partij zou HRA juist met vuur en vlam moeten bestrijden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nee dat is het niet.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:47 schreef nikk het volgende:
Omdat het een vorm van belastingverlaging is.
De HRA wordt gefinancieerd door belastingverhoging + er blijft veel aan de strijkstok kleven (financieele instellingen die ervan profiteren etc).
Afschaffing van HRA leidt per saldo tot lastenverlaging.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Die HRA werkt denivilerend en aangezien nivelatie (?) van inkomens ook een verstoring van de markt is kan je zeggen dat de VVD kiest uit 2 kwaden.
Bovendien afschaffing van de HRA terft degenen met de duurste woningen absoluut gesproken het hardste en dat zijn nu net relatief veel VVD stemmers.
Bovendien afschaffing van de HRA terft degenen met de duurste woningen absoluut gesproken het hardste en dat zijn nu net relatief veel VVD stemmers.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Eens.
De reden dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is omdat de VVD van oudsher een 'makelaarspartij' is. Bovendien zou het per direct afschaffen van de hypotheekrenteaftrek leiden tot een crash in de huizenmarkt. Dit zou gefaseerd moeten gebeuren.
De reden dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is omdat de VVD van oudsher een 'makelaarspartij' is. Bovendien zou het per direct afschaffen van de hypotheekrenteaftrek leiden tot een crash in de huizenmarkt. Dit zou gefaseerd moeten gebeuren.
Je draait oorzaak en gevolg om. HRA is zoals de naam al zegt, een belasting aftrek. Je financiert als belastingbetaler dus niets, de staat ontvangt alleen wat minder.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:50 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nee dat is het niet.
De HRA wordt gefinancieerd door belastingverhoging + er blijft veel aan de strijkstok kleven (financieele instellingen die ervan profiteren etc).
Afschaffing van HRA leidt per saldo tot lastenverlaging.
En de SP wil geen Polen hebben hier, watnou sociaal?
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Zelfs dat is maar de vraag.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:51 schreef Napalm het volgende:
Die HRA werkt denivilerend .
HRA is niet een voordeel voor hoge of lage inkomens maar voor mensen die hun huis niet afbetaald hebben. Mensen die hun huis afbetaald hebben betalen mee maar profiteren niet, evenals mensen die huren.
Wat ik ook heel slecht vind is dat je met HRA inflexibele mensen extra beloont. Als je vaak moet verhuizen voor je werk kun je ook niet steeds een nieuw huis kopen dus ga je huren. Deze mensen moeten dus betalen voor de HRA van inflexibele mensen die zich in hun dorp ingraven.
Kortom, HRA is een onrechtvaardige en tamelijk willekeurige subsidie. Zeer on-liberaal en niet van deze tijd (waarin flexibiliteit steeds belangrijker wordt)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Sorry hoor, maar denk je niet dat de inkomstenbelasting in het algemeen lager zou zijn als er geen HRA zou zijn.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Je draait oorzaak en gevolg om. HRA is zoals de naam al zegt, een belasting aftrek. Je financiert als belastingbetaler dus niets, de staat ontvangt alleen wat minder.
Het terugeven is, voor een deel, een sigaar uit eigen doos.
Alleen huizenbezitters met een hypotheek krijgen een dikkere sigaar dan noodzakelijk.
Huurders krijgen niets, tenzij ze minder dan ¤ 27000 pj verdienen.
Dan kunnen ze nog huursubsidie krijgen.
Ook dat is marktverstorend en zou eigenlijk afgeschaft moeten worden.
Huursubisidie een een subsidie voor verhuurders, niet voor huurders.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:53 schreef GREENSKiN het volgende:
Eens.
De reden dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is omdat de VVD van oudsher een 'makelaarspartij' is. Bovendien zou het per direct afschaffen van de hypotheekrenteaftrek leiden tot een crash in de huizenmarkt. Dit zou gefaseerd moeten gebeuren.
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek. Het is ooit met een reden ingevoerd, namelijk om het voor lagere inkomens ook betaalbaar te maken. Hetzelfde geldt voor kinderbijslag.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:53 schreef GREENSKiN het volgende:
Eens.
De reden dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is omdat de VVD van oudsher een 'makelaarspartij' is. Bovendien zou het per direct afschaffen van de hypotheekrenteaftrek leiden tot een crash in de huizenmarkt. Dit zou gefaseerd moeten gebeuren.
Op zich hebben we al meerdere bovengrenzen.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:02 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek.
maximaal 30 jaar aftrek.
Dat was vroeger onbeperkt.
Alleen voor het woonhuis.
Dat mocht vroeger ook voor een vakantiehuis.
Extra hypotheek opnemen mag maar als deze niet gebruikt wordt voor het huis, mag de rente niet afgetrokken worden.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
omdat de rijken VEEL TE VEEL belasting betalen en het op deze manier nog een beetje wordt rechtgetrokken.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:35 schreef SeLang het volgende:
Ik heb nooit begrepen waarom een partij die beweert liberaal te zijn voor hypotheekrente aftrek is
Dit is toch het toppunt van staatsingrijpen en verstoren van de markt, iets wat lijnrecht tegen het liberalisme in gaat.
Teneinde deze subsidie te financieren is de belastingdruk in NL ook nog aanzienlijk hoger dan nodig - toch ook niet iets waarvan je verwacht dat een 'liberale' partij dat toejuicht.
simpele oplossing: lagere marginale belastingtarieven!! (het liefst vlaktax)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
doe eens normaal, hippiequote:Op zondag 26 maart 2006 14:39 schreef Luizao het volgende:
omdat de arme sp/pvda stemmers betalen voor het zwembad van de rijke VVD stemmer.. daarom denk ik!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Slecht idee.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:02 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek.
Dan breng je sommige mensen in de problemen en voor anderen verandert er niets.
Een beter idee lijkt me dat je elk jaar 5% minder van je schuld kunt aftrekken (voor iedereen hetzelfde dus, ongeacht de hoogte van de hypotheek).
2006 100%
2007 95%
2008 90%
.
.
2026 0%
Dan ben je over 20 jaar van die hele HRA verlost, er komt niemand in de problemen en omdat de aanpassing zich over 20 jaar uitstrekt maakt de huizenmarkt een zachte landing.
Ik zie eigenlijk geen bezwaren als je het op deze manier doet. Waarom is iedereen toch zo kramachtig tegen?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
1. Omdat mensen dan minder belasting hoeven te betalen en dat is dan wel weer liberaalquote:Op zondag 26 maart 2006 14:35 schreef SeLang het volgende:
(!)Ik heb nooit begrepen waarom een partij die beweert liberaal te zijn voor hypotheekrente aftrek is
(2)Dit is toch het toppunt van staatsingrijpen en verstoren van de markt, iets wat lijnrecht tegen het liberalisme in gaat.
(3)Teneinde deze subsidie te financieren is de belastingdruk in NL ook nog aanzienlijk hoger dan nodig - toch ook niet iets waarvan je verwacht dat een 'liberale' partij dat toejuicht.
2. klopt, niet echt netjes nee
3. Dit snap ik niet. Het is EEN geen subsidie en TWEE de belastingdruk ligt juist lager hierdoor
Ben het verder wel met je eens dat het onzin is. Dot soort maatregelen maken in de praktijk de bovenste schijven (rond 40% en rond 50%) ongedaan maar wel de hele zooi ingewikkelder. Gewoon flattax.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
je krijgt geen geld van de overheidquote:Op zondag 26 maart 2006 14:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Het feit dat je uberhaupt geld terug krijgt voor een lening op privebezit...
dit is dus onzin
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je zou er ook voor kunnen kiezen om de rente van maximaal ¤ 300.000 hypotheek schuld kunt aftrekken.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:04 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek. Het is ooit met een reden ingevoerd, namelijk om het voor lagere inkomens ook betaalbaar te maken. Hetzelfde geldt voor kinderbijslag.
Het is nu voor "de rijken" financieel interessanter om hun geld in hun eigen huis te steken dan ik hun eigen bedrijf. Dat laatste zou de economie weer te goede kunnen komen
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
neequote:Op zondag 26 maart 2006 14:50 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nee dat is het niet.
De HRA wordt gefinancieerd door belastingverhoging + er blijft veel aan de strijkstok kleven (financieele instellingen die ervan profiteren etc).
Afschaffing van HRA leidt per saldo tot lastenverlaging.
Afschaffen dan meot je meer naar de staat brengen -> lastenverhoging
Houden dan moet je minder naar de staat brengen -> lastenverlichting
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
het is geen subsidiequote:Op zondag 26 maart 2006 14:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zelfs dat is maar de vraag.
HRA is niet een voordeel voor hoge of lage inkomens maar voor mensen die hun huis niet afbetaald hebben. Mensen die hun huis afbetaald hebben betalen mee maar profiteren niet, evenals mensen die huren.
Wat ik ook heel slecht vind is dat je met HRA inflexibele mensen extra beloont. Als je vaak moet verhuizen voor je werk kun je ook niet steeds een nieuw huis kopen dus ga je huren. Deze mensen moeten dus betalen voor de HRA van inflexibele mensen die zich in hun dorp ingraven.
Kortom, HRA is een onrechtvaardige en tamelijk willekeurige subsidie. Zeer on-liberaal en niet van deze tijd (waarin flexibiliteit steeds belangrijker wordt)
discusieren prima maar hou je aan de feiten
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat ligt helemaal aan je defenitie van krijgen he.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:11 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je krijgt geen geld van de overheid
dit is dus onzin
De hypotheekrenteaftrek kost ons elk jaar meer dan 7 miljard euro, de huursubsidie kost ons meer dan 1,5 miljard.
Dat de VVD daar niet aan wil komen is te begrijpen omdat het grootste gedeelte van die 7 miljard naar een kleine groep rijken gaat. Zo zijn er mensen die hun totale koopsom verhypotheken, daar krijgen ze weer 52% van terug en dat geld gaat naar aandelen en dergelijke zodat er vrijwel geen belasting hoeft worden betaald.
Door de hypotheekrente aftrek kon men jaren allerlei luxe aanschaffen zoals boten en dergelijke en ook dat was weer zeer goed voor de achterban van de VVD, namelijk ondernemers.
Dat is afgeschaft maar door die HRA blijven de huizenprijzen maar stijgen ( je kunt immers meer besteden omdat je weer een gedeelte van je rente terug krijgt) en dat vinden de ondernemers ook niet erg.
Maar alle burgers moeten meebetalen aan die 9 miljard woonsubsidie en dat zorgt weer voor hogere belastingen en mede daardoor zijn wij duurder dan een Pool.
Ik vraag me dan ook af wie er in de toekomst nog de weelde belasting kan betalen, volgens mij graven ze hun eigen graf als hier Poolse salarissen komen.
Dat de VVD daar niet aan wil komen is te begrijpen omdat het grootste gedeelte van die 7 miljard naar een kleine groep rijken gaat. Zo zijn er mensen die hun totale koopsom verhypotheken, daar krijgen ze weer 52% van terug en dat geld gaat naar aandelen en dergelijke zodat er vrijwel geen belasting hoeft worden betaald.
Door de hypotheekrente aftrek kon men jaren allerlei luxe aanschaffen zoals boten en dergelijke en ook dat was weer zeer goed voor de achterban van de VVD, namelijk ondernemers.
Dat is afgeschaft maar door die HRA blijven de huizenprijzen maar stijgen ( je kunt immers meer besteden omdat je weer een gedeelte van je rente terug krijgt) en dat vinden de ondernemers ook niet erg.
Maar alle burgers moeten meebetalen aan die 9 miljard woonsubsidie en dat zorgt weer voor hogere belastingen en mede daardoor zijn wij duurder dan een Pool.
Ik vraag me dan ook af wie er in de toekomst nog de weelde belasting kan betalen, volgens mij graven ze hun eigen graf als hier Poolse salarissen komen.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
anderen oplossingen waren misschien te prefreren:quote:Op zondag 26 maart 2006 15:04 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek. Het is ooit met een reden ingevoerd, namelijk om het voor lagere inkomens ook betaalbaar te maken. Hetzelfde geldt voor kinderbijslag.
ik zat te denken aan een belastingverlaging
En wat die kinderbijslag betreft. Dara heb je zelf voor betaald. Socialimse is dna ook een eufemisme voor sigaar uit eigen doos
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De eerste bewering is fout. het kost ons niks, er gaat namelijk geen geld van de schatkist naar huizenbezitter. De rest van je verhaal is dus ook onzin omdat je vanuit een verkeerde aanname ana het redeneren bent.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:15 schreef Astrix het volgende:
De hypotheekrenteaftrek kost ons elk jaar meer dan 7 miljard euro,
....
Dat de VVD daar niet aan wil komen is te begrijpen omdat het grootste gedeelte van die 7 miljard naar een kleine groep rijken gaat. Zo zijn er mensen die hun totale koopsom verhypotheken, daar krijgen ze weer 52% van terug en dat geld gaat naar aandelen en dergelijke zodat er vrijwel geen belasting hoeft worden betaald.
Door de hypotheekrente aftrek kon men jaren allerlei luxe aanschaffen zoals boten en dergelijke en ook dat was weer zeer goed voor de achterban van de VVD, namelijk ondernemers.
Dat is afgeschaft maar door die HRA blijven de huizenprijzen maar stijgen ( je kunt immers meer besteden omdat je weer een gedeelte van je rente terug krijgt) en dat vinden de ondernemers ook niet erg.
Maar alle burgers moeten meebetalen aan die 9 miljard woonsubsidie en dat zorgt weer voor hogere belastingen en mede daardoor zijn wij duurder dan een Pool.
Ik vraag me dan ook af wie er in de toekomst nog de weelde belasting kan betalen, volgens mij graven ze hun eigen graf als hier Poolse salarissen komen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
de definitie die elk normaal mens hanteertquote:Op zondag 26 maart 2006 15:14 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Dat ligt helemaal aan je defenitie van krijgen he.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat is ook wat ik bedoel. Mensen met een topinkomen nemen een maximale hypotheek omdat dat gunstiger is voor het belastbaar inkomen. Misbruik dus.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:11 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Je zou er ook voor kunnen kiezen om de rente van maximaal ¤ 300.000 hypotheek schuld kunt aftrekken.
Het is nu voor "de rijken" financieel interessanter om hun geld in hun eigen huis te steken dan ik hun eigen bedrijf. Dat laatste zou de economie weer te goede kunnen komen
Jij koopt een huis en dat kost je 2 ton, dat geld leen je en je betaald daar 4% rente over.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
De eerste bewering is fout. het kost ons niks, er gaat namelijk geen geld van de schatkist naar huizenbezitter. De rest van je verhaal is dus ook onzin omdat je vanuit een verkeerde aanname ana het redeneren bent.
Nu krijg je van die rente 50 % terug, wie betaald dat dan?
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
stel je voor zeg, een eerlijke eenvoudige oplossing die werken stimuleerd en je beter in staat stelt je eigen leven in te richtenquote:Op zondag 26 maart 2006 15:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
simpele oplossing: lagere marginale belastingtarieven!! (het liefst vlaktax)
stel je voor zeg, een eerlijke eenvoudige oplossing die werken stimuleerd en je beter in staat stelt je eigen leven in te richtendat moeten we toch niet hebben in dit land
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nee, je krijgt niks terug -> Er gaat geen geld van de overheid naar jou bankrekning (of die van een ander) om jou hypo te betalenquote:Op zondag 26 maart 2006 15:20 schreef Astrix het volgende:
[..]
Jij koopt een huis en dat kost je 2 ton, dat geld leen je en je betaald daar 4% rente over.
Nu krijg je van die rente 50 % terug, wie betaald dat dan?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
O.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Nee, je krijgt niks terug -> Er gaat geen geld van de overheid naar jou bankrekning (of die van een ander) om jou hypo te betalen
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Ik krijg elke maand netjes van de overheid geld op m'n bank gestort anders. Geld dat iemand zonder eigen huis niet krijgt. De overheid financiert mijn huis dus deels mee.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Nee, je krijgt niks terug -> Er gaat geen geld van de overheid naar jou bankrekning (of die van een ander) om jou hypo te betalen
je ambtenaren salarisquote:Op zondag 26 maart 2006 15:25 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik krijg elke maand netjes van de overheid geld op m'n bank gestort anders. Geld dat iemand zonder eigen huis niet krijgt. De overheid financiert mijn huis dus deels mee.
niet het geld voor je eigen huis
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik ben geen ambtenaar. Ik krijg een deel van de hypotheekrente terug. Iemand zonder eigen huis krijgt dat niet. Ergo : de overheid betaalt mee aan mijn schuld. Wat snap je niet ?quote:Op zondag 26 maart 2006 15:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je ambtenaren salaris
niet het geld voor je eigen huis
Dat lijkt me een voorlopige teruggaaf die je krijgt.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:28 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik ben geen ambtenaar. Ik krijg een deel van de hypotheekrente terug. Iemand zonder eigen huis krijgt dat niet. Ergo : de overheid betaalt mee aan mijn schuld. Wat snap je niet ?
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
ik heb geen eigen huis maar EWK zij tegen me dat het een ontheffing was van belasting betalen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat is het ook. Het ging om het feit dat je minder belasting hoeft te betalen als je een eigenwoningschuld hebt en dat de overheid je private chuld dus sponsored.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:31 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Dat lijkt me een voorlopige teruggaaf die je krijgt.
Nee, jij sponsort de overheid minder...quote:Op zondag 26 maart 2006 15:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is het ook. Het ging om het feit dat je minder belasting hoeft te betalen als je een eigenwoningschuld hebt en dat de overheid je private chuld dus sponsored.
Korting is niet het zelfde als een schenking.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat zou het geval zijn als ik vrijwillig belasting zou afdragen..
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
http://hypotheekrenteaftrek.jouwpagina.nl/
je hoeft dus minder belasting te betalen dus geen subsidie.quote:De rente die een belastingplichtige verschuldigd is voor een lening voor aankoop, verbetering of onderhoud van de eigen woning is volledig aftrekbaar. De rente komt in mindering op het progressief belaste inkomen van Box I. De duur van de hypotheekrenteaftrek is beperkt. De rente is maximaal 30 jaar aftrekbaar
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De vrijwilligheidheid of de legitimatie van de hoogte van de belastingen staat buiten deze discussie. Belastingaftrek als subsidie zien is alleen per definitie onjuist.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat zou het geval zijn als ik vrijwillig belasting zou afdragen..
Omdat de VVD huis bezit wil stimuleren. Dit is volgens mij een geval waarbij het doel de middellen heiligt.
Stop smokin da crack!
Geloof je het zelf? Iemand die rijk is betaalt veel meer belasting dan 'n pauper.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:39 schreef Luizao het volgende:
omdat de arme sp/pvda stemmers betalen voor het zwembad van de rijke VVD stemmer.. daarom denk ik!
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Als er geen hypotheekrente aftrek bestond kreeg de staat een hele hoop meer belastinggeld binnen. Dus die bewering klopt wel degelijk.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
De eerste bewering is fout. het kost ons niks, er gaat namelijk geen geld van de schatkist naar huizenbezitter. De rest van je verhaal is dus ook onzin omdat je vanuit een verkeerde aanname ana het redeneren bent.
|
|
