POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb nooit begrepen waarom een partij die beweert liberaal te zijn voor hypotheekrente aftrek is
Dit is toch het toppunt van staatsingrijpen en verstoren van de markt, iets wat lijnrecht tegen het liberalisme in gaat.
Teneinde deze subsidie te financieren is de belastingdruk in NL ook nog aanzienlijk hoger dan nodig - toch ook niet iets waarvan je verwacht dat een 'liberale' partij dat toejuicht.
Dit is toch het toppunt van staatsingrijpen en verstoren van de markt, iets wat lijnrecht tegen het liberalisme in gaat.
Teneinde deze subsidie te financieren is de belastingdruk in NL ook nog aanzienlijk hoger dan nodig - toch ook niet iets waarvan je verwacht dat een 'liberale' partij dat toejuicht.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
ik denk dat hij dat nog altijd zelf betaalt hoor. je krijgt nooit meer loonbelasting terug dan dat je betaaltquote:Op zondag 26 maart 2006 14:39 schreef Luizao het volgende:
omdat de arme sp/pvda stemmers betalen voor het zwembad van de rijke VVD stemmer.. daarom denk ik!
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Het feit dat je uberhaupt geld terug krijgt voor een lening op privebezit...quote:Op zondag 26 maart 2006 14:39 schreef electricity het volgende:
[..]
ik denk dat hij dat nog altijd zelf betaalt hoor. je krijgt nooit meer loonbelasting terug dan dat je betaalt
Het is idd een beetje krom, maar dingen als overdrachtsbelasting als je een huis koopt zijn minstens net zo krom.
tja. ik ben er ook niet voor. maar dat betekent niet dat je maar valse argumenten moet opvoeren om het dramatischer te maken dan het in werkelijkheid is.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Het feit dat je uberhaupt geld terug krijgt voor een lening op privebezit...
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Overdrachtsbelasting is inderdaad net zo krom, maar daar gaat dit topic niet over.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:43 schreef Kritz het volgende:
Het is idd een beetje krom, maar dingen als overdrachtsbelasting als je een huis koopt zijn minstens net zo krom.
De VVD springt altijd meteen in paniekmode wanneer de discussie eventjes richting HRA gaat en dat is vreemd. Een 'liberale' partij zou HRA juist met vuur en vlam moeten bestrijden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nee dat is het niet.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:47 schreef nikk het volgende:
Omdat het een vorm van belastingverlaging is.
De HRA wordt gefinancieerd door belastingverhoging + er blijft veel aan de strijkstok kleven (financieele instellingen die ervan profiteren etc).
Afschaffing van HRA leidt per saldo tot lastenverlaging.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Die HRA werkt denivilerend en aangezien nivelatie (?) van inkomens ook een verstoring van de markt is kan je zeggen dat de VVD kiest uit 2 kwaden.
Bovendien afschaffing van de HRA terft degenen met de duurste woningen absoluut gesproken het hardste en dat zijn nu net relatief veel VVD stemmers.
Bovendien afschaffing van de HRA terft degenen met de duurste woningen absoluut gesproken het hardste en dat zijn nu net relatief veel VVD stemmers.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Eens.
De reden dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is omdat de VVD van oudsher een 'makelaarspartij' is. Bovendien zou het per direct afschaffen van de hypotheekrenteaftrek leiden tot een crash in de huizenmarkt. Dit zou gefaseerd moeten gebeuren.
De reden dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is omdat de VVD van oudsher een 'makelaarspartij' is. Bovendien zou het per direct afschaffen van de hypotheekrenteaftrek leiden tot een crash in de huizenmarkt. Dit zou gefaseerd moeten gebeuren.
Je draait oorzaak en gevolg om. HRA is zoals de naam al zegt, een belasting aftrek. Je financiert als belastingbetaler dus niets, de staat ontvangt alleen wat minder.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:50 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nee dat is het niet.
De HRA wordt gefinancieerd door belastingverhoging + er blijft veel aan de strijkstok kleven (financieele instellingen die ervan profiteren etc).
Afschaffing van HRA leidt per saldo tot lastenverlaging.
En de SP wil geen Polen hebben hier, watnou sociaal?
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Zelfs dat is maar de vraag.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:51 schreef Napalm het volgende:
Die HRA werkt denivilerend .
HRA is niet een voordeel voor hoge of lage inkomens maar voor mensen die hun huis niet afbetaald hebben. Mensen die hun huis afbetaald hebben betalen mee maar profiteren niet, evenals mensen die huren.
Wat ik ook heel slecht vind is dat je met HRA inflexibele mensen extra beloont. Als je vaak moet verhuizen voor je werk kun je ook niet steeds een nieuw huis kopen dus ga je huren. Deze mensen moeten dus betalen voor de HRA van inflexibele mensen die zich in hun dorp ingraven.
Kortom, HRA is een onrechtvaardige en tamelijk willekeurige subsidie. Zeer on-liberaal en niet van deze tijd (waarin flexibiliteit steeds belangrijker wordt)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Sorry hoor, maar denk je niet dat de inkomstenbelasting in het algemeen lager zou zijn als er geen HRA zou zijn.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Je draait oorzaak en gevolg om. HRA is zoals de naam al zegt, een belasting aftrek. Je financiert als belastingbetaler dus niets, de staat ontvangt alleen wat minder.
Het terugeven is, voor een deel, een sigaar uit eigen doos.
Alleen huizenbezitters met een hypotheek krijgen een dikkere sigaar dan noodzakelijk.
Huurders krijgen niets, tenzij ze minder dan ¤ 27000 pj verdienen.
Dan kunnen ze nog huursubsidie krijgen.
Ook dat is marktverstorend en zou eigenlijk afgeschaft moeten worden.
Huursubisidie een een subsidie voor verhuurders, niet voor huurders.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:53 schreef GREENSKiN het volgende:
Eens.
De reden dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is omdat de VVD van oudsher een 'makelaarspartij' is. Bovendien zou het per direct afschaffen van de hypotheekrenteaftrek leiden tot een crash in de huizenmarkt. Dit zou gefaseerd moeten gebeuren.
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek. Het is ooit met een reden ingevoerd, namelijk om het voor lagere inkomens ook betaalbaar te maken. Hetzelfde geldt voor kinderbijslag.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:53 schreef GREENSKiN het volgende:
Eens.
De reden dat de VVD voor de hypotheekrenteaftrek is omdat de VVD van oudsher een 'makelaarspartij' is. Bovendien zou het per direct afschaffen van de hypotheekrenteaftrek leiden tot een crash in de huizenmarkt. Dit zou gefaseerd moeten gebeuren.
Op zich hebben we al meerdere bovengrenzen.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:02 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek.
maximaal 30 jaar aftrek.
Dat was vroeger onbeperkt.
Alleen voor het woonhuis.
Dat mocht vroeger ook voor een vakantiehuis.
Extra hypotheek opnemen mag maar als deze niet gebruikt wordt voor het huis, mag de rente niet afgetrokken worden.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
omdat de rijken VEEL TE VEEL belasting betalen en het op deze manier nog een beetje wordt rechtgetrokken.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:35 schreef SeLang het volgende:
Ik heb nooit begrepen waarom een partij die beweert liberaal te zijn voor hypotheekrente aftrek is
Dit is toch het toppunt van staatsingrijpen en verstoren van de markt, iets wat lijnrecht tegen het liberalisme in gaat.
Teneinde deze subsidie te financieren is de belastingdruk in NL ook nog aanzienlijk hoger dan nodig - toch ook niet iets waarvan je verwacht dat een 'liberale' partij dat toejuicht.
simpele oplossing: lagere marginale belastingtarieven!! (het liefst vlaktax)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
doe eens normaal, hippiequote:Op zondag 26 maart 2006 14:39 schreef Luizao het volgende:
omdat de arme sp/pvda stemmers betalen voor het zwembad van de rijke VVD stemmer.. daarom denk ik!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Slecht idee.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:02 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek.
Dan breng je sommige mensen in de problemen en voor anderen verandert er niets.
Een beter idee lijkt me dat je elk jaar 5% minder van je schuld kunt aftrekken (voor iedereen hetzelfde dus, ongeacht de hoogte van de hypotheek).
2006 100%
2007 95%
2008 90%
.
.
2026 0%
Dan ben je over 20 jaar van die hele HRA verlost, er komt niemand in de problemen en omdat de aanpassing zich over 20 jaar uitstrekt maakt de huizenmarkt een zachte landing.
Ik zie eigenlijk geen bezwaren als je het op deze manier doet. Waarom is iedereen toch zo kramachtig tegen?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
1. Omdat mensen dan minder belasting hoeven te betalen en dat is dan wel weer liberaalquote:Op zondag 26 maart 2006 14:35 schreef SeLang het volgende:
(!)Ik heb nooit begrepen waarom een partij die beweert liberaal te zijn voor hypotheekrente aftrek is
(2)Dit is toch het toppunt van staatsingrijpen en verstoren van de markt, iets wat lijnrecht tegen het liberalisme in gaat.
(3)Teneinde deze subsidie te financieren is de belastingdruk in NL ook nog aanzienlijk hoger dan nodig - toch ook niet iets waarvan je verwacht dat een 'liberale' partij dat toejuicht.
2. klopt, niet echt netjes nee
3. Dit snap ik niet. Het is EEN geen subsidie en TWEE de belastingdruk ligt juist lager hierdoor
Ben het verder wel met je eens dat het onzin is. Dot soort maatregelen maken in de praktijk de bovenste schijven (rond 40% en rond 50%) ongedaan maar wel de hele zooi ingewikkelder. Gewoon flattax.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
je krijgt geen geld van de overheidquote:Op zondag 26 maart 2006 14:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Het feit dat je uberhaupt geld terug krijgt voor een lening op privebezit...
dit is dus onzin
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je zou er ook voor kunnen kiezen om de rente van maximaal ¤ 300.000 hypotheek schuld kunt aftrekken.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:04 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek. Het is ooit met een reden ingevoerd, namelijk om het voor lagere inkomens ook betaalbaar te maken. Hetzelfde geldt voor kinderbijslag.
Het is nu voor "de rijken" financieel interessanter om hun geld in hun eigen huis te steken dan ik hun eigen bedrijf. Dat laatste zou de economie weer te goede kunnen komen
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
neequote:Op zondag 26 maart 2006 14:50 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nee dat is het niet.
De HRA wordt gefinancieerd door belastingverhoging + er blijft veel aan de strijkstok kleven (financieele instellingen die ervan profiteren etc).
Afschaffing van HRA leidt per saldo tot lastenverlaging.
Afschaffen dan meot je meer naar de staat brengen -> lastenverhoging
Houden dan moet je minder naar de staat brengen -> lastenverlichting
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
het is geen subsidiequote:Op zondag 26 maart 2006 14:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zelfs dat is maar de vraag.
HRA is niet een voordeel voor hoge of lage inkomens maar voor mensen die hun huis niet afbetaald hebben. Mensen die hun huis afbetaald hebben betalen mee maar profiteren niet, evenals mensen die huren.
Wat ik ook heel slecht vind is dat je met HRA inflexibele mensen extra beloont. Als je vaak moet verhuizen voor je werk kun je ook niet steeds een nieuw huis kopen dus ga je huren. Deze mensen moeten dus betalen voor de HRA van inflexibele mensen die zich in hun dorp ingraven.
Kortom, HRA is een onrechtvaardige en tamelijk willekeurige subsidie. Zeer on-liberaal en niet van deze tijd (waarin flexibiliteit steeds belangrijker wordt)
discusieren prima maar hou je aan de feiten
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat ligt helemaal aan je defenitie van krijgen he.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:11 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je krijgt geen geld van de overheid
dit is dus onzin
De hypotheekrenteaftrek kost ons elk jaar meer dan 7 miljard euro, de huursubsidie kost ons meer dan 1,5 miljard.
Dat de VVD daar niet aan wil komen is te begrijpen omdat het grootste gedeelte van die 7 miljard naar een kleine groep rijken gaat. Zo zijn er mensen die hun totale koopsom verhypotheken, daar krijgen ze weer 52% van terug en dat geld gaat naar aandelen en dergelijke zodat er vrijwel geen belasting hoeft worden betaald.
Door de hypotheekrente aftrek kon men jaren allerlei luxe aanschaffen zoals boten en dergelijke en ook dat was weer zeer goed voor de achterban van de VVD, namelijk ondernemers.
Dat is afgeschaft maar door die HRA blijven de huizenprijzen maar stijgen ( je kunt immers meer besteden omdat je weer een gedeelte van je rente terug krijgt) en dat vinden de ondernemers ook niet erg.
Maar alle burgers moeten meebetalen aan die 9 miljard woonsubsidie en dat zorgt weer voor hogere belastingen en mede daardoor zijn wij duurder dan een Pool.
Ik vraag me dan ook af wie er in de toekomst nog de weelde belasting kan betalen, volgens mij graven ze hun eigen graf als hier Poolse salarissen komen.
Dat de VVD daar niet aan wil komen is te begrijpen omdat het grootste gedeelte van die 7 miljard naar een kleine groep rijken gaat. Zo zijn er mensen die hun totale koopsom verhypotheken, daar krijgen ze weer 52% van terug en dat geld gaat naar aandelen en dergelijke zodat er vrijwel geen belasting hoeft worden betaald.
Door de hypotheekrente aftrek kon men jaren allerlei luxe aanschaffen zoals boten en dergelijke en ook dat was weer zeer goed voor de achterban van de VVD, namelijk ondernemers.
Dat is afgeschaft maar door die HRA blijven de huizenprijzen maar stijgen ( je kunt immers meer besteden omdat je weer een gedeelte van je rente terug krijgt) en dat vinden de ondernemers ook niet erg.
Maar alle burgers moeten meebetalen aan die 9 miljard woonsubsidie en dat zorgt weer voor hogere belastingen en mede daardoor zijn wij duurder dan een Pool.
Ik vraag me dan ook af wie er in de toekomst nog de weelde belasting kan betalen, volgens mij graven ze hun eigen graf als hier Poolse salarissen komen.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
anderen oplossingen waren misschien te prefreren:quote:Op zondag 26 maart 2006 15:04 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zie meer in een bovengrens voor aftrek. Het is ooit met een reden ingevoerd, namelijk om het voor lagere inkomens ook betaalbaar te maken. Hetzelfde geldt voor kinderbijslag.
ik zat te denken aan een belastingverlaging
En wat die kinderbijslag betreft. Dara heb je zelf voor betaald. Socialimse is dna ook een eufemisme voor sigaar uit eigen doos
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De eerste bewering is fout. het kost ons niks, er gaat namelijk geen geld van de schatkist naar huizenbezitter. De rest van je verhaal is dus ook onzin omdat je vanuit een verkeerde aanname ana het redeneren bent.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:15 schreef Astrix het volgende:
De hypotheekrenteaftrek kost ons elk jaar meer dan 7 miljard euro,
....
Dat de VVD daar niet aan wil komen is te begrijpen omdat het grootste gedeelte van die 7 miljard naar een kleine groep rijken gaat. Zo zijn er mensen die hun totale koopsom verhypotheken, daar krijgen ze weer 52% van terug en dat geld gaat naar aandelen en dergelijke zodat er vrijwel geen belasting hoeft worden betaald.
Door de hypotheekrente aftrek kon men jaren allerlei luxe aanschaffen zoals boten en dergelijke en ook dat was weer zeer goed voor de achterban van de VVD, namelijk ondernemers.
Dat is afgeschaft maar door die HRA blijven de huizenprijzen maar stijgen ( je kunt immers meer besteden omdat je weer een gedeelte van je rente terug krijgt) en dat vinden de ondernemers ook niet erg.
Maar alle burgers moeten meebetalen aan die 9 miljard woonsubsidie en dat zorgt weer voor hogere belastingen en mede daardoor zijn wij duurder dan een Pool.
Ik vraag me dan ook af wie er in de toekomst nog de weelde belasting kan betalen, volgens mij graven ze hun eigen graf als hier Poolse salarissen komen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
de definitie die elk normaal mens hanteertquote:Op zondag 26 maart 2006 15:14 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Dat ligt helemaal aan je defenitie van krijgen he.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat is ook wat ik bedoel. Mensen met een topinkomen nemen een maximale hypotheek omdat dat gunstiger is voor het belastbaar inkomen. Misbruik dus.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:11 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Je zou er ook voor kunnen kiezen om de rente van maximaal ¤ 300.000 hypotheek schuld kunt aftrekken.
Het is nu voor "de rijken" financieel interessanter om hun geld in hun eigen huis te steken dan ik hun eigen bedrijf. Dat laatste zou de economie weer te goede kunnen komen
Jij koopt een huis en dat kost je 2 ton, dat geld leen je en je betaald daar 4% rente over.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
De eerste bewering is fout. het kost ons niks, er gaat namelijk geen geld van de schatkist naar huizenbezitter. De rest van je verhaal is dus ook onzin omdat je vanuit een verkeerde aanname ana het redeneren bent.
Nu krijg je van die rente 50 % terug, wie betaald dat dan?
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
stel je voor zeg, een eerlijke eenvoudige oplossing die werken stimuleerd en je beter in staat stelt je eigen leven in te richtenquote:Op zondag 26 maart 2006 15:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
simpele oplossing: lagere marginale belastingtarieven!! (het liefst vlaktax)
stel je voor zeg, een eerlijke eenvoudige oplossing die werken stimuleerd en je beter in staat stelt je eigen leven in te richtendat moeten we toch niet hebben in dit land
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nee, je krijgt niks terug -> Er gaat geen geld van de overheid naar jou bankrekning (of die van een ander) om jou hypo te betalenquote:Op zondag 26 maart 2006 15:20 schreef Astrix het volgende:
[..]
Jij koopt een huis en dat kost je 2 ton, dat geld leen je en je betaald daar 4% rente over.
Nu krijg je van die rente 50 % terug, wie betaald dat dan?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
O.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Nee, je krijgt niks terug -> Er gaat geen geld van de overheid naar jou bankrekning (of die van een ander) om jou hypo te betalen
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Ik krijg elke maand netjes van de overheid geld op m'n bank gestort anders. Geld dat iemand zonder eigen huis niet krijgt. De overheid financiert mijn huis dus deels mee.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Nee, je krijgt niks terug -> Er gaat geen geld van de overheid naar jou bankrekning (of die van een ander) om jou hypo te betalen
je ambtenaren salarisquote:Op zondag 26 maart 2006 15:25 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik krijg elke maand netjes van de overheid geld op m'n bank gestort anders. Geld dat iemand zonder eigen huis niet krijgt. De overheid financiert mijn huis dus deels mee.
niet het geld voor je eigen huis
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik ben geen ambtenaar. Ik krijg een deel van de hypotheekrente terug. Iemand zonder eigen huis krijgt dat niet. Ergo : de overheid betaalt mee aan mijn schuld. Wat snap je niet ?quote:Op zondag 26 maart 2006 15:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je ambtenaren salaris
niet het geld voor je eigen huis
Dat lijkt me een voorlopige teruggaaf die je krijgt.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:28 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik ben geen ambtenaar. Ik krijg een deel van de hypotheekrente terug. Iemand zonder eigen huis krijgt dat niet. Ergo : de overheid betaalt mee aan mijn schuld. Wat snap je niet ?
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
ik heb geen eigen huis maar EWK zij tegen me dat het een ontheffing was van belasting betalen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat is het ook. Het ging om het feit dat je minder belasting hoeft te betalen als je een eigenwoningschuld hebt en dat de overheid je private chuld dus sponsored.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:31 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Dat lijkt me een voorlopige teruggaaf die je krijgt.
Nee, jij sponsort de overheid minder...quote:Op zondag 26 maart 2006 15:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is het ook. Het ging om het feit dat je minder belasting hoeft te betalen als je een eigenwoningschuld hebt en dat de overheid je private chuld dus sponsored.
Korting is niet het zelfde als een schenking.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat zou het geval zijn als ik vrijwillig belasting zou afdragen..
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
http://hypotheekrenteaftrek.jouwpagina.nl/
je hoeft dus minder belasting te betalen dus geen subsidie.quote:De rente die een belastingplichtige verschuldigd is voor een lening voor aankoop, verbetering of onderhoud van de eigen woning is volledig aftrekbaar. De rente komt in mindering op het progressief belaste inkomen van Box I. De duur van de hypotheekrenteaftrek is beperkt. De rente is maximaal 30 jaar aftrekbaar
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De vrijwilligheidheid of de legitimatie van de hoogte van de belastingen staat buiten deze discussie. Belastingaftrek als subsidie zien is alleen per definitie onjuist.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat zou het geval zijn als ik vrijwillig belasting zou afdragen..
Omdat de VVD huis bezit wil stimuleren. Dit is volgens mij een geval waarbij het doel de middellen heiligt.
Stop smokin da crack!
Geloof je het zelf? Iemand die rijk is betaalt veel meer belasting dan 'n pauper.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:39 schreef Luizao het volgende:
omdat de arme sp/pvda stemmers betalen voor het zwembad van de rijke VVD stemmer.. daarom denk ik!
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Als er geen hypotheekrente aftrek bestond kreeg de staat een hele hoop meer belastinggeld binnen. Dus die bewering klopt wel degelijk.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
De eerste bewering is fout. het kost ons niks, er gaat namelijk geen geld van de schatkist naar huizenbezitter. De rest van je verhaal is dus ook onzin omdat je vanuit een verkeerde aanname ana het redeneren bent.
Dan moet men dat compenseren door een lagere IB. Immers, met het afschaffen van de HRA is er ruimte om de IB te verlagen.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:05 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Als er geen hypotheekrente aftrek bestond kreeg de staat een hele hoop meer belastinggeld binnen. Dus die bewering klopt wel degelijk.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
dat is niet waar. er zijn voor het bedrijfsleven ook genoeg 'subsidies' die in werking treden als korting op de loonbelasting.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:37 schreef nikk het volgende:
Belastingaftrek als subsidie zien is alleen per definitie onjuist.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Ja, en omdat we het maximum tarief van box 1 niet hebben verhoogd naar 90% krijgt de staat nu veel minder geld binnen dan mogelijk is!!!! Wat een kontredenering.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:05 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Als er geen hypotheekrente aftrek bestond kreeg de staat een hele hoop meer belastinggeld binnen. Dus die bewering klopt wel degelijk.
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Het is wél een vorm van subsidie. Dat het uit praktische overwegingen is geďmplementeerd als belastingaftrek verandert daar niets aan.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:14 schreef McCarthy het volgende:
het is geen subsidie
Dat is dan ook geen subsidie...quote:Op zondag 26 maart 2006 16:11 schreef electricity het volgende:
[..]
dat is niet waar. er zijn voor het bedrijfsleven ook genoeg 'subsidies' die in werking treden als korting op de loonbelasting.
sub·si·die (het, de ~ (v.), ~s)
1 bepaalde financiële steun van de overheid aan particuliere activiteit => betoelaging, overheidssteun, overheidssubsidie, staatssteun
Het is dus gewoon subsidie.
1 bepaalde financiële steun van de overheid aan particuliere activiteit => betoelaging, overheidssteun, overheidssubsidie, staatssteun
Het is dus gewoon subsidie.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Belastingaftrek is in jouw ogen dus subsidie? Dus een laag btw-tarief op bepaalde consumptiegoederen houdt eigenlijk in dat de overheid burgers subsidieert?quote:Op zondag 26 maart 2006 16:16 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het is wél een vorm van subsidie. Dat het uit praktische overwegingen is geďmplementeerd als belastingaftrek verandert daar niets aan.
Nee, want belastingaftrek is geen steun of betoelaging.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
sub·si·die (het, de ~ (v.), ~s)
1 bepaalde financiële steun van de overheid aan particuliere activiteit => betoelaging, overheidssteun, overheidssubsidie, staatssteun
Het is dus gewoon subsidie.
Precies.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:12 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Ja, en omdat we het maximum tarief van box 1 niet hebben verhoogd naar 90% krijgt de staat nu veel minder geld binnen dan mogelijk is!!!! Wat een kontredenering.
Als de staat nou iedereen 70% belasting oplegt kreeg de staat ook veel meer binnen. De staat doet dat niet dus onze lage belasting tarieven kosten de staat geld.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:05 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Als er geen hypotheekrente aftrek bestond kreeg de staat een hele hoop meer belastinggeld binnen. Dus die bewering klopt wel degelijk.
Zie je hoe kut je bewering is. Je bent in de war met bedrijfseconomie of zo. De staat is echter geen bedrijf
Je mag dit argument gewoon NIET gebruiken in relatie met belasting betalers en schatkist. Het is dus:
Iets kost de staat geld als er geld van de schatkist naar iets buiten de staat gaat en omdat het een definitie is mag je de bewering omdraaien, het is dus equivalent dus als er geen geld van de staat naar de burgers gaat kost het de staat niks
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
dan heet het dus geen subsidiequote:Op zondag 26 maart 2006 16:11 schreef electricity het volgende:
[..]
dat is niet waar. er zijn voor het bedrijfsleven ook genoeg 'subsidies' die in werking treden als korting op de loonbelasting.
Als iets een subsidie wil heten dan moet er IMO op zijn minst geld van de staat naar doel gaan
Vrijstelling van belasting is dus geen subsidie.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het is geen vrijstelling van belasting. Je krijgt een belastingteruggave omdat je 'n bepaalde lening hebt afgesloten...
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
wat is in jou ogen dan een subsidie?quote:Op zondag 26 maart 2006 16:16 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het is wél een vorm van subsidie. Dat het uit praktische overwegingen is geďmplementeerd als belastingaftrek verandert daar niets aan.
Het feit dat we geen 100% belasting moeten betalen, is dat dan ook een subsidie?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Als ik de maximum snelheid niet overschrijd krijg ik eigenlijk subsidie omdat ik geen boete hoef te betalen, hurray!quote:Op zondag 26 maart 2006 16:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Als de staat nou iedereen 70% belasting oplegt kreeg de staat ook veel meer binnen. De staat doet dat niet dus onze lage belasting tarieven kosten de staat geld.
Zie je hoe kut je bewering is. Je bent in de war met bedrijfseconomie of zo. De staat is echter geen bedrijf
Je mag dit argument gewoon NIET gebruiken in relatie met belasting betalers en schatkist. Het is dus:
Iets kost de staat geld als er geld van de schatkist naar iets buiten de staat gaat en omdat het een definitie is mag je de bewering omdraaien, het is dus equivalent dus als er geen geld van de staat naar de burgers gaat kost het de staat niks
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Totaal irrelevant. Iedereen betaalt een vast percentage belasting per schijf, alleen krijgen de mensen met 'n hypothecaire geldlening onder bepaalde voorwaarden een belastingteruggave. Ze hoeven dus niet minder belasting te betalen...quote:Op zondag 26 maart 2006 16:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wat is in jou ogen dan een subsidie?
Het feit dat we geen 100% belasting moeten betalen, is dat dan ook een subsidie?
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
definities zijn bij links niet veilig
dat blijkt maar weer
peace = war
dat blijkt maar weer
peace = war
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
zal het eens aan mijn pa vragenquote:Op zondag 26 maart 2006 16:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Totaal irrelevant. Iedereen betaalt een vast percentage belasting per schijf, alleen krijgen de mensen met 'n hypothecaire geldlening onder bepaalde voorwaarden een belastingteruggave. Ze hoeven dus niet minder belasting te betalen...
als het waar is dan is het wel een subsidie
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dit is een groot misverstand. Al leen je bij je buurman tegen een tarief van 10%, dan nog krijg je een renteaftrek. De term 'hypotheekrenteaftrek' is dan ook totaal misleidend omdat het hebben van een hypotheek absoluut geen vereiste is voor de aftrek.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Totaal irrelevant. Iedereen betaalt een vast percentage belasting per schijf, alleen krijgen de mensen met 'n hypothecaire geldlening onder bepaalde voorwaarden een belastingteruggave. Ze hoeven dus niet minder belasting te betalen...
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
ja dat heet wel subsidie. dat jij een andere definitie hanteert vind ik prima, maar de regering vindt het wel een subsidie.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:40 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dan heet het dus geen subsidie
Als iets een subsidie wil heten dan moet er IMO op zijn minst geld van de staat naar doel gaan
Vrijstelling van belasting is dus geen subsidie.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Het gaat hier toch om de HRA? Er zijn meer leningen met aftrekmogelijkheden, bijvoorbeeld een lening om studiemateriaal te financieren, maar hier gaat het om HRA.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:46 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Dit is een groot misverstand. Al leen je bij je buurman tegen een tarief van 10%, dan nog krijg je een renteaftrek. De term 'hypotheekrenteaftrek' is dan ook totaal misleidend omdat het hebben van een hypotheek absoluut geen vereiste is voor de aftrek.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Als ik professor Michielse van Universiteit Utrecht mag geloven wel ja.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Het gaat hier toch om de HRA? Er zijn meer leningen met aftrekmogelijkheden, bijvoorbeeld een lening om studiemateriaal te financieren, maar hier gaat het om HRA.
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
bron?quote:Op zondag 26 maart 2006 16:55 schreef electricity het volgende:
[..]
ja dat heet wel subsidie. dat jij een andere definitie hanteert vind ik prima, maar de regering vindt het wel een subsidie.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Doet het er iets toe of je 't beestje subsidie of korting noemt? Het komt allemaal op het zelfde neer.
Dit gaan we nog járen horen, hč?quote:Op zondag 26 maart 2006 14:56 schreef Oosthoek het volgende:
En de SP wil geen Polen hebben hier, watnou sociaal?
De HRA is geen subsidie en de stelling dat de zogenaamde arme menskes de hut van de zogenaamde rijke menskes betalen is totale nonensens. In de eerste plaats gaat er geen geld van de arme menskes naar de rijken noch van de overheid naar de rijken. Men betaald simpelweg minder. Daarnaast is het belastingsysteem ondanks de HRA nog steeds progressief te noemen dus al die jankverhalen gaan sowieso niet op. Dit neemt niet weg dat ik een voorstander ben van de afschaffing van de HRA ondr bepaalde omstandigheden, maar het hypocriete gesnotter eromheen moet maar eens ophouden.
Say your prayers
Het probleem is meer dat rechts niet wil worden geassocieerd met het woord 'subsidie'. Subsidie is voor hun immers onlosmakelijk verbonden met de steun aan armen, kunstenaars en ander 'links tuig', en dat kan natuurlijk nooit op hun van toepassing zijn.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:43 schreef McCarthy het volgende:
definities zijn bij links niet veilig
dat blijkt maar weer
Even om de cyaankali heenlezend, dit is natuurlijk niet helemaal waar.quote:Op zondag 26 maart 2006 18:49 schreef Sickie het volgende:
De HRA is geen subsidie en de stelling dat de zogenaamde arme menskes de hut van de zogenaamde rijke menskes betalen is totale nonensens. In de eerste plaats gaat er geen geld van de arme menskes naar de rijken noch van de overheid naar de rijken. Men betaald simpelweg minder. Daarnaast is het belastingsysteem ondanks de HRA nog steeds progressief te noemen dus al die jankverhalen gaan sowieso niet op. Dit neemt niet weg dat ik een voorstander ben van de afschaffing van de HRA ondr bepaalde omstandigheden, maar het hypocriete gesnotter eromheen moet maar eens ophouden.
Als je op kantoor een collecteronde hebt voor een kadootje, en één iemand betaalt stelselmatig niet mee, dan betaalt de rest natuurlijk relatief méér.
Veertig jaar oud en dan nog zo'n gefrustreerde, treurige zielquote:Op zondag 26 maart 2006 20:12 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het probleem is meer dat rechts niet wil worden geassocieerd met het woord 'subsidie'. Subsidie is voor hun immers onlosmakelijk verbonden met de steun aan armen, kunstenaars en ander 'links tuig', en dat kan natuurlijk nooit op hun van toepassing zijn.
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Nee hoor, was slechts ter illustratie dat de OP nogal tweeslachtig was.quote:Op zondag 26 maart 2006 17:39 schreef Floripas het volgende:
Dit gaan we nog járen horen, hč?
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
En uit jouw voorbeeld blijkt dat er geen geld vloeit van arm/overheid naar rijk. Slechts dat haar bijdrage aan de schatkist minder wordt door de HRA regeling. De collega's maken namelijk geen geld over naar de wanbetaler. Met subsidie heeft het geen hol te maken dus. Bedankt voor je voorbeeld.quote:Op zondag 26 maart 2006 20:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Even om de cyaankali heenlezend, dit is natuurlijk niet helemaal waar.
Als je op kantoor een collecteronde hebt voor een kadootje, en één iemand betaalt stelselmatig niet mee, dan betaalt de rest natuurlijk relatief méér.
Say your prayers
Natuurlijk wel. Denk jij dat de overheis haar bestedingspatroon aanpast aan die inkomsten? Nee dus: daar worden net zo goed de scholen, ziekenhuizen, enzovoorts voor betaald.quote:Op zondag 26 maart 2006 20:54 schreef Sickie het volgende:
[..]
En uit jouw voorbeeld blijkt dat er geen geld vloeit van arm/overheid naar rijk. Slechts dat haar bijdrage aan de schatkist minder wordt door de HRA regeling. De collega's maken namelijk geen geld over naar de wanbetaler. Met subsidie heeft het geen hol te maken dus. Bedankt voor je voorbeeld.
Dat neemt niet weg dat er geen geldstroom is van arm naar rijk die zijn grondslag kent in de HRA. Arme piet betaalt op geen enkele manier mee aan de hra van rijke henk. Zoals ik zelf ook al zei wordt het belastingstelsen door de hra minder progressief maar dat is een heel ander verhaal.quote:Op zondag 26 maart 2006 21:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Denk jij dat de overheis haar bestedingspatroon aanpast aan die inkomsten? Nee dus: daar worden net zo goed de scholen, ziekenhuizen, enzovoorts voor betaald.
Say your prayers
Dat hangt af van "rijk" en "arm": de middeninkomens hebben het relatief het zwaarst.quote:Op zondag 26 maart 2006 21:14 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat er geen geldstroom is van arm naar rijk die zijn grondslag kent in de HRA. Arme piet betaalt op geen enkele manier mee aan de hra van rijke henk. Zoals ik zelf ook al zei wordt het belastingstelsen door de hra minder progressief maar dat is een heel ander verhaal.
Daarom staan er ook haakjes om beide termen aangezien ik het in de meeste gevallen sowieso totaal bezopen vind om van arm en rijk te spreken. Ik behoor zeker niet tot de meer vermogenden in Nederland op dit moment maar ik reken mezelf wel degelijk tot de "rijken". Punt blijft dat poppetje a niet de hra van poppetje b financiert aangezien b minder betaald maar daardoor nog steeds geen netto-ontvanger wordt. Pas als dat laatste geval is kun je spreken van een geldstroom tussen a en b.quote:Op zondag 26 maart 2006 21:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat hangt af van "rijk" en "arm": de middeninkomens hebben het relatief het zwaarst.
Say your prayers
Alle mensen in Nederland moeten belasting betalen en die belasting komt in een kist, de schatkist.quote:Op zondag 26 maart 2006 21:21 schreef Sickie het volgende:
[..]
Daarom staan er ook haakjes om beide termen aangezien ik het in de meeste gevallen sowieso totaal bezopen vind om van arm en rijk te spreken. Ik behoor zeker niet tot de meer vermogenden in Nederland op dit moment maar ik reken mezelf wel degelijk tot de "rijken". Punt blijft dat poppetje a niet de hra van poppetje b financiert aangezien b minder betaald maar daardoor nog steeds geen netto-ontvanger wordt. Pas als dat laatste geval is kun je spreken van een geldstroom tussen a en b.
Uit die schatkist worden er vele zaken betaald zoals daar zijn, wegen en infrastructuur, scholen, Ov en noem maar op. Uit die schatkist wordt ook de hypotheekrenteaftrek betaald en als dat ruim 7 miljard per jaar kost moeten alle mensen dus meer belasting betalen om dat bedrag bij elkaar te brengen. Als er geen HRA zou zijn dan hoeft er ook geen ruim 7 miljard betaald te worden en dan zou de belasting voor de burger kunnen dalen.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
waren we daar al uit ?quote:Op zondag 26 maart 2006 22:38 schreef Astrix het volgende:
[..]
Alle mensen in Nederland moeten belasting betalen en die belasting komt in een kist, de schatkist.
Uit die schatkist worden er vele zaken betaald zoals daar zijn, wegen en infrastructuur, scholen, Ov en noem maar op. Uit die schatkist wordt ook de hypotheekrenteaftrek betaald en als dat ruim 7 miljard per jaar kost moeten alle mensen dus meer belasting betalen om dat bedrag bij elkaar te brengen. Als er geen HRA zou zijn dan hoeft er ook geen ruim 7 miljard betaald te worden
maar hij is toch ook gedaald, iig de mensen met een huis hoeven nu minder te betalenquote:en dan zou de belasting voor de burger kunnen dalen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Of jij loopt de boel te stangen of jij begrijpt het niet, ik ga van het tweede uit en daarom vertel ik je wat ik weet.quote:Op zondag 26 maart 2006 22:41 schreef McCarthy het volgende:
waren we daar al uit ?
maar hij is toch ook gedaald, iig de mensen met een huis hoeven nu minder te betalen
Als je een hypotheek afsluit dan doe je dat bij een hypotheekverstrekker, bijv. een bank.
Je leent geld en je betaald daar een bepaalde rente voor en dat regel je allemaal met die bank.
Nu wilde de overheid dat ook de lagere inkomens een huis konden kopen en daarom werd de hypotheekrente aftrek in het leven geroepen. Normaal moest men voor een hypotheek van een ton 5% rente betalen en dat kost dan ¤ 5000 per jaar, maar met die HRA kreeg men daar het percentage van de belasting die men over het loon betaalde weer van terug.
Dus 5 % van een ton is ¤ 5000 - 42% = ¤ 2900. ( dit zijn voorbeeld bedragen en percentages).
Nu konden mensen met een lager loon dus een huis kopen die eigenlijk te duur was.
Maar mensen die al een huis konden kopen van een ton konden nu ineens een duurder huis kopen omdat ze een hogere hypotheek konden nemen.
Bij een tekort aan woningen stijgen de prijzen en omdat mensen die hogere prijzen wel konden betalen werden de huizen duurder en duurder totdat de huizen zo duur waren geworden dat niemand meer een huis kan kopen zonder HRA.
Nu betaald de hypotheeknemer de rente en aflossing aan de hypotheekverstrekker, de bank bijv.
De HRA wordt betaald door de overheid en die overheid krijgt dat geld d.m.v. het heffen van belastingen.
Als je de HRA nou zou afschaffen dan zou dat betekenen dat niemand prijzen meer kan betalen die nu gevraagd worden voor een gemiddeld huis. Het gevolg is dat de prijzen dalen en dan zou men met het eigen loon een huis kunnen kopen.
Het nadeel is dat veel mensen dan in de problemen komen omdat hun huiswaarde lager is dan hun hypotheek. Je zou dus moeten afbouwen of een grens stellen zodat de mensen die een HRA nodig hebben hem ook houden.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Door de HRA komt er minder geld in de schatkist. Dat is een heel andere situatie.quote:Op zondag 26 maart 2006 22:38 schreef Astrix het volgende:
[..]
Alle mensen in Nederland moeten belasting betalen en die belasting komt in een kist, de schatkist.
Uit die schatkist worden er vele zaken betaald zoals daar zijn, wegen en infrastructuur, scholen, Ov en noem maar op. Uit die schatkist wordt ook de hypotheekrenteaftrek betaald en als dat ruim 7 miljard per jaar kost moeten alle mensen dus meer belasting betalen om dat bedrag bij elkaar te brengen. Als er geen HRA zou zijn dan hoeft er ook geen ruim 7 miljard betaald te worden en dan zou de belasting voor de burger kunnen dalen.
Say your prayers
Duidelijker kan ik het niet uitleggen Sickie, maar lees het nog eens goed a.u.b.quote:Op maandag 27 maart 2006 00:11 schreef Sickie het volgende:
Door de HRA komt er minder geld in de schatkist. Dat is een heel andere situatie.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
daar waren we dus nog niet uitquote:Op maandag 27 maart 2006 00:06 schreef Astrix het volgende:
[..]
Of jij loopt de boel te stangen of jij begrijpt het niet, ik ga van het tweede uit en daarom vertel ik je wat ik weet.
Als je een hypotheek afsluit dan doe je dat bij een hypotheekverstrekker, bijv. een bank.
Je leent geld en je betaald daar een bepaalde rente voor en dat regel je allemaal met die bank.
Nu wilde de overheid dat ook de lagere inkomens een huis konden kopen en daarom werd de hypotheekrente aftrek in het leven geroepen. Normaal moest men voor een hypotheek van een ton 5% rente betalen en dat kost dan ¤ 5000 per jaar, maar met die HRA kreeg men daar het percentage van de belasting die men over het loon betaalde weer van terug.
Dus 5 % van een ton is ¤ 5000 - 42% = ¤ 2900. ( dit zijn voorbeeld bedragen en percentages).
Nu konden mensen met een lager loon dus een huis kopen die eigenlijk te duur was.
Maar mensen die al een huis konden kopen van een ton konden nu ineens een duurder huis kopen omdat ze een hogere hypotheek konden nemen.
Bij een tekort aan woningen stijgen de prijzen en omdat mensen die hogere prijzen wel konden betalen werden de huizen duurder en duurder totdat de huizen zo duur waren geworden dat niemand meer een huis kan kopen zonder HRA.
Nu betaald de hypotheeknemer de rente en aflossing aan de hypotheekverstrekker, de bank bijv.
De HRA wordt betaald door de overheid en die overheid krijgt dat geld d.m.v. het heffen van belastingen.
Als je de HRA nou zou afschaffen dan zou dat betekenen dat niemand prijzen meer kan betalen die nu gevraagd worden voor een gemiddeld huis. Het gevolg is dat de prijzen dalen en dan zou men met het eigen loon een huis kunnen kopen.
Het nadeel is dat veel mensen dan in de problemen komen omdat hun huiswaarde lager is dan hun hypotheek. Je zou dus moeten afbouwen of een grens stellen zodat de mensen die een HRA nodig hebben hem ook houden.
ik zal het eens in WGR vragen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Mensen betalen belasting en krijgen naar aanleiding van de belastingteruggave wat terug. Dat kan ook maandelijks met bepaalde leningen....
Ik begrijp niet wat mensen daar niet aan begrijpen.
Ik begrijp niet wat mensen daar niet aan begrijpen.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
of het waar is wat jij zegtquote:Op maandag 27 maart 2006 09:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Mensen betalen belasting en krijgen naar aanleiding van de belastingteruggave wat terug. Dat kan ook maandelijks met bepaalde leningen....
Ik begrijp niet wat mensen daar niet aan begrijpen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja. Of staat er op jouw salarisstrookje een kopje 'hypotheekrenteaftrek' waarin 'n gedeelte van de te betalen belasting wordt "kwijtgescholden"?quote:
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
weet ik veelquote:Op maandag 27 maart 2006 09:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ja. Of staat er op jouw salarisstrookje een kopje 'hypotheekrenteaftrek' waarin 'n gedeelte van de te betalen belasting wordt "kwijtgescholden"?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Waarom betwijfel je hetgeen wat ik zeg als je het zelf niet weet?quote:
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Maar dan nog jullie lullen om de hete brij heen, het ging erover dat de VVD de HRA niet durft aan te snijden in hun programma, terwijl het niet echt een liberaal iets is die HRA.
Heb ik al gedaan. Het is duidelijk dat het belastingsysteem minder progressief wordt door de hra. Meer vermogenden betalen minder dan zonder de hra regeling. Dat neemt niet weg dat er nog steeds in ruime mate sprake is van progressiviteit en dat er meer geld van de vermogenden naar de schatkist gaat dan hetgene waarvan ze vrijgesteld zijn. Er gaat dus geen geld van de schatkist de andere kant op, dus de stelling dat "arme" mensen meebetalen aan de hra regeling is onwaar.quote:Op maandag 27 maart 2006 01:01 schreef Astrix het volgende:
[..]
Duidelijker kan ik het niet uitleggen Sickie, maar lees het nog eens goed a.u.b.
Say your prayers
Eens, het is ook niet liberaal. Afschaffen die handel, maar dan wel graag op een verantwoorde manier. Dus niet van de 1 op de andere dag en ook geen onderscheid maken in de hoogte van de hypotheeksom. Over een langere periode de hra over de hele linie afbouwen is imo het devies.quote:Op maandag 27 maart 2006 10:13 schreef Basp1 het volgende:
Maar dan nog jullie lullen om de hete brij heen, het ging erover dat de VVD de HRA niet durft aan te snijden in hun programma, terwijl het niet echt een liberaal iets is die HRA.
Say your prayers
Eigenlijk het liefste welquote:Op maandag 27 maart 2006 10:53 schreef Sickie het volgende:
[..]
Eens, het is ook niet liberaal. Afschaffen die handel, maar dan wel graag op een verantwoorde manier. Dus niet van de 1 op de andere dag en ook geen onderscheid maken in de hoogte van de hypotheeksom. Over een langere periode de hra over de hele linie afbouwen is imo het devies.
Ik als niet huisbezitter kan dan na de klap voor een krats een huis kopen
Ik redeneer wat meer in het algemeen belang.quote:Op maandag 27 maart 2006 12:13 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Eigenlijk het liefste wel
Ik als niet huisbezitter kan dan na de klap voor een krats een huis kopen
Say your prayers
|
|
