vrij wapenbezit

quote:

Op zondag 26 maart 2006 12:25 schreef Federer-fan het volgende:
Ja, dat is hoe het is, maar ik heb het meer over hoe het zou moeten zijn.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 12:50 schreef zoalshetis het volgende:
in landen met veel vuurwapens, komen veel mensen om door vuurwapens. dat is een feit.

volgens mij komen er in verhouding meer moorden voor.

lijkt me wel een belangrijk argument om niet voor vrij wapenbezit te zijn.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 11:53 schreef Federer-fan het volgende:
Het valt me altijd weer op hoe licht ontvlambaar het onderwerp vrij wapenbezit is. Ik vind het jammer dat de discussie vaak niet over de feiten gaat maar over de vermeende slechte motieven van de voorstanders/tegenstanders ervan.

Ik wil binnenkort het boek More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws van John R. Lott gaan lezen. Hier een interview met hem: http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/493636.html.

Opmerkingen als 'Elke gek kan in Amerika een wapen kopen' en andere onzinnige stellingen helpen de discussie volgens mij niet verder. Ik denk vaak wel dat tegenstanders van vrij wapenbezit er zelfs tegen zouden zijn als ze wisten dat de criminaliteit erdoor zou afnemen; en omgekeerd, dat voorstanders van vrij wapenbezit er zelfs voor zouden zijn als de criminaliteit erdoor zou toenemen.

Wat mij betreft graag een inhoudelijke discussie hierover zonder persoonlijke aanvallen enzo.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 12:25 schreef Federer-fan het volgende:
Ik wilde het onderwerp gewoon in de groep gooien. Zelf weet ik er weinig van af. Wat ik wel weet, is dat ik het een beetje suf vind dat discussies over vrij wapenbezit eigenlijk altijd verzanden in persoonlijke aanvallen.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 11:53 schreef Federer-fan het volgende:
Het valt me altijd weer op hoe licht ontvlambaar het onderwerp vrij wapenbezit is. Ik vind het jammer dat de discussie vaak niet over de feiten gaat maar over de vermeende slechte motieven van de voorstanders/tegenstanders ervan.

Ik denk vaak wel dat tegenstanders van vrij wapenbezit er zelfs tegen zouden zijn als ze wisten dat de criminaliteit erdoor zou afnemen; en omgekeerd, dat voorstanders van vrij wapenbezit er zelfs voor zouden zijn als de criminaliteit erdoor zou toenemen.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:12 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ja, inderdaad, ik vind het gewoon een moeilijk onderwerp. Ik had dat artikel geplaatst voor de inbreng in een discussie. Ik heb er zelf ook wel wat dingen over te melden (niet veel want ik weet er weinig van).

In principe vind ik dat de overheid niet het recht zou mogen hebben om burgers die volwassen, niet-crimineel en niet- een geestesziekte hebben of hebben gehad te verbieden een wapen te hebbe.

Wat sommige mensen overigens niet lijken te snappen is dat vrij wapenbezit niet betekent dat je niet strafbaar bent als je iemand neerschiet. Er zijn echt mensen die dta denken. En diezelfde mensen denken vaak dat voorstanders van vrij wapenbezit ook voorstanders zijn van een toename van criminaliteit.
[..]

Lijkt me dat het geweldsmonopolie en vrij wapenbezit heel veel met elkaar te maken hebben. In een situatie waarin de overheid een geweldsmonopolie heeft, kan er geen vrij wapenbezit bestaan.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:18 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Een wapen kan ook wordne gebruikt om mensen mee af te schrikken. Dat is in de praktijk vaak voldoende. Denk je dat politieagenten altijd van plan zijn om te schieten als ze hun wapen paken ofzo? Ze moeten natuurlijk wel rekening houden met de mogelijkheid dat ze moeten schieten maar dat lijkt me wat anders.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:15 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Waar heb je het nu over? Je weet dat er in Nieuw-Zeeland, Zwitserland en Canada ook vrij wapenbezit is en dat het daar nauwelijks tot problemen leidt. En ook Michael Moore ontkent dat niet (bijvoorbeeld voor wat betreft Canada). Alleen in de VS is het volgens mij een probleem, maar lees het interview waarnaar ik verwijs.
[..]

Heb je dat interview gelezen waarnaar ik verwijs?
[..]

Ja, als je het niet meer weet, kun je altijd gaan schelden.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:21 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Het nut van wapenbezit is dat je je tegen criminelen kunt beschermen. Dat geldt zeker voor mensen die zich anders niet zouden kunnen beschermen. Denk bijvoorbeeld aan wijken waar veel oudere mensen wonen. Een crimineel gaat minder snel inbreken in een huis waarvan hij van tevoren eigenlijk al weet dat de bewoner geen wapen heeft dan wanneer hij er redelijkerwijs van kan uitgaan dat de bewoner er wel een heeft.

Heb jij het interview gelezen waarnaar ik in mijn OP verwijs? Daar staan best wel aardige dingen in.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:25 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Denk je er ook zo over als het om het verkeer gaat? Of is dat "iets anders"?
[..]

Wat is dan wel relevant voor de discussie? Heb je iets van cijfers ofzo? Want dat lijkt me nuttig. Maar om wat voorbeelden te noemen van onschuldige slachtofffers lijkt me niet echt nuttig
[..]

Wat bedoel je nou precies? Je kunt wel zeggen dat wat ik zeg kant nog wal raakt, maar wat klopt er dan niet en waarom niet?
[..]

Wat een zwak argument. Je kunt ook zeggen "Ga eens aan de ouders van een kind dat vermoord is uitleggen dat de dader 10 jaar gevangenisstraf heeft gekregen en zij levenslang" of "Leg eens aan de ouders van een kind dat op een onveilig kruispunt is doodgeregen dat de gemeente het belangrijker vond om een mooi park te hebben dan om een paar extra stoplichten te hebben."

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:21 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Denk bijvoorbeeld aan wijken waar veel oudere mensen wonen. Een crimineel gaat minder snel inbreken in een huis waarvan hij van tevoren eigenlijk al weet dat de bewoner geen wapen heeft dan wanneer hij er redelijkerwijs van kan uitgaan dat de bewoner er wel een heeft.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:28 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Waarom zijn dan niet alle wapens verboden? Iedereen hier vindt het waarschijnlijk goed dat de politie wapens heeft. Waarom zou een gewone burger die voor mijn part een schietcursus heeft gevolgd er dan niet een mogen hebben? Of is het idee dat ambtenaren niet ten prooi vallen aan emoties enzo?

quote:

The total number of firearms in private homes is estimated minimally at 1.2 million; more liberal estimates put the number at 3 million.

quote:

Zo'n 88.000 eigenaars hebben een kleine 900.000 wapens geregistreerd, maar volgens de parketten circuleren er 2 miljoen wapens in België.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:39 schreef gelly het volgende:

[..]

Wat is een 'normale' burger ? De kans dat een wapen anders gebruikt wordt dan ter zelfverdediging is erg groot aanwezig. Kijk naar de VS, daar kan een simpele burenruzie uitmonden in een dodelijke schietpartij. Vergeet ook niet dat criminelen zich beter zullen bewapenen en veel eerder over zullen gaan tot het daadwerkelijk gebruik van een vuurwapen.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:48 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Dat lijtk me niet. Het is nogal een gekleurde film, vind je niet. Het heeft net zoveel zin om daarnaar te kijken als naar een film waarin wordt gezegd hoe geweldig vrij wapenbezit wel niet is.

quote:

Oké, maar kunnen we daar dan niet uit afleiden dat de vraag of vrij wapenbezit een probleem oplevert afhankelijk is van de bevolking?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:00 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Mijn punt is meer dat iedereen het erover heeft hoe slecht wapens wel niet zijn omdat ze bedoeld zijn om te vernietigen en hoe het gebruik ervan tot ongelukken enzovoorts leidt. Dan probeer ik dus te achterhalen waarom we dan niet gewoon alle wapens bij iedereen zouden verbieden. Zeker omdat ook politieagenten inschattingsfouten maken waardoor ze bijvoorbeeld een onschuldig kind doodschieten.

En dan kun je ook daarover weer zeggen "Leg het maar eens uit aan die ouders van dat kind."

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:15 schreef Federer-fan het volgende:
Waar heb je het nu over? Je weet dat er in Nieuw-Zeeland, Zwitserland en Canada ook vrij wapenbezit is en dat het daar nauwelijks tot problemen leidt. En ook Michael Moore ontkent dat niet (bijvoorbeeld voor wat betreft Canada). Alleen in de VS is het volgens mij een probleem, maar lees het interview waarnaar ik verwijs.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:00 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Mijn punt is meer dat iedereen het erover heeft hoe slecht wapens wel niet zijn omdat ze bedoeld zijn om te vernietigen en hoe het gebruik ervan tot ongelukken enzovoorts leidt. Dan probeer ik dus te achterhalen waarom we dan niet gewoon alle wapens bij iedereen zouden verbieden. Zeker omdat ook politieagenten inschattingsfouten maken waardoor ze bijvoorbeeld een onschuldig kind doodschieten.

En dan kun je ook daarover weer zeggen "Leg het maar eens uit aan die ouders van dat kind."

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:05 schreef _-rally-_ het volgende:
Mijn eerdere conclusie is dus juist: het gaat TS niet om het vrije wapenbezit, maar om de afschaffing van het geweldsmonopolie.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 11:53 schreef Federer-fan het volgende:
Opmerkingen als 'Elke gek kan in Amerika een wapen kopen' en andere onzinnige stellingen helpen de discussie volgens mij niet verder. Ik denk vaak wel dat tegenstanders van vrij wapenbezit er zelfs tegen zouden zijn als ze wisten dat de criminaliteit erdoor zou afnemen; en omgekeerd, dat voorstanders van vrij wapenbezit er zelfs voor zouden zijn als de criminaliteit erdoor zou toenemen.

Wat mij betreft graag een inhoudelijke discussie hierover zonder persoonlijke aanvallen enzo.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:09 schreef Federer-fan het volgende:Volgens mij is het zo dat het voor een inbreker al vrij snel ophoudt als hij weet dat mensen een wapen hebben. Daarom is het aantal inbraken in gemeenschappen waar vrij wapenbezit is volgens mij laag. Daar heb ik geen bewijs voor (want ik ben nog op zoek naar cijfers) maar ik vind het wel plausibel.

En hoewel je zo tegen wapens bent, neem ik aan dat je vindt dat het wel goed is als de politie wapens heeft en dat je stelling over die escalatie van geweld uit de eerste zin van je post (politie heeft wapen --> crimineel weet dat, dus koopt geweer --> politie weet dit en wil zich toch kunnen beschermen dus koopt machinegeweer --> crimineel weet ook dit weer dus koopt een raketwerper enz enz.) of gaat het dan niet op?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:09 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Het lijkt me niet dat het zo werkt. Of heb je er voorbeelden van?

Volgens mij is het zo dat het voor een inbreker al vrij snel ophoudt als hij weet dat mensen een wapen hebben. Daarom is het aantal inbraken in gemeenschappen waar vrij wapenbezit is volgens mij laag. Daar heb ik geen bewijs voor (want ik ben nog op zoek naar cijfers) maar ik vind het wel plausibel.

En hoewel je zo tegen wapens bent, neem ik aan dat je vindt dat het wel goed is als de politie wapens heeft en dat je stelling over die escalatie van geweld uit de eerste zin van je post (politie heeft wapen --> crimineel weet dat, dus koopt geweer --> politie weet dit en wil zich toch kunnen beschermen dus koopt machinegeweer --> crimineel weet ook dit weer dus koopt een raketwerper enz enz.) of gaat het dan niet op?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:17 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Heb je dat interview gelezen waarnaar ik verwijs? Wat je schrijft klopt volgens mij gewoon niet. In Zwitserland heeft bijna iedereen een wapen maar erg veel moorden worden daar volgens mij niet gepleegd. Hetzelfde geldt voor Nieuw-Zeeland en Canada.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:21 schreef Federer-fan het volgende:

Een crimineel gaat minder snel inbreken in een huis waarvan hij van tevoren eigenlijk al weet dat de bewoner geen wapen heeft dan wanneer hij er redelijkerwijs van kan uitgaan dat de bewoner er wel een heeft.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 17:11 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Maar je schrijft in je vorige post in feite dat het bezit van wapens leidt tot een soort wapenwedloop. Dat geldt dan toch ook wanneer de politie wapens heeft? Of werkt het dan anders?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 17:07 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Dat snap ik niet. Je vriend is neergestoken door een inbreker. Ik neem aan dat hij geen wapen had. Als hij dat had, had hij zichzelf misschien kunnen verdedigen. Denk je dat die inbreker zich er iets van aantrekt dat wapens verboden zijn?

Overigens hoor ik geregeld dat mensen vinden dat allerlei straffen omhoog moeten. Maak het gewoon voor alle misdrijven levenslang; dan kan het niet meer omhoog.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 17:40 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Komt het volgens jou vaak voor dat de politie een inbraak/overval/mishandeling/verkrachting voorkómt? Volgens mij is het in het algemeen zo dat de politie aankomt als het misdrijf al is gepleegd, en voorkómen ze ze meestal niet.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 18:33 schreef SuperBosch het volgende:
Zijn punt is dat als de burger een wapen heeft, de boef ook eentje heeft.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 17:40 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Komt het volgens jou vaak voor dat de politie een inbraak/overval/mishandeling/verkrachting voorkómt? Volgens mij is het in het algemeen zo dat de politie aankomt als het misdrijf al is gepleegd, en voorkómen ze ze meestal niet.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:48 schreef Doderok het volgende:
Hoeveel vuurwapens zijn er in Nederland? ...................

quote:

Op zondag 26 maart 2006 20:30 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Je schrijft: "De normale burger koopt nu namelijk geen wapen omdat de politie die ook heeft." Daar uit leidde ik af dat je het idee hebt dat de meeste burgers denken 'De politie heeft wapens dus die kunnen me beschermen en dus heb ik zelf geen wapen nodig'. Daarom zei ik toen dat ik niet het idee heb dat de politie veel misdrijven voorkomt en dat mensen dan dus no steeds een wapen nodug zouden hebben. Maar dan begreep ik waarschijnlijk niet goed wat je bedoelde. Hoe bedoelde je die laatste zin dan?

het staat er echt heel kut, ik weet het vanmiddag had ik het verhaal beter in mn hoofd

quote:

Op zondag 26 maart 2006 18:52 schreef Napalm het volgende:

[..]

If guns are outlawed, only outlaws will have guns.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 16:48 schreef Neef het volgende:
het is toch altijd vrij om een wapen te bezitten, alleen bij dewet verboden...

lekker kansloos een pistool. ben je soms ergens bang voor?

pistool is al voor bedachte raden;

stel er komt een inbreker me huis binnen steek ik hem 100x met een schroevedraaier dan is dat zelf verdediging schiet ik hem overhoop moet ik zijn zielige huil familie ook nog gaan betalen..

pistolen zijn voor boeven,zielige mensen (inclusief agenten) wannebee's

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 16:54 schreef Doderok het volgende:
Hier in België is het veel te makkelijk. Zelfs ik heb een geweer kunnen kopen. Gestoord gewoon!

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 16:58 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Denk het niet hoor, Belgen zijn dat gewend en ze zijn een stuk nuchterder wanneer het op wapens aankomt.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 19:24 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Beetje een 'begging the question'-drogredenering dit. Of het afschaffen van het wapenverbod tot meer criminaliteit leidt, staat juist ter discussie.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 21:12 schreef zoalshetis het volgende:
wapenbezit is net als het bezit van gevechtshonden. je weet nooit precies wanneer het baasje fout zit.

maar áls het baasje fout zit, dan heeft het ineens subliem oneerlijke overmacht.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 21:28 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Compleet kromme redenering; honden zijn levende wezens met een eigen willetje, wapens zijn levenloos gereedschap.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 21:35 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

jij begrijpt zijn post niet... hij heeft het niet over de hond op zich maar over het baasje (die de hond wel degelijk controleert) en in dat opzicht wel degelijk een goede vergelijking

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 01:03 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ahzo, dat je niet zeker kunt weten of je iemand met de verantwoordelijkheid kunt vertrouwen...

Tsja, maar dat hoort een beetje bij vrijheid. Het risico proberen in te perken is prima, maar je kunt niet te ver gaan. We laten immers ook de meest zwakzinnige figuren autorijden, drinken, zwaar gereedschap gebruiken, kinderen krijgen enz enz.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 01:23 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

jij ziet het verschil niet tussen een wapen en een voertuig... tja dan zijn we uitgepraat denk ik

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 01:26 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

In de grote lijn niet, beide zijn potentieel gevaarlijk, maar niet per se.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 01:30 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

de crux zit op jouw gedachte lijn. jij houd van schieten omdat je het leuk vind. ik ook en ben erg pro sport schieten. geloof ook meteen dat jij er heel verantwoordelijk mee om zal gaan. besef je wel dat velen dat niet kunnen (of willen) en veel mensen een wapen zullen kopen voor bescherming maar er niet goed (of slordig) mee omgaan...

kijk eens naar america hoeveel shit die wapenwet geeft. kijk alleen eens naar het aantal ongelukken omdat ze hun wapen laten liggen op een plek waar kinderen (van nature heel nieuwschierig) het kunnen vinden...

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 20:26 schreef Nobu het volgende:
Wat een onzin dat er veel meer moorden zouden plaatsvinden als iedereen aan een wapen zou kunnen komen. Als ik mijn buurman dood wil hebben kan dat ook heel gemakkelijk met een honkbalknuppel, de reden dat hij nog leeft is niet omdat ik de gelegenheid niet heb. Net zoals met overvallen, als ze geen pistool hebben nemen ze wel een mes. Het enige waar een verbod toe leidt is dat goedwillende burgers geen enkele kans hebben om zich te verdedigen. Iemand die echt een pistool wil hebben kan daar nu ook wel aankomen.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 21:51 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

wat een onzin zeg... het is echt wel wat makkelijker om iemand aan te vallen met een vuurwapen. daarnaast is de kans op een ongeluk (kinderen die het wapen vinden, oefenen met schieten waar het niet handig is of zelfs tijdens het schoonmaken)

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 20:26 schreef Nobu het volgende:
Wat een onzin dat er veel meer moorden zouden plaatsvinden als iedereen aan een wapen zou kunnen komen. Als ik mijn buurman dood wil hebben kan dat ook heel gemakkelijk met een honkbalknuppel, de reden dat hij nog leeft is niet omdat ik de gelegenheid niet heb. Net zoals met overvallen, als ze geen pistool hebben nemen ze wel een mes. Het enige waar een verbod toe leidt is dat goedwillende burgers geen enkele kans hebben om zich te verdedigen. Iemand die echt een pistool wil hebben kan daar nu ook wel aankomen.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 22:57 schreef mgerben het volgende:
Een pistool is gemaakt om te doden op afstand. Die honkbalknuppel of dat mes kan ik aan ontkomen.
- Erg frappant dat verdediging en zelfverdediging altijd genoemd worden. Volgens mij is een pistool een aanvalswapen. De enige manier om je daarmee te verdedigen is om je aanvaller neer te schieten.
Vergelijking: Een schild, of een kogelvrij vest vallen onder verdediging. Een pistool is net als een raket of een bom geen verdediging; de eerste die schiet is de winnaar. Dat heeft niets met verdedigen te maken maar met snel aanvallen.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 22:57 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ahum, even wat kanttekeningen bij deze vrij ongenuanceerde post:

- Als jij mij met een mes wilt vermoorden moet je eerst achter mij aanrennen. Met een pistool niet. Bovendien moet je meerdere malen steken.
Een pistool is gemaakt om te doden op afstand. Die honkbalknuppel of dat mes kan ik aan ontkomen.
- Erg frappant dat verdediging en zelfverdediging altijd genoemd worden. Volgens mij is een pistool een aanvalswapen. De enige manier om je daarmee te verdedigen is om je aanvaller neer te schieten.
Vergelijking: Een schild, of een kogelvrij vest vallen onder verdediging. Een pistool is net als een raket of een bom geen verdediging; de eerste die schiet is de winnaar. Dat heeft niets met verdedigen te maken maar met snel aanvallen.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 12:11 schreef Knipoogje het volgende:
Ik woon liever in een samenleving waarbij de kans gemiddeld wellicht eens in je leven is of minder dat je een keer een inbreker in je huis aantreft of dat je op straat onder bedreiging van een mes waardevolle spullen moet afgeven, dan in een samenleving waarbij iedereen met een vuurwapen rond mag lopen.

quote:

Ik zou me werkelijk een stuk onveiliger voelen als ik weet dat het groepje tuig op de hoek van straat met vuurwapens op zak loopt. Of tijdens het uitgaan, als er party-goers rondlopen zwaar onder de drugs en alcohol, met een pistool in hun achterzak 'om zichzelf te verdedigen mocht het nodig zijn'

quote:

Op zondag 16 maart 2008 13:13 schreef BaraCuda het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=sLzo9pOXa-s South Park

quote:

In Bowling for Columbine Moore interviewed Matt Stone, who discussed his experiences growing up in the Littleton area and the social alienation that might have contributed to the Columbine High School massacre. Stone said that Moore's presentation of their interview was fair, but he criticized Moore for a short animated segment that followed the interview. The cartoon, which is about the history of guns in the United States, implies that there is a connection between the Ku Klux Klan and the National Rifle Association. Stone criticized Moore for making the cartoon "very South Park-esque" and argues that Moore deliberately sought to give viewers the incorrect impression that Stone was involved in producing it. Stone called it "a good reference to what Michael Moore does in films...he creates meaning where there is none by cutting things together."

quote:

I remember an interview with Governor Ventura a few years back. Some whiny NY liberal was asking him why, after Colombine or some such thing, Ventura would not vote to ban handguns.

He responded, "because guns protect us from a government that tries to seize power from us."

This snivelling little shit everything-I-hate-about-liberals prick of a dickwad sniggers and says, "oh come on! You can't be serious that you believe that is a possibility."

quote:

2nd Amendement
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

quote:

Handguns have been outlawed in Washington since 1976. The ban's effect is disputed. Gun violence increased during some years after the ban, peaking in 1991 with 482 homicides and giving Washington the highest murder rate in the country. The numbers have since fallen, but with 169 homicides in 2006, the nation's capital still ranks as one of the country's most dangerous cities.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 23:32 schreef djenneke het volgende:
Tegen vrij wapenbezit. Wie namelijk een vuurwapen bezit, moet bereid zijn deze te gebruiken. Is de eigenaar dit niet, dan kan het alleen maar tegen hem of haar worden gebruikt.

Mensen die een dergelijk wapen op zak hebben, zullen deze ook eventueel kunnen gebruiken in situaties die ander wellicht niet uit de hand zouden lopen. Waar iemand nu zijn middelvinger uitsteekt, kan de agressie met een wapen op een minder gezellige manier worden geuit.

Ik wil ook gewoon niet leven in een land waar iedere jodokus met een vuurwapen kan lopen. Criminelen die dat soort gevallen nu op zak hebben, heb ik over het algemeen geen contact mee, en ook weinig kans om daarmee in contact te komen. Bij vrij wapen bezit is dat wel even anders. Ik voel me nu al onveilig genoeg eerlijk gezegd.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 23:32 schreef djenneke het volgende:
Tegen vrij wapenbezit. Wie namelijk een vuurwapen bezit, moet bereid zijn deze te gebruiken. Is de eigenaar dit niet, dan kan het alleen maar tegen hem of haar worden gebruikt.

quote:

Mensen die een dergelijk wapen op zak hebben, zullen deze ook eventueel kunnen gebruiken in situaties die ander wellicht niet uit de hand zouden lopen. Waar iemand nu zijn middelvinger uitsteekt, kan de agressie met een wapen op een minder gezellige manier worden geuit.

quote:

Ik wil ook gewoon niet leven in een land waar iedere jodokus met een vuurwapen kan lopen. Criminelen die dat soort gevallen nu op zak hebben, heb ik over het algemeen geen contact mee, en ook weinig kans om daarmee in contact te komen. Bij vrij wapen bezit is dat wel even anders. Ik voel me nu al onveilig genoeg eerlijk gezegd.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 23:46 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

dat geldt omgekeerd ook voor de crimineel. voordeel van vrij vuurwapen bezit is dat er appels met appels vergeleken worden en men op voorhand weet wat voor risico er genomen wordt.
[..]

zoals het nu staat wel, maar dat verandert wel op het moment dat er vrij vuurwapen bezit is. iedereen die kwaad in de zin heeft gaat zich dan afvragen of er wel daadwerkelijk wat te halen valt.
[..]

wanneer ga je emigreren dan?
je hoeft echt geen contact te hebben met criminelen om slachtoffer te worden.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 00:08 schreef Freeflyer het volgende:
vooral doorgaan met verbieden!

hoe meer je verbied, hoe meer mensen het willen hebben.
dat was vroeger als kind al zo en dat is als volwassene nog steeds zo.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 23:32 schreef djenneke het volgende:
Tegen vrij wapenbezit. Wie namelijk een vuurwapen bezit, moet bereid zijn deze te gebruiken. Is de eigenaar dit niet, dan kan het alleen maar tegen hem of haar worden gebruikt.

Mensen die een dergelijk wapen op zak hebben, zullen deze ook eventueel kunnen gebruiken in situaties die ander wellicht niet uit de hand zouden lopen. Waar iemand nu zijn middelvinger uitsteekt, kan de agressie met een wapen op een minder gezellige manier worden geuit.

Ik wil ook gewoon niet leven in een land waar iedere jodokus met een vuurwapen kan lopen. Criminelen die dat soort gevallen nu op zak hebben, heb ik over het algemeen geen contact mee, en ook weinig kans om daarmee in contact te komen. Bij vrij wapen bezit is dat wel even anders. Ik voel me nu al onveilig genoeg eerlijk gezegd.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 11:22 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
Dom dom dom. In een land met een verbod op wapenbezit zullen alleen zij die zich niets aantrekken van wetten en regels, criminelen dus, wapens bezitten. En dus weinig remmingen hebben om deze wapens niet te gebruiken, immers andere mensen zijn weerloos. Gewoon een kosten/baten verhaal.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 12:36 schreef mgerben het volgende:


... is een vaak gehoord en vooral Amerikaans argument.
Alsof alle criminelen met een vuurwapen rondlopen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 15:06 schreef Nobu het volgende:
[..]
Gezien de schattingen van het aantal illegale vuurwapens in Nederland zal dat toch een behoorlijk percentage zijn.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 17:44 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ahum, en wat zijn die schattingen dan?
En wat is een 'behoorlijk' percentage?

En zijn alle illegale vuurwapens zo netjes mogelijk verdeeld over alle criminelen? (nee, want overvallen en vechtparijen gebeuren nog steeds met messen)
Er zijn geen handelaren of verzamelaars die grotere hoeveelheden in huis hebben? (jawel, laatst nog een verzamelaar in Groningen)
Er zijn geen huisvrouwen die zichzelf proberen te beschermen? (jawel, die oefenen in het Amsterdamse Bos)

Alle vuurwapens zitten keurig bij alle criminelen, één per persoon en verder heeft niemand er één?

Dus de bewering is "geef vuurwapens maar vrij want er zijn veel illegale vuurwapens in Nederland en een 'behoorlijk' percentage criminelen zal wel een vuurwapen hebben".
Sorry, te vaag voor mij.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 11:22 schreef Ankeiler het volgende:

[..]

Dom dom dom. In een land met een verbod op wapenbezit zullen alleen zij die zich niets aantrekken van wetten en regels, criminelen dus, wapens bezitten. En dus weinig remmingen hebben om deze wapens niet te gebruiken, immers andere mensen zijn weerloos. Gewoon een kosten/baten verhaal.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 18:19 schreef waht het volgende:
Wie beschermt mij tegen criminelen? De politie.
Wie beschermt mij tegen de politie? De staat (Justitie).
Wie beschermt mij tegen de staat? Ikzelf. Met wat? Het wetboek.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 23:46 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

dat geldt omgekeerd ook voor de crimineel. voordeel van vrij vuurwapen bezit is dat er appels met appels vergeleken worden en men op voorhand weet wat voor risico er genomen wordt.

quote:

zoals het nu staat wel, maar dat verandert wel op het moment dat er vrij vuurwapen bezit is. iedereen die kwaad in de zin heeft gaat zich dan afvragen of er wel daadwerkelijk wat te halen valt.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 18:50 schreef djenneke het volgende:

[..]

Je wou met vrij wapenbezit de regering overhoop knallen? Dat zal dit land vast veiliger maken...

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 19:21 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is het idee natuurlijk niet. Het gaat erom dat het volk, wanneer het nodig is, zich kan verzetten tegen een onderdrukkende overheid. Dat kan je eigen zijn, maar ook een bezettende macht.

Een opvallend bericht dat ik gehoord heb maar nog niet kunnen bevestigen; Even voor de Duitse inval in 1940, drong de toen nog bevriende Duitse bondgenoot er bij de Nederlandse regering op aan dat alle particuliere wapens werden ingenomen. Nederland stemde in en legale wapenbezitters raakten dus hun vergunning kwijt.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 19:38 schreef Pumatje het volgende:

[..]

dat laatste, kan ik me nauwenlijks voorstellen jur.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 18:50 schreef djenneke het volgende:

[..]

Je wou met vrij wapenbezit de regering overhoop knallen? Dat zal dit land vast veiliger maken...

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 19:21 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is het idee natuurlijk niet. Het gaat erom dat het volk, wanneer het nodig is, zich kan verzetten tegen een onderdrukkende overheid. Dat kan je eigen zijn, maar ook een bezettende macht.

Een opvallend bericht dat ik gehoord heb maar nog niet kunnen bevestigen; Even voor de Duitse inval in 1940, drong de toen nog bevriende Duitse bondgenoot er bij de Nederlandse regering op aan dat alle particuliere wapens werden ingenomen. Nederland stemde in en legale wapenbezitters raakten dus hun vergunning kwijt.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 11:42 schreef djenneke het volgende:

[..]

Eh... ik begon en eindigde niet voor niets met een knipoog

Overigens geloof ik niet dat wij op korte termijn te vrezen zullen krijgen van de overheid. We bevinden ons momenteel toch in een heel andere positie en tijd dan in 1940...

En eerlijk gezegd denk ik niet dat het behouden van wapens bij legale wapenbezitters het verschil hadden gemaakt in de oorlog.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 12:36 schreef mgerben het volgende:

[..]

... is een vaak gehoord en vooral Amerikaans argument.
Alsof alle criminelen met een vuurwapen rondlopen.

In Nederland heeft de inbreker gewoon een schroevendraaier bij zich.
In Amerika weet hij dat de huiseigenaar mogelijk/waarschijnlijk met een vuurwapen onder zijn kussen slaapt.
Dus neemt hij er zelf ook eentje mee.

quote:

Als je gaat redeneren dat jij een wapen moet hebben 'omdat die en die er wel eentje zal hebben', dan kun je er donder op zeggen dat 'die en die' zich inderdaad gaat bewapenen. En dan klop jij je weer op de borst want je had het toch zo bij het rechte eind.
En zo hebben twee mensen die eerst geen wapens hadden er nu allebei eentje.
Veilig gevoel zeg.

En zo krijg je dus escalatie. Op grote schaal hebben we dat ook gehad: Rusland en Amerika die beide de hele aarde 2000x konden vernietigen. Goh, wat was dat leuk, wat kostte het allemaal weinig geld, wat was het veilig en wat waren we daar blij mee.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 18:48 schreef djenneke het volgende:

[..]

Zolang ik niet eens zo'n ding zou durven afschieten, 100% zeker ben dat ik het nooit zou doen, is het ALTIJD voor mij persoonlijk gevaarlijker indien vrij wapenbezit gemeengoed is geworden. Volgens mij is dat behoorlijk logisch. Dat is dan nog afgezien van mijn principiele bezwaren. Volgens mij is dat niet zo dom. Je zou het dom kunnen noemen dat ik het niet zou durven. Maar volgens mij heeft dat weinig te maken met mijn herseninhoud, maar eerder met zelfkennis over hoe ik handel in enge situaties.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 11:42 schreef djenneke het volgende:

[..]

Eh... ik begon en eindigde niet voor niets met een knipoog

Overigens geloof ik niet dat wij op korte termijn te vrezen zullen krijgen van de overheid. We bevinden ons momenteel toch in een heel andere positie en tijd dan in 1940...

quote:

En eerlijk gezegd denk ik niet dat het behouden van wapens bij legale wapenbezitters het verschil hadden gemaakt in de oorlog.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 10:12 schreef Detroit het volgende:
En zelfs bij een onderwerp als wapenbezit komen de Joden om de hoek kijken. .


Anyway, ik hoop dat het hier in Nederland nooit geliberaliseerd wordt. De Nederlandse samenleving wordt steeds meer gekenmerkt door angst, en de gemiddelde burger wilt dat de regering hem daar tegen beschermt. Als regelgeving tegen deze angst uitblijft denk ik dat de burger alleen maar meer geneigd zal zijn een wapen te kopen (en te gebruiken) indien nodig geacht.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 09:51 schreef Ankeiler het volgende:

[..]

Niet overtuigend. Je argument kan ook tegen je gebruikt worden, wat ik bij deze zal doen: in tegenstelling tot jij hebben criminelen weinig scrupules om een wapen te gebruiken, tenzij ze weten dat er anderen zijn die ook over wapens beschikken. Een crimineel weet niet dat jij geen wapen hebt en bang bent om het te gebruiken. Voor hetzelfde geld zit je al tien jaar bij de lokale schietclub en verander je hem trefzeker in gatenkaas. Door deze angst zal hij niet snel proberen je te overvallen. Heb je dit in je overweging meegenomen?

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 21:53 schreef djenneke het volgende:

[..]

Nogmaals, ik zal er nooit een hebben, en nooit een gebruiken. Wie er een heeft, en dagelijks op zak ook nog, zal bereid zijn het wel te gebruiken. En in momenten van agressie misschien ook, waar hij (of zij) anders zijn middelvinger voor op zal steken, of me een klap geeft hooguit. Op het moment dat iedereen een wapen kan hebben, zal iemand geneigd zijn de eerste te willen zijn die hem trekt. Ik zal er nooit een hebben, ik vind het enge dingen. Jij denkt dat ze me dan wel laten lopen? Je kunt je gewoonweg niet in mijn situatie inbeelden. Waarschijnlijk heb je zelf minder moeite met het dragen van een wapen... Ik heb dat wel. Ik zie er het nut niet van in. In ieder geval niet voor mij, want het zal mij nooit van nut kunnen zijn. Ik zal het niet dragen, en als ik dat wel deed, zou ik nog banger zijn, en zal ik het nog niet durven gebruiken. Verplaats je in mijn situatie.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 22:07 schreef waht het volgende:
Guns dont kill people, people kill people is een vreselijke dooddoener, maar wel een met een kern van waarheid.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 22:30 schreef Knipoogje het volgende:
Wees blij dat die kutmarokkaantjes en blank tuig de buurten terroriseren met messen en niet met pistolen. Krijg je dezelfde situatie als in de zwarte ghetto's waar bendeleden feest vieren als ze de 25 hebben gehaald

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 22:30 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Inderdaad, people kill people. Daarom moeten we het die people ook zo lastig mogelijk maken. Wapenverbod handhaven is daarom gewenst. Aangezien people kill people with a gun kun je dus maar beter geen gun aan people geven.

Kortom, dat gezegde is een goed argument tegen vrij wapenbezit.

Wees blij dat die kutmarokkaantjes en blank tuig de buurten terroriseren met messen en niet met pistolen. Krijg je dezelfde situatie als in de zwarte ghetto's waar bendeleden feest vieren als ze de 25 hebben gehaald

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 23:40 schreef waht het volgende:
In een perfecte(/betere) wereld zouden alleen verstandige mensen een wapen mogen dragen. Probleem is dat een mens nooit twee dagen precies hetzelfde is, dat mensen onderling altijd verschillen en dat situaties altijd verschillen. En toch moeten er algemene regels worden gemaakt die al die verschillen teniet doen.

quote:

Ik begrijp ook wel dat niemand dat tuig makkelijker aan een wapen ziet komen. Maar waarom ben ik slachtoffer van het feit dat die debielen op deze wereld leven? Ik heb er niet voor gekozen om hier te leven met gozers die deze ochtend pas rechtop hebben leren lopen. Regels moeten er zijn, zo ook in een land met vrij wapenbezit. Illegaal met een vuurwapen rondlopen moet dan ook een zeer hoge straf krijgen.

quote:

Ik zie het vrij wapenbezit niet als verdediging tegen een of andere dronkelap, tasjesdief of willekeurige idioot die op straat mij wat wil aan doen.

quote:

Meer als een verdediging van je eigen plekje op deze aarde; je huis. Tegen wie dan ook.

quote:

Het ligt vast wel een beetje aan mij dat ik de noodzaak zie mijzelf te kunnen verdedigen, en dat ook bereid ben te doen. Dat gaat het beste met een vuurwapen. Ik voel me niet onveilig in mijn huis, maar ik zou met beter voelen als dat wapen hier was. Ik heb het niet nodig maar zie het als gezond verstand om zoiets in huis te hebben. Niet om 24/7 bij me te dragen maar om in een kluis, in de kelder op te bergen voor slechtere tijden.

quote:

Wederom jammer dat mij iets wordt verboden omdat sommige personen die verantwoordelijkheid niet aan kunnen.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 02:08 schreef Evil_Jur het volgende:
Tsja, een gek kan ook zijn terreinwagen op een groep fietsers inrijden. Nogmaals; we kunnen onze vrijheid niet inperken puur omdat een idiote flapdrol er misbruik van zou kunnen maken.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 02:08 schreef Evil_Jur het volgende:
Tsja, een gek kan ook zijn terreinwagen op een groep fietsers inrijden. Nogmaals; we kunnen onze vrijheid niet inperken puur omdat een idiote flapdrol er misbruik van zou kunnen maken. [...]
Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat er helemaal geen regels nodig zijn, maar laten we in ieder geval voorzichtig zijn met het opleggen van beperkingen aan individuele vrijheid.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 11:01 schreef Knipoogje het volgende:

In de kelder op te bergen voor slechtere tijden... dat is je enige zinnige punt. En dat kan je al. Gewoon lid worden van een schietvereniging. Het als gezond verstand zien van een pistool in je huis hebben in een ziekelijk luxe samenleving als de onze vind ik juist het tegenovergestelde van gezond verstand.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 12:27 schreef mgerben het volgende:

[..]

Daar vergelijk je appels met peren.
Een auto is speciaal ontworpen voor een bepaalde functie: Mensen vervoeren. Hij kan ook misbruikt worden, en inderdaad is dat geen reden om hem dus maar te verbieden.
Een wapen is ook speciaal ontworpen voor een bepaalde functie: Het doodmaken van andere mensen. Je koopt geen revolver om een spijker in de muur te slaan of om je boodschappentas aan te hangen.

Als iemand een auto koopt mag je aannemen dat hij die koopt om van A naar B te rijden. Dat hij hem ook ergens anders voor kan gebruiken is geen reden om die auto te verbieden.
Als jij een (illegaal) wapen koopt dat doe je dat om jezelf de mogelijkheid te geven om een ander om te brengen. Een wapen heeft namelijk geen ander doel.
Dat jij misschien hoopt het nooit nodig te hebben doet daar niets aan af. De primaire en enige functie van een vuurwapen is: Mensen doodschieten. Dat is de reden dat je hem in huis hebt.
Nogal een verschil met een auto.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 09:50 schreef The_End het volgende:
Het is echt achterlijk om te denken dat het veiliger wordt als iedereen een vuurwapen heeft! Een vuurwapen in huis hebben om je te verdedidgen tegen eventuele inbrekers, heeft alleen nut als ie binnen handbereik ligt. Of rent wath als er een inbreker binnenkomt snel naar de kelder, opent de kluis, pakt het pistool, laadt het pistool, rent weer naar boven en schiet de inbreker dood. (Hierbij nemen we even aan dat de inbreker geen wapen bij zich heeft, maar een teddybeer om vervelende huiseigenaren dood te kunnen knuffelen.)

Alleen al het aantal dodelijke ongelukken met vuurwapens in de VS overtreft de totale hoeveelheid doden door vuurwapens in Nederland met gemak. (ook per hoofd van de bevolking)

http://www.wereldomroep.nl/actua/europa/act_oostenrijk070503
http://library.med.utah.edu/WebPath/TUTORIAL/GUNS/GUNSTAT.html

Hier kan je lezen wat voor enorm domme argumenten de NRA gebruikt:
http://www.nraila.org/Issues/FactSheets/Read.aspx?id=120 "Anti-gunners add the relatively small number of firearm-related deaths among children to the much larger number of deaths among juveniles and young adults, and dishonestly call the total “children.” In fact, on average there is just under one firearm-related death among children per day, including one accidental death every 5.8 days." Jaja, volgens de NRA zijn alleen peuters tot 4 jaar kinderen. De rest zijn 'jonge volwassenen'. Ook leuk: 'maar' 1 kind per dag! Waar praten we over; worden toch meer dan genoeg kinderen per dag geboren om dat te compenseren!

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 11:03 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Tuurlijk kunnen we dat wel. Zonder dat functioneert een samenleving niet. Veel mensen zijn van nature al een flapdrol die misbruik maken zodra iets niet bestraft wordt. Als tasjesroof niet bestraft zou worden zouden er veel meer tasjesrovers zijn. Als wapenbezit niet bestraft zou worden zouden er veel meer vuurwapengevechten zijn. 1+1=2

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 12:27 schreef mgerben het volgende:
De primaire en enige functie van een vuurwapen is: Mensen doodschieten. Dat is de reden dat je hem in huis hebt.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 13:50 schreef The_End het volgende:

[..]

Ik geef aan waarom het een dom argument is. De NRA blaast de statistieken op. Feit is dat er jaarlijks vele 100en doden vallen in de VS alleen al vanwege ongelukken met vuurwapens.

quote:

Consumptie van alcohol is niet bedoeld om iemand te doden. Een vuurwapen wel. En ja, je kan er ook andere dingen mee doen zoals 'sporten'. Dat is echter niet zijn primaire doel.

quote:

Daarnaast discussieren we hier over het nut van vuurwapens en niet over alcohol. Als iets verboden is betekent het niet meteen dat alles wat ook maar enigzins slecht zou kunnen zijn verboden moet worden.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 14:04 schreef The_End het volgende:

[..]

blablabla, auto's hebben een nut. Vuurwapens niet. Of ga je beweren dat er een stuk minder criminaliteit is in de VS? Veel meer moorden, veel meer dodelijke ongelukken met vuurwapens.

Kom eens met echte argumenten, ipv te zeggen dat je ook dood kan gaan van andere dingen

quote:

[..]

gast, je hele verhaal bestaat uit non-argumenten en verzinsels.

quote:

[..]

Gevaarlijke spullen toestaan, (terwijl ze in de eerste plaats uberhaupt niet nodig zijn!!!!) op basis van ... GEEN ARGUMENTEN is ontzettend dom. Ik ga er van uit dat je dat niet inziet.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 19:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Niet goed te vergelijken met hier dus, waar mensen bijvoorbeeld denken dat je alleen door iemand dood te schieten jezelf kan verdedigen met een vuurwapen..

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 23:45 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Hoe verdedig jij je dan als er een inbreker met een mes voor je neus staat? Je pistool ligt ergens achter slot en grendel uiteraard. Hoe verdedig jij je als je tasje wordt weggegrisd door een tasjesdief?

quote:

Het enige argument voor vrijer wapenbezit dat ik zou kunnen accepteren is om jezelf te verdedigen mocht een tiran hier de macht grijpen. Maar eer dat gebeurt is het hier waarschijnlijk al zo'n puinhoop door corruptie dat aan een wapen komen niet echt moeilijk zal zijn.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 21:53 schreef djenneke het volgende:

[..]

Nogmaals, ik zal er nooit een hebben, en nooit een gebruiken. Wie er een heeft, en dagelijks op zak ook nog, zal bereid zijn het wel te gebruiken. En in momenten van agressie misschien ook, waar hij (of zij) anders zijn middelvinger voor op zal steken, of me een klap geeft hooguit. Op het moment dat iedereen een wapen kan hebben, zal iemand geneigd zijn de eerste te willen zijn die hem trekt. Ik zal er nooit een hebben, ik vind het enge dingen. Jij denkt dat ze me dan wel laten lopen? Je kunt je gewoonweg niet in mijn situatie inbeelden. Waarschijnlijk heb je zelf minder moeite met het dragen van een wapen... Ik heb dat wel. Ik zie er het nut niet van in. In ieder geval niet voor mij, want het zal mij nooit van nut kunnen zijn. Ik zal het niet dragen, en als ik dat wel deed, zou ik nog banger zijn, en zal ik het nog niet durven gebruiken. Verplaats je in mijn situatie.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 20:02 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Heb je hier ook nog argumenten voor of roep je maar wat?

Er zijn trouwens ook nog wat landen waar vrij wapenbezit is en waar dat nauwelijks tot problemen leidt, bijvoorbeeld Nieuw-Zeeland en Canada (maar er zijn er meer). Zelfs Michael Moore is van mening dat het vrij wapenbezit in Canada niet tot problemen leidt. Hij wijt de problemen met vrij wapenbezit in Amerika aan de overheid die mensen bang maakt.

Het probleem ziin uiteraard altijd de mensen en niet de wapens. De wapens zelf doen niks. Er moet altijd iemand zijn die het gebruikt (al zal dat geen bewuste actie zijn als een klein kind per ongeluk een wapen laat afgaan.)

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 20:18 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Je bronnen? Je roept iets. Dat is geen bron. Heb je statistieken waarop je je baseert? En is er in Afrika en andere onderontwikkelde landen vrij wapenbezit?
[..]

Waar wapens in huis zijn voor beren? Denk je dat de gemiddelde Amerikaans een wapen in huis heeft omdat hij er iemand wil neerschieten?
[..]

Nee, weet jij het?
[..]

Is het gevaarlijk? Als ik de tegenstanders van vrij wapebezit mag geloven is het een wonder dat er nog mensen in Amerika zijn die niet zijn doodgeschoten.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 20:52 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ja, zo is het.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 20:38 schreef zoalshetis het volgende:
niet dan= wapenbezit is sowieso middeleeuws. vuurwapenbezit is helemaal pauper.

quote:

Op zondag 20 juli 2008 08:00 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

En je loopt ook niet de kans dat je jezelf met succes tegen een aanval verdedigt.

Je hebt het recht om jezelf te verdedigen, maar vooral bij oude mensen kun je je afvragen hoe zij dat recht precies moeten uitoefenen als ze geen wapen mogen hebben.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 09:10 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ik vind dat mensen (die geen strafblad hebben etc.) het recht hebben om een wapen te bezitten. Wat ik met die eerste zin bedoelde, is dat een vóórdeel van het mogenhebben van een wapen is dat je je met succes tegen een aantal kunt verdedigen. En met dat tweede stukje bedoel ik dat je als oudere eigenlijk alleen met een wapen een reële kans hebt om je met succes tegen een aanval te verdedigen.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 09:10 schreef Federer-fan het volgende:


Ik vind dat mensen (die geen strafblad hebben etc.) het recht hebben om een wapen te bezitten. Wat ik met die eerste zin bedoelde, is dat een vóórdeel van het mogenhebben van een wapen is dat je je met succes tegen een aantal kunt verdedigen. En met dat tweede stukje bedoel ik dat je als oudere eigenlijk alleen met een wapen een reële kans hebt om je met succes tegen een aanval te verdedigen.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 10:56 schreef Federer-fan het volgende:

Er zijn in de VS echt ouderen die zich met succes verdedigen tegen inbrekers.

quote:

Oké, vind je dan ook dat de politie geen wapens moet dragen? Volgens jou escaleert dat een situatie alleen maar.

quote:

Als je een inbreker onder schot houdt, gaat hij niet op je afrennen neem ik aan.

quote:

Nee hoor, je kunt het ook gebruiken om mensen onder schot te houden. Denk je dat de een politieagent altijd zijn wapen gebruikt als hij het uit zijn holster haalt?

quote:

Maar goed, ik heb het idee dat deze discussie (ik bedoel de hele discussie hier) niet zo heel veel zin heeft, omdat het meer gaat om emoties dan om cijfers. Kunnen we niet beter naar statistieken kijken? Daar kunnen we zien of onze vooroordelen kloppen.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 11:53 schreef Federer-fan het volgende:
Het valt me altijd weer op hoe licht ontvlambaar het onderwerp vrij wapenbezit is. Ik vind het jammer dat de discussie vaak niet over de feiten gaat maar over de vermeende slechte motieven van de voorstanders/tegenstanders ervan.

Ik wil binnenkort het boek More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws van John R. Lott gaan lezen. Hier een interview met hem: http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/493636.html.

Opmerkingen als 'Elke gek kan in Amerika een wapen kopen' en andere onzinnige stellingen helpen de discussie volgens mij niet verder. Ik denk vaak wel dat tegenstanders van vrij wapenbezit er zelfs tegen zouden zijn als ze wisten dat de criminaliteit erdoor zou afnemen; en omgekeerd, dat voorstanders van vrij wapenbezit er zelfs voor zouden zijn als de criminaliteit erdoor zou toenemen.

Wat mij betreft graag een inhoudelijke discussie hierover zonder persoonlijke aanvallen enzo.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 16:01 schreef Federer-fan het volgende:
Hier alvast wat cijfers:

Citaat uit onderstaand stuk: "Sinds Engeland het wapenbezit aan banden legde, is het aantal moorden met een kleine 60% gestegen en het aantal gevallen van geweldpleging met een vuurwapen met iets meer dan 40%."
Meer wapens, minder misdaad
Zwitserland is één van de veiligste landen in Europa. Tussen 1995 en 2005 kwamen er in Zwitserland welgeteld 812 mensen om ten gevolge van vuurwapens. In diezelfde periode kende België - een vergelijkbaar land qua bevolking en oppervlakte - een slachtoffertol door vuurwapens van maar liefst 2,357 of bijna drie keer zoveel. Nochtans kent Zwitserland een nagenoeg absolute vrijheid van wapendracht en wapenbezit, en België niet. Deze cijfers bewijzen de absurditeit van het koppelen van het vrij wapenbezit aan het aantal doden door vuurwapens.
Machiavelli oordeelde in zijn magnum opus “Il Principe” [...] dat alle Zwitsers uitermate bewapend zijn en daardoor ook uitermate vrij.

Het privaat bezit van "militaire wapens" in Zwitserland omvat de Volksmilitie (400,000 leden, elk met een wapen in huis), de Gezinswacht (365,000 gezinnen, elk met een wapen in huis) en de Gedemobiliseerde Soldaten (300,000 man, elk met een wapen in huis). Het aantal "oorlogswapens" (het leger, de politie en andere ordediensten) en "sportwapens" (voor pure recreatiedoeleinden) zit hier nog niet eens in vervat.

Kortom, Zwitserland is een tot op de tanden gewapende burgerdemocratie waar de staat op wapenvlak minder sterk staat dan de burgers. Een "balance of power" zoals het in een verlichte democratie altijd zou horen te zijn. Zelfs Machiavelli oordeelde in zijn magnum opus “Il Principe” dat e Svizzeri sono armatissimi e liberissimi, oftewel dat alle Zwitsers uitermate bewapend zijn en daardoor ook uitermate vrij.

Andere cijfers geven volgens het Canadese Fraser Institute aan dat het beperken van vrij wapenbezit meer geweld tot gevolg heeft. Klinkende voorbeelden zijn Engeland, Australië en Canada. Sinds Engeland het wapenbezit aan banden legde, is het aantal moorden met een kleine 60% gestegen en het aantal gevallen van geweldpleging met een vuurwapen met iets meer dan 40%. Sinds Australië vijf jaar geleden een strengere wapenwet doorvoerde, is het aantal gewapende overvallen met meer dan 166% gestegen. Tussen 2000 en 2006 kende Canada, ondanks de mooie propagandafilm van vrijheidhater Michael Moore, een gemiddelde jaarlijkse misdaadratio van 963 aangiftes per 100,000 inwoners. In de VS bedraagt dat 475 aangiftes per 100,000 inwoners, dus ongeveer de helft.

Vrij wapenbezit vermindert de onveiligheid. De Amerikaanse holebi (homo, lesbo en bi) vereniging “Pink Pistols” publiceerde in 2007 een rapport waaruit bleek dat sinds hun oproepen aan de holebigemeenschap om wapens te dragen, het aantal aanvallen op holebi’s in de VS met meer dan de helft afgenomen is. Ook de dagelijkse radioshow “What They Didn’t Tell You Today” en de wekelijkse televisieshow “Crime Strike” zijn gewijd aan de talrijke gevallen waarbij gewapende burgers misdadigers van divers pluimage te snel af zijn.

Bron: http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1815.

Ja, meervrijheid.nl is voor vrij wapenbezit. En de NRA ook. En Michael Moore is er tegen. Als iemand neutrale cijfers heeft, hou ik me aanbevolen.

Ik krijg de indruk dat de meeste mensen in dit topic een standpunt hebben waar ze niet van af te brengen zijn. Ik sta er neutraal in moet ik zeggen.

Op een gegeven moment maakt het niet meer uit wat je zegt in een discussie als deze. Op álles wat je zegt, op elk cijfer dat je aanvoert is de reactie "Ja, maar...." Als ik het idee krijgt dat het niet uitmaakt wat je zegt omdat het gewoon niet waar mág zijn dat vrij wapenbezit goed is, hou ik altijd maar op met de discussie. Dat geldt bijvoorbeeld bij de doodstraf. Daar maakt het vaak niet uit wat je aanvoert, mensen beroepen zich op hun emoties en daar kom je niet doorheen.

Hier nog een artikel, 'De voor- en nadelen van vrij wapenbezit': http://www.meervrijheid.nl/?pagina=103

quote:

Op maandag 21 juli 2008 16:13 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Maar wat stel je er nu tegenover? Heb je zelf cijfers waarop je je beroept?

quote:

Op maandag 21 juli 2008 16:17 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Je kunt wel van alles beredeneren, maar als uit de praktijk blijkt dat dat niet zo werkt, zeggen de cijfers mij meer. Die redenering zijn theoretisch.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 16:01 schreef Federer-fan het volgende:
Hier alvast wat cijfers:

Ik krijg de indruk dat de meeste mensen in dit topic een standpunt hebben waar ze niet van af te brengen zijn. Ik sta er neutraal in moet ik zeggen.

Op een gegeven moment maakt het niet meer uit wat je zegt in een discussie als deze. Op álles wat je zegt, op elk cijfer dat je aanvoert is de reactie "Ja, maar...." Als ik het idee krijgt dat het niet uitmaakt wat je zegt omdat het gewoon niet waar mág zijn dat vrij wapenbezit goed is, hou ik altijd maar op met de discussie. Dat geldt bijvoorbeeld bij de doodstraf. Daar maakt het vaak niet uit wat je aanvoert, mensen beroepen zich op hun emoties en daar kom je niet doorheen.

Hier nog een artikel, 'De voor- en nadelen van vrij wapenbezit': http://www.meervrijheid.nl/?pagina=103

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:12 schreef Federer-fan het volgende:

Lijkt me dat het geweldsmonopolie en vrij wapenbezit heel veel met elkaar te maken hebben. In een situatie waarin de overheid een geweldsmonopolie heeft, kan er geen vrij wapenbezit bestaan.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:18 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Een wapen kan ook wordne gebruikt om mensen mee af te schrikken. Dat is in de praktijk vaak voldoende. Denk je dat politieagenten altijd van plan zijn om te schieten als ze hun wapen paken ofzo? Ze moeten natuurlijk wel rekening houden met de mogelijkheid dat ze moeten schieten maar dat lijkt me wat anders.

quote:

Ik denk vaak wel dat tegenstanders van vrij wapenbezit er zelfs tegen zouden zijn als ze wisten dat de criminaliteit erdoor zou afnemen; en omgekeerd, dat voorstanders van vrij wapenbezit er zelfs voor zouden zijn als de criminaliteit erdoor zou toenemen.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 17:37 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Oké, maar als het een principe is, moeten ze er geen discussie over aangaan. Wat heeft dat voor zin als die principes ook niet op basis van cijfers of wat dan ook kunnen veranderen?

quote:

Op maandag 21 juli 2008 18:04 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ja, dat is waar. Maar stel, iemand is er tegen als zwangere vrouwen roken. En stel, het blijkt opeens dat het gezond is voor kinderen als vrouwen roken. Als mensen dan vasthouden aan zo'n principe vind ik dat dom, want dan vind je je principe belangrijker dan datgene waarvoor dat principe bedoeld is (namelijk dat je niet wilt dat baby's gezondheidsschade oplopen door een rokende moeder).
[..]

Ik weet niet helemaal hoe je dit bedoelt. Ben je zelf voor of tegen het vrijgeven van drugs? Dan kan ik plaatsen wat je zegt.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:24 schreef Helena1989 het volgende:
Ik vind vrij wapenbezit complete bullshit.

Problemen zoals criminaliteit horen bij het leven en wie daar niet mee kan omgaan maar naar zulke extreme en onnatuurlijke oplossingen grijpt, is een watje.

Dat iemand op straat je tasje probeert te stelen, geeft je nog niet het recht om hem te vermoorden. En ook niet als die persoon je probeert te verkrachten of te vermoorden. Mensen krijgen tenslotte meestal geen doodstraf voor verkrachting of moord.

Slechte dingen doen hoort bij de menselijke natuur. Mensen worden niet alleen geleid door de rede en fatsoen, maar ook door wanhoop, conformisme etc. Dus een samenleving waarin je medemens je kan doodschieten als je hem iets fouts aandoet, is totalitair. Er is zo veel criminaliteit die voortkomt uit menselijke zwakte. Stel bijvoorbeeld dat een 12 jarige jongen thuis erg verwaarloosd wordt, ouders zijn alcoholistische uitkeringstrekkers, en geven hem geen geld etc. Maar hij wil niet voor zijn vrienden voor schut staan, hij wil bijv gewoon naar de kermis. Dus hij valt op straat iemand met een mes aan om zijn tasje af te pakken. En in een samenleving met vrij wapenbezit heeft het slachtoffer dus het recht om hem dood te schieten. Of stel dat de jongen heel erg bij een bepaald groepje wil horen omdat hij eenzaam is. En zij doen dingen als stelen. Is het dan geoorloofd om hem dood te schieten? Of stel dat iemand psychotisch is en iemand aanvalt. Je mag zo'n persoon toch ook niet vermoorden? Het recht om te leven is belangrijker dan het recht om je tasje te behouden of geen gebroken ribben te hebben.

Mensen die er niet mee kunnen leven dat ze het risico lopen om slachtoffer te worden van criminaliteit, moeten maar in het bos gaan leven of zelfmoord plegen. Niemand heeft ooit gezegd dat de mens alleen goede dingen te bieden heeft. Hij heeft ook een irrationele en gewelddadige kant. Als je graag geniet van de goede kanten van de menselijke ziel, zoals liefde en samenwerking, moet je ook het slechte accepteren. Niets in de wereld is gratis.

Hiermee niet kunnen leven is het begin van totalitarisme, iets wat de meeste Westerlingen blijkbaar niet begrijpen. Totalitarisme begint bij het onvermogen om te leven met de pijn en onzekerheid van het leven te accepteren. Alleen in de landen waar het totalitarisme tot nu toe is geïmplementeerd, zoals Duitsland en Rusland, moesten mensen echt enorm lijden waardoor hun stoppen doorsloegen en zij verlangden naar extreme controle om maar de veiligheid en zekerheid te hebben. Hier in het Westen zijn veel mensen zo verwend dat ze zelfs het kleine beetje pijn en onzekerheid niet meer kunnen verdragen en dus naar gewelddadige oplossingen willen grijpen, zoals vrij wapenbezit. Schande!

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:29 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dit raakt echt kant noch wal, als er iets niet samengaat is het wel vrij wapenbezig en een totalitaire staat. Daarin is juist de overheid almachtig, en dat betekent onder andere bij het ontwapenen van normale burgers. Wat is er nou onnatuurlijker dan een geweldsmonopolie en jezelf niet kunnen verdedigen? En niemand behalve jij zelf heeft het over het doodschieten van tasjesdieven, dat dat zou moeten kunnen enzovoorts, het gaat over wapenbezit en niet over wapengebruik of gebruik van geweld.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:30 schreef Federer-fan het volgende:
Waarom vind je vrij wapenbezit gewelddadig? De bedoeling van vrij wapenbezit is niet om mensen zomaar dood te schieten hoor. Als een politieagent zijn wapen trekt, zal hij het eerder gebruiken om iemand onder schot te houden dan om iemand neer te schieten.

quote:

Wat vind je er trouwens van dat de politie wapens heeft?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:36 schreef Helena1989 het volgende:

[..]

Je bent gewoon een kind van je tijd en stevig geïndoctrineerd met de Westerse clichés over totalitarisme. Als er iemand weet wat dat echt betekent, dan ben ik dat.

Totalitarisme heeft alles te maken met een veilige en gelukkige wereld willen scheppen. En regeringen handelen altijd uit de wil van het volk, of we het nu toegeven of niet. In landen zoals Rusland en Duitsland vertegenwoordigde de staat het menselijke verlangen naar de veiligheid en stabiliteit. Er hoeft dus geen staat te zijn om te kunnen spreken van totalitarisme, alleen dat de bevoking is verslingerd aan geluk. Als mensen zo veel waarde hechten aan hun veiligheid en bezit dat ze wapens willen dragen om zichzelf tegen criminaliteit te kunnen beschermen is dat ook totalitarisme.

De ervaringen van Rusland, China, Duitsland etc leren ons juist tot welke excessen het kan komen als mensen de pijn van het leven niet meer kunnen verdragen. Maar zoals ik al zei, in die landen nam de pijn ook extreme vormen aan zodat je de mensen kunt vergeven dat ze zulke maatregelen steunden. Dat excuus hebben de verwende Westerlingen niet.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 20:52 schreef waht het volgende:
Belangrijk punt van vrij wapenbezit is trouwens niet alleen die verdediging tegen criminelen.

Het inperken van vrijheden zit sinds nine-eleven in een stroomversnelling. Een regering kan veel minder uithalen tegen een bewapend volk, zoals in de VS, dan tegen een weerloos volk hier in NL. Het wapenbezit-debat is in de VS dan ook weer eens opgelaaid.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:43 schreef Federer-fan het volgende:
Oké, hoe komt het dan dat je dingen toeschrijft aan het totalitarisme die ermee in tegenspraak zijn?

quote:

En hoe komt het dat jij weet wat het echt betekent en waar baseer je dat op?

quote:

Ik vind het handig om uit te gaan van ganbare definities.

quote:

"Bij totalitarisme wordt de heersende ideologie in een totalitaire staat gepropageerd als de enig mogelijke weg naar een betere toekomst.

quote:

Het laatste wat een totalitaire staat wil, is dat het volk wapens heeft om de staat omver te werpen. Het Amerikaanse 'right to keep and bear arms'hebben de Founding Fathers geintroduceerd om burgers de middelen te geven om zich te verdedigen tegen de overheid.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:52 schreef Helena1989 het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook niet over een totalitaire staat maar over een totalitaire samenleving.
De Founding Fathers leefden in een heel andere tijd dus je kunt hun denkbeelden niet zomaar op onze tijd projecteren. De mensen die Amerika stichtten waren inderdaad gevlucht voor bemoeizuchtige staten, niet voor existentiële problemen als criminaliteit. De FF zouden het waarschijnlijk er ook niet mee eens zijn dat burgers met wapens mogen dreigen om hun bezit of lichaam tegen hun medeburgers te beschermen.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:44 schreef Helena1989 het volgende:

[..]

Dreigen met geweld is ook geweld, psychologisch. Dus wapens hebben om mensen mee te bedreigen is ook verkeerd. En stel dat iemand niet schrikt van je wapen en toch doorgaat met jou aanvallen, bijvoorbeeld als hij psychotisch is. Mag je hem dán wel doodschieten? Vanuit het vrije wapenbezit logica volgt ja, terwijl het verkeerd is.

Zoals ik al zei, de irrationele en gewelddadige kant van de mens hoort er gewoon bij. Dus of je het nu bestrijdt door een vuurwapen te dragen, ook al is het alleen om mee te dreigen, het is zielig en vernederend zowel voor jou als voor de ander.

[..]

Dat mag van mij. Zolang het maar niet gedemocratiseerd wordt. Geweld gebruiken of ermee dreigen is soms geoorloofd om een probleem op te lossen. Maar dat moet gedaan worden door mensen die daar speciaal voor opgeleid zijn en dat als hun werk doen, niet door de gewone burger.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:54 schreef apple_pie het volgende:

[..]

Lees je eens in. Je weet misschien veel van communisme, maar je weet geen fluit van de FF en de Amerikaanse grondwet.

Toen was er niet eens politie, het was vanzelfsprekend dat mensen zichzelf konden verdedigen.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:52 schreef Fingon het volgende:

[..]

In deze tijd van bommenwerpers, helicopters en tanks is dat ook lichtelijk achterhaald, het is nog steeds verboden om anti-air of anti-tank wapens te kopen dus uiteindelijk maak je nog geen schijn van kans, nog afgezien van het feit dat het leger vele malen beter getraind is.

Kijk toen dat amendement werdt geschreven was er niet zo vreselijk veel verschil tussen een legertje Britten en een legertje amerikaanse kolonisten met hun 1-schot-per-minuut musketten, in tegenstelling tot nu waar soldaten een superieure training en bewapening hebben ten opzichte van een normale burgerij.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:36 schreef Helena1989 het volgende:

[..]

Je bent gewoon een kind van je tijd en stevig geïndoctrineerd met de Westerse clichés over totalitarisme. Als er iemand weet wat dat echt betekent, dan ben ik dat.

quote:

Totalitarisme heeft alles te maken met een veilige en gelukkige wereld willen scheppen. En regeringen handelen altijd uit de wil van het volk, of we het nu toegeven of niet. In landen zoals Rusland en Duitsland vertegenwoordigde de staat het menselijke verlangen naar de veiligheid en stabiliteit. Er hoeft dus geen staat te zijn om te kunnen spreken van totalitarisme, alleen dat de bevoking is verslingerd aan geluk. Als mensen zo veel waarde hechten aan hun veiligheid en bezit dat ze wapens willen dragen om zichzelf tegen criminaliteit te kunnen beschermen is dat ook totalitarisme.

De ervaringen van Rusland, China, Duitsland etc leren ons juist tot welke excessen het kan komen als mensen de pijn van het leven niet meer kunnen verdragen. Maar zoals ik al zei, in die landen nam de pijn ook extreme vormen aan zodat je de mensen kunt vergeven dat ze zulke maatregelen steunden. Dat excuus hebben de verwende Westerlingen niet.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:59 schreef Helena1989 het volgende:

[..]

Mogelijk Daarom kom ik ook op dit forum, om nieuwe dingen te leren. Erg hè.

Maar goed, dat mensen elkaar in gevaarlijke situaties kunnen doodschieten of daarmee bedreigen is fout, Amerikaanse grondwet of geen Amerikaanse grondwet. Het is veel handiger om die functie uit te besteden aan de politie. Dat heeft nadelen, maar veel meer voordelen dan een samenleving waarin onnatuurlijk geweld tegen existentiële problemen is gedemocratiseerd.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:56 schreef apple_pie het volgende:

[..]

Dat gewone burgers geweld gebruiken om zichzelf te verdedigen wil je niet accepteren als normaal,

quote:

maar dat criminelen geweld gebruiken voor andere doelen vind je een fact of life

quote:

waar je niets tegen moet doen?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 22:05 schreef Helena1989 het volgende:

Misleidende taal, dit. Ik heb niet gezegd dat criminelen gewoon hun gang moeten kunnen gaan. Er zit alleen verschil in de middelen. Interventie en nazorg (zorg voor het slachtoffer en een proces voor de crimineel) is goed, preventie niet. Je moet ingrijpen als het fout gaat, maar de samenleving op zo'n manier inrichten dat zulke dingen niet meer kunnen gebeuren is fout.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 22:05 schreef Helena1989 het volgende:

[..]

Nee, want het is ook niet normaal. Of eigenlijk, het gaat om het soort geweld. Gewone burgers mogen geweld gebruiken zoals slaan en schoppen hoor, maar geen onnatuurlijke, speciaal daartoe gemaakte middelen zoals pistolen.

quote:

[..]

Ja.

[..]

Misleidende taal, dit. Ik heb niet gezegd dat criminelen gewoon hun gang moeten kunnen gaan. Er zit alleen verschil in de middelen. Interventie en nazorg (zorg voor het slachtoffer en een proces voor de crimineel) is goed, preventie niet. Je moet ingrijpen als het fout gaat, maar de samenleving op zo'n manier inrichten dat zulke dingen niet meer kunnen gebeuren is fout.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 22:04 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Wat wil je met die vetgemaakte woorden zeggen? Je brengt het als iets heel filosofisch, maar blijkbaar mag de politie wel schieten en dat begrijp ik niet. Politieagenten zijn geen verlichte yogi's ofzo. Dat zijn gewone mensen die een training hebben gevolgd.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 22:12 schreef Helena1989 het volgende:

[..]

Geweld zoals schoppen en slaan is natuurlijk geweld dat de mens zelf doet. Het geweld uitbesteden aan een vuurwapen is onnatuurlijk.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 22:10 schreef Federer-fan het volgende:
Wat is dat voor arbitraire regel? En een mes, bijl of een loden pijp?

quote:

Nazorg? Wat dacht je van preventie?

quote:

Is het niet de bedoeling dat misdaad wordt voorkomen?

quote:

Je lijkt toch echt te zeggen dat het een fact of life is en suggereert dat je het moet laten gebeuren en het vervolgens via nazorg moet redresseren.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 22:19 schreef Helena1989 het volgende:

[..]

Deze voorwerpen worden niet gemaakt om mensen mee te pijnigen of te vermoorden of te bedreigen. Vuurwapens worden alleen voor dat doel gemaakt. Groot verschil en helemaal niet arbitrair.

quote:

[..]

Wat dacht je van lobotomie? Dan is het probleem eens en voor altijd opgelost

quote:

[..]

Dat wordt al gedaan, met mooie resultaten.

[..]

We moeten het niet laten gebeuren, als we zien dat er een misdaad plaatsvindt, moeten we ingrijpen. Maar we mogen de wereld niet op zo'n manier herscheppen dat de omstandigheden die criminaliteit mogelijk maken, verdwijnen. Zoals het feit dat wapenloze mensen aangevallen kunnen worden. Als we dat gaan doen, komen we uiteindelijk uit bij lobotomie, want in het brein begint de misdaad.

Ik vind het toch grappig dat je overal mijn nadruk op interventie weglaat, alsof ik suggereer dat we criminelen hun gang mogen laten gaan en alleen voor het slachtoffer zorgen. Stromannen zijn leuk hè