WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het valt me altijd weer op hoe licht ontvlambaar het onderwerp vrij wapenbezit is. Ik vind het jammer dat de discussie vaak niet over de feiten gaat maar over de vermeende slechte motieven van de voorstanders/tegenstanders ervan.
Ik wil binnenkort het boek More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws van John R. Lott gaan lezen. Hier een interview met hem: http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/493636.html.
Opmerkingen als 'Elke gek kan in Amerika een wapen kopen' en andere onzinnige stellingen helpen de discussie volgens mij niet verder. Ik denk vaak wel dat tegenstanders van vrij wapenbezit er zelfs tegen zouden zijn als ze wisten dat de criminaliteit erdoor zou afnemen; en omgekeerd, dat voorstanders van vrij wapenbezit er zelfs voor zouden zijn als de criminaliteit erdoor zou toenemen.
Wat mij betreft graag een inhoudelijke discussie hierover zonder persoonlijke aanvallen enzo.
[ Bericht 0% gewijzigd door Federer-fan op 26-03-2006 11:55:11 (typo'tje) ]
Ik wil binnenkort het boek More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws van John R. Lott gaan lezen. Hier een interview met hem: http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/493636.html.
Opmerkingen als 'Elke gek kan in Amerika een wapen kopen' en andere onzinnige stellingen helpen de discussie volgens mij niet verder. Ik denk vaak wel dat tegenstanders van vrij wapenbezit er zelfs tegen zouden zijn als ze wisten dat de criminaliteit erdoor zou afnemen; en omgekeerd, dat voorstanders van vrij wapenbezit er zelfs voor zouden zijn als de criminaliteit erdoor zou toenemen.
Wat mij betreft graag een inhoudelijke discussie hierover zonder persoonlijke aanvallen enzo.
[ Bericht 0% gewijzigd door Federer-fan op 26-03-2006 11:55:11 (typo'tje) ]
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Als je een discussie wil, zou je dan niet zelf ook eens met argumenten komen ?
Ik vind vrij wapenbezit in ieder geval onvoorstelbaar; wat wil je ermee bereiken ? Als het zelfs getrainde politieagenten al niet lukt om iemend uit te schakelen zonder hem of haar dodelijk te verwonden, hoe verwacht je dan dat iemand die daar niet in getraind is binnen de grenzen van de proportionaliteit en subsidiariteit van het noodweer blijft ?
Hou er daarbij ook rekening mee dat Amerikaanse argumenten hier niet of nauwelijks toepasbaar zijn, omdat geweld als tegenreactie bijna nooit toegestaan is.
het enige legale voordeel van wapenbezit zou ik me voor kunnen stellen bij het op heterdaad aanhouden van iemand: een vuurwapen zal over het algemeen overtuigender werken dan een 'blijf staan !'. maar het gebruik van datzelfde vuurwapen zal over het algemeen strafbaar zijn.
Ik vind vrij wapenbezit in ieder geval onvoorstelbaar; wat wil je ermee bereiken ? Als het zelfs getrainde politieagenten al niet lukt om iemend uit te schakelen zonder hem of haar dodelijk te verwonden, hoe verwacht je dan dat iemand die daar niet in getraind is binnen de grenzen van de proportionaliteit en subsidiariteit van het noodweer blijft ?
Hou er daarbij ook rekening mee dat Amerikaanse argumenten hier niet of nauwelijks toepasbaar zijn, omdat geweld als tegenreactie bijna nooit toegestaan is.
het enige legale voordeel van wapenbezit zou ik me voor kunnen stellen bij het op heterdaad aanhouden van iemand: een vuurwapen zal over het algemeen overtuigender werken dan een 'blijf staan !'. maar het gebruik van datzelfde vuurwapen zal over het algemeen strafbaar zijn.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ik wilde het onderwerp gewoon in de groep gooien. Zelf weet ik er weinig van af. Wat ik wel weet, is dat ik het een beetje suf vind dat discussies over vrij wapenbezit eigenlijk altijd verzanden in persoonlijke aanvallen.quote:Op zondag 26 maart 2006 12:14 schreef _-rally-_ het volgende:
Als je een discussie wil, zou je dan niet zelf ook eens met argumenten komen ?
Ik weet het niet maar daar wordt vast over nagedacht. Ik kan me voorstellen dat mensen zich vaak in huis moeten verdedigen. Dan sta je vrij dicht op iemand en is het makkelijker diegene te raken. En als iemand je aanvalt, vind ik het niet gek als je reactie niet helemaal proportioneel is en/of aan de subsidiariteitseis voldoet. Die eisen op zichzelf brengen ook in een situatie zonder vrij wapenbezig al veel rechtsonderzkerheid mee. Je weet van te voren nooit of een rechter wat jij doet gerechtvaardigd zal vinden.quote:Ik vind vrij wapenbezit in ieder geval onvoorstelbaar; wat wil je ermee bereiken ? Als het zelfs getrainde politieagenten al niet lukt om iemend uit te schakelen zonder hem of haar dodelijk te verwonden, hoe verwacht je dan dat iemand die daar niet in getraind is binnen de grenzen van de proportionaliteit en subsidiariteit van het noodweer blijft ?
Het gaat me niet om Nederland. Het gaat me gewoon om de zin of onzin van vrij wapenbezig als zodanig.quote:Hou er daarbij ook rekening mee dat Amerikaanse argumenten hier niet of nauwelijks toepasbaar zijn, omdat geweld als tegenreactie bijna nooit toegestaan is.
Ja, dat is hoe het is, maar ik heb het meer over hoe het zou moeten zijn.quote:het enige legale voordeel van wapenbezit zou ik me voor kunnen stellen bij het op heterdaad aanhouden van iemand: een vuurwapen zal over het algemeen overtuigender werken dan een 'blijf staan !'. maar het gebruik van datzelfde vuurwapen zal over het algemeen strafbaar zijn.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Maar hoe vind je dan dat het moet zijn ? Je klaagt dat dit soort discussies vaak ontaardt, maar je voegt helemaal niks inhoudelijks toe.quote:Op zondag 26 maart 2006 12:25 schreef Federer-fan het volgende:
Ja, dat is hoe het is, maar ik heb het meer over hoe het zou moeten zijn.
Kenmerk van een inhoudelijke discussie is dat je op basis van argumenten tot een standpunt komt.
En zoals jij het nu brengt 'over hoe het zou moeten zijn' krijg ik alleen maar de indruk dat jij vindt dat de regels rondom noodweer te streng zijn en dat je je niet kunt vinden het geweldsmonopolie. Maar die punten hebben heel weinig met wapenwetgeving te maken.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
in landen met veel vuurwapens, komen veel mensen om door vuurwapens. dat is een feit.
volgens mij komen er in verhouding meer moorden voor.
lijkt me wel een belangrijk argument om niet voor vrij wapenbezit te zijn.
volgens mij komen er in verhouding meer moorden voor.
lijkt me wel een belangrijk argument om niet voor vrij wapenbezit te zijn.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Niet alleen meer moorden, ook erg veel doden door ongelukken (door per ongeluk gevonden wapens, vaak door kinderen of door spelen met het wapen door de eigenaar, etc).quote:Op zondag 26 maart 2006 12:50 schreef zoalshetis het volgende:
in landen met veel vuurwapens, komen veel mensen om door vuurwapens. dat is een feit.
volgens mij komen er in verhouding meer moorden voor.
lijkt me wel een belangrijk argument om niet voor vrij wapenbezit te zijn.
wapens zijn voor 1 doel ontworpen en dat is vernietiging. dat je het een sport vindt is niet mijn probleem.quote:Op zondag 26 maart 2006 11:53 schreef Federer-fan het volgende:
Het valt me altijd weer op hoe licht ontvlambaar het onderwerp vrij wapenbezit is. Ik vind het jammer dat de discussie vaak niet over de feiten gaat maar over de vermeende slechte motieven van de voorstanders/tegenstanders ervan.
Ik wil binnenkort het boek More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws van John R. Lott gaan lezen. Hier een interview met hem: http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/493636.html.
Opmerkingen als 'Elke gek kan in Amerika een wapen kopen' en andere onzinnige stellingen helpen de discussie volgens mij niet verder. Ik denk vaak wel dat tegenstanders van vrij wapenbezit er zelfs tegen zouden zijn als ze wisten dat de criminaliteit erdoor zou afnemen; en omgekeerd, dat voorstanders van vrij wapenbezit er zelfs voor zouden zijn als de criminaliteit erdoor zou toenemen.
Wat mij betreft graag een inhoudelijke discussie hierover zonder persoonlijke aanvallen enzo.
in nederland is de kans om door een crimineel neergeschoten te worden marginaal. als iedereen zo maar een wapen zou kunnen hebben als in america is het logische gevolg dat meer mensen ze hebben, er meer misbruik van gemaakt zal worden, en er meer 'ongelukjes' met wapens gebeuren. je hoeft het met deze argumenten niet eens te zijn, maar zo zie ik het. en gelukkig is de wet aan mijn zijde, in deze
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik wordt zelf een beetje moe van mensen die amerikaanse discussies in nederland willen voeren. Vrij wapenbezit is hier nooit een issue geweest; aan de overkant van de grote plas wel.quote:Op zondag 26 maart 2006 12:25 schreef Federer-fan het volgende:
Ik wilde het onderwerp gewoon in de groep gooien. Zelf weet ik er weinig van af. Wat ik wel weet, is dat ik het een beetje suf vind dat discussies over vrij wapenbezit eigenlijk altijd verzanden in persoonlijke aanvallen.
Vergelijk: domme staatssecretaris die hier een debat over creationisme vs darwinisme wil voeren, terwijl creationisme hier nauwelijks iets voorstelt -- itt de USA, alweer.
Sterker nog: door het voeren van zo'n discussie kunnen allerhande malloten opeens het idee krijgen dat ze wel serieus worden genomen. Waarna ze met hun nieuwverkregen status allerlei idiote maatregelen willen afdwingen.
Niet doen dus.
Raar he, dat het een licht ontvlambaar onderwerp is als er wereldwijd tienduizenden doden door vallen.quote:Op zondag 26 maart 2006 11:53 schreef Federer-fan het volgende:
Het valt me altijd weer op hoe licht ontvlambaar het onderwerp vrij wapenbezit is. Ik vind het jammer dat de discussie vaak niet over de feiten gaat maar over de vermeende slechte motieven van de voorstanders/tegenstanders ervan.
Ik denk vaak wel dat tegenstanders van vrij wapenbezit er zelfs tegen zouden zijn als ze wisten dat de criminaliteit erdoor zou afnemen; en omgekeerd, dat voorstanders van vrij wapenbezit er zelfs voor zouden zijn als de criminaliteit erdoor zou toenemen.
En vrij wapenbezit zorgt er helemaal niet voor dat criminaliteit afneemt, wat een kolder.
Idioot.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Ja, inderdaad, ik vind het gewoon een moeilijk onderwerp. Ik had dat artikel geplaatst voor de inbreng in een discussie. Ik heb er zelf ook wel wat dingen over te melden (niet veel want ik weet er weinig van).quote:Op zondag 26 maart 2006 12:48 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Maar hoe vind je dan dat het moet zijn ? Je klaagt dat dit soort discussies vaak ontaardt, maar je voegt helemaal niks inhoudelijks toe.
Kenmerk van een inhoudelijke discussie is dat je op basis van argumenten tot een standpunt komt.
In principe vind ik dat de overheid niet het recht zou mogen hebben om burgers die volwassen, niet-crimineel en niet- een geestesziekte hebben of hebben gehad te verbieden een wapen te hebbe.
Wat sommige mensen overigens niet lijken te snappen is dat vrij wapenbezit niet betekent dat je niet strafbaar bent als je iemand neerschiet. Er zijn echt mensen die dta denken. En diezelfde mensen denken vaak dat voorstanders van vrij wapenbezit ook voorstanders zijn van een toename van criminaliteit.
Lijkt me dat het geweldsmonopolie en vrij wapenbezit heel veel met elkaar te maken hebben. In een situatie waarin de overheid een geweldsmonopolie heeft, kan er geen vrij wapenbezit bestaan.quote:En zoals jij het nu brengt 'over hoe het zou moeten zijn' krijg ik alleen maar de indruk dat jij vindt dat de regels rondom noodweer te streng zijn en dat je je niet kunt vinden het geweldsmonopolie. Maar die punten hebben heel weinig met wapenwetgeving te maken.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Waar heb je het nu over? Je weet dat er in Nieuw-Zeeland, Zwitserland en Canada ook vrij wapenbezit is en dat het daar nauwelijks tot problemen leidt. En ook Michael Moore ontkent dat niet (bijvoorbeeld voor wat betreft Canada). Alleen in de VS is het volgens mij een probleem, maar lees het interview waarnaar ik verwijs.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:02 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Raar he, dat het een licht ontvlambaar onderwerp is als er wereldwijd tienduizenden doden door vallen.
Heb je dat interview gelezen waarnaar ik verwijs?quote:En vrij wapenbezit zorgt er helemaal niet voor dat criminaliteit afneemt, wat een kolder.
Ja, als je het niet meer weet, kun je altijd gaan schelden.quote:Idioot.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Heb je dat interview gelezen waarnaar ik verwijs? Wat je schrijft klopt volgens mij gewoon niet. In Zwitserland heeft bijna iedereen een wapen maar erg veel moorden worden daar volgens mij niet gepleegd. Hetzelfde geldt voor Nieuw-Zeeland en Canada.quote:Op zondag 26 maart 2006 12:50 schreef zoalshetis het volgende:
in landen met veel vuurwapens, komen veel mensen om door vuurwapens. dat is een feit.
volgens mij komen er in verhouding meer moorden voor.
lijkt me wel een belangrijk argument om niet voor vrij wapenbezit te zijn.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
sommige dingen zijn in ieders belang om verboden te houden. zoals wapenbezit. wat is het nut van wapenbezit? leg dat eens uit. de paar keer dat mensen in nederland concreet iets aan wapenbezit gehad zouden hebben, weegt dat op tegen alle onschuldige slachtoffers die het vrije wapenbezit zou opleveren? ik vind van niet. de overheid heeft het wapenbezit ook niet voor niets verboden. dus eigenlijk is het niet aan de mensen die tegen wapens zijn om jou te overtuigen, maar aan jou om ons te overtuigen. be my guestquote:Op zondag 26 maart 2006 13:12 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ja, inderdaad, ik vind het gewoon een moeilijk onderwerp. Ik had dat artikel geplaatst voor de inbreng in een discussie. Ik heb er zelf ook wel wat dingen over te melden (niet veel want ik weet er weinig van).
In principe vind ik dat de overheid niet het recht zou mogen hebben om burgers die volwassen, niet-crimineel en niet- een geestesziekte hebben of hebben gehad te verbieden een wapen te hebbe.
Wat sommige mensen overigens niet lijken te snappen is dat vrij wapenbezit niet betekent dat je niet strafbaar bent als je iemand neerschiet. Er zijn echt mensen die dta denken. En diezelfde mensen denken vaak dat voorstanders van vrij wapenbezit ook voorstanders zijn van een toename van criminaliteit.
[..]
Lijkt me dat het geweldsmonopolie en vrij wapenbezit heel veel met elkaar te maken hebben. In een situatie waarin de overheid een geweldsmonopolie heeft, kan er geen vrij wapenbezit bestaan.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Een wapen kan ook wordne gebruikt om mensen mee af te schrikken. Dat is in de praktijk vaak voldoende. Denk je dat politieagenten altijd van plan zijn om te schieten als ze hun wapen paken ofzo? Ze moeten natuurlijk wel rekening houden met de mogelijkheid dat ze moeten schieten maar dat lijkt me wat anders.quote:Op zondag 26 maart 2006 12:57 schreef Aarde het volgende:
[..]
wapens zijn voor 1 doel ontworpen en dat is vernietiging.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
dat neemt nog niet weg dat het wapen op zich ontworpen is om iets te vernietigen. dat de uitwerking van wapendragende agenten bv ook afschrikkend werkt, doet hier niets aan af.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:18 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Een wapen kan ook wordne gebruikt om mensen mee af te schrikken. Dat is in de praktijk vaak voldoende. Denk je dat politieagenten altijd van plan zijn om te schieten als ze hun wapen paken ofzo? Ze moeten natuurlijk wel rekening houden met de mogelijkheid dat ze moeten schieten maar dat lijkt me wat anders.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
"Nauwelijks tot problemen" Goh, die 'paar doden/gewonden zijn dan acceptabel?quote:Op zondag 26 maart 2006 13:15 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Waar heb je het nu over? Je weet dat er in Nieuw-Zeeland, Zwitserland en Canada ook vrij wapenbezit is en dat het daar nauwelijks tot problemen leidt. En ook Michael Moore ontkent dat niet (bijvoorbeeld voor wat betreft Canada). Alleen in de VS is het volgens mij een probleem, maar lees het interview waarnaar ik verwijs.
[..]
Heb je dat interview gelezen waarnaar ik verwijs?
[..]
Ja, als je het niet meer weet, kun je altijd gaan schelden.
Er zijn zoveel interviews te vinden die de voor en tegen kant belichten, dat is niet echt relevant voor een discussie.
Nou, blijkbaar ben jij degene die het even niet meer weet. Ik zou me maar eens wat meer inlezen want je raakt kant noch wal en je hebt geen gelijk.
Misschien kun je eens praten met nabestaanden van slachtoffers die om het leven zijn gekomen door idioten met een wapen en een te kort lontje, om maar eens wat te noemen.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Het nut van wapenbezit is dat je je tegen criminelen kunt beschermen. Dat geldt zeker voor mensen die zich anders niet zouden kunnen beschermen. Denk bijvoorbeeld aan wijken waar veel oudere mensen wonen. Een crimineel gaat minder snel inbreken in een huis waarvan hij van tevoren eigenlijk al weet dat de bewoner geen wapen heeft dan wanneer hij er redelijkerwijs van kan uitgaan dat de bewoner er wel een heeft.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:18 schreef Aarde het volgende:
[..]
sommige dingen zijn in ieders belang om verboden te houden. zoals wapenbezit. wat is het nut van wapenbezit? leg dat eens uit. de paar keer dat mensen in nederland concreet iets aan wapenbezit gehad zouden hebben, weegt dat op tegen alle onschuldige slachtoffers die het vrije wapenbezit zou opleveren? ik vind van niet. de overheid heeft het wapenbezit ook niet voor niets verboden. dus eigenlijk is het niet aan de mensen die tegen wapens zijn om jou te overtuigen, maar aan jou om ons te overtuigen. be my guest
Heb jij het interview gelezen waarnaar ik in mijn OP verwijs? Daar staan best wel aardige dingen in.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
de wapenlobby in america is heel sterk. als je lang genoeg nadenkt kun je voor elk standpunt argumenten vinden. echter, waar het om draait is dat ik vind dat de uiteindelijke voordelen van wapens niet opwegen tegen de nadelen die het met zich meebrengt. voor noodgevallen heb je de politie. daarbij is nederland een veel veiliger land dan america. mede omdat niet iedereen zomaar een wapen mag hebben, wat per definitie leidt tot extra onschuldige slachtoffers.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:21 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Het nut van wapenbezit is dat je je tegen criminelen kunt beschermen. Dat geldt zeker voor mensen die zich anders niet zouden kunnen beschermen. Denk bijvoorbeeld aan wijken waar veel oudere mensen wonen. Een crimineel gaat minder snel inbreken in een huis waarvan hij van tevoren eigenlijk al weet dat de bewoner geen wapen heeft dan wanneer hij er redelijkerwijs van kan uitgaan dat de bewoner er wel een heeft.
Heb jij het interview gelezen waarnaar ik in mijn OP verwijs? Daar staan best wel aardige dingen in.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Denk je er ook zo over als het om het verkeer gaat? Of is dat "iets anders"?quote:Op zondag 26 maart 2006 13:21 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
"Nauwelijks tot problemen" Goh, die 'paar doden/gewonden zijn dan acceptabel?
Wat is dan wel relevant voor de discussie? Heb je iets van cijfers ofzo? Want dat lijkt me nuttig. Maar om wat voorbeelden te noemen van onschuldige slachtofffers lijkt me niet echt nuttigquote:Er zijn zoveel interviews te vinden die de voor en tegen kant belichten, dat is niet echt relevant voor een discussie.
Wat bedoel je nou precies? Je kunt wel zeggen dat wat ik zeg kant nog wal raakt, maar wat klopt er dan niet en waarom niet?quote:Nou, blijkbaar ben jij degene die het even niet meer weet. Ik zou me maar eens wat meer inlezen want je raakt kant noch wal en je hebt geen gelijk.
Wat een zwak argument. Je kunt ook zeggen "Ga eens aan de ouders van een kind dat vermoord is uitleggen dat de dader 10 jaar gevangenisstraf heeft gekregen en zij levenslang" of "Leg eens aan de ouders van een kind dat op een onveilig kruispunt is doodgeregen dat de gemeente het belangrijker vond om een mooi park te hebben dan om een paar extra stoplichten te hebben."quote:Misschien kun je eens praten met nabestaanden van slachtoffers die om het leven zijn gekomen door idioten met een wapen en een te kort lontje, om maar eens wat te noemen.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Dat laatste is dus niet zo. Laten we even zeggen dat je gelijk hebt als het om Amerika gaat. Waarom leidt het in de andere landen die ik noem niet tot dat soort problemen?quote:Op zondag 26 maart 2006 13:24 schreef Aarde het volgende:
[..]
de wapenlobby in america is heel sterk. als je lang genoeg nadenkt kun je voor elk standpunt argumenten vinden. echter, waar het om draait is dat ik vind dat de uiteindelijke voordelen van wapens niet opwegen tegen de nadelen die het met zich meebrengt. voor noodgevallen heb je de politie. daarbij is nederland een veel veiliger land dan america. mede omdat niet iedereen zomaar een wapen mag hebben, wat per definitie leidt tot extra onschuldige slachtoffers.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Waarom zijn dan niet alle wapens verboden? Iedereen hier vindt het waarschijnlijk goed dat de politie wapens heeft. Waarom zou een gewone burger die voor mijn part een schietcursus heeft gevolgd er dan niet een mogen hebben? Of is het idee dat ambtenaren niet ten prooi vallen aan emoties enzo?quote:Op zondag 26 maart 2006 13:20 schreef Aarde het volgende:
[..]
dat neemt nog niet weg dat het wapen op zich ontworpen is om iets te vernietigen. dat de uitwerking van wapendragende agenten bv ook afschrikkend werkt, doet hier niets aan af.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
wat volgens jou het voordeel is van vrij wapenbezit is dat je je kunt beschermen tegen criminelen ofzo. nou is nederland een heel veilig land. mijn argument is dus dat je gemiddeld genomen geen wapens nodig hebt om je te verdedigen. wapenbezit leidt tot ongelukken.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:25 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Denk je er ook zo over als het om het verkeer gaat? Of is dat "iets anders"?
[..]
Wat is dan wel relevant voor de discussie? Heb je iets van cijfers ofzo? Want dat lijkt me nuttig. Maar om wat voorbeelden te noemen van onschuldige slachtofffers lijkt me niet echt nuttig
[..]
Wat bedoel je nou precies? Je kunt wel zeggen dat wat ik zeg kant nog wal raakt, maar wat klopt er dan niet en waarom niet?
[..]
Wat een zwak argument. Je kunt ook zeggen "Ga eens aan de ouders van een kind dat vermoord is uitleggen dat de dader 10 jaar gevangenisstraf heeft gekregen en zij levenslang" of "Leg eens aan de ouders van een kind dat op een onveilig kruispunt is doodgeregen dat de gemeente het belangrijker vond om een mooi park te hebben dan om een paar extra stoplichten te hebben."
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Iedereen moet Bowling for Columbine kijken.
In Canada kun je ook zo maar wapens kopen, maar daar wordt amper gemoord. Het ligt volgens Michael Moore aan de gewelddadige en onpersoonlijke instelling van de Amerikaanse breinen dat er zoveel doden vallen door vuurwapens in de VS. Hier ben ik het wel mee eens, eigenlijk.
In Canada kun je ook zo maar wapens kopen, maar daar wordt amper gemoord. Het ligt volgens Michael Moore aan de gewelddadige en onpersoonlijke instelling van de Amerikaanse breinen dat er zoveel doden vallen door vuurwapens in de VS. Hier ben ik het wel mee eens, eigenlijk.
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Wat is een 'normale' burger ? De kans dat een wapen anders gebruikt wordt dan ter zelfverdediging is erg groot aanwezig. Kijk naar de VS, daar kan een simpele burenruzie uitmonden in een dodelijke schietpartij. Vergeet ook niet dat criminelen zich beter zullen bewapenen en veel eerder over zullen gaan tot het daadwerkelijk gebruik van een vuurwapen.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:28 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Waarom zijn dan niet alle wapens verboden? Iedereen hier vindt het waarschijnlijk goed dat de politie wapens heeft. Waarom zou een gewone burger die voor mijn part een schietcursus heeft gevolgd er dan niet een mogen hebben? Of is het idee dat am
btenaren niet ten prooi vallen aan emoties enzo?
En dan zo'n beveiligingssticker op de deur "beveiligd pand, eigenaar heeft vuurwapen"quote:Op zondag 26 maart 2006 13:21 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Denk bijvoorbeeld aan wijken waar veel oudere mensen wonen. Een crimineel gaat minder snel inbreken in een huis waarvan hij van tevoren eigenlijk al weet dat de bewoner geen wapen heeft dan wanneer hij er redelijkerwijs van kan uitgaan dat de bewoner er wel een heeft.
Ik denk dat je de plank misslaat; het is al eerder gezegd, het bezit van vuurwapens leidt tot ongelukken; mensen kunnen in onmacht of woede zichzelf zo kwijtraken dat ze dat ding pakken en hun herrie makende buurman/vrouw van het leven beroven; ommaar niet te spreken van ongelukken die gebeuren met kinderen en wapens; er is zelfs in ons land; met een vuurwapenverbod; al een aantal malen iemand vermoord voor een parkeerplaats; ik geloof nooit dat we dit moeten willen.
But till then tramps like us baby we were born to run
But till then tramps like us baby we were born to run
But till then tramps like us baby we were born to run
een politie heeft een duidelijke taak. bij deze taak is het soms nodig om gespuis dat OOK over wapens kan beschikken aan te pakken. vanuit zijn ambt heeft hij het wapen nodig om zijn taak goed uit te kunnen voeren.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:28 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Waarom zijn dan niet alle wapens verboden? Iedereen hier vindt het waarschijnlijk goed dat de politie wapens heeft. Waarom zou een gewone burger die voor mijn part een schietcursus heeft gevolgd er dan niet een mogen hebben? Of is het idee dat ambtenaren niet ten prooi vallen aan emoties enzo?
en ja ik vertrouw een gemiddelde politieman met een wapen meer dan een gemiddelde burger met een wapen. al was het maar omdat een politieagent veel makkelijker te traceren is op het moment dat hij oneigenlijk gebruik maakt van zijn wapen. het is een beetje een suffe vergelijking ook die suggereert dat als je agenten met wapens niet 100% vertrouwt, dat dan niemand of iedereen wapens zou mogen dragen. dit is te kort door de bocht.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Dat lijtk me niet. Het is nogal een gekleurde film, vind je niet. Het heeft net zoveel zin om daarnaar te kijken als naar een film waarin wordt gezegd hoe geweldig vrij wapenbezit wel niet is.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:36 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Iedereen moet Bowling for Columbine kijken.
Er stond een keer een column van Theo van Gogh in Metro waarin hij een aantla onwaarhede uit de film noemde, bijvoorbeeld dat dat van dat geweer dat je cadeau kreeg bij het openen van een bankrekening in scène was gezet. [/quote]
In Canada kun je ook zo maar wapens kopen, maar daar wordt amper gemoord. Het ligt volgens Michael Moore aan de gewelddadige en onpersoonlijke instelling van de Amerikaanse breinen dat er zoveel doden vallen door vuurwapens in de VS. Hier ben ik het wel mee eens, eigenlijk.
[/quote]Oké, maar kunnen we daar dan niet uit afleiden dat de vraag of vrij wapenbezit een probleem oplevert afhankelijk is van de bevolking?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Hoeveel vuurwapens zijn er in Nederland? Ik vind enkel de schatting voor illegale wapens (75.000 tot 125.000).
Ter vergelijking:
Zwitserland: (7.5 miljoen inwoners)
Ter vergelijking:
Zwitserland: (7.5 miljoen inwoners)
België: (10 miljoen inwoners)quote:The total number of firearms in private homes is estimated minimally at 1.2 million; more liberal estimates put the number at 3 million.
quote:Zo'n 88.000 eigenaars hebben een kleine 900.000 wapens geregistreerd, maar volgens de parketten circuleren er 2 miljoen wapens in België.
Kun je een ander land noemen waar dat soort dingen gebeurt? Want Amerika is toch echt niet het enige land waar vrij wapenbezit is. Dan moeten er toch meer landen zijn waarin dit soort dingen met een bepaalde regelmaat gebeurt? Anders zou het betekenen dat Amerika de uitzondering is die de regel bevestigt dat vrij wapenbezit op zichzelf geen probleem is.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:39 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat is een 'normale' burger ? De kans dat een wapen anders gebruikt wordt dan ter zelfverdediging is erg groot aanwezig. Kijk naar de VS, daar kan een simpele burenruzie uitmonden in een dodelijke schietpartij. Vergeet ook niet dat criminelen zich beter zullen bewapenen en veel eerder over zullen gaan tot het daadwerkelijk gebruik van een vuurwapen.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Dat dus. Bovengenoemde crimineel zal het absoluut niet nalaten om zélf ook een wapen te hebben als hij gaat inbreken.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:39 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat is een 'normale' burger ? De kans dat een wapen anders gebruikt wordt dan ter zelfverdediging is erg groot aanwezig. Kijk naar de VS, daar kan een simpele burenruzie uitmonden in een dodelijke schietpartij. Vergeet ook niet dat criminelen zich beter zullen bewapenen en veel eerder over zullen gaan tot het daadwerkelijk gebruik van een vuurwapen.
Er zijn ook allerlei mensne die zichzelf met succes verdedigen. Waarom denk je eigenlijk dat die mensen zelf allemaal wapens willen als het zulke problemen oplevert? Het lijkt me dat ze denken dat de voordelen positief opwegen tegen de nadelen. En het is natuurlijk ook een principieel punt.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:40 schreef doeka het volgende:
[..]
En dan zo'n beveiligingssticker op de deur "beveiligd pand, eigenaar heeft vuurwapen"
Ik denk dat je de plank misslaat; het is al eerder gezegd, het bezit van vuurwapens leidt tot ongelukken; mensen kunnen in onmacht of woede zichzelf zo kwijtraken dat ze dat ding pakken en hun herrie makende buurman/vrouw van het leven beroven; ommaar niet te spreken van ongelukken die gebeuren met kinderen en wapens; er is zelfs in ons land; met een vuurwapenverbod; al een aantal malen iemand vermoord voor een parkeerplaats; ik geloof nooit dat we dit moeten willen.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ken uw vijand.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:48 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Dat lijtk me niet. Het is nogal een gekleurde film, vind je niet. Het heeft net zoveel zin om daarnaar te kijken als naar een film waarin wordt gezegd hoe geweldig vrij wapenbezit wel niet is.
Ja, en omdat je niet weet hoe de Nederlandse bevolking zal reageren op vrij wapenbezit, is het te gevaarlijk om het in te voeren.quote:Oké, maar kunnen we daar dan niet uit afleiden dat de vraag of vrij wapenbezit een probleem oplevert afhankelijk is van de bevolking?
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Hij zal minder snel gaan inbreken lijkt mij. Hoe meer tegenstand een inbreker verwacht, hoe kleiner de kans is dat hij inbreekt. Als er twee sloten zitten op de deurwaardoor hij naar binnen wil gaan zal hij minder snel besluiten in te breken dan wanneer er maar één op zit.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:53 schreef Noorman het volgende:
[..]
Dat dus. Bovengenoemde crimineel zal het absoluut niet nalaten om zélf ook een wapen te hebben als hij gaat inbreken.
Heeft iemand cijfers over misdrijven in Amerika en dan bijvoorbeeld gedifferentieerd naar staten met en zonder vrij wapenbezit? Ik stoor me er altijd aan dat het zo moelijk is om onafhankelijke bronnen te vinden. Mensen die er voor zijn hebben allerlei informatie waaruit blijkt dat het goed is; mensen die er tegen zijn hebben allerlei informatie waaruit blijkt dat het slecht is.
Waarom dat boek van Lott dat ik in mijn OP noemde me wel goed lijkt, is omdat het zo'n enorm uitgebreid onderzoek betreft over een lange periode. Maar goed, misschien heeft iemand betere bronnen.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Mijn punt is meer dat iedereen het erover heeft hoe slecht wapens wel niet zijn omdat ze bedoeld zijn om te vernietigen en hoe het gebruik ervan tot ongelukken enzovoorts leidt. Dan probeer ik dus te achterhalen waarom we dan niet gewoon alle wapens bij iedereen zouden verbieden. Zeker omdat ook politieagenten inschattingsfouten maken waardoor ze bijvoorbeeld een onschuldig kind doodschieten.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:44 schreef Aarde het volgende:
[..]
een politie heeft een duidelijke taak. bij deze taak is het soms nodig om gespuis dat OOK over wapens kan beschikken aan te pakken. vanuit zijn ambt heeft hij het wapen nodig om zijn taak goed uit te kunnen voeren.
en ja ik vertrouw een gemiddelde politieman met een wapen meer dan een gemiddelde burger met een wapen. al was het maar omdat een politieagent veel makkelijker te traceren is op het moment dat hij oneigenlijk gebruik maakt van zijn wapen. het is een beetje een suffe vergelijking ook die suggereert dat als je agenten met wapens niet 100% vertrouwt, dat dan niemand of iedereen wapens zou mogen dragen. dit is te kort door de bocht.
En dan kun je ook daarover weer zeggen "Leg het maar eens uit aan die ouders van dat kind."
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Lijkt me eenvoudig. Als je de wouten verbied een vuurwapen te dragen zullen ze dat ook niet meer doen, maar die criminelen die er nu al eentje hebben zullen dat wapen houden. Dan moet er dus voor elke gewapende gek een BBE team bijgehaald worden.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:00 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Mijn punt is meer dat iedereen het erover heeft hoe slecht wapens wel niet zijn omdat ze bedoeld zijn om te vernietigen en hoe het gebruik ervan tot ongelukken enzovoorts leidt. Dan probeer ik dus te achterhalen waarom we dan niet gewoon alle wapens bij iedereen zouden verbieden. Zeker omdat ook politieagenten inschattingsfouten maken waardoor ze bijvoorbeeld een onschuldig kind doodschieten.
En dan kun je ook daarover weer zeggen "Leg het maar eens uit aan die ouders van dat kind."
Tevens is dat politie Waltertje voor het overtreffende trap effect. Een gek met een mes zal dat heel wat minder snel trekken tegen een 'bevuurwapend' persoon.
Leg dat maar uit aan de ouders? zullen we onze wouten dan meteen maar allemaal dienstfietsjes geven ipv wagens? Scheelt weer een paar in het heetst van de achtervolging geplette voetgangers per jaar.
zullen we onze wouten dan meteen maar allemaal dienstfietsjes geven ipv wagens? Scheelt weer een paar in het heetst van de achtervolging geplette voetgangers per jaar.
Now we come to step three. This... drives... most... people... crazy.
Woord omhoog, hond! Je weeeet.
Woord omhoog, hond! Je weeeet.
Volgens mij komt dat, en daar doelt Moore ook op, dat Amerikanen een wapen kopen uit angst voor de (criminele) samenleving. En dat is in Canada niet het geval. Daar zitten de voordeuren niet eens op slot (Moore).quote:Op zondag 26 maart 2006 13:15 schreef Federer-fan het volgende:
Waar heb je het nu over? Je weet dat er in Nieuw-Zeeland, Zwitserland en Canada ook vrij wapenbezit is en dat het daar nauwelijks tot problemen leidt. En ook Michael Moore ontkent dat niet (bijvoorbeeld voor wat betreft Canada). Alleen in de VS is het volgens mij een probleem, maar lees het interview waarnaar ik verwijs.
Als je je zelf gedwongen voelt om een wapen te kopen uit zelfverdediging, is er al iets grondigs mis met de samenleving.
zoals eerder gezegd is dit te kort door de bocht. een agent heeft bepaalde bevoegdheden en verantwoordelijkheden die nodig zijn voor het uitoefenen van haar functie.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:00 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Mijn punt is meer dat iedereen het erover heeft hoe slecht wapens wel niet zijn omdat ze bedoeld zijn om te vernietigen en hoe het gebruik ervan tot ongelukken enzovoorts leidt. Dan probeer ik dus te achterhalen waarom we dan niet gewoon alle wapens bij iedereen zouden verbieden. Zeker omdat ook politieagenten inschattingsfouten maken waardoor ze bijvoorbeeld een onschuldig kind doodschieten.
En dan kun je ook daarover weer zeggen "Leg het maar eens uit aan die ouders van dat kind."
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Bullshit dit.
Man koopt pistool --> inbreker weet dat, dus koopt geweer --> Man weet dit en wil zich toch kunnen beschermen dus koopt machinegeweer --> inbreker weet ook dit weer dus koopt een raketwerper enz enz.
Het zou nergens op slaan dat het veiliger wordt met een wapen, er zullen alleen maar meer mensen een wapen kopen om zich te beschermen tegen mensen met een wapen, en begin dan maar weer aan het begin van deze zin
Man koopt pistool --> inbreker weet dat, dus koopt geweer --> Man weet dit en wil zich toch kunnen beschermen dus koopt machinegeweer --> inbreker weet ook dit weer dus koopt een raketwerper enz enz.
Het zou nergens op slaan dat het veiliger wordt met een wapen, er zullen alleen maar meer mensen een wapen kopen om zich te beschermen tegen mensen met een wapen, en begin dan maar weer aan het begin van deze zin
Ja, als je vrij wapenbezit verbiedt, hebben alleen de criminelen wapens. Daarom vind ik het niet onlogisch dat niet-criminelen wapensmogen hebben. Waarom zou alleen de politie zich moetne kunnen verdedigen? In het algemeen voorkomt de politie niet echt misdrijven, ze lossen ze hooguit op.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:09 schreef Slappertje het volgende:
[..]
Lijkt me eenvoudig. Als je de wouten verbied een vuurwapen te dragen zullen ze dat ook niet meer doen, maar die criminelen die er nu al eentje hebben zullen dat wapen houden. Dan moet er dus voor elke gewapende gek een BBE team bijgehaald worden.
Het was niet mijn stelling. Iemand hierboven noemde het als argument tegen vrij wapenbezit ("leg het maar uit aan de ouders van een kind dat door een gek is doodgeschoten" o.i.d.)quote:Leg dat maar uit aan de ouders? zullen we onze wouten dan meteen maar allemaal dienstfietsjes geven ipv wagens? Scheelt weer een paar in het heetst van de achtervolging geplette voetgangers per jaar.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Mijn eerdere conclusie is dus juist: het gaat TS niet om het vrije wapenbezit, maar om de afschaffing van het geweldsmonopolie.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Het lijkt me niet dat het zo werkt. Of heb je er voorbeelden van?quote:Op zondag 26 maart 2006 14:30 schreef Repeat het volgende:
Bullshit dit.
Man koopt pistool --> inbreker weet dat, dus koopt geweer --> Man weet dit en wil zich toch kunnen beschermen dus koopt machinegeweer --> inbreker weet ook dit weer dus koopt een raketwerper enz enz.
Het zou nergens op slaan dat het veiliger wordt met een wapen, er zullen alleen maar meer mensen een wapen kopen om zich te beschermen tegen mensen met een wapen, en begin dan maar weer aan het begin van deze zin
Volgens mij is het zo dat het voor een inbreker al vrij snel ophoudt als hij weet dat mensen een wapen hebben. Daarom is het aantal inbraken in gemeenschappen waar vrij wapenbezit is volgens mij laag. Daar heb ik geen bewijs voor (want ik ben nog op zoek naar cijfers) maar ik vind het wel plausibel.
En hoewel je zo tegen wapens bent, neem ik aan dat je vindt dat het wel goed is als de politie wapens heeft en dat je stelling over die escalatie van geweld uit de eerste zin van je post (politie heeft wapen --> crimineel weet dat, dus koopt geweer --> politie weet dit en wil zich toch kunnen beschermen dus koopt machinegeweer --> crimineel weet ook dit weer dus koopt een raketwerper enz enz.) of gaat het dan niet op?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Je kunt ook burgerwachten instellen zoals dat in bepaalde plaatsen in Amerika volgens mij wel gebeurt. Die mensen hebben dan ook bepaalde bevoegdheden en verantwoordleijkheden die nodig zijn voor het uitoefenen van hun functie. Of vind je dat alleen ambtenaren wapens zouden moeten hebben?quote:Op zondag 26 maart 2006 14:22 schreef Aarde het volgende:
[..]
zoals eerder gezegd is dit te kort door de bocht. een agent heeft bepaalde bevoegdheden en verantwoordelijkheden die nodig zijn voor het uitoefenen van haar functie.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Dat ben ik ergens wel met je eens. Want ik vind dat er ook iets mis is met de samenleving als je sloten op je deur moet zetten. voor hoeveel mensen doe je dat eigenlijk? Ik loop het huis van mijn buren niet binnen als er geen slot op zit.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:22 schreef Zelva het volgende:
[..]
Volgens mij komt dat, en daar doelt Moore ook op, dat Amerikanen een wapen kopen uit angst voor de (criminele) samenleving. En dat is in Canada niet het geval. Daar zitten de voordeuren niet eens op slot (Moore).
Als je je zelf gedwongen voelt om een wapen te kopen uit zelfverdediging, is er al iets grondigs mis met de samenleving.
Volgens mij is er weinig mis met de samenleving in Zwitserland, Canada of Nieuw-Zeeland.
En ook hier: heeft je punt ook betrekking op het feit dat de politie wapens heeft?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
TS zal alleen nooit toegeven dat iemand anders zijn punt beter kan verwoorden dan hijzelf.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:05 schreef _-rally-_ het volgende:
Mijn eerdere conclusie is dus juist: het gaat TS niet om het vrije wapenbezit, maar om de afschaffing van het geweldsmonopolie.
wat verwacht je nou? dat is het beste voorbeeld op de planeet waarom je wapenbezit niet moet legaliseren.quote:Op zondag 26 maart 2006 11:53 schreef Federer-fan het volgende:
Opmerkingen als 'Elke gek kan in Amerika een wapen kopen' en andere onzinnige stellingen helpen de discussie volgens mij niet verder. Ik denk vaak wel dat tegenstanders van vrij wapenbezit er zelfs tegen zouden zijn als ze wisten dat de criminaliteit erdoor zou afnemen; en omgekeerd, dat voorstanders van vrij wapenbezit er zelfs voor zouden zijn als de criminaliteit erdoor zou toenemen.
Wat mij betreft graag een inhoudelijke discussie hierover zonder persoonlijke aanvallen enzo.
je moet 21 zijn om een biertje te mogen drinken maar op je 18e mag je gewoon wapens kopen. niet alleen mag je ze zomaar legaal kopen en bezitten. je kan ze vrijwel overal kopen.
als iemand een wapen moet hebben om zich veilig te voelen ben je of heel erg bang en dat zijn mensen die als het erop aankomt niet met wapens omkunnen gaan OF helemaal doordraaien. of er is iets mis met de samenleving.
verder werk je zwaardere wapens in de hand want als je als inbreker met een mes of pistool loopt en de wet veranderd waardoor iedere burger een pistool kan kopen denk je dan niet dat de inbrekers met wat zwaarders komen? een uzi b.v.
minder misdaad dat wil ik graag zien want ik geloof er geen reet van. verder moet je nog gaan kijken naar andere zaken, zoals ongelukken b.v.
ongelukken met vuurwapens kinderen die ernaar gaan zoeken omdat ze weten/vermoeden/hopen dat hun ouders er 1 heeft. op het moment dat ze hem vinden kunnen er ongelukken gebeuren. ook kan je aan ongelukken denken die b.v. voortkomen uit voor de grap ermee spelen of oefenen op gebieden waar dat niet hoort (bos b.v.)
kijk JUIST naar amerika en je ziet hopelijk in dat het belachelijk is.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
BS! Is het kenmerk van inbrekers niet dat ze 90% van de tijd inbreken als er niemand thuis is? Serieus, als je dit soort onderwerpen ter sprake brengt lees je dan ook fatsoenlijk in. Ik weet er waarschijnlijk net zo weinig van als jij, maar jij gaat hier absurde conclusies trekken die je op geen enkele wijze met feiten onderbouwd.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:09 schreef Federer-fan het volgende:Volgens mij is het zo dat het voor een inbreker al vrij snel ophoudt als hij weet dat mensen een wapen hebben. Daarom is het aantal inbraken in gemeenschappen waar vrij wapenbezit is volgens mij laag. Daar heb ik geen bewijs voor (want ik ben nog op zoek naar cijfers) maar ik vind het wel plausibel.
En hoewel je zo tegen wapens bent, neem ik aan dat je vindt dat het wel goed is als de politie wapens heeft en dat je stelling over die escalatie van geweld uit de eerste zin van je post (politie heeft wapen --> crimineel weet dat, dus koopt geweer --> politie weet dit en wil zich toch kunnen beschermen dus koopt machinegeweer --> crimineel weet ook dit weer dus koopt een raketwerper enz enz.) of gaat het dan niet op?
Je 2e stelling is zo mogelijk nog onzinniger dan de 1e. Criminelen gaan er niet vanuit dat ze met de politie van doen krijgen en zullen zich dan ook niet onnodig bewapenen. De doorsnee dealer, inbreker, (auto)dief heeft een mesje en that's it. Zou heel NL met een vuurwapen rondlopen dan zouden die criminelen zich ook veel zwaarder gaan bewapenen. Dit staat verder los van de wapens van de politie.
Now we come to step three. This... drives... most... people... crazy.
Woord omhoog, hond! Je weeeet.
Woord omhoog, hond! Je weeeet.
Waarom denk je dat de politie in de VS iedereen met getrokken pistool aanhoudt? Juist, omdat er genoeg gekken zijn die een pistool bij zich hebben en het zo willen gebruiken. Als niemand een pistool heeft hoeft de politie ook het wapen niet zo snel te gebruiken. Het is allemaal een vicieuze cirkel.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:09 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Het lijkt me niet dat het zo werkt. Of heb je er voorbeelden van?
Volgens mij is het zo dat het voor een inbreker al vrij snel ophoudt als hij weet dat mensen een wapen hebben. Daarom is het aantal inbraken in gemeenschappen waar vrij wapenbezit is volgens mij laag. Daar heb ik geen bewijs voor (want ik ben nog op zoek naar cijfers) maar ik vind het wel plausibel.
En hoewel je zo tegen wapens bent, neem ik aan dat je vindt dat het wel goed is als de politie wapens heeft en dat je stelling over die escalatie van geweld uit de eerste zin van je post (politie heeft wapen --> crimineel weet dat, dus koopt geweer --> politie weet dit en wil zich toch kunnen beschermen dus koopt machinegeweer --> crimineel weet ook dit weer dus koopt een raketwerper enz enz.) of gaat het dan niet op?
Doe maar niet dat vrije wapen bezit. En de straffen op verboden wapen bezit omhoog. Hoor net dat een bekende van me tijdens een inbraak is neergestoken
stupidity has become as common as common sense was before
|
|
