9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3

Overigens bestaan er bij believers ook nog gradaties in hoeverre dit een inside job was?
Dus bij wijze van spreken:
1) helemaal zelf georchestreerd, door wie?
2) voorwetenschap en hand- en spandiensten verricht door 1 of meer geheime diensten, met dan wel zonder medeweten van hoogstverantwoordelijken?
3) after the fact bewijzen gemalverseerd?
4) voorwetenschap en laten waaien?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:22 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens bestaan er bij believers ook nog gradaties in hoeverre dit een inside job was?
Dus bij wijze van spreken:
1) helemaal zelf georchestreerd, door wie?
2) voorwetenschap en hand- en spandiensten verricht door 1 of meer geheime diensten, met dan wel zonder medeweten van hoogstverantwoordelijken?
3) after the fact bewijzen gemalverseerd?
4) voorwetenschap en laten waaien?

Goeie vragen! En DAT soort vragen horen wij nou juist in de kranten te moeten lezen, op het journaal, actualiteitenprogramma's. Die moeten onafhankelijk en eerlijk zijn.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:31 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Goeie vragen! En DAT soort vragen horen wij nou juist in de kranten te moeten lezen, op het journaal, actualiteitenprogramma's. Die moeten onafhankelijk en eerlijk zijn.

Ja, en heb jij er mening over?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:12 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen (wat mijn persoonlijke mening is), is dat dan niet voldoende reden om boos te zijn? Daar heb je toch geen rare fysica en documentaires voor nodig?

De regering Bush is verantwoordelijk voor het VOORKOMEN van aanslagen, dus ze zijn erbij betrokken of ze willen of niet. De rol die de veiligheidsdiensten in 9-11 hebben gespeeld doet mij concluderen dat ze meer gedaan hebben om het te laten gebeuren dan te voorkomen.
I.d.d. meer dan voldoende reden om Boos te zijn, maar ik ben voornamelijk verbaasd over het gemak waarop mensen dit afdoen als incompetentie.

Geen idee waarom Klez dit in 'n ander topic vindt horen . Het topic is toch
van Pseudo scepticus tot believer? Er zijn n hoop factoren waarom iemand zich tot een van die groepen rekent.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:00 schreef Bregalad het volgende:

[..]
Ik had het in de eerste post ook voornamelijk over Klez en Goodguy. Goed dat je je realiseert dat de officiele versie niet klopt.
Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit?

Toen ik vanmiddag keek had jij precies 22 posts op je naam. Vervolgens heb je het hier voornamelijk over mij? Ik weet niet hoeveel jij hier rondleest, maar blijkbaar niet genoeg want mijn naam moet toch in verschillende TRU topics voorkomen. Misschien moet jij eens wat meer onderzoek doen, dat kun je toch zo goed? Dan zou je zien dat ik in heel veel topics gereageerd heb en dat ik in bijna allemaal zeker 1x zeg dat ik het officiele verhaal niet geloof, maar dat ik de meest wilde theorien die hier rondgaan OOK niet geloof., dus als jij het in je eerste post het 'voornamelijk over Klez en Coolguy' had, dan kan ik je nu vertellen dat je wat betreft mij er niet meer naast kon zitten.

Als dit tekenend is voor wat jij gelooft, gebaseerd op eventueel eigen onderzoek, dan snap ik wel waarom jij de meest wilde dingen geloofd ja.

edit:
klaar Truth Feedback 20

[ Bericht 45% gewijzigd door Mirage op 25-03-2006 22:17:26 ]

Goeiemorge

Hé een proper topic

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:00 schreef Bregalad het volgende:


Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit?

Een onderzoek mag er van mij wel komen. Alleen de mesnen hier willen een onderzoek vanwgee een controlled demolition. Dat is wel een heel andere insteek.
Ik ga uit van fouten gemaakt door mensen, de anderen voor bewuste misleiding. En ik zie mezelf nou niet samen een onafhankelijk onderzoek eisen.
De grove fouten , als die gemaakt zijn, zijn niet goed te praten.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:07 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Omdat ik het bericht afsluit met een vraag tegen One_of_the_few over de Media?

Ik geloof niet in een complot van de media ofzo. Een individu is zelf verantwordleijk voor zijn info.

"The Central Intelligence Agency owns everyone of any significance in the major media." ~ William Colby, Former Director, CIA
http://www.ghostchild.com(...)evealingQuotes3.html

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:24 schreef Resonancer het volgende:
"The Central Intelligence Agency owns everyone of any significance in the major media." ~ William Colby, Former Director, CIA
http://www.ghostchild.com(...)evealingQuotes3.html

Da's echt onzin. Ben je wel eens in de VS geweest? Zo'n mediabombardement aan uiteenlopende standpunten heb je nog nooit meegemaakt.

Let dan ook op het woordje ; significance .
Ik type alleen dat William Colby dat gezegd heeft (volgens vele sites) . Dat de CIA vol leugenaars zit wist ik al, dus het zegt niet zoveel i.d.d..

quote:

Ik denk eerder dat mensen van stadium 1 naar 3 gaan (of vice versa). 1 en 3 hebben namelijk met elkaar gemeen dat argumenten minder belangrijk zijn dan de vooringenomen houding. In wezen zijn 1 en 3 dus gelijk aan elkaar, zij het dat de vooringenomen houding verschilt.

Personen in stadium 2 zullen nooit naar stadium 1 of 3 gaan. Hooguit zullen zij op basis van argumenten concluderen dat het gestelde met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid waar of onwaar is.
De term scepticus zoals die in deze context vaak misbruikt wordt, is eigenlijk meer van toepassing op stadium 1 dan op stadium 2

@nerd4sale
Die indeling heb ik indertijd een keer geleend van lui die Skepsis bekritiseerden. Skepsis wijst bij voorbaat alles af en redeneert net als believers naar het bewijs toe, althans volgens die criticasters. Men is dan eigenlijk niet een echte scepticus. Ook in TRU zie je zulks vaak gebeuren. Mensen die graag willen geloven (om het even in wat) en mensen die juist niet willen geloven. En dat botst. Hier wat achtergrond: Over skepsis, pseudo-skepsis en bewijslast...

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:09 schreef natte-flamoes het volgende:


Ik nodig je uit mee te doen met de 9/11 discussies. Serieus. Ik ben benieuwd of je mij kunt overtuigen met je onderbouwingen.
[..]

Nou bij deze dan.

Laat ik allereerst zeggen dat ik nog geen idee heb of het een inside job is, wel heb ik sterk twijfels.
Wat waar is en niet weet ik ook niet, ik ben nog onderzoekende laten we maar zeggen.
Wat mij heeft doen twijfelen zijn voornamelijk foto's en films die ik gezien heb.
Bijvoorbeeld deze foto

Overduidelijk dat daar iemand staat toch?
Zij staat volgens de filmopname ergens in de buurt waar het vliegtuig in de toren is gevlogen. Geluk hebben is dus m'n eerste conclusie.
Als ik er echter wat langer over nadenk icm met de theorie dat het metaal zou zijn gesmolten en hierdoor de toren is ingestort ga ik toch twijfelen.
Als dat metaal gesmolten zou kunnen zijn, of dermate verzwakt door de hitte was het voor die vrouw dan uberhaupt mogelijk om daar te komen. Zou ze niet gek worden van de hitte en net als anderen naar beneden springen.

Nu ik toch bezig ben, wil meteen aan vraag terug stellen n.a.v. de volgende quote

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:12 schreef natte-flamoes het volgende:
Waarom zijn op deze film geen bommen te horen?
http://www.911research.co(...)cs/n_tower_1st24.mpg

Je vraag je af waarom er in dit filmpje geen explosies te horen zijn. Hierop vraag ik mij af, waardoor trilt de camera zo'n 7-8 seconden voordat het gebouw instort, is dat niet ongeveer op hetzelfde moment als waar anderen explosies menen te horen?
Indien iemand kan bewijzen dat het op hetzelfde moment is als waar anderen de explosies horen zie ik dat graag. Maar ook als iemand mij een filmpje kan laten zien waarbij het na de exlosies nog bijvoorbeeld 3 minuten duurt voordat de boel insort. In dit laatste geval is de trilling dus gewoon door iets anders veroorzaakt.

Iemand zal het moeten zeggen. Het liefst doe ik het met hoofdletters en dik gedrukt.

De staal is NIET gesmolten.

Er was veel structurele schade door de vliegtuigen en doordat de staal verwarmd werd, verloor het zijn stijfheid waardoor de structurele integriteit niet meer behouden kon worden. Pak eens een lepel en buig het doormidden. Wrijf dan eerst een minuut over de buigpunt van een soortgelijk lepeltje, dan merk je dat hij makkelijker buigt dan de vorige keer. Staal hoeft dus niet te smelten om te verzwakken.

Kom a.u.b. met nieuwe argumenten en niet met al tig keer weerlegde feiten. Door het eindeloos herhalen van foutieve bevindingen, veroorzaak je eerder irritatie dan begrip.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:11 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Nou bij deze dan.

Laat ik allereerst zeggen dat ik nog geen idee heb of het een inside job is, wel heb ik sterk twijfels.
Wat waar is en niet weet ik ook niet, ik ben nog onderzoekende laten we maar zeggen.
Wat mij heeft doen twijfelen zijn voornamelijk foto's en films die ik gezien heb.
Bijvoorbeeld deze foto
[afbeelding]
Overduidelijk dat daar iemand staat toch?
Zij staat volgens de filmopname ergens in de buurt waar het vliegtuig in de toren is gevlogen. Geluk hebben is dus m'n eerste conclusie.
Als ik er echter wat langer over nadenk icm met de theorie dat het metaal zou zijn gesmolten en hierdoor de toren is ingestort ga ik toch twijfelen.
Als dat metaal gesmolten zou kunnen zijn, of dermate verzwakt door de hitte was het voor die vrouw dan uberhaupt mogelijk om daar te komen. Zou ze niet gek worden van de hitte en net als anderen naar beneden springen.

Dat is wel erg vreemd idd. .

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:29 schreef tong_poh het volgende:
Iemand zal het moeten zeggen. Het liefst doe ik het met hoofdletters en dik gedrukt.

De staal is NIET gesmolten.

Er was veel structurele schade door de vliegtuigen en doordat de staal verwarmd werd, verloor het zijn stijfheid waardoor de structurele integriteit niet meer behouden kon worden. Pak eens een lepel en buig het doormidden. Wrijf dan eerst een minuut over de buigpunt van een soortgelijk lepeltje, dan merk je dat hij makkelijker buigt dan de vorige keer. Staal hoeft dus niet te smelten om te verzwakken.

Kom a.u.b. met nieuwe argumenten en niet met al tig keer weerlegde feiten. Door het eindeloos herhalen van foutieve bevindingen, veroorzaak je eerder irritatie dan begrip.

Akkoord, maar eh... vliegtuig erin... ontploffing, alles smeult na, fikt en zakt in mekaar... en even later (hoeveel later?) staat er iemand te koekeloeren? .

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 26-03-2006 23:42:07 ]

Misschien was de hitte maar Heel plaatselijk?
Mini Nuke ?

American Free Press contacted Marion Fulk, a former staff scientist at Lawrence Livermore National Lab, to ask about the photos seen below. After studying the photos, AFP asked Fulk if the object in the photo could be uranium.

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=57770

RIP overigens.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Akkoord, maar eh... vliegtuig erin... ontploffing, alles smeult na, fikt, zakt alles in mekaar... en even later staat er iemand te koekeloeren? .

Ja, en? Het is de gat, waar het vliegtuig naar binnen is gegaan. die vrouw is misschien van een bovenliggende verdieping naar beneden gekomen en kon door de hitte en schade niet meer verder. Wie weet trouwens hoe oneglooflijk warm ze het daar heeft. Misschien is ze daar levend aan het koken.

Veel mensen doen alsof het onmogelijk is, maar dat valt wel mee. Ik lees dagelijks verhalen over wonderbaarlijke ontsnappingen. Pak bijvoorbeeld de hindenburg ramp. Dat was 1 ongelooflijke vuurzee. Het is gewoonweg verbazingwekkend, dat er zoveel overlevenden waren. Maar als je de beelden voor de eerste keer ziet, dan denk je dat daar niemand levend uit is gekomen.

Staar je niet blind op dingen. Zeg niet te snel dat iets onmogelijk is. Zelfs de meest implausibele dingen kunnen alsnog gebeuren.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:46 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ja, en? Het is de gat, waar het vliegtuig naar binnen is gegaan. die vrouw is misschien van een bovenliggende verdieping naar beneden gekomen en kon door de hitte en schade niet meer verder. Wie weet trouwens hoe oneglooflijk warm ze het daar heeft. Misschien is ze daar levend aan het koken.

Veel mensen doen alsof het onmogelijk is, maar dat valt wel mee. Ik lees dagelijks verhalen over wonderbaarlijke ontsnappingen. Pak bijvoorbeeld de hindenburg ramp. Dat was 1 ongelooflijke vuurzee. Het is gewoonweg verbazingwekkend, dat er zoveel overlevenden waren. Maar als je de beelden voor de eerste keer ziet, dan denk je dat daar niemand levend uit is gekomen.

Staar je niet blind op dingen. Zeg niet te snel dat iets onmogelijk is. Zelfs de meest implausibele dingen kunnen alsnog gebeuren.

Nee, ik staar me niet blind nee, maar bij de Hindenburg zie je toch dat de hele boel fikt hè. Althans op deze foto zie ik niet eens wat smeulen. Hoeveel liter brandstof was ook weer tot ontploffing gekomen???
Probeer me alleen een beeld te vormen.

Of "n Electromagnetisch wapen. Resonantie.
Tesla.
http://www.testdept.org.uk/PPP-3.html

In 1937 he filed a top secret patent for a hundred foot tower, whose ionized stream of air was capable of shooting down an enemy plane 300 miles away.
Ja en zo kon tesla wel meer.

Dit heeft Tesla ook 's gedaan.

Mark Bain is an artist who makes installations in which sound is an
important aspect. His work is interesting, wild and funny. He connects
oscillators to architectural structures in order to make them tremble. I
saw his work for the first time at DEAF '98, where he not only had used
the V2 building as an instrument, but where he was also asked to be part
of the big boat party of the festival in the Rotterdam harbour. He
attached oscillators to the metal of the top of the boat. He does not use
the internet (yet, that is. as you can see at the end of the interview one
of his new works involves an extension: an etherconnection), which could
be caused by the fact that his work is something one has to preferably
experience live, at the site where it is produced. His unconventional
choice of the medium to produce sound with however, plus his relaxed
attitude towards it, seemed inspiring enough to share with you.
http://www.nettime.org/Li(...)l-9908/msg00023.html

Hm , als je nou 's heeel vals zou spelen op n heeel groot instrument , ergens onder in de kelder?
Dat gebied was geheel geseald begreep ik.
Maar waar kwam dan die enorme hitte vandaan?

Let wel deze gebouwen waren van STAAL.

Perfect voor dit machientje.

He put his little vibrator in his coat-pocket and went out to hunt a half-erected steel building. Down in the Wall Street district, he found one&endash;ten stories of steel framework without a brick or a stone laid around it. He clamped the vibrator to one of the beams, and fussed with the adjustment until he got it.

Tesla said finally the structure began to creak and weave and the steel-workers came to the ground panic-stricken, believing that there had been an earthquake. Police were called out. Tesla put the vibrator in his pocket and went away. Ten minutes more and he could have laid the building in the street. And, with the same vibrator he could have dropped the Brooklyn Bridge into the East River in less than an hour.
http://www.excludedmiddle.com/earthquake.htm

Dat zou ook de pieken kunnen verklaren.
En de vreemde manier van "instorten", want ik vind het er nog steeds heeel heel vreemd uitzien.

[ Bericht 23% gewijzigd door Resonancer op 27-03-2006 00:05:37 ]

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, ik staar me niet blind nee, maar bij de Hindenburg zie je toch dat de hele boel fikt hè. Althans op deze foto zie ik niet eens wat smeulen. Hoeveel liter brandstof was ook weer tot ontploffing gekomen???
Probeer me alleen een beeld te vormen.

Op het filmpje, dat natte flamoes eerder postte kun je zien, dat er nog veel vuur is op een lagere gelegen verdieping. Punt is, dat er waarschijnlijk weinig vuur is op de plek van de impact. De benzine is naar achteren gevlogen en wat niet meteen verbrand is, is waarschijnlijk naar lagere verdiepingen gesijpeld en daar pas tot ontbranding gekomen. Ook kan het dat er geen brandstof voor het vuur aanwezig was meer op die verdieping waar de vrouw was. Trouwens in de laatste zin bedoel ik met brandstof dingen zoals het interieur van het gebouw, niet dat van het vliegtuig.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 00:03 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Op het filmpje, dat natte flamoes eerder postte kun je zien, dat er nog veel vuur is op een lagere gelegen verdieping. Punt is, dat er waarschijnlijk weinig vuur is op de plek van de impact. De benzine is naar achteren gevlogen en wat niet meteen verbrand is, is waarschijnlijk naar lagere verdiepingen gesijpeld en daar pas tot ontbranding gekomen. Ook kan het dat er geen brandstof voor het vuur aanwezig was meer op die verdieping waar de vrouw was. Trouwens in de laatste zin bedoel ik met brandstof dingen zoals het interieur van het gebouw, niet dat van het vliegtuig.

Okee, misschien zijn er meerdere foto's en beelden, die een wat wijdere scoop hebben? Zo op zichzelf staand vind ik het... eh vreemd.

Weet iemand wanneer deze foto's getrokken zijn? Vlak na impact of een tijdje erna?

In deze links wat foto's die toch duiden op heel wat hevigere branden aan de andere zijde van deze north tower (wat mij ook logisch lijkt):
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtcfires5.html

quote:

Op maandag 27 maart 2006 00:46 schreef gorgg het volgende:
[afbeelding]
Weet iemand wanneer deze foto's getrokken zijn? Vlak na impact of een tijdje erna?

In deze links wat foto's die toch duiden op heel wat hevigere branden aan de andere zijde van deze north tower (wat mij ook logisch lijkt):
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtcfires5.html

Zelfde vrouw idd. Jeez moet ook een hel geweest zijn voor haar. . Maar idd toch heel wat vuur vlak boven haar. Eerste foto's van haar versluieren dat een beetje.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:46 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ja, en? Het is de gat, waar het vliegtuig naar binnen is gegaan. die vrouw is misschien van een bovenliggende verdieping naar beneden gekomen en kon door de hitte en schade niet meer verder. Wie weet trouwens hoe oneglooflijk warm ze het daar heeft. Misschien is ze daar levend aan het koken.

Staar je niet blind op dingen. Zeg niet te snel dat iets onmogelijk is. Zelfs de meest implausibele dingen kunnen alsnog gebeuren.

Klopt, maar dit zijn wel dingen die mij meer aan het twijfelen brengen als vreemde flitsen voor vliegtuigen en dingen die eronder hangen die ik niet zie.
Het zou inderdaad kunnen dat ze vanaf een andere verdieping daar naartoe is gelopen. Maar wat de foto wel bewijst is dat niet de hele toren op de plek waar het vliegtuig lag in brand stond.
En zou ze daarnaar toe zijn gelopen als het daar bloedheet was.

Er werd hier ook ergens gesproken over cerosine die naar beneden stroomde en op lagere verdiepingen brand veroorzaakt zou hebben. Is cerosine niet verschrikkelijk brandbaar, dus vele malen brandbaarder als bijvoorbeeld de diesel of benzine die wij in onze auto's gebruiken?
Van diesel of benzine weet ik dat als er een plas op de grond ligt en je daar een sigarettepeuk in gooit het niet zal branden. Vooral diesel (dacht ik, correct me if i'm wrong) is pas brandbaar bij een hogere temperatuur en heeft niet voldoende aan de sigarettenpeuk.
Is het dus uberhaupt wel mogelijk dat de cerosine naar beneden stroomt, was dat niet allang in brand gevlogen?

quote:

Op maandag 27 maart 2006 08:53 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Niet onmogelijk. Als je je voorstelt dat het vliegtuig met een enorme vaart tegen/ in het gebouw vliegt, dan is het ook wel voor te stellen dat ook nadat het vliegtuig de buitenste muur heeft geraakt nog een flink eind het gebouw in schiet. Ook wel te zien aan de vuurbal die aan de andere kant van het gebouw het gebouw verliet.
Op putn van impact is dus niet zo heel veel aan de hand anders dan het enorme gat wat de impact heeft geslagen.
Het is best goed voor te stellen dat direct naast het gat de verdieping nog redelijk intact is. Je kunt het vergelijken met het voorval bij de pentagon. Je ziet nadat de verdiepingen op punt van impact bij dat gebouw zijn ingestort dat direct daarnaast nog (bijna) compleet intacte kantoren te zien zijn. De bureaus en computers zijn zelfs zichtbaar.
Het is dus niet onmogelijk dat bepaalde kantoorgedeelten nog 'gewoon' intact zijn na een impact.
Daarnaast slaat het smelten van staal en zwakker worden van de constructie niet op de buiten muur, maar eerder op draagdelen van de vloeren.

Laat ik nou net bij het pentagon m'n grootste twijfels hebben

Ik heb opnames gezien van na de inslag, ik kan er zo snel geen foto van vinden maar zal even beschrijven hoe het eruit ziet. Misschien dat iemand anders die foto bij de hand heeft.

Het betreft dus een foto die van bovenaf genomen is richting de plaats waar het "vliegtuig" het pentagon in is gevlogen. Op de plek waar het gat zit zie je erg veel schade, wat me opviel is dat op een van de opnames je een pc-monitor ziet staan zo'n 1-2 meter vanaf de plek waar het vliegtuig zich de muur ingeboord zou hebben.
Nou zou ik denken dat als een vliegtuig zo'n dikke muur invliegt hij meteen een brand zou vliegen en alles in z'n omtrek zwart zou blakeren. En zeker een kunstof monitor zou dat volgens mij niet moeten overleven.


Nog een ander punt trouwens waardoor ik ben gaan twijfelen. Er is toegegeven dat gebouw 7 is opgeblazen. Iemand een suggestie hoe ze dit zo snel voor elkaar hebben gekregen, zonder van te voren explosieven te plaatsen? Het vergt toch heel wat voorbereiding lijkt mij.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 09:21 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]
Iemand een suggestie hoe ze dit zo snel voor elkaar hebben gekregen, zonder van te voren explosieven te plaatsen? Het vergt toch heel wat voorbereiding lijkt mij.

Veel voorbereiding, valt wel mee hoor..

He put his little vibrator in his coat-pocket and went out to hunt a half-erected steel building. Down in the Wall Street district, he found one&endash;ten stories of steel framework without a brick or a stone laid around it. He clamped the vibrator to one of the beams, and fussed with the adjustment until he got it.

Tesla said finally the structure began to creak and weave and the steel-workers came to the ground panic-stricken, believing that there had been an earthquake. Police were called out. Tesla put the vibrator in his pocket and went away. Ten minutes more and he could have laid the building in the street. And, with the same vibrator he could have dropped the Brooklyn Bridge into the East River in less than an hour.
http://www.excludedmiddle.com/earthquake.htm

Onderschat Tesla niet

Tesla is een eigen topic waard ...

quote:

Op maandag 27 maart 2006 09:34 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Mijn voorbeeld pentagon geeft aan dat het heel goed mogelijk is (of in niet onmogelijk) direct naast de plek van impact kantoorruimten nog intact zijn en dat je daar op die plek ook kunt lopen/staan. De brand kan zich veel verder in het gebouw plaatsvinden.
[..]

Ik heb bij het pentagon zowiezo m'n twijfels omdat het gat in het gebouw erg klein is, en omdat er dus zo weinig beelden van. Er moeten toch wel meer bewakingscamera's daar zijn geweest. Waarom geven ze die beelden dan niet vrij als er toch niets te verbergen is.

quote:

Waar is het toegegeven dat het wtc7 is opgeblazen?

Larry Silverstein de eigenaar van WTC-7 heeft het toegegeven. Als het goed is in dit filmpje wat helaas niet te zien is omdat ze de datalimit hebben overschreden ofzo

http://www.positiontoknow.com/S-11/pullit/PullIt.mpeg

Als je even googled op WTC-7 en pullit vind je vast wel een filmpje die het nog doet.

Het lijkt allemaal heel ver gezocht dat geef ik toe, maar zo heel ingewikkeld is het niet. Je brengt 'n materiaal in trilling, dat is alles.
Waarom ze dan niet alle gebouwen op deze manier vernietigen?
Tja, goeie vraag, Tesla claimde wel meer zaken die in de vergetelheid zijn geraakt, voor de massa althans. De FBI heeft direct na de dood van Tesla 3 wagonladingen met tekeningen, notities, etc in beslag genomen, ook voor zijn dood werkte hij samen met het leger.
N bijzonder fascinerende man i.m.o. waar ik nog lang niet over uitgelezen ben.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 10:04 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Jep, de term pull it. Is inderdaad uitvoerig besproken in de diverse topics. Pull it is (of beter: kan heel goed) een brandweer term voor 'terugtrekken'.

ok, dat zou dus ook kunnen. Alhoewel ik hier dus m'n twijfels bij blijf houden.
Ik ga vanavond dat stukje nog even terug kijken om te zien in welke contex hij dat zegt.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 09:21 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Klopt, maar dit zijn wel dingen die mij meer aan het twijfelen brengen als vreemde flitsen voor vliegtuigen en dingen die eronder hangen die ik niet zie.
Het zou inderdaad kunnen dat ze vanaf een andere verdieping daar naartoe is gelopen. Maar wat de foto wel bewijst is dat niet de hele toren op de plek waar het vliegtuig lag in brand stond.
En zou ze daarnaar toe zijn gelopen als het daar bloedheet was.

Ik vind die flitsen niet zo raar, maar daar ga ik niet op in want dat wordt een welles nietes discussie.
Er is naar mijn mening nooit beweerd, dat de hele toren op die plek in de fik stond. En ja, ze zou er naar toe hebben gelopen. Stel je eens voor, dat je wil overleven en de enige uitgang is naar beneden. Ze heeft het waarschijnlijk gewoon geprobeerd en is niet verder gekomen, dan de plek waar ze gefotografeerd is.

quote:

Er werd hier ook ergens gesproken over cerosine die naar beneden stroomde en op lagere verdiepingen brand veroorzaakt zou hebben. Is cerosine niet verschrikkelijk brandbaar, dus vele malen brandbaarder als bijvoorbeeld de diesel of benzine die wij in onze auto's gebruiken?
Van diesel of benzine weet ik dat als er een plas op de grond ligt en je daar een sigarettepeuk in gooit het niet zal branden. Vooral diesel (dacht ik, correct me if i'm wrong) is pas brandbaar bij een hogere temperatuur en heeft niet voldoende aan de sigarettenpeuk.
Is het dus uberhaupt wel mogelijk dat de cerosine naar beneden stroomt, was dat niet allang in brand gevlogen?

Simpel antwoord. Nee. Kerosine dat nu in vliegtuigen gebruikt is vrijwel hetzelfde als huishoud petroleum. Brandt redelijk rustig, totdat je het verstuift. Kerosine in vliegtuigen heeft er tegenwoordig iets minder last van, doordat ze iets eraan teoegvoegd hebben. (edit: dit blijkt naar onderzoek niet waar te zijn, maar de volgende zin geldt toch) Maar ja niet alle kerosine is in 1 keer verbrand. Beter zelfs het meeste is niet verbrand en is dus weggestroomd. Dus ook naar beneden

quote:

Nog een ander punt trouwens waardoor ik ben gaan twijfelen. Er is toegegeven dat gebouw 7 is opgeblazen. Iemand een suggestie hoe ze dit zo snel voor elkaar hebben gekregen, zonder van te voren explosieven te plaatsen? Het vergt toch heel wat voorbereiding lijkt mij.

Ik begin hier een beetje een punthoofd van te krijgen. Elke keer komen de woorden "pull it" tevoorschijn in dit soort topics.

Nog 1 keer. Pull it is een brandweer term voor een algehele evacuatie van een gebouw.Pull it is ook een term die gebruikt wordt door demolisionists als teken om een gebouw op te blazen. Het befaamde zinnetje wordt gesproken tegen een brandweercommandant. 1+1=2. You do the math. Wat is het meest waarschijnlijk.


Edit: mijn excuses, het wordt hierboven ook al gezegd over "pull it"

[ Bericht 1% gewijzigd door tong_poh op 27-03-2006 11:52:30 ]

quote:

Op maandag 27 maart 2006 11:37 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ik vind die flitsen niet zo raar, maar daar ga ik niet op in want dat wordt een welles nietes discussie.

Toch ben ik wel benieuwd hoe jij het verklaart. Ik gaf al aan dat ik de flitsen niet overtuigend vind, maar een verklaring anders als reflectie van de ramen heb ik er nog niet voor kunnen geven. Of er inderdaad iets van een raket wordt afgeschoten zoals ook wel beweerd wordt betwijfel ik wel ten zeerste.

quote:

Er is naar mijn mening nooit beweerd, dat de hele toren op die plek in de fik stond. En ja, ze zou er naar toe hebben gelopen. Stel je eens voor, dat je wil overleven en de enige uitgang is naar beneden. Ze heeft het waarschijnlijk gewoon geprobeerd en is niet verder gekomen, dan de plek waar ze gefotografeerd is.
[..]

Ze zou dus "het geluk" gehad kunnen hebben om daar te komen. Is inderdaad een mogelijkheid.

quote:

Simpel antwoord. Nee. Kerosine dat nu in vliegtuigen gebruikt is vrijwel hetzelfde als huishoud petroleum. Brandt redelijk rustig, totdat je het verstuift. Kerosine in vliegtuigen heeft er tegenwoordig iets minder last van, doordat ze iets eraan teoegvoegd hebben. (als iemand hier meer info over heeft, graag) Maar ja niet alle kerosine is in 1 keer verbrand. Beter zelfs het meeste is niet verbrand en is dus weggestroomd. Dus ook naar beneden
[..]

Ok, dat wilde ik dus weten.
Ik was juist in de veronderstelling dat Kerosine uiterst brandbaar was, op deze manier is het dus op zekere manier te verklaren dat op de plek van de inslag relatief weinig brand is.

quote:

Ik begin hier een beetje een punthoofd van te krijgen. Elke keer komen de woorden "pull it" tevoorschijn in dit soort topics.

Nog 1 keer. Pull it is een brandweer term voor een algehele evacuatie van een gebouw.Pull it is ook een term die gebruikt wordt door demolisionists als teken om een gebouw op te blazen. Het befaamde zinnetje wordt gesproken tegen een brandweercommandant. 1+1=2. You do the math. Wat is het meest waarschijnlijk.

Naja, betreffende de uitdrukking pull it ben ik aangewezen op m'n beperkte kennis van Amerikaanse uitdrukkingen. In veel docu's wordt beweerd dat het zou betekenen dat het gebouw neergehaald wordt. Maar als jij en hierboven ook iemand zegt dat het ook kan betekenen dat de brandweermannen zich terug moeten trekken wordt er misschien teveel aandacht besteed.
Nadeel van die docu's is altijd een eenzijdige beeld dat ze vormen, op een manier zoals bijvoorbeeld de "pull it" uitdrukking naar voren wordt gebracht laten zij geen andere keus over als dat het betekent dat het gebouw neergehaald wordt.

Wat betreft die flitsen, zijn er meerdere ideeen. Maar is een beetje moeilijk uit te lggen in schrift . Maar ik kan je wel een vraag stellen. Hoevaak heb je een vliegtuig met 700+ km/h een gebouw in zien vliegen? Hoe kunnen wij nou weten wat normaal is of niet normaal is?

Wat betreft die kerosine nogmaals. Kerosine is heel erg ontbrandbaar. Maar dan met name als het verdampt of verstuift. Net zoals de alle benzine. Ik geloof wel, dat het beter en sneller ontbrandt dan gewone benzine in die gevallen. Maar in principe kan zover ik weet gewoon kerosine in een diesel auto pleuren. Ik weet dat ze erover denken om dat in het nederlandse leger te doen. Ook heb ik weleens het gevoel dat mensen dat in belgie wel eens doen. Als ik soms achter iemand rij, dan is het net alsof ik kerosine ruik.

Wat betreft het "geluk" van die vrouw. Misschien had ze juist pech, dat ze niet verder naar beneden kon komen.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 12:02 schreef tong_poh het volgende:
Wat betreft die flitsen, zijn er meerdere ideeen. Maar is een beetje moeilijk uit te lggen in schrift . Maar ik kan je wel een vraag stellen. Hoevaak heb je een vliegtuig met 700+ km/h een gebouw in zien vliegen? Hoe kunnen wij nou weten wat normaal is of niet normaal is?

daar heb je inderdaad een punt. Ik gaf ook al aan dat ik er niet van overtuigd ben dat het een raket is zoals sommige theorieen beweren.

quote:

Wat betreft die kerosine nogmaals. Kerosine is heel erg ontbrandbaar. Maar dan met name als het verdampt of verstuift. Net zoals de alle benzine. Ik geloof wel, dat het beter en sneller ontbrandt dan gewone benzine in die gevallen. Maar in principe kan zover ik weet gewoon kerosine in een diesel auto pleuren. Ik weet dat ze erover denken om dat in het nederlandse leger te doen. Ook heb ik weleens het gevoel dat mensen dat in belgie wel eens doen. Als ik soms achter iemand rij, dan is het net alsof ik kerosine ruik.

Een diesel rijdt geloof ik op vrijwel alles wat maar enigzins brandt.
Maar de conclusie is dat Kerosine in vloeibare vorm niet heel erg snel (waar heel erg snel uiteraard relatief is) vlam zal vatten.

quote:

Wat betreft het "geluk" van die vrouw. Misschien had ze juist pech, dat ze niet verder naar beneden kon komen.

pech had ze zowiezo
Maar het blijft frapant hoe ze daar op het punt van inslag kan staan zwaaien.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 12:14 schreef natte-flamoes het volgende:
Frapant, maar niet onmogelijk. Het is pas frapant als ze direct 10 seconden na impact daar zou staan. Ik weet alleen het tijdstip van dat ze daar staat niet. Misschien zou je dat eens moeten uitzoeken.
Daarnaast, zoals ik eerder aangaf, het punt van impact is niet de bron van de brand. Die bron zit dieper in het gebouw.
Het is allemaal niet onmogelijk. Als het onmogelijk was geweest, had je haar daar niet zien staan.

Ach niets is onmogelijk als je zo redeneert.
Hoe lang ze daar al staat ?
Hoelang hebben de torens gebrand ?
Dus ze moet op dat verdiep gewerkt hebben ? Naar boven kon ze niet , want op dezelfde verdieping is het vliegtuig gecrasht en woedt er dus een zeer hevige brand die het staal doet smelten. Dus van hogerop kan ze niet komen want daar is het te heet.
Van onder kan ze ook niet komen want er was toch die reusachtige vuurbal die vanop plaats van impact tot helemaal onderaan in de torens de lobby vernietigde ...

quote:

Op maandag 27 maart 2006 12:23 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dus, wat zegt het dan dat ze daar wel kan staan?

Simpele maar doeltreffende vraag. Dit is een beetje hetzelfde als de mensen die zeggen dat de torens anders vielen dan de natuurkundige wetten voorschrijven. Dat kan niet. Je kunt wel roepen dat die vrouw er niet stond omdat het niet zou kunnen vanwege reden x y en z, maar blijkbaar staat ze er dus wel, dus kan het wel hoe lang je ook lult.

daanspeak over de uitlatingen van charlie sheen

http://www.daanspeak.com/CharlieSheen911-01.html

quote:

Op maandag 27 maart 2006 12:41 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Simpele maar doeltreffende vraag. Dit is een beetje hetzelfde als de mensen die zeggen dat de torens anders vielen dan de natuurkundige wetten voorschrijven. Dat kan niet. Je kunt wel roepen dat die vrouw er niet stond omdat het niet zou kunnen vanwege reden x y en z, maar blijkbaar staat ze er dus wel, dus kan het wel hoe lang je ook lult.

Wat je zegt klopt niet. Er wordt beweerd dat dat inderdaad niet kan volgens de officiele theorie. Er wordt beweerd dat dit alleen kan als er gebruik gemaakt is van explosieven.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 14:59 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Wat je zegt klopt niet. Er wordt beweerd dat dat inderdaad niet kan volgens de officiele theorie. Er wordt beweerd dat dit alleen kan als er gebruik gemaakt is van explosieven.

Ja, maar dat klopt ook niet. Daar is een hele discussie over geweest mbt het verschuiven van de bovenkant van de toren (dus het gedeelte boven de impact). Ik heb geen zin dat helemaal te gaan herhalen, want t staat ergens in dit (of het vorige) topic. De manier van vallen van de toren en van de bovenkant zou bewijs zijn voor het gebruik van explosieven, want, zo wordt beweerd, indien er geen explosieven gebruikt waren was de bovenkant naar de zijkant gevallen.

Anyway, de hele discussie kun je vast wel terug vinden. Op een gegeven moment ging iemand gewoon keihard beweren (volgens mij Static) dat ie op een manier zou vallen die tegen de natuurkundige wetten in ging, wat natuurlijk bijna lachwekkend is. Ik heb nu even geen tijd om die discussie terug te zoeken, wellicht dat jij hem zelf kunt vinden? Of een andere fokker?