9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3

Overigens bestaan er bij believers ook nog gradaties in hoeverre dit een inside job was?
Dus bij wijze van spreken:
1) helemaal zelf georchestreerd, door wie?
2) voorwetenschap en hand- en spandiensten verricht door 1 of meer geheime diensten, met dan wel zonder medeweten van hoogstverantwoordelijken?
3) after the fact bewijzen gemalverseerd?
4) voorwetenschap en laten waaien?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:22 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens bestaan er bij believers ook nog gradaties in hoeverre dit een inside job was?
Dus bij wijze van spreken:
1) helemaal zelf georchestreerd, door wie?
2) voorwetenschap en hand- en spandiensten verricht door 1 of meer geheime diensten, met dan wel zonder medeweten van hoogstverantwoordelijken?
3) after the fact bewijzen gemalverseerd?
4) voorwetenschap en laten waaien?

Goeie vragen! En DAT soort vragen horen wij nou juist in de kranten te moeten lezen, op het journaal, actualiteitenprogramma's. Die moeten onafhankelijk en eerlijk zijn.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:31 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Goeie vragen! En DAT soort vragen horen wij nou juist in de kranten te moeten lezen, op het journaal, actualiteitenprogramma's. Die moeten onafhankelijk en eerlijk zijn.

Ja, en heb jij er mening over?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:12 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen (wat mijn persoonlijke mening is), is dat dan niet voldoende reden om boos te zijn? Daar heb je toch geen rare fysica en documentaires voor nodig?

De regering Bush is verantwoordelijk voor het VOORKOMEN van aanslagen, dus ze zijn erbij betrokken of ze willen of niet. De rol die de veiligheidsdiensten in 9-11 hebben gespeeld doet mij concluderen dat ze meer gedaan hebben om het te laten gebeuren dan te voorkomen.
I.d.d. meer dan voldoende reden om Boos te zijn, maar ik ben voornamelijk verbaasd over het gemak waarop mensen dit afdoen als incompetentie.

Geen idee waarom Klez dit in 'n ander topic vindt horen . Het topic is toch
van Pseudo scepticus tot believer? Er zijn n hoop factoren waarom iemand zich tot een van die groepen rekent.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:00 schreef Bregalad het volgende:

[..]
Ik had het in de eerste post ook voornamelijk over Klez en Goodguy. Goed dat je je realiseert dat de officiele versie niet klopt.
Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit?

Toen ik vanmiddag keek had jij precies 22 posts op je naam. Vervolgens heb je het hier voornamelijk over mij? Ik weet niet hoeveel jij hier rondleest, maar blijkbaar niet genoeg want mijn naam moet toch in verschillende TRU topics voorkomen. Misschien moet jij eens wat meer onderzoek doen, dat kun je toch zo goed? Dan zou je zien dat ik in heel veel topics gereageerd heb en dat ik in bijna allemaal zeker 1x zeg dat ik het officiele verhaal niet geloof, maar dat ik de meest wilde theorien die hier rondgaan OOK niet geloof., dus als jij het in je eerste post het 'voornamelijk over Klez en Coolguy' had, dan kan ik je nu vertellen dat je wat betreft mij er niet meer naast kon zitten.

Als dit tekenend is voor wat jij gelooft, gebaseerd op eventueel eigen onderzoek, dan snap ik wel waarom jij de meest wilde dingen geloofd ja.

edit:
klaar Truth Feedback 20

[ Bericht 45% gewijzigd door Mirage op 25-03-2006 22:17:26 ]

Goeiemorge

Hé een proper topic

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:00 schreef Bregalad het volgende:


Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit?

Een onderzoek mag er van mij wel komen. Alleen de mesnen hier willen een onderzoek vanwgee een controlled demolition. Dat is wel een heel andere insteek.
Ik ga uit van fouten gemaakt door mensen, de anderen voor bewuste misleiding. En ik zie mezelf nou niet samen een onafhankelijk onderzoek eisen.
De grove fouten , als die gemaakt zijn, zijn niet goed te praten.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:07 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Omdat ik het bericht afsluit met een vraag tegen One_of_the_few over de Media?

Ik geloof niet in een complot van de media ofzo. Een individu is zelf verantwordleijk voor zijn info.

"The Central Intelligence Agency owns everyone of any significance in the major media." ~ William Colby, Former Director, CIA
http://www.ghostchild.com(...)evealingQuotes3.html

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:24 schreef Resonancer het volgende:
"The Central Intelligence Agency owns everyone of any significance in the major media." ~ William Colby, Former Director, CIA
http://www.ghostchild.com(...)evealingQuotes3.html

Da's echt onzin. Ben je wel eens in de VS geweest? Zo'n mediabombardement aan uiteenlopende standpunten heb je nog nooit meegemaakt.

Let dan ook op het woordje ; significance .
Ik type alleen dat William Colby dat gezegd heeft (volgens vele sites) . Dat de CIA vol leugenaars zit wist ik al, dus het zegt niet zoveel i.d.d..

quote:

Ik denk eerder dat mensen van stadium 1 naar 3 gaan (of vice versa). 1 en 3 hebben namelijk met elkaar gemeen dat argumenten minder belangrijk zijn dan de vooringenomen houding. In wezen zijn 1 en 3 dus gelijk aan elkaar, zij het dat de vooringenomen houding verschilt.

Personen in stadium 2 zullen nooit naar stadium 1 of 3 gaan. Hooguit zullen zij op basis van argumenten concluderen dat het gestelde met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid waar of onwaar is.
De term scepticus zoals die in deze context vaak misbruikt wordt, is eigenlijk meer van toepassing op stadium 1 dan op stadium 2

@nerd4sale
Die indeling heb ik indertijd een keer geleend van lui die Skepsis bekritiseerden. Skepsis wijst bij voorbaat alles af en redeneert net als believers naar het bewijs toe, althans volgens die criticasters. Men is dan eigenlijk niet een echte scepticus. Ook in TRU zie je zulks vaak gebeuren. Mensen die graag willen geloven (om het even in wat) en mensen die juist niet willen geloven. En dat botst. Hier wat achtergrond: Over skepsis, pseudo-skepsis en bewijslast...

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:09 schreef natte-flamoes het volgende:


Ik nodig je uit mee te doen met de 9/11 discussies. Serieus. Ik ben benieuwd of je mij kunt overtuigen met je onderbouwingen.
[..]

Nou bij deze dan.

Laat ik allereerst zeggen dat ik nog geen idee heb of het een inside job is, wel heb ik sterk twijfels.
Wat waar is en niet weet ik ook niet, ik ben nog onderzoekende laten we maar zeggen.
Wat mij heeft doen twijfelen zijn voornamelijk foto's en films die ik gezien heb.
Bijvoorbeeld deze foto

Overduidelijk dat daar iemand staat toch?
Zij staat volgens de filmopname ergens in de buurt waar het vliegtuig in de toren is gevlogen. Geluk hebben is dus m'n eerste conclusie.
Als ik er echter wat langer over nadenk icm met de theorie dat het metaal zou zijn gesmolten en hierdoor de toren is ingestort ga ik toch twijfelen.
Als dat metaal gesmolten zou kunnen zijn, of dermate verzwakt door de hitte was het voor die vrouw dan uberhaupt mogelijk om daar te komen. Zou ze niet gek worden van de hitte en net als anderen naar beneden springen.

Nu ik toch bezig ben, wil meteen aan vraag terug stellen n.a.v. de volgende quote

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:12 schreef natte-flamoes het volgende:
Waarom zijn op deze film geen bommen te horen?
http://www.911research.co(...)cs/n_tower_1st24.mpg

Je vraag je af waarom er in dit filmpje geen explosies te horen zijn. Hierop vraag ik mij af, waardoor trilt de camera zo'n 7-8 seconden voordat het gebouw instort, is dat niet ongeveer op hetzelfde moment als waar anderen explosies menen te horen?
Indien iemand kan bewijzen dat het op hetzelfde moment is als waar anderen de explosies horen zie ik dat graag. Maar ook als iemand mij een filmpje kan laten zien waarbij het na de exlosies nog bijvoorbeeld 3 minuten duurt voordat de boel insort. In dit laatste geval is de trilling dus gewoon door iets anders veroorzaakt.

Iemand zal het moeten zeggen. Het liefst doe ik het met hoofdletters en dik gedrukt.

De staal is NIET gesmolten.

Er was veel structurele schade door de vliegtuigen en doordat de staal verwarmd werd, verloor het zijn stijfheid waardoor de structurele integriteit niet meer behouden kon worden. Pak eens een lepel en buig het doormidden. Wrijf dan eerst een minuut over de buigpunt van een soortgelijk lepeltje, dan merk je dat hij makkelijker buigt dan de vorige keer. Staal hoeft dus niet te smelten om te verzwakken.

Kom a.u.b. met nieuwe argumenten en niet met al tig keer weerlegde feiten. Door het eindeloos herhalen van foutieve bevindingen, veroorzaak je eerder irritatie dan begrip.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:11 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Nou bij deze dan.

Laat ik allereerst zeggen dat ik nog geen idee heb of het een inside job is, wel heb ik sterk twijfels.
Wat waar is en niet weet ik ook niet, ik ben nog onderzoekende laten we maar zeggen.
Wat mij heeft doen twijfelen zijn voornamelijk foto's en films die ik gezien heb.
Bijvoorbeeld deze foto
[afbeelding]
Overduidelijk dat daar iemand staat toch?
Zij staat volgens de filmopname ergens in de buurt waar het vliegtuig in de toren is gevlogen. Geluk hebben is dus m'n eerste conclusie.
Als ik er echter wat langer over nadenk icm met de theorie dat het metaal zou zijn gesmolten en hierdoor de toren is ingestort ga ik toch twijfelen.
Als dat metaal gesmolten zou kunnen zijn, of dermate verzwakt door de hitte was het voor die vrouw dan uberhaupt mogelijk om daar te komen. Zou ze niet gek worden van de hitte en net als anderen naar beneden springen.

Dat is wel erg vreemd idd. .

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:29 schreef tong_poh het volgende:
Iemand zal het moeten zeggen. Het liefst doe ik het met hoofdletters en dik gedrukt.

De staal is NIET gesmolten.

Er was veel structurele schade door de vliegtuigen en doordat de staal verwarmd werd, verloor het zijn stijfheid waardoor de structurele integriteit niet meer behouden kon worden. Pak eens een lepel en buig het doormidden. Wrijf dan eerst een minuut over de buigpunt van een soortgelijk lepeltje, dan merk je dat hij makkelijker buigt dan de vorige keer. Staal hoeft dus niet te smelten om te verzwakken.

Kom a.u.b. met nieuwe argumenten en niet met al tig keer weerlegde feiten. Door het eindeloos herhalen van foutieve bevindingen, veroorzaak je eerder irritatie dan begrip.

Akkoord, maar eh... vliegtuig erin... ontploffing, alles smeult na, fikt en zakt in mekaar... en even later (hoeveel later?) staat er iemand te koekeloeren? .

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 26-03-2006 23:42:07 ]

Misschien was de hitte maar Heel plaatselijk?
Mini Nuke ?

American Free Press contacted Marion Fulk, a former staff scientist at Lawrence Livermore National Lab, to ask about the photos seen below. After studying the photos, AFP asked Fulk if the object in the photo could be uranium.

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=57770

RIP overigens.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Akkoord, maar eh... vliegtuig erin... ontploffing, alles smeult na, fikt, zakt alles in mekaar... en even later staat er iemand te koekeloeren? .

Ja, en? Het is de gat, waar het vliegtuig naar binnen is gegaan. die vrouw is misschien van een bovenliggende verdieping naar beneden gekomen en kon door de hitte en schade niet meer verder. Wie weet trouwens hoe oneglooflijk warm ze het daar heeft. Misschien is ze daar levend aan het koken.

Veel mensen doen alsof het onmogelijk is, maar dat valt wel mee. Ik lees dagelijks verhalen over wonderbaarlijke ontsnappingen. Pak bijvoorbeeld de hindenburg ramp. Dat was 1 ongelooflijke vuurzee. Het is gewoonweg verbazingwekkend, dat er zoveel overlevenden waren. Maar als je de beelden voor de eerste keer ziet, dan denk je dat daar niemand levend uit is gekomen.

Staar je niet blind op dingen. Zeg niet te snel dat iets onmogelijk is. Zelfs de meest implausibele dingen kunnen alsnog gebeuren.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:46 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ja, en? Het is de gat, waar het vliegtuig naar binnen is gegaan. die vrouw is misschien van een bovenliggende verdieping naar beneden gekomen en kon door de hitte en schade niet meer verder. Wie weet trouwens hoe oneglooflijk warm ze het daar heeft. Misschien is ze daar levend aan het koken.

Veel mensen doen alsof het onmogelijk is, maar dat valt wel mee. Ik lees dagelijks verhalen over wonderbaarlijke ontsnappingen. Pak bijvoorbeeld de hindenburg ramp. Dat was 1 ongelooflijke vuurzee. Het is gewoonweg verbazingwekkend, dat er zoveel overlevenden waren. Maar als je de beelden voor de eerste keer ziet, dan denk je dat daar niemand levend uit is gekomen.

Staar je niet blind op dingen. Zeg niet te snel dat iets onmogelijk is. Zelfs de meest implausibele dingen kunnen alsnog gebeuren.

Nee, ik staar me niet blind nee, maar bij de Hindenburg zie je toch dat de hele boel fikt hè. Althans op deze foto zie ik niet eens wat smeulen. Hoeveel liter brandstof was ook weer tot ontploffing gekomen???
Probeer me alleen een beeld te vormen.

Of "n Electromagnetisch wapen. Resonantie.
Tesla.
http://www.testdept.org.uk/PPP-3.html

In 1937 he filed a top secret patent for a hundred foot tower, whose ionized stream of air was capable of shooting down an enemy plane 300 miles away.
Ja en zo kon tesla wel meer.

Dit heeft Tesla ook 's gedaan.

Mark Bain is an artist who makes installations in which sound is an
important aspect. His work is interesting, wild and funny. He connects
oscillators to architectural structures in order to make them tremble. I
saw his work for the first time at DEAF '98, where he not only had used
the V2 building as an instrument, but where he was also asked to be part
of the big boat party of the festival in the Rotterdam harbour. He
attached oscillators to the metal of the top of the boat. He does not use
the internet (yet, that is. as you can see at the end of the interview one
of his new works involves an extension: an etherconnection), which could
be caused by the fact that his work is something one has to preferably
experience live, at the site where it is produced. His unconventional
choice of the medium to produce sound with however, plus his relaxed
attitude towards it, seemed inspiring enough to share with you.
http://www.nettime.org/Li(...)l-9908/msg00023.html

Hm , als je nou 's heeel vals zou spelen op n heeel groot instrument , ergens onder in de kelder?
Dat gebied was geheel geseald begreep ik.
Maar waar kwam dan die enorme hitte vandaan?

Let wel deze gebouwen waren van STAAL.

Perfect voor dit machientje.

He put his little vibrator in his coat-pocket and went out to hunt a half-erected steel building. Down in the Wall Street district, he found one&endash;ten stories of steel framework without a brick or a stone laid around it. He clamped the vibrator to one of the beams, and fussed with the adjustment until he got it.

Tesla said finally the structure began to creak and weave and the steel-workers came to the ground panic-stricken, believing that there had been an earthquake. Police were called out. Tesla put the vibrator in his pocket and went away. Ten minutes more and he could have laid the building in the street. And, with the same vibrator he could have dropped the Brooklyn Bridge into the East River in less than an hour.
http://www.excludedmiddle.com/earthquake.htm

Dat zou ook de pieken kunnen verklaren.
En de vreemde manier van "instorten", want ik vind het er nog steeds heeel heel vreemd uitzien.

[ Bericht 23% gewijzigd door Resonancer op 27-03-2006 00:05:37 ]

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, ik staar me niet blind nee, maar bij de Hindenburg zie je toch dat de hele boel fikt hè. Althans op deze foto zie ik niet eens wat smeulen. Hoeveel liter brandstof was ook weer tot ontploffing gekomen???
Probeer me alleen een beeld te vormen.

Op het filmpje, dat natte flamoes eerder postte kun je zien, dat er nog veel vuur is op een lagere gelegen verdieping. Punt is, dat er waarschijnlijk weinig vuur is op de plek van de impact. De benzine is naar achteren gevlogen en wat niet meteen verbrand is, is waarschijnlijk naar lagere verdiepingen gesijpeld en daar pas tot ontbranding gekomen. Ook kan het dat er geen brandstof voor het vuur aanwezig was meer op die verdieping waar de vrouw was. Trouwens in de laatste zin bedoel ik met brandstof dingen zoals het interieur van het gebouw, niet dat van het vliegtuig.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 00:03 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Op het filmpje, dat natte flamoes eerder postte kun je zien, dat er nog veel vuur is op een lagere gelegen verdieping. Punt is, dat er waarschijnlijk weinig vuur is op de plek van de impact. De benzine is naar achteren gevlogen en wat niet meteen verbrand is, is waarschijnlijk naar lagere verdiepingen gesijpeld en daar pas tot ontbranding gekomen. Ook kan het dat er geen brandstof voor het vuur aanwezig was meer op die verdieping waar de vrouw was. Trouwens in de laatste zin bedoel ik met brandstof dingen zoals het interieur van het gebouw, niet dat van het vliegtuig.

Okee, misschien zijn er meerdere foto's en beelden, die een wat wijdere scoop hebben? Zo op zichzelf staand vind ik het... eh vreemd.

Weet iemand wanneer deze foto's getrokken zijn? Vlak na impact of een tijdje erna?

In deze links wat foto's die toch duiden op heel wat hevigere branden aan de andere zijde van deze north tower (wat mij ook logisch lijkt):
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtcfires5.html