Wilders: weg met gelijkheidsbeginsel ( 3 )

Als literatuurwetenschapper vind ik vorm en inhoud gelijkermate belangrijk. Dus als iemand tips heft hoe het beter kan - graag.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 14:29 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens een andere "Leidenaar" die in the picture komt, is de germanist Jerker Spits.
Zie dit artikel: http://www.gebladerte.nl/11148f73.htm
Ook bij hem weer dezelfde connectie dus; inclusief een nauwelijks verholen pleidooi volgens auteur van dit artikel voor rehabilitatie van de ideologische voorvaderen van Hitler. Waar ik benieuwd naar ben, is: waarom is het misgegaan tussen Carl Schmitt en de Nazi's?

Over de carrièrebreuk van Carl Schmitt ( zie Bernd Rüthers, Entartetes Recht, p. 141 ff):
Carl Schmitt had vijanden binnen de SS, die vonden dat hij teveel joodse vrienden had en te katholiek was. Dit leidde tot en bepaalde carrièrebreuk bij Schmitt in 1936. Zoals bekend vielen de nazi’s elkaar vaak aan en brachten elkaar ook om het leven. Hieruit kan naar mijn mening een rehabilitatie van Carl Schmitt niet worden afgeleid! Ook naar zijn afscheid als officiële Naziejurist heeft Schmitt nog de Duitse “Grossraumordnung” verdedigd (1939) en ook jodenvijandige opstellen gepubliceerd (1941) .

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:50 schreef mariatrepp het volgende:
Als literatuurwetenschapper vind ik vorm en inhoud gelijkermate belangrijk. Dus als iemand tips heft hoe het beter kan - graag.

Ik vermoed dat je de tekst in Word hebt opgemaakt ?
Maar als je dat omzet naar een html-file dan komt het minder mooi op het internet.
Als je niet goed weet hoe de lay-out wat prettiger te maken dan moet je een wizzkid charteren/vragen/ lief aankijken.

Maar.......... ga wel door met je site !! Veel succes !

Ja, ik ga een wizzkid vragen... Ik heb echt nog nooit gehoord dfat je de tekst nietmet Word moet opmaken... Aha.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:39 schreef mariatrepp het volgende:
Ja, ik ga een wizzkid vragen... Ik heb echt nog nooit gehoord dfat je de tekst nietmet Word moet opmaken... Aha.

Nou..ik weet ook niet precies hoe het zit..maar zelf heb ik wel eens iets met Word gemaakt en daarna omgezet in html..
De hele lay-out zoals het op het scherm kwam was niet zoals ik het bedoelde.
Wees niet bij mij verder voor de details...hoe en waarom etc... hahaha.

Terug naar Wilders

quote:

„Ik stel in mijn programma het belang van de burgerlijke samenleving weer voorop. Traditionele instituties zoals gezin, kerk, scholen en buurtverenigingen zijn de buffer tussen overheid en burger die we in ere moeten houden. Het beleid moet daarop gericht zijn. Onderwijzers, maar ook politie-agenten, verplegers en andere essentiële werkers, willen we daarom ontzien bij de ontmanteling van de overheid en veel beter belonen. Deze buffers geven kinderen de opvoeding en vorming waardoor zij zich tot volwaardige burgers kunnen ontwikkelen. Dat is liberalisme met conservatieve trekken. Ik noem het nieuw-realisme.”

Trouw

Ik snap dat woord "buffer" niet.
Waarom is een gezin een buffer tussen de overheid en pa en ma van dat gezin?
Het is wartaal ?
En waarom is de kerk een buffer? Moet de kerk de overheid beschermen tegen de burgers ..of net andersom ?
En een moskee is toch ook een kerk.. ..die in ere gehouden moet worden ? of geldt die 'ere' alleen voor joods/christelijke kerken ?

De "buffers" zijn volgens mij prima in orde: gezin enz. Maar het is precies zo als je zegt: een moskee en een islamitisch gezin zijn dan net zo goede buffers.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:29 schreef typtypo het volgende:

[..]

De islam heeft een minimale aandeel gehad in het overpennen van een klein deel van de werken uit de klassieke oudheid met de bedoeling de bron te vernietigen om vervolgens te kunnen claimen dat ze het uit gevonden hebben.

Niks anders.

Geen nobele bedoeling gewoon dood ordinaire geschiedsvervalsing.
Maar gelukkig zijn er veel, oneindig veel meer bronnen dan alleen islamitische.

Het enige mij bekende uitvinding van islamitische oorsprong is de varkenskarbonade maar zelfs daar heb ik nog mijn twijfels bij.

Wat een flauwekul heb je bewijs?? of zit je haat tegen moslims zo diep

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:55 schreef Bluesdude het volgende:

[..]


Terug naar Wilders
[..]

Trouw

Ik snap dat woord "buffer" niet.
Waarom is een gezin een buffer tussen de overheid en pa en ma van dat gezin?
Het is wartaal ?
En waarom is de kerk een buffer? Moet de kerk de overheid beschermen tegen de burgers ..of net andersom ?
En een moskee is toch ook een kerk.. ..die in ere gehouden moet worden ? of geldt die 'ere' alleen voor joods/christelijke kerken ?

Staat er toch redelijk duidelijk? Hij wil de overheid ontmantelen (nachtwakersstaat). Burgers kunnen dan minder snel aankloppen bij de overheid voor allerlei hulpvragen. Waar ze op terug kunnen/moeten vallen (immers buffer = reserve) zijn traditionele instituties als kerk, gezin, school, directe leefgemeenschap. Die zijn als het goed is normen en waardenscheppend. Dat de moskee wordt uitgezonderd komt, omdat volgens Wilders de Islam de verkeerde (lees niet-Westerse) normen en waarden creëert. Voor neocons is het vooral een normen en waardendebat, zie uitleg Spruyt. Vandaar ook hun afkeer voor postmodernisme e.d. En vandaar ook dat je bij de discussie met hen ook nauwelijks zonder 'bias' kunt zijn. Zij vinden nl. dat jij een bias hebt als je hun mening niet deelt of kritisch bent.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 06-04-2006 07:36:07 ]

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Juist. Reden dus om meneer Wilders met een grote boog de politiek uit te zwiepen. Wanneer de overheid gaat opleggen hoe we ons moeten gedragen in Nederland gaan we heel erg de kant op van bepaalde maatschappijvormen, waar teveel voorbeelden uit de geschiedenis van bekend zijn en die zeer slecht uitpakken voor de bewoners van dat gebied.

Ohhhh dat mag je niet zeggen. Maar het is natuurlijk wel zo. Wilders is een engerd. Voor hen die dat niet inzien heb ik sowieso weinig hoop meer.

_{wir fahren gegen england...}

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:14 schreef Yildiz het volgende:
Qua recht kan je de VS soms als voorloper zien voor NL. Soms ook niet, overigens.

Hoe bedoel je?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:08 schreef mariatrepp het volgende:

[..]

Over de carrièrebreuk van Carl Schmitt ( zie Bernd Rüthers, Entartetes Recht, p. 141 ff):
Carl Schmitt had vijanden binnen de SS, die vonden dat hij teveel joodse vrienden had en te katholiek was. Dit leidde tot en bepaalde carrièrebreuk bij Schmitt in 1936. Zoals bekend vielen de nazi’s elkaar vaak aan en brachten elkaar ook om het leven. Hieruit kan naar mijn mening een rehabilitatie van Carl Schmitt niet worden afgeleid! Ook naar zijn afscheid als officiële Naziejurist heeft Schmitt nog de Duitse “Grossraumordnung” verdedigd (1939) en ook jodenvijandige opstellen gepubliceerd (1941) .

Okee.
Maar even over Spits. Bemoeit zich dus daadwerkelijk met de rehabilitatie van conservatief revolutionairen, las ik. Maar ook met de rehabilitatie van de Nazi's zelf?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 07:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Okee.
Maar even over Spits. Bemoeit zich dus daadwerkelijk met de rehabilitatie van conservatief revolutionairen, las ik. Maar ook met de rehabilitatie van de Nazi's zelf?

De conservatief revolutionair Schmitt was een nazi! Zie de citaten www.passagenproject.com/conservatisme.html
Ik heb nog geen tijd gehad, de publicaties van Spits echt door te nemen- nu eerst Wilders. Maar volgens mij heeft hij het niet over Hitler of Eichmann, of zo. Alleen: het is erg moeilijk een harde lijn te trekken tussen de lui van de conservatieve revolutie en de nazi's. Dat is een vloeiende overgang. Een gemeenschappelijke noemer is het anti-liberalisme en het gelijk zetten van joods=liberaal=decadent. Een andere gemeenschappelijke noemer is het nationalisme, dat in ieder geval bij Schmitt kan worden vastgesteld (Stefan Breuer, Anatomie der konservativen Revolution, p. 184:
“Bei Schmitt war die Nation […] ein eine nicht mehr überbietbare Größe […] ein existentielles Phänomen, das durch Freund-Feind-Bestimmung und damit in letzter Instanz durch den kollektiven Kampf eines Volkes auf Leben und Tod definiert war.“ Carl Schmitts nationalisme was racistisch, al was hij daarin niet zo extreem als andere nazi’s (p.191) . Zeker zjn er verschillen tussen de “echte” nazi’s en de conservatief revolutionairen. Bijvoorbeeld wilden de conservatieven een sterke staat. Hitler was echt anarchisch, en dat element past niet bij het conservatisme. Ook de holocaust als zodanig is geen idee of initiatief van de conservatieven geweest.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 09:34 schreef mariatrepp het volgende:

[..]

De conservatief revolutionair Schmitt was een nazi! Zie de citaten www.passagenproject.com/conservatisme.html
Ik heb nog geen tijd gehad, de publicaties van Spits echt door te nemen- nu eerst Wilders. Maar volgens mij heeft hij het niet over Hitler of Eichmann, of zo. Alleen: het is erg moeilijk een harde lijn te trekken tussen de lui van de conservatieve revolutie en de nazi's. Dat is een vloeiende overgang. Een gemeenschappelijke noemer is het anti-liberalisme en het gelijk zetten van joods=liberaal=decadent. Een andere gemeenschappelijke noemer is het nationalisme, dat in ieder geval bij Schmitt kan worden vastgesteld (Stefan Breuer, Anatomie der konservativen Revolution, p. 184:
“Bei Schmitt war die Nation […] ein eine nicht mehr überbietbare Größe […] ein existentielles Phänomen, das durch Freund-Feind-Bestimmung und damit in letzter Instanz durch den kollektiven Kampf eines Volkes auf Leben und Tod definiert war.“ Carl Schmitts nationalisme was racistisch, al was hij daarin niet zo extreem als andere nazi’s (p.191) . Zeker zjn er verschillen tussen de “echte” nazi’s en de conservatief revolutionairen. Bijvoorbeeld wilden de conservatieven een sterke staat. Hitler was echt anarchisch, en dat element past niet bij het conservatisme. Ook de holocaust als zodanig is geen idee of initiatief van de conservatieven geweest.

Mm, Norman Finkelstein mocht in zijn verhandeling The Holocaust industry nog opmerken dat Holocaustontkenning een niet serieus te nemen verschijnsel is dat door degenen die achter de Holocaust industry zitten kunstmatig in leven wordt gehouden, in dat artikel over Spits staat dat er al pleidooien worden gehouden om Holocaustontkenners als serieuze historici te benaderen. Weliswaar door marginalen, maar er zijn dus connecties met meer mainstream denkers en politieke stromingen. Hoe, wat of wie die conservatieve revolutionairen (toevallig Kershaw aan het lezen en die rept er niet over) ook mogen zijn of zijn geweest, het is duidelijk dat zij 1 belangrijke ideologische sta-in-de-weg hebben en dat is (toch) de Holocaust. Wanneer je je historisch gezien identificeert met zogenaamde traditioneel conservatieven (terugkerend op Edmund Burke en dan anders dan Spruyt doet) dan heb je dat probleem niet. Zij maakten weliswaar de fout Hitler aan de macht te helpen (in de hoop het oude keizerrijk of iets wat er op leek te herstellen), maar hebben zich later tegen hem verzet (vb. aanslag 22 juli '44). Derhalve zie je dus bij eerstgenoemde categorie conservatieven een zekere obsessie met de Holocaust en dat komt dan ook naar voren in het artikel over Spits. Maar goed ook Cliteur (= meer mainstream?) houdt zich blijkbaar graag (?) bezig met Hitler en Eichmann...

Belangrijk in hun ogen is het dus om een rookgordijn rondom de Holocaust te leggen. En dit kan werkelijk van alles inhouden, maar populairst is toch wel imo om de Holocaust te zien als een politiek correcte (linkse) geloofsovertuiging en de zogenaamde belijders van dit geloof als fascisten, die de vrijheid van meningsuiting willen inperken voor die "vrijdenkers" en verlichte geesten die de euvele moed bijeengeraapt hebben om kritisch te zijn tov de Holocaust (met ritueel aanroepen van een bekend citaat uit het werk van Voltaire)... .

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 06-04-2006 14:27:48 ]

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:29 schreef typtypo het volgende:
Het enige mij bekende uitvinding van islamitische oorsprong is de varkenskarbonade maar zelfs daar heb ik nog mijn twijfels bij.

Dit is dan ook weer baarlijke lariekoek. Wel eens van de virologie gehoord?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]
in dat artikel over Spits staat dat er al pleidooien worden gehouden om Holocaustontkenners als serieuze historici te benaderen

[..} een zekere obsessie met de Holocaust en dat komt dan ook naar voren in het artikel over Spits. Maar goed ook Cliteur (= meer mainstream?) houdt zich blijkbaar graag (?) bezig met Hitler en Eichmann...

Belangrijk in hun ogen is het dus om een rookgordijn rondom de Holocaust te leggen.

Let op: De holocaust-ontkenning betreft het tijdschrift (en andere auteurs) waarin Spits schrijft maar niet direct hemzelf!

Ik zou niet niet willen zeggen dat Spits en/of Cliteur de holocaust willen ontkennen. Nee, dat is niet het probleem. Het probleem is: zij willen een monoculturele samenleving, en zij willen niet erkennen, dat hun doelstelling in dat opzicht op de doelstellingen van de nazi's lijkt. Maar zij willen de moslims niet vermoorden noch deporteren. Wat Wilders c.s. willen is al erg genoeg ( zij willen de rechtsstaat om zeep helpen en de samenleving polariseren) , laat ons niet met de Holocaust aankomen, dat is te zwaar geschut.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 07:29 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

In Amerika komt men erg sterk op voor burgervrijheden. Daarnaast komt men ook sterk op voor andere rechten. Er heerst daar bijvoorbeeld nog steeds de discussie met bijbehorende rechtzaken of de staat het bewegen van mobiele telefoons bij mag houden, van onschuldige burgers. Hier is die discussie er niet of amper geweest. Ik vind zoiets een wezenlijk verschil.

quote:

http://www.eff.org/legal/cases/USA_v_PenRegister/
Cellphone Tracking Cases (USA v. Pen Register)
Can the government track your cell phone's location without probable cause?

Is the government allowed to track your cell phone's location without a warrant based on probable cause? That's the question in a recent series of cases, where federal judges have begun to expose and reject secret surveillance requests.

[..]

Ook loopt men soms voor op bestrijding van fraude, met bijbehorende celstraffen.
Een jury vind ik echter, en dat is persoonlijk mijn mening, een zwakte.
Om nog maar niet te spreken van de Patriot Act, maar de weerstand daar tegen is daar ook weer velen malen hoger dan hier.

Maar dat is even off-topic, om je vraag te beantwoorden.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:18 schreef Yildiz het volgende:

[..]

In Amerika komt men erg sterk op voor burgervrijheden.

De Amerikanen zijn ook zeer kritisch over de Nederlandse xenofobie a la Wilders. Vandaag in de NRC (p.5) : "Zo was het erg onverstandig, vertelt Daniel Benjamin, coördinator contra-terrorisme onder president Bill Clinton, dat Nederland enkele jaren geleden de binnenlandse spanningen over allochtonen oploste "met het besluit 26.000 asielzoekers uit te zetten" [van wie een deel overigens pardon heeft gekregen van minister Verdonk, red]. "Moslims zullen die maatregel interpreteren als vijandig." Het bevestigde dat het christelijke Europa de islam niet tolereert, zegt Benjamin. "Dan ontstaat de situatie dat moslims zich afzonderen van de maatschappij. En de reacties op de moord op Van Gogh wijzen op een instabiele maatschappij, zegt Benjamin. Waar Spanje kalm reageerde na de aanslagen in Madrid in 2003, daar waren er in Nederland meer dan twintig incidenten bij moskeeën en moslimscholen in de eerste week na de moord op Van Gogh, houdt hij de Senaat voor."

quote:

Op donderdag 6 april 2006 18:14 schreef mariatrepp het volgende:

[..]

Let op: De holocaust-ontkenning betreft het tijdschrift (en andere auteurs) waarin Spits schrijft maar niet direct hemzelf!

Ik zou niet niet willen zeggen dat Spits en/of Cliteur de holocaust willen ontkennen. Nee, dat is niet het probleem. Het probleem is: zij willen een monoculturele samenleving, en zij willen niet erkennen, dat hun doelstelling in dat opzicht op de doelstellingen van de nazi's lijkt. Maar zij willen de moslims niet vermoorden noch deporteren. Wat Wilders c.s. willen is al erg genoeg ( zij willen de rechtsstaat om zeep helpen en de samenleving polariseren) , laat ons niet met de Holocaust aankomen, dat is te zwaar geschut.

Rookgordijn op trekken rondom de Holocaust is niet direct ontkennen hè en ook niet hetzelfde als de intentie hebben om moslims te deporteren of in KZ op te sluiten oid. Het gaat erom dat ze vaak geconfronteerd worden met tegenargumentatie die een vergelijk trekt tussen hun denken en het denken van de Nazi's. Wat jij deed is Cliteur ook confronteren met de Holocaust in combinatie met het streven naar monoculturalisme, toch? En dan zegt Cliteur dat Eichmann en Hitler in wezen ook (cultuur)relativisten waren. 'Zo erg is het niet om monoculturalisme na te streven, want dat bereik je toch nooit', was het toch? Toch een eigenaardige redenering.

Daarnaast als je je openlijk identificeert in je denken met die historische "conservatief revolutionairen', die de oplossing hebben voor tal van hedendaagse problemen, dan wórdt jezelf toch ook geconfronteerd met één van de gevolgen van die ideologie en dat is de Holocaust, lijkt me logisch. Ervan uitgaande dat met conservatief revolutionairen iets wezenlijk anders bedoeld wordt dan met de traditioneel conservatieven (term van Kershaw) die Hitler aan de macht hebben geholpen in de hoop dat daarmee iets van het oude keizerrijk kon worden hersteld en waarin ze al vrij snel werden teleurgesteld (vb. na de Rijksdagbrand werden alle linkse partijen verboden en alle andere partijen hieven zich zelf op). Op ze minst trek je dus een rookgordijn op. Holocaust = links taboe = politiek correct = slecht, want alles van links is slecht. Cliteur kan het zich niet veroorloven om Holocaustontkennende uitspraken te doen noch al te fel te zijn linkse antipathie uit te spreken, natuurlijk, zijn onbekendere fellow-travellers wel... Ik denk dat Cliteur zou schrikken van wat zijn fellow-travellers allemaal uitkramen.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 08:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

... Ik denk dat Cliteur zou schrikken van wat zijn fellow-travellers allemaal uitkramen.

Hij zou schrikken omdat hij niet zou willen dat de zaak te open wordt gespeeld, bijvoorbeeld zou hij niet willen dat Carl Schmitt expliciet instemmend wordt angehaald. Maar met de message op zich is hij het zeker helemaal eens. Vergeet niet, Cliteur treedt inmiddels op bij LPF-bijeenkomsten ( zie mijn bestandje). De LPF is weliswaar nu een klein beetje meer gematigd dan Wilders, maar het verschil is toch minimaal.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 00:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk dat je Netwerk bedoelt. Ik heb z'n onderbouwing met gerenommeerde onderzoeken gemist, maar misschien ben ik dan net weer iets kritischer wat dat betreft. Als je je eigen stompzinnige redenatie overigens even volgt, dan veranderen moslims tegen de tijd dat ze de meerderheid hebben het artikel in de grondwet dusdanig dat erin staat dat Nederland een islamitische staat is die de Sharia eerbiedigt. Het wijzigen van artikel 1 is dus volstrekt nutteloos in dat hypothetische opzicht. Ik zie verder ook niet in hoe je het feit dat allochtonen relatief crimineler zijn autochtonen gaat aanpakken door de grenzen dicht te gooien.Artikel 1 van de grondwet staat overigens het stellen van eisen aan migranten niet in de weg.

En dat moet je dus nu zien te verkomen door dat nu te veranderen zodat ze nooit de meerderheid krijgen hier!!! Dat maakt t wijzigen dus niet nutteloos. Juist heeeeel erg nodig en snel ook!!!

Het aanpakken van de procentueel meer "criminelere allochtoon" kan all1 door er niet meer toe te laten en t probleem bij kop en staart aan te pakken met de nu hier wonende allochtonen. Zolang je er steeds meer toe laat kan je t probleem niet adequaat aanpakken omdat je ook niet gaat dwijlen met de kraan open! (ofwel?)

Nee maar t maakt t bespreken van de problemen hier in nederland wel moeilijker. Door t wijzigen van Artikel 1 maakt t mogenlijk dat je niet voor alles wat je zegt aangklaagt kan worden als zijnde rasist. Zo kan de politiek de problemen nooit adequaat aanpakken en dus moet t veranderd worden.

Nog ff voor de duidelijkheid ik ben geen rassist!!! Ik wil all1 nederland niet kwijt raken aan een paar medelanders (autochtoon en allochtoon) die niet voor rede vatbaar zijn en t gevaar niet zien van de radicale moslims. Zij zijn er op uit om heel de westerse wereld te onderwerpen aan de islam en daar ben ik niet van gediend!!! Zo iemand als johan met zn hitler plaatje daar wil ik niets maar dan ook niets mee te maken hebben of mee worden geassocieerd.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 00:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk dat je Netwerk bedoelt. Ik heb z'n onderbouwing met gerenommeerde onderzoeken gemist, maar misschien ben ik dan net weer iets kritischer wat dat betreft. Als je je eigen stompzinnige redenatie overigens even volgt, dan veranderen moslims tegen de tijd dat ze de meerderheid hebben het artikel in de grondwet dusdanig dat erin staat dat Nederland een islamitische staat is die de Sharia eerbiedigt. Het wijzigen van artikel 1 is dus volstrekt nutteloos in dat hypothetische opzicht. Ik zie verder ook niet in hoe je het feit dat allochtonen relatief crimineler zijn autochtonen gaat aanpakken door de grenzen dicht te gooien. Artikel 1 van de grondwet staat overigens het stellen van eisen aan migranten niet in de weg.

Dan nog ff iets nu ik toch bezig ben. Je hebt iig mijn redenatie niet begrepen. En dat noemt mijn beredenatie stomzinnig. Als jij hier niet voor open kan en durft te staan en je ziet dit allemaal niet dan ben jij stomzinnig en leef je met je kop in t zand!!!! Je woont zeker niet in t westen! Zowel dan is t nog erger met je gesteld dan ik al dacht. Sta op en wordt wakker!!!!

quote:

Op woensdag 12 april 2006 01:08 schreef Outpost76 het volgende:
Zo iemand als johan met zn hitler plaatje daar wil ik niets maar dan ook niets mee te maken hebben of mee worden geassocieerd.

.


Blackadder: It is said, Percy, that the civilized man seeks out good and intelligent company so that by learned discourse he may rise above the savage and closer to God.
Lord Percy: [delighted] Yes, I'd heard that.
Blackadder: Personally, however, I like to start the day with a total dickhead to remind me I'm best.


Ja, het is Hitler. Ook nooit meer naar Herr Bean kijken.





http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/765633.stm

quote:

Op woensdag 12 april 2006 11:55 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

.


Blackadder: It is said, Percy, that the civilized man seeks out good and intelligent company so that by learned discourse he may rise above the savage and closer to God.
Lord Percy: [delighted] Yes, I'd heard that.
Blackadder: Personally, however, I like to start the day with a total dickhead to remind me I'm best.


Ja, het is Hitler. Ook nooit meer naar Herr Bean kijken.


[afbeelding]


http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/765633.stm

Daar kijk ik idd nooit naar als dat zo is dan mijn wel gemeende excuses!

Zit er niet over in.