Wilders: weg met gelijkheidsbeginsel ( 3 )

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:15 schreef Ryan3 het volgende:
Wrs is Carl Schmitt één van de andere intellectuele bronnen van de neoconservatieven. En als de connectie neoconservatieven-Leidse universiteit-Burke stichting reëel is, dus ook van Wilders. In het Filosofie Magazine staat Das begriff des politischen met stip op 1 op de lijst van gevaarlijkste boeken uit de geschiedenis van de wijsbegeerte.

Wat zijn gevaarlijke boeken?
[..]

Gevaarlijke boeken dus, die je evenwel niet kunt negeren, omdat je anders iets mist, zeg maar.
Me dunkt.

De beoordeling:
[..]

Bron.

Overigens merk op dat Schmitt dus een geheel andere voorwaarde schept voor de neoconservatieve politiek dan een op Trotskisme gelijkende wereldrevolutie.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:31 schreef sigme het volgende:

[..]

Ryan, klopt het nu dat die Schmitt als voorwaarde van politiek een vijand(beeld) beschrijft, en daarom aanraadt een vijand te creëren?

Of begrijp ik het nu helemaal verkeerd?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik ben iets anders aan het doen (iets aan het zoeken eerlijk gezegd), kan niet uitgebreid antwoorden. Maar een vijand verschijnt. In de Weimarrepubliek en voor hem als fellow-traveller van de Nazi's tussen '33 en '36 waren dat blijkbaar de Joden. Schmitt was één van de hogere juristen die de rechtgeleerde grond van de Neurenbergse rassenwetten van '35 vestigde. Iig is de vijand dus een organiserend principe. Voor neocons waren dat eerst de communisten en na de Koude Oorlog dus de Islam.

Verder heeft Schmitts denken ook implicaties mbt de sociale contracttheorie, m.n. op de scheidslijn tussen Hobbes (geassocieerd met autoritair-conservatief) en Locke (geassocieerd met liberaal).

" verbroedering"

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hallo, jullie zitten in het verkeerde topic. Deze gaat over Wilders en het gelijkheidsbeginsel.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hallo, jullie zitten in het verkeerde topic. Deze gaat over Wilders en het gelijkheidsbeginsel.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:09 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik ben ook iets anders aan het doen, bedankt voor je antwoord, ik kijk uit naar uitgebreider.

Wat me vooral interesseert is in hoeverre het onmiskenbaar organiserende principe (" verbroedering" ) van het hebben van een vijand wordt aangeraden om een hoge(re) organisatiegraad te bereiken, en waartoe die organisatie dan verder dient (anders dan het bestrijden van die vijand).

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:41 schreef Ryan3 het volgende:

Ik hoop dat dit niet al te veel "gibberish" is btw. .

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 11:47 schreef sigme het volgende:

[..]

Tamelijk, toch .

Maar afgezien van het begrip 'thymos' (wat me niks zegt) zie ik de logica in je korte uitleg. Ik zal die thymos later even onderzoeken, als ik niet op kantoor zit.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 14:29 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens een andere "Leidenaar" die in the picture komt, is de germanist Jerker Spits.
Zie dit artikel: http://www.gebladerte.nl/11148f73.htm
Ook bij hem weer dezelfde connectie dus; inclusief een nauwelijks verholen pleidooi volgens auteur van dit artikel voor rehabilitatie van de ideologische voorvaderen van Hitler. Waar ik benieuwd naar ben, is: waarom is het misgegaan tussen Carl Schmitt en de Nazi's?

quote:

Was Schmitt een nazi?
Ik heb ´ja´ gestemd, en terecht, want in mei 1933 werd hij lid van de NSDAP. Je kunt natuurlijk ook zeuren over de definitie van ´nazi´. Je had verschillende soorten nazi´s, zeg maar superslechte (Hitlers clan, top-SS-ers, enz) en gewoon slechte nazi´s (arme boeren die niet beter wisten en lid werden van de Partij). Carl Schmitt zou hier ergens tussenin zitten, vermoed ik. Hij heeft zich op wetenschappelijk niveau antisemitisch uitgelaten. Anderzijds vond ik over Schmitt dit: 1936 Dezember: Das SS-Organ "Das schwarze Korps" bezeichnet Schmitts Antisemitismus als bloße Attrappe und zitiert frühere Äußerungen von ihm, in denen er Kritik an den nationalsozialistischen Rassentheorien übt. Vrij vertaald: Schmitt wordt ervan beschuldigd door de SS dat hij een soort nep-antisemitisme aan de dag legt, en vroeger zou hij zelfs kritiek hebben geleverd op nazi-rassentheorieën. In 1936 wordt Schmitt door de nazi´s kaltgestellt, alle banden worden verbroken. Waarschijnlijk had Schmitt een soort abstract antisemitisme, dat veel Europeanen tot voor de WO2 hebben gehad. Niet zozeer een persoonlijke haat versus Joden dus.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 15:08 schreef Bluesdude het volgende:

[..]


[..]

Bron
Schmitt was dus wel een fascist, maar blijkbaar niet rechtlijnig genoeg in de nazi-leer.

quote:

Ondanks zijn afstandelijke en zogenaamd neutrale "wetenschappelijke" stijl, zijn Spits' artikelen over de conservatieve revolutionairen niets anders dan regelrechte propaganda en pleidooien om te leren van hun extreem-rechtse ideologie. Volgens Spits zouden de conservatieve revolutionairen namelijk het antwoord hebben op vrijwel alle huidige problemen. Uitgebreid verwoordt hij steeds de argumenten van hedendaagse nieuw-rechtse opiniemakers die de revolutionaire conservatieven willen rehabiliteren, en die "de moed" zouden hebben om "standpunten in te nemen die lange tijd als politiek incorrect waren beschouwd". Van critici vermeldt hij niet veel meer dan dat ze "schuim op de mond" zouden hebben en dat ze "als bokken op de haverkist" zouden zitten. Ook zouden ze last hebben van "een preoccupatie met het nationaal-socialistische verleden". Rehabilitatie zou volgens Spits echter "een noodzakelijke en onvermijdelijke correctie" vormen.

quote:

1. Liberalisme moet worden verbreid. Niet vanuit een groots ideaal van een universele staat die het einde van de geschiedenis is, maar vanuit de gedachte dat alleen democratie een open orde garandeert, waarin tirannie geen en vrijheid juist alle kans krijgt. En democratie kán worden verbreid omdat zij een verandering bewerkt die in overeenstemming is met de realiteit en de natuur van de mens. Iedereen wil vrij zijn, niemand wil om zijn ideeën gevangen gezet of gemarteld worden. Democratie garandeert de minimale voorwaarden voor een menswaardig bestaan. Met een geheimzinnige agenda om absolute waarden met militair machtsvertoon te verbreiden heeft dit, anders dan Gerbert van Loenen wil, niets te maken.

2. Liberalisme moet worden verdedigd. Het leven in een democratische rechtsstaat kan ontaarden in een lafhartige houding. Het leven is er gericht op comfort en gemak, en kan daardoor zo verweekt raken dat iedere confrontatie met welke vorm van totalitarisme dan ook in een zenuwinzinking en lafhartige concessies uitmondt. De 'democratische mens' (Tocqueville) wil liever eindeloos praten en de boel bij elkaar houden dan een streep trekken en vanuit de politiek harde maatregelen treffen. En vooral dat laatste is het wat neocons van traditionele conservatieven onderscheidt. Zij geloven in het belang van politieke macht, en dat geloof wordt ingegeven door een sterk gevoel van urgentie.

Wat neocons ten diepste beweegt kan het beste duidelijk worden gemaakt aan de hand van het werk van Francis Fukuyama. Fukuyama publiceerde in 1992 het boek Het einde van de geschiedenis en de laatste mens, dat in feite een commentaar is op de discussie tussen Strauss en Kojève. Dat boek is gelezen als een lofzang op de triomftocht van het liberalisme, die het einde van de geschiedenis heeft ingeluid. Maar Fukuyama maakte aan het slot van zijn boek, verwijzend naar Strauss, vooral duidelijk dat dit optimisme op zijn minst voorbarig is. Misschien is de moderne, liberale democratie inderdaad het eindpunt van de geschiedenis, met haar overwinning op de grote vijanden van de mensheid. Maar we moeten er tegelijkertijd rekening mee houden dat anderen de zachtheid en het comfort van de democratische samenleving niet als het ultieme accepteren. Alhoewel de trein van de geschiedenis haar liberale eindstation lijkt te hebben bereikt, blijken sommige wagons achtergebleven te zijn, en weer andere blijken de posthistorische stad wel te hebben bereikt maar weer doorgereden te zijn - uit verveling of zelfs uit walging over het leven in die stad. En dan keert de geschiedenis dus altijd weer terug.

Wie het neoconservatieve voorbehoud van Fukuyama niet ernstig neemt, leeft in een roze wolk. Zo iemand staat toe dat de moderne liberale democratie niet wordt verdedigd tegen de vijanden die haar voortdurend onder vuur nemen. En als die aanvallen te duidelijk zijn om ze nog langer te ontkennen -- na de confrontatie met de gewelddadige ideologie van de politieke islam op 11 september 2001, in maart 2004 (de aanslag in Madrid), in november 2004 (de moord op Theo van Gogh), en in juli 2005 (de aanslagen in de Londense metro), en de voortdurende dreiging van een aanslag in ons eigen land - blijft zo iemand toch zijn geloof uitspreken in dialoog en sociaal beleid, omdat hij te naïef is om de diepte van het vijandelijke kwaad te doorgronden. Lief en aardig als hij is, gelooft hij niet dat anderen op zijn onderwerping of vernietiging uit zijn. In eigen land is hij daarom niet bereid tot het nemen van preventieve en harde maatregelen, en beroept hij zich op de verworvenheden van de rechtsstaat alsof die er niet primair zijn om de goeden tegen de kwaden te beschermen, en alsof wij niet worden omringd door mensen die deze verworvenheden vooral willen misbruiken om ze uiteindelijk af te schaffen. In de buitenlandse politiek is hij niet bereid de juiste conclusie uit de bedreigingen te trekken, en blijft hij geloven in internationaal overleg, alsof Kants Ewige Friede al is aangebroken.

De VS hebben de juiste conclusie wel getrokken - al was het mede vanuit de achteraf onjuist gebleken veronderstelling dat Saddam voorraden massavernietigingswapens had (wat iedereen in maart 2003 geloofde), en al kan de uitvoering van de oorlog geen doorslaand succes worden genoemd. Maar als de regering-Bush iets te verwijten valt, dan is het dat het beleid niet neoconservatief genoeg was. Neoconservatieven hebben vanaf het begin op meer committment aangedrongen: op de inzet van meer materieel en manschappen, die nu eenmaal nodig zijn, zoals de geschiedenis heeft bewezen, om nation-building succesvol te doen zijn. En nog afgezien daarvan is er ook veel goed nieuws, al zijn de meeste media minder gul in de onthulling daarvan. En Libië en Syrië hebben inmiddels hun lessen getrokken.

De Engelse schrijver Douglas Murray heeft vorige week een nieuw boek gepubliceerd: Neoconservatism: Why We Need It (uitgegeven door de Social Affairs Unit in Londen). Hij wijst daarin een uitnemender weg dan de gematigdheid die Gerbert van Loenen predikt. Murray toont aan dat de westerse wereld in de ban is geraakt van een relativistisch multiculturalisme dat in wezen antiwesters is. Wie onderscheid maakt, spreekt een moreel oordeel uit en in het licht van het recente verleden durven westerlingen dat niet meer. En daarmee stellen zij hun eigen beschaving in de waagschaal. De vijand op het slagveld kan ons niet verslaan. Maar we kunnen de oorlog wel verliezen.
Die nederlaag zal een nederlaag van binnenuit zijn. Zij zal ons worden toegebracht door mensen die geen strijd willen en daarom net doen alsof er geen strijd is; mensen die de kloof ontkennen en die anderen, die de kloof benoemen, uitmaken voor ophitsers die de kloof hebben geschapen; mensen die geloven dat de vijand tevreden gesteld kan worden en die niet inzien dat niets doen ook een handeling is.

Neoconservatisme is de enige politieke stroming die ons leert hoe staande te blijven tegenover de vijand van binnenuit en buitenaf omdat het morele helderheid brengt en ons leert in te zien wat er goed is in onze beschaving. Wat we dus nodig hebben is een neoconservatieve explosie van vrijheid, in binnen- zowel als buitenland. Van een koppeling van een absolute waarheidspretentie aan ongebreidelde militaire macht (Gerbert van Loenen) is in het neoconservatisme geen sprake. Het gaat om de bescherming en verbreiding van een beschaving die politiek de voorwaarden schept die niet voldoende maar wel noodzakelijk zijn voor het goede leven. Die westerse beschaving is namelijk de enige waarin die vraag naar dat goede leven überhaupt mag worden gesteld en bediscussieerd.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:10 schreef Ryan3 het volgende:
Uit Trouw, Letter & Geest, 10 december 2005 (bron DDReport)

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:29 schreef sigme het volgende:

[..]

Ryan, wie / wat is DDReport?

quote:

Het banale kwaad, het kwaad van Eichmann, wordt inderdaad door Paul Cliteur zeer onderschat. Cliteur telt uitgerekend Eichmann in het het kamp van de culturele relativisten (met hulp van een citaat van Judith Boss) ,[181] wat zeer merkwaardig is aangezien het feit dat Eichmann zich juist volledig heeft ingezet voor een “Arische” monocultuur. En: naar een monocultuur moeten we volgens Cliteur streven, al zal het ons – en dat geeft hij toe- nooit volledig lukken dit doel te bereiken .....
En zelfs Hitler, suggereert Cliteur, was misschien een “relativist”.[182] Ik graag zou graag willen horen, op grond van welke argumenten Hitler als relativist beschouwd kan worden. Hitler heeft laten zien, waar men belandt als men een monocultuur wil hebben. Hitler is dus niet een voorbeeld, dat het sowieso niet kan lukken met de monocultuur, en men dus een monocultuur gerust kan nastreven – zoals Cliteur meent- maar een voorbeeld voor waar men belandt als men een monocultuur nastreeft!

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:24 schreef sigme het volgende:
Wat vind jij van die mevrouw van dat passage(n)project? MT?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ze geeft zelf aan dat ze vanuit een bepaalde 'bias' vertrekt. Ze verhult dat dus niet. Maar dat is wat dit onderwerp betreft ook onvermijdelijk, vrees ik.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:10 schreef mariatrepp het volgende:
De vierde neocon in Leiden heet Ellian niet Elias. HIj is o.a. columnist in de NRC.
Trouwens ben ik een rare vogel, dat klopt.Zie ook mijn dada-tekstcollage op de passagenproject-site .Deze tekstcollage speelt ten tijde van de grote vogelpest....

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:10 schreef mariatrepp het volgende:
De vierde neocon in Leiden heet Ellian niet Elias. HIj is o.a. columnist in de NRC.
Trouwens ben ik een rare vogel, dat klopt.Zie ook mijn dada-tekstcollage op de passagenproject-site .Deze tekstcollage speelt ten tijde van de grote vogelpest....

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 14:29 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens een andere "Leidenaar" die in the picture komt, is de germanist Jerker Spits.
Zie dit artikel: http://www.gebladerte.nl/11148f73.htm
Ook bij hem weer dezelfde connectie dus; inclusief een nauwelijks verholen pleidooi volgens auteur van dit artikel voor rehabilitatie van de ideologische voorvaderen van Hitler. Waar ik benieuwd naar ben, is: waarom is het misgegaan tussen Carl Schmitt en de Nazi's?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:50 schreef mariatrepp het volgende:
Als literatuurwetenschapper vind ik vorm en inhoud gelijkermate belangrijk. Dus als iemand tips heft hoe het beter kan - graag.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:39 schreef mariatrepp het volgende:
Ja, ik ga een wizzkid vragen... Ik heb echt nog nooit gehoord dfat je de tekst nietmet Word moet opmaken... Aha.

quote:

„Ik stel in mijn programma het belang van de burgerlijke samenleving weer voorop. Traditionele instituties zoals gezin, kerk, scholen en buurtverenigingen zijn de buffer tussen overheid en burger die we in ere moeten houden. Het beleid moet daarop gericht zijn. Onderwijzers, maar ook politie-agenten, verplegers en andere essentiële werkers, willen we daarom ontzien bij de ontmanteling van de overheid en veel beter belonen. Deze buffers geven kinderen de opvoeding en vorming waardoor zij zich tot volwaardige burgers kunnen ontwikkelen. Dat is liberalisme met conservatieve trekken. Ik noem het nieuw-realisme.”

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:29 schreef typtypo het volgende:

[..]

De islam heeft een minimale aandeel gehad in het overpennen van een klein deel van de werken uit de klassieke oudheid met de bedoeling de bron te vernietigen om vervolgens te kunnen claimen dat ze het uit gevonden hebben.

Niks anders.

Geen nobele bedoeling gewoon dood ordinaire geschiedsvervalsing.
Maar gelukkig zijn er veel, oneindig veel meer bronnen dan alleen islamitische.

Het enige mij bekende uitvinding van islamitische oorsprong is de varkenskarbonade maar zelfs daar heb ik nog mijn twijfels bij.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:55 schreef Bluesdude het volgende:

[..]


Terug naar Wilders
[..]

Trouw

Ik snap dat woord "buffer" niet.
Waarom is een gezin een buffer tussen de overheid en pa en ma van dat gezin?
Het is wartaal ?
En waarom is de kerk een buffer? Moet de kerk de overheid beschermen tegen de burgers ..of net andersom ?
En een moskee is toch ook een kerk.. ..die in ere gehouden moet worden ? of geldt die 'ere' alleen voor joods/christelijke kerken ?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Juist. Reden dus om meneer Wilders met een grote boog de politiek uit te zwiepen. Wanneer de overheid gaat opleggen hoe we ons moeten gedragen in Nederland gaan we heel erg de kant op van bepaalde maatschappijvormen, waar teveel voorbeelden uit de geschiedenis van bekend zijn en die zeer slecht uitpakken voor de bewoners van dat gebied.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:14 schreef Yildiz het volgende:
Qua recht kan je de VS soms als voorloper zien voor NL. Soms ook niet, overigens.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:08 schreef mariatrepp het volgende:

[..]

Over de carrièrebreuk van Carl Schmitt ( zie Bernd Rüthers, Entartetes Recht, p. 141 ff):
Carl Schmitt had vijanden binnen de SS, die vonden dat hij teveel joodse vrienden had en te katholiek was. Dit leidde tot en bepaalde carrièrebreuk bij Schmitt in 1936. Zoals bekend vielen de nazi’s elkaar vaak aan en brachten elkaar ook om het leven. Hieruit kan naar mijn mening een rehabilitatie van Carl Schmitt niet worden afgeleid! Ook naar zijn afscheid als officiële Naziejurist heeft Schmitt nog de Duitse “Grossraumordnung” verdedigd (1939) en ook jodenvijandige opstellen gepubliceerd (1941) .

quote:

Op donderdag 6 april 2006 07:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Okee.
Maar even over Spits. Bemoeit zich dus daadwerkelijk met de rehabilitatie van conservatief revolutionairen, las ik. Maar ook met de rehabilitatie van de Nazi's zelf?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 09:34 schreef mariatrepp het volgende:

[..]

De conservatief revolutionair Schmitt was een nazi! Zie de citaten www.passagenproject.com/conservatisme.html
Ik heb nog geen tijd gehad, de publicaties van Spits echt door te nemen- nu eerst Wilders. Maar volgens mij heeft hij het niet over Hitler of Eichmann, of zo. Alleen: het is erg moeilijk een harde lijn te trekken tussen de lui van de conservatieve revolutie en de nazi's. Dat is een vloeiende overgang. Een gemeenschappelijke noemer is het anti-liberalisme en het gelijk zetten van joods=liberaal=decadent. Een andere gemeenschappelijke noemer is het nationalisme, dat in ieder geval bij Schmitt kan worden vastgesteld (Stefan Breuer, Anatomie der konservativen Revolution, p. 184:
“Bei Schmitt war die Nation […] ein eine nicht mehr überbietbare Größe […] ein existentielles Phänomen, das durch Freund-Feind-Bestimmung und damit in letzter Instanz durch den kollektiven Kampf eines Volkes auf Leben und Tod definiert war.“ Carl Schmitts nationalisme was racistisch, al was hij daarin niet zo extreem als andere nazi’s (p.191) . Zeker zjn er verschillen tussen de “echte” nazi’s en de conservatief revolutionairen. Bijvoorbeeld wilden de conservatieven een sterke staat. Hitler was echt anarchisch, en dat element past niet bij het conservatisme. Ook de holocaust als zodanig is geen idee of initiatief van de conservatieven geweest.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:29 schreef typtypo het volgende:
Het enige mij bekende uitvinding van islamitische oorsprong is de varkenskarbonade maar zelfs daar heb ik nog mijn twijfels bij.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]
in dat artikel over Spits staat dat er al pleidooien worden gehouden om Holocaustontkenners als serieuze historici te benaderen

[..} een zekere obsessie met de Holocaust en dat komt dan ook naar voren in het artikel over Spits. Maar goed ook Cliteur (= meer mainstream?) houdt zich blijkbaar graag (?) bezig met Hitler en Eichmann...

Belangrijk in hun ogen is het dus om een rookgordijn rondom de Holocaust te leggen.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 07:29 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

quote:

http://www.eff.org/legal/cases/USA_v_PenRegister/
Cellphone Tracking Cases (USA v. Pen Register)
Can the government track your cell phone's location without probable cause?

Is the government allowed to track your cell phone's location without a warrant based on probable cause? That's the question in a recent series of cases, where federal judges have begun to expose and reject secret surveillance requests.

[..]

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:18 schreef Yildiz het volgende:

[..]

In Amerika komt men erg sterk op voor burgervrijheden.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 18:14 schreef mariatrepp het volgende:

[..]

Let op: De holocaust-ontkenning betreft het tijdschrift (en andere auteurs) waarin Spits schrijft maar niet direct hemzelf!

Ik zou niet niet willen zeggen dat Spits en/of Cliteur de holocaust willen ontkennen. Nee, dat is niet het probleem. Het probleem is: zij willen een monoculturele samenleving, en zij willen niet erkennen, dat hun doelstelling in dat opzicht op de doelstellingen van de nazi's lijkt. Maar zij willen de moslims niet vermoorden noch deporteren. Wat Wilders c.s. willen is al erg genoeg ( zij willen de rechtsstaat om zeep helpen en de samenleving polariseren) , laat ons niet met de Holocaust aankomen, dat is te zwaar geschut.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 08:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

... Ik denk dat Cliteur zou schrikken van wat zijn fellow-travellers allemaal uitkramen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 00:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk dat je Netwerk bedoelt. Ik heb z'n onderbouwing met gerenommeerde onderzoeken gemist, maar misschien ben ik dan net weer iets kritischer wat dat betreft. Als je je eigen stompzinnige redenatie overigens even volgt, dan veranderen moslims tegen de tijd dat ze de meerderheid hebben het artikel in de grondwet dusdanig dat erin staat dat Nederland een islamitische staat is die de Sharia eerbiedigt. Het wijzigen van artikel 1 is dus volstrekt nutteloos in dat hypothetische opzicht. Ik zie verder ook niet in hoe je het feit dat allochtonen relatief crimineler zijn autochtonen gaat aanpakken door de grenzen dicht te gooien.Artikel 1 van de grondwet staat overigens het stellen van eisen aan migranten niet in de weg.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 00:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk dat je Netwerk bedoelt. Ik heb z'n onderbouwing met gerenommeerde onderzoeken gemist, maar misschien ben ik dan net weer iets kritischer wat dat betreft. Als je je eigen stompzinnige redenatie overigens even volgt, dan veranderen moslims tegen de tijd dat ze de meerderheid hebben het artikel in de grondwet dusdanig dat erin staat dat Nederland een islamitische staat is die de Sharia eerbiedigt. Het wijzigen van artikel 1 is dus volstrekt nutteloos in dat hypothetische opzicht. Ik zie verder ook niet in hoe je het feit dat allochtonen relatief crimineler zijn autochtonen gaat aanpakken door de grenzen dicht te gooien. Artikel 1 van de grondwet staat overigens het stellen van eisen aan migranten niet in de weg.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 01:08 schreef Outpost76 het volgende:
Zo iemand als johan met zn hitler plaatje daar wil ik niets maar dan ook niets mee te maken hebben of mee worden geassocieerd.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 11:55 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

.


Blackadder: It is said, Percy, that the civilized man seeks out good and intelligent company so that by learned discourse he may rise above the savage and closer to God.
Lord Percy: [delighted] Yes, I'd heard that.
Blackadder: Personally, however, I like to start the day with a total dickhead to remind me I'm best.


Ja, het is Hitler. Ook nooit meer naar Herr Bean kijken.


[afbeelding]


http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/765633.stm