quote:Op woensdag 22 maart 2006 10:48 schreef Floripas het volgende:
Ik mag schoonmams nu al.
der???quote:Op woensdag 22 maart 2006 10:46 schreef McCarthy het volgende:
... SP.![]()
![]()
en waarom? Omdat ze zo symphatiek overkomen![]()
![]()
De SP is zo dom dat ze zelf niet eens weten hoe achterlijk hun standpunten zijn.
Symphatiek dom ja.
Ik heb der even uitgelegd dat ze bij de landelijke verkiezingen toch echt op iets anders moet gaan stemmen.
neu, ik was 2 weken even niet thuis geweest. Vorige week kwam ik er dus achter.quote:Op woensdag 22 maart 2006 10:48 schreef kippiej het volgende:
En toen wachtte je een paar weken voordat je op 'invoeren' klikte ?
dat is volks voor haarquote:
VVDquote:Op woensdag 22 maart 2006 10:50 schreef Bar-Le-Duc het volgende:
en waar had jij op gestemd? of mag je nog niet stemmen?
klinkt van geen kantenquote:Op woensdag 22 maart 2006 10:51 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat is volks voor haar
niet dat dat mijn afkomst is maar ik vind het wel leuk om af en toe zo te doen
Goh, als iedereen die daar zjin mening over heeft ook eens een thread zou beginnen, kon jij het niet af typenquote:
quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:12 schreef Solomon het volgende:
Daarom ben ik ook voor stemrecht naar inkomen. Mensen met een beter inkomen leveren nu eenmaal meer bijdrage aan de maatschappij (oa in de vorm van belasting), en zijn over het algemeen veel beter geinformeerd over de politiek...
Ik zal jou even uitleggen hoe de echte wereld in elkaar zit.quote:Op woensdag 22 maart 2006 10:46 schreef McCarthy het volgende:
... SP.![]()
![]()
en waarom? Omdat ze zo symphatiek overkomen![]()
![]()
De SP is zo dom dat ze zelf niet eens weten hoe achterlijk hun standpunten zijn.
Symphatiek dom ja.
Ik heb der even uitgelegd dat ze bij de landelijke verkiezingen toch echt op iets anders moet gaan stemmen.
Mijn plan: alleen stemrecht voor mensen die in dienst zijn van de staat, de staat is immers het grootste bedrijf in Nederland en alle andere nederlandse bedrijven zijn gewoon onderaannemersquote:Op woensdag 22 maart 2006 11:13 schreef McCarthy het volgende:
[..]![]()
mijn plan: alleen stemrecht voor de mensen die belasting betalen (= echt geld verdienen in de vrije markt)
Liberalisme en hypocrisie lopen weer hand in handquote:Op woensdag 22 maart 2006 11:13 schreef McCarthy het volgende:
[..]![]()
mijn plan: alleen stemrecht voor de mensen die belasting betalen (= echt geld verdienen in de vrije markt)
Maar jij maakt ook gelijk duidelijk dat die mensen oogkleppen op hebben. De maatschappij bestaat uit meer dan belasting betalen. Hoe hoger het inkomen, des te groter de ivoren toren waarin ze wonen. En dat is natuurlijk juist SLECHT voor een maatschappij. De maatschappij bestaat omwille van hen uit een grote vergaarpot waar de meeste mensen zich in bevinden, en een grote hoeveelheid ivoren torentjes met rijke mensen die zich stuk voor stuk aan de maatschappij proberen te onttrekken.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:12 schreef Solomon het volgende:
Daarom ben ik ook voor stemrecht naar inkomen. Mensen met een beter inkomen leveren nu eenmaal meer bijdrage aan de maatschappij (oa in de vorm van belasting), en zijn over het algemeen veel beter geinformeerd over de politiek...
En dan mag jij een keer raden voor wie de beslissingen die die lui maken gunstig zijn? De hoge of de lage inkomens?quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:12 schreef Solomon het volgende:
Daarom ben ik ook voor stemrecht naar inkomen. Mensen met een beter inkomen leveren nu eenmaal meer bijdrage aan de maatschappij (oa in de vorm van belasting), en zijn over het algemeen veel beter geinformeerd over de politiek...
quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:13 schreef McCarthy het volgende:
[..]![]()
mijn plan: alleen stemrecht voor de mensen die belasting betalen (= echt geld verdienen in de vrije markt)
Dus als je ziek of arbeidsongeschikt bent, heb je niks te vertellen in dit land?quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:13 schreef McCarthy het volgende:
[..]![]()
mijn plan: alleen stemrecht voor de mensen die belasting betalen (= echt geld verdienen in de vrije markt)
ook niet als je oude omatjes verzorgd in een verpleeghuis dat van de overheid is.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:28 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus als je ziek of arbeidsongeschikt bent, heb je niks te vertellen in dit land?
Dus jij gaat bepalen voor anderen wat ze moeten stemmenquote:Op woensdag 22 maart 2006 10:46 schreef McCarthy het volgende:
Ik heb der even uitgelegd dat ze bij de landelijke verkiezingen toch echt op iets anders moet gaan stemmen.
Nee, dan moet je tegen de muurquote:Op woensdag 22 maart 2006 11:28 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus als je ziek of arbeidsongeschikt bent, heb je niks te vertellen in dit land?
Volgens mij begrijp jij het concept van democratie nog niet helemaal......quote:Op woensdag 22 maart 2006 10:46 schreef McCarthy het volgende:
... SP.![]()
![]()
en waarom? Omdat ze zo symphatiek overkomen![]()
![]()
De SP is zo dom dat ze zelf niet eens weten hoe achterlijk hun standpunten zijn.
Symphatiek dom ja.
Ik heb der even uitgelegd dat ze bij de landelijke verkiezingen toch echt op iets anders moet gaan stemmen.
Och, er is wat te zeggen voor verlicht despotisme, maar bij McCarthy is het 'verlichte' enigszins zoek.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:31 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp jij het concept van democratie nog niet helemaal......
En die honderdduizenden mantelzorgers leveren geen nuttige bijdrage aan de maatschappij?quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:12 schreef Solomon het volgende:
Daarom ben ik ook voor stemrecht naar inkomen. Mensen met een beter inkomen leveren nu eenmaal meer bijdrage aan de maatschappij (oa in de vorm van belasting), en zijn over het algemeen veel beter geinformeerd over de politiek...
Floripas, dit zijn altijd van die onmogelijke plannetjes van types die zelf nog geen tegenslag in hun leven hebben gehad. Okee, ze lijden aan chronische empathitis, maar daar hebben ze zelf verder geen last vanquote:Op woensdag 22 maart 2006 11:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
En die honderdduizenden mantelzorgers leveren geen nuttige bijdrage aan de maatschappij?
Maak haar meteen je slaaf?quote:Op woensdag 22 maart 2006 10:46 schreef McCarthy het volgende:
Ik heb der even uitgelegd dat ze bij de landelijke verkiezingen toch echt op iets anders moet gaan stemmen.
quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:12 schreef Solomon het volgende:
Daarom ben ik ook voor stemrecht naar inkomen. Mensen met een beter inkomen leveren nu eenmaal meer bijdrage aan de maatschappij (oa in de vorm van belasting), en zijn over het algemeen veel beter geinformeerd over de politiek...
Inderdaad! Daar had ik ook nog niet eens bij stilgestaan! Alsof je alleen in de vorm van geld een bijdrage kunt leveren aan deze maatschappij! Wat een bekrompen standpunt.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:37 schreef ErikT het volgende:
[..]Hahahahaha!!!! Aan een maatschappij van meer spullen ja. Vrijwilligerswerk zullen deze mensen hun handen niet aan vuil maken.
Haha, beter geïnformeerd, laat maar zien die cijfers.
prcs, ik ben van mening dat mensen in de zorg en vrijwilligers meer bedragen aan onze maatschappij als die veelverdieners met hun SUV, dikke vila en geklaag over de hoeveelheid belasting die ze betalen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:37 schreef ErikT het volgende:
[..]Hahahahaha!!!! Aan een maatschappij van meer spullen ja. Vrijwilligerswerk zullen deze mensen hun handen niet aan vuil maken.
Haha, beter geïnformeerd, laat maar zien die cijfers.
En klagen dat zn moeder op de SP stemt omdat ze sympathiek overkomen. Vergeleken met de VVD komt iedereen sympathiek over, die schamen zich er niet eens voor dat ze klootzakken zijn. Dus zo vreemd is het allemaal niet.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:42 schreef MrFl0ppY het volgende:
De eerste post was al waardeloos..
en toen verteld hij dat hij voor de VVD zou stemmen
hoe kun dan nog serieus genomen worden![]()
HEYLOOKATMEH! ik stem op een partij die al praktisch 20 jaar aan de macht is, maar het gaat zo slecht met Nederland maar aan de VVD kan het echt niet liggen want ik zal het natuurlijk stemmen om mezelf te verrijken en iedereen kan sterven zeker als ze een uitkering hebben want dat zijn ze een lagere soort mens. zo'n soort persoon ben je wel eh.quote:
Ja, ik stem ook VVD, maar echt niet om mezelf te verrijken. Hell, ik ben zelf student, alsof die er zo veel op vooruit zijn gegaan onder meneer Rutte.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:50 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
HEYLOOKATMEH! ik stem op een partij die al praktisch 20 jaar aan de macht is, maar het gaat zo slecht met Nederland maar aan de VVD kan het echt niet liggen want ik zal het natuurlijk stemmen om mezelf te verrijken en iedereen kan sterven zeker als ze een uitkering hebben want dat zijn ze een lagere soort mens. zo'n soort persoon ben je wel eh.![]()
Maar op een partij stemmen die al 20 jaar het land aan het verneuken is schiet je iets mee op, stem dan blanco of op de Partij van de Dieren ofzo.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:53 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja, ik stem ook VVD, maar echt niet om mezelf te verrijken. Hell, ik ben zelf student, alsof die er zo veel op vooruit zijn gegaan onder meneer Rutte.
Ik heb een beetje hekel aan dat zwart/wit denken. Als je VVD stemt, dan vind je dat uitkeringstrekkers mogen sterven. Je reinste gelul. Ik ben het ook helemaal niet eens met alle standpunten van de VVD, en ik heb zelfs standpunten die overwegend links te noemen zijn.
Helaas is er geen enkele partij die mijn visie 100% vertegenwoordigt, dus moet je compromissen sluiten.
Dus als de economie een keer wat minder hard GROEIT dan is dat het land verneuken? Nee, ik zie dat niet zo zwart wit.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:57 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Maar op een partij stemmen die al 20 jaar het land aan het verneuken is schiet je iets mee op, stem dan blanco of op de Partij van de Dieren ofzo.
of wilders, weet je tenminste zeker dat je stem verneukt wordt.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:57 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Maar op een partij stemmen die al 20 jaar het land aan het verneuken is schiet je iets mee op, stem dan blanco of op de Partij van de Dieren ofzo.
als er een partij is die oververtegenwoordigt is in het bestuur is het de PvdA welquote:Op woensdag 22 maart 2006 11:57 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Maar op een partij stemmen die al 20 jaar het land aan het verneuken is schiet je iets mee op, stem dan blanco of op de Partij van de Dieren ofzo.
Dat is de afgelopen vijf jaar wel veranderd, hoor.quote:Op woensdag 22 maart 2006 12:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als er een partij is die oververtegenwoordigt is in het bestuur is het de PvdA wel![]()
is dat waar we voor op aarde zijn, om ons primair te bekommeren om anderen?quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
prcs, ik ben van mening dat mensen in de zorg en vrijwilligers meer bedragen aan onze maatschappij als die veelverdieners met hun SUV, dikke vila en geklaag over de hoeveelheid belasting die ze betalen.
Dit (verzorgers etc.) zijn de mensen die het echte leven begrijpen en zich bekommeren om anderen en niet alleen om het nieuwe boodschappenautotje van hun vrouw.
het tij is gelukkig aan het kerenquote:Op woensdag 22 maart 2006 12:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is de afgelopen vijf jaar wel veranderd, hoor.
Nu zijn het het CDA en de VVD die overal zitten.
En dat wil een vriendinquote:Op woensdag 22 maart 2006 12:52 schreef McCarthy het volgende:
[..]
is dat waar we voor op aarde zijn, om ons primair te bekommeren om anderen?
Nou das in ieder geval een nobeler streven als zoveel mogelijk geld verdienen en je alleen om jezelf te bekommeren.quote:Op woensdag 22 maart 2006 12:52 schreef McCarthy het volgende:
[..]
is dat waar we voor op aarde zijn, om ons primair te bekommeren om anderen?
En wat jou mening betreft, ik stel voor de we onze mening vormen middels de vrije markt.
Is de omzet van de games industrie groter dan die van de huisdieren industrie (om maar eens een voorbeeld te noemen) dan is de games industrie dus meer waard.
er is een ophok plicht flori, scheer je wegquote:
Wie heeft het over primair? Jeez... jij bent ècht van de absoluten, hè? Ik zou bijna zeggen dat jij het zwartwit-denken tot kunst verheft, ware het niet dat jij geen creatieve vezel in je lijf schijnt te hebbenquote:Op woensdag 22 maart 2006 12:52 schreef McCarthy het volgende:
[..]
is dat waar we voor op aarde zijn, om ons primair te bekommeren om anderen?
Halleluja, daar is hij weer, de heilige vrije markt. Hosanna!quote:En wat jou mening betreft, ik stel voor de we onze mening vormen middels de vrije markt.
Als je alleen bij machte bent om 'waarde' als geld te zien, tsja...quote:Is de omzet van de games industrie groter dan die van de huisdieren industrie (om maar eens een voorbeeld te noemen) dan is de games industrie dus meer waard.
verleden tijdquote:Op woensdag 22 maart 2006 13:00 schreef PsyCha het volgende:
Ik dacht dat TS een ban had.
Daarover kan je discussiëren. Het is wel hetgeen ons onderscheidt van de dieren.quote:Op woensdag 22 maart 2006 12:52 schreef McCarthy het volgende:
is dat waar we voor op aarde zijn, om ons primair te bekommeren om anderen?
Zelfs dieren bekommeren zich nog meer om hun naasten dan McC.quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:02 schreef ErikT het volgende:
[..]
Daarover kan je discussiëren. Het is wel hetgeen ons onderscheidt van de dieren.
Het enige voordeel aan dat plan is dat jij dan ook niet mag stemmen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:13 schreef McCarthy het volgende:
[..]![]()
mijn plan: alleen stemrecht voor de mensen die belasting betalen (= echt geld verdienen in de vrije markt)
Mag ik dat tentamen dan maken?quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:11 schreef Dungeonmaster het volgende:
Nieuwe stelling: alleen stemrecht voor mensen die kunnen bewijzen dat ze een partij programma kennen en begrijpen, middels een korte test. Dat zou de democratie ten goede komen.
pvda bedoel je?quote:Maar op een partij stemmen die al 20 jaar het land aan het verneuken is schiet je iets mee op, stem dan blanco of op de Partij van de Dieren ofzo.
< Nee want dan krijg je weer gezeur dat als je niet stemt, je mening ook niet hoeft te uiten enzoquote:Op woensdag 22 maart 2006 11:57 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Maar op een partij stemmen die al 20 jaar het land aan het verneuken is schiet je iets mee op, stem dan blanco of op de Partij van de Dieren ofzo.
Wat is er achterlijk aan de standpunten van de SP?quote:Op woensdag 22 maart 2006 10:46 schreef McCarthy het volgende:
De SP is zo dom dat ze zelf niet eens weten hoe achterlijk hun standpunten zijn.
Jij mag wel stemmen denk ik. Gezien je posts verwacht ik weinig problemen.quote:
mooi verwoord V.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:37 schreef Verbal het volgende:
[..]
Floripas, dit zijn altijd van die onmogelijke plannetjes van types die zelf nog geen tegenslag in hun leven hebben gehad. Okee, ze lijden aan chronische empathitis, maar daar hebben ze zelf verder geen last van
V.
Ik denk dat dan de meeste politici zelf hun stemrecht verliezenquote:Op woensdag 22 maart 2006 13:11 schreef Dungeonmaster het volgende:
Nieuwe stelling: alleen stemrecht voor mensen die kunnen bewijzen dat ze een partij programma kennen en begrijpen, middels een korte test. Dat zou de democratie ten goede komen.
AAAAAH! M'N OGEN! M'N OGEN!quote:Op woensdag 22 maart 2006 14:45 schreef buzzer het volgende:
[..]
mooi verwoord V.
TS zal dit waarschijnlijk ook uit principe niet eten:
[afbeelding]
Dank je, maar ik bedoelde samenstellen. Zoiets:quote:Op woensdag 22 maart 2006 14:15 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Jij mag wel stemmen denk ik. Gezien je posts verwacht ik weinig problemen.
Dan krijgt links geen stemmen meer hoorquote:Op woensdag 22 maart 2006 13:11 schreef Dungeonmaster het volgende:
Nieuwe stelling: alleen stemrecht voor mensen die kunnen bewijzen dat ze een partij programma kennen en begrijpen, middels een korte test. Dat zou de democratie ten goede komen.
Ook in de hogere inkomensgroepen zitten veel mensen die te arm zijn van geest om de politiek te begrijpen. Het inkomen zegt niets over de mate waarin men geïnformeerd is over de politiek, en ik denk ook niet dat iemand die veel belasting afdraagt per definitie meer bijdraagt aan de maatschappij. Ik heb genoeg mensen ontmoet die een hoog intellect hadden en ook veel bijdroegen aan de economie middels het betalen van belasting, maar die op politiek en cultureel gebied inhoudsloze ballen bleken te zijn.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:12 schreef Solomon het volgende:
Daarom ben ik ook voor stemrecht naar inkomen. Mensen met een beter inkomen leveren nu eenmaal meer bijdrage aan de maatschappij (oa in de vorm van belasting), en zijn over het algemeen veel beter geinformeerd over de politiek...
Dus omdat je moeder SP heeft gestemd, moet haar het stemrecht met een kutsmoes worden ontnomen? Al eens overwogen om naar Wit-Rusland te emigreren? Daar gebruiken ze ook zulk soort tactieken.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:13 schreef McCarthy het volgende:
mijn plan: alleen stemrecht voor de mensen die belasting betalen (= echt geld verdienen in de vrije markt)
ook voor jou is Witrusland of Cuba wel iets denk ik.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:09 schreef Ringo het volgende:
Toch ben ik het wel met TS eens, in een bepaald opzicht. Sommige mensen zouden uit hun stemrecht ontheven moeten kunnen worden. Zo hebben laag opgeleiden niets te zoeken in het complexe systeem der democratie. Het zou in het landsbelang zijn om hun stem over te dragen aan diegenen die er wél op de juiste manier mee kunnen omgaan.
Hetzelfde geldt (maar daar kan over gediscussieerd worden) voor allochtonen, gehandicapten en zelfverklaarde communisten/SP'ers/andere nazi's. Heeft het zin om die aan het democratische spel deel te laten nemen?
Alsof rijkdom een onvervreemdbare menselijke eigenschap is, zoiets als rood haar, of een waterhoofd.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:16 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Rijken hebben daar de macht, de arbeiders mogen werken.
Heeft het zin om liberalen stemrecht te geven, als je weet het merendeel van deze groep niet stemt omdat ze geloven in het liberale systeem, maar omdat ze zo graag hun miezerige materiële bezittingen willen behouden? Waarom zou je zulke mensen zonder cultuur en inhoud laten stemmen? Ze zijn enkel werkpaarden, bedoeld om de hoger begaafden te financieren in hun goede werk.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:09 schreef Ringo het volgende:
Toch ben ik het wel met TS eens, in een bepaald opzicht. Sommige mensen zouden uit hun stemrecht ontheven moeten kunnen worden. Zo hebben laag opgeleiden niets te zoeken in het complexe systeem der democratie. Het zou in het landsbelang zijn om hun stem over te dragen aan diegenen die er wél op de juiste manier mee kunnen omgaan.
Hetzelfde geldt (maar daar kan over gediscussieerd worden) voor allochtonen, gehandicapten en zelfverklaarde communisten/SP'ers/andere nazi's. Heeft het zin om die aan het democratische spel deel te laten nemen?
Geld maakt geld.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:21 schreef Ringo het volgende:
[..]
Alsof rijkdom een onvervreemdbare menselijke eigenschap is, zoiets als rood haar, of een waterhoofd.
Het gaat erom, dat de wereld bestaat uit boven- en ondermensen. Vanzelfsprekend zijn de bovenmensen veruit in de minderheid. Toch hebben zij de brains om de juiste maatschappelijke beslissingen te nemen. De ondermensen kunnen slechts volgen, of roepen dat het te snel gaat; dat ze der geen ene kloot meer van begrijpen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:23 schreef Arendt het volgende:
Heeft het zin om liberalen stemrecht te geven, als je weet het merendeel van deze groep niet stemt omdat ze geloven in het liberale systeem, maar omdat ze zo graag hun miezerige materiële bezittingen willen behouden? Waarom zou je zulke mensen zonder cultuur en inhoud laten stemmen? Ze zijn enkel werkpaarden, bedoeld om de hoger begaafden te financieren in hun goede werk.
Daartussen in zit nog een hele grote groep natuurlijk.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:27 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het gaat erom, dat de wereld bestaat uit boven- en ondermensen.
En dat is dus precies wat je gaat doen indien je armen/laagopgeleiden hun stemrecht zou ontnemen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:21 schreef Ringo het volgende:
[..]
In Cuba heerst de totale lethargie. Elke uitdaging, iets van je leven te maken, is de mensen daar systematisch ontnomen. Het is niet zozeer het probleem, dat er armoe is, maar dat het fuckende communisme de mensen niet toestaat aan de armoe te ontkomen, dwz rijk te worden.
Onzin.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:09 schreef Ringo het volgende:
Toch ben ik het wel met TS eens, in een bepaald opzicht. Sommige mensen zouden uit hun stemrecht ontheven moeten kunnen worden. Zo hebben laag opgeleiden niets te zoeken in het complexe systeem der democratie. Het zou in het landsbelang zijn om hun stem over te dragen aan diegenen die er wél op de juiste manier mee kunnen omgaan.
quote:Hetzelfde geldt (maar daar kan over gediscussieerd worden) voor allochtonen, gehandicapten en zelfverklaarde communisten/SP'ers/andere nazi's. Heeft het zin om die aan het democratische spel deel te laten nemen?
Gast vertaal dat stukje eens in het duitsquote:Op woensdag 22 maart 2006 16:27 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het gaat erom, dat de wereld bestaat uit boven- en ondermensen. Vanzelfsprekend zijn de bovenmensen veruit in de minderheid. Toch hebben zij de brains om de juiste maatschappelijke beslissingen te nemen. De ondermensen kunnen slechts volgen, of roepen dat het te snel gaat; dat ze der geen ene kloot meer van begrijpen.
Moet je diezelfde mensen een politiek recht in handen geven waar ze toch geen raad mee weten? Of moet je ze de vrijheid geven van de leunstoel: minder macht maar ook minder zorgen?
Mjah... waar blijven de kapitalisten dan met hun overweldigende steun? Die trappen Cuba alleen maar harder de ellende in.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:21 schreef Ringo het volgende:
[..]
Alsof rijkdom een onvervreemdbare menselijke eigenschap is, zoiets als rood haar, of een waterhoofd.
In Cuba heerst de totale lethargie. Elke uitdaging, iets van je leven te maken, is de mensen daar systematisch ontnomen. Het is niet zozeer het probleem, dat er armoe is, maar dat het fuckende communisme de mensen niet toestaat aan de armoe te ontkomen, dwz rijk te worden.
Het communisme op Cuba is (met de naderende dood van Castro) geen lang leven meer beschoren......quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Mjah... waar blijven de kapitalisten dan met hun overweldigende steun? Die trappen Cuba alleen maar harder de ellende in.
Rainer Maria Rilke?quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:31 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Gast vertaal dat stukje eens in het duitsaan wie doet je dat denken?
zullen we de drogredenen maar achterwege latenquote:Op woensdag 22 maart 2006 16:02 schreef dVTB het volgende:
[..]
Dus omdat je moeder SP heeft gestemd, moet haar het stemrecht met een kutsmoes worden ontnomen? Al eens overwogen om naar Wit-Rusland te emigreren? Daar gebruiken ze ook zulk soort tactieken.
al verdien je minimumloon, dan mag je als nog stemmen. Ik vind het echter onrechtvaardig dat mensen middels de stembus hun portemonee vullen. Ik bedoel dan specifiek bijstandstrekkers, hulpverleners, medewerkers van de PO en overbodige ambtenaren.quote:En: politiek is op IEDEREEN van toepassing, dus moet ook iedereen kunnen stemmen, ook betaal je minder belastingen. Of zullen we anders ook het stemrecht afpakken van iedereen die onterecht allerlei belastingvoordelen geniet, zoals miljonairs met hypotheekrenteaftrek?
Kun je ook inhoudelijk reageren ?quote:
Ongetwijfeld niet... maar dat was geen antwoord op m'n vraag.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:34 schreef Tref het volgende:
[..]
Het communisme op Cuba is (met de naderende dood van Castro) geen lang leven meer beschoren......
nieuw modje, nieuw beleid.quote:
Simpel. Verplichte IQ-testen voor iedereen. En met de huidige stand van de technologie denk ik dat er ook op genetisch gebied wel wat te classificeren valt.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Daartussen in zit nog een hele grote groep natuurlijk.
Bovendien, wie bepaalt wie waar bijhoort?
Overigens ben ik inhoudelijker dan jij bent.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:36 schreef Tref het volgende:
[..]
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha!
Iedereen die daar niet op gestemd heeft, dient niet te genieten van de voordelen die de VVD teweeg brengen.quote:
Nu heb ik het niet zo heel erg met heel erg domme mensen (van het slag dat er ook nog eens trots op lijkt, dan), maar dit is wel en eugenetica-gebied, Ringoquote:Op woensdag 22 maart 2006 16:37 schreef Ringo het volgende:
[..]
Simpel. Verplichte IQ-testen voor iedereen. En met de huidige stand van de technologie denk ik dat er ook op genetisch gebied wel wat te classificeren valt.
Een soort van Intelligentie-Databank.![]()
Waarom spekken hulpverleners, medewerkers en ambtenaren hun portemonee dan door te stemmen?quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zullen we de drogredenen maar achterwege laten
[..]
al verdien je minimumloon, dan mag je als nog stemmen. Ik vind het echter onrechtvaardig dat mensen middels de stembus hun portemonee vullen. Ik bedoel dan specifiek bijstandstrekkers, hulpverleners, medewerkers van de PO en overbodige ambtenaren.
Je verdient gewoon geen geld, je mag dus ook niet stemmen. Simpel.
quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:37 schreef Ringo het volgende:
[..]
Simpel. Verplichte IQ-testen voor iedereen. En met de huidige stand van de technologie denk ik dat er ook op genetisch gebied wel wat te classificeren valt.
Een soort van Intelligentie-Databank.
Nou ja, je hoeft hun schedels niet na te gaan meten; er zijn tegenwoordig veel betere methoden om dat soort dingen te onderzoeken. En het heeft niets te maken met rassenleer: ik denk namelijk dat er best wel een paar slimme negers rondlopen op de wereld, en dus ook in Nederland. Die kun je natuurlijk gewoon een stempas geven.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:40 schreef Verbal het volgende:
Nu heb ik het niet zo heel erg met heel erg domme mensen (van het slag dat er ook nog eens trots op lijkt, dan), maar dit is wel en eugenetica-gebied, Ringo
V.
Schedels opmeten, betere methoden.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:42 schreef Ringo het volgende:
[..]
Nou ja, je hoeft hun schedels niet na te gaan meten; er zijn tegenwoordig veel betere methoden om dat soort dingen te onderzoeken. En het heeft niets te maken met rassenleer: ik denk namelijk dat er best wel een paar slimme negers rondlopen op de wereld, en dus ook in Nederland. Die kun je natuurlijk gewoon een stempas geven.
die mening deel ik niet. Een goeie test om te kijken of PO medewerkes echt belangrijk zijn is om te kijken hoe ze in de vrije markt presteren. Als er mensen bereid zijn om er voor te betalen en ze dus bestaansrecht krijgen dan JA, anders NEE.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:40 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Waarom spekken hulpverleners, medewerkers en ambtenaren hun portemonee dan door te stemmen?
Ze verlenen belangrijke diensten, ook aan jou.
dus ambulance persoon is niet belangrijkquote:Op woensdag 22 maart 2006 16:45 schreef McCarthy het volgende:
[..]
die mening deel ik niet. Een goeie test om te kijken of PO medewerkes echt belangrijk zijn is om te kijken hoe ze in de vrije markt presteren. Als er mensen bereid zijn om er voor te betalen en ze dus bestaansrecht krijgen dan JA, anders NEE.
De vrije markt is voor veel zaken een beter criterium om te kijken of iets belangrijks is. Nu zijn 3 miljoen mensen (die het geld verdienen) de speelbal van de overige 9 miljoen (12 milj stemgerechtigden). Maar wie betaalt alles? Juist die 3 miljoen. Daar verzet ik me tegen.
man ga wat boeken lezen, ga eens neuken en kom over een paar jaar nog een keer terug ofzoquote:Op woensdag 22 maart 2006 16:45 schreef McCarthy het volgende:
[..]
die mening deel ik niet. Een goeie test om te kijken of PO medewerkes echt belangrijk zijn is om te kijken hoe ze in de vrije markt presteren. Als er mensen bereid zijn om er voor te betalen en ze dus bestaansrecht krijgen dan JA, anders NEE.
De vrije markt is voor veel zaken een beter criterium om te kijken of iets belangrijk is. Nu zijn 3 miljoen mensen (die het geld verdienen) de speelbal van de overige 9 miljoen (12 milj stemgerechtigden). Maar wie betaalt alles? Juist die 3 miljoen. Daar verzet ik me tegen.
Precies.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:37 schreef Ringo het volgende:
[..]
Simpel. Verplichte IQ-testen voor iedereen. En met de huidige stand van de technologie denk ik dat er ook op genetisch gebied wel wat te classificeren valt.
Een soort van Intelligentie-Databank.
Poeh, ik ben blij dat jij geen wetenschapper of openbaar aanklager bentquote:Op woensdag 22 maart 2006 16:47 schreef Tref het volgende:
Jij was toch PvdA-stemmer ?
Dit bewijst maar weer eens de hechte verwantenis met de NSDAP!
waar zeg ik dat?quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:46 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
dus ambulance persoon is niet belangrijk![]()
ik maak volledig gebruik van het dienstenpakket van de oevrheid?quote:Je vergeet dat je betaalt voor dingen waar jij gebruik van maakt.
een commercieel bedrijf dat haar inkomsten middels dwang verkrijgtquote:Ik heb je idee al eens om gedraaid om je een spiegel voor te houden helaas nog nooit een reactie op gehad.
Zie de staat eens als een commercieel bedrijf dat winst moet maken en alle bedrijven in Nederland als dienstverleners naar de staat toe. Waarom dan niet het stemrecht afnemen voor allen die niet in dienst van de staat zijn. Maar slechts opdracht voor de staat uitvoeren.
Moet ik nu echt gaan bewijzen dat hitler een socialist in hart en nieren was. Nee toch ?quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:51 schreef Verbal het volgende:
[..]
Poeh, ik ben blij dat jij geen wetenschapper of openbaar aanklager bent
'bewijs'
V.
sommige dingetjes doen we met z'n allen. Het zou lastig worden als jij een 4baans snelweg had en de arme mensjes met minder centjes off-road moetenquote:Op woensdag 22 maart 2006 16:53 schreef McCarthy het volgende:
ik maak volledig gebruik van het dienstenpakket van de oevrheid?
laat me niet lachen, ik zit niet op een voetbalclub, ik kijk praktisch nooit PO en ik ben geen hongerneger.
snelwegen worden betaald uit de wegenbelastign en accijnsquote:Op woensdag 22 maart 2006 16:55 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
sommige dingetjes doen we met z'n allen. Het zou lastig worden als jij een 4baans snelweg had en de arme mensjes met minder centjes off-road moeten![]()
Dus mag iedereen er op![]()
Een sticker dat klinkt wel heel erg amateuristisch, alsof je een oormerk bedoelt ofzo. En waarom een ster? Het kan toch ook gewoon een korte aantekening in je paspoort zijn: "beslissingsombekwaam" of zo, of feitelijker nog, een vermelding van je IQ-score, waarbij 120 of lager betekent dat je aan bepaalde maatschappelijke gebeurtenissen geen deel mag nemen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:47 schreef Tref het volgende:
Precies.
En dan geven we de mensen met een laag iq een sticker (een stermotief lijkt me wel mooi) en dan kunnen we die databank voor nog veel meer dingen gebruiken, en dan, en dan.........
je suggereerd dat ambtenaren niet belangrijk zijn.quote:
Maar je maakt wel gebruik van de zorg, je rijdt op openbare wegen, je trekt stufi etc. etc.quote:ik maak volledig gebruik van het dienstenpakket van de oevrheid?
laat me niet lachen, ik zit niet op een voetbalclub, ik kijk praktisch nooit PO en ik ben geen hongerneger.
[..]
Ik probeer de andere extreme kant aan jou te laten zien, dat jij dit afdoet als mafia en er verder niet naar wilt kijken is aan jou en laat zien dat je totaal niet open staat voor meningen van anderen.quote:een commercieel bedrijf dat haar inkomsten middels dwang verkrijgtRight!
In z-europa heet zoiets een maffia
Meer dan je bijdraagt, iigquote:Op woensdag 22 maart 2006 16:53 schreef McCarthy het volgende:
[..]
waar zeg ik dat?
[..]
ik maak volledig gebruik van het dienstenpakket van de oevrheid?
120 of lager.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:59 schreef Ringo het volgende:
[..]
Een sticker dat klinkt wel heel erg amateuristisch, alsof je een oormerk bedoelt ofzo. En waarom een ster? Het kan toch ook gewoon een korte aantekening in je paspoort zijn: "beslissingsombekwaam" of zo, of feitelijker nog, een vermelding van je IQ-score, waarbij 120 of lager betekent dat je aan bepaalde maatschappelijke gebeurtenissen geen deel mag nemen.
Simpel en doeltreffend. Dan heb je helemaal geen stickers of sterren meer nodig.
JIJ bent degene die hier komt met een verregaande ingreep in onze democratie, namelijk mensen het stemrecht ontnemen. En ik ontkom helaas niet aan de indruk dat de genoemde groep het bij jou vooral moet ontgelden omdat ze een andere opvatting hebben dan jij. In Wit-Rusland gaan ze weliswaar NOG een stapje extremer om met mensen met een andere opvatting, maar toch.... de vergelijking is gerechtvaardigd.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:34 schreef McCarthy het volgende:
zullen we de drogredenen maar achterwege laten
My god... niet *weer* de publieke omroep. Straks ga je me ook nog vertellen dat politici ZELF niet mogen stemmen, want die verdienen immers ook geen geld. En ronduit verbijsterd dat je hulpverleners in één adem noemt met bijstandstrekkers. Nee, MrCarthy, niet iedereen leeft een 'bedrijfsleven'. Zou ook niet best zijn: lig jij op straat dood te bloeden na een ongeval en dan komt niemand je ophalen omdat het qua kosten en baten niet uit kanquote:al verdien je minimumloon, dan mag je als nog stemmen. Ik vind het echter onrechtvaardig dat mensen middels de stembus hun portemonee vullen. Ik bedoel dan specifiek bijstandstrekkers, hulpverleners, medewerkers van de PO en overbodige ambtenaren. Je verdient gewoon geen geld, je mag dus ook niet stemmen. Simpel.
120? Oooooo, prima plan, mag van mij meteen door.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:59 schreef Ringo het volgende:
een vermelding van je IQ-score, waarbij 120 of lager betekent dat je aan bepaalde maatschappelijke gebeurtenissen geen deel mag nemen.
gaat om het idee pik, jij kraamt ook zoveel onzin uit en daar hoor je mij ook niet over.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:57 schreef McCarthy het volgende:
[..]
snelwegen worden betaald uit de wegenbelastign en accijns
jou voorbeeld raakt dus kant nog wal.
Maar hoe moet het dan verder met de PvdA ?quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:59 schreef Ringo het volgende:
waarbij 120 of lager betekent dat je aan bepaalde maatschappelijke gebeurtenissen geen deel mag nemen.
Simpel en doeltreffend. Dan heb je helemaal geen stickers of sterren meer nodig.
quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:40 schreef Yildiz het volgende:
voordelen die de VVD teweeg brengen.
VVD is inderdaad de afgelopen 5 jaar goed in opkomstquote:Op woensdag 22 maart 2006 12:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is de afgelopen vijf jaar wel veranderd, hoor.
Nu zijn het het CDA en de VVD die overal zitten.
Ik hoop dat dit een grap is...quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:25 schreef Astrix het volgende:
[..]
Wat is er achterlijk aan de standpunten van de SP?
Waarom noem je ze niet dan?quote:
Net alsof hij dat weetquote:Op woensdag 22 maart 2006 17:09 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Waarom noem je ze niet dan?
en waarom? omdat je van Aartsen zo sympathiek vind?quote:
Alles in het duits doet daaraan denken.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:31 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Gast vertaal dat stukje eens in het duitsaan wie doet je dat denken?
Die zal helaas in het niets moeten verdwijnen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:05 schreef Tref het volgende:
Maar hoe moet het dan verder met de PvdA ?![]()
Kom je ook nog iets nuttigs inbrengen?quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:14 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Alles in het duits doet daaraan denken.Duits klinkt nu eenmaal altijd hetzelfde...
![]()
Lethargie?quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:21 schreef Ringo het volgende:
In Cuba heerst de totale lethargie.
Nee, ik kom mijn huis nooit uit.quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:27 schreef Floripas het volgende:
Lethargie?
Ben jij weleens op Cuba geweest?
quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:02 schreef McCarthy het volgende:
goed, dit gaat verder in een ander topic dat ik over dit onderwerp nog eens in POL wil openen
Als jij denkt dat IQ-testen objectief zijn en universeel, dan zal jij die test wel niet halen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:59 schreef Ringo het volgende:
[..]
Een sticker dat klinkt wel heel erg amateuristisch, alsof je een oormerk bedoelt ofzo. En waarom een ster? Het kan toch ook gewoon een korte aantekening in je paspoort zijn: "beslissingsombekwaam" of zo, of feitelijker nog, een vermelding van je IQ-score, waarbij 120 of lager betekent dat je aan bepaalde maatschappelijke gebeurtenissen geen deel mag nemen.
Vast geen communisten.quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:29 schreef Floripas het volgende:
De Cubanen die ik in Midden-Amerika heb ontmoet waren verre van lethargisch.
Ik heb zo'n test niet nodig. Ik ben namelijk de Universele Mens. Kan & weet alles.quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:30 schreef Floripas het volgende:
Als jij denkt dat IQ-testen objectief zijn en universeel, dan zal jij die test wel niet halen.
Volgens mij heb jij niet begrepen wat er ongeveer halverwege de 20e eeuw is gebeurd. Je bent niet de enige trouwens, hier is er nog zoeen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:24 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Kom je ook nog iets nuttigs inbrengen?
of snap je het allemaal niet?
Verder is de reden van de absolute afkeer van eugenetica mij ook niet helemaal duidelijk:quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:47 schreef Tref het volgende:
[..]
Precies.
En dan geven we de mensen met een laag iq een sticker (een stermotief lijkt me wel mooi) en dan kunnen we die databank voor nog veel meer dingen gebruiken, en dan, en dan.........
Jij was toch PvdA-stemmer ?
Dit bewijst maar weer eens de hechte verwantenis met de NSDAP!
En voor degene die denken dat het nodig is om domme opmerkingen te gaan maken:quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:40 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nu heb ik het niet zo heel erg met heel erg domme mensen (van het slag dat er ook nog eens trots op lijkt, dan), maar dit is wel en eugenetica-gebied, Ringo
V.
Het gaat om één stem, maak je niet zo druk man. Bovendien heeft iedereen het recht om zelf te bepalen op welke partij ze stemmen. Dat gaat jou toch geen reet aan of wel.quote:Op woensdag 22 maart 2006 10:46 schreef McCarthy het volgende:
... SP.![]()
![]()
en waarom? Omdat ze zo symphatiek overkomen![]()
![]()
De SP is zo dom dat ze zelf niet eens weten hoe achterlijk hun standpunten zijn.
Symphatiek dom ja.
Ik heb der even uitgelegd dat ze bij de landelijke verkiezingen toch echt op iets anders moet gaan stemmen.
Niks hoor. Ondernemers het land uitjagen is de slimste zaak van de wereld. Arbeiders aan de macht!quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:25 schreef Astrix het volgende:
[..]
Wat is er achterlijk aan de standpunten van de SP?
Laat dat iedereen maar weg. Een aantal linkse collega''s van je opperen hier dat mensen met een iq beneden de 120! niet meer mogen stemmenquote:Op woensdag 22 maart 2006 17:50 schreef __droogkloot__ het volgende:
[..]
Het gaat om één stem, maak je niet zo druk man. Bovendien heeft iedereen het recht om zelf te bepalen op welke partij ze stemmen. Dat gaat jou toch geen reet aan of wel.
Ik. Ben. Niet. Links.quote:Op woensdag 22 maart 2006 18:00 schreef Tref het volgende:
Een aantal linkse collega''s van je opperen hier dat mensen met een iq beneden de 120! niet meer mogen stemmen
En een aantal linkse "concollega's" (wat een woord) bestrijden dat ten felste.quote:Op woensdag 22 maart 2006 18:00 schreef Tref het volgende:
[..]
Laat dat iedereen maar weg. Een aantal linkse collega''s van je opperen hier dat mensen met een iq beneden de 120! niet meer mogen stemmen
Wat heeft iemands vermogen tot logisch en abstract redeneren (want dat is wat een IQ test meet) te maken met zijn of haar politieke vermogens, inzicht en achtergrondkennis?quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:59 schreef Ringo het volgende:
[..]
Een sticker dat klinkt wel heel erg amateuristisch, alsof je een oormerk bedoelt ofzo. En waarom een ster? Het kan toch ook gewoon een korte aantekening in je paspoort zijn: "beslissingsombekwaam" of zo, of feitelijker nog, een vermelding van je IQ-score, waarbij 120 of lager betekent dat je aan bepaalde maatschappelijke gebeurtenissen geen deel mag nemen.
Simpel en doeltreffend. Dan heb je helemaal geen stickers of sterren meer nodig.
Maar wat je wel vindt laat je niet blijken?quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:47 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij niet begrepen wat er ongeveer halverwege de 20e eeuw is gebeurd. Je bent niet de enige trouwens, hier is er nog zoeen.
[..]
Verder is de reden van de absolute afkeer van eugenetica mij ook niet helemaal duidelijk:
[..]
En voor degene die denken dat het nodig is om domme opmerkingen te gaan maken:
Nee, ik ben geen nazi, sympathiseer niet met Hitler, en vind niet dat alle mensen met een iq<100 als honden afgeslacht moeten worden.
Waarom collega's van mij? Belachelijk idee trouwens, dan gaan we weer terug naar < 1917 (beperkt kiesrecht).quote:Op woensdag 22 maart 2006 18:00 schreef Tref het volgende:
[..]
Laat dat iedereen maar weg. Een aantal linkse collega''s van je opperen hier dat mensen met een iq beneden de 120! niet meer mogen stemmen
jah, makkelijk scoren met die opmerking.quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:59 schreef Tref het volgende:
[..]
Niks hoor. Ondernemers het land uitjagen is de slimste zaak van de wereld. Arbeiders aan de macht!![]()
prcs.quote:Op woensdag 22 maart 2006 18:17 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat heeft iemands vermogen tot logisch en abstract redeneren (want dat is wat een IQ test meet) te maken met zijn of haar politieke vermogens, inzicht en achtergrondkennis?
VVD is juist de asociale partij! Het enige standpunt is dat diknekken nogr rijker moeten worden, de armen moeten uitbuiten en sterker nog, ze willen het liefst iedereen die niet zoveel mazzel hebben het liefst laten kreperen of het land uit zetten.quote:
quote:Op woensdag 22 maart 2006 18:42 schreef Djeez het volgende:
[..]
VVD is juist de asociale partij! Het enige standpunt is dat diknekken nogr rijker moeten worden, de armen moeten uitbuiten en sterker nog, ze willen het liefst iedereen die niet zoveel mazzel hebben het liefst laten kreperen of het land uit zetten.
Iew. Ik vind jou eng.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:37 schreef Ringo het volgende:
[..]
Simpel. Verplichte IQ-testen voor iedereen. En met de huidige stand van de technologie denk ik dat er ook op genetisch gebied wel wat te classificeren valt.
Een soort van Intelligentie-Databank.
Hij mocht ooit 1 keer aanschuiven bij de schranspartij maar jij bedoeld waarschijnlijk al die andere keren.quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:34 schreef Jumparound het volgende:
achja Astrix... misschien TS maar behandelen als de bard?
Ik denk niet dat het buitenland op onze ondernemers zit te wachten maar ze willen wel graag dat mensen dat denken. Dat is een mooi excuus om te verklaren waarom Boersma's zoveel moeten graaien en daar gaan ze lekker mee door, de burger betaald toch wel.quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:59 schreef Tref het volgende:
[..]
Niks hoor. Ondernemers het land uit jagen is de slimste zaak van de wereld. Arbeiders aan de macht!![]()
Ja...en wat is daar mis mee?quote:Op woensdag 22 maart 2006 18:42 schreef Djeez het volgende:
[..]
VVD is juist de asociale partij! Het enige standpunt is dat diknekken nogr rijker moeten worden, de armen moeten uitbuiten en sterker nog, ze willen het liefst iedereen die niet zoveel mazzel hebben het liefst laten kreperen of het land uit zetten.
Goed ideequote:Op woensdag 22 maart 2006 18:00 schreef Tref het volgende:
[..]
Laat dat iedereen maar weg. Een aantal linkse collega''s van je opperen hier dat mensen met een iq beneden de 120! niet meer mogen stemmen
Dat lijkt me eerder de VVD.quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:59 schreef Tref het volgende:
[..]
Niks hoor. Ondernemers het land uitjagen is de slimste zaak van de wereld. Arbeiders aan de macht!![]()
neehoor, als jij egoisme en zelfverrijking als belangrijkste doel in je leven ziet zeker niet.quote:
Och, met een 70% tarief kom je een heel eind. En dan noem ik nog maar een punt....quote:Op woensdag 22 maart 2006 18:27 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
jah, makkelijk scoren met die opmerking.
Waaruit blijkt dat gaat gebeuren dan?
De LPF sloeg ook aan vanwege de persoon Pim Fortuyn, die partij won ook destijds omdat de kiezer nog niet door wilde hebben dat hij vermoord was.quote:Op woensdag 22 maart 2006 10:48 schreef Litso het volgende:
Je moest eens weten hoeveel nederlanders stemmen 'omdat die Bos zo'n leuke vent is' of .........
Kijk, dat verklaart een hoop, ook al was het waarschijnlijk ironisch bedoeld.quote:
Wat ik altijd opvallend vind is dat socialistische mensen altijd erg bezorgd zijn om de arme mensen in hun eigen land, maar het uitbesteden van werk aan lagelonenlanden veroordelen om het kapitalistische oogmerk. Er is toch niets socialer dan werkgelegenheid scheppen in landen waar de mensen het echt kunnen gebruiken?quote:Maar het buitenland wordt wel gebruikt voor her uitbesteden van werk, en dan vooral in lageloonlanden. Denk maar aan de ABN-AMRO of de Rabobank die ondank hoge winsten toch werknemers ontslaan om nog meer te kunnen graaien, en die bedrijven laten hun administratie lekker in bijv, India doen.
Dat zeg je verkeerd. Mensen die niet uit een met goud bezette wieg komen stemmen SP.quote:Op donderdag 23 maart 2006 09:09 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
Alleen losers stemmen op de SP.
Bullshit. Ik kom uit een achterbuurt en heb mezelf opgewerkt en ik zal NOOIT SP stemmen. De SP is een partij die NL kapot zal maken door de armoede te laten exploderen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 09:37 schreef Djeez het volgende:
[..]
Dat zeg je verkeerd. Mensen die niet uit een met goud bezette wieg komen stemmen SP.
quote:
Dan zullen de meeste politici niet meer mogen deelnemen. Wie zou er naast Marijnissen nog overblijven?quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:59 schreef Ringo het volgende:
[..]
Een sticker dat klinkt wel heel erg amateuristisch, alsof je een oormerk bedoelt ofzo. En waarom een ster? Het kan toch ook gewoon een korte aantekening in je paspoort zijn: "beslissingsombekwaam" of zo, of feitelijker nog, een vermelding van je IQ-score, waarbij 120 of lager betekent dat je aan bepaalde maatschappelijke gebeurtenissen geen deel mag nemen.
Simpel en doeltreffend. Dan heb je helemaal geen stickers of sterren meer nodig.
Dan zul je ook moeten weten dat met het huidige beleid er erg veel mensen achter het net vissen. Mensen die niet KUNNEN werken.quote:Op donderdag 23 maart 2006 09:45 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Bullshit. Ik kom uit een achterbuurt en heb mezelf opgewerkt en ik zal NOOIT SP stemmen. De SP is een partij die NL kapot zal maken door de armoede te laten exploderen.
Nooit zal ik mijn dochter laten opgroeien in een land die een ideologie aanhangt die al 80 jaar bewijst niet te werken. Geen ENKEL socialistisch land is geslaagd. Geen ENKEL.
Dát zijn de gebalanceerde meningen die we nodig hebben in een democratiequote:Op donderdag 23 maart 2006 09:09 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
Alleen losers stemmen op de SP.
O ja daarom laat Frankrijk schepen in het buitenland slopen die vol asbest zitten, hier is dat te duur omdat de werknemers beschermde kleding moeten hebben.quote:Op donderdag 23 maart 2006 02:50 schreef SolarX het volgende:
[..]
Wat ik altijd opvallend vind is dat socialistische mensen altijd erg bezorgd zijn om de arme mensen in hun eigen land, maar het uitbesteden van werk aan lagelonenlanden veroordelen om het kapitalistische oogmerk. Er is toch niets socialer dan werkgelegenheid scheppen in landen waar de mensen het echt kunnen gebruiken?
Inderdaad, de werknemer is hier duur omdat hij of zij belasting, accijns en verplichte premie moet betalen. Dat zorgt ervoor dat er voorzieningen zijn maar zoals je kunt zien bij Essent zorgt dat er ook voor dat vaste lasten onnodig duur worden omdat het graaien aan de top geen grenzen meer kent. Dus de burger wordt uitgemolken en vervolgens gaan bedrijven naar het buitenland omdat de burger een bepaald bedrag moet verdienen om te kunnen leven.quote:
Bovendien is het socialisme alhier er de oorzaak van dat bedrijven ueberhaupt naar het buitenland gaan voor hun personeel: door alle belastingen, arbeidsvoorwaarden en regels zijn de lonen hier te hoog. Dan is er een keuze: een lager voorzieningenniveau, of zorgen dat ergens anders geld bespaard wordt. Toegegeven, een aantal landen heeft een oneerlijk voordeel omdat ze het simpelweg niet zo nauw nemen met mensenrechten, maar het is een typisch voorbeeld van hoe de uitoefening van invloed op de marktwerking verkeerd uitpakt.
Noem eens een socialistisch land Raymond.quote:Op donderdag 23 maart 2006 09:45 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
Bullshit. Ik kom uit een achterbuurt en heb mezelf opgewerkt en ik zal NOOIT SP stemmen. De SP is een partij die NL kapot zal maken door de armoede te laten exploderen.
Nooit zal ik mijn dochter laten opgroeien in een land die een ideologie aanhangt die al 80 jaar bewijst niet te werken. Geen ENKEL socialistisch land is geslaagd. Geen ENKEL.
Cuba.quote:Op donderdag 23 maart 2006 10:18 schreef Astrix het volgende:
[..]
Noem eens een socialistisch land Raymond.
Oh ja, eerst kankeren dat iemand zo reageert en het dan ook zelf doen. Goed manquote:
De SP zorgt ervoor dat nog veel meer mensen niet KUNNEN werken. Omdat de SP hun electoraat (zielige mensen) willen behouden zullen ze nooit voor oplossingen zorgen. Buiten dat KUNNEN ze dat ook niet omdat hun theoretische plannetjes al meermalen in de praktijk gefaald hebben. Een SP aan de macht zal alleen maar voor meer uitkeringen, meer werkeloosheid, meer faillisementen en minder investeringen zorgen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 10:07 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dan zul je ook moeten weten dat met het huidige beleid er erg veel mensen achter het net vissen. Mensen die niet KUNNEN werken.
Het aanvragen van diverse aanvullende uitkeringen (oa gehandicapten) is op dit moment te ingewikkeld en onoverzichtelijk. Daarnaast zijn er mensen die net buiten de boot vallen.
Liever mezelf verrijken dan het sponseren van kansarme paupers...quote:Op woensdag 22 maart 2006 22:29 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
neehoor, als jij egoisme en zelfverrijking als belangrijkste doel in je leven ziet zeker niet.
Humorquote:Op donderdag 23 maart 2006 10:57 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
De SP zorgt ervoor dat nog veel meer mensen niet KUNNEN werken. Omdat de SP hun electoraat (zielige mensen) willen behouden zullen ze nooit voor oplossingen zorgen. Buiten dat KUNNEN ze dat ook niet omdat hun theoretische plannetjes al meermalen in de praktijk gefaald hebben. Een SP aan de macht zal alleen maar voor meer uitkeringen, meer werkeloosheid, meer faillisementen en minder investeringen zorgen.
Daar ben je bang voor. Ik zie dat niet gebeuren.quote:Op donderdag 23 maart 2006 10:57 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
De SP zorgt ervoor dat nog veel meer mensen niet KUNNEN werken. Omdat de SP hun electoraat (zielige mensen) willen behouden zullen ze nooit voor oplossingen zorgen. Buiten dat KUNNEN ze dat ook niet omdat hun theoretische plannetjes al meermalen in de praktijk gefaald hebben. Een SP aan de macht zal alleen maar voor meer uitkeringen, meer werkeloosheid, meer faillisementen en minder investeringen zorgen.
Ik wel. Dat heb je in de praktij al vele malen gezien. De SP predikt niets nieuws hoor, het is een oude theorie die al vele malen is uitgeprobeerd en iedere keer gefaalt heeft.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:17 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Daar ben je bang voor. Ik zie dat niet gebeuren.
Ik vertel jou dat NL 1 vd landen is waar men het beste uit is als je geen werk hebt of niet voor je zelf kan zorgen. Bijna nergens ter wereld wordt je in staat gesteld je leven feitelijk door te leven als je geen eigen inkomsten kan creeeren. Armoede betekent in NL:quote:Maar wil je ontkennen dat met het huidige systeem en als we nog een stapje verder gaan er veel mensen buiten de boot vallen?
Niet allemaal, maar ik zie met eigen ogen vele mensen die het niet verdienen.quote:Of denk je echt dat alle uitkeringstrekkers onterecht een uitkering krijgen?
De armoede is de laatste jaren, in tegenstelling tot wat links je wilt doen geloven, afgenomen.quote:Het deel dat onterecht een uitkering krijgt is echt minimaal hoor. Het beroerde van een rechts beleid vind ik dat de goede (terechte uitkeringstrekkers) onder de kwade (onterechte uitkeringstrekkers) moeten gaan leiden.
Omdat er nu eenmaal een stel paupers zijn die niet voor zichzelf moeten zorgen moeten we de totale normale bevolking hun recht op voorruitgang ontzeggen?quote:Omdat er nou eenmaal een paar mensen misbruik maken van de situatie zou meteen de economie ten onder gaan?
Aha, jij bent er zo een die niet kan lezen en inderdaad niet kan nuanceren. Goed manquote:Op donderdag 23 maart 2006 10:55 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Oh ja, eerst kankeren dat iemand zo reageert en het dan ook zelf doen. Goed man![]()
Waar is wat de SP predikt misgegaan dan?quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:21 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Ik wel. Dat heb je in de praktij al vele malen gezien. De SP predikt niets nieuws hoor, het is een oude theorie die al vele malen is uitgeprobeerd en iedere keer gefaalt heeft.
[..]
Dat wil ik zeker niet ontkenne, sterker nog ik zou dat graag met trots beamen.quote:Ik vertel jou dat NL 1 vd landen is waar men het beste uit is als je geen werk hebt of niet voor je zelf kan zorgen. Bijna nergens ter wereld wordt je in staat gesteld je leven feitelijk door te leven als je geen eigen inkomsten kan creeeren. Armoede betekent in NL:
Een dak boven je hoofd
Iedere dag eten
Gezondheidszorg
Hulp voor extratjes
Subsidies voor zaken zoals vakantie, wasmachines etc
Wil je dat soms ontkennen?
Die dienen dan ook hard aangepakt te worden, en denk maar niet dat een arbeiders partij (ik zie SP meer als een arbeiders partij dan de PvdA) mensen onterecht laat genieten van de hardwerkenden.quote:Niet allemaal, maar ik zie met eigen ogen vele mensen die het niet verdienen.
[..]
misschien wel ik betwijfel het. De voedselbanken schieten als paddestoelen uit de grond en niet op initiatief van de huidige regering.quote:De armoede is de laatste jaren, in tegenstelling tot wat links je wilt doen geloven, afgenomen.
[..]
Socialisme werkt beter als egoisme.quote:Omdat er nu eenmaal een stel paupers zijn die niet voor zichzelf moeten zorgen moeten we de totale normale bevolking hun recht op voorruitgang ontzeggen?
Socialisme werkt niet: dat is al vele, vele malen aangetoond en het zorgt alleen maar voor hogere werkeloosheid, toenemende armoede, dalende investeringen etc
Sociaal is volgens mij nou juist een systeem wat een goed leven voor iedereen voorstaat.quote:Op donderdag 23 maart 2006 10:55 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Cuba.
Voormalig Oost-Duitsland, Tsjechoslowakije, Hongarije, Noord-Korea, Vietnam etc etc etc
Het communisme is een tussenvorm op weg naar een socialistische maatschappij.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Waar is wat de SP predikt misgegaan dan?
En kom nu niet aan met communistische landen, want dat is helemaal niet wat de SP wil.
Daar is ook niets mis mee en daar is ook niemand op tegen. Sterker nog dat soort mensen kunnen beter op de VVD stemmen want die zorgt ervoor dat er geld is en zal blijven om die mensen te betalen. De SP zal de economie zo ver ondermijnen dat er steeds minder geld voor die mensen over blijft terwijl er steeds meer mensen beroep op zullen gaan doen vanwege de door de SP veroorzaakte faillisementen.quote:Dat wil ik zeker niet ontkenne, sterker nog ik zou dat graag met trots beamen.
Wat is er mis met goed zorgen voor mensen die niet kunnen werken, mensen die bedleger zijn, verstandelijk gehandicapt of te oud om te werken?
Oh please ik zie het in mijn eigen omgeving.quote:Die dienen dan ook hard aangepakt te worden, en denk maar niet dat een arbeiders partij (ik zie SP meer als een arbeiders partij dan de PvdA) mensen onterecht laat genieten van de hardwerkenden.
De armoede is afgenomen en de voedselbanken worden hoofdzakelijk bezocht vanwege opportunisme. Niet vanwege noodzaak.quote:misschien wel ik betwijfel het. De voedselbanken schieten als paddestoelen uit de grond en niet op initiatief van de huidige regering.
En wat is armoede in NL?quote:Hoewel de armoede de afgelopen twee jaar is gestegen, is deze op de lange termijn aan het dalen. Meer info op www.scp.nl, www.cbs.nl
Niet op vakantie kunnen gaan is armoede omdat iedereen op vakantie kanquote:Wie zijn er arm in Nederland? “Onder ouderen is de armoede afgenomen. Daarentegen stijgt de armoede onder kinderen, eenoudergezinnen, minderheden en zelfstandige ondernemers.” Volgens minister Zalm van Financiën is armoede in Nederland betrekkelijk, vindt u dat ook? “Natuurlijk hebben de armen van nu het stukken beter dan de armen in de jaren ’50. Maar de hele samenleving is eveneens een stuk welvarender geworden, daarmee kan je de problematiek nog niet relativeren. Als niemand op vakantie zou gaan, was er misschien geen probleem. Maar wij leven in een land waar de meerderheid dat wel kan.”
Wanneer zijn mensen dan arm volgens u? “Uit onderzoek blijkt dat in gezinnen met kinderen die langdurig in de bijstand zitten er niet iedere dag een warme maaltijd op tafel staat. Ze kunnen nooit op vakantie, lopen altijd in afdankertjes. De kinderen kunnen niet mee op schoolreisjes, of bij een sportclub, laat staan dat er een computer en internet is, terwijl dat voor schoolgaande kinderen tegenwoordig bijna onmisbaar is.”
Armoede in Nederland is dus meer een kwestie van uitsluiting zoals burgemeester Cohen van Amsterdam het noemt; niet volledig kunnen deelnemen aan de maatschappij, nooit uit de band kunnen springen? “Zo zou je het kunnen zeggen. Uit onderzoek blijkt dat sociale armoede – niet de middelen hebben om maatschappelijk te participeren – vaak zwaarder telt dan materiële deprivatie.”
Nee. En er zit nog een groot verschil tussen de tegenstellingen egoisme-socialisme.quote:Socialisme werkt beter als egoisme.
tot zover onze discussie.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:57 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Maar goed, jij zal wel zo'n simpele zijn die begint te gillen dat een ieder die niet 'sociaal' en 'solidair' is DUS egoistisch is. Prima. Dan ben ik in jouw soort zijn ogen GRAAG een egoist.
Prima, mij egoist noemen mag natuurlijk wel.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:00 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
tot zover onze discussie.
Ik noem jou nergens egoist, ik zeg alleen dat ik van mening ben dat socialisme beter is als egoisme. En dat veel rechtse partijen een erg egoistisch uitgangspunt hebben.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:01 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Prima, mij egoist noemen mag natuurlijk wel.
Je bent dus gewoon inhoudelijk uitgeluld en probeert er zo onderuit te komen.
Vergeet niet te flyeren he van het weekend voor het grote socialistische ideaal
Nee dan de SP'ers met 'je bent egoistisch blablabla, sociaal, bla bla solidariteit, SP GOED!" etc.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:06 schreef OFfSprngr het volgende:
Leuk hoe vooral de VVD'ers komen met "je bent te simpel blablabla, VVD GOED!" etc.
Armoede wordt natuurlijk altijd afgemeten aan de gemiddelde welvaart binnen een land. Als je dat niet zou doen, is elke verhouding zoek. Blijkbaar is dat een moeilijk concept voor veel mensen, vooral als je het omdraait. Ook een normaal inkomen is dan namelijk buitenproportioneel te noemen in vergelijking met dat van een harde werker uit een willekeurig derdewereld land.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:57 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Niet op vakantie kunnen gaan is armoede omdat iedereen op vakantie kan![]()
[..]
Dan moet je wel alle punten opnoemen uit je "eigen" aangedragen stukje, Raymond.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:57 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
En wat is armoede in NL?
Niet op vakantie kunnen gaan is armoede omdat iedereen op vakantie kan![]()
Tja, dat is het probleem met globalisering en kapitalisme, zodra een partij als de VVD het allemaal in de hand zou hebben zouden alle bedrijven naar andere landen verdwijnen omdat daar de lonen lager liggen dus werk het de polarisatie van rijk en arm in de hand.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:07 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Nee dan de SP'ers met 'je bent egoistisch blablabla, sociaal, bla bla solidariteit, SP GOED!" etc.
Totdat er Polen komen om te werken, dan verdienen zij opeens geen solidariteit en dan is er geen socialisme".
Polen zijn welkom als ze zich maar aan onze CAO houden.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:07 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
Nee dan de SP'ers met 'je bent egoistisch blablabla, sociaal, bla bla solidariteit, SP GOED!" etc.
Totdat er Polen komen om te werken, dan verdienen zij opeens geen solidariteit en dan is er geen socialisme".
Dat is ook jarenlang goed gegaan met die andere groep gastarbeiders die we naar nederland hebben gehaaldquote:Op donderdag 23 maart 2006 12:20 schreef Djeez het volgende:
Het nadeel van de Polen is dat al het geld dat ze hier verdienen, doorsluizen naar het thuisfront. Dus het verdiende geld wordt hier niet uitgegeven, wat weer nadelig is voor de economie.
hoe weet jij dat? Misschien kopen ze wel unilever ijsjes of versnellingsbakken bij DAFquote:Op donderdag 23 maart 2006 12:20 schreef Djeez het volgende:
Het nadeel van de Polen is dat al het geld dat ze hier verdienen, doorsluizen naar het thuisfront. Dus het verdiende geld wordt hier niet uitgegeven, wat weer nadelig is voor de economie.
Armoede moet IMO gedefinieerd worden aan de hand hoe het vroeger was.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:09 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Armoede wordt natuurlijk altijd afgemeten aan de gemiddelde welvaart binnen een land. Als je dat niet zou doen, is elke verhouding zoek. Blijkbaar is dat een moeilijk concept voor veel mensen, vooral als je het omdraait. Ook een normaal inkomen is dan namelijk buitenproportioneel te noemen in vergelijking met dat van een harde werker uit een willekeurig derdewereld land.
Precies. Ik vraag me ook af waarom een, niet werkende, 'bijstandsgerechtigde' in een auto rond moet rijden en iedere 4 jaar een nieuwe tv of pc aanschaft.quote:Op donderdag 23 maart 2006 18:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Armoede moet IMO gedefinieerd worden aan de hand hoe het vroeger was.
want vroegah was alles beter?quote:Op donderdag 23 maart 2006 18:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Armoede moet IMO gedefinieerd worden aan de hand hoe het vroeger was.
nee slechter juist, daarom.quote:Op donderdag 23 maart 2006 19:11 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
want vroegah was alles beter?
Je gunt je medemens niet het beste?quote:
hoe zou dat dan bewerkstellligt moeten worden?quote:Op donderdag 23 maart 2006 20:08 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Je gunt je medemens niet het beste?
Maarre welke gemeente heeft jou moeder meegeholpen om zeep te brengen?quote:Op donderdag 23 maart 2006 20:09 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hoe zou dat dan bewerkstellligt moeten worden?
Waarom ontwijk jij m'n vraag?quote:Op donderdag 23 maart 2006 20:09 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hoe zou dat dan bewerkstellligt moeten worden?
Jouw toekomstige salaris ookquote:Op donderdag 23 maart 2006 18:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Armoede moet IMO gedefinieerd worden aan de hand hoe het vroeger was.
Juist. JIJ schept nu echt een reëel beeld van de gemiddelde bijstandsgerechtigde. Het is één lange luxe vakantiequote:Op donderdag 23 maart 2006 19:04 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
Precies. Ik vraag me ook af waarom een, niet werkende, 'bijstandsgerechtigde' in een auto rond moet rijden en iedere 4 jaar een nieuwe tv of pc aanschaft.
quote:
ik snap er echt niks meer vanquote:Op donderdag 23 maart 2006 20:11 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Waarom ontwijk jij m'n vraag?
spelen we de lama's?
Maar dat regelen we in ieder geval niet door terug in de tijd te gaan, die zoals je zelf aangeeft slechter was.
Dat lijkt me wel, immers gratis geldquote:Op donderdag 23 maart 2006 21:24 schreef Verbal het volgende:
[..]
Juist. JIJ schept nu echt een reëel beeld van de gemiddelde bijstandsgerechtigde. Het is één lange luxe vakantie
V.
Sjongejonge. Gratis geld. Super. Wow. Vetpot.quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:37 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel, immers gratis geld![]()
Ik heb nog nooit wat van jouw idee begrepen dus dat hebben we gemeen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
[..]
ik snap er echt niks meer van
quote:Op donderdag 23 maart 2006 18:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Armoede moet IMO gedefinieerd worden aan de hand hoe het vroeger was.
*brabbelt iets met spijker, slaan en kop.....*quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:56 schreef Verbal het volgende:
[..]
Sjongejonge. Gratis geld. Super. Wow. Vetpot.
Ook helemaal geen mensen die graag anders zouden willen. Nee hoor, lui op de reet, genieten van een inkomen waar veel pubers op dit forum nog de neus voor zouden ophalen als kleedgeld
V.
zullen we die uitkeringen maar afschaffen danquote:Op donderdag 23 maart 2006 21:56 schreef Verbal het volgende:
[..]
Sjongejonge. Gratis geld. Super. Wow. Vetpot.
Ook helemaal geen mensen die graag anders zouden willen. Nee hoor, lui op de reet, genieten van een inkomen waar veel pubers op dit forum nog de neus voor zouden ophalen als kleedgeld
V.
Nee. Het is heel simpel: gewoon niet doen alsof 'de' uitkeringsgerechtigde ('-trekker' in jullie jargon) het breed heeft en heeft gekozen voor zijn of haar situatie.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zullen we die uitkeringen maar afschaffen dan![]()
Zou er nog bij moeten komen dat ze het breed hebbenquote:Op donderdag 23 maart 2006 22:19 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Het is heel simpel: gewoon niet doen alsof 'de' uitkeringsgerechtigde ('-trekker' in jullie jargon) het breed heeft en heeft gekozen voor zijn of haar situatie.
Er zijn mensen die er misbruik van maken, ja. Maar het gros echt niet.
V.
NL uitkeringen behoren (afgezien van oliestaatjes) tot de hoogste ter wereld. Ze zitten iig niet krapquote:Op donderdag 23 maart 2006 22:19 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Het is heel simpel: gewoon niet doen alsof 'de' uitkeringsgerechtigde ('-trekker' in jullie jargon) het breed heeft en
ik weet dat nou zo net nog niet, er is een verschil tussen er uit willen komen en er echt uit willen komen.quote:heeft gekozen voor zijn of haar situatie.
Ja de huizenprijzen behoren ook tot de hoogste ter wereld volgens mij.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:22 schreef McCarthy het volgende:
NL uitkeringen behoren (afgezien van oliestaatjes) tot de hoogste ter wereld. Ze zitten iig niet krap
Waarachtig gesproken door iemand die met een gouden lepel in de bek is geboren en nog geen seconde tegenslag heeft gekend. Je hebt het gemakkelijker dan gemakkelijk, en je doet al niets dan klagen en zaniken hier op Fok!. En dan het zeldzame lef hebben mensen die het wèl echt moeilijk hebben een beetje pedanterig verwijten dat ze niet moeten klagen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:22 schreef McCarthy het volgende:
ik weet dat nou zo net nog niet, er is een verschil tussen er uit willen komen en er echt uit willen komen.
nee want in andere landen zijn andere producten weer duurder.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:33 schreef Astrix het volgende:
[..]
Ja de huizenprijzen behoren ook tot de hoogste ter wereld volgens mij.
En de accijns ook, en wij hebben als enig land BPM op onze voertuigen.
Wij betalen ook 19% belasting over producten en in Duitsland is dat 16%.
Snap je nu waarom je hier een bepaald bedrag moet hebben om te kunnen leven?
omdat ze geheel in lijn met jou "sociale" visie voor het pensioen van anderen hebben moeten werkenquote:Een AOW uitkering is ruim ¤ 700 en er zijn veel oude mensen die zo verschrikkelijk weinig verdienden dat ze geen pensioen hebben kunnen opbouwen.
tsja, liever 3.6 mlijard aan ontwikkelignshulp naar afrika dan onze bejaarden. Daarvoor moet je echter niet bij mij zijnquote:Die mensen altijd gewerkt maar door hun opleiding konden ze geen beter betaald werk vinden. Dit soort mensen hebben amper te vreten aan het einde van hun leven waarin ze veel hebben meegemaakt.
Met een beetje pech hebben ze 2 wereldoorlogen en de crisisjaren aan den lijve ondervonden.
Als ze geluk hebben mogen ze hun laatste jaren doorbrengen in een verpleeghuis waar het land minder voor over heeft dan een gemiddelde gevangenis. Om te bezuinigen op die "lastige" ouderen krijgen ze een luier om want anders moeten ze veel te vaak naar het toilet en dat kost personeel.
quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:36 schreef Verbal het volgende:
[..]
Waarachtig gesproken door iemand die met een gouden lepel in de bek is geboren en nog geen seconde tegenslag heeft gekend. Je hebt het gemakkelijker dan gemakkelijk, en je doet al niets dan klagen en zaniken hier op Fok!. En dan het zeldzame lef hebben mensen die het wèl echt moeilijk hebben een beetje pedanterig verwijten dat ze niet moeten klagen.
Wat ben jij een dieptragisch typ, zeg
V.
Ze zitten niet krapquote:Op donderdag 23 maart 2006 22:22 schreef McCarthy het volgende:
[..]
NL uitkeringen behoren (afgezien van oliestaatjes) tot de hoogste ter wereld. Ze zitten iig niet krap
[..]
ik weet dat nou zo net nog niet, er is een verschil tussen er uit willen komen en er echt uit willen komen.
redelijk onsterfelijkquote:Op donderdag 23 maart 2006 22:47 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
![]()
Met deze reactie maak je jezelf redelijk onsterfelijk belachelijk
quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:36 schreef Verbal het volgende:
[..]
Waarachtig gesproken door iemand die met een gouden lepel in de bek is geboren en nog geen seconde tegenslag heeft gekend. Je hebt het gemakkelijker dan gemakkelijk, en je doet al niets dan klagen en zaniken hier op Fok!. En dan het zeldzame lef hebben mensen die het wèl echt moeilijk hebben een beetje pedanterig verwijten dat ze niet moeten klagen.
Wat ben jij een dieptragisch typ, zeg
V.
zullen we dit belachelijke gezanik en gespeculeer over mijn persoontje maar even achterwege laten. Ik denk helemaal niet dat het allemaal tokkies zijn en gehandicapten hebben niks met deze discussie te maken.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:49 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ze zitten niet krap, jongen dat het jou aan empatisch vermogen ontbreekt weten we nu onderhand wel.
Bij iemand die een uitkering krijgt denk jij aan een tokkie die te beroerd is om te werken en liever de hele dag bier drinkt en ondertussen wat bij verdiend met "de handel"
Ik denk aan iemand die door omstandigheden (bijvoorbeeld lichaamlijke of verstandelijke handicap om het voor jou makkelijker te maken) niet de mogelijkheid heeft om deel te nemen aan het arbeidsproces. Mensen die dolgraag iets nuttigs voor deze maatschappij zouden willen beteken, ga eens kijken hoe blij verstandelijk gehandicapten zijn die aan de slag mogen op een sociale werkplaats.
[..]
redelijk onsterfelijk
Maar ligt eens toe waarom hij zich belachelijk maakt dan? Heeft ie ongelijk, jij kent McC buiten het forum om?
Hoezo? Wat is vroeger nu weer voor maatstaf? Wat bedoel je met vroeger? 10 jaar geleden, 100 jaar, de oertijd? Het is gewoon het eerlijkst om het af te meten aan de gemiddelde welvaart binnen een land.quote:Op donderdag 23 maart 2006 18:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Armoede moet IMO gedefinieerd worden aan de hand hoe het vroeger was.
alle perioden bij elkaar, het gaat er om dat je dan kan zien of je er op vooruit bent gegaan.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:07 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Hoezo? Wat is vroeger nu weer voor maatstaf? Wat bedoel je met vroeger? 10 jaar geleden, 100 jaar, de oertijd?
dan zullen er altijd arme mensen zijn puntquote:Het is gewoon het eerlijkst om het af te meten aan de gemiddelde welvaart binnen een land.
Of wie er op vooruit is gegaan? De mensheid? of de arme? En dan weet je volgens die redenatie dat de arme het beter heeft gekregen. En de rijke dan? Juist, die heeft het ook beter gekregen. En alles wat er tussenin zit ook. Dat zegt dus helemaal niets.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
alle perioden bij elkaar, het gaat er om dat je dan kan zien of je er op vooruit bent gegaan.
Verschillen binnen een land zeggen daar weinig over.
[..]
dan zullen er altijd arme mensen zijn punt
Wat is de discussie eigenlijk, hier? Dat je moeder - volgens jou - een domme doos is die op de SP stemt? Dat is eerder een constatering dan een discussieonderwerp. En het lijkt me dat je daar al voldoende over hebt geklaagd.quote:Op donderdag 23 maart 2006 23:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
[..]
zullen we dit belachelijke gezanik en gespeculeer over mijn persoontje maar even achterwege laten. Ik denk helemaal niet dat het allemaal tokkies zijn en gehandicapten hebben niks met deze discussie te maken.
ahum, als de armste 10% van nu beter af is dan de armste 10% van 25, 50, 100 jaar geleden dan is iedereen er nu toch op vooruit gegaanquote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:20 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Of wie er op vooruit is gegaan? De mensheid? of de arme? En dan weet je volgens die redenatie dat de arme het beter heeft gekregen. En de rijke dan? Juist, die heeft het ook beter gekregen. En alles wat er tussenin zit ook. Dat zegt dus helemaal niets.
Ja, dat is precies wat ik zeg.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ahum, als de armste 10% van nu beter af is dan de armste 10% van 25, 50, 100 jaar geleden dan is iedereen er nu toch op vooruit gegaan
maar wat dan "armoede"?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:31 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Ja, dat is precies wat ik zeg.
dat is het altijd, ook met jou definitiequote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:38 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Dat is dus een relatief begrip.
Klopt. Maar jij wil het ergens aan afmeten en dan zeg ik, meet het af aan de gemiddelde welvaart binnen het land, want dat is de meest eerlijke vergelijking.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat is het altijd, ook met jou definitie
of het eerlijk is ga ik niet op inquote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:44 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Klopt. Maar jij wil het ergens aan afmeten en dan zeg ik, meet het af aan de gemiddelde welvaart binnen het land, want dat is de meest eerlijke vergelijking.
nee maar wel voor een drastische afslankingquote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:42 schreef Dungeonmaster het volgende:
Ben jij tegen de verzorgingsstaat?
Dit moet je me even wat duidelijker uitleggen, want ik begrijp niet goed hoe je aan die conclusie komt. Misschien sla je wat stappen over in je hoofd, die ik wel nodig heb om je redenatie te kunnen begrijpen.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:48 schreef McCarthy het volgende:
[..]
of het eerlijk is ga ik niet op in
dom is het wel:
Met jou definitie kan een daling van de welvaart voor iedereen toch nog tot een situatie leiden waar volgens JOU definitie minder armoede is.
Dat lijkt me niet echt wenselijk, jou wel?
McCarthy een Nationaal-Socialist?quote:Mc Carthy;
tsja, liever 3.6 mlijard aan ontwikkelignshulp naar afrika dan onze bejaarden. Daarvoor moet je echter niet bij mij zijn.
Zoals de SP-ers bedoel je? Die willen immers alleen een sociale maatschappij voor NLers. Polen bv, die mogen in de stront vallen.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 11:23 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
McCarthy een Nationaal-Socialist?
Huilie!quote:Op woensdag 22 maart 2006 10:46 schreef McCarthy het volgende:
... SP.![]()
![]()
en waarom? Omdat ze zo symphatiek overkomen![]()
![]()
De SP is zo dom dat ze zelf niet eens weten hoe achterlijk hun standpunten zijn.
Symphatiek dom ja.
Ik heb der even uitgelegd dat ze bij de landelijke verkiezingen toch echt op iets anders moet gaan stemmen.
Heil Jan!quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:57 schreef DeBastaard het volgende:
[..]
Huilie!
SP roeleerd ja, ze weten tenminste wat ze willen, en hebben al 15jaar hetzelfde standpunt.
Jan for president!
Ja, wilders is inderdaad zooooveel beter ...quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:59 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Heil Jan!
Omdat we al 15 jaar dom bezig zijn! Iedereen arm! Stem SP! Wie wil er nou niet in een land als Oost-Duitsland wonen? In West-Duitsland was het immers veel slechter!
Er is niets anders als Wilders en Marijnissen?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:01 schreef DeBastaard het volgende:
[..]
Ja, wilders is inderdaad zooooveel beter ...![]()
jewel.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:09 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Er is niets anders als Wilders en Marijnissen?
Een hoop ouwe ossies zeggen nog altijd dat het leefklimaat in oost duitsland voor de hereniging veel en veel beter was. Uiteindelijk niet zo heel relevant, maar 't is maar hoe je het bekijkt.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:59 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Heil Jan!
Omdat we al 15 jaar dom bezig zijn! Iedereen arm! Stem SP! Wie wil er nou niet in een land als Oost-Duitsland wonen? In West-Duitsland was het immers veel slechter!
Idd, een hoop OUWE ossies verlangen terug naar een systeem waar geld gewoon gegeven werd. Dat het systeem niet meer houdbaar was en de DDR failliet, totalitair en corrupt tot op het bot was wordt dan in de roes vergeten.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:15 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Een hoop ouwe ossies zeggen nog altijd dat het leefklimaat in oost duitsland voor de hereniging veel en veel beter was. Uiteindelijk niet zo heel relevant, maar 't is maar hoe je het bekijkt.
Het motto van de SP was; geen gezeik, iedereen rijk.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:59 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Heil Jan!
Omdat we al 15 jaar dom bezig zijn! Iedereen arm! Stem SP! Wie wil er nou niet in een land als Oost-Duitsland wonen? In West-Duitsland was het immers veel slechter!
Nee, dat was van de tegenpartij.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:18 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Het motto van de SP was; geen gezeik, iedereen rijk.
Een socialistisch beleid maakt iedereen arm.quote:Dat jij daar arm van maakt.![]()
En dat is dus de fundamentele denkfout van de SP, niet iedereen kan rijk zijn...quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:18 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Het motto van de SP was; geen gezeik, iedereen rijk.
Dat jij daar arm van maakt.![]()
En dat doe je door te zorgen dat minima en modale mensen minder geld hebben zodat de aller rijkste hun geld kunnen spenderen in Monaco, nee.. dat werkt.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:17 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Idd, een hoop OUWE ossies verlangen terug naar een systeem waar geld gewoon gegeven werd.
[..]
hmm, indd mijn fout.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:18 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Nee, dat was van de tegenpartij.
[..]
Of de rijken wat minder rijk en de armen wat minder arm. Het is maar hoever je het doortrekt.quote:Een socialistisch beleid maakt iedereen arm.
Klopt, maar moet de rest dan arm zijn?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:21 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:
[..]
En dat is dus de fundamentele denkfout van de SP, niet iedereen kan rijk zijn...
nee, maar een beetje gelijker verdelen kan bestquote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:21 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:
[..]
En dat is dus de fundamentele denkfout van de SP, niet iedereen kan rijk zijn...
Dat kan inderdaad best, maar daar moeten die mensen dan wel zelf moeite voor doen. Die rijken zijn niet zomaar rijk geworden, die hebben daar ook hard voor moeten werken...quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:23 schreef remlof het volgende:
[..]
nee, maar een beetje gelijker verdelen kan best![]()
en hoe meer mensen hun hand ophouden, hoe meer rijken je nodig hebtquote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:27 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad best, maar daar moeten die mensen dan wel zelf moeite voor doen. Die rijken zijn niet zomaar rijk geworden, die hebben daar ook hard voor moeten werken...
Dus het is wel fout (wat de SP wil) dat de "rijken", die hard hebben gewerkt om te komen waar ze nu zijn, dan dus maar een enorm deel van hun inkomen af moeten staan. En dat de "armen" om dat geld dan te krijgen niets anders hoeven te doen dan hun hand op te houden...
Je moet niet vergeten dat de arme niet werkschuwe mensen zijn die thuis alleen achter de tv zitten maar ook mensen in houden die bejaard, ziek of afgekeurd zijn, verder ook mensen met een minimum loon.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:27 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad best, maar daar moeten die mensen dan wel zelf moeite voor doen. Die rijken zijn niet zomaar rijk geworden, die hebben daar ook hard voor moeten werken...
Dus het is wel fout (wat de SP wil) dat de "rijken", die hard hebben gewerkt om te komen waar ze nu zijn, dan dus maar een enorm deel van hun inkomen af moeten staan. En dat de "armen" om dat geld dan te krijgen niets anders hoeven te doen dan hun hand op te houden...
Wat bazel je nu? Ik ben Jan Modaal en ik zou nooit op de SP stemmen. De SP maakt kleine ondernemers zoals wij kapot.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:21 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
En dat doe je door te zorgen dat minima en modale mensen minder geld hebben zodat de aller rijkste hun geld kunnen spenderen in Monaco, nee.. dat werkt.
Hoe dan?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:41 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Wat bazel je nu? Ik ben Jan Modaal en ik zou nooit op de SP stemmen. De SP maakt kleine ondernemers zoals wij kapot.
wao != bijstandquote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:54 schreef Dungeonmaster het volgende:
Ik ben niet hardvochtig, maar ik hoop voor een aantal mensen hier dat ze langdurig in de ww of de wao komen. Kijken wat er dan overblijft van al dat elitaire gelul.
Is het dan wel zo eerlijk dat een persoon, die een huis heeft van ¤ 2 miljoen, hypotheekrenteaftrek krijgt over die ¤ 2 miljoen?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:27 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad best, maar daar moeten die mensen dan wel zelf moeite voor doen. Die rijken zijn niet zomaar rijk geworden, die hebben daar ook hard voor moeten werken...
Dus het is wel fout (wat de SP wil) dat de "rijken", die hard hebben gewerkt om te komen waar ze nu zijn, dan dus maar een enorm deel van hun inkomen af moeten staan. En dat de "armen" om dat geld dan te krijgen niets anders hoeven te doen dan hun hand op te houden...
quote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:07 schreef Astrix het volgende:
[..]
Is het dan wel zo eerlijk dat een persoon, die een huis heeft van ¤ 2 miljoen, hypotheekrenteaftrek krijgt over die ¤ 2 miljoen?
Die beste man krijgt dan dus ¤ 41600 per jaar terug en dat moeten wij met z'n allen betalen.
Door dit soort situaties moet de belasting voor de Nederlander omhoog en dat zorgt er weer voor dat de Nederlander duurder wordt dan een Belg of een Duitser.
Minder betalen is niet hetzelfde als krijgen..quote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:07 schreef Astrix het volgende:
[..]
Is het dan wel zo eerlijk dat een persoon, die een huis heeft van ¤ 2 miljoen, hypotheekrenteaftrek krijgt over die ¤ 2 miljoen?
Die beste man krijgt dan dus ¤ 41600 per jaar en dat moeten wij met z'n allen betalen.
Door dit soort situaties moet de belasting voor de Nederlander omhoog en dat zorgt er weer voor dat de Nederlander duurder wordt dan een Belg of een Duitser.
dit is gewoon NIET waar, hij krijgt niet 41 600 per jaar. Hij hoeft slechts minder af te dragen, echter hij moet nog steeds absoluut als relatief het meest afdragen van ons allemaal.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:07 schreef Astrix het volgende:
[..]
Is het dan wel zo eerlijk dat een persoon, die een huis heeft van ¤ 2 miljoen, hypotheekrenteaftrek krijgt over die ¤ 2 miljoen?
Die beste man krijgt dan dus ¤ 41600 per jaar en dat moeten wij met z'n allen betalen.
Door dit soort situaties moet de belasting voor de Nederlander omhoog en dat zorgt er weer voor dat de Nederlander duurder wordt dan een Belg of een Duitser.
Enorme belastingtoeslagen die een bedrijf als ons nekken.quote:
vergeet niet al die belastingtoeslagen die je consumenten nekken. De overheid hapt 49% uit het nationaal product. Dat is belachelijk veel en onder de SP zal dat zeker niet minder wordenquote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:16 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Enorme belastingtoeslagen die een bedrijf als ons nekken.
Onder de VVD gelukkig welquote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
vergeet niet al die belastingtoeslagen die je consumenten nekken. De overheid hapt 49% uit het nationaal product. Dat is belachelijk veel en onder de SP zal dat zeker niet minder worden
70% schijf is er iig al niet meerquote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Onder de VVD gelukkig wel![]()
Die al 20 jaar in de regering zit.
Het is geld waar we zelf voor gewerkt hebben, waarom kunnen we dat zelf niet besteden? Waarom moet de overheid dat doen?quote:Hoe je het ook went of keert, dat geld is gewoon nodig in Nederland.
zodat we dingen kunnen bouwen en regelen waar mensen profijt hebbenquote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
70% schijf is er iig al neit meer
[..]
Het is geld waar we zelf voor gewerkt hebben, waaorm kan ik dat zelf niet besteden? Waarom moet de oevrheid dat doen?
Om je voorzieningen te regelen, en ben jij eigenlijk wel 18?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
70% schijf is er iig al niet meer
[..]
Het is geld waar we zelf voor gewerkt hebben, waarom kunnen we dat zelf niet besteden? Waarom moet de overheid dat doen?
omdat het goedkoper, sneller, veiliger en makkelijker is om in één keer 20 km asfalt neer te gooien, dan iedereen 100 meter zelfstandig te doen?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
70% schijf is er iig al niet meer
[..]
Het is geld waar we zelf voor gewerkt hebben, waarom kunnen we dat zelf niet besteden? Waarom moet de overheid dat doen?
jah, je kunt uiteraard ook zelf je wegen aan gaan leggen. Is alleen zo onoverzichtelijk iedereen z'n eigen weg.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
70% schijf is er iig al niet meer
[..]
Het is geld waar we zelf voor gewerkt hebben, waarom kunnen we dat zelf niet besteden? Waarom moet de overheid dat doen?
Fijn, maar voor mijn ¤ 100.000 appartementje moet ik ook hypotheekrente betalen en als de SP/GL de aftrek daarvan af gaan schaffen kan ik mijn hypotheek niet meer betalen.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:07 schreef Astrix het volgende:
[..]
Is het dan wel zo eerlijk dat een persoon, die een huis heeft van ¤ 2 miljoen, hypotheekrenteaftrek krijgt over die ¤ 2 miljoen?
Die beste man krijgt dan dus ¤ 41600 per jaar en dat moeten wij met z'n allen betalen.
Door dit soort situaties moet de belasting voor de Nederlander omhoog en dat zorgt er weer voor dat de Nederlander duurder wordt dan een Belg of een Duitser.
SP/GL zou dat hoogstens voor de topinkomens afschaffen hoor.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:39 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Fijn, maar voor mijn ¤ 100.000 appartementje moet ik ook hypotheekrente betalen en als de SP/GL de aftrek daarvan af gaan schaffen kan ik mijn hypotheek niet meer betalen.
maar wel van krakersquote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:38 schreef 14.gif het volgende:
Als je je eigen weg hebt heb je iig geen last van files![]()
wat zegt dit over hun kiezers?quote:Op woensdag 22 maart 2006 10:46 schreef McCarthy het volgende:
De SP is zo dom dat ze zelf niet eens weten hoe achterlijk hun standpunten zijn.
Symphatiek dom ja.
Die hebben al enorm veel onzinvoorstellen tegengehouden.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Onder de VVD gelukkig wel![]()
Die al 20 jaar in de regering zit.
Welk geld bedoel je precies?quote:Hoe je het ook went of keert, dat geld is gewoon nodig in Nederland.
Nee.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:40 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
SP/GL zou dat hoogstens voor de topinkomens afschaffen hoor.
Nope. De SP staat voor armoede.quote:dat is nou precies waar die partijen voor staan, het geld een beetje beter verdelen.
quote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:42 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Die hebben al enorm veel onzinvoorstellen tegengehouden.
De SP en GL willen kleine ondernemers gewoon kapot maken. Met de toeslagen die zij allemaal vragen zouden wij 50% vd werknemers moeten ontslaan omdat arbeid dan gewoon te duur wordt.
Precies zoals je in bv Frankrijk ziet: enorme werkeloosheid omdat arbeid te duur is en het te gevaarlijk is om iemand aan te nemen aangezien je er amper meer vanaf komt of bv 2 jaar ziekte door moet betalen.
[..]
Welk geld bedoel je precies?
bron:quote:Meer aandacht voor kleine ondernemers
Waar de overheid voortdurend ruimte biedt aan grote ondernemingen, is het met de belangstelling van diezelfde overheid voor de positie van kleine ondernemers, onder wie veel kleine zelfstandigen, heel wat slechter gesteld. Veel en hard werken voor per saldo weinig inkomen en een groot gebrek aan bestaans-zekerheid is vaak hun lot. De overheid dient te bezien hoe ook aan deze groep werkers voldoende mogelijkheden nu en bescherming in de toekomst geboden kan worden, in de vorm van onder andere haalbare en betaalbare pensioenregelingen, sociale zekerheid en fiscale voorzieningen. Afschaffing van regelingen als de Pemba is geboden, omdat die in hun uitwerking averechts uitpakken voor zowel werknemers als vooral kleine ondernemers. Daar waar hun bedrijvigheid een waardevolle voorziening vormt in buurten en wijken (buurtwinkels, reparatiebedrijven) dient onderzocht te worden op welke wijze en onder welke voorwaarden van overheidswege hulp bij instandhouding geboden kan worden.
http://www.sp.nl/partij/t(...)mtelijkeordening.stmquote:Hypotheekrenteaftrekgarantie tot 225.000 euro (495.000 gulden)
De hypotheekrenteaftrek dient gekoppeld te worden aan het maximum van de nationale hypotheekgarantie (225.000 euro / 495.000 gulden in 2003) en door de overheid tot aan dat bedrag gegarandeerd te worden. Daarboven dient geen belastingaftrek meer gegeven te worden, want dat leidt tot een onevenredig groot en niet te rechtvaardigen voordeel voor mensen met hoge inkomens: van dit fiscale voordeel komt nu bijna de helft terecht bij de 7% hoogste inkomens.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |