TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
nou nou....... toverkol... okay... daar kan ik nog inkomen. Maar oud? Hoewel je dat als toverkol ook best zou kunnen verbloemen door een jonge gedaante aan te nemenquote:Op maandag 20 maart 2006 11:28 schreef Mirage het volgende:
En nu ben ikzelf ook even pleite, maar ik denk dat ik zoveel mogeljik beantwoord heb als tot waar een ouwe toverkol rondom haar pot bevoegd is.
helemaal in stijl
[afbeelding]
toverkol rondom haar pot bevoegd is. 
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
waarschijnlijk kom je altijd als ik er niet ben ?quote:Op maandag 20 maart 2006 11:34 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Eigenlijk niet mirage. Je reageert niet op mijn posts en het is niet de eerste keer dat ik dat idee heb.
ik zal zo echt even terug zoeken of er nog vragen van jou open staan die nog niet beantwoord zijn
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Alles wat Oversight van al die betrouwbare lycos sites haalt zijn feitenquote:Op maandag 20 maart 2006 11:34 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wie zegt dat het conspiracy zijn? Dat is nog helemaal niet gezegd. OS daarentegen gaat een stap verder en presenteert al feiten van conspiracies. Wanneer conspiracies feiten zijn zouden ze ook niet in dit forum thuis horen.
Hoe kún je daar nou aan twijfelen
*stelt voor dat 9/11 topic schopje naar ONZ krijgt
When dry solid
nitrogen triiodide is touched, even with a feather, it decomposes rather violently
2 NI3 (s) --> N2 (g) + 3 I2 (s)
nitrogen triiodide is touched, even with a feather, it decomposes rather violently
2 NI3 (s) --> N2 (g) + 3 I2 (s)
Wat wil je hier nou mee bereiken eigenlijk? , dat alle topics rechtstreek in de prullebak worden gedonderd, er een apart subforum komt of wil je gewoon gelijk hebben wat betreft het wel of niet op zijn plaats zijn van de 9/11 topics?quote:Op maandag 20 maart 2006 11:34 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wie zegt dat het conspiracy zijn? Dat is nog helemaal niet gezegd. OS daarentegen gaat een stap verder en presenteert al feiten van conspiracies. Wanneer conspiracies feiten zijn zouden ze ook niet in dit forum thuis horen.
en trouwens is de opzet best makkelijk, je kan nog steeds een wellus nietus spel ervan maken zolang je maar een goede onderbouwing hebt en een paar linkjes die het een en ander ondersteund qua beweringen volgens mij.
Bijvoorbeeld: "je bent gek" is slecht maar als je zegt: "Dit linkje geeft de geestelijke gesteldheid van Oversight aan" Dan is het een feit tot het weerlegt wordt .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
gisteren was bij nova een tbs-er die vertelde dat de huidige tbs aanpak eigenlijk heel slecht is omdat iemand die een misdrijf heeft gepleegd wordt verteld dat hij die misdrijf heeft gepleegd vanuit zijn geestelijke stoornig. Met andere woorden, hij kon er niks aan doen.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou mee bereiken eigenlijk? , dat alle topics rechtstreek in de prullebak worden gedonderd, er een apart subforum komt of wil je gewoon gelijk hebben wat betreft het wel of niet op zijn plaats zijn van de 9/11 topics?
en trouwens is de opzet best makkelijk, je kan nog steeds een wellus nietus spel ervan maken zolang je maar een goede onderbouwing hebt en een paar linkjes die het een en ander ondersteund qua beweringen volgens mij.
Bijvoorbeeld: "je bent gek" is slecht maar als je zegt: "Dit linkje geeft de geestelijke gesteldheid van Oversight aan" Dan is het een feit tot het weerlegt wordt .
Wat mij altijd stoort aan het tru forum is dit een broedplek is voor rare/aternatieve theorieen. Opzich is dat niet zo erg, maar zodra mensen gaan roepen dat dergelijke theorieen feiten zijn, dan wil ik daar een stokje voor steken.
geen
Ah ja, en iemand die in truth-zaken gelooft is dus eigenlijk ook iemand die een soort van patient is, en jij wil dus voorkomen dat diegene zijn geloof kan excuseren met 'ach, je bent nou eenmaal niet goed snik', maar er moet gewoon keihard opgetreden worden tegen mensen die hierin geloven.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:43 schreef natte-flamoes het volgende:
gisteren was bij nova een tbs-er die vertelde dat de huidige tbs aanpak eigenlijk heel slecht is omdat iemand die een misdrijf heeft gepleegd wordt verteld dat hij die misdrijf heeft gepleegd vanuit zijn geestelijke stoornig. Met andere woorden, hij kon er niks aan doen.
Wat mij altijd stoort aan het tru forum is dit een broedplek is voor rare/aternatieve theorieen. Opzich is dat niet zo erg, maar zodra mensen gaan roepen dat dergelijke theorieen feiten zijn, dan wil ik daar een stokje voor steken.
Truth, de poel des verderfs, is geheel verkeerd, en zou geheel gesloten moeten worden!
Jouw opmerking komt neer op het volgende: rare/alternatieve theorien, wat in feite neerkomt op alles waar jij het niet mee eens bent, zijn verwerpelijk. En al helemaal als je daar echt in gelooft.
Als iemand dus niet denkt zoals jij, is het verkeerd.
Hoe doe je dat op andere fora? Stel dat iemand zegt iets lekker te vinden dat jij niet lekker vindt. Vind je dat diegene dan geband moet worden, of toch in ieder geval zijn posts moeten worden ontkracht?
Dat zegt hij helemaal niet.quote:Op maandag 20 maart 2006 16:22 schreef iteejer het volgende:
Jouw opmerking komt neer op het volgende: rare/alternatieve theorien, wat in feite neerkomt op alles waar jij het niet mee eens bent, zijn verwerpelijk. En al helemaal als je daar echt in gelooft.
Als iemand dus niet denkt zoals jij, is het verkeerd.
Hij zegt "Opzich is dat niet zo erg, maar zodra mensen gaan roepen dat dergelijke theorieen feiten zijn, dan wil ik daar een stokje voor steken."
En die vergelijking klopt ook niet. Zoals ik het lees heeft hij meer bezwaar tegen mensen die iets lekker vinden en dat als universele waarheid willen verkopen.quote:Hoe doe je dat op andere fora? Stel dat iemand zegt iets lekker te vinden dat jij niet lekker vindt. Vind je dat diegene dan geband moet worden, of toch in ieder geval zijn posts moeten worden ontkracht?
Dus niet de andere mening, maar het presenteren als enig juiste waarheid daarvan is het probleem.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Wanneer ik zie dat in specifiek 9/11 topics conclusies/meningen worden gevormd dmv het klakkeloos overnemen van (foutieve) filmpjes of websites, of dat men conclusies/meningen vormt zonder kennis van zaken, daar zakt m'n broek van af.quote:Op maandag 20 maart 2006 16:22 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ah ja, en iemand die in truth-zaken gelooft is dus eigenlijk ook iemand die een soort van patient is, en jij wil dus voorkomen dat diegene zijn geloof kan excuseren met 'ach, je bent nou eenmaal niet goed snik', maar er moet gewoon keihard opgetreden worden tegen mensen die hierin geloven.
Truth, de poel des verderfs, is geheel verkeerd, en zou geheel gesloten moeten worden!
Jouw opmerking komt neer op het volgende: rare/alternatieve theorien, wat in feite neerkomt op alles waar jij het niet mee eens bent, zijn verwerpelijk. En al helemaal als je daar echt in gelooft.
Als iemand dus niet denkt zoals jij, is het verkeerd.
Hoe doe je dat op andere fora? Stel dat iemand zegt iets lekker te vinden dat jij niet lekker vindt. Vind je dat diegene dan geband moet worden, of toch in ieder geval zijn posts moeten worden ontkracht?
In zulke gevallen stel ik me inderdaad voor dat er een sociaal gestoort (ik reken mezelf niet per se buiten die groep, dus herkenbaar) jochie een filmpje met een spannend muziekje opent waarin allerlei spannende dingen worden onthuld, vervolgens met een stijf pikkie snel op fok een topic daarover opent met de boodschap 'meteen kijken, hier staan FEITEN'.
Ik heb zelf ook op dat punt gestaan. Ook die filmpjes gezien, dus ik weet dondersgoed waar ik het over heb. Alleen ik ben verder gaan zoeken. Ik heb naar aanleiding van informatie die voorhanden is (een bron die we allemaal delen: internet) uitgezocht of het allemaal wel klopt wat er in die filmpjes en sites wordt gezegd. In de meeste gevallen kloppen die punten niet.
Bush staat daarbij ook niet in een positief daglicht, dus combineer dat met een spannend filmpje, en je bent klaar om de complottheorieen te verdedigen. Zo zie ik het inderdaad.
Dus rare/alternatieve theorien die klakkeloos worden overgenomen van spannende filmpjes en dubieuze sites waar ik het naar aanleiding van zelf uitzoeken niet mee eens ben zijn inderdaad verwerpelijk.
Het lijkt er soms op dat jij tru als een soort beschermplek voor dergelijke mensen met hun theorieen ziet. Vandaar dat ik ook zo scherp reageer op dat guide topic met die opsomming van 'feiten' topics. Maar zoals het hoort en toegestaan is op een forum, ik geef daar graag mijn mening over.
geen
Die onverdraagzaamheid is hier niet op zijn plaats. Truth is DE plek voor 'andere' opvattingen, meningen en overtuigingen.quote:Op maandag 20 maart 2006 16:32 schreef Pinball het volgende:
Dat zegt hij helemaal niet.
Hij zegt "Opzich is dat niet zo erg, maar zodra mensen gaan roepen dat dergelijke theorieen feiten zijn, dan wil ik daar een stokje voor steken."
[..]
En die vergelijking klopt ook niet. Zoals ik het lees heeft hij meer bezwaar tegen mensen die iets lekker vinden en dat als universele waarheid willen verkopen.
Dus niet de andere mening, maar het presenteren als enig juiste waarheid daarvan is het probleem.
Mensen die hier iets als DE waarheid verkondigen begrijpen het principe van Truth niet, evenmin als mensen die menen dat zij de waarheid van anderen móeten ontkrachten.
Formuleringen als 'een stokje voor steken' komen mij niet sympathiek over: iedereen mag zijn eigen afwijkende eigen interpretaties hebben, en die als zijn waarheid beschouwen.
Dus je kunt in tru nooit kritisch naar iemands opvattingen kijken.quote:Op maandag 20 maart 2006 16:47 schreef iteejer het volgende:
Die onverdraagzaamheid is hier niet op zijn plaats. Truth is DE plek voor 'andere' opvattingen, meningen en overtuigingen.
Mensen die hier iets als DE waarheid verkondigen begrijpen het principe van Truth niet, evenmin als mensen die menen dat zij de waarheid van anderen móeten ontkrachten.
Formuleringen als 'een stokje voor steken' komen mij niet sympathiek over: iedereen mag zijn eigen afwijkende eigen interpretaties hebben, en die als zijn waarheid beschouwen.
Ook al zouden de 911 gebeurtenissen complotten zijn, dan nog zouden ze niet thuis horen in tru, simpelweg omdat je niks met de informatie die een complotbeliever post kunt. Je kunt nooit de gegeven meningen bekritiseren, omdat ze zich altijd kunnen schuilen achter deze reactie. 'Het is mijn opvatting, mijn overtuiging, en daar kan niemand iets aan veranderen'. En ondertussen broeien en broeien die opvattingen met als eindresultaat topics zoals die van oversight doorspekt met 'feiten'. Feiten? Lachertjes.
geen
dat was niet in nova maar "woestijnruiters". dit heb ik ook gezien, die kerel vertelde dat de gerespec*kuch*teerde psychi*kch*aters hem wijsmaakte/hersenspoelden dat het niet zijn verantwoording was dat hij moordjes en ander soort gein pleegt...ach er zullen er genoeg zijn die hier intrappen, wie wilt dit nu niet graag horen..zo, weg met je eigen verantwoording, makkelijk toch?quote:Op maandag 20 maart 2006 15:43 schreef natte-flamoes het volgende:
gisteren was bij nova een tbs-er die vertelde dat de huidige tbs aanpak eigenlijk heel slecht is omdat iemand die een misdrijf heeft gepleegd wordt verteld dat hij die misdrijf heeft gepleegd vanuit zijn geestelijke stoornig. Met andere woorden, hij kon er niks aan doen.
het kwam volgens de alwetende Pieter Baan psychiaters vanwege de slechte jeugd en al die gein meer blabla talk welke hij genoten had in de hoop dat je afhankelijk van ze wordt. hoor je dat? ze willen dus graag dat je afhankelijk van ze wordt wanneer je iets doet wat niet mag volgens de *kuch* wet...zijn ze slim of niet?
maar ik zal het natuurlijk volgens you misschien verkeerd zien, het Pieter Baan centrum heeft immers een gemanipuleerde grote naam..whatever.
dream dus maar weer verder on natte flamoes en anders droom ik wel weer verder, ok?
rare/aternatieve theorieen ten opzichte van wat dan?quote:Wat mij altijd stoort aan het tru forum is dit een broedplek is voor rare/aternatieve theorieen.
het is jouw mening..., het feit is dat je de "rare/aternatieve theorieen" welke je storen niet goed kan plaatsen of niet kan/wil begrijpen of aankan van wat je doorgaans denkt hoe en wat..
wie ben jij dan dat jij daar een stokje voor wilt steken? moet ik jou als lezer serieus nemen? feit voor mij is dat je het allemaal niet aankan wat je leest, net zoals zovelen in de 9-11 topics...quote:Opzich is dat niet zo erg, maar zodra mensen gaan roepen dat dergelijke theorieen feiten zijn, dan wil ik daar een stokje voor steken.
welles nietes welles nietes, zie je? het heeft geen zin met jullie mainstream meneertjes, tru is niets voor you,.zonde van je tijd, kijk liever CNN, zij weten hoe het zit en werkt, ze zijn altijd de eerste met (breaking) news..als zij het je niet gaan vertellen, aan wie moet je je dan vastklampen om duidelijkheid voor je te krijgen?
Net als ieder andere, een forum bezoeker die zijn mening geeft. In die zijn moet je mijn opmerking 'stokje steken' lezen.quote:Op maandag 20 maart 2006 16:52 schreef JoZzephus het volgende:
wie ben jij dan dat jij daar een stokje voor wilt steken?
Dat programma van gisteren is in die mate herkenbaar in dit forum dat mensen hier ongeacht wat hun theorie is als serieus worden gezien, hoe 'wild' de theorie ook is. Nu ben ik natuurlijk niet van mening dat iemand met een theorie gestoort is, maar ik vind het ook geen goede ontwikkeling als alles wat iemand roept maar als serieus genomen moet worden. Ik krijg dan waanbeelden van wierrook en sektes waarbij iedereen de andere napapagaait zonder dat je aan het eind nog door hebt waar het nou eigenlijk om ging.
geen
Bingo!quote:Op maandag 20 maart 2006 10:57 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dus het feit is dat de vormen aardig overeen komen? Meer niet?
Bingo!En er staat zelfs omschreven hoe vorm B een berekening is van vorm A onder de juist hoek van de camera ten opzichte van het vliegtuig.
En er staat zelfs omschreven hoe vorm B een berekening is van vorm A onder de juist hoek van de camera ten opzichte van het vliegtuig.En vorm B komt aardig overeen met de werkelijkheid zoals je kunt zien, dát is het feit.
◢◤
Wanneer je je ergens in verdiept en er interesse voor hebt ontwikkel je je/het verder en weeg je het een tegen het ander af.quote:Op maandag 20 maart 2006 16:59 schreef natte-flamoes het volgende:
Dat programma van gisteren is in die mate herkenbaar in dit forum dat mensen hier ongeacht wat hun theorie is als serieus worden gezien, hoe 'wild' de theorie ook is.
voor de een is het dan een wilde theorie of noemt het "paranoia" omdat zij niet verder kijken dan wat ze lezen, horen of zien, voor de ander die zich ermee verdiept is het is het geen toeval meer en vallen er puzzelstukjes op zijn plaats, het geheel wordt dus duidelijker...
nou en waarom dan niet? wat is dan wel serieus? dat maakt ieder voor zichzelf uit...toch?quote:Nu ben ik natuurlijk niet van mening dat iemand met een theorie gestoort is, maar ik vind het ook geen goede ontwikkeling als alles wat iemand roept maar als serieus genomen moet worden.
het belangrijkste is dat je het grote geheel van wat er gaande is in ogenschouw neemt, het zijn niets anders dan voorbeschouwingen op wat komen gaat.quote:Ik krijg dan waanbeelden van wierrook en sektes waarbij iedereen de andere napapagaait zonder dat je aan het eind nog door hebt waar het nou eigenlijk om ging.
dat zijn geen feiten, ik weet het..het zijn agendapunten
quote:Op maandag 20 maart 2006 11:00 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Precies. Mag iets dan alleen gezegd worden als het in het straatje van OS ligt?
9/11 FEITEN: die nooit verklaard zijn
Ben ook maar een mens,...
Ben ook maar een mens,...kom nou gewoon mijn feiten weerleggen aan de hand van andere FEITEN!
kom nou gewoon mijn feiten
◢◤
Daar ging het mij niet om, ik wilde alleen de gebreken in jouw redenering laten zien.quote:Op maandag 20 maart 2006 16:47 schreef iteejer het volgende:
Die onverdraagzaamheid is hier niet op zijn plaats. Truth is DE plek voor 'andere' opvattingen, meningen en overtuigingen.
Mensen die hier iets als DE waarheid verkondigen begrijpen het principe van Truth niet, evenmin als mensen die menen dat zij de waarheid van anderen móeten ontkrachten.
En dat is een nobel streven, maar ook in Truth gelden de normale regels.quote:Formuleringen als 'een stokje voor steken' komen mij niet sympathiek over: iedereen mag zijn eigen afwijkende eigen interpretaties hebben, en die als zijn waarheid beschouwen.
Als ik over de holocaust even afwijkende verhalen zou posten als ik hier over 9-11 lees, en dat als "feiten" zou afdoen, zou ik daar mee wegkomen denk je?
Dus zeg maar, 180 graden tegen de heersende opinie in?
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Wil je dan dat ik ook met paint fotootjes overtrek en dat als feit aanbreng? Wanneer vind jij iets een feit en wanneer niet? Waarom is een simpele redenatie niet genoeg?quote:Op maandag 20 maart 2006 17:16 schreef Oversight het volgende:
kom nou gewoon mijn feiten weerleggen aan de hand van andere FEITEN!
Je negeert wel erg makkelijk andere kanten van het verhaal, simpelweg omdat het niet zo gebracht wordt als jij het wil. Vind je het dan gek dat mensen enigszins gefrustreerd daarover raken?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Een FEIT weerleggenquote:Op maandag 20 maart 2006 17:16 schreef Oversight het volgende:
[..]
kom nou gewoon mijn feiten weerleggen aan de hand van andere FEITEN!
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
TS opent een topic en vermeldt zijn bedoelingen.quote:
Iedereen respecteert de bedoeling van TS, of opent zélf een ander topic.
Wie zich niet aan de regels houdt wordt terechtgewezen door de mod.
Wie zich niet aan de regels houdt wordt terechtgewezen door de mod.Fok!
Wél als je op z'n minst een bronvermelding doet, en iedereen weet te overtuigen dat je doel is om die (kennelijk onjuiste) verhalen te kunnen ontkrachten, of wellicht zelfs te bevestigen.quote:Als ik over de holocaust even afwijkende verhalen zou posten als ik hier over 9-11 lees, en dat als "feiten" zou afdoen, zou ik daar mee wegkomen denk je?
Conspiracy's!quote:Dus zeg maar, 180 graden tegen de heersende opinie in?
◢◤
De aarde is láng plat geweest weet je,....quote:
Tot iemand dat FEIT weerlegde aan de hand van andere FEITEN, die niemand vervolgens nog heeft weerlegd....
maar daar ga ik ooit ook nog eens aan beginnen.....
Ik ben er namelijk van overtuigd dat de aarde helemaal niet draait,
maar dat de galaxy om ons heen draait.....
Bron Douglas Adams, in een verslag van zijn presentatie voor een grote zaal vol wetenschappers en academici.....
◢◤
Geen FEIT, aanname welke niet in strijd was met datgene wat werd waargenomen en dus als waarheid beschouwd kon worden.quote:Op maandag 20 maart 2006 17:59 schreef Oversight het volgende:
[..]
De aarde is láng plat geweest weet je,....
Nogmaals, een FEIT is niet te weerleggen. Aannames en theorieen wel.quote:Tot iemand dat FEIT weerlegde aan de hand van andere FEITEN, die niemand vervolgens nog heeft weerlegd....
Leuk, succes, maar wat je gaat weerleggen zijn aannames, geen feiten.quote:maar daar ga ik ooit ook nog eens aan beginnen.....
Dat is een theorie, en totdat we buiten het universum kunnen kijken om te zien wat nou het absolute punt van stilstand is zal dat een (onwaarschijnlijke) geldige theorie zijn.quote:Ik ben er namelijk van overtuigd dat de aarde helemaal niet draait,
maar dat de galaxy om ons heen draait.....
Leuk, ik ben ook een fan van Adams, maar ik geloof niet dat ieder woord wat hij zei waar was.quote:Bron Douglas Adams, in een verslag van zijn presentatie voor een grote zaal vol wetenschappers en academici.....
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wat een onzindiscussie inmiddels.
Degenen die dit niks vinden, lezen die topics toch gewoon niet?
Om nou over topictitels te gaan vechten....
Als een scepticus als titel neerzet 'het paranormale is onzin' staat hij er ook op dat die titel gehandhaaft blijft tenslotte. Als we dan iets aanpassen is het huis te klein, wordt er gekrijst dat we censuur uitoefenen etc. Dus zie ik ook niet in dat we nu wel iets zouden moeten aanpassen.
Degenen die dit niks vinden, lezen die topics toch gewoon niet?
Om nou over topictitels te gaan vechten....
Als een scepticus als titel neerzet 'het paranormale is onzin' staat hij er ook op dat die titel gehandhaaft blijft tenslotte. Als we dan iets aanpassen is het huis te klein, wordt er gekrijst dat we censuur uitoefenen etc. Dus zie ik ook niet in dat we nu wel iets zouden moeten aanpassen.
Dat is dan geen scepticus, maar een troll...quote:Op maandag 20 maart 2006 18:28 schreef iteejer het volgende:
Als een scepticus als titel neerzet 'het paranormale is onzin'
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dus de feit is dat de vorm aardig overeenkomt met de werkelijkheid? Enkel dat is de feit? Heb je nog 0,0 hoor.quote:Op maandag 20 maart 2006 17:14 schreef Oversight het volgende:
[..]
Bingo!
En er staat zelfs omschreven hoe vorm B een berekening is van vorm A onder de juist hoek van de camera ten opzichte van het vliegtuig.
En vorm B komt aardig overeen met de werkelijkheid zoals je kunt zien, dát is het feit.
geen
Ja raar he? Mensen die roepen dat iets een feit is terwijl het geen feit is roept zo te zien een bepaalde discussie op. Maar ach, in tru kan alles. Je maakt jezelf wat mij betreft steeds ongeloofwaardiger, iteejer.quote:Op maandag 20 maart 2006 18:28 schreef iteejer het volgende:
Wat een onzindiscussie inmiddels.
geen
Natte flamoes, dus mensen die de officiele versie ernstig in twijfel trekken zijn conspiristen en daarbij hebben ze geen benul van feiten en mogen ook niet spreken van feiten.
ondertussen zijn er best een aantal mensen die honderden keren herhalen dat de officiele versie uit feiten bestaat, het officiele complot feiten?
net zoveel feiten als de gemidelde nieuwsuitzending, en je moest eens weten hoeveel mensen het nieuws al als een feitelijke bron aannemen
doe jezelf een plezier en zet de hypocrit knop uit
en ga zelf eens 911 onder de loep nemen, ik durf er 100 piek op te leggen dat je
uiteindelijk ook tot de conclusie komt dat de officiele versie van geen kant klopt.
ondertussen zijn er best een aantal mensen die honderden keren herhalen dat de officiele versie uit feiten bestaat, het officiele complot feiten?
net zoveel feiten als de gemidelde nieuwsuitzending, en je moest eens weten hoeveel mensen het nieuws al als een feitelijke bron aannemen
doe jezelf een plezier en zet de hypocrit knop uit
en ga zelf eens 911 onder de loep nemen, ik durf er 100 piek op te leggen dat je
uiteindelijk ook tot de conclusie komt dat de officiele versie van geen kant klopt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wie zegt dat ik 911 niet onder de loep heb genomen? Omdat je deze username niet kent? Doe niet zo naief man.quote:Op maandag 20 maart 2006 21:47 schreef BaajGuardian het volgende:
Natte flamoes, dus mensen die de officiele versie ernstig in twijfel trekken zijn conspiristen en daarbij hebben ze geen benul van feiten en mogen ook niet spreken van feiten.
ondertussen zijn er best een aantal mensen die honderden keren herhalen dat de officiele versie uit feiten bestaat, het officiele complot feiten?
net zoveel feiten als de gemidelde nieuwsuitzending, en je moest eens weten hoeveel mensen het nieuws al als een feitelijke bron aannemen
doe jezelf een plezier en zet de hypocrit knop uit
en ga zelf eens 911 onder de loep nemen, ik durf er 100 piek op te leggen dat je
uiteindelijk ook tot de conclusie komt dat de officiele versie van geen kant klopt.
Wat mij stoort is dat oversight een blurrig object overtrekt, de uitkomst daarvan als feit presenteert en opmerkingen daarop als weller/nietes afdoet. Klopt van geen kant.
geen
En dat is niet genoeg dat je dat in het topic tegen hem zegt? Wie heeft er hier nu geldingsdrang?quote:Op maandag 20 maart 2006 22:16 schreef natte-flamoes het volgende:
Wat mij stoort is dat oversight een blurrig object overtrekt, de uitkomst daarvan als feit presenteert en opmerkingen daarop als weller/nietes afdoet. Klopt van geen kant.
Wat een kul trouwens om pagina's lang over een topictitel te mierenneuken. Maar ondertussen worden andere vragen weer genegeerd. Kennelijk moet je eerst vreselijk verongelukt uit de hoek komen voor er naar je geluisterd wordt.
Heel TRU is één groot complot. Leg je er maar gewoon bij neer.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2006 22:25:54 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2006 22:25:54 ]
Ik heb het idee dat mensen over de titel zeiken omdat OverSight zo overkomt als iemand die al zijn conclusies al getrokken heeft en nergens meer voor openstaat.quote:Op maandag 20 maart 2006 22:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En dat is niet genoeg dat je dat in het topic tegen hem zegt? Wie heeft er hier nu geldingsdrang?
Wat een kul trouwens om pagina's lang over een topictitel te mierenneuken. Maar ondertussen worden andere vragen weer genegeerd. Kennelijk moet je eerst vreselijk verongelukt uit de hoek komen voor er naar je geluisterd wordt.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Als het al zo is, dan is dat hun probleem, niet die van OverSight.quote:Op maandag 20 maart 2006 22:25 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat mensen over de titel zeiken omdat OverSight zo overkomt als iemand die al zijn conclusies al getrokken heeft en nergens meer voor openstaat.
NorthernStar, ik had en heb de indruk dat ik duidelijk verteld heb hoe ik tegen een eventuele splitsing aan kijk en wat ik denk dat dat voor gevolgen zou hebben.quote:Op maandag 20 maart 2006 22:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En dat is niet genoeg dat je dat in het topic tegen hem zegt? Wie heeft er hier nu geldingsdrang?
Wat een kul trouwens om pagina's lang over een topictitel te mierenneuken. Maar ondertussen worden andere vragen weer genegeerd. Kennelijk moet je eerst vreselijk verongelukt uit de hoek komen voor er naar je geluisterd wordt.
Ik heb daar ook bij aangegeven dat als je het toch wil je je aan moet sluiten bij Baajguardian, Oversight (en nog iemand meen ik) en met de Fa's in de weer moet, want ik ben moderator.
Ik kan geen forum splitsen, al zou ik er wel een 100% goed gevoel over hebben.
En andere vragen van jou kant kan ik me niet voor de geest halen.
Lost Format, je zei dat je de indruk had dat ik je vragen niet beantwoord, maar ook voor jou geldt.. ik meen echt dat ik ze wèl beantwoord heb. (ik heb even terug gelezen)
Zoals ik ook al tegen iemand anders zei vandaag.. als ik je niet quote wil dat niet zeggen dat ik niet reageer op je vraag/ opmerking.
Soms vaak is het zo dat meerdere mensen dezelfde vragen stellen.
Ik lees ze dan en pik er één uit waar ik uitgebreid op reageer.
Eigenlijk ben ik van mening dat ik zelfs uitgebreider reageer dan menig ander moderator op het forum. Misschien is dat wel mijn "fout".
Als je vaak en uitgebreid de tijd neemt zoveel mogelijk te beantwoorden verwacht men op een gegeven moment meer van je ipv dat ze zien hoe uitgebreid je het eigenlijk probeert te doen.
Als ik je op wat voor manier dan ook toch het gevoel heb gegeven dat jou vragen niet gelezen werden, dat was niet mijn bedoeling.
Sorry
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
en zoals ik vanochtend al zei....
Ik stel voor dat we ontopic verder gaan.
Ts neemt mijn woorden een stuk hierboven ter harte... jullie lezen ook nog eens goed.
Ik ben ervan overtuigd dat we allemaal een goed stel hersens hebben, 9/11 is een prachtvoorbeeld van oorlog en geweld... iets dat we allemaal niet willen lijkt mij.
Succes
Ik stel voor dat we ontopic verder gaan.
Ts neemt mijn woorden een stuk hierboven ter harte... jullie lezen ook nog eens goed.
Ik ben ervan overtuigd dat we allemaal een goed stel hersens hebben, 9/11 is een prachtvoorbeeld van oorlog en geweld... iets dat we allemaal niet willen lijkt mij.
Succes
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dus als ik het goed begrijp wil je dus dat als ik iets op te merken heb over de 'feiten' van OS dat ik dan een nieuw topic open? Maken we daar een 'OS beweringen bespreek topic' van of moet ik om het overzichtelijk te houden net als OS over elk dingetje een vers topic openen?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
weltrusten beste LostFormatquote:Op maandag 20 maart 2006 23:15 schreef LostFormat het volgende:
Dus als ik het goed begrijp wil je dus dat als ik iets op te merken heb over de 'feiten' van OS dat ik dan een nieuw topic open? Maken we daar een 'OS beweringen bespreek topic' van of moet ik om het overzichtelijk te houden net als OS over elk dingetje een vers topic openen?
Morgen weer een dag !
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Christus te paard. De tijd dat je deze reactie had getiept, had je me ook gewoon kunnen antwoorden.quote:Op maandag 20 maart 2006 23:17 schreef Mirage het volgende:
[..]
weltrusten beste LostFormat
Morgen weer een dag !
Edit:
Ik begin hier echt een beetje moedeloos van te worden. Het feit dat ik je die vraag stel heeft niks met stoken of opzettelijk moeilijk doen te maken. Er wordt simpelweg niet gereageerd op reacties van me. Nu blijkt dat ik alsnog niet door heb welke richting jullie met 9/11 topics op willen en je wuift het weer weg. Waar blijft in vredesnaam de FB?
[ Bericht 27% gewijzigd door LostFormat op 20-03-2006 23:42:19 ]
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ok. Dan weet ik dat er hier in FB geen tijd meer aan hoef te besteden want dat is verspilde energie.quote:Op maandag 20 maart 2006 22:44 schreef Mirage het volgende:
[..]
NorthernStar, ik had en heb de indruk dat ik duidelijk verteld heb hoe ik tegen een eventuele splitsing aan kijk en wat ik denk dat dat voor gevolgen zou hebben.
Ik heb daar ook bij aangegeven dat als je het toch wil je je aan moet sluiten bij Baajguardian, Oversight (en nog iemand meen ik) en met de Fa's in de weer moet, want ik ben moderator.
Ik kan geen forum splitsen, al zou ik er wel een 100% goed gevoel over hebben.
En andere vragen van jou kant kan ik me niet voor de geest halen.
Geldingsdrang? Mag ik me niet in 9/11 tru discussies mengen omdat ik geen complotgelover ben ofzo? Wanneer iemand aan de hand van een overtreksel een conclusie trekt en dat als feit in het topic presenteert, andere personen aangeven dat de uitkomst ook een andere kan zijn en de 1e persoon in dat geval gaat roepen met bold tekst dat het geen welles/nietes topic is, wat moet je dan? Is er dan nog ruimte om te discusseren? Daarbij stoort het me ontzettend dat vervolgens dat 'feiten' topic met onderandere dit genoemde 'feit' in een 'guide' topic wordt geplaatst. Op die manier geef je de groep van ene kant van de discussie een enorme houvast. Een houvast gebaseerd op verzinsels. En dat stoort me omdat de complottheorieen op eenzelfde principe zijn gebaseerd, er wordt oppervlakkig gekeken en kort door de bocht conclusies getrokken wat vervolgens als feiten worden gepresenteerd.quote:Op maandag 20 maart 2006 22:23 schreef NorthernStar het volgende:
En dat is niet genoeg dat je dat in het topic tegen hem zegt? Wie heeft er hier nu geldingsdrang?
Het heeft 0,0 met geldingsdrang te maken.
geen
Wel spijtig toch dat beide partijen zich hier schuldig aan maken ...quote:Op dinsdag 21 maart 2006 08:30 schreef natte-flamoes het volgende:
En dat stoort me omdat de complottheorieen op eenzelfde principe zijn gebaseerd, er wordt oppervlakkig gekeken en kort door de bocht conclusies getrokken wat vervolgens als feiten worden gepresenteerd.
Bevordert het topic ook niet echt.
Alleen wordt het van de ene partij wel getolereerd omdat die de mainstream volgen, met het officiele 911 verslag als bijbel in de hand ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Beide partijen baseren zich op informatie, verkegen via de media, internet, etc.
En wel uitsluitend op deze informstie, want geen van beide zijn ze erbij geweest.
De informatie die voorhanden is, is kennelijk zo divers, dat je er alle kanten mee op kan. De één gelooft in zijn interpretatie, de ander in het tegenovergestelde.
Maar beiden zijn gelijkwaardig. De één gelooft de mainstream, de ander het alternatief. En dit forum is voor de alternatieve richting. Voor de mainstream hebben we fora als GC, POL, of zelfs de gehele Frontpage, waar je naar believen in kunt fatsoensrakkeren.
Ik zie dus niet in waarom we de topics van bv OS zouden moeten beperken of kortwieken.
Ook zie ik niet in waarom de ene partij meer gelijk zou hebben dan de andere: hebben die soms geheime info? Zijn die soms slimmer? Welnee.
En wel uitsluitend op deze informstie, want geen van beide zijn ze erbij geweest.
De informatie die voorhanden is, is kennelijk zo divers, dat je er alle kanten mee op kan. De één gelooft in zijn interpretatie, de ander in het tegenovergestelde.
Maar beiden zijn gelijkwaardig. De één gelooft de mainstream, de ander het alternatief. En dit forum is voor de alternatieve richting. Voor de mainstream hebben we fora als GC, POL, of zelfs de gehele Frontpage, waar je naar believen in kunt fatsoensrakkeren.
Ik zie dus niet in waarom we de topics van bv OS zouden moeten beperken of kortwieken.
Ook zie ik niet in waarom de ene partij meer gelijk zou hebben dan de andere: hebben die soms geheime info? Zijn die soms slimmer? Welnee.
Het gaat om het gebruikte woord 'feit' en hoe os tot die 'feit' komt.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:16 schreef iteejer het volgende:
Ik zie dus niet in waarom we de topics van bv OS zouden moeten beperken of kortwieken.
Ook zie ik niet in waarom de ene partij meer gelijk zou hebben dan de andere: hebben die soms geheime info? Zijn die soms slimmer? Welnee.
Kijk bijvoorbeeld naar zijn overtreksel.
Volgens mij is dat geen feit, en reageer op hem met die opmerking, vervolgens komt hij met de opmerking:quote:Op zondag 19 maart 2006 19:24 schreef Oversight het volgende:
FEIT:
Vormen komen aardig overeen met iets dat niet op een vliegtuig lijkt...
Dus ik vraag hem: is enkel de overeenkomst een feit? Dan reageert hij met:quote:Op maandag 20 maart 2006 10:52 schreef Oversight het volgende:
er staat toch heel duidelijk dat het FEIT is:
Dus de feit is dat de vorm aardig overeenkomt. Het kom aardig overeen. Wat is dan de feit? Het is een conclusie, die conclusie trekt hij. Als ik het object kom ik op iets anders uit, wat voor mij zoveel aangeeft dat het niet per se het object hoeft te zijn wat os beweert. Ook niet per se wat ik beweer, maar in ieder geval zijn er geen feiten. Maar toch wordt het hele topic alszijnde feiten neergezet. Het gebruik van het woord feit is niet correct.quote:Op maandag 20 maart 2006 17:14 schreef Oversight het volgende:
Bingo!
En er staat zelfs omschreven hoe vorm B een berekening is van vorm A onder de juist hoek van de camera ten opzichte van het vliegtuig.
En vorm B komt aardig overeen met de werkelijkheid zoals je kunt zien, dát is het feit.
geen
Ow en er zijn er evengoed die overtuigd zijn dat er een Boeing op te zien is op die 5 frames ... en dat zijn ook geen feiten
Laat ons ervan uitgaan dat er op die paar videoframes gewoon niets te zien is, dus moet geen enkele partij het aanhalen. Eerder het feit waarom ze de échte beelden niet vrijgeven, maar dan steken ze zich weg achter veiligheidsredenen
Ja zo kan je natuurlijk nooit een deftig onderzoek houden. Ze houden de helft van het bewijsmateriaal achter en zeggen dan gewoon "zo is het gebeurd" .
Laat ons ervan uitgaan dat er op die paar videoframes gewoon niets te zien is, dus moet geen enkele partij het aanhalen. Eerder het feit waarom ze de échte beelden niet vrijgeven, maar dan steken ze zich weg achter veiligheidsredenen
Ja zo kan je natuurlijk nooit een deftig onderzoek houden. Ze houden de helft van het bewijsmateriaal achter en zeggen dan gewoon "zo is het gebeurd" .
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik geef toch ook aan in mijn post dat wat anders wordt beweerd ook niet per se 'feit' hoeft te zijn?? Lees m'n post goed, ok?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:32 schreef UncleScorp het volgende:
Ow en er zijn er evengoed die overtuigd zijn dat er een Boeing op te zien is op die 5 frames ... en dat zijn ook geen feiten
Laat ons ervan uitgaan dat er op die paar videoframes gewoon niets te zien is, dus moet geen enkele partij het aanhalen. Eerder het feit waarom ze de échte beelden niet vrijgeven, maar dan steken ze zich weg achter veiligheidsredenen
Ja zo kan je natuurlijk nooit een deftig onderzoek houden. Ze houden de helft van het bewijsmateriaal achter en zeggen dan gewoon "zo is het gebeurd" .
geen
Die indruk wek je inderdaad. Alsof je in de betreffende topics niet je mening kunt geven. Volgens mij is dat niet zo. Je kunt gewoon posten dat je het er niet mee eens bent en hoe jij erover denkt.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 08:30 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Geldingsdrang? Mag ik me niet in 9/11 tru discussies mengen omdat ik geen complotgelover ben ofzo?
Maar op een of andere manier is dat niet genoeg voor je.
Nou met frustratie dan.quote:Wanneer iemand aan de hand van een overtreksel een conclusie trekt en dat als feit in het topic presenteert, andere personen aangeven dat de uitkomst ook een andere kan zijn en de 1e persoon in dat geval gaat roepen met bold tekst dat het geen welles/nietes topic is, wat moet je dan? Is er dan nog ruimte om te discusseren? Daarbij stoort het me ontzettend dat vervolgens dat 'feiten' topic met onderandere dit genoemde 'feit' in een 'guide' topic wordt geplaatst. Op die manier geef je de groep van ene kant van de discussie een enorme houvast. Een houvast gebaseerd op verzinsels. En dat stoort me omdat de complottheorieen op eenzelfde principe zijn gebaseerd, er wordt oppervlakkig gekeken en kort door de bocht conclusies getrokken wat vervolgens als feiten worden gepresenteerd.
Het heeft 0,0 met geldingsdrang te maken.
Echt? Dat heb ik nou nooit.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:39 schreef natte-flamoes het volgende:
Lekkere gezonde frustratie in een verhit discussieonderwerp. Moet kunnen lijkt me.
Als dat zo was, dan was je gauw uitgeluld met complottheoretici, volgens mij. Nee, je kunt juist zeggen dat complottheoretici over het algemeen veel beter zijn ingevoerd in de materie dan degenen die een officiële versie aan hangen. Hiermee de zogenaamde anti-rethorische wetenschappelijke methode hanterend...quote:Een houvast gebaseerd op verzinsels. En dat stoort me omdat de complottheorieen op eenzelfde principe zijn gebaseerd, er wordt oppervlakkig gekeken en kort door de bocht conclusies getrokken wat vervolgens als feiten worden gepresenteerd.
I´m back.
Het is mij vaak gebleken dat wanneer je uitzoekt wat op complottheoriesites of complottheoriefilmpjes wordt beweerd je hele andere conclusies kunt trekken. Er wordt zoveel geroepen en klakkeloos nagepapagaaid, het lijkt op het eind inderdaad om feiten te gaan.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:58 schreef Ryan3 het volgende:
Als dat zo was, dan was je gauw uitgeluld met complottheoretici, volgens mij. Nee, je kunt juist zeggen dat complottheoretici over het algemeen veel beter zijn ingevoerd in de materie dan degenen die een officiële versie aan hangen. Hiermee de zogenaamde anti-rethorische wetenschappelijke methode hanterend...
Bijvoorbeeld beweringen over vliegtuigonderdelen die wanneer je doorzoekt helemaal niet kloppen.
Volgens mij is het wel zo dat complottheorieaanhangers over het algemeen beter op de hoogte zijn van bepaalde (hun kant) materie omdat het initiatief meer bij hun ligt. Degene die genoegen nemen met de officiele lezing van de gebeurtenissen hebben niet zoveel te bewijzen. Initiatief ligt bij de groep complottheorieaanhangers.
geen
