9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:26 schreef yvonne het volgende:
Ik zou dus NIET rustig slapen.

Dús midden in beeld gaan staan.

We lopen al 4 jaar langs bestaande feiten, dus écht opvallen doen ze niet..

Ooit hebben we alle feiten op een rij, en gaan we overzichtelijk conclusies trekken....


Onder een andere naam en ip.

2, en zal het altijd blijven, wat álles betreft.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 01:30 schreef BaajGuardian het volgende:
leuke discussie, pardon me..
maar 911 is ernst.

Er zijn een aantal onduidelijkheden en dubieuze gevallen. Maar wat is de link dan van die bubieuze feiten naar bush en zijn regering?
Waarom niet een groep terroristen die 'bommen'' onder het wtc hebben geplaatst? En doet men er zo geheimzinnig over om niet te laten zien dat ze nog veel harder gefaald hebben?
Waarom is het niet een nationalistische organiatie in de VS zelf?
Waarom zijn het niet de agenten die nu weer roepen dat een nieuwe 9-11 nodig is?

Buiten het idee of er wel of geen conspiracy is vraag ik me af waarom gelijk naar de overheid wordt gewezen. Er zijn zoveel opties, daar hoor je nooit iets over..
Dat vindt ik al onbegrijpelijk. Men haalt uit de voor hen niet 100% betrrouwbare informatie/feiten het bewijs dat de overheid erachter zit. Terwijl uit die dubieuze gevallen niet blijkt dat de overheid erachter zit. Het kan net zo goed een paar burgers zijn. Dat verschil haal je niet uit de gevallen.

Ik ben afgelopen donderdag naar Groningen geweest voor een conferentie over 9/11

Als je dan alle feiten nog eens op een rij ziet met videobeelden erbij, wie kan dan nog twijfelen aan een inside job?

Het werd georganiseerd door http://ditkannietwaarzijn.nl/

Ik zie net dat er meer conferenties aan zitten te komen........

ik zou best een believer willen zijn als de feiten niet de hele tijd in de weg stonden.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 09:46 schreef NILATS het volgende:
Ik ben afgelopen donderdag naar Groningen geweest voor een conferentie over 9/11

Als je dan alle feiten nog eens op een rij ziet met videobeelden erbij, wie kan dan nog twijfelen aan een inside job?

Het werd georganiseerd door http://ditkannietwaarzijn.nl/

Ik zie net dat er meer conferenties aan zitten te komen........

Spam.

In het algemeen valt te stellen dat een positie van zuivere believer lastig te verdedigen valt. Believers gaan mijn insziens vaak uit van en model dat vooral verwantschap kent met rationele modellen. Dat model gaat - zover ik heb kunnen onderscheiden - van een paar primaire paradigma's uit. Ten eerste is de verzameling relevante informatie met betrekking tot het betreffende onderwerp eindig en van dien grootte dat het redelijkerwijs overzichtelijk is. Ten tweede is de informatie in zijn geheel onomstreden, of althans in die mate onomstreden dat het omstreden gedeelte erbij verwaarloosbaar is. Ten derde is er een duidelijke rangorde van te gebruiken waardensets en manieren om de informatie op relevantie te rangschikken. En als vierde en laatste is de geheel verwerkte verzameling informatie niet multi-interpretabel: van de te trekken conclusies is er één die het meest aannemelijk is.

Als alles op deze manier zou lopen, zou iedereen op rationele basis een conclusie met betrekking tot een bepaald issue kunnen trekken. Echter, dergelijke rationele modellen liggen in grote mate onder vuur, en van heel veel in een specifieke vorm gegoten rationele modellen, zoals de rationele keuzetheorie, is aangeytoond dat ze praktisch onbruikbaar zijn. Ook in dit geval vind ik de omstandigheden zoals hierboven geschetst niet bepaald opgaan. Integendeel, geen van de voorwaarden is geheel toepasselijk. Alleen al de hoge mate van omstredenheid van de - soms elkaar tegensprekende - informatie maakt dat er uiterst moeizaam conclusies vallen te trekken.

Eigenlijk valt voor pseudo-sceptici precies hetzelfde te zeggen, maar gezien het tptaalbeeld valt er meer te zeggen voor de pseudo-sceptische invalshoek. In deze situatie kan iemand namelijk niet compleet individueel een conclusie trekken; je bent altijd afhankelijk van wat anderen stellen en informatie van derden. Dat maakt het maken van en keuze een sociaal proces, en nog altijd is de meest geaccepteerde invalshoek dat islamitische fanatici uit hun haat voor de imperialistische VS '9/11' hebben veroorzaakt. Bijzaken even daargelaten, want daar bestaat wel degelijk veel discussie - ook op een breed vlak - over. Het is echter niet vreemd dat mensen geneigd zijn te geloven wat sociaal het meest geaccepteerd is. Dat zou je kuddegedrag kunnen noemen, maar het is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden met het bestaan van een maatschappelijke organisatie.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:48 schreef Reya het volgende:
In het algemeen valt te stellen dat een positie van zuivere believer lastig te verdedigen valt. Believers gaan mijn insziens vaak uit van en model dat vooral verwantschap kent met rationele modellen. Dat model gaat - zover ik heb kunnen onderscheiden - van een paar primaire paradigma's uit. Ten eerste is de verzameling relevante informatie met betrekking tot het betreffende onderwerp eindig en van dien grootte dat het redelijkerwijs overzichtelijk is. Ten tweede is de informatie in zijn geheel onomstreden, of althans in die mate onomstreden dat het omstreden gedeelte erbij verwaarloosbaar is. Ten derde is er een duidelijke rangorde van te gebruiken waardensets en manieren om de informatie op relevantie te rangschikken. En als vierde en laatste is de geheel verwerkte verzameling informatie niet multi-interpretabel: van de te trekken conclusies is er één die het meest aannemelijk is.

Als alles op deze manier zou lopen, zou iedereen op rationele basis een conclusie met betrekking tot een bepaald issue kunnen trekken. Echter, dergelijke rationele modellen liggen in grote mate onder vuur, en van heel veel in een specifieke vorm gegoten rationele modellen, zoals de rationele keuzetheorie, is aangeytoond dat ze praktisch onbruikbaar zijn. Ook in dit geval vind ik de omstandigheden zoals hierboven geschetst niet bepaald opgaan. Integendeel, geen van de voorwaarden is geheel toepasselijk. Alleen al de hoge mate van omstredenheid van de - soms elkaar tegensprekende - informatie maakt dat er uiterst moeizaam conclusies vallen te trekken.

Eigenlijk valt voor pseudo-sceptici precies hetzelfde te zeggen, maar gezien het tptaalbeeld valt er meer te zeggen voor de pseudo-sceptische invalshoek. In deze situatie kan iemand namelijk niet compleet individueel een conclusie trekken; je bent altijd afhankelijk van wat anderen stellen en informatie van derden. Dat maakt het maken van en keuze een sociaal proces, en nog altijd is de meest geaccepteerde invalshoek dat islamitische fanatici uit hun haat voor de imperialistische VS '9/11' hebben veroorzaakt. Bijzaken even daargelaten, want daar bestaat wel degelijk veel discussie - ook op een breed vlak - over. Het is echter niet vreemd dat mensen geneigd zijn te geloven wat sociaal het meest geaccepteerd is. Dat zou je kuddegedrag kunnen noemen, maar het is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden met het bestaan van een maatschappelijke organisatie.

Dus wat je stelt is dat een scenario wat door talloze wetenschappers bevestigd is en langs de meetlat van de rationaliteit veel beter te verklaren is dan dat van de "believers" - itt jou schaar ik daar de "sceptici" onder - alleen maar algemeen geaccepteerd is omdat het hier kuddegedrag betreft.

Ik heb nieuws voor je: waarschijnlijk denkt een meerderheid van de wereldbevolking dat het hier een complot van de Bush administration betreft, zonder er maar de ballen verstand van te hebben.
Hoezo kuddegedrag...

quote:

Op zondag 19 maart 2006 09:49 schreef zoalshetis het volgende:
ik zou best een believer willen zijn als de feiten niet de hele tijd in de weg stonden.

dat is precies hetzelfde bij mij zo.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 19:59 schreef klez het volgende:
Ik heb nieuws voor je: waarschijnlijk denkt een meerderheid van de wereldbevolking dat het hier een complot van de Bush administration betreft, zonder er maar de ballen verstand van te hebben.
Hoezo kuddegedrag...

O ja... hebben we al de WMD-wapens gevonden in Irak
- Just a thought -

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:49 schreef Drugshond het volgende:

[..]

O ja... hebben we al de WMD-wapens gevonden in Irak
- Just a thought -

En dus moet 9-11 wel een complot van de Bush administration zijn.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:49 schreef Drugshond het volgende:

[..]

O ja... hebben we al de WMD-wapens gevonden in Irak
- Just a thought -

Dat we daar door Bush en ook Balkenende belazerd zijn is redelijk duidelijk. Dat dezelfde propaganda/reclame nu inzake iran wordt gebruikt ook. Maar is dat een reden om aan te nemen dat 9-11 een inside job was??

quote:

Op zondag 19 maart 2006 19:59 schreef klez het volgende:

[..]

Dus wat je stelt is dat een scenario wat door talloze wetenschappers bevestigd is en langs de meetlat van de rationaliteit veel beter te verklaren is dan dat van de "believers" - itt jou schaar ik daar de "sceptici" onder - alleen maar algemeen geaccepteerd is omdat het hier kuddegedrag betreft.

Over welk scenario heb je het nu? Ik heb in ieder geval alleen maar aan willen geven dat mensen feitelijk niet in staat zijn zelfstandig een complete en degelijke analyse te geven, en dus altijd afhankelijk zijn van de lezingen van andere mensen. Ik heb sowieso absoluut niet de intentie om mijn eigen analyse van dit vraagstuk te geven - en ik zie ook geen reden daartoe. Het gaat me meer om algemene analytische vraagstukken, dus abstract gesteld

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:38 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat we daar door Bush en ook Balkenende belazerd zijn is redelijk duidelijk. Dat dezelfde propaganda/reclame nu inzake iran wordt gebruikt ook. Maar is dat een reden om aan te nemen dat 9-11 een inside job was??

Het is hetzelfde met de Kennedy assissination..... binnen een paar uur was de dader gepakt.
9/11; 7 uur na de aanslag werd de naam van Bin Laden genoemd.
Het heeft toch weinig zin om de kudde te overtuigen.
Zij weten niet beter.

Ik vind 'believer' een heel verkeerd woord. Wanneer je de feiten onder ogen durft te zien, en dat zijn niet veel mensen, ben je een weter, geen gelover. Je moet imo wel erg diep je hoofd in het zand steken wanneer je ook maar iets van de officiële 'complottheorie' serieus neemt. Want dat is zo leuk, de overheid bedenkt een complottheorie zonder bewijs en de hele wereld 'gelooft' het.

Och het heeft voor mij nog redelijk lang geduurt voor ik het vermoeden begon te krijgen dat de regering er eventueel wel iets mee van doen heeft gehad. Eerst vond ik het een goed idee dat de VS Irak in dook. Ik had er meteen wel iets van "maakt niet uit waarom ze het doen, zolang ze het maar doen voor die mensen daar". Sindsdien ben ik achter het een en ander gekomen en heb ik 1+1 opgeteld bij elkaar en kwam ik tot de conclusie dat we allemaal fucked zijn alleen weten we het nog niet .

quote:

Op maandag 20 maart 2006 10:26 schreef ABCXYZ het volgende:
Ik vind 'believer' een heel verkeerd woord. Wanneer je de feiten onder ogen durft te zien, en dat zijn niet veel mensen, ben je een weter, geen gelover. Je moet imo wel erg diep je hoofd in het zand steken wanneer je ook maar iets van de officiële 'complottheorie' serieus neemt. Want dat is zo leuk, de overheid bedenkt een complottheorie zonder bewijs en de hele wereld 'gelooft' het.

Sorry, maar de officiele theorie heeft vooralsnog veel meer bewijs dan de niet-officiele theorieen.
Die hebben namelijk nog geen enkel feit weten te produceren.
Wat zegt dat dan over jou, volgens je eigen theorie?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 10:54 schreef jogy het volgende:
Och het heeft voor mij nog redelijk lang geduurt voor ik het vermoeden begon te krijgen dat de regering er eventueel wel iets mee van doen heeft gehad. Eerst vond ik het een goed idee dat de VS Irak in dook. Ik had er meteen wel iets van "maakt niet uit waarom ze het doen, zolang ze het maar doen voor die mensen daar". Sindsdien ben ik achter het een en ander gekomen en heb ik 1+1 opgeteld bij elkaar en kwam ik tot de conclusie dat we allemaal fucked zijn alleen weten we het nog niet .

Dit is wel een mooi voorbeeld van hoe de gemiddelde conspirist ervan overtuigd moet zijn geraakt dat zijn versie van het gebeurde de juiste is...

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:14 schreef klez het volgende:

[..]

Sorry, maar de officiele theorie heeft vooralsnog veel meer bewijs dan de niet-officiele theorieen.
Die hebben namelijk nog geen enkel feit weten te produceren.
Wat zegt dat dan over jou, volgens je eigen theorie?

Onder welke steen heb jij gezeten?
www.reopen911.nl

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:30 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Onder welke steen heb jij gezeten?
www.reopen911.nl

www.911myths.com
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:42 schreef klez het volgende:

[..]

www.911myths.com
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

http://conspiracycentral.net:6969/ (even registreren zo gebeurd) en download dan Loose Change 2nd edition, incl NL ondertitels (door een fout moet je ondertitels op 'Duits' zetten, maar dan krijg je Nederlands). 4 Gb, als je 'm gaat downloaden dan zal ik ook nog ff meehelpen uploaden.
(Edit: ik zie dat de site op het moment plat ligt, ik hoop niet dat het lang duurt)

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:10 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

http://conspiracycentral.net:6969/ (even registreren zo gebeurd) en download dan Loose Change 2nd edition, incl NL ondertitels (door een fout moet je ondertitels op 'Duits' zetten, maar dan krijg je Nederlands). 4 Gb, als je 'm gaat downloaden dan zal ik ook nog ff meehelpen uploaden.
(Edit: ik zie dat de site op het moment plat ligt, ik hoop niet dat het lang duurt)

Loose change is oplichterij. Vinden zelfs gelovigen.
http://911research.wtc7.n(...)nes.html#loosechange

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:14 schreef klez het volgende:

[..]

Sorry, maar de officiele theorie heeft vooralsnog veel meer bewijs dan de niet-officiele theorieen.
Die hebben namelijk nog geen enkel feit weten te produceren.
Wat zegt dat dan over jou, volgens je eigen theorie?

Het mooie van de stelling van Oversight is dat blijkbaar de officile versie en feit is.
Want de officiele versie is nog nooit door een feit ontkracht. En door te zeggen dat iets een feit is totdat het tegendeel is ebwezen met een feit is de offciele versie nog steeds de waarheid.

Niet dat ik denk dat die helemaal klopt. Maar dan zie ik eerder grove nalatigheid dan een inside job.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:08 schreef klez het volgende:

[..]

Loose change is oplichterij. Vinden zelfs gelovigen.

Dan zal het wel zo zijn

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:16 schreef klez het volgende:

[..]

Dit is wel een mooi voorbeeld van hoe de gemiddelde conspirist ervan overtuigd moet zijn geraakt dat zijn versie van het gebeurde de juiste is...

Jeuh, ik maak me er alleen niet echt meer druk over trouwens. Ik zie het wel gebeuren, veel kan je er niet tegen doen. Ignorance is bliss .

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:08 schreef klez het volgende:

[..]

Loose change is oplichterij. Vinden zelfs gelovigen.
http://911research.wtc7.n(...)nes.html#loosechange

Waar staat dat dan? Leuke link overigens, begint al goed:

"Introduction
This paper reviews and compares some of the initial media coverage and criticisms of BYU physics professor Steven E. Jones' research paper, Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse? In his paper, Jones calls for an investigation of the World Trade Center skyscrapers' collapses that seriously considers the hypothesis of controlled demolition. The decision of a professor of science to come forward with such a proposal is unprecedented, as is the story's coverage by a mainstream news program on cable TV: MSNBC's Situation with Tucker Carlson."

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:16 schreef klez het volgende:

[..]

Dit is wel een mooi voorbeeld van hoe de gemiddelde conspirist ervan overtuigd moet zijn geraakt dat zijn versie van het gebeurde de juiste is...

Dringt niet echt door he tot jou? Dat de officiële versie een complottheorie is zonder bewijzen? Ben jij nu ook een 'conspirist' wat dat ook moge wezen?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:05 schreef Oversight het volgende:
De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....

Aannames, je bedoelt aannames. Speculaties zoals je wilt. Verre van feiten.

Maar om terug te komen op de vraag van de TS: Ik ben sinds ik me er afgelopen maand eens écht in verdiept hebt omgeslagen van [1] naar [2]

Boeiende materie allemaal, zeker voor een techneut. En ernstig

quote:

Op maandag 20 maart 2006 14:25 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Het mooie van de stelling van Oversight is dat blijkbaar de officile versie en feit is.
Want de officiele versie is nog nooit door een feit ontkracht. En door te zeggen dat iets een feit is totdat het tegendeel is ebwezen met een feit is de offciele versie nog steeds de waarheid.

Niet dat ik denk dat die helemaal klopt. Maar dan zie ik eerder grove nalatigheid dan een inside job.

Was het ook een 'grove nalatigheid' dat het hoofd van de ISI (Pakistaanse veiligheidsdienst) Generaal Mahmoud Ahmad op de ochtend van 9/11 een ontbijt had met Senator Bob Graham en Porter Goss (die na 9/11 tot hoofd van CIA gepromoveerd werd) in Capitoll Hill? Later werd bekend dat Mahmoud Ahmad de zogenaamde 'Moneyman' was die $ 100.000 overhandigd had aan ene Mohammed Atta.
Was het een 'grove nalatigheid' dat er de dagen voorafgaand aan 9/11 op grote schaal in putopties gehandeld werd (600% meer dan normaal) van o.a. United Airlines en American Airlines en dat een groot deel van deze orders geplaatst zijn door Deutschebank/A.B. Brown, op dat moment geleid door A.B - 'Buzzy' - Krongard ? 'Buzzy' Krongard werd na 9/11 executive director van de CIA.
Was het een 'grove nalatigheid' dat Osama Bin Laden niet werd opgepakt op 10 september toen hij behandeld werd in een Pakistaans Ziekenhuis niet ver van een Amerikaanse basis? Of tussen 4 en 14 juli 2001 toen hij in een ziekenhuis in de VAE verbleef en o.a. een ontmoeting had met een CIA agent?
Was het een 'grove nalatigheid' dat het luchtruim boven New York en Washington zo goed als onbewaakt was doordat er 'terror drills' gehouden werden?

Noem je dit grove nalatigheden??
Nee zijn slechts een paar van de taloze voorbeelden dat 9/11 een 'inside job' was.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 15:54 schreef 6833-228 het volgende:
[...]
Noem je dit grove nalatigheden??
Nee zijn slechts een paar van de taloze voorbeelden dat 9/11 een 'inside job' was.

"Dat is toeval"

quote:

Op maandag 20 maart 2006 16:09 schreef Ryan3 het volgende:
Dus jij was iemand die gewoonlijk alles afwijst wat met complotten te maken heeft? En nu ogv welke informatie (?) ineens een stuk opener staat tav 9/11complot?

quote:

1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.

Ik heb nooit eerder grote zaken meegemaakt waarbij een complottheorie aan de orde was in deze orde van grootte. Ik snap ook niet hoe het komt dat ik pas 4 jaar na 9-11 erachter kom dat er een grote groep mensen is die serieus aan complotten denkt, en misschien wel juist daarom heb ik het gevoel dat ik wat in te halen heb.
Ik vind dat de feiten danwel speculaties van de complottisten te belangrijk zijn om naast me neer te leggen. Dat betekent dus niet dat ik elke theorie meteen geloof, maar er wel meer van wil weten. Vandaar de keus om van scepticus naar pseudo-scepticus te gaan.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 16:06 schreef jogy het volgende:

[..]

"Dat is toeval"

Oh ja 'toeval' noemen ze dat he.
'Coincidences In Action'

quote:

Op maandag 20 maart 2006 15:54 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Was het ook een 'grove nalatigheid' dat het hoofd van de ISI (Pakistaanse veiligheidsdienst) Generaal Mahmoud Ahmad op de ochtend van 9/11 een ontbijt had met Senator Bob Graham en Porter Goss (die na 9/11 tot hoofd van CIA gepromoveerd werd) in Capitoll Hill? Later werd bekend dat Mahmoud Ahmad de zogenaamde 'Moneyman' was die $ 100.000 overhandigd had aan ene Mohammed Atta.
Was het een 'grove nalatigheid' dat er de dagen voorafgaand aan 9/11 op grote schaal in putopties gehandeld werd (600% meer dan normaal) van o.a. United Airlines en American Airlines en dat een groot deel van deze orders geplaatst zijn door Deutschebank/A.B. Brown, op dat moment geleid door A.B - 'Buzzy' - Krongard ? 'Buzzy' Krongard werd na 9/11 executive director van de CIA.
Was het een 'grove nalatigheid' dat Osama Bin Laden niet werd opgepakt op 10 september toen hij behandeld werd in een Pakistaans Ziekenhuis niet ver van een Amerikaanse basis? Of tussen 4 en 14 juli 2001 toen hij in een ziekenhuis in de VAE verbleef en o.a. een ontmoeting had met een CIA agent?
Was het een 'grove nalatigheid' dat het luchtruim boven New York en Washington zo goed als onbewaakt was doordat er 'terror drills' gehouden werden?

Noem je dit grove nalatigheden??
Nee zijn slechts een paar van de taloze voorbeelden dat 9/11 een 'inside job' was.

Geen van bovenstaande is een voorbeeld en een feit dat 9/11 een inside job is. Toeval, nalatigheid, medeweten noem het hoe je wilt maar bovenstaande zijn geen feiten dat het een inside job is geweest. Enkel voorbeelden dat er misschien wel meer aan de hand is dan de officiele versie doet geloven maar dan ga je toch weer richting speculaties.

Wanneer is het eigenlijk een inside job? Als de regering van de VS of enkele mensen daarin het zelf allemaal georganiseerd hebben of als ze van te voren weet van hadden dat dit gepland werd door terroristen en even een oogje dicht hebben gedaan omdat het eigenlijk wel goed uitkwam?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 15:54 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Was het ook een 'grove nalatigheid' dat het hoofd van de ISI (Pakistaanse veiligheidsdienst) Generaal Mahmoud Ahmad op de ochtend van 9/11 een ontbijt had met Senator Bob Graham en Porter Goss (die na 9/11 tot hoofd van CIA gepromoveerd werd) in Capitoll Hill? Later werd bekend dat Mahmoud Ahmad de zogenaamde 'Moneyman' was die $ 100.000 overhandigd had aan ene Mohammed Atta.
Was het een 'grove nalatigheid' dat er de dagen voorafgaand aan 9/11 op grote schaal in putopties gehandeld werd (600% meer dan normaal) van o.a. United Airlines en American Airlines en dat een groot deel van deze orders geplaatst zijn door Deutschebank/A.B. Brown, op dat moment geleid door A.B - 'Buzzy' - Krongard ? 'Buzzy' Krongard werd na 9/11 executive director van de CIA.
Was het een 'grove nalatigheid' dat Osama Bin Laden niet werd opgepakt op 10 september toen hij behandeld werd in een Pakistaans Ziekenhuis niet ver van een Amerikaanse basis? Of tussen 4 en 14 juli 2001 toen hij in een ziekenhuis in de VAE verbleef en o.a. een ontmoeting had met een CIA agent?
Was het een 'grove nalatigheid' dat het luchtruim boven New York en Washington zo goed als onbewaakt was doordat er 'terror drills' gehouden werden?

Noem je dit grove nalatigheden??
Nee zijn slechts een paar van de taloze voorbeelden dat 9/11 een 'inside job' was.

Nou laten we eens een stuk voor stuk door deze "feiten" en "bewijzen" lopen dan:
Mahmoud Ahmad is ontslagen omdat hij connecties had met de kapers. Waarom ging hij ontbijten met Porter Goss op 911 zelf? Om de aanslag te vieren? Zo dom is zelfs de allerdomste complottist niet.

De Put opties. Foreknowledge of 9/11 isn’t required to explain these trades.

Het CBS artikel over het niet oppakken van Osama spreekt duidelijk over het gebrek aan grip van de Amerikanen op de Pakistanen, en of men wel moet vertrouwen op deze "bondgenoot".

De mythe van het onbewaakte luchtruim en de terrordrills.
http://www.911myths.com/html/stand_down.html
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=3&c=y

Dat er hooggeplaatste Saoedis en Pakistanen betrokken zijn bij Al-Qaida lijkt me wel een aardige speculatie.
Maar verder bewijst jouw verhaal dus helemaal niets.

Over Mahmoud Ahmad:

http://timesofindia.india(...)icleshow?msid=107432

quote:

NEW DELHI: India played a key role in providing US authorities the information that funding for the September 11 attacks came from Pakistan. A top FBI counter-terrorism official told the US Senate governmental affairs committee on Thursday that investigators have “traced the origin of the funding of 9/11 back to financial accounts in Pakistan.’’

John S Pistole, deputy assistant director of the FBI’s counter-terrorism division, however, did not specify how those accounts in Pakistan were funded, or the role of Pakistani elements. The Times of India first reported on October 10, 2001 that India told the US that some $100,000 had been wired to the leader of the hijackers, Mahmud Atta, by British-born terrorist Ahmad Saeed Umar Sheikh.

Indian authorities also told the US that the trail led back from Sheikh to the then chief of ISI, Lt Gen Mahmud Ahmad who was subsequently forced to retire by Pakistan president Pervez Musharraf. The FBI had been provided with the details, including Sheikh’s mobile numbers. But Pistole’s testimony is silent on these issues. The FBI has estimated the September 11 attacks cost between $175,000 and $250,000. That money — which paid for flight training, travel and other expenses — flowed to the hijackers through associates in Germany and the United Arab Emirates.

Those associates reported to Khalid Shaikh Mohammed, who managed much of the planning for the attacks from Pakistan, US officials have said. The Bush Administration is being cagey about declassifying 28 secret pages in a recent report on the 9/11 incident which officials say outline connections between Saudi charities, royal family members and terrorism.

US authorities are silent about the role some Pakistanis may have played in the conspiracy. The role of Sheikh and Lt Gen Ahmad has yet to see the light of the day. Sheikh, wanted for kidnapping and terrorist conspiracy in India, has since been sentenced to death in Pakistan for the murder of Wall Street Journal reporter Daniel Pearl.

Niets geheims aan dus. Wat je wel ziet is dat de VS regering probeert met name Saoudische relaties uit de wind te houden - wat overigens buitengewoon kwalijk is (als het inderdaad waar is). Maar dat impliceert niet dat de VS overheid bij de aanvallen betrokken is.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 18:46 schreef mouzzer het volgende:

[..]


Wanneer is het eigenlijk een inside job? Als de regering van de VS of enkele mensen daarin het zelf allemaal georganiseerd hebben of als ze van te voren weet van hadden dat dit gepland werd door terroristen en even een oogje dicht hebben gedaan omdat het eigenlijk wel goed uitkwam?

They (Bush et al) made it happen or let it happen.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
- Phil Berg.
http://www.911forthetruth.com/

m.a.w. het oogje is dichtknijpen is (i.m.o.o.) meewerken.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

They (Bush et al) made it happen or let it happen.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
- Phil Berg.
http://www.911forthetruth.com/

m.a.w. het oogje is dichtknijpen is (i.m.o.o.) meewerken.

Dat is zeker een ernstig vergrijp. Maar zelfs het opzettelijk een oogje dichtknijpen zie ik geen bewijs van.

Ow dus een flik mag zich ff omdraaien zodat er achter zijn rug iemand gemold kan worden ?
Doe maar rustig hoor ...
En die flik doet dat natuurlijk belangloos ...

Klez, wat vindt jij van het verhaal van William Rodriguez? http://www.911forthetruth.com/pages/Press%20ReleaseRod.htm
Is zeker een leugenaar of een geestesziek persoon met waanideeën die eigenlijk in een inrichting thuis hoort? Hij was er ook bij in Amsterdam toen Jimmy Walters langskwam. www.reopen911.nl Daar was jij natuurlijk niet bij? Net zoals dat de reguliere media dat soort dingen dood (blijven) zwijgen. Alsof dat doodzwijgen van de media niet op zich al een overduidelijk complot is ...

"He has commenced, as Plaintiff, a federal court lawsuit against George W. Bush, Richard B. Cheney, Donald H. Rumsfeld and others alleging that they and others were complicit in the 9-11 attacks, and either planned the attacks, or had foreknowledge of the attacks and permitted them to succeed, in order to exploit a “New Pearl Harbor” to launch wars against Afghanistan and Iraq. "

September 2000: Het project voor de nieuwe Amerikaanse eeuw (PNAC); een groep neo-conservatieven met leden zoals Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Jeb Bush en Paul Wolfowitz lanceerden hun verslag genaamd “heropbouw van de Amerikaanse defensie”, waarin ze verklaren dat: “het proces van transformatie, ook al brengt het revolutionaire wijzigingen, waarschijnlijk lang zal duren tenzij een catastrofale gebeurtenis plaatsvind, zoals een nieuwe Pearl Harbor.”

Kan je tellen? 1 + 1? Maar dit is natuurlijk maar 1 feit en zo zijn er honderden. Ben nog steeds bezig met m'n eigen feiten-artikel, hoop het deze week af te hebben.

[ Bericht 22% gewijzigd door ABCXYZ op 20-03-2006 19:48:15 ]

quote:

Op zondag 19 maart 2006 09:46 schreef NILATS het volgende:
Ik ben afgelopen donderdag naar Groningen geweest voor een conferentie over 9/11

Als je dan alle feiten nog eens op een rij ziet met videobeelden erbij, wie kan dan nog twijfelen aan een inside job?

Het werd georganiseerd door http://ditkannietwaarzijn.nl/

Ik zie net dat er meer conferenties aan zitten te komen........

hey! ik was er ook waar zat je precies?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:25 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is zeker een ernstig vergrijp. Maar zelfs het opzettelijk een oogje dichtknijpen zie ik geen bewijs van.

Dan ben ik benieuwd hoeveel je hierover gelezen hebt. De kapers kregen zonder problemen VISA, dat is volgens mij meer dan 'n oogje dichtknijpen.
http://www.thedailycamera.com/news/terror/may02/03acia-w.html

Newsweek also says that the CIA did not pass on the intelligence to the Immigration and Naturalisation Service, which could have stopped them entering the US.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2022452.stm

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

They (Bush et al) made it happen or let it happen.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
- Phil Berg.
http://www.911forthetruth.com/

m.a.w. het oogje is dichtknijpen is (i.m.o.o.) meewerken.

Ja, maar dat verplicht iemand nog niet om in de meest wilde verhalen te geloven, zoals die vaak op conspiracy-sites staan. Ik bedoel maar: ik ben er zelf van overtuigd dat de regering van de USA "foreknowledge" had van de aanslagen, maar ik sta tegelijkertijd erg sceptisch t.o.v. de omvang die conspiracy-theorists aan de samenzwering geven. Je hoeft niet per se te geloven in afgevuurde raketten, controlled demolitions etc. om te geloven dat de Amerikaanse regering en/of de veiligheidsdiensten hier passief of actief een vinger in de pap hadden.

Volgens de OP ben ik dan zoiets als een sceptische pseudo-scepticus of een pseudo-sceptische scepticus.

De belangrijke vraag is namelijk niet bv. óf die torens wetenschappelijk gezien wel op de manier konden instorten zoals ze zijn ingestort, want zelfs als je die vraag ooit zou kunnen beantwoorden (wat volgens mij onmogelijk is), dan nog is het een onbelangrijk stuk bewijs.

Stel dat je bv. weet aan te tonen dat er sprake is van een controlled demolition en niet van een "natuurlijke" instorting, heb je dan de schuldige te pakken? Nee dus. Dan weet je nog steeds niet wie er achter zit, en dat is imo de veel belangrijker vraag. Arabische terroristen met de hulp van spionnen bij de Amerikaanse veiligheidsdiensten zou bijvoorbeeld net zo goed een mogelijkheid kunnen zijn.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 20:33 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Ja, maar dat verplicht iemand nog niet om in de meest wilde verhalen te geloven, zoals die vaak op conspiracy-sites staan. Ik bedoel maar: ik ben er zelf van overtuigd dat de regering van de USA "foreknowledge" had van de aanslagen,

Ik zie ook nog geen reden om dat te geloven. De incompetentie van de CIA was voor 9-11 al berucht aan het worden. En het verschijnsel dat lagere echelons zulke prangende informatie niet naar boven toe doorspelen is een bekend fenomeen. Of dat onderdelen in het raderwerk juist het belang van bepaalde informatie niet zien, ook een standaard fout.
Die geenszins hoeven te betekenen dat het hier een complot met Amerikaanse betrokkenheid betreft.
Ga er overigens vanuit dat de doodstraf zonder een spoortje twijfel voltrokken zal worden voor Amerikaanse betrokkenen.
Nog een reden waarom bewuste Amerikaanse betrokkenheid zeer onwaarschijnlijk is in mijn ogen.

[ Bericht 4% gewijzigd door klez op 20-03-2006 21:13:43 ]

quote:

Op maandag 20 maart 2006 20:33 schreef Clourhide het volgende:

[..]

De belangrijke vraag is namelijk niet bv. óf die torens wetenschappelijk gezien wel op de manier konden instorten zoals ze zijn ingestort, want zelfs als je die vraag ooit zou kunnen beantwoorden (wat volgens mij onmogelijk is), dan nog is het een onbelangrijk stuk bewijs.

Stel dat je bv. weet aan te tonen dat er sprake is van een controlled demolition en niet van een "natuurlijke" instorting, heb je dan de schuldige te pakken? Nee dus. Dan weet je nog steeds niet wie er achter zit, en dat is imo de veel belangrijker vraag. Arabische terroristen met de hulp van spionnen bij de Amerikaanse veiligheidsdiensten zou bijvoorbeeld net zo goed een mogelijkheid kunnen zijn.

Stel dat dit wel bewezen wordt (volgens mij is het dat al (temp. grnd zero, snelheid instorten maar dit terzijde), waarom zou de FEMA dan zoiets verzwijgen? Zij zouden dit zeker opgemerkt moeten hebben n.a.v. onderzoek aan het staal.
Je hebt dan i.i.g. aanknopinspunten voor verder onderzoek, want dat het officiele rapport n hoop zaken in niet bespreekt lijkt me overduidelijk en onnacceptabel.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Stel dat dit wel bewezen wordt (volgens mij is het dat al (temp. grnd zero, snelheid instorten maar dit terzijde), waarom zou de FEMA dan zoiets verzwijgen? Zij zouden dit zeker opgemerkt moeten hebben n.a.v. onderzoek aan het staal.
Je hebt dan i.i.g. aanknopinspunten voor verder onderzoek, want dat het officiele rapport n hoop zaken in niet bespreekt lijkt me overduidelijk en onnacceptabel.

Ik hoop dat je niet bedoelt dat men serieus in moet gaan op alle roddels en fantasieen die op de conspiracy sites te vinden zijn. Dat zou de geloofwaardigheid van de FEMA pas echt ondermijnen.

FEMA zit zelf in het schuitje
daarom.

zoek er maar wat meer op.

Geen idee over welke roddels en fantasieen jij het hebt.
Maar deze vragen lijken me legitiem.
http://www.scholarsfor911truth.org/IntroductionToS911T.html

Handel met voorkennis, wie ?
Vernietigen tapes , wie?
Wie had de leiding over de wargames?
Oogggetuigen (waaronder brandweermensen/politie) die verklaren explosies te hebben gehoord, niks daarvan staat in het officiele rapport.
Waarom storte WTC 7 in?
Tegenstrijdige verklaringen in het rapport.. 1 vbtje.

While the government has consistently stated that it did not know where the aircraft were before they struck, the Secretary of Transportation testified before the 9/11 Commission that Vice President Cheney monitored flight 77 for many miles as it approached the Pentagon.

http://www.scholarsfor911truth.org/index.html