Ontruiming bos Schinveld kostte 1,7 miljoen

Als je ziet hoelang met hoeveel man ze dat bos hebben lopen uitkammen met weet ik hoeveel materiaal. Lopen de kosten snel op...

en wie draait daar voor op ?

Laat ze dat bedrag lekker verhalen op die hippies

Kennelijk heb je in Nederland toch dit soort acties nodig. Vandaag is het ENCI-bos gekapt terwijl de procedures rond de kapvergunning nog bezig waren. Had GroenFront in het ENCI-bos gezeten had de ENCI het niet kunnen kappen en moeten wachten zoals het hoort, totdat de bezwaren gehoord zijn.

en die gore hippies alleen maar klagen dat we zoveel belasting betalen en dat de kloof tussen arm en rijk zo groot is terwijl ze er zelf een flinke bijdrage aan leveren

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 00:08 schreef Misanthropist het volgende:
en die gore hippies alleen maar klagen dat we zoveel belasting betalen en dat de kloof tussen arm en rijk zo groot is terwijl ze er zelf een flinke bijdrage aan leveren

Maar het is dankzij die 'gore hippies' dat men niet iedere boom omhakt omdat het iedereen zo uit zou komen. Anders was Nederland rond 1900 al ontbost en had je niet eens foto's van bomen gezien.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 00:09 schreef Mikado het volgende:

[..]

Maar het is dankzij die 'gore hippies' dat men niet iedere boom omhakt omdat het iedereen zo uit zou komen. Anders was Nederland rond 1900 al ontbost en had je niet eens foto's van bomen gezien.

lijkt me niet

Ik wil het voortaan wel doen hoor, voor slechts 100 euro per boomknuffelaar. En een vrijgeleide om ze op elke manier er uit te timmeren.

Werkschuw tuig. Zelf geen enkele bijdrage leveren aan de maatschappij, maar ondertussen diezelfde maatschappij wel met tonnen aan kosten opzadelen. Hypocriete lui.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 00:07 schreef ultra_ivo het volgende:
Kennelijk heb je in Nederland toch dit soort acties nodig. Vandaag is het ENCI-bos gekapt terwijl de procedures rond de kapvergunning nog bezig waren. Had GroenFront in het ENCI-bos gezeten had de ENCI het niet kunnen kappen en moeten wachten zoals het hoort, totdat de bezwaren gehoord zijn.

Gebeurd wel vaker, dit soort wetteloosheid van de overheid. Ook al lopen er procedures en mag het niet: neerhalen die boel, er kan toch niets meer tegen gedaan worden als het eenmaal gebeurd is. De eventuele boete betalen ze lachend omdat het geld toch uit de zakken van de burger komt. Op die manier betalen wij voor de overtredingen van de overheid.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 00:07 schreef ultra_ivo het volgende:
Kennelijk heb je in Nederland toch dit soort acties nodig. Vandaag is het ENCI-bos gekapt terwijl de procedures rond de kapvergunning nog bezig waren. Had GroenFront in het ENCI-bos gezeten had de ENCI het niet kunnen kappen en moeten wachten zoals het hoort, totdat de bezwaren gehoord zijn.

Schandalig! Niet dat het een ene reet uitmaakt natuurlijk als ze wel gewacht hadden. Die vergunning wordt toch wel toegekend.

1.7 miljoen om wat mensen uit een bos te krijgen, vind ik overigens ook nauwelijks realistisch.

Ik snap echt niet hoe de overheid bij zulke belachelijk hoge bedragen komt voor bepaalde zaken.. Hoe kun je nou 4,8 miljoen uitgeven aan een paar terrorismefoldertjes, of 1,7 miljoen om een bos te ontruimen?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 23:28 schreef robh het volgende:

[..]



Laat me niet lachen. 1,7 miljoen om die paar hippies uit dat bos te timmeren? Nah, dat gaat er bij mij niet in. Creatief boekhouden om de begroting voor het volgend jaar kloppend te maken, dat is het gewoon.

Ik gok dat een rapport opstellen, waaruit blijkt dat de herculesjes die op dat verderop gelegen vliegveld al 25 jaar landen, ineens niet meer kunnen landen vanwege het bos, en dat het daarom gekapt moet worden, ook makkelijk een paar euro kost hoor. Vergis je niet.

dat wordt dus heel duur schijten, ik hoop dat ze van dat bos vergulden WC-papier hebben gemaakt om het nog een beetje betaalbaar te houden

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 04:39 schreef StefanP het volgende:
Werkschuw tuig. Zelf geen enkele bijdrage leveren aan de maatschappij, maar ondertussen diezelfde maatschappij wel met tonnen aan kosten opzadelen. Hypocriete lui.

Hup, en ga je nu even goed verdiepen ind e personen die daar aan mee deden; bijna allemaal hadden ze een normale baan en speciaal vakantie genomen om te protesteren. Kom eens van je geloof af dat elke 'hippie' werkschuw tuig is....

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 08:18 schreef Scorpie het volgende:
Sure.

Yup

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 08:41 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus jij was erbij? Jij kent die mensen?

Omgekeerde redenatie, jij meent blijkbaar dat ze allemaal werkloos zijn.

En zo kunnen we wel even doorgaan.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 00:09 schreef Mikado het volgende:

[..]

Maar het is dankzij die 'gore hippies' dat men niet iedere boom omhakt omdat het iedereen zo uit zou komen. Anders was Nederland rond 1900 al ontbost en had je niet eens foto's van bomen gezien.

Word

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 08:41 schreef Scorpie het volgende:
Dus jij was erbij? Jij kent die mensen?

Neuh, maar dat hebben ze zelf aangegeven in interviews / de kranten.

Maar goed, die vraag kan je ook net zo goed andersom stellen:
Hoe weet jij dat het werkschuw tuig is?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 08:41 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus jij was erbij? Jij kent die mensen?

Ik ken een deel van die mensen, en dat deel heeft idd gewoon een baan en hiervoor vrijgevraagd.

Overigens is dat bedrag niet bijzonder hoog; er kom gewoon heel veel kosten bij. Denk maar aan huisvesting en vervoer voor al die arrestanten.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 08:49 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Ik ken een deel van die mensen, en dat deel heeft idd gewoon een baan en hiervoor vrijgevraagd.

Overigens is dat bedrag niet bijzonder hoog; er kom gewoon heel veel kosten bij. Denk maar aan huisvesting en vervoer voor al die arrestanten.

je vergeet al die extra FTE's doordat deze mensen de bomen uitgehaald moesten worden en zich zelfs daar nog tegen verzetten. Jammer dat het niet mag, maar ik had gewoon begonnen met bomen omzagen; had je eens moeten zien hoe snel ze zelf die bomen uit kwamen!

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:36 schreef Misanthropist het volgende:
had je eens moeten zien hoe snel ze zelf die bomen uit kwamen!

Waarschijnlijk niet; dat heet dan ook ideologie.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:36 schreef Misanthropist het volgende:

[..]

je vergeet al die extra FTE's doordat deze mensen de bomen uitgehaald moesten worden en zich zelfs daar nog tegen verzetten. Jammer dat het niet mag, maar ik had gewoon begonnen met bomen omzagen; had je eens moeten zien hoe snel ze zelf die bomen uit kwamen!

Heb jij huisdieren?

Alweer een verloren bos!
heel triest!

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:43 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk niet; dat heet dan ook ideologie.

hoe dan ook: ze zouden er vanzelf uit komen

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:45 schreef Dungeonmaster het volgende:

[..]

Heb jij huisdieren?

jazeker, is dat relevant?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:46 schreef Misanthropist het volgende:

[..]

jazeker, is dat relevant?

Net zo relevant als jouw opmerkingen.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:47 schreef Dungeonmaster het volgende:

[..]

Net zo relevant als jouw opmerkingen.

Dus jij impliceert dat mijn opmerking niet relevant is? Zonder die honderden FTE's had het ècht geen 1,7 miljoen gekost hoor! Het is een stuk eigen verantwoordelijkheid dat deze mensen die bomen in klimmen terwijl ze weten dat het bos gekapt wordt.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:52 schreef Misanthropist het volgende:

[..]

Dus jij impliceert dat mijn opmerking niet relevant is? Zonder die honderden FTE's had het ècht geen 1,7 miljoen gekost hoor! Het is een stuk eigen verantwoordelijkheid dat deze mensen die bomen in klimmen terwijl ze weten dat het bos gekapt wordt.

Ik impliceer helemaal niets. Misschien was mijn vraag wel relevanter dan je veronderstelt. Wat voor huisdier(en) heb je?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:52 schreef Misanthropist het volgende:

[..]

Dus jij impliceert dat mijn opmerking niet relevant is? Zonder die honderden FTE's had het ècht geen 1,7 miljoen gekost hoor! Het is een stuk eigen verantwoordelijkheid dat deze mensen die bomen in klimmen terwijl ze weten dat het bos gekapt wordt.

ze klommen in de bomen omdat ze niet wilden dat het bos gekapt zou worden

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:05 schreef Dungeonmaster het volgende:

[..]

Ik impliceer helemaal niets. Misschien was mijn vraag wel relevanter dan je veronderstelt. Wat voor huisdier(en) heb je?

twee katten

Even terugkijkend op je opmerkingen, want ik bedoelde ze dus allemaal, niet alleen die laatste, even de volgende stelling: Iemand besluit dat alle katten bij jou in de buurt dood moeten, ongeacht of ze buiten komen of niet, omdat automobilisten anders het risico lopen dat er een kat voor hun auto loopt en er dan een deuk in komt. Zou jij het dan zonder meer toelaten dat ook jouw katten worden meegenomen en afgemaakt, of zou je voor ze in de bres springen? In het eerste geval ben je op zijn minst geen echte dierenvriend en kan ik alleen maar medelijden hebben met je katten. In het tweede geval ben je in je eigen woorden een gore hippie van een kattenknuffelaar die de maatschappij onnodig veel geld kost, want nu zijn er een hoop FTE's voor nodig om je voordeur in te trappen, je katten te zoeken enz.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:18 schreef Dungeonmaster het volgende:
Even terugkijkend op je opmerkingen, want ik bedoelde ze dus allemaal, niet alleen die laatste, even de volgende stelling: Iemand besluit dat alle katten bij jou in de buurt dood moeten, ongeacht of ze buiten komen of niet, omdat automobilisten anders het risico lopen dat er een kat voor hun auto loopt en er dan een deuk in komt. Zou jij het dan zonder meer toelaten dat ook jouw katten worden meegenomen en afgemaakt, of zou je voor ze in de bres springen? In het eerste geval ben je op zijn minst geen echte dierenvriend en kan ik alleen maar medelijden hebben met je katten. In het tweede geval ben je in je eigen woorden een gore hippie van een kattenknuffelaar die de maatschappij onnodig veel geld kost, want nu zijn er een hoop FTE's voor nodig om je voordeur in te trappen, je katten te zoeken enz.

Bomen zijn gezond voor ons allemaal!
Zonder bomen hebben wij geen zuurstof meer

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:24 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]


Bomen zijn gezond voor ons allemaal!
Zonder bomen hebben wij geen zuurstof meer

Het grootste gedeelte van de zuurstofproductie op aarde is de verdienste van algen en bacterien, niet van bomen.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:26 schreef Seneca het volgende:

[..]

Het grootste gedeelte van de zuurstofproductie op aarde is de verdienste van algen en bacterien, niet van bomen.

Er zijn ook een hoop algen die juist zuurstof beperken, bijvoorbeeld in water. Bomen helpen wel. Bovendien zijn ze mooi en broodnodig om het ecosysteem zoals we dat kennen te behouden. De natuur heeft al zo weinig ruimte, laten we de ruimte die het nog heeft niet nog meer inkrimpen en zeker niet onnodig.

edit, verkeerde woordkeuze

[ Bericht 2% gewijzigd door Dungeonmaster op 14-03-2006 10:40:29 ]

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:29 schreef Dungeonmaster het volgende:

[..]

Er zijn ook een hoop algen die juist zuurstof verbruiken. Bomen helpen wel. Bovendien zijn ze mooi en broodnodig om het ecosysteem zoals we dat kennen te behouden. De natuur heeft al zo weiig ruimte, laten we de ruimte die het nog heeft niet nog meer inkrimpen.

Precies!

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:29 schreef Dungeonmaster het volgende:

[..]

Er zijn ook een hoop algen die juist zuurstof verbruiken. Bomen helpen wel. Bovendien zijn ze mooi en broodnodig om het ecosysteem zoals we dat kennen te behouden. De natuur heeft al zo weiig ruimte, laten we de ruimte die het nog heeft niet nog meer inkrimpen.

dubbeldating

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:29 schreef Dungeonmaster het volgende:

[..]

Er zijn ook een hoop algen die juist zuurstof beperken, bijvoorbeeld in water. Bomen helpen wel. Bovendien zijn ze mooi en broodnodig om het ecosysteem zoals we dat kennen te behouden. De natuur heeft al zo weiig ruimte, laten we de ruimte die het nog heeft niet nog meer inkrimpen en zeker niet onnodig.

edit, verkeerde woordkeuze

Je hebt gelijk, maar netto wordt door algen meer zuurstof geproduceerd dan door bomen.

Ik vind ook dat bomen zo veel mogelijk moeten blijven hoor, alleen heb ik er een hekel aan als dat op basis van valse argumenten gebeurd.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:35 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, maar netto wordt door algen meer zuurstof geproduceerd dan door bomen.

Ik vind ook dat bomen zo veel mogelijk moeten blijven hoor, alleen heb ik er een hekel aan als dat op basis van valse argumenten gebeurd.

Dat snap ik.
Ik ben geen bioloog dus dit soort dingen weet ik ook niet.
Ik weet wel dat ik er slecht tegen kan als mensen niet verder kijken dan hun neus lang is en vervelende dingen gaan roepen als iemand in de bres springt voor de natuur. Wanneer het wat dichter bij huis komt, wordt het dan ineens een ander verhaal. Ik ben dan ook benieuwd naar een reactie van de "kattenknuffelaar." Wie weet laat hij me inzien dat ik er naast zit in deze.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:39 schreef Dungeonmaster het volgende:

[..]

Dat snap ik.
Ik ben geen bioloog dus dit soort dingen weet ik ook niet.
Ik weet wel dat ik er slecht tegen kan als mensen niet verder kijken dan hun neus lang is en vervelende dingen gaan roepen als iemand in de bres springt voor de natuur. Wanneer het wat dichter bij huis komt, wordt het dan ineens een ander verhaal. Ik ben dan ook benieuwd naar een reactie van de "kattenknuffelaar." Wie weet laat hij me inzien dat ik er naast zit in deze.

Onder een bomenknuffelaar versta ik iemand die op basis van valse argumenten koste wat kost zijn eigen visie op de natuur erdoor wil drukken. Greenpeace is daarvan een mooi voorbeeld. Ze zijn tegen kernenergie, maar ze beseffen niet dat de alternatieven zonne-energie en windenergie niet levensvatbaar zijn. Om een kerncentrale te vervangen zou heel Flevoland vol moeten worden gebouwd met windmolens. Denken ze soms dat het produceren van die dingen geen vervuiling oplevert?

Een ander mooi voorbeeld was het hele debacle rondom de Brent Spar. Greenpeace kreeg toen haar zin, en Shell kreeg geen toestemming om het olieplatform in zee te laten zinken. Achteraf bleek de oplossing van Greenpeace echter meer schade aan het milieu te hebben toegebracht, dan wanneer ze het ding gewoon hadden laten zinken. Dat is het probleem met dit soort groeperingen: hun doelstellingen zijn edel, maar doordat ze vaak niet rationeel nadenken is hun middel vaak erger is dan de kwaal.

Maar goed, dat is maar een voorbeeld. Mensen die iedereen die voor de natuur opkomt per definitie voor boomknuffelaar uitmaken zijn net zo erg. Die vinden dat de natuur voor alles moet wijken, en die gedachte vind ik zo mogelijk nog naiever.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:46 schreef Seneca het volgende:

[..]

Onder een bomenknuffelaar versta ik iemand die op basis van valse argumenten koste wat kost zijn eigen visie op de natuur erdoor wil drukken. Greenpeace is daarvan een mooi voorbeeld. Ze zijn tegen kernenergie, maar ze beseffen niet dat de alternatieven zonne-energie en windenergie niet levensvatbaar zijn. Om een kerncentrale te vervangen zou heel Flevoland vol moeten worden gebouwd met windmolens. Denken ze soms dat het produceren van die dingen geen vervuiling oplevert?

Een ander mooi voorbeeld was het hele debacle rondom de Brent Spar. Greenpeace kreeg toen haar zin, en Shell kreeg geen toestemming om het olieplatform in zee te laten zinken. Achteraf bleek de oplossing van Greenpeace echter meer schade aan het milieu te hebben toegebracht, dan wanneer ze het ding gewoon hadden laten zinken. Dat is het probleem met dit soort groeperingen: hun doelstellingen zijn edel, maar doordat ze vaak niet rationeel nadenken is hun middel vaak erger is dan de kwaal.

Maar goed, dat is maar een voorbeeld. Mensen die iedereen die voor de natuur opkomt per definitie voor boomknuffelaar uitmaken zijn net zo erg. Die vinden dat de natuur voor alles moet wijken, en die gedachte vind ik zo mogelijk nog naiever.

Eens

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:53 schreef Dungeonmaster het volgende:

[..]

Eens

Ook eensch

Leuke meisjes die zich aan bomen vast keten om vervolgens volledig gedomineerd te worden door een ME'er ... lijkt wel het Keldertje.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:18 schreef Dungeonmaster het volgende:
Even terugkijkend op je opmerkingen, want ik bedoelde ze dus allemaal, niet alleen die laatste, even de volgende stelling: Iemand besluit dat alle katten bij jou in de buurt dood moeten, ongeacht of ze buiten komen of niet, omdat automobilisten anders het risico lopen dat er een kat voor hun auto loopt en er dan een deuk in komt.

Het is nogal een verschil tussen een huisdier doodmaken en een boom omzagen, daarnaast gaat het niet over een deuk in een auto, maar over het leven van een piloot Je vergelijking gaat dus helemaal mank. Daarnaast wordt er niet gebouwd, maar komt er een heideveld, dus ook natuur

Zijn dit niet dezelfde mensen die zeggen dat er meer huizen moeten komen omdat de huizenprijzen zo hoog zijn? En daarom maar gaan kraken Waar zouden die huizen moeten komen? Op de plek waar nu natuur is natuurlijk

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 11:08 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Het is nogal een verschil tussen een huisdier doodmaken en een boom omzagen, daarnaast gaat het niet over een deuk in een auto, maar over het leven van een piloot Je vergelijking gaat dus helemaal mank. Daarnaast wordt er niet gebouwd, maar komt er een heideveld, dus ook natuur

Zijn dit niet dezelfde mensen die zeggen dat er meer huizen moeten komen omdat de huizenprijzen zo hoog zijn? En daarom maar gaan kraken Waar zouden die huizen moeten komen? Op de plek waar nu natuur is natuurlijk

Wat is volgens jou het verschil tussen doodmaken en doodmaken precies? En als je het zo wil, de katten moeten worden afgemaakt omdat er anders misschien dodelijke ongelukken zouden kunnen gebeuren. Vergelijking nu weer recht?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:46 schreef Seneca het volgende:
Onder een bomenknuffelaar versta ik iemand die op basis van valse argumenten koste wat kost zijn eigen visie op de natuur erdoor wil drukken. Greenpeace is daarvan een mooi voorbeeld. Ze zijn tegen kernenergie, maar ze beseffen niet dat de alternatieven zonne-energie en windenergie niet levensvatbaar zijn. Om een kerncentrale te vervangen zou heel Flevoland vol moeten worden gebouwd met windmolens. Denken ze soms dat het produceren van die dingen geen vervuiling oplevert?

Windmolens vind ik als treehugger ook niet levensvatbaar idd. Maar ik ben wel voor zonne-energie e.d. Er zijn veel manieren om energie op te wekken. En er zijn veel initiatieven die levensvatbaar zijn die zeker de kernenergie ook gewoon kunnen vervangen. Men denkt te simpel.
Kernenergie wordt daarnaast niet neergezet als toekomstige manier, maar als een tussenstap. Dus ooit is dat ook niet genoeg. Kernfusie heeft misschien mogelijkheden, omdat wat ik begreep eigenlijk geen afval komt. Ik ga dus voor getijde-energie, zonne-energie (die technologie kan al tig keer beter. En rendement wordt al steeds beter). Daarnaast zijn er ook nieuwe 'zonne-energieprojecten'. Die op een interessante manier werken. In Australie gingen ze een toren bouwen waarin onderin kassen staan waar de zon op schijnt. Op die manier komt er een stroming opgang naar het midden waar een gat zit en daarop een toren die naar boven loopt. Door de stroming gaan turbines draaien. Heel goed project. En heeft veel potentie. Het kon zo een groot deel van NL voorzien.

Belangrijk is dat men niet zo focust op korte termijn, maar ook op lange termijn gaat denken. Iedereen heeft het over energie vervangen, maar wat gaat straks de olie vervangen als het op is?

quote:

Een ander mooi voorbeeld was het hele debacle rondom de Brent Spar. Greenpeace kreeg toen haar zin, en Shell kreeg geen toestemming om het olieplatform in zee te laten zinken. Achteraf bleek de oplossing van Greenpeace echter meer schade aan het milieu te hebben toegebracht, dan wanneer ze het ding gewoon hadden laten zinken.

En heeft GP ook toegegeven. GP gaat soms ook uit van het advies wat ze krijgen van adviesbureaus die ze in huren.

quote:

Dat is het probleem met dit soort groeperingen: hun doelstellingen zijn edel, maar doordat ze vaak niet rationeel nadenken is hun middel vaak erger is dan de kwaal.

Sorry hoor, maar 1 keer de fout in is toch niet erg. Dat is menselijk. Kan iedereen gebeuren.
Bij dit soort groeperingen zitten vaak juist expert en hebben ze dat ook achter hun. En weten ze heel goed wat moet gebeuren. De meeste fouten gebeuren door die grote bedrijven. Maar daar hoor je niemand over, want vaak doet de regering enzo niets er tegen. Al die vervuilingen die gecreeerd zijn door die multinationals. Wanneer zie ik jou daar tegen protesteren?
En over kernenergie gesproken. Er was een tijd terug een klein schandaaltje bij Borsele. Het schuldige bedrijf kon niet aansprakelijk gesteld worden. Die had een soort onschendbaarheid gekregen. Hoe fout is dat? En dat is heel gewoon voor vele bedrijven. Ook voor die kerncentrales. En dan zie je dat het onveilig is.

quote:

Maar goed, dat is maar een voorbeeld. Mensen die iedereen die voor de natuur opkomt per definitie voor boomknuffelaar uitmaken zijn net zo erg. Die vinden dat de natuur voor alles moet wijken, en die gedachte vind ik zo mogelijk nog naiever.

Ik vind dat de mens een goede harmonie moet vinden met de natuur. En ben geen voorstander van de menselijke gedachte dat de mens belangrijker is en natuur minder belangrijk.
Een groot deel van de natuur wordt wereldwijd weggehaald voor de mens. Een gebied ter grote van hier tot het oostblok is alleen al omgekapt om veevoer te verbouwen voor het stukje vlees wat men hier zo dringend lijkt nodig te hebben. En dan is het nog genetische gemanipuleerd veevoer waar tonnen gif wordt gebruikt waar alles sterft behalve de gewassen zelf. Hoe destructief kan je zijn?
En wat dacht je van de bomenkap. De illegale bomenkap en de legale. Een groot deel van natuur ook nog eens weggekapt daarvoor. Hup en weg bomen en natuur en vele dieren en planten. Die mogelijk enorm geneeskrachtige middelen kan bevatten die kanker ofzo kan genezen.
En ook nog een groot deel kap voor onze sigaretten. Nog meer bomen weg daarvoor.
En zo kan je nog wel even doorgaan. Honderden voorbeelden van wat wij allemaal kapot maken, omdat wij de mens hier allemaal zo nodig vanalles willen, energie verbruiken alsof het niets is, etc.

We zijn grootverbruikers van energie. En het is zo simpel om veel te besparen. Door onze huizen simpel aan te passen. Door te denken een lamp uit te doen. Opladers uit stopcontact halen als ze klaar zijn, beeldscherm uit doen als je even weggaat etc. Ik vraag me af hoeveel mensen hier daaraan allemaal denken. Waarschijnlijk weinig. En je kan amper kritiek hebben op GP die weleens menselijke fouten maakt, omdat die tenminste wat willen doen voor behoud van natuur en ook een goede leefplek voor de mens. Kijk eerst maar eens naar jezelf.

is gewoon creatief boekhouden volgens mij...

meer valt er niet te zeggen denk ik over hoe GroenFront met de natuur omgaat.

Het was een uhmmm kleurvol protest? Verder kan ik me ook niet indenken dat jezelf vast ketenen aan een boom en hem te belasten door er in te zitten goed uberhaupt kan zijn voor de boom, maargoed ik ben dan ook geen boomknuffelaar dus ik zal er wel weer geen verstand van hebben.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:09 schreef SocialDisorder het volgende:
meer valt er niet te zeggen denk ik over hoe GroenFront met de natuur omgaat.

GroenFront was toen weggehaald door politie, dus opruimen kon natuurlijk niet. Ze mochten er niet terugkomen. Volgens mij is er na een paar dagen wel opgeruimd.
En veel rommel heeft politie juist gemaakt. De spullen waren allemaal netjes op 1 plek...

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 11:16 schreef Dungeonmaster het volgende:

[..]

Wat is volgens jou het verschil tussen doodmaken en doodmaken precies? En als je het zo wil, de katten moeten worden afgemaakt omdat er anders misschien dodelijke ongelukken zouden kunnen gebeuren. Vergelijking nu weer recht?

Nee, want een kat heeft gevoel, en een boom niet. Daarnaast is een boom makkelijk vervangbaar door verderop een bosje neer te poten, en een kat kun je niet zomaar opnieuw maken, daar hebben mensen een band mee.

Ik neem aan dat het flamen was, maar je komt wel erg dom over zo.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:05 schreef Virus3000 het volgende:
is gewoon creatief boekhouden volgens mij...

Ja want het uit bomen halen van mensen is heel makkelijk te doen door 1 man, en dan kost het maar een paar euro....

Wat denk je dat politieinzet kost? en dan nog de ambulances voor de sukkels die het toch maar niet volhielden..... Ik snap niet dat jij denkt dat mensen hiervoor frauderen, waarom zouden ze?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:17 schreef TechXP het volgende:

[..]

GroenFront was toen weggehaald door politie, dus opruimen kon natuurlijk niet. Ze mochten er niet terugkomen. Volgens mij is er na een paar dagen wel opgeruimd.
En veel rommel heeft politie juist gemaakt. De spullen waren allemaal netjes op 1 plek...

Waarom sleep je allemaal plastic mee een bos in? Als je dan zo je best wilt doen trek dan gewoon wat meer kleren aan

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 00:08 schreef Misanthropist het volgende:
en die gore hippies alleen maar klagen dat we zoveel belasting betalen en dat de kloof tussen arm en rijk zo groot is terwijl ze er zelf een flinke bijdrage aan leveren

hOU JIJ JE EVEN IN kNUL

Je assumpties zijn werkelijk te dol voor woorden.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:17 schreef TechXP het volgende:

[..]

GroenFront was toen weggehaald door politie, dus opruimen kon natuurlijk niet. Ze mochten er niet terugkomen. Volgens mij is er na een paar dagen wel opgeruimd.
En veel rommel heeft politie juist gemaakt. De spullen waren allemaal netjes op 1 plek...

waarom neem je plastic wegwerp servies mee, als groep die strijdt voor het milieu? Ik weet niet hoor, maar dan spoor je gewoon niet.
Net zoiets als in een ADO-shirtje rondlopen en vervolgens het Ajax-clublied gaan zingen.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:24 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Nee, want een kat heeft gevoel, en een boom niet. Daarnaast is een boom makkelijk vervangbaar door verderop een bosje neer te poten, en een kat kun je niet zomaar opnieuw maken, daar hebben mensen een band mee.

Ik neem aan dat het flamen was, maar je komt wel erg dom over zo.

Ik heb me laten vertellen dat het ongeveer 50 jonge bomen kost om net zo veel zuurstof te produceren als een boom van ongeveer 100 jaar oud. Dus zo makkelijk te vervangen zijn bomen nu ook weer niet.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:24 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Nee, want een kat heeft gevoel, en een boom niet. Daarnaast is een boom makkelijk vervangbaar door verderop een bosje neer te poten, en een kat kun je niet zomaar opnieuw maken, daar hebben mensen een band mee.

Ik neem aan dat het flamen was, maar je komt wel erg dom over zo.

Het was gewoon een voorbeeld om de boel wat dichter bij huis te halen voor een zomaar iets roeper. Blijkbaar is dat bij jou van ondergeschikt belang als zich de mogelijkheid voordoet om je haast bovenmenselijke intelligentie en onmetelijke wijsheid ten toon te spreiden om iemand die het beste voor heeft, toch met zijn zogenaamde fouten en domheid om de oren te slaan.
Nou, mag ik je feliciteren? Het is je gelukt om iemand te beledigen die niets heeft gedaan om dat te verdienen, je hebt het voor elkaar gekregen iemand te verdedigen die termen gebruikt als smerige hippies en boomknuffelaars en verder een niet echt genuanceerde mening er op nahoudt en bovendien allang gevlucht is van dit toppic, blijkbaar en je hebt aangetoond hoe GE-WEL-DIG je wel niet bent. Driewerf hoera.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:24 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Nee, want een kat heeft gevoel, en een boom niet. Daarnaast is een boom makkelijk vervangbaar door verderop een bosje neer te poten, en een kat kun je niet zomaar opnieuw maken, daar hebben mensen een band mee.

Ik neem aan dat het flamen was, maar je komt wel erg dom over zo.

Ik neem aan dat ik ook dom ben als ik niet weet wat flamen is.....

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:42 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ik heb me laten vertellen dat het ongeveer 50 jonge bomen kost om net zo veel zuurstof te produceren als een boom van ongeveer 100 jaar oud. Dus zo makkelijk te vervangen zijn bomen nu ook weer niet.

Daar heb je een punt, maar dan nog gaat de vergelijking tussen een huisdier en een boom volledig mank. Ik ben ook geen voorstander van het kappen van bossen, maar zodra een rechter zegt dat het moet i.v.m. veiligheid v/d piloot vind ik het belachelijk dat er mensen gaan zitten en de boel bezet houden.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:47 schreef Dungeonmaster het volgende:

[..]

Ik neem aan dat ik ook dom ben als ik niet weet wat flamen is.....

Flamen is het zeggen van dingen om een situatie op de spits te drijven. Iedereen zal begrijpen dat er meer waarde gehecht kan worden aan een huisdier dan aan een boom, en als je dan zegt dat ze allebei leven is dat een kulargument, en daarom dus een flame.

Overigens reageerde je op mij, en ik heb die woorden die jij hierboven citeerde niet in mijn hand gehad...

voor mij zijn Schinveld en Taida Pasic twee perfecte voorbeelden van hoe extreem-links-denkend Nederland een absoluut gebrek aan respect voor de rechtstaat heeft.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:38 schreef SocialDisorder het volgende:
waarom neem je plastic wegwerp servies mee, als groep die strijdt voor het milieu? Ik weet niet hoor, maar dan spoor je gewoon niet. Net zoiets als in een ADO-shirtje rondlopen en vervolgens het Ajax-clublied gaan zingen.

Mee eens dat je wel het goede voorbeeld inderdaad moet geven. Weet ook dat er bij die groeperingen ook niet iedereen vegetarier op zijn minst is en niet eens biologisch vlees eten. Terwijl dat toch iets is waarvoor veel meer bomen gekapt worden dan in schinveld.

Of ze plastic wegwerp servies meehadden weet ik niet. Het ligt eraan. Op een korte periode belast je wel de natuur meer door af te wassen enzo. Dus kan plastic, mits afbreekbaar, beter zijn. Kan in dit geval ook wel geweest zijn natuurlijk. Maar ik prefeer toch gewoon dan iets eetbaars op een bordje wat je snel en makkelijk kan afwassen of even paar dagen kan gebruiken.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:51 schreef SocialDisorder het volgende:
voor mij zijn Schinveld en Taida Pasic twee perfecte voorbeelden van hoe extreem-links-denkend Nederland een absoluut gebrek aan respect voor de rechtstaat heeft.

Schinveld vond ik een voorbeeld van huidige regering hoe die stom omgaat met natuur.

Dat van Taida vind ik best als die hier even examen afmaakt of in haar eigen land die mogelijkheid heeft. Ik prefereer in NL blijven, omdat teruggaan weer stress geeft enzo en ze misschien niet slaagd.
Verdonk kan best wat makkelijker zijn. Best als je erg streng wilt zijn enzo, maar je kan dat ook doen met een sociale insteek.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:57 schreef TechXP het volgende:

[..]

Mee eens dat je wel het goede voorbeeld inderdaad moet geven. Weet ook dat er bij die groeperingen ook niet iedereen vegetarier op zijn minst is en niet eens biologisch vlees eten. Terwijl dat toch iets is waarvoor veel meer bomen gekapt worden dan in schinveld.

Of ze plastic wegwerp servies meehadden weet ik niet. Het ligt eraan. Op een korte periode belast je wel de natuur meer door af te wassen enzo. Dus kan plastic, mits afbreekbaar, beter zijn. Kan in dit geval ook wel geweest zijn natuurlijk. Maar ik prefeer toch gewoon dan iets eetbaars op een bordje wat je snel en makkelijk kan afwassen of even paar dagen kan gebruiken.

Op beelden van het NOS-journaal zag je wegwerp-servies.

Afwassen? Een echte actievoerder leeft op één kommetje dat dagelijks gevuld wordt met soep. Afwassen is voor mietjes. Gewoon vuil hergebruiken, deden ze vroeger ook. Desnoods in een beekje uitspoelen. Afwasmiddel is chemisch, dus slecht.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:51 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Flamen is het zeggen van dingen om een situatie op de spits te drijven. Iedereen zal begrijpen dat er meer waarde gehecht kan worden aan een huisdier dan aan een boom, en als je dan zegt dat ze allebei leven is dat een kulargument, en daarom dus een flame.

Overigens reageerde je op mij, en ik heb die woorden die jij hierboven citeerde niet in mijn hand gehad...

Waarschijnlijk bedoel je in de mond gehad en buiten dat het daar niet om ging vind ik je reactie op zijn minst zwak te noemen. Bovendien staan er geen onwaarheden in mijn reactie en leg ik je ook geen woorden in de mond, als je goed leest. Echter, de gevolgen van je reactie zijn, dat je die persoon lijkt te verdedigen. De disussie of een dier meer waarde heeft dan een boom of plant is van een heel ander niveau dan waar we het hier over hebben. Als je praat over persoonlijke waarde, dan kan je gelijk hebben, maar natuur is een wat algemener begrip, dat voor sommige mensen evengoed veel waarde kan hebben, zoals blijkt uit de actie van de "smerige hippies." Als ik iets aan iemand duidelijk probeer te maken door het wat dichter bij huis te halen, dan ontkom ik er niet aan om het wat persoonlijker te maken. Daarom is voor mijn gevoel de vergelijking gerechtvaardigd en geen kul. Als je overigens ruzie wil, moet je me gewoon blijven aanvallen met grove beledigingen die gebaseerd zijn op armzalig lezen en kortzichtigheid van jouw kant en dan wil ik best een flame-war met je voeren.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:59 schreef TechXP het volgende:

[..]

Schinveld vond ik een voorbeeld van huidige regering hoe die stom omgaat met natuur.

Dat van Taida vind ik best als die hier even examen afmaakt of in haar eigen land die mogelijkheid heeft. Ik prefereer in NL blijven, omdat teruggaan weer stress geeft enzo en ze misschien niet slaagd.
Verdonk kan best wat makkelijker zijn. Best als je erg streng wilt zijn enzo, maar je kan dat ook doen met een sociale insteek.

Als je mensen die op een slinkse manier terugkomen nadat ze uitgezet zijn gaat belonen komen er alleen meer terug. Dus mensen die zich aan de regels hielden en wegbleven hebben dan geen diploma, en zij wel Gewoon terug, en geen diploma, dat regel je maar in land van herkomst.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:51 schreef SocialDisorder het volgende:
voor mij zijn Schinveld en Taida Pasic twee perfecte voorbeelden van hoe extreem-links-denkend Nederland een absoluut gebrek aan respect voor de rechtstaat heeft.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 15:07 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Als je mensen die op een slinkse manier terugkomen nadat ze uitgezet zijn gaat belonen komen er alleen meer terug. Dus mensen die zich aan de regels hielden en wegbleven hebben dan geen diploma, en zij wel Gewoon terug, en geen diploma, dat regel je maar in land van herkomst.

Voor mij zijn dit soort reacties een perfect voorbeeld van kortzichtigheid.

even allemaal dungeonmaster feliciteren; hij heeft een nieuw woordje geleerd; KORTZICHTIGHEID. Kom morgen allemaal terug, misschien dat hij dan geleerd heeft wat het betekent.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 15:13 schreef SocialDisorder het volgende:
even allemaal dungeonmaster feliciteren; hij heeft een nieuw woordje geleerd; KORTZICHTIGHEID. Kom morgen allemaal terug, misschien dat hij dan geleerd heeft wat het betekent.

Humor....

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 15:13 schreef SocialDisorder het volgende:
even allemaal dungeonmaster feliciteren; hij heeft een nieuw woordje geleerd; KORTZICHTIGHEID. Kom morgen allemaal terug, misschien dat hij dan geleerd heeft wat het betekent.

Reageer gewoon inhoudelijk en onderbouw eens wat, of ga spelen.
Aan alleen iets roepen heeft niemand iets.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 15:15 schreef Dungeonmaster het volgende:

[..]

Reageer gewoon inhoudelijk en onderbouw eens wat, of ga spelen.
Aan alleen iets roepen heeft niemand iets.

Je kunt beter zelf iets nuttigs posten, mijn post getuigd juist van het tegenovergestelde van kortzichtigheid. Je kunt denken "Ach wat zielig" en haar hier houden, maar dan gaat voortaan iedereen dat doen, dus juist door zo te denken denk je aan de toekomst, en ben je dus niet kortzichtig.

Mensen zoals jij die zonder na te denken dingen op forums posten zijn pas kortzichtig, mensen zoals jij zijn dan ook de grootste reden dat ik tegen referenda ben, omdat jullie niet verder kunnen kijken dan je neus lang is.

Aan mensen zoals jij gaat een land kapot, en je bent er nog trots op ook

[ Bericht 1% gewijzigd door Arnold_fan op 14-03-2006 16:14:23 ]

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 15:14 schreef Dungeonmaster het volgende:

[..]

Humor....

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 15:15 schreef Dungeonmaster het volgende:

[..]

Reageer gewoon inhoudelijk en onderbouw eens wat, of ga spelen.
Aan alleen iets roepen heeft niemand iets.

je vond het blijkbaar een dermate goede post, dat je het 2 posts waardig vond

Inhoudelijk;
neem je eigen advies eens ter harte

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 15:29 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Je kunt beter zelf iets nuttigs posten, mijn post getuigd juist van het tegenovergestelde van kortzichtigheid. Je kunt denken "Ach wat zielig" en haar hier houden, maar dan gaat voortaan iedereen dat doen, dus juist door zo te denken denk je aan de toekomst, en ben je dus niet kortzichtig.

Mensen zoals jij die zonder na te denken dingen op forums posten zijn pas kortzichtig, mensen zoals jij zijn dan ook de grootste reden dat ik tegen referenda ben, omdat jullie niet langer kunnen kijken dan je neus lang is.

Aan mensen zoals jij gaat een land kapot, en je bent er nog trots op ook

natuurlijk heb je gewoon gelijk. Mensen die niet langer kijken dan hun neus lang is en rare woorden in de hand nemen moet je niet op een referendum laten praten. Mensen zoals jij, jong, snel, hyper intelligent en niet bang om voor een mening uit te komen en ook niet te beroerd om iets te onderbouwen, die moet je het land laten regeren. Je hebt gelijk, ik was mis. Arnold_fan for president!
laat me niet lachen, stuk onbenul.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 15:38 schreef SocialDisorder het volgende:

[..]


[..]

je vond het blijkbaar een dermate goede post, dat je het 2 posts waardig vond

Inhoudelijk;
neem je eigen advies eens ter harte

Nog zo'n figuur die denkt intelligent en grappig te zijn. Je hebt nog geen enkele onderbouwing gegeven en zit alleen maar zinloos te dissen. KOM nou eens ergens mee.

Tegen zoveel domheid kan ik niet op. Misschien kunnen jullie tegen elkaar gaan zitten blaten. Veel plezier.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 15:45 schreef Dungeonmaster het volgende:

[..]

Nog zo'n figuur die denkt intelligent en grappig te zijn. Je hebt nog geen enkele onderbouwing gegeven en zit alleen maar zinloos te dissen. KOM nou eens ergens mee.

als je even de andere topics over schinveld en taida gaat doorspitten knul, dan zul je zien hoe inhoudelijk en onderbouwend ik kan zijn. Ik heb alleen geen zin om mezelf te herhalen. Bepaalde figuren op Fok hebben daar minder moeite mee.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 15:47 schreef Dungeonmaster het volgende:
Tegen zoveel domheid kan ik niet op. Misschien kunnen jullie tegen elkaar gaan zitten blaten. Veel plezier.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 15:06 schreef SocialDisorder het volgende:
Afwassen? Een echte actievoerder leeft op één kommetje dat dagelijks gevuld wordt met soep. Afwassen is voor mietjes. Gewoon vuil hergebruiken, deden ze vroeger ook. Desnoods in een beekje uitspoelen. Afwasmiddel is chemisch, dus slecht.

Dat ligt eraan wat voor afwasmiddel je gebruikt. En gewoon spoelen vind ik ook niet zo een probleem.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 15:07 schreef Arnold_fan het volgende:
Als je mensen die op een slinkse manier terugkomen nadat ze uitgezet zijn gaat belonen komen er alleen meer terug. Dus mensen die zich aan de regels hielden en wegbleven hebben dan geen diploma, en zij wel Gewoon terug, en geen diploma, dat regel je maar in land van herkomst.

Het is fout ja, maar verplaats je ook even in haar. Misschien is ze naief geweest en dom om terug te komen, maar hoefde nog maar een paar maanden. Dan kan je toch wel wachten zeg.
Zijn is teruggekomen en heeft lang in nederland verbleven (hoe lang was ze hier al weer eigenlijk?) en was bijna klaar met die opleiding. Kom op zeg.. het is toch zonde als je een jaar uit iemands leven gaat verpesten? En die paar maandjes met uitzetten kan Verdonk toch ook wel wachten?

money well spent

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 15:56 schreef TechXP het volgende:

[..]

Het is fout ja, maar verplaats je ook even in haar. Misschien is ze naief geweest en dom om terug te komen, maar hoefde nog maar een paar maanden. Dan kan je toch wel wachten zeg.
Zijn is teruggekomen en heeft lang in nederland verbleven (hoe lang was ze hier al weer eigenlijk?) en was bijna klaar met die opleiding. Kom op zeg.. het is toch zonde als je een jaar uit iemands leven gaat verpesten? En die paar maandjes met uitzetten kan Verdonk toch ook wel wachten?

ze was hier 1,5 jaar op basis van een Frans toeristenvisum dat afgegeven is op grond van een vervalste inschrijving bij een universiteit van Belgrado. Dat is niet zielig meer, dat is gewoon willens en wetens de boel belazeren.

Voor de rest van m'n argumenten moet ik je verwijzen naar het Taida topic, omdat het anders een b-tje offtopic gaat.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 16:00 schreef SocialDisorder het volgende:
ze was hier 1,5 jaar op basis van een Frans toeristenvisum dat afgegeven is op grond van een vervalste inschrijving bij een universiteit van Belgrado. Dat is niet zielig meer, dat is gewoon willens en wetens de boel belazeren.

Zou kunnen ja. Maar dan nog zou ik zeggen. Nog een paar maandjes. Maak het af en ga daarna terug.

quote:

Voor de rest van m'n argumenten moet ik je verwijzen naar het Taida topic, omdat het anders een b-tje offtopic gaat.

ok

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 15:43 schreef Dungeonmaster het volgende:

[..]

natuurlijk heb je gewoon gelijk. Mensen die niet langer kijken dan hun neus lang is en rare woorden in de hand nemen moet je niet op een referendum laten praten. Mensen zoals jij, jong, snel, hyper intelligent en niet bang om voor een mening uit te komen en ook niet te beroerd om iets te onderbouwen, die moet je het land laten regeren. Je hebt gelijk, ik was mis. Arnold_fan for president!
laat me niet lachen, stuk onbenul.

In de hand ja, want waar je normaal dingen in de mond neemt doe je dat bij typen niet, en daarom in de hand

Ik was mis? Leuke zin inderdaad

Daarnaast ga je uiteraard niet in op mijn verhaal, waarom niet? Omdat je weet dat je er helemaal naast zit. www.vandale.nl is een mooie plek waar je kunt zien wat kortzichtig precies is...

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 00:08 schreef Misanthropist het volgende:
en die gore hippies alleen maar klagen dat we zoveel belasting betalen en dat de kloof tussen arm en rijk zo groot is terwijl ze er zelf een flinke bijdrage aan leveren

Wel 11 hele eurocenten per inwoner van Nederland. Het militaire terrein dat wordt aangelegd kost de belastingbetaler een stuk meer en levert alleen maar narigheid op.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 16:29 schreef thabit het volgende:

[..]

Wel 11 hele eurocenten per inwoner van Nederland. Het militaire terrein dat wordt aangelegd kost de belastingbetaler een stuk meer en levert alleen maar narigheid op.

Zoals training van onze militairen. Goh wat schandalig! Kunnen we kansarme mensen in verre landen helpen! Stel je voor dat onze regering zich daar voor zou lenen he?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:33 schreef CANARIS het volgende:

[..]

hOU JIJ JE EVEN IN kNUL

Je assumpties zijn werkelijk te dol voor woorden.

Mijn veronderstellingen zijn zeker niet te dol voor woorden:
- Als je meer dan drie dagen in een boom zit (en je dus niet wast) ben je in mijn ogen goor;
- Gezien het feit dat 99 van de 100 boomklimmers op linkse partijen stemmen is mijn veronderstelling dat hierbij veel mensen zijn die de zogenaamde kloof tussen arm en rijk te groot vinden niet geheel uit de lucht gegrepen (maar dat is een andere discussie);
- Dat de overheid veel belastingen misloopt, doordat een aantal van deze boomklimmers in kraakpanden wonen is wel suggestief, maar dat was meer om de toon te zetten.

Ze hadden dat bos helemaal niet moeten ontruimen... Ze hadden gewoon moeten gaan kappen. En als die kuthippies er niet uit willen komen, dan blijven ze toch zitten. Hebben we er direct geen last meer van. Door dit soort tuig zitten we en met een extra kostenpost van 1,7 miljoen en als we niet uitkijken krijgen we er ook nog een links kabinet van ze bij

Preventief ruimen dat volk, dat moeten we doen!!

Overrated, de prutser die dit foutieve rapport heeft geschreven zou ontslagen moeten worden en daar lering uit trekken.
Die bossen hadden overigens gewoon moeten blijven staan, land maar vanaf de andere kant met die apparaten.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 16:55 schreef OldJeller het volgende:
Overrated, de prutser die dit foutieve rapport heeft geschreven zou ontslagen moeten worden en daar lering uit trekken.
Die bossen hadden overigens gewoon moeten blijven staan, land maar vanaf de andere kant met die apparaten.

mijn punt dat ik eerder maakte is hierbij bewezen; linkse knuffeltypes hebben geen boodschap aan de rechtstaat.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 16:29 schreef thabit het volgende:

[..]

Wel 11 hele eurocenten per inwoner van Nederland. Het militaire terrein dat wordt aangelegd kost de belastingbetaler een stuk meer en levert alleen maar narigheid op.

Voor 1.7 miljoen kan anders een heel stuk nieuw bos worden aangelegd.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 07:07 schreef GreatWhiteSilence het volgende:

[..]

Gebeurd wel vaker, dit soort wetteloosheid van de overheid. Ook al lopen er procedures en mag het niet: neerhalen die boel, er kan toch niets meer tegen gedaan worden als het eenmaal gebeurd is. De eventuele boete betalen ze lachend omdat het geld toch uit de zakken van de burger komt. Op die manier betalen wij voor de overtredingen van de overheid.

Het ENCI-bos is niet gekapt door de overheid, maar door de firma ENCI. Dit op op zijn minst zeer discutabele juridische gronden. Ik heb vandaag al zelfs CDA-politici laaiend hierover gehoord. Dit krijgt zeker een staartje.

Ik lees hier trouwens allerhande oproepen tot moord.