POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
je moet de pakkans verhogen, niet zozeer de straffen
Dan bemiddelen we.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:09 schreef Floripas het volgende:
En wat als de ander een andere rechter wil?
Zijn er libertariėrs die moord niet willen bestraffen?? Volgens mij heb je het dan niet helemaal begrpen. Geen geweld initiėren is zo'n beetje het enige uitgangspunt dat ze kennen.quote:Je weet, net als ik, dat verschillende libertariers daar verschillend over denken. Goed; als minarchist kom je hieronderuit; dan heb ik nog wel een andere voor je.
Ik ken geen (echte) libertarier die voorstander was van de inval in Irak, bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Amerikaans libertairen verwerpen de agressieve buitenlandse politiek van de USA?
Of voor de legitimatieplicht.
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Amerikaans libertairen verwerpen de agressieve buitenlandse politiek van de USA?
Dat wist ik niet...linkje?
http://www.lp.org/issues/issues.shtmlquote:Libertarians believe the answer to America's political problems is the same commitment to freedom that earned America its greatness: a free-market economy and the abundance and prosperity it brings; a dedication to civil liberties and personal freedom that marks this country above all others; and a foreign policy of non-intervention, peace, and free trade as prescribed by America's founders
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Neeneenee. Er zijn libertariers die menen dat de rechtspraak kantonsgewijs moet plaatsvinden, of via particuliere beveiligings/verzekeringsbedrijven.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zijn er libertariėrs die moord niet willen bestraffen?? Volgens mij heb je het dan niet helemaal begrpen. Geen geweld initiėren is zo'n beetje het enige uitgangspunt dat ze kennen.
Nee, nooit gelezen. Uberhaupt nooit wat van Shakespeare gelezen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:07 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dit is nogal...Romeo en Julia.
Ooit gelezen? Montague en Capulet...
Kan ik allemaal best mee leven (zolang je het bij basisonderwijs houdt). Ik zou er al heel wat voor over hebben als mensen maar 'ns in begonnen te zien dat de overheid zoals wij die nu kennen veel te groot en veel te machtig is. Dan is er al een wereld gewonnen. De vraag welke taken we dan precies wel en welke niet aan de overheid over laten is dan open voor discussie. Vooralsnog denkt iedereen echter alleen nog maar in overheidsoplossingen en niet in private.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De laatste tijd wisselt dat nogal, ik zit in een crisis wat dat betreft. Vandaag zeg ik maar het volgende.
Bekostiging van onderwijs. Een domme bevolking lijkt me niet bepaald ideaal als je een democratische staat hebt.
Produktbescherming lijkt me niet gek. Ja, daar zitten haken en ogen aan.
Natuurlijke monopolies zouden wellicht goed zijn in handen van een overheid.
Over monetaire zaken ben ik er niet uit, daar weet ik domweg te weinig van. (Dus of de overheid geld moet monopoliseren, zoals hedentendage overal het geval is)
En vast nog wat dingen die ik vergeet.
Dit!quote:Op dinsdag 14 maart 2006 19:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat is er zo leuk aan een slowchat ??
Dat is niet waar - maar je moet het buiten de politieke partijen zoeken. In mijn straat heb ik een kinderopvangnetwerk opgezet (ik kon het oppassen niet meer aan, vandaar) en als je wil weten hoeveel mensen de mantelzorg geheel zelf op zich nemen...quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Vooralsnog denkt iedereen echter alleen nog maar in overheidsoplossingen en niet in private.
In elk geval een helder en origineel idee. Dat is ook het leuke van die club, zoals iemand anders hier net ook al zei (ff geen zin op te zoeken wie) Libertariėrs durven tenminste nog out-of-the-box te denken.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:14 schreef Floripas het volgende:
Neeneenee. Er zijn libertariers die menen dat de rechtspraak kantonsgewijs moet plaatsvinden, of via particuliere beveiligings/verzekeringsbedrijven.
Ik ken geen enkele amerikaanse libertarier......quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik ken geen (echte) libertarier die voorstander was van de inval in Irak, bijvoorbeeld.
Of voor de legitimatieplicht.
Maar ik houd me scepsis tov die klassieke liberalen uit Amerika... vooral 'vrijheid' veel in de mond nemen en onderwijl een sterke staat propageren..
Misschien heb ik wat gemist aan ideologische ontwikkelingen op die rechterzijde... voorlopig houd ik het er maar op dat libertarisme een woord is die men gebruiken tot herstel van klassiek liberalisme en het amerikaanse woord 'liberal' was onbruikbaar
Ik beleef plezier aan ze, maar ik zou niet mijn soevereiniteit aan ze overdragen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In elk geval een helder en origineel idee. Dat is ook het leuke van die club, zoals iemand anders hier net ook al zei (ff geen zin op te zoeken wie) Libertariėrs durven tenminste nog out-of-the-box te denken.
Goeie zaak! Jammer dat het vooral ontstaat waarschijnlijk doordat de overheid zaken als deze zo schreeuwend duur heeft gemaakt.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:17 schreef Floripas het volgende:
Dat is niet waar - maar je moet het buiten de politieke partijen zoeken. In mijn straat heb ik een kinderopvangnetwerk opgezet (ik kon het oppassen niet meer aan, vandaar) en als je wil weten hoeveel mensen de mantelzorg geheel zelf op zich nemen...
In ieder geval, komt-ie, hoor HenriOsewoudt.
Dit gaan we eens Socrates-stijl doen.
Jij bent dus een minarchist. Welke taken geef jij precies aan de nachtwakersstaat die je voorstaat?
Dit gaan we eens Socrates-stijl doen.
Jij bent dus een minarchist. Welke taken geef jij precies aan de nachtwakersstaat die je voorstaat?
Het leuke is dus juist dat dat niet hoeft. Het staat je geheel vrij om met wat gelijkgestemden binnen een libertarische wereld je eigen socialistische heilstaatje op te richten, zolang ik er maar niet aan mee hoef te doen en er aan mee hoef te betalen. Dat is voor mij ook een van de belangrijkste pluspunten van het libertarisme: het volledige gebrek aan dwang, bij alle andere systemen MOET je vooral heel veel.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:19 schreef Floripas het volgende:
Ik beleef plezier aan ze, maar ik zou niet mijn soevereiniteit aan ze overdragen.
Nee - kinderen wisselen ze nu gewoon uit.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Goeie zaak! Jammer dat het vooral ontstaat waarschijnlijk doordat de overheid zaken als deze zo schreeuwend duur heeft gemaakt.
De mantelzorg is wel slechts mogelijk dankzij de overheid - al is het budget dat er naartoe gaat een fractie van wat een verzorgingstehuis kost.
Als er geen stok achter de deur is... dan werkt er niks.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:14 schreef Floripas het volgende:
[..]
Neeneenee. Er zijn libertariers die menen dat de rechtspraak kantonsgewijs moet plaatsvinden, of via particuliere beveiligings/verzekeringsbedrijven.
Als iemand een geleverd goed niet betaalt .. dan is de stok achter de deur uiteindelijk de overheid die een deurwaarder met politie op die man afstuurt.
Hoe kan die stok er zijn zonder overheid?
Het kan wel... volgens de mafiaprincipes... een particuliere organisatie neemt die taak over van de overheid
Ik ben net bezig in Anarchy, State, Utopia van Robert Nozick, een van de bekendste minarchisten. Vind je het goed als ik het antwoord op die vraag nog even uitstel?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:20 schreef Floripas het volgende:
In ieder geval, komt-ie, hoor HenriOsewoudt.
Dit gaan we eens Socrates-stijl doen.
Jij bent dus een minarchist. Welke taken geef jij precies aan de nachtwakersstaat die je voorstaat?
Maar als je me een ijsje komt tracteren dan moet je je wel aan de regels van de socialistische heilsstaat houden, hoor.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het leuke is dus juist dat dat niet hoeft. Het staat je geheel vrij om met wat gelijkgestemden binnen een libertarische wereld je eigen socialistische heilstaatje op te richten, zolang ik er maar niet aan mee hoef te doen en er aan mee hoef te betalen. Dat is voor mij ook een van de belangrijkste pluspunten van het libertarisme: het volledige gebrek aan dwang, bij alle andere systemen MOET je vooral heel veel.
Nou mijn vraag: wat moet een staat precies doen?
Nee.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ben net bezig in Anarchy, State, Utopia van Robert Nozick, een van de bekendste minarchisten. Vind je het goed als ik het antwoord op die vraag nog even uitstel?
Dito. Wat alleen jammer is, is dat als je een libertijnse visie ergens neerzet, je vaak neergezet wordt als verdediger van .. vul maar in (kinderporno, bloedgeld, etc.)quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:04 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben wellicht nog wat linkser dan jij (alhoewel ideologie weinig grip op me heeft), maar ook ik vind het libertarisme en zeer interessante stroming. Des te meer omdat sommige libertariers er zeer verfrissende en creatieve ideeen op nahouden, die bij meer reguliere stromingen (nog) niet ingebed zijn
Daar moet je dan ook een stevig antwoord op hebben.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dito. Wat alleen jammer is, is dat als je een libertijnse visie ergens neerzet, je vaak neergezet wordt als verdediger van .. vul maar in (kinderporno, bloedgeld, etc.)
Als SP'er krijg ik gezeik over de economie en de ruilvoet. Daar moet ik toch ook een antwoord op hebben?
Daar was ik al bang voor, maar ik doe het tochquote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:23 schreef Floripas het volgende:
Nee.
Ik ga trouwens eten en sigaretten kopen, goeienavond allemaal, ik kom vast nog wel 'ns terug op de slowchat
Uiteraard, maar het is nogal vermoeiend. Het is het herhalen van dingen, zoals hierboven, dat uitgelegd moet worden dat moord strafbaar is.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Daar moet je dan ook een stevig antwoord op hebben.
Als SP'er krijg ik gezeik over de economie en de ruilvoet. Daar moet ik toch ook een antwoord op hebben?
Hoe wil je dan straffen zonder een overheid?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Uiteraard, maar het is nogal vermoeiend. Het is het herhalen van dingen, zoals hierboven, dat uitgelegd moet worden dat moord strafbaar is.
Wie heeft dan het geweldsmonopolie?
Laat jij vrouwen altijd onbevredigd achter?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar was ik al bang voor, maar ik doe het toch
Ik ga trouwens eten en sigaretten kopen, goeienavond allemaal, ik kom vast nog wel 'ns terug op de slowchat
Sorry deze kan ik toch nog even niet laten, blijkbaar moet je het blijven herhalen:quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:22 schreef Bluesdude het volgende:
Als er geen stok achter de deur is... dan werkt er niks.
Als iemand een geleverd goed niet betaalt .. dan is de stok achter de deur uiteindelijk de overheid die een deurwaarder met politie op die man afstuurt.
Hoe kan die stok er zijn zonder overheid?
Het kan wel... volgens de mafiaprincipes... een particuliere organisatie neemt die taak over van de overheid
"Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af." (Pamela Hemelrijk)
Zelf of via bedrijven, een visie die ik niet deel.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:28 schreef Bluesdude het volgende:
Hoe wil je dan straffen zonder een overheid?
In anarchie? In anarchie bestaat er geen geweldsmonopolie. Dat is wat anders dan het hebben van regels. Zie bv. het linkje die HenriOsewoudt plaatste.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:28 schreef Bluesdude het volgende:
Wie heeft dan het geweldsmonopolie?
Het woord is hongerigquote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:30 schreef Floripas het volgende:
Laat jij vrouwen altijd onbevredigd achter?
Je kunt die vaagheden blijven herhalen natuurlijk..quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Sorry deze kan ik toch nog even niet laten, blijkbaar moet je het blijven herhalen:
"Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af." (Pamela Hemelrijk)
Maar het is beter concreet en inhoudelijk op mijn vragen in te gaan.
Pamela Hemelrijk denkt dat ze heel wat is door maar naar de mond van extremisten te praten
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hemelrijk is géén libertarier. Ze is voor gesloten grenzen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:33 schreef DionysuZ het volgende:
Pamela Hemelrijk denkt dat ze heel wat is door maar naar de mond van extremisten te praten
. NEXT!
Eigenrichting van individu of een georganiseerde groep die zicht uitroept tot overheid..quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[Zelf of via bedrijven, een visie die ik niet deel.
Voila... opnieuw een overheid...maar nu volgens het recht van de sterkste, degene met het meeste kapitaal of gewelddadig vermogen...
Abstract utopisme... zo werkt het niet in de menselijke samenlevingquote:In anarchie? In anarchie bestaat er geen geweldsmonopolie.
Het zou interessanter zijn als je dit soort dingen tegen een anarchist zegt dan tegen mij.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Eigenrichting van individu of een georganiseerde groep die zicht uitroept tot overheid..
Voila... opnieuw een overheid...maar nu volgens het recht van de sterkste, degene met het meeste kapitaal of gewelddadig vermogen...
[..]
Abstract utopisme... zo werkt het niet in de menselijke samenleving
Precies -- en nou is Osewoudt ook nog eens weg.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het zou interessanter zijn als je dit soort dingen tegen een anarchist zegt dan tegen mij.
Mjah, het zijn vrij fundamentele en principiele discussies. Die lopen meestal op weinig uitquote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:34 schreef RichardQuest het volgende:
Pff, een tijdje terug werd er bijna geen andere topics in POL geopend buiten libertarisme en islambashen . NEXT!
Eigenlijk zou anarchie alleen (humaan) werken als iedereen precies hetzelfde is en dezelfde kansen heeft om zich te ontwikkelen....hmmm....waar kennen we dat toch van?
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Mjah, het zijn vrij fundamentele en principiele discussies. Die lopen meestal op weinig uit
Toch niet wbt je stelling dat er geen geweldsmonopolie is in een anarchie.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het zou interessanter zijn als je dit soort dingen tegen een anarchist zegt dan tegen mij.
Dat is het dilemma waar anarchisten altijd mee geworsteld hebben...en jij leek het te stellen vanuit rechts liberalisme..
Ajax kijken. Nu wil ik altijd dat Ajax vernederd en bespuugd wordt, maar van Italianen en Zuid-Europeanen in het algemeen mogen ze van mij best winnen.
Op het moment dat er wel een geweldsmonopolie is, dan spreek je weer over een overheid. Dus geen anarchie. Lijkt me vrij sluitend toch?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:42 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Toch niet wbt je stelling dat er geen geweldsmonopolie is in een anarchie.
Dat is het dilemma waar anarchisten altijd mee geworsteld hebben...en jij leek het te stellen vanuit rechts liberalisme..
Intelligent Designquote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:40 schreef RichardQuest het volgende:
Eigenlijk zou anarchie alleen (humaan) werken als iedereen precies hetzelfde is en dezelfde kansen heeft om zich te ontwikkelen....hmmm....waar kennen we dat toch van?
Maar is die samenleving dan ook een open democratie?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Op het moment dat er wel een geweldsmonopolie is, dan spreek je weer over een overheid. Dus geen anarchie. Lijkt me vrij sluitend toch?
