TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Volgens deze zite is dat de exithole van de linkermotor.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:41 schreef Oversight het volgende:
Het geeft niks als je je mening bijstelt, en ik vind het sportief dat je dat hier gewoon neerzet.
Ik stel mijn mening dagelijks bij over honderden dingen, en kom er zelfs vaak nog enkele malen heen en weer op terug, totdat ik een definitief standpunt heb gebaseerd op redelijk verstand en eigen waarneming, en ben daar dan slechts vanaf te brengen als je me in alle redelijkheid kunt overtuigen van mijn ongelijk, waar ik overigens altijd voor opensta....
Hoe vind je dit gat dat de neus van het vermeende toestel na 3 ringen van het pentagon te hebben doorboord zou moeten hebben achtergelaten?
[afbeelding]
Knap he voor een fiber-glas constructie?
De zware metalen motoren drongen niet door de eerste ring heen hoor,....
Het geeft niks als je je mening bijstelt, en ik vind het sportief dat je dat hier gewoon neerzet.
Ik stel mijn mening dagelijks bij over honderden dingen, en kom er zelfs vaak nog enkele malen heen en weer op terug, totdat ik een definitief standpunt heb gebaseerd op redelijk verstand en eigen waarneming, en ben daar dan slechts vanaf te brengen als je me in alle redelijkheid kunt overtuigen van mijn ongelijk, waar ik overigens altijd voor opensta....
Hoe vind je dit gat dat de neus van het vermeende toestel na 3 ringen van het pentagon te hebben doorboord zou moeten hebben achtergelaten?
Knap he voor een fiber-glas constructie?
De zware metalen motoren drongen niet door de eerste ring heen hoor,....
Deze heeft deskundigen ingeschakeld.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens deze zite is dat de exithole van de linkermotor.
Deze heeft deskundigen ingeschakeld.http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
◢◤
Kan 'ie best gedaan hebben. Hij meldt het alleen niet (op die pagina iig).quote:Op zondag 12 maart 2006 22:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
Deze heeft deskundigen ingeschakeld.
http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
Dus ? De conclusie is toch hetzelfde ?quote:Op zondag 12 maart 2006 22:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
Deze heeft deskundigen ingeschakeld.
http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Je hebt wel enigszind gelijk trouwens. Ik dacht bij eerste lezing dat hij beweerde dat het door een raket kwam, maar bij nauwkeurig lezen stelt hij dat dat een misvatting is, en dat het wel degelijk een vliegtuigonderdeel kan zijn. Hij geeft overigens niet aan dat het de motor was.quote:
(Of ik heb 't nog steeds niet goed gelezen, ben een beetje moe van fietsen vandaag, dus niet superhelder meer)
Ik smeek trouwens bij deze een modje om die spelfout uit de topictitel te halen
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Pijn aan m'n ogen idd. Maar een topicreport hielp ook niets.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:17 schreef ChOas het volgende:
Ik smeek trouwens bij deze een modje om die spelfouten uit de topictitel te halen
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Doe ik er 1 bovenop!quote:Op zondag 12 maart 2006 22:18 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Maar een topicreport hielp ook niets.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Klopt. Maar het geeft wel aan dat het wel degelijk mogelijk is dat door de temperatuur van de branden in het WTC het staal verzwakt is. En aangezien in het rapport dat ik al eerder heb aangehaald (dat van het Canadese National Research Center, dit rapport dus ) wordt aangegeven dat het staal verzwakt was, vind ik het erg voorbarig om dan te concluderen dat het per se een demolition geweest moet zijn. Die gasten bij dat Canadese research centrum, dat zijn niet zomaar een paar hobbyisten die iets op het web zetten, getuige deze statement op hun websitequote:Op zondag 12 maart 2006 16:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit is veel te algemeen om er maar iets over te kunnen zeggen.
Je neemt immers de construcite niet mee, wat wel van belang is voor de uiteindelijk stabiliteit
Je hebt een algemeen staaltype
Je het het type belasting er niet bij.
en je weet de hoeveelheid belasting niet.
Dit zijn allemeaal zaken die het insorten van een gebouw bepalen en dan nog ben je bezig met een schatting.
is het iig wel een instituut. Maar ja, het is wel een overheidsorganisatie, dus voor alle conspirancy-aanhangers waarschijnlijk bij voorbaat al verdacht.quote:The National Research Council (NRC) is the Government of Canada's premier organization for research and development. We have been active since 1916.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2006 22:28:43 ]
Toen ik 's-avonds naar CNN zat te kijken hadden ze het over het gecontroleerd neerhalen van WTC-7 wegens instortingsgevaar. Op deze video spreekt men de verbazing uit over het feit dat WTC-7 omviel, omdat dat pas de derde toren in de geschiedenis was die "spontaan" instortte, na een relatief korte brand. De andere twee torens die instortten waren WTC-1 en WTC-2. Oftewel: op één dag is er drie maal geschiedenis geschreven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef Bonobo11 het volgende:
Paar dingen,
hoe kan WTC7 zo mooi instorten, zonder dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen en nadat het lichtjes in brand heeft gestaan? En dan zakt het zo mooi "controlled" in elkaar, zonder explosieven?? ...Neee
Ik wil beelden zien van de pentagon crash, drie beveiligingscamera's moeten die hebben.
Bij instorten van WTC1 & 2 zakt het gebouw snel in elkaar met puin ver horizontaal uitgestoten.
Gebeurt niet bij instorten, wel bij exposieven. etc. etc.
een vliegtuig wat binnenvliegt verzwakt de constructie haast niet (pen door vliegenhor verhaal)
en zo zijn er nog vele vage dingen, veel persoonlijke belangen rond Bush die allemaal invloed bij of voordeel aan de aanslagen hebben.
Wat er precies is gebeurt weet ik niet, maar dat de zaak stinkt moge duidelijk zijn.
Bijkomend probleem: het officiele verhaal is dat één van de torens is ingestort door de grote hitte, veroorzaakt door kerosine branden. Onzinnig, want iedereen die de video van de tweede airliner bekijkt ziet dat er buiten het gebouw een enorme vuurbal te zien is: de brandstof ontbrandde vrijwel geheel buiten de toren. Het vliegtuig zelf moest een enorme last-minute bocht maken om de toren nog te raken, en deed dat op een hoek, waardoor in het binnenste van de toren relatief weinig schade is veroorzaakt (in tegenstelling tot de eerste toren, die keurig recht in het midden werd geraakt).
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Net vanavond op NGC was anders nog een documentaire te zien waarin werd gesteld dat door de snelheid (van het vliegtuig) en de plek waar het in de torens kwam, er juist meer schade werd aangericht dan in de andere toren.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:56 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Toen ik 's-avonds naar CNN zat te kijken hadden ze het over het gecontroleerd neerhalen van WTC-7 wegens instortingsgevaar. Op deze video spreekt men de verbazing uit over het feit dat WTC-7 omviel, omdat dat pas de derde toren in de geschiedenis was die "spontaan" instortte, na een relatief korte brand. De andere twee torens die instortten waren WTC-1 en WTC-2. Oftewel: op één dag is er drie maal geschiedenis geschreven.
Bijkomend probleem: het officiele verhaal is dat één van de torens is ingestort door de grote hitte, veroorzaakt door kerosine branden. Onzinnig, want iedereen die de video van de tweede airliner bekijkt ziet dat er buiten het gebouw een enorme vuurbal te zien is: de brandstof ontbrandde vrijwel geheel buiten de toren. Het vliegtuig zelf moest een enorme last-minute bocht maken om de toren nog te raken, en deed dat op een hoek, waardoor in het binnenste van de toren relatief weinig schade is veroorzaakt (in tegenstelling tot de eerste toren, die keurig recht in het midden werd geraakt).
Bij die vuurbal werd geloof ik ongeveer een derde van de brandstof verbrand. Dat betekent dat er nog een aanzienlijk deel over was. (Heb ik al eens eerder iets over gepost. In topic geloof ik. De link is een verwijzing naar post van mij, waar ik een getuige quoot die beschrijft dat hij de brandstof kon ruiken.
Ze beweren dat het vliegtuig de grond niet geraakt kan hebben omdat het grasveld er dan zo zou moeten uitzien:quote:Op zondag 12 maart 2006 17:28 schreef Oversight het volgende:
én deze:
http://www.govsux.com/penta-lawn.htm
Ben ik het niet mee eens. Er is een verschil tussen een nog intact vliegtuig dat de grond raakt, en een hoop brokstukken die zich in het gras ploegen. Op het moment dat de neus van het vliegtuig de grond raakt is hij nog intact, dus heb je een glad oppervlak dat over het gras glijdt. Het gewicht van het vliegtuig wordt verdeeld over heel het raakvlak, als dit 4 m2 groot is zal de druk op het gras even groot als wanneer je er met een doorsnee auto over rijdt (druk van ongeveer 3kg/cm2). De huid van een vliegtuig is zo glad mogelijk om de luchtweerstand te verminderen en zal gemakkelijk over het gras glijden, net zoals een auto erover zou schuiven als er een gladde sneeuwlaag op lag.
Ik zie geen reden om te veronderstellen dat de toestand van het gras aantoont dat het vliegtuig de grond niet geraakt heeft.
Aangezien de motoren van een B-757 lager hangen dan de onderkant van de romp, en die NIET gevormd zijn als een slee (integendeel) kan ik je vertellen dat je wel degelijk diepe sporen moet zien.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:36 schreef Doderok het volgende:
[..]
Ze beweren dat het vliegtuig de grond niet geraakt kan hebben omdat het grasveld er dan zo zou moeten uitzien:
[afbeelding]
Ben ik het niet mee eens. Er is een verschil tussen een nog intact vliegtuig dat de grond raakt, en een hoop brokstukken die zich in het gras ploegen. Op het moment dat de neus van het vliegtuig de grond raakt is hij nog intact, dus heb je een glad oppervlak dat over het gras glijdt. Het gewicht van het vliegtuig wordt verdeeld over heel het raakvlak, als dit 4 m2 groot is zal de druk op het gras even groot als wanneer je er met een doorsnee auto over rijdt (druk van ongeveer 3kg/cm2). De huid van een vliegtuig is zo glad mogelijk om de luchtweerstand te verminderen en zal gemakkelijk over het gras glijden, net zoals een auto erover zou schuiven als er een gladde sneeuwlaag op lag.
Ik zie geen reden om te veronderstellen dat de toestand van het gras aantoont dat het vliegtuig de grond niet geraakt heeft.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Maar als de hitte zo erg was, is het wel erg vaag dat er foto's zijn van een man die in het gapende gat staat te kijken. Foto of video dat weet ik zo snel niet, hij staat in het gat van de impact.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:20 schreef Wombcat het volgende:
Net vanavond op NGC was anders nog een documentaire te zien waarin werd gesteld dat door de snelheid (van het vliegtuig) en de plek waar het in de torens kwam, er juist meer schade werd aangericht dan in de andere toren.
Bij die vuurbal werd geloof ik ongeveer een derde van de brandstof verbrand. Dat betekent dat er nog een aanzienlijk deel over was. (Heb ik al eens eerder iets over gepost. In topic geloof ik. De link is een verwijzing naar post van mij, waar ik een getuige quoot die beschrijft dat hij de brandstof kon ruiken.
Als hij op dat moment volledig horizontaal vloog, dan wel. maar hij kwam uit de lucht, dus als hij het gras raakte zou dat onder een hoek gebeuren en met de neus eerst.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Aangezien de motoren van een B-757 lager hangen dan de onderkant van de romp, en die NIET gevormd zijn als een slee (integendeel) kan ik je vertellen dat je wel degelijk diepe sporen moet zien.
Maar inderdaad, het lijkt niet aannemelijk dat het vliegtuig de grond raakte alvorens in het pentagon te crahen.
Zie nu wel dat de site in kwestie enkel quotes van nieuwszenders aanhaalt. Wat zegt de officiële verklaring?
Weet niet zoveel over pentagon-crash, heb vooral informatie over WTC1 en WTC2 bekeken, ga me eerst eens inlezen. (Dit lijkt me een interessante link om mee te beginnen: )
)http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
Oversight is zo overtuigd van zijn gelijk, dat hij die berekening vast wel kan laten zien.quote:Op zondag 12 maart 2006 12:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, dat werd geinsinueerd, maar ik heb nog steeds geen berekening gezien. Bovendien kunnen zulke zaken erg subtiel zijn; denk maar aan de bungeejumper die met meer dan 9,8 ms-2 versnelt; die valversnelling is ook groter dan g. Weet jij hoe dat kan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus er is iets doorgevlogen maar er is niets van terug te vinden ?quote:Op zondag 12 maart 2006 21:58 schreef Wombcat het volgende:
Volgens deze zite is dat de exithole van de linkermotor.
"it is plausible that an engine could have passed" ...
erg overtuigd klinkt ie niet
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat een piloot was ie toch hé ?quote:Op zondag 12 maart 2006 23:36 schreef Doderok het volgende:
Ze beweren dat het vliegtuig de grond niet geraakt kan hebben omdat het grasveld er dan zo zou moeten uitzien:
[afbeelding]
Ben ik het niet mee eens. Er is een verschil tussen een nog intact vliegtuig dat de grond raakt, en een hoop brokstukken die zich in het gras ploegen. Op het moment dat de neus van het vliegtuig de grond raakt is hij nog intact, dus heb je een glad oppervlak dat over het gras glijdt. Het gewicht van het vliegtuig wordt verdeeld over heel het raakvlak, als dit 4 m2 groot is zal de druk op het gras even groot als wanneer je er met een doorsnee auto over rijdt (druk van ongeveer 3kg/cm2). De huid van een vliegtuig is zo glad mogelijk om de luchtweerstand te verminderen en zal gemakkelijk over het gras glijden, net zoals een auto erover zou schuiven als er een gladde sneeuwlaag op lag.
Ik zie geen reden om te veronderstellen dat de toestand van het gras aantoont dat het vliegtuig de grond niet geraakt heeft.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
In de documentaire "Loose Change" zie je nu net een groot onderdeel van een vliegtuig (durf ik te vermoeden) onder een blauw doek weggedragen worden. Ik durf er dus om te wedden dat ze het wél teruggevonden hebben.quote:Op maandag 13 maart 2006 11:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dus er is iets doorgevlogen maar er is niets van terug te vinden ?
"it is plausible that an engine could have passed" ...
erg overtuigd klinkt ie niet
Tenzij je "Loose Change" in twijfel trekt uiteraard. Die beelden zijn natuurlijk nep, propaganda van de Amerikaanse overheid en zo.
---verdwijnt---
hier heb je alvast wat drugshond.quote:Op maandag 13 maart 2006 13:32 schreef Drugshond het volgende:
oftopic of eigenlijk toch weer niet.
Wie kan mij hiermee helpen ?
http://www.gallerize.com/
http://911digitalarchive.(...)/media/child_864.mp3 geluidsfragmenten
http://thewebfairy.com/911/insane/Second_Crash_Insane.mpeg fimpje
http://www.911review.com/errors/wtc/seismic.html
http://www.thewebfairy.com/911/2hit/witness911.htm
http://www.thewebfairy.com/911/ghostplane/index.htm
http://www.questionsquestions.net/WTC/pod.html#cargo
http://thewebfairy.com/911/video/cheneyhit.mpg filmpje
het zijn er nog veel meer, ben te lui om ze allemaal neer te pleuren.
heb ze van onderstaande site gekopieerd.
misschien zitten de links er tussen die je zoekt.
succes met kijken en lezen
http://www.thebiggestsecret.org/forum/viewtopic.php?t=1262&postdays=0&postorder=asc&start=0
ow ja het blauwe doek dat ze met een paar man wegdragen ...quote:Op maandag 13 maart 2006 13:37 schreef Clourhide het volgende:
In de documentaire "Loose Change" zie je nu net een groot onderdeel van een vliegtuig (durf ik te vermoeden) onder een blauw doek weggedragen worden. Ik durf er dus om te wedden dat ze het wél teruggevonden hebben.
Tenzij je "Loose Change" in twijfel trekt uiteraard. Die beelden zijn natuurlijk nep, propaganda van de Amerikaanse overheid en zo.
Ze hebben het teruggevonden maar ze houden het lekker geheim ?
Soit er is idd die punchhole maar er is niets terug te vinden wat die hole zou veroorzaakt hebben ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
In Loose Change wordt op een bepaald moment nu net een hele zaak gemaakt rond de bewering (van waar die precies komt herinner ik me nu even niet, maar daar kan je me vast bij helpen) dat het hele vliegtuig bij de impact in het Pentagon "vaporized" zou zijn. Vervolgens betogen de documentairemakers dat dat onmogelijk is, omdat de jet engines uit zo'n stevig materiaal zijn gemaakt. En dan laten ze doodleuk een minuut daarna in de documentaire een gat in het midden van het Pentagon zien en in plaats van de link met die jet engines te leggen die toch zo onverwoestbaar waren volgens hen, is dat dan plots een bewijs dat er een raket in het Pentagon gevlogen is of zoiets???quote:Op maandag 13 maart 2006 13:58 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ow ja het blauwe doek dat ze met een paar man wegdragen ...
Ze hebben het teruggevonden maar ze houden het lekker geheim ?
Soit er is idd die punchhole maar er is niets terug te vinden wat die hole zou veroorzaakt hebben ?
Je laat je bedriegen man. Het zou me zelfs niet verbazen als het de CIA zelf is die achter dit soort "conspiracy"-filmpjes zit.
Ik ben er namelijk wel degelijk van overtuigd dat de Amerikaanse overheid van te voren op de hoogte was van 9/11, maar ik geloof niet in alle wilde samenzweringsverhalen. Ze hebben het gewoon "laten gebeuren".
Het zijn juist goedgelovige mensen zoals jij die in de val trappen door in dit soort van filmpjes te geloven. Je wil kritisch zijn, maar ziet over het hoofd dat deze filmpjes net zo goed propaganda zijn als de beelden die je via de "officiële" media te zien krijgt. Meer nog: dit soort filmpjes is zelfs een veel DUIDELIJKER vorm van propaganda, omdat ze zo op sensatie gericht zijn.
En zo houden de rechtse machthebbers in Amerika jou en gelijkgezinden bezig met nutteloze dingen zoals uren videomateriaal bekijken om uit te maken of er nu wel of niet een raket onder aan een vliegtuig bevestigd was. Je zou je tijd nuttiger kunnen besteden natuurlijk, en wie is dus de winnaar?
Juist, zij. Niet jij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Clourhide op 13-03-2006 15:07:54 ]
---verdwijnt---
