TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
ja ook zoiets, wat een onzin kraamt die gast uit zeg. normaal duurt het maanden of sowieso weken om zoiets te plannen. maar niet op 9-11.quote:
ada fare stop stalking me
En de verklaring van Larry Silverstein dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij is dit het officiële verhaal.
Hij zegt letterlijk "They made the decision to pull, and then we watched the building collapse".
Ok, en verklaar dan nu eens hoe die kleine explosies rechtsbovenin zijn ontstaan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Staat er volgens mij ook in.
Als je wilt, kun je de officiële verklaring hier lezen.
Zie: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Kunnen rook- of stofwolken zijn. Kan het niet goed zeggen. Je zou dit volgens mij van de andere kant van het gebouw moeten zien om er echt iets over te kunnen zeggen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:30 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ok, en verklaar dan nu eens hoe die kleine explosies rechtsbovenin zijn ontstaan?
Zie: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
Sowieso zijn het geen explosies die tot ineenstorting van het gebouw leiden, bij explosies om een gebouw in te laten storten, blaas je dragende kolommen weg. Bij voorkeur op de begane grond. In ieder geval vernietig je op een bepaalde (of meerdere) verdiepingen de constructie, waarna het gebouw vanaf daar inzakt.
Hier zie je explosies/stofwolken, maar blijven die verdiepingen intact. Dat associeer ik niet met een controlled demolotion, maar daar ben ik ook geen expert in, moet ik zeggen.
http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.htmlquote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:27 schreef Liefsten het volgende:
[..]
En de verklaring van Larry Silverstein dan?
Hij zegt letterlijk "They made the decision to pull, and then we watched the building collapse".
Ik heb de site http://www.911myths.com eens even doorgenomen en naar mijn idee is dat een site die veel argumenten van de conpiracy theorists kort maar krachtig de nek omdraait. Ik zal even een paar eruit halen. Linkje naar betreffende vraag op de site staat voor mijn samenvatting.
(link en link) Het is maar de vraag of WTC7 enkel lichtjes in brand heeft gestaan. Brand woede over vele verdiepingen, zoals je in dit filmpje kunt zien. Fire chief Daniel Nigro had nogal z'n twijfels over de integriteit van het gebouw.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef Bonobo11 het volgende:
Paar dingen,
hoe kan WTC7 zo mooi instorten, zonder dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen en nadat het lichtjes in brand heeft gestaan? En dan zakt het zo mooi "controlled" in elkaar, zonder explosieven??
(link) Ik zie het [i]ver[i] uitstoten nog steeds niet. De site geeft als mogelijke verklaring dat de lichte aluminium facade al gedeeltelijk los zat en doordoor makkelijk los liet.quote:Bij instorten van WTC1 & 2 zakt het gebouw snel in elkaar met puin ver horizontaal uitgestoten. Gebeurt niet bij instorten, wel bij exposieven. etc. etc.
(link) Op deze pagina wordt de Windsor tower in Madrid als voorbeeld genoemd. Naast het feit dat de Windsor tower een totaal andere constructie heeft, is het belangrijkste punt in het verhaal dat de toren bleef staan omdat een groot gedeelte van de kern van beton was. Maar (!), de stalen kolommen boven de 17e verdieping zijn volledig bezweken. Hier vindt je trouwens nog wat technische informatie over het temperaturenverhaal.quote:een vliegtuig wat binnenvliegt verzwakt de constructie haast niet (pen door vliegenhor verhaal)
(link) Pull it hoeft niet per definitie opblazen te betekenen. Kan ook beteken terugtrekken (pull out) van manschappen en het niet langer proberen te redden van het gebouw.quote:Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
(link) Antwoord bestaat uit meerdere pagina's, maar is zonder foto's nogal beroerd uit te leggen. Je kunt het beste toch de link even volgen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:30 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ok, en verklaar dan nu eens hoe die kleine explosies rechtsbovenin zijn ontstaan?
Zie: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
[afbeelding]
Bananenyoghurt...
Hij zegt toch duidelijk 'pull IT' ik denk niet dat je brandweermannen met 'het' aanspreekt? Dan zou ik eerder iets verwachten als 'pull them'quote:[(link) Pull it hoeft niet per definitie opblazen te betekenen. Kan ook beteken terugtrekken (pull out) van manschappen en het niet langer proberen te redden van het gebouw.
"most plausible explanation is they’re nothing more than windows breaking as the building falls."quote:(link) Antwoord bestaat uit meerdere pagina's, maar is zonder foto's nogal beroerd uit te leggen. Je kunt het beste toch de link even volgen.
Ja hoor, die ramen bevatten natuurlijk die pikzwarte rookwolken ofzo? Waarom 'breken' alleen die ramen? Waarom 'breken de ramen' zo regelmatig, precies na elkaar? Die ramen ontploffen natuurlijk door de grote druk die is ontstaan door de explosieven in dat gebouw
Waarom 'breken' alleen die ramen? Waarom 'breken de ramen' zo regelmatig, precies na elkaar? Die ramen ontploffen natuurlijk door de grote druk die is ontstaan door de explosieven in dat gebouw
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Oh, ik vind zelfs dat die site (erg goed trouwens!) nog niet ver genoeg gaat. Ik citeer dit even:quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:28 schreef -jos- het volgende:
[..]
Hij zegt toch duidelijk 'pull IT' ik denk niet dat je brandweermannen met 'het' aanspreekt? Dan zou ik eerder iets verwachten als 'pull them'
Zelfs de makers van de site vinden dit een enigszins problematische uitspraak:quote:On September 9, 2005, Mr. Dara McQuillan, a spokesman for Silverstein Properties, issued the following statement on this issue:
Seven World Trade Center collapsed at 5:20 p.m. on September 11, 2001, after burning for seven hours. There were no casualties, thanks to the heroism of the Fire Department and the work of Silverstein Properties employees who evacuated tenants from the building.
The Federal Emergency Management Agency (FEMA) conducted a thorough investigation of the collapse of all the World Trade Center buildings. The FEMA report concluded that the collapse of Seven World Trade Center was a direct result of fires triggered by debris from the collapse of WTC Tower 1.
In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building.
Later in the day, the Fire Commander ordered his firefighters out of the building and at 5:20 p.m. the building collapsed. No lives were lost at Seven World Trade Center on September 11, 2001.
As noted above, when Mr. Silverstein was recounting these events for a television documentary he stated, “I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it.” Mr. McQuillan has stated that by “it,” Mr. Silverstein meant the contingent of firefighters remaining in the building.
http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Sep/16-241966.html
Ik zou nog verder durven gaan. Wanneer Silverstein letterlijk zegt: “I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it.”quote:There is a problem with this account, in that it mentions firefighters being in the building, and by all accounts the WTC7 firefighting effort was over by that time.
Some people say this is proof that Silverstein is lying, although of course there are other possibilities: maybe Silverstein didn’t remember every detail of the conversation correctly when he recalled it some months later, say.
Dan nog zou hij best nog eens letterlijk bedoeld kunnen hebben: het beste zou misschien nog zijn als ze het gebouw gewoon neerhalen, het is toch al een verloren zaak.
Op dat moment was WTC7 namelijk nog niet ingestort, en het is heel goed mogelijk dat Silverstein die mogelijkheid niet eens had bedacht. Hij heeft zich gewoon neergelegd bij het verlies van het laatste gebouw, omdat ook de brandweer besloten heeft het gebouw te laten uitbranden.
Een volledig uitgebrand gebouw kan je namelijk niet even gaan "herstellen", dan ga je regelrecht voor de sloop.
PS hopelijk hebben jullie ook gemerkt dat het niet Silverstein zelf is die beweert dat hij met "it" bedoelde: "contingent of firefighters", maar wel die Dara MQuillan?
[ Bericht 4% gewijzigd door Clourhide op 10-03-2006 19:54:44 ]
---verdwijnt---
Hangt ervan af hoe je het leest. Zoals ik het lees zegt hij pull it in de trant van "we geven het gebouw op", waarmee hij dus indirect aangeeft dat de brandweermannen wat hem betreft het gebouw wel mogen verlaten. "It" verwijst hier dus naar het gebouw, niet naar de brandweermannen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:28 schreef -jos- het volgende:
[..]
Hij zegt toch duidelijk 'pull IT' ik denk niet dat je brandweermannen met 'het' aanspreekt? Dan zou ik eerder iets verwachten als 'pull them'
Dit wordt natuurlijk een ja-nee spelletje (omdat niemand kan controleren wie van ons twee gelijk heeft), dus ik besluit met te zeggen dat ik zelf geen stofwolken zie. Dit denk ik vooral omdat ik in het filmpje zelf geen stofwolken zie. De donkere 'vlekken' blijven veel te dicht bij het gebouw geplakt, in plaats van explosief naar buiten geblazen te worden.quote:"most plausible explanation is they’re nothing more than windows breaking as the building falls."
Ja hoor, die ramen bevatten natuurlijk die pikzwarte rookwolken ofzo? Waarom 'breken' alleen die ramen? Waarom 'breken de ramen' zo regelmatig, precies na elkaar? Die ramen ontploffen natuurlijk door de grote druk die is ontstaan door de explosieven in dat gebouw
Bananenyoghurt...
Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/
Het einde van Bush?
heb een safe-copy op m'n website staan
Het einde van Bush?
heb een safe-copy op m'n website staan
Dat is dus het filmpje waar we het hier de hele tijd over hebben Zie ook:quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:56 schreef Mickey98 het volgende:
Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/
Het einde van Bush?
heb een safe-copy op m'n website staan
Zie ook: http://forum.fok.nl/topic/828718
en de link naar het filmpje: http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
http://www.911blogger.com(...)ox-affiliate_02.html
Fox was toch zo Neocon als de tering?
Iig, prachtig altijd die conspiracies.
Fox was toch zo Neocon als de tering?
Iig, prachtig altijd die conspiracies.
WTF is een safe-copyquote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:56 schreef Mickey98 het volgende:
Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/
Het einde van Bush?
heb een safe-copy op m'n website staan
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ah, gelukkig, maakte me bijna zorgen dat ik achter ging lopen in de IT wereldquote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het enige verschil is dat "Loose Change" veel beter in elkaar gezet is dan andere documentaires die ik gezien heb, maar dan nog bewijst het NIKS. Alleen maar losse eindjes en verdachtmakingen en toevallige overeenkomsten tussen feiten.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:39 schreef MaJo het volgende:
[..]
Dat is dus het filmpje waar we het hier de hele tijd over hebben Zie ook:
9/11 FEITEN: ooggetuigen en analyses
en de link naar het filmpje: http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change
Voorbeeld: ergens rond minuut 20 van de "documentaire" (als je het zo kan noemen) wordt het bekende verhaal over het Pentagon aangehaald. Het zou zogenaamd onmogelijk zijn dat die Boeing door drie lagen van versterkt beton etc. zou gedrongen zijn.
Maar amper 2 minuten daarvoor in het filmpje wordt juist de nadruk gelegd op het gigantische gewicht en het materiaal van de jet engines van zo'n Boeing, en de commentaarstem in de film zegt iets als dat "these engines should have buried themselves deep into the Pentagon".
Wat dus blijkbaar ook gebeurd is, als je de foto's van dat "kleine" gat in de muur ziet ergens midden in het Pentagon. Lijkt perfect overeen te komen met de diameter van zo'n jet engine.
Nogmaals: dit soort filmpjes is intern tegenstrijdig, en het helpt ook als je de dramatisch aandoende muziekjes zou kunnen afzetten, want dat verhindert je dus om werkelijk kritisch te analyseren wat er nu feitelijk gezegd wordt.
---verdwijnt---
En nu ben ik een minuut verder waar een ooggetuige zegt dat hij een commercial aircraft zag bij het Pentagon, één ooggetuige meent dat het een corporate jet was "with no markings on the side", en... dan zouden er zogezegd ook getuigen zijn die een helicopter hebben gezien.
Helaas blijkt dat dan weer plots over het WTC te gaan en helemaal NIET over het Pentagon. Je bent dus echt dom als je je laat vangen door deze propaganda van "Loose Change".
Zoals ik eerder al eens zei: er zit iemand of een bepaalde politieke stroming in Amerika achter dit soort van filmpjes. Dit is doelbewuste misleiding. Zou echter net zo goed uit de rechtse als uit de linkse hoek kunnen komen.
Helaas blijkt dat dan weer plots over het WTC te gaan en helemaal NIET over het Pentagon. Je bent dus echt dom als je je laat vangen door deze propaganda van "Loose Change".
Zoals ik eerder al eens zei: er zit iemand of een bepaalde politieke stroming in Amerika achter dit soort van filmpjes. Dit is doelbewuste misleiding. Zou echter net zo goed uit de rechtse als uit de linkse hoek kunnen komen.
---verdwijnt---
Dan moeten er 3 gaten in de muur zitten. Twee van de motoren en 1 van het vliegtuig zelf lijkt mijquote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:16 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Maar amper 2 minuten daarvoor in het filmpje wordt juist de nadruk gelegd op het gigantische gewicht en het materiaal van de jet engines van zo'n Boeing, en de commentaarstem in de film zegt iets als dat "these engines should have buried themselves deep into the Pentagon".
Wat dus blijkbaar ook gebeurd is, als je de foto's van dat "kleine" gat in de muur ziet ergens midden in het Pentagon. Lijkt perfect overeen te komen met de diameter van zo'n jet engine.
Halverwege het Pentagon hoeft dat niet. De romp van een vliegtuig is namelijk aluminium, en niet massief. Het is zo licht mogelijk gemaakt. De motoren zijn zwaarder, massiever. Die zullen een gebouw dus veel verder binnendringen dan de romp van een vliegtuig.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:23 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Dan moeten er 3 gaten in de muur zitten. Twee van de motoren en 1 van het vliegtuig zelf lijkt mij
Maar waarom is er aan de buitenkant van het gebouw dan maar 1 rond gat te zien? Nergens zie je sporen van motoren of vleugels die zich door de muur heengeboord hebben...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Halverwege het Pentagon hoeft dat niet. De romp van een vliegtuig is namelijk aluminium, en niet massief. Het is zo licht mogelijk gemaakt. De motoren zijn zwaarder, massiever. Die zullen een gebouw dus veel verder binnendringen dan de romp van een vliegtuig.
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Volgens mij waren er drie gaten, alleen die van de motoren waren kleiner.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:33 schreef MaJo het volgende:
[..]
Maar waarom is er aan de buitenkant van het gebouw dan maar 1 rond gat te zien? Nergens zie je sporen van motoren of vleugels die zich door de muur heengeboord hebben...
De vleugels zijn erg licht. De muren van het Pentagon erg zwaar. Die vleugels maken dus geen indruk op het Pentagon.
Meer info over Pentagon
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 22:40:59 ]
Dan mis ik nog een gatquote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Halverwege het Pentagon hoeft dat niet. De romp van een vliegtuig is namelijk aluminium, en niet massief. Het is zo licht mogelijk gemaakt. De motoren zijn zwaarder, massiever. Die zullen een gebouw dus veel verder binnendringen dan de romp van een vliegtuig.
Hoezo?quote:
Edit: ik zie al wat je bedoelt: je reageert op een post waarin gezegd wordt dat halverweg het gebouw een klein gat van een motor is.
Ik reageer daarop met dat de romp niet zo ver komt.
De ene motor hoeft niet per se net zo ver in het gebouw te komen als de andere. Bovendien is het ook de vraag of dat op één foto zichtbaar te maken is.
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 22:44:59 ]
Wat plaatjes uit de link die ik hierboven gaf.
Schema Schade
Foto schade
Plaatje exit hole:
Schade muur door vleugel
Schade muut door vleugel + entreegat motor
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 22:49:57 ]
Schema Schade
Foto schade
Plaatje exit hole:
Schade muur door vleugel
Schade muut door vleugel + entreegat motor
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 22:49:57 ]
47ste minuut van "Loose Change" nu, en opmerkelijke cuts in de verklaringen van mensen die op de eerste verdiepingen van het WTC werkten.
Als Prisonplanet of eender welke site me nu eens de volledige interviews zonder cuts zou kunnen geven misschien?
Dan zou ik een oordeel kunnen vormen.
Als Prisonplanet of eender welke site me nu eens de volledige interviews zonder cuts zou kunnen geven misschien?
Dan zou ik een oordeel kunnen vormen.
---verdwijnt---
