TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Volgens deze zite is dat de exithole van de linkermotor.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:41 schreef Oversight het volgende:
Het geeft niks als je je mening bijstelt, en ik vind het sportief dat je dat hier gewoon neerzet.
Ik stel mijn mening dagelijks bij over honderden dingen, en kom er zelfs vaak nog enkele malen heen en weer op terug, totdat ik een definitief standpunt heb gebaseerd op redelijk verstand en eigen waarneming, en ben daar dan slechts vanaf te brengen als je me in alle redelijkheid kunt overtuigen van mijn ongelijk, waar ik overigens altijd voor opensta....
Hoe vind je dit gat dat de neus van het vermeende toestel na 3 ringen van het pentagon te hebben doorboord zou moeten hebben achtergelaten?
[afbeelding]
Knap he voor een fiber-glas constructie?
De zware metalen motoren drongen niet door de eerste ring heen hoor,....
Het geeft niks als je je mening bijstelt, en ik vind het sportief dat je dat hier gewoon neerzet.
Ik stel mijn mening dagelijks bij over honderden dingen, en kom er zelfs vaak nog enkele malen heen en weer op terug, totdat ik een definitief standpunt heb gebaseerd op redelijk verstand en eigen waarneming, en ben daar dan slechts vanaf te brengen als je me in alle redelijkheid kunt overtuigen van mijn ongelijk, waar ik overigens altijd voor opensta....
Hoe vind je dit gat dat de neus van het vermeende toestel na 3 ringen van het pentagon te hebben doorboord zou moeten hebben achtergelaten?
Knap he voor een fiber-glas constructie?
De zware metalen motoren drongen niet door de eerste ring heen hoor,....
Deze heeft deskundigen ingeschakeld.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens deze zite is dat de exithole van de linkermotor.
Deze heeft deskundigen ingeschakeld.http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
◢◤
Kan 'ie best gedaan hebben. Hij meldt het alleen niet (op die pagina iig).quote:Op zondag 12 maart 2006 22:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
Deze heeft deskundigen ingeschakeld.
http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
Dus ? De conclusie is toch hetzelfde ?quote:Op zondag 12 maart 2006 22:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
Deze heeft deskundigen ingeschakeld.
http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Je hebt wel enigszind gelijk trouwens. Ik dacht bij eerste lezing dat hij beweerde dat het door een raket kwam, maar bij nauwkeurig lezen stelt hij dat dat een misvatting is, en dat het wel degelijk een vliegtuigonderdeel kan zijn. Hij geeft overigens niet aan dat het de motor was.quote:
(Of ik heb 't nog steeds niet goed gelezen, ben een beetje moe van fietsen vandaag, dus niet superhelder meer)
Ik smeek trouwens bij deze een modje om die spelfout uit de topictitel te halen
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Pijn aan m'n ogen idd. Maar een topicreport hielp ook niets.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:17 schreef ChOas het volgende:
Ik smeek trouwens bij deze een modje om die spelfouten uit de topictitel te halen
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Doe ik er 1 bovenop!quote:Op zondag 12 maart 2006 22:18 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Maar een topicreport hielp ook niets.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Klopt. Maar het geeft wel aan dat het wel degelijk mogelijk is dat door de temperatuur van de branden in het WTC het staal verzwakt is. En aangezien in het rapport dat ik al eerder heb aangehaald (dat van het Canadese National Research Center, dit rapport dus ) wordt aangegeven dat het staal verzwakt was, vind ik het erg voorbarig om dan te concluderen dat het per se een demolition geweest moet zijn. Die gasten bij dat Canadese research centrum, dat zijn niet zomaar een paar hobbyisten die iets op het web zetten, getuige deze statement op hun websitequote:Op zondag 12 maart 2006 16:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit is veel te algemeen om er maar iets over te kunnen zeggen.
Je neemt immers de construcite niet mee, wat wel van belang is voor de uiteindelijk stabiliteit
Je hebt een algemeen staaltype
Je het het type belasting er niet bij.
en je weet de hoeveelheid belasting niet.
Dit zijn allemeaal zaken die het insorten van een gebouw bepalen en dan nog ben je bezig met een schatting.
is het iig wel een instituut. Maar ja, het is wel een overheidsorganisatie, dus voor alle conspirancy-aanhangers waarschijnlijk bij voorbaat al verdacht.quote:The National Research Council (NRC) is the Government of Canada's premier organization for research and development. We have been active since 1916.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2006 22:28:43 ]
Toen ik 's-avonds naar CNN zat te kijken hadden ze het over het gecontroleerd neerhalen van WTC-7 wegens instortingsgevaar. Op deze video spreekt men de verbazing uit over het feit dat WTC-7 omviel, omdat dat pas de derde toren in de geschiedenis was die "spontaan" instortte, na een relatief korte brand. De andere twee torens die instortten waren WTC-1 en WTC-2. Oftewel: op één dag is er drie maal geschiedenis geschreven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef Bonobo11 het volgende:
Paar dingen,
hoe kan WTC7 zo mooi instorten, zonder dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen en nadat het lichtjes in brand heeft gestaan? En dan zakt het zo mooi "controlled" in elkaar, zonder explosieven?? ...Neee
Ik wil beelden zien van de pentagon crash, drie beveiligingscamera's moeten die hebben.
Bij instorten van WTC1 & 2 zakt het gebouw snel in elkaar met puin ver horizontaal uitgestoten.
Gebeurt niet bij instorten, wel bij exposieven. etc. etc.
een vliegtuig wat binnenvliegt verzwakt de constructie haast niet (pen door vliegenhor verhaal)
en zo zijn er nog vele vage dingen, veel persoonlijke belangen rond Bush die allemaal invloed bij of voordeel aan de aanslagen hebben.
Wat er precies is gebeurt weet ik niet, maar dat de zaak stinkt moge duidelijk zijn.
Bijkomend probleem: het officiele verhaal is dat één van de torens is ingestort door de grote hitte, veroorzaakt door kerosine branden. Onzinnig, want iedereen die de video van de tweede airliner bekijkt ziet dat er buiten het gebouw een enorme vuurbal te zien is: de brandstof ontbrandde vrijwel geheel buiten de toren. Het vliegtuig zelf moest een enorme last-minute bocht maken om de toren nog te raken, en deed dat op een hoek, waardoor in het binnenste van de toren relatief weinig schade is veroorzaakt (in tegenstelling tot de eerste toren, die keurig recht in het midden werd geraakt).
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Net vanavond op NGC was anders nog een documentaire te zien waarin werd gesteld dat door de snelheid (van het vliegtuig) en de plek waar het in de torens kwam, er juist meer schade werd aangericht dan in de andere toren.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:56 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Toen ik 's-avonds naar CNN zat te kijken hadden ze het over het gecontroleerd neerhalen van WTC-7 wegens instortingsgevaar. Op deze video spreekt men de verbazing uit over het feit dat WTC-7 omviel, omdat dat pas de derde toren in de geschiedenis was die "spontaan" instortte, na een relatief korte brand. De andere twee torens die instortten waren WTC-1 en WTC-2. Oftewel: op één dag is er drie maal geschiedenis geschreven.
Bijkomend probleem: het officiele verhaal is dat één van de torens is ingestort door de grote hitte, veroorzaakt door kerosine branden. Onzinnig, want iedereen die de video van de tweede airliner bekijkt ziet dat er buiten het gebouw een enorme vuurbal te zien is: de brandstof ontbrandde vrijwel geheel buiten de toren. Het vliegtuig zelf moest een enorme last-minute bocht maken om de toren nog te raken, en deed dat op een hoek, waardoor in het binnenste van de toren relatief weinig schade is veroorzaakt (in tegenstelling tot de eerste toren, die keurig recht in het midden werd geraakt).
Bij die vuurbal werd geloof ik ongeveer een derde van de brandstof verbrand. Dat betekent dat er nog een aanzienlijk deel over was. (Heb ik al eens eerder iets over gepost. In topic geloof ik. De link is een verwijzing naar post van mij, waar ik een getuige quoot die beschrijft dat hij de brandstof kon ruiken.
Ze beweren dat het vliegtuig de grond niet geraakt kan hebben omdat het grasveld er dan zo zou moeten uitzien:quote:Op zondag 12 maart 2006 17:28 schreef Oversight het volgende:
én deze:
http://www.govsux.com/penta-lawn.htm
Ben ik het niet mee eens. Er is een verschil tussen een nog intact vliegtuig dat de grond raakt, en een hoop brokstukken die zich in het gras ploegen. Op het moment dat de neus van het vliegtuig de grond raakt is hij nog intact, dus heb je een glad oppervlak dat over het gras glijdt. Het gewicht van het vliegtuig wordt verdeeld over heel het raakvlak, als dit 4 m2 groot is zal de druk op het gras even groot als wanneer je er met een doorsnee auto over rijdt (druk van ongeveer 3kg/cm2). De huid van een vliegtuig is zo glad mogelijk om de luchtweerstand te verminderen en zal gemakkelijk over het gras glijden, net zoals een auto erover zou schuiven als er een gladde sneeuwlaag op lag.
Ik zie geen reden om te veronderstellen dat de toestand van het gras aantoont dat het vliegtuig de grond niet geraakt heeft.
Aangezien de motoren van een B-757 lager hangen dan de onderkant van de romp, en die NIET gevormd zijn als een slee (integendeel) kan ik je vertellen dat je wel degelijk diepe sporen moet zien.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:36 schreef Doderok het volgende:
[..]
Ze beweren dat het vliegtuig de grond niet geraakt kan hebben omdat het grasveld er dan zo zou moeten uitzien:
[afbeelding]
Ben ik het niet mee eens. Er is een verschil tussen een nog intact vliegtuig dat de grond raakt, en een hoop brokstukken die zich in het gras ploegen. Op het moment dat de neus van het vliegtuig de grond raakt is hij nog intact, dus heb je een glad oppervlak dat over het gras glijdt. Het gewicht van het vliegtuig wordt verdeeld over heel het raakvlak, als dit 4 m2 groot is zal de druk op het gras even groot als wanneer je er met een doorsnee auto over rijdt (druk van ongeveer 3kg/cm2). De huid van een vliegtuig is zo glad mogelijk om de luchtweerstand te verminderen en zal gemakkelijk over het gras glijden, net zoals een auto erover zou schuiven als er een gladde sneeuwlaag op lag.
Ik zie geen reden om te veronderstellen dat de toestand van het gras aantoont dat het vliegtuig de grond niet geraakt heeft.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Maar als de hitte zo erg was, is het wel erg vaag dat er foto's zijn van een man die in het gapende gat staat te kijken. Foto of video dat weet ik zo snel niet, hij staat in het gat van de impact.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:20 schreef Wombcat het volgende:
Net vanavond op NGC was anders nog een documentaire te zien waarin werd gesteld dat door de snelheid (van het vliegtuig) en de plek waar het in de torens kwam, er juist meer schade werd aangericht dan in de andere toren.
Bij die vuurbal werd geloof ik ongeveer een derde van de brandstof verbrand. Dat betekent dat er nog een aanzienlijk deel over was. (Heb ik al eens eerder iets over gepost. In topic geloof ik. De link is een verwijzing naar post van mij, waar ik een getuige quoot die beschrijft dat hij de brandstof kon ruiken.
Als hij op dat moment volledig horizontaal vloog, dan wel. maar hij kwam uit de lucht, dus als hij het gras raakte zou dat onder een hoek gebeuren en met de neus eerst.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Aangezien de motoren van een B-757 lager hangen dan de onderkant van de romp, en die NIET gevormd zijn als een slee (integendeel) kan ik je vertellen dat je wel degelijk diepe sporen moet zien.
Maar inderdaad, het lijkt niet aannemelijk dat het vliegtuig de grond raakte alvorens in het pentagon te crahen.
Zie nu wel dat de site in kwestie enkel quotes van nieuwszenders aanhaalt. Wat zegt de officiële verklaring?
Weet niet zoveel over pentagon-crash, heb vooral informatie over WTC1 en WTC2 bekeken, ga me eerst eens inlezen. (Dit lijkt me een interessante link om mee te beginnen: )
)http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
Oversight is zo overtuigd van zijn gelijk, dat hij die berekening vast wel kan laten zien.quote:Op zondag 12 maart 2006 12:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, dat werd geinsinueerd, maar ik heb nog steeds geen berekening gezien. Bovendien kunnen zulke zaken erg subtiel zijn; denk maar aan de bungeejumper die met meer dan 9,8 ms-2 versnelt; die valversnelling is ook groter dan g. Weet jij hoe dat kan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus er is iets doorgevlogen maar er is niets van terug te vinden ?quote:Op zondag 12 maart 2006 21:58 schreef Wombcat het volgende:
Volgens deze zite is dat de exithole van de linkermotor.
"it is plausible that an engine could have passed" ...
erg overtuigd klinkt ie niet
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat een piloot was ie toch hé ?quote:Op zondag 12 maart 2006 23:36 schreef Doderok het volgende:
Ze beweren dat het vliegtuig de grond niet geraakt kan hebben omdat het grasveld er dan zo zou moeten uitzien:
[afbeelding]
Ben ik het niet mee eens. Er is een verschil tussen een nog intact vliegtuig dat de grond raakt, en een hoop brokstukken die zich in het gras ploegen. Op het moment dat de neus van het vliegtuig de grond raakt is hij nog intact, dus heb je een glad oppervlak dat over het gras glijdt. Het gewicht van het vliegtuig wordt verdeeld over heel het raakvlak, als dit 4 m2 groot is zal de druk op het gras even groot als wanneer je er met een doorsnee auto over rijdt (druk van ongeveer 3kg/cm2). De huid van een vliegtuig is zo glad mogelijk om de luchtweerstand te verminderen en zal gemakkelijk over het gras glijden, net zoals een auto erover zou schuiven als er een gladde sneeuwlaag op lag.
Ik zie geen reden om te veronderstellen dat de toestand van het gras aantoont dat het vliegtuig de grond niet geraakt heeft.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
In de documentaire "Loose Change" zie je nu net een groot onderdeel van een vliegtuig (durf ik te vermoeden) onder een blauw doek weggedragen worden. Ik durf er dus om te wedden dat ze het wél teruggevonden hebben.quote:Op maandag 13 maart 2006 11:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dus er is iets doorgevlogen maar er is niets van terug te vinden ?
"it is plausible that an engine could have passed" ...
erg overtuigd klinkt ie niet
Tenzij je "Loose Change" in twijfel trekt uiteraard. Die beelden zijn natuurlijk nep, propaganda van de Amerikaanse overheid en zo.
---verdwijnt---
hier heb je alvast wat drugshond.quote:Op maandag 13 maart 2006 13:32 schreef Drugshond het volgende:
oftopic of eigenlijk toch weer niet.
Wie kan mij hiermee helpen ?
http://www.gallerize.com/
http://911digitalarchive.(...)/media/child_864.mp3 geluidsfragmenten
http://thewebfairy.com/911/insane/Second_Crash_Insane.mpeg fimpje
http://www.911review.com/errors/wtc/seismic.html
http://www.thewebfairy.com/911/2hit/witness911.htm
http://www.thewebfairy.com/911/ghostplane/index.htm
http://www.questionsquestions.net/WTC/pod.html#cargo
http://thewebfairy.com/911/video/cheneyhit.mpg filmpje
het zijn er nog veel meer, ben te lui om ze allemaal neer te pleuren.
heb ze van onderstaande site gekopieerd.
misschien zitten de links er tussen die je zoekt.
succes met kijken en lezen
http://www.thebiggestsecret.org/forum/viewtopic.php?t=1262&postdays=0&postorder=asc&start=0
ow ja het blauwe doek dat ze met een paar man wegdragen ...quote:Op maandag 13 maart 2006 13:37 schreef Clourhide het volgende:
In de documentaire "Loose Change" zie je nu net een groot onderdeel van een vliegtuig (durf ik te vermoeden) onder een blauw doek weggedragen worden. Ik durf er dus om te wedden dat ze het wél teruggevonden hebben.
Tenzij je "Loose Change" in twijfel trekt uiteraard. Die beelden zijn natuurlijk nep, propaganda van de Amerikaanse overheid en zo.
Ze hebben het teruggevonden maar ze houden het lekker geheim ?
Soit er is idd die punchhole maar er is niets terug te vinden wat die hole zou veroorzaakt hebben ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
In Loose Change wordt op een bepaald moment nu net een hele zaak gemaakt rond de bewering (van waar die precies komt herinner ik me nu even niet, maar daar kan je me vast bij helpen) dat het hele vliegtuig bij de impact in het Pentagon "vaporized" zou zijn. Vervolgens betogen de documentairemakers dat dat onmogelijk is, omdat de jet engines uit zo'n stevig materiaal zijn gemaakt. En dan laten ze doodleuk een minuut daarna in de documentaire een gat in het midden van het Pentagon zien en in plaats van de link met die jet engines te leggen die toch zo onverwoestbaar waren volgens hen, is dat dan plots een bewijs dat er een raket in het Pentagon gevlogen is of zoiets???quote:Op maandag 13 maart 2006 13:58 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ow ja het blauwe doek dat ze met een paar man wegdragen ...
Ze hebben het teruggevonden maar ze houden het lekker geheim ?
Soit er is idd die punchhole maar er is niets terug te vinden wat die hole zou veroorzaakt hebben ?
Je laat je bedriegen man. Het zou me zelfs niet verbazen als het de CIA zelf is die achter dit soort "conspiracy"-filmpjes zit.
Ik ben er namelijk wel degelijk van overtuigd dat de Amerikaanse overheid van te voren op de hoogte was van 9/11, maar ik geloof niet in alle wilde samenzweringsverhalen. Ze hebben het gewoon "laten gebeuren".
Het zijn juist goedgelovige mensen zoals jij die in de val trappen door in dit soort van filmpjes te geloven. Je wil kritisch zijn, maar ziet over het hoofd dat deze filmpjes net zo goed propaganda zijn als de beelden die je via de "officiële" media te zien krijgt. Meer nog: dit soort filmpjes is zelfs een veel DUIDELIJKER vorm van propaganda, omdat ze zo op sensatie gericht zijn.
En zo houden de rechtse machthebbers in Amerika jou en gelijkgezinden bezig met nutteloze dingen zoals uren videomateriaal bekijken om uit te maken of er nu wel of niet een raket onder aan een vliegtuig bevestigd was. Je zou je tijd nuttiger kunnen besteden natuurlijk, en wie is dus de winnaar?
Juist, zij. Niet jij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Clourhide op 13-03-2006 15:07:54 ]
---verdwijnt---
ow, ik denk ook dat de staal ook verzwakt. Alleen precies aangeven hoeveel kan je niet zo 1 2 3. Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat de gebouwen 'normaal' zijn ingestort. Al die conspirancy theeorien vind ik maar niks op dat gebied.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Klopt. Maar het geeft wel aan dat het wel degelijk mogelijk is dat door de temperatuur van de branden in het WTC het staal verzwakt is. En aangezien in het rapport dat ik al eerder heb aangehaald (dat van het Canadese National Research Center, dit rapport dus ) wordt aangegeven dat het staal verzwakt was, vind ik het erg voorbarig om dan te concluderen dat het per se een demolition geweest moet zijn. Die gasten bij dat Canadese research centrum, dat zijn niet zomaar een paar hobbyisten die iets op het web zetten, getuige deze statement op hun website
[..]
is het iig wel een instituut. Maar ja, het is wel een overheidsorganisatie, dus voor alle conspirancy-aanhangers waarschijnlijk bij voorbaat al verdacht.
ik vind het eigenlijk vrij naief om te denken dat bij zo inslag de enige mogelijkheid tot instorten van zo gebouw sabotage ofzo moet zijn.
Ik bedoelde dan ook dat het vrij raar is dat mensen die een conspirancy theorie aanhangen ervan uitgaan dat staal die klap wel even houd
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:00 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Het zijn juist goedgelovige mensen zoals jij die in de val trappen door in dit soort van filmpjes te geloven. Je wil kritisch zijn, maar ziet over het hoofd dat deze filmpjes net zo goed propaganda zijn als de beelden die je via de "officiële" media te zien krijgt. Meer nog: dit soort filmpjes is zelfs een veel DUIDELIJKER vorm van propaganda, omdat ze zo op sensatie gericht zijn.
En zo houden de rechtse machthebbers in Amerika jou en gelijkgezinden bezig met nutteloze dingen zoals uren videomateriaal bekijken om uit te maken of er nu wel of niet een raket onder aan een vliegtuig bevestigd was. Je zou je tijd nuttiger kunnen besteden natuurlijk, en wie is dus de winnaar?
Juist, zij. Niet jij.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik vind deze theorie een stuk onzinniger. De vuurbal is niet alle brandstof die daar ontbrande natuurlijk. Komt bij dat jij er al vanuit gaat dat je voor zo brand en hitte ontwikkeling de hoeveelheid brandstof nodig bent van een heel vliegtuig. Hoe kom je daaraan? Als 1 vliegtuig 10x de hitte kan veroorzaken dan nu was, is er dus maar 10% van de brandstof gebruikt.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:56 schreef RonaldV het volgende:
Bijkomend probleem: het officiele verhaal is dat één van de torens is ingestort door de grote hitte, veroorzaakt door kerosine branden. Onzinnig, want iedereen die de video van de tweede airliner bekijkt ziet dat er buiten het gebouw een enorme vuurbal te zien is: de brandstof ontbrandde vrijwel geheel buiten de toren. Het vliegtuig zelf moest een enorme last-minute bocht maken om de toren nog te raken, en deed dat op een hoek, waardoor in het binnenste van de toren relatief weinig schade is veroorzaakt (in tegenstelling tot de eerste toren, die keurig recht in het midden werd geraakt).
Dan heb je nog het vliegtuig wat met een gigantische snelheid en gebouw invliegt. Dat levert een gignatische belasting op voor zo gebouw. Samen met het vuur maakt het instoren een stuk makkelijker. Ook de bouw van het gebouw is er een onderdeel in. De verdieping hoger steunt op die eronder. Dus als er 3 verdiepingen instorten komt al die kracht op het al verzwakte deel eronder. Die kan dat nooit houden alleen en zal ook bezwijken en zie het kettingreactie effect wat optrad.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
waarom dan. Dat ebtekent dat het vliegtuig honderden meters op die hoogte heeft gevlogen. Wordt erg lastig als je ziet onder welke hoek het vliegtuig het gebouw raakt. Dan zou hij zelfs weer even omhoog moeten en daarna weer iets naar beneden.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Aangezien de motoren van een B-757 lager hangen dan de onderkant van de romp, en die NIET gevormd zijn als een slee (integendeel) kan ik je vertellen dat je wel degelijk diepe sporen moet zien.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
lol ... dus volgens jou hebben ze het laten gebeuren en brengen ze zelf van die conspiracy-media uit ? En ik die dacht dat wij het al ver zochtenquote:Op maandag 13 maart 2006 15:00 schreef Clourhide het volgende:
[..]
In Loose Change wordt op een bepaald moment nu net een hele zaak gemaakt rond de bewering (van waar die precies komt herinner ik me nu even niet, maar daar kan je me vast bij helpen) dat het hele vliegtuig bij de impact in het Pentagon "vaporized" zou zijn. Vervolgens betogen de documentairemakers dat dat onmogelijk is, omdat de jet engines uit zo'n stevig materiaal zijn gemaakt. En dan laten ze doodleuk een minuut daarna in de documentaire een gat in het midden van het Pentagon zien en in plaats van de link met die jet engines te leggen die toch zo onverwoestbaar waren volgens hen, is dat dan plots een bewijs dat er een raket in het Pentagon gevlogen is of zoiets???
Je laat je bedriegen man. Het zou me zelfs niet verbazen als het de CIA zelf is die achter dit soort "conspiracy"-filmpjes zit.
Ik ben er namelijk wel degelijk van overtuigd dat de Amerikaanse overheid van te voren op de hoogte was van 9/11, maar ik geloof niet in alle wilde samenzweringsverhalen. Ze hebben het gewoon "laten gebeuren".
Het zijn juist goedgelovige mensen zoals jij die in de val trappen door in dit soort van filmpjes te geloven. Je wil kritisch zijn, maar ziet over het hoofd dat deze filmpjes net zo goed propaganda zijn als de beelden die je via de "officiële" media te zien krijgt. Meer nog: dit soort filmpjes is zelfs een veel DUIDELIJKER vorm van propaganda, omdat ze zo op sensatie gericht zijn.
En zo houden de rechtse machthebbers in Amerika jou en gelijkgezinden bezig met nutteloze dingen zoals uren videomateriaal bekijken om uit te maken of er nu wel of niet een raket onder aan een vliegtuig bevestigd was. Je zou je tijd nuttiger kunnen besteden natuurlijk, en wie is dus de winnaar?
Juist, zij. Niet jij.
Ow ja ... de US die zomaar iets laat gebeuren ... op hun grondgebied zal niets gebeuren dat ze zelf niet willen ... net als bij de oklahoma bombing zullen ze hier ook wel een handje toegestoken hebben
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je vergeet dat we hier met een pro-piloot te maken hebbenquote:Op maandag 13 maart 2006 15:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
waarom dan. Dat ebtekent dat het vliegtuig honderden meters op die hoogte heeft gevlogen. Wordt erg lastig als je ziet onder welke hoek het vliegtuig het gebouw raakt. Dan zou hij zelfs weer even omhoog moeten en daarna weer iets naar beneden.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou jij hebt flink tv gekekenquote:Op maandag 13 maart 2006 15:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik vind deze theorie een stuk onzinniger. De vuurbal is niet alle brandstof die daar ontbrande natuurlijk. Komt bij dat jij er al vanuit gaat dat je voor zo brand en hitte ontwikkeling de hoeveelheid brandstof nodig bent van een heel vliegtuig. Hoe kom je daaraan? Als 1 vliegtuig 10x de hitte kan veroorzaken dan nu was, is er dus maar 10% van de brandstof gebruikt.
Dan heb je nog het vliegtuig wat met een gigantische snelheid en gebouw invliegt. Dat levert een gignatische belasting op voor zo gebouw. Samen met het vuur maakt het instoren een stuk makkelijker. Ook de bouw van het gebouw is er een onderdeel in. De verdieping hoger steunt op die eronder. Dus als er 3 verdiepingen instorten komt al die kracht op het al verzwakte deel eronder. Die kan dat nooit houden alleen en zal ook bezwijken en zie het kettingreactie effect wat optrad.
Wat een toeval dat dit meteen opgaat voor 3 gebouwen op 1 dag
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Even uit nieuwsgierigheid, maar als we nu eens de boel omdraaien en de 'complot-aanhangers' eens wat vragen stellen. Ik ben namelijk ook wel benieuwd naar hun antwoord op een aantal vragen. Voor nu, alleen kijkend naar het pentagon:
1. Als er geen vliegtuig naar binnen gevlogen is, hoe verklaar je dan het grote aantal ooggetuigen die anders beweren? Liegen ze, zijn ze collectief slechtziend of ligt het anders?
2. Hoe verklaar je het feit dat er wrakstukken van een vliegtuig binnen het pentagon zijn aangetroffen (zie de diverse sites)?
3. Er is veel speculatie geweest over het snel innemen van de cameraregistraties van nabije gebouwen. Zou het wellicht mogelijk zijn dat het pentagon een draaiboek hanteert waarin staat dat bij een calamiteit deze banden direct in verzekering gesteld moeten worden? Zo nee, waarom niet?
4. Hoe verklaar je de schade aan de nabij opgestelde generator? De generator had schade aan de bovenkant en was door iets in de richting van het pentagon gedraaid.
5. Waarom wordt door veel conspiracy sites over het hoofd gezien dat de grootte van het gat wel degelijk klopt met een 757. Immers, als we kijken naar de diameter van de romp (pakweg 13 voet), dan kunnen we opmerken dat deze toch echt wel in een gat van pakweg 16 voet past.
Later misschien meer, nu moet ik naar een vergadering. In lees en reageer vanavond wel even op eventuele posts.
1. Als er geen vliegtuig naar binnen gevlogen is, hoe verklaar je dan het grote aantal ooggetuigen die anders beweren? Liegen ze, zijn ze collectief slechtziend of ligt het anders?
2. Hoe verklaar je het feit dat er wrakstukken van een vliegtuig binnen het pentagon zijn aangetroffen (zie de diverse sites)?
3. Er is veel speculatie geweest over het snel innemen van de cameraregistraties van nabije gebouwen. Zou het wellicht mogelijk zijn dat het pentagon een draaiboek hanteert waarin staat dat bij een calamiteit deze banden direct in verzekering gesteld moeten worden? Zo nee, waarom niet?
4. Hoe verklaar je de schade aan de nabij opgestelde generator? De generator had schade aan de bovenkant en was door iets in de richting van het pentagon gedraaid.
5. Waarom wordt door veel conspiracy sites over het hoofd gezien dat de grootte van het gat wel degelijk klopt met een 757. Immers, als we kijken naar de diameter van de romp (pakweg 13 voet), dan kunnen we opmerken dat deze toch echt wel in een gat van pakweg 16 voet past.
Later misschien meer, nu moet ik naar een vergadering. In lees en reageer vanavond wel even op eventuele posts.
Bananenyoghurt...
Getuigen = $$$quote:Op maandag 13 maart 2006 15:40 schreef groningerstudent het volgende:
Even uit nieuwsgierigheid, maar als we nu eens de boel omdraaien en de 'complot-aanhangers' eens wat vragen stellen. Ik ben namelijk ook wel benieuwd naar hun antwoord op een aantal vragen. Voor nu, alleen kijkend naar het pentagon:
1. Als er geen vliegtuig naar binnen gevlogen is, hoe verklaar je dan het grote aantal ooggetuigen die anders beweren? Liegen ze, zijn ze collectief slechtziend of ligt het anders?
Wat is het nu ? Is alles verdampt of zijn er toch wrakstukken ?quote:2. Hoe verklaar je het feit dat er wrakstukken van een vliegtuig binnen het pentagon zijn aangetroffen (zie de diverse sites)?
Nee ... waarom wel ? Ze doen gewoon wat ze willen. Jij slikt het zelfs dat ze verschillende camera's in beslag nemen en naderhand maar 5 frames vrijgevenquote:3. Er is veel speculatie geweest over het snel innemen van de cameraregistraties van nabije gebouwen. Zou het wellicht mogelijk zijn dat het pentagon een draaiboek hanteert waarin staat dat bij een calamiteit deze banden direct in verzekering gesteld moeten worden? Zo nee, waarom niet?
Welk brokstuk vinden we in de buurt ?quote:4. Hoe verklaar je de schade aan de nabij opgestelde generator? De generator had schade aan de bovenkant en was door iets in de richting van het pentagon gedraaid.
Tja, net als die motor die dat punchhole veroorzaakt heeft maar nadien toch gevaporiseerd is ?quote:5. Waarom wordt door veel conspiracy sites over het hoofd gezien dat de grootte van het gat wel degelijk klopt met een 757. Immers, als we kijken naar de diameter van de romp (pakweg 13 voet), dan kunnen we opmerken dat deze toch echt wel in een gat van pakweg 16 voet past.
dan ga ik wat verder werken nuquote:Later misschien meer, nu moet ik naar een vergadering. In lees en reageer vanavond wel even op eventuele posts.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als je iets "laat gebeuren" en "op de hoogte" was, dan "steek je een handje toe". Dat lijken me synoniemen hoor. Dus op dat vlak zijn we het met elkaar eens.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:24 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
lol ... dus volgens jou hebben ze het laten gebeuren en brengen ze zelf van die conspiracy-media uit ? En ik die dacht dat wij het al ver zochten
Ow ja ... de US die zomaar iets laat gebeuren ... op hun grondgebied zal niets gebeuren dat ze zelf niet willen ... net als bij de oklahoma bombing zullen ze hier ook wel een handje toegestoken hebben
Het probleem is dat bepaalde zeer interessante informate in die "conspiracy"-filmpjes (bv. de ontmoeting tussen een CIA-agent en Osama Bin Laden in Dubai geloof ik??, enkele dagen voor 9/11, wat door verschillende "officiële" bronnen is bevestigd) altijd gemixt wordt met een heleboel bullshit. Al dat gedoe over raketten onder vliegtuigen, Boeings die over het Pentagon vliegen en dan in de zee crashen terwijl er een militair vliegtuig achteraan komt en een raket afschiet etc. etc.
Komaan... denk je nu echt dat heel die stortvloed aan conspiracy-filmpjes uit het niks komt? Die worden gesponsord hoor, wees er maar zeker van.
In die filmpjes worden gewoon de "relevante" verdachte feiten overklast door een hele shitload aan paranoïde nonsens (wat je ook kan zien aan de pseudo-wetenschap die er vaak in bedreven wordt, wat succesvol is omdat mensen al snel overdonderd worden als er iemand met wetenschappelijke formules en een of andere vage professor in Allesweetkunde komt aanzetten...)
M.a.w. volgens mij zijn die conspiracy-films wel degelijk een doelbewuste poging om mensen die tóch al kritisch waren ten opzichte van Amerika (en ik behoor ook tot die groep) zich de verkeerde vragen te doen stellen. Het gaat om politieke verantwoordelijkheid, zie je, niet om de vraag of "pull it" nu een bewijs is van controlled demolition, bijvoorbeeld.
Toen G.W. Bush enkele jaren geleden België bezocht in het kader van een of andere top in Brussel, toen hebben ze zelfs twee kerels uit een boerendorpje in Vlaanderen opgepakt en twee dagen lang ondervraagd omdat ze een dreigende e-mail naar het Witte Huis hadden gestuurd dat Bush niet welkom was in België.
Denk je nu echt dat de CIA niet op de hoogte zou zijn van 9/11 wanneer ze een paar dagen ervoor nog met Osama hebben gekeuveld? Ik niet. Maar ik laat mijn aandacht niet afleiden door helikopters die rond het WTC cirkelen, een toevallige ooggetuige die beweert dat het een militair toestel was (terwijl ik de - nou ja - LIVE beelden van de eerste impact heb gezien, was toch echt een gewoon commercieel toestel hoor?), enzovoort enzovoort.
---verdwijnt---
En weer een getuige op het lijstje erbij ...quote:Op maandag 13 maart 2006 15:53 schreef Clourhide het volgende:
(terwijl ik de - nou ja - LIVE beelden van de eerste impact heb gezien, was toch echt een gewoon commercieel toestel hoor?)
Sorry maar getuigen hecht ik tegenwoordig geen belang meer aan ... noch die getuigen die zeggen dat ze een raket hoorden, noch diegenen die zeggen dat ze een normaal vliegtuig zagen ...
Getuigen zijn makkelijkst manipuleerbaar ... en de media bepaalt wie er op tv mag en wie niet ... getuigen die op een andere site verschijnen worden weggelachen als conspiracy-bullshit.
Bekijk het totaalplaatje gewoon es :
Een sukkel van een piloot die met zo'n vliegtuig eerst zo'n heus maneuver maakt om te kunnen crashen in een leegstaand gedeelte dat net gerenoveerd en versterkt werd. Had ie gewoon rechtdoor gevlogen zat ie op de schoot van Rumsfeld ...
Maar soit , hij maakt daar een bocht van jewelste met een Boeing om daarna net boven de grond in het Pentagon te crashen ...
Moest het een film zijn, we zouden ermee lachen als zijnde american bullshit ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik had het over de beelden van de EERSTE impact. Dat wil zeggen: het filmpje dat je waarschijnlijk zelf ook wel hebt gezien, en iedereen hier (tientallen keren zelfs), waarbij het eerste vliegtuig in het WTC crasht (gefilmd van de begane grond tijdens die documentaire over de brandweerlui, geloof ik.)quote:Op maandag 13 maart 2006 16:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En weer een getuige op het lijstje erbij ...
Sorry maar getuigen hecht ik tegenwoordig geen belang meer aan ... noch die getuigen die zeggen dat ze een raket hoorden, noch diegenen die zeggen dat ze een normaal vliegtuig zagen ...
Getuigen zijn makkelijkst manipuleerbaar ... en de media bepaalt wie er op tv mag en wie niet ... getuigen die op een andere site verschijnen worden weggelachen als conspiracy-bullshit.
Bekijk het totaalplaatje gewoon es :
Een sukkel van een piloot die met zo'n vliegtuig eerst zo'n heus maneuver maakt om te kunnen crashen in een leegstaand gedeelte dat net gerenoveerd en versterkt werd. Had ie gewoon rechtdoor gevlogen zat ie op de schoot van Rumsfeld ...
Maar soit , hij maakt daar een bocht van jewelste met een Boeing om daarna net boven de grond in het Pentagon te crashen ...
Moest het een film zijn, we zouden ermee lachen als zijnde american bullshit ...
---verdwijnt---
En dat kun je middels een bron staven, neem ik aan? Klinkt in mijn oren als een leuke complottheorie, maar niet meer dan dat.quote:
Ik heb nooit gezegd dat het hele vliegtuig vernietigd was. Het meeste inderdaad wel, maar er zijn wel degelijk wrakstukken gevonden, zoals je hier bijvoorbeeld kunt zien.quote:Wat is het nu ? Is alles verdampt of zijn er toch wrakstukken ?
Ik vind het niet meer dan logisch dat inbeslagname van de camerabeelden in een draaiboek zou staan. Als er bij mijn werk een calamiteit plaatsvindt zijn daar procedures voor. Hetzelfde zal voor het pentagon gelden. Bovendien wisten zij natuurlijk al lang welke camera's op het gebouw gericht zijn, dus een inbeslagname is in mijn optiek niets ongewoons. Het feit dat ze maar 5 frames hebben vrijgegeven is bedenkelijk, maar bewijst op zichzelf nog niets.quote:Nee ... waarom wel ? Ze doen gewoon wat ze willen. Jij slikt het zelfs dat ze verschillende camera's in beslag nemen en naderhand maar 5 frames vrijgeven
Weet ik uit mijn hoofd even niet. Moet ik nakijken zodra ik meer tijd heb.quote:Welk brokstuk vinden we in de buurt ?
De theorie dat het een motor was is niet de enige theorie die ik tegengekomen ben. Nemen we in beschouwing dat delen van het voorste landingsgestel bij de punchhole zijn gevonden dan zouden deze ook bijgedragen kunnen hebben. De muur met de punchhole was, in tegenstelling tot de facade, niet versterkt. Sterker nog, het was een buiten- en binnenmuur zonder uberhaupt (noemenswaardige) versterking in de vorm van bijvoorbeeld isolatie.quote:Tja, net als die motor die dat punchhole veroorzaakt heeft maar nadien toch gevaporiseerd is ?
Ook zijn er berichten dat de brandweer dit gat groter heeft gemaakt, voordat de betreffende foto's genomen werden, om op die manier betere toegang te hebben tot de betreffende ring. Dit heb ik echter nog niet kunnen bevestigen.
Bananenyoghurt...
Misschien omdat ze het Pentagon zo kort mogelijk in de rotzooi wilden laten zitten.quote:Op maandag 13 maart 2006 18:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Waarom werden brokstukken eigenlijk zo snel afgevoerd?
dat zecht de pliesie ook altijd na een moord.....ff snel de boel opruimen !
kon het ff niet laten wombat...no offence intended of course mar vind je dit niet een beetje erg simpele uitleg ?
kon het ff niet laten wombat...no offence intended of course mar vind je dit niet een beetje erg simpele uitleg ?
Ik zag hem al wel aankomen hoorquote:Op maandag 13 maart 2006 18:28 schreef merlin693 het volgende:
dat zecht de pliesie ook altijd na een moord.....ff snel de boel opruimen !
kon het ff niet laten wombat...no offence intended of course
Ook bij een moord laten ze de zooi niet dagenlang liggen, zeker niet als het op openbaar (of semi-openbaar) gebied gebeurt. Ik neem tenminste niet aan dat ze na de moord op Theo van Gogh de straat een paar weken lang precies zo hebben laten liggen als op het moment dat het gebeurde.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2006 18:31:46 ]
Simpele uitleg?quote:Op maandag 13 maart 2006 18:28 schreef merlin693 het volgende:
dat zecht de pliesie ook altijd na een moord.....ff snel de boel opruimen !
kon het ff niet laten wombat...no offence intended of course mar vind je dit niet een beetje erg simpele uitleg ?
Valt wel mee hoor. Het Pentagon is een kantoorgebouw waar gewerkt wordt. Hoelang moeten ze volgens jouw de zooi de zooi laten om alles goed uit te zoeken? Zeker als je bedenkt dat er zoveel getuigen aanwezig waren.
Vliegtuig vloog 9:38 Pentagon binnen. Volgens het bedrijf dat de boel opruimde, werden ze om 11:30 gebeld dat er opgeruimd moest worden, en begonnen ze de volgende dag 8:30 met opruimen.
Het opruimen duurde vervolgens 5 weken lang (24/7) en was pas op 16 november was afgerond.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2006 18:54:37 ]
Ik bedoelde eigenlijk het puin het WTC maar voor dat van het Pentagon geldt hetzelfde: bewijzen van een misdaad moeten toch eerst goed onderzocht worden om de ramp te reconstrueren?quote:Op maandag 13 maart 2006 18:19 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Misschien omdat ze het Pentagon zo kort mogelijk in de rotzooi wilden laten zitten.
Kijk, de overheid van de VS is het zelf schuld dat er allemaal vage complotheorieen ontstaan. Ze hebben een klimaat gecreerd waarin niemand meer de overheid gelooft.
Ja de vraag is wat zit er onder dat doek, het kan vanalles zijn. Maar dat er iets weggedragen wordt onder een zeil is voor mensen blijkbaar al een reden om met de meest rare theorieen te komen en ik heb er een paar leuke gelezen. Iig het kan vanalles zijn, zie http://www.911myths.com/html/blue_box.htmlquote:Op maandag 13 maart 2006 13:37 schreef Clourhide het volgende:
[..]
In de documentaire "Loose Change" zie je nu net een groot onderdeel van een vliegtuig (durf ik te vermoeden) onder een blauw doek weggedragen worden. Ik durf er dus om te wedden dat ze het wél teruggevonden hebben.
Tenzij je "Loose Change" in twijfel trekt uiteraard. Die beelden zijn natuurlijk nep, propaganda van de Amerikaanse overheid en zo.
Wat je bijvoorbeeld ook kan afvragen is wat ligt er op het blauwe zeil op het dak, onderaan deze foto?
Tijdens het opruimen kun je prima de boel onderzoeken. Je moet namelijk de rotzooi opruimen en tijdens dat opruimen de aanwijzingen eruit filteren. Is een beetje archeologie zeg maar.quote:Op maandag 13 maart 2006 18:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk het puin het WTC maar voor dat van het Pentagon geldt hetzelfde: bewijzen van een misdaad moeten toch eerst goed onderzocht worden om de ramp te reconstrueren?
Kijk, de overheid van de VS is het zelf schuld dat er allemaal vage complotheorieen ontstaan. Ze hebben een klimaat gecreerd waarin niemand meer de overheid gelooft.
Waarom heeft de kaper die het vliegtuig bestuurde het zichzelf zo ongelofelijk moeilijk gemaakt door in de lage zijgevel van het Pentagon te vliegen? Hij had het vliegtuig midden in het hart van het supergrote Pentagon moeten laten neerstorten.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Da's een open ruimte volgens mij, kijk maar: http://www.ceo.ncsu.edu/attack/nyc-images/pentagon.jpgquote:Op maandag 13 maart 2006 19:44 schreef ABBAfan het volgende:
Waarom heeft de kaper die het vliegtuig bestuurde het zichzelf zo ongelofelijk moeilijk gemaakt door in de lage zijgevel van het Pentagon te vliegen? Hij had het vliegtuig midden in het hart van het supergrote Pentagon moeten laten neerstorten.
Een Boeing is ook niet echt geschikt om duikvluchten mee uit te voeren, het is geen Stuka. Sowieso denk ik dat het moeilijker is om een doel te raken in een duikvlucht dan in een glijvlucht. Voor een niet heel erg ervaren piloot tenminste.
De japanse kamikazes in WO2 kwamen ook altijd in glijvlucht aanvliegen, niet in een duikvlucht. En dat waren ook piloten met vrij weinig vliegervaring (dat was namelijk het hele idee achter de kamikazes: het was makkelijker om een piloot te leren om met vliegtuig en al tegen een schip te vliegen, dan om 'm duik- of torpedoaanvallen te laten doen).
De schade aan het Pentagon is een speldeprik als je bekijkt hoe enorm groot het gebouw is. Als het echt Al-Qaida terroristen waren geweest, dan hadden ze het Pentagon toch volledig van de kaart willen vegen?
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Als je naar de grootte van het Pentagon kijkt hadden ze daar een verdomd groot vliegtuid voor nodig gehad.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:00 schreef ABBAfan het volgende:
De schade aan het Pentagon is een speldeprik als je bekijkt hoe enorm groot het gebouw is. Als het echt Al-Qaida terroristen waren geweest, dan hadden ze het Pentagon toch volledig van de kaart willen vegen?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Of meedere vliegtuigen.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:11 schreef ChOas het volgende:
[..]
Als je naar de grootte van het Pentagon kijkt hadden ze daar een verdomd groot vliegtuid voor nodig gehad.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Ja, een stuk of 15 ofzo...quote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat stelt dus maar dat je theorie goed is. Wat een onderbouwingquote:Op maandag 13 maart 2006 15:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou jij hebt flink tv gekeken
Wat een toeval dat dit meteen opgaat voor 3 gebouwen op 1 dag
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
jammer dat je de inhoud negeert. Blijf vooral geloven in alle komplot theorienquote:Op maandag 13 maart 2006 15:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Je vergeet dat we hier met een pro-piloot te maken hebben
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Vergeet je niet dat elke 757 piloot ervan overtuigd is dat dit soort straaljager maneuvres nog niet door de beste piloot ter wereld kunnen worden gemaakt met zo'n kist?quote:Op maandag 13 maart 2006 23:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
jammer dat je de inhoud negeert. Blijf vooral geloven in alle komplot theorien
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
hier is er toch iemand die daar anders over denkt.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 01:17 schreef Gripper het volgende:
[..]
Vergeet je niet dat elke 757 piloot ervan overtuigd is dat dit soort straaljager maneuvres nog niet door de beste piloot ter wereld kunnen worden gemaakt met zo'n kist?
Ow je hebt er 1 gevonden !quote:Op dinsdag 14 maart 2006 08:08 schreef Wombcat het volgende:hier is er toch iemand die daar anders over denkt.
Dat is dan vergelijkbaar met die 1 getuige die een raket gezien had tov die 100 getuigen die een Boeing gezien hadden ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dit is geen getuige, dit is iemand die met leuke berekeningen en zo aangeeft dat het wel mogelijk zou zijn.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 08:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow je hebt er 1 gevonden !
Dat is dan vergelijkbaar met die 1 getuige die een raket gezien had tov die 100 getuigen die een Boeing gezien hadden ?
Bovendien van de piloten die beweren dat het niet kan, zie ik geen onderbouwing verder. Alleen maar de oneliners die hierboven gepost zijn.
Er staat nergens dat hij een 757 piloot is..
Een echte skeptic is hij trouwens niet:
Maar in hoeverre kunnen 757 piloten hierover oordelen? Het is alvast een maneuver dat ze nooit uitgevoerd hebben, tenzij in de simulator.quote:Jean-Pierre Desmoulins worked for 15 years as an electrical engineer, systems and industrial computing fields. He is now a professor, and in 1996 founded a multimedia department at the university he works for in France. He also holds a private pilot's license.
Een echte skeptic is hij trouwens niet:
quote:After examining the evidence, the scenario Jean-Pierre now proposes as the most probable is that American Airlines Flight 77, a Boeing 757 with around 60 people onboard, crashed into the west aisle of the pentagon on 911. Jean-Pierre believes that the plane was either piloted by hijacker, Hani Hanjour, or it was remotely piloted with a technology like “Global Hawk,” but has no facts to prove either hypotheses. He speculates that some precise eye witnesses accounts, damage reports or pictures inside the pentagon, along with the fact that pictures of this crash have been hidden or faked, makes it highly probable that this plane had been loaded with a warhead, like an anti-bunker hollow charge, a depleted uranium "penetrator,” or a "broach" technology bomb, which is the combination of both.
Wow hij speculeert zelfs op remote control !!!
En the plane loaded with a warhead !!!
En the plane loaded with a warhead !!!
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
[..]quote:Op dinsdag 14 maart 2006 08:59 schreef Doderok het volgende:
Er staat nergens dat hij een 757 piloot is..
Dan kunnen ze er vast nog wel over oordelen. Mijn punt was eigenlijk dat er in dit topiuc wel geclaimd wordt dat 757 piloten zeggen dat die bocht niet kan, maar ik zie dat niet onderbouwd met bronnen.quote:Maar in hoeverre kunnen 757 piloten hierover oordelen? Het is alvast een maneuver dat ze nooit uitgevoerd hebben, tenzij in de simulator.
Mag ik dan als scepticus alleen maar quoten van echte sceptici?quote:Een echte skeptic is hij trouwens niet:
Hij noemt zichzelf:
En irriteert zich eraan dat hij veelal als een debunker wordt gezienquote:LIHOP : Let It Happen On Purpose.
Pure hijack scenario, organized by AL Qaeda, perpetrated by Hani Hanjour and a few mates (for flight 77), but stand by of normal interception procedures in order to let the attack be perpetrated (except for flight 93). Many researchers are on this line, and I think that this is possible.
http://www.earth-citizens.net/pages-en/th-sum.htmlquote:I have personnally been presented, in some web sites, as a member of this debunker current, mainly because I opposed with some strong and rational arguments to the MIHOP 1 and MIHOP 2 currents, being convinced that a Boeing Airliner crashed onto the Pentagon on 9/11. I'm not alone to think this way : see the web site of someguyyoudontknow33, a debunker of these theories, or that page by the author of "abovetopsecret.com" web site. Of course, I disagree being a 9/11 debunker, thinking that we are at least in the LIHOP hypothese. Moreover, my analyses have nearly convinced me that the plane crashed onto the Pentagon had been prepared with a military anti-bunker payload inside, like a shaped charge and/or a depleted uranium penetrator : this is somehow far from the official thesis !
Maarreh, zijn conclusie over de bocht is:
Overigens vind 'ie wel dat het aanvliegtraject wel op een conspirancy wijstquote:The trajectory of the aircraft over the west suburbs of Washington D.C. to hit the Pentagon is not correctly known. It is however possible to plot trajectories and imagine flight parameters which are coherent with a B757's and a normal pilot's flight abilities. Thus arguing that such a trajectory implies that the Pentagon was attacked by a missile is, in my opinion, a very weak statement.
Maar elders heb ik gelezen dat het juist een logisch vluchtplan was, waarbij je gebruikt maakt van uit de lucht makkelijk te herkennen punten. Namelijk eerst over de Potomac richting zuiden, dan bij vliegveld rechtsaf, bij de snelweg weer rechts en die volgen, en dan wordt je zo naar het Pentagon geleid.quote:This sophisticated attack trajectory is a real smoking gun, indicating a conspiracy. Applying such a plan would require an extremely intimate level of knowledge of the local topography, of the flaws in the aerial protection layers surrounding the Pentagon, and of the renovation work and/or recently rebuilt impact's zone occupation, as well as perfect mastery in piloting a huge airliner in turning manoeuvres grazing the ground at high speed. This would indeed imply that military personnels, including high ranking ones, are party in the plot. To contradict this conclusion would imply that Hani Hanjour was a really clever pilot and that Al Quaeda has experts able to imagine an attack which can flaw a sophisticated protection system like a Patriot missiles battery: Not impossible, but hard to figure out, even getting rid of some preconceptions about arabo-islamic terrorists mindset!
( http://www.911myths.com/html/flight_path.html )
Ah, is het dan nu opeens wel een goede bron volgens jou?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:05 schreef UncleScorp het volgende:
Wow hij speculeert zelfs op remote control !!!
En the plane loaded with a warhead !!!
Heb ik dat getypt ?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:48 schreef Wombcat het volgende:
Ah, is het dan nu opeens wel een goede bron volgens jou?
Ik vind het gewoon opmerkelijk dat hij zoiets oppert ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Waarom maakt hij dan eerst nog die fameuse bocht ipv gewoon recht bij Rumsfeld binnen te crashen ? Dan hadden ze pas slachtoffers gemaakt ... nee hij crasht liever in een leegstaand gedeelte waar ze aan het renoveren zijn ...quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:39 schreef Wombcat het volgende:
Maar elders heb ik gelezen dat het juist een logisch vluchtplan was, waarbij je gebruikt maakt van uit de lucht makkelijk te herkennen punten. Namelijk eerst over de Potomac richting zuiden, dan bij vliegveld rechtsaf, bij de snelweg weer rechts en die volgen, en dan wordt je zo naar het Pentagon geleid.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En de renovatie houdt in dat er muren bestendiger worden gemaakt tegen inslagen van projectielen of vliegtuigen, door middel van een caoting in de spouw, en toevallig vliegt de global-hawk nét dat gedeeltje binnen op het moment dat de renovatie bijna klaar is.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom maakt hij dan eerst nog die fameuse bocht ipv gewoon recht bij Rumsfeld binnen te crashen ? Dan hadden ze pas slachtoffers gemaakt ... nee hij crasht liever in een leegstaand gedeelte waar ze aan het renoveren zijn ...
Toeval, vast!
◢◤
Ze zagen het te laat liggen? Ze zaten te hoog? Ik kan me voorstellen dat het tijdens je eerste vlucht moeilijk is om je te orienteren en dadelijk je doel te vinden.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom maakt hij dan eerst nog die fameuse bocht ipv gewoon recht bij Rumsfeld binnen te crashen ? Dan hadden ze pas slachtoffers gemaakt ... nee hij crasht liever in een leegstaand gedeelte waar ze aan het renoveren zijn ...
In de hoogste torens van een stad vliegen is niet zo moeilijk, maar om een laag gebouw raken lijkt het me aannemelijk je na het ontdekken van het doelwit nog een bocht nodig hebt om goed te kunnen mikken.
Ik ben er niet van overtuigd dat het gaat om een standaard airline B-757, en niet dat het een Global Hawk is geweest. Het Global Hawk verhaal is er imho alleen maar bijgetrokken om aan te geven dat het mogelijk is om een groot vliegtuig autonoom en accuraat op een bepaald doel af te laten vliegen. Met relatief weinig aanpassingen in de hardware en software moet het volgens mij mogelijk zijn om een B-757 formaat airliner alsof het een Global Hawk is over de wereld te laten vliegen. De VS hebben genoeg van dat soort toestellen in Arizona staan. Er staat een hele vloot C-135 toestellen van de luchtmacht, en er staan ook meer dan genoeg airliners (tijdelijk) geparkeerd.
Waarom mag het publiek de videobeelden die in de omgeving gemaakt zijn door beveiligingscameras niet zien? De VS zeggen niets te verbergen te hebben, maar hier blijven ze maaer geheimzinnig over doen.
Waarom mag het publiek de videobeelden die in de omgeving gemaakt zijn door beveiligingscameras niet zien? De VS zeggen niets te verbergen te hebben, maar hier blijven ze maaer geheimzinnig over doen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Uit veiligheidsoverwegingen ?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:21 schreef RonaldV het volgende:
Waarom mag het publiek de videobeelden die in de omgeving gemaakt zijn door beveiligingscameras niet zien? De VS zeggen niets te verbergen te hebben, maar hier blijven ze maaer geheimzinnig over doen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Er staat een camera vanaf een tankstation en vanaf een hotel op het Pentagon gericht. Dat mag blijkbaar. Maar als je daarmee beelden maakt van een vliegtuig dat dat gebouw invliegt dan mag dat uit veligheidsoverwegingen niet vertoond worden?quote:
We hebben het hier over een historische gebeurtenis, niet over een bank-overval. Het verbieden van het tonen van de tapes is zoiets als het verbieden van de beelden van de aanval op Pearl Harbour uit veiligheidsoverwegingen. Er zal toch nog eens iemand zoiets uithalen zeg...
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja idd ... ze zouden the governement moeten aanklagen wegens het bewust achterhouden van bewijsmateriaal !!!
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Op zich goeie vraag. Ik dacht, laat ik die eens stellen op de website van het Pentagon:quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:48 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Er staat een camera vanaf een tankstation en vanaf een hotel op het Pentagon gericht. Dat mag blijkbaar. Maar als je daarmee beelden maakt van een vliegtuig dat dat gebouw invliegt dan mag dat uit veligheidsoverwegingen niet vertoond worden?
We hebben het hier over een historische gebeurtenis, niet over een bank-overval. Het verbieden van het tonen van de tapes is zoiets als het verbieden van de beelden van de aanval op Pearl Harbour uit veiligheidsoverwegingen. Er zal toch nog eens iemand zoiets uithalen zeg...
Ben benieuwd of ik antwoord krijg, of dat ik nu meteen gemarkeerd sta als een veiliheidsrisico en volgende week door de CIA uitgeschakeld wordt.quote:Hello,
I'm probably asking a very bold question, but there is something I wonder about.
On the internet there are a lot of speculations of involvement of the Bush administration. Most of these I find unbelievable. Nevertheless one of the questions asked makes me wonder too. The security images of the Pentagon, which supposedly show the American Airlines Boeing, have never been released.
Can you tell me why that is?
Hope to hear from you,
Regards.
om al te veel speculaties te vermijden, wil ik alvast meegeven dat ik van 20 tot 30 maart met vakantie ben, dus als ik in de periode niet post, hoef je nog geen zoekactie te starten.
R.I.P. wombcat
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En dus is alles 1 groot complot?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 01:17 schreef Gripper het volgende:
[..]
Vergeet je niet dat elke 757 piloot ervan overtuigd is dat dit soort straaljager maneuvres nog niet door de beste piloot ter wereld kunnen worden gemaakt met zo'n kist?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
