POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Was dat zo met die transistors uit de sixties ?quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:55 schreef zakjapannertje het volgende:
met als gevolg dat bv. een Amerikaanse uitvinding als de microtransistor in Japan in de industrie meteen kon worden toegepast en Japanse microtransistors zo de wereld konden veroverden.
Ik dacht dat Japan niet de leidende producent was in die jaren..
Of je bedoelt de microchips uit de eighties ?
Japan voerde een isolationische politiek..quote:Maar Japan was wel door hun homogene samenleving niet in staat een adequaat antwoord te geven op de koloniale aspiraties van de kolonialiserende Westerse landen halverwege de 19e eeuw,
De west-europeanen werden gecontroleerd binnengelaten en men leerde van hun technologie en wetenschap.
Midden de 19e eeuw was Japan verdeeld door krijgsheren die elkaar bevochten. Dus zo homogeen was het niet, totdat een nieuwe keizer daar een eind aanmaakte... die keizerscultus werd het fundament voor het extreemnationalisme.
Ik dacht dat Japan als sinds eind 16e eeuw interesse had in westeuropese wetenschap en technologie... maar met mondjesmaat en dat werd steeds meer midden/eind 19e eeuwquote:toen ze de Westerse uitvindingen en ideeen gingen accepteren en toepassen en daardoor gingen industrialiseren en modern bewapenen en zelf ook een machtige koloniale rijk gingen vormen in Azie vanaf eind 19e eeuw
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 09-03-2006 01:12:31 ]
eurocentrisch en niet waarquote:Op donderdag 9 maart 2006 00:55 schreef zakjapannertje het volgende:
een verklaring van het succes van West-Europese landen kan zijn dat het heterogene samenlevingen zijn
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
In zekere zin denk ik dat de religie welzeker iets te maken heeft met de dominantie door Europa. Maar dan hebben we het allang niet meer over de vorm van de continenten.
Groepen mensen zijn als slagschepen -> het is niet zo makkelijk een groep mensen zich gezamelijk te laten inspannen voor een goed dat het eigenbelang overstijgt.
Er blijken mechanismen om dat toch te bewerkstelligen te bestaan, die de mens gebruikt (heeft) in de loop der tijd. Slavernij in allerlei vormen is een aanzet hiertoe.
Maar religie blijkt het beste te werken. En wel speciaal: monotheisme.
Monotheisme vangt de fanatici uit de samenleving en zet deze productief in. Niet toevallig zijn fanatici buitengewoon harde werkers. De vrucht van hun arbeid bestaat deel uit een volksmassa met een gedeelde overtuiging. Dat is bevorderlijk voor 'dominantie', omdat een mensenmassa met gedeelde overtuiging onder bekwame leiding zeer krachtig is. Bovendien is aan monotheisme een zekere neiging tot overtuigen in plaats van doodslaan gebonden: anderen (niet of onjuist gelovigen) kunnen bekeerd worden. Ook dit is bevorderlijk voor dominantie, het vergroot de mogelijkheden tot het domineren van anderen van keus uit doodmeppen of dwangarbeiden met de optie anderen te transformeren tot willige medestanders. Met die laatste optie kan menselijk kapitaal uit andere groepen beter behouden blijven.
Ook hiervoor geldt, net als die getemde beesten, dát monotheisme veel effectiever is in het mobiliseren van groepen mensen en veel geschikter om gezag te centraliseren is geen verdienste van de groep mensen die erin verstrikt is geraakt. Het was domweg zo, vandaar dat in Europa effectief alle polytheisten monkelend verdwenen zijn in de bodemloze duizeling van de tijd. Polytheisten hebben natuurlijk evengoed gedacht de waarheid in pacht te hebben, anderen willen overtuigen, mensenmassa gemobiliseerd onder de vlag van religieus leiderschap. Maar het trekt blijkbaar minder de sterkste wil tot dominantie uit de mens.
Groepen mensen zijn als slagschepen -> het is niet zo makkelijk een groep mensen zich gezamelijk te laten inspannen voor een goed dat het eigenbelang overstijgt.
Er blijken mechanismen om dat toch te bewerkstelligen te bestaan, die de mens gebruikt (heeft) in de loop der tijd. Slavernij in allerlei vormen is een aanzet hiertoe.
Maar religie blijkt het beste te werken. En wel speciaal: monotheisme.
Monotheisme vangt de fanatici uit de samenleving en zet deze productief in. Niet toevallig zijn fanatici buitengewoon harde werkers. De vrucht van hun arbeid bestaat deel uit een volksmassa met een gedeelde overtuiging. Dat is bevorderlijk voor 'dominantie', omdat een mensenmassa met gedeelde overtuiging onder bekwame leiding zeer krachtig is. Bovendien is aan monotheisme een zekere neiging tot overtuigen in plaats van doodslaan gebonden: anderen (niet of onjuist gelovigen) kunnen bekeerd worden. Ook dit is bevorderlijk voor dominantie, het vergroot de mogelijkheden tot het domineren van anderen van keus uit doodmeppen of dwangarbeiden met de optie anderen te transformeren tot willige medestanders. Met die laatste optie kan menselijk kapitaal uit andere groepen beter behouden blijven.
Ook hiervoor geldt, net als die getemde beesten, dát monotheisme veel effectiever is in het mobiliseren van groepen mensen en veel geschikter om gezag te centraliseren is geen verdienste van de groep mensen die erin verstrikt is geraakt. Het was domweg zo, vandaar dat in Europa effectief alle polytheisten monkelend verdwenen zijn in de bodemloze duizeling van de tijd. Polytheisten hebben natuurlijk evengoed gedacht de waarheid in pacht te hebben, anderen willen overtuigen, mensenmassa gemobiliseerd onder de vlag van religieus leiderschap. Maar het trekt blijkbaar minder de sterkste wil tot dominantie uit de mens.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Net als dat de uitvinding van buskruit een direct gevolg is van een sterke economische ontwikkeling, zijn banken dat ook. (als je gilden niet meerekent had je rond 1500 trouwens niet echt verzekeringen). Als je landbouwomstandigheden zo ongunstig zijn dat de meeste mensen voor hun eigen eten moeten zorgen, dan heb je niet zo gek veel aan een bank.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hadden die ook banken, en verzekeringen?
Dat is zoiets als: "Waarom stak Wouter Bos de straat over?"quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:41 schreef Vassili_Z het volgende:
- Voorsprong qua scheepvaart op andere werelddelen
Antwoord: "Omdat hij voeten heeft."
Een waarheid als een koe, maar niet het gewenste antwoord.
Ten eerste is de verlichting uit de 18e eeuw, en toen waren we allang dominant, en ten tweede: wat heeft het ermee te maken?quote:- De Verlichting
Hetzelfde: voor handel moet je iets te verhandelen hebben -> welvaart.quote:- Handel
En wie zocht die dan? India flikkerde de Portugezen er keihard weer uit.quote:
- Men zocht bondgenoten tegen de moslims omdat deze een monopolie op de handel hadden (in het geval van de Portugezen dan)
Hoe kom je aan deze info?
Betaalt iemand je daarvoor? Nee?quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:51 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
dom posten en niet nedenken is ook een vak.
Zoek eens een hobby, in plaats van hier de racist te komen uithangen.
Als dit je vooraanname is, dan heb je het denk ik al mis. Sub-Sahara-Afrika was ook heel heterogeen, net als Noord-Amerika, Zuid-Oost-Azie, India, Indonesie, enzovoorts. Toch?quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:55 schreef zakjapannertje het volgende:
een verklaring van het succes van West-Europese landen kan zijn dat het heterogene samenlevingen zijn <knip>
Onze eigen Constantijn Huygens schreef al: "Al heb ick t'mijner tijd der Vorsten Hof gevoedt/ 't Is mijn geringste roem, mijn hooghste staet in 't bloed/ Der Goddeloosen bloed; van doen mijn' Staele kielen/ Haer Ys'ren Haven-touw aenvaerdden te vernielen"quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:27 schreef sigme het volgende:
In zekere zin denk ik dat de religie welzeker iets te maken heeft met de dominantie door Europa. Maar dan hebben we het allang niet meer over de vorm van de continenten.
Groepen mensen zijn als slagschepen -> het is niet zo makkelijk een groep mensen zich gezamelijk te laten inspannen voor een goed dat het eigenbelang overstijgt.
Er blijken mechanismen om dat toch te bewerkstelligen te bestaan, die de mens gebruikt (heeft) in de loop der tijd. Slavernij in allerlei vormen is een aanzet hiertoe.
Maar religie blijkt het beste te werken. En wel speciaal: monotheisme.
Monotheisme vangt de fanatici uit de samenleving en zet deze productief in. Niet toevallig zijn fanatici buitengewoon harde werkers. De vrucht van hun arbeid bestaat deel uit een volksmassa met een gedeelde overtuiging. Dat is bevorderlijk voor 'dominantie', omdat een mensenmassa met gedeelde overtuiging onder bekwame leiding zeer krachtig is. Bovendien is aan monotheisme een zekere neiging tot overtuigen in plaats van doodslaan gebonden: anderen (niet of onjuist gelovigen) kunnen bekeerd worden.
Bijna alle niet-Christenen in het algemeen...quote:Ook dit is bevorderlijk voor dominantie, het vergroot de mogelijkheden tot het domineren van anderen van keus uit doodmeppen of dwangarbeiden met de optie anderen te transformeren tot willige medestanders. Met die laatste optie kan menselijk kapitaal uit andere groepen beter behouden blijven.
Ook hiervoor geldt, net als die getemde beesten, dát monotheisme veel effectiever is in het mobiliseren van groepen mensen en veel geschikter om gezag te centraliseren is geen verdienste van de groep mensen die erin verstrikt is geraakt. Het was domweg zo, vandaar dat in Europa effectief alle polytheisten monkelend verdwenen zijn in de bodemloze duizeling van de tijd.
En hindu's dan? Die hebben toch ook een aardig rijk op weten te bouwen.quote:Polytheisten hebben natuurlijk evengoed gedacht de waarheid in pacht te hebben, anderen willen overtuigen, mensenmassa gemobiliseerd onder de vlag van religieus leiderschap. Maar het trekt blijkbaar minder de sterkste wil tot dominantie uit de mens.
Luister eens, ik ben niet de baas van Fok!, dus ik kan je niet tegenhouden wat dan ook te zeggen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
Jasses wat een dictatordiscussie methoden.
Kom maar op.
Een' kort woord, snell en fel gesproken, heeft meer krachtquote:Op donderdag 9 maart 2006 08:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
Onze eigen Constantijn Huygens schreef al: "Al heb ick t'mijner tijd der Vorsten Hof gevoedt/ 't Is mijn geringste roem, mijn hooghste staet in 't bloed/ Der Goddeloosen bloed; van doen mijn' Staele kielen/ Haer Ys'ren Haven-touw aenvaerdden te vernielen"
Dan een lang swaer bericht dat slaep'righ uytgeseght werdt:
Een kleinen hamer, snel gedreven, heeft meer macht
Dan een swaer Yser dat maer op den Bout geleght werdt.
(Dictator met je discussiemethoden .)
met je discussiemethoden 
.)Die dan ook allemaal meer of minder polytheistisch zijn.. toch? De enige later opgekomen echt massaal succesvolle religie was wederom een monoding.quote:[..]
Bijna alle niet-Christenen in het algemeen...
Ja, en? Net als de tembare beesten en de verbouwbare gewassen, andere plaatsen, andere mensen, andere experimenten waren af en toe reuze succesvol.quote:[..]
En hindu's dan? Die hebben toch ook een aardig rijk op weten te bouwen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dermate brede (vage) vraagstelling dat je alleen maar kunt vervallen in oncontroleerbare hypotheses imo.
I´m back.
Ja, gezellig, toch?quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:59 schreef Ryan3 het volgende:
Dermate brede (vage) vraagstelling dat je alleen maar kunt vervallen in oncontroleerbare hypotheses imo.
Koffie? Broodje?
Kom maar hier, jou straf ik zachtjes.quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:50 schreef sigme het volgende:
(Dictator met je discussiemethoden .)
[..]
Het jodendom was vrijhardnekkig, en er zijn nog wat zigeuner-achtige dingetjes.quote:Die dan ook allemaal meer of minder polytheistisch zijn.. toch? De enige later opgekomen echt massaal succesvolle religie was wederom een monoding.
[..]
Soms, maar het staat niet in verhouding.quote:Ja, en? Net als de tembare beesten en de verbouwbare gewassen, andere plaatsen, andere mensen, andere experimenten waren af en toe reuze succesvol.
Nee, thanx, moet zo weg.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, gezellig, toch?
Koffie? Broodje?
I´m back.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:03 schreef Floripas het volgende:
[..]
Kom maar hier, jou straf ik zachtjes.
Klopt, beide, maar wat wil je er mee zeggen? Je zoekt verklaring voor de dominatie door Europa, toch? Dát er op andere continenten ook mensen wonen, beschavingen zijn geweest is daarvan toch geen onderbouwing of ontkrachting?quote:[..]
Het jodendom was vrijhardnekkig, en er zijn nog wat zigeuner-achtige dingetjes.
[..]
Soms, maar het staat niet in verhouding.
De niet-monotheisten zijjn een heel stuk minder dominant.. ik opper dat dat geen toeval is. Daarmee zijn de niet-monotheisten niet weggevaagd door de mono's.
Dat nu juist de joden zich staande hebben gehouden -als niet-Christenen, in Europa- bevestigt mijn idee dat monitheisme mensen krachtiger verenigt dan polytheisme.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik heb nog wel een andere visie gevonden die een interessant licht werpt op de zaak. Overigens sluiten ze elkaar niet uit, maar JD's visie op de zaak is er toch één van de homo economicus, niet onwaar, maar te globaal.
Mag ik die van je lenen als je 'm uithebt?quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:54 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik heb nog wel een andere visie gevonden die een interessant licht werpt op de zaak. Overigens sluiten ze elkaar niet uit, maar JD's visie op de zaak is er toch één van de homo economicus, niet onwaar, maar te globaal.
Het was niet onaardig, maar vooral afhankelijk van het persoonlijk succes van Lodewijk XIV.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:53 schreef Floripas het volgende:
En Frankrijk was trouwens wel heel katholiek, en heel imperialistisch succesvol.
Nee, maar dan noem je nou net wel twee wereldmachten. Bovendien heb je Zweden nog, dat lang een rijk onderhield dat vér boven de krachten van een landje van 1 miljoen inwoners uitging, en de opkomst van Pruisen later.quote:Plus, buiten Nederland (en Engeland, zo je wilt) is er toch geen protestants land écht imperialistisch geweest? Of wel?
Niet te voorbarig, ik moet ém eerst nog bestellen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:57 schreef Floripas het volgende:
Mag ik die van je lenen als je 'm uithebt?
Fukuyama had het over low-trust en high-trust societies. China is een voorbeeld van een low-trust society, geldzaken als leningen en verzekeringen spelen zich van oudsher vooral in de eigen familie en omgeving af, men vertrouwt alleen bekenden en familieleden met de zuur verdiende spaarcenten. Nederland en andere west-europese landen zijn al heel lang voorbeelden van een high-trust society, we vertrouwen total strangers met ons spaargeld, we vertrouwen erop dat als we iemand ons leven lang elk jaar wat geld geven we dan op ons 65e een leuke uitkering terug ontvangen, we vertrouwen erop dat als we een huis bouwen iemand daar dertig jaar lang elke maand een bedrag voor aftikt. Dat is wat ik bedoelde met de abstrahering van eigendomsrechten. Ik weet bijna zeker dat het een rol zou moeten spelen in deze discussie. Zonder high-trust eigendomsrechten geen kapitalisme, zonder kapitalisme geen wereld-dominantie.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:48 schreef LXIV het volgende:
Trust. In de Fukuyama-betekenis van het woord.
Ik kom aan deze info via een geschiedenisboek. Je kan beter vragen: wanneer ging Europa de wereld koloniseren c.q. dominieren.quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is zoiets als: "Waarom stak Wouter Bos de straat over?"
Antwoord: "Omdat hij voeten heeft."
Een waarheid als een koe, maar niet het gewenste antwoord.
[..]
Ten eerste is de verlichting uit de 18e eeuw, en toen waren we allang dominant, en ten tweede: wat heeft het ermee te maken?
[..]
Hetzelfde: voor handel moet je iets te verhandelen hebben -> welvaart.
[..]
En wie zocht die dan? I
ndia flikkerde de Portugezen er keihard weer uit.
Hoe kom je aan deze info?
En van Wikipedia:
De Verlichting is de naam die gebruikt wordt om een politieke en filosofische beweging aan te duiden die de opvattingen over politiek, filosofie, wetenschap en religie binnen de westerse wereld grondig wijzigde. Het is niet mogelijk om het exacte begin en einde ervan aan te duiden, maar ruwweg duurde de Verlichting van 1650 tot de Franse Revolutie (eind 18e eeuw).
Era Vulgaris
Het boek 'Peopling of the world', is misschien wel wat leuke achtergrondinformatie.
Hier een virtuele reis
http://www.bradshawfoundation.com/journey/
Hier een virtuele reis
http://www.bradshawfoundation.com/journey/
hmm, dat zou ook kunnenquote:Op donderdag 9 maart 2006 01:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Was dat zo met die transistors uit de sixties ?
Ik dacht dat Japan niet de leidende producent was in die jaren..
Of je bedoelt de microchips uit de eighties ?
de mensen die de macht hadden voor de Meji-restauratie hadden zich te schande gemaakt in de samenleving omdat ze niet in staat waren de Westerse machten te verdrijven uit Japan, het shogunaat had hun gezag verloren en werd verslagen en afgeschaft, echter Japan verviel daarna niet in echt verschillende zelfstandige gebieden omdat er nog de keizer was die het land al eeuwen bij elkaar hield met zijn goddelijke status en vanaf dan ook met een wereldlijk gezag. Dat gezag werd gebruikt om Westerse hervormingen door te voeren, dat gezag dat de keizer had maakte Japan een homogene samenlevingquote:[..]
Midden de 19e eeuw was Japan verdeeld door krijgsheren die elkaar bevochten. Dus zo homogeen was het niet, totdat een nieuwe keizer daar een eind aanmaakte... die keizerscultus werd het fundament voor het extreemnationalisme.
