Hoe linkser je stemt hoe lager je SES!

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:51 schreef erodome het volgende:

[..]

Er wordt hier keihard gewerkt door mijn man, eigen bedrijf opzetten naast een full time baan omdat een andere mogelijkheid er niet is(vast inkomen is nogal belangerijk met een koophuis en gezin), we zien hoeveel belasting er weg gaat en ja soms is dat even slikken en idd als er iemand rondloopt die lekker thuis hangt en dan wat zwart bijklust hoor ik mijn man ook weleens mopperen zo van je zou toch bijna iemand een oor aan naaien.

Oepsie, verkeerde knopje, nou, verder dan...

Maar toch stemt ook hij links, want hij vindt het uiteindelijk niet erg in te leveren omdat anderen dan ook kunnen bestaan en mochten we hier ooit nog eens stinkend rijk worden, dan stemmen we nogsteeds links en zullen we wel meer doen dan dat alleen.

Grappig zeg. Heel lief leuk en politiek correct. Als jij zoveel wil inleveren moet je het vooral niet laten. Daar doe je veel mensen een plezier mee.
Waarom ik echter dat dan ook moet doen is me dan weer een volstrekt raadsel. Misschien ben jij een filantroop en dat je daardoor het niet erg vindt om geld in te leveren. Wie ben je om mij te vertellen hoe ver MIJN zelfopofferingsvermogen dan wel moet gaan? Dat jij graag geld aan de gemeenschap geeft is jouw zaak, dan hoef ik dat niet ook te doen simpelweg omdat jij dat een goed iets vindt. Nogal vreemd principe he als je erover nadenkt? Omdat jij een 'goed' mens bent en aan de gemeenschap doneert zouden anderen dat ineens ook gedwongen moeten doen. Fascisme in een notendop.

Ik verklaar hierbij dat ik van alle collectieve voorzieningen afzie (pensioen/werkloosheidsverzekering/arbeidsongeschiktheidsverzekering/bijdrage bijstand etc etc) als ik er niet meer voor hoef te betalen. Dat geouwehoer altijd over 'verzekeren van je toekomst in tegenspoed'. Als ik 40 jaar lang bijvoorbeeld geen 75.000 euro per jaar hoef in te leveren mogen ze (de staat=fiscus) van mij dat schamele bedragje aan pensioen/bijstand/aow/wia u name it houden.
Van 3 miljoen kan ik mezelf wel een leuk pensioentje geven hoor, ik heb de overheid niet nodig om mezelf 'in bescherming te nemen'. Die twee miljoen kan ik in de loop van die 40 jaar ook nog eens beleggen, sparen, mee speculeren.

Als je nou eenmaal geen filantroop bent, een echte egoist bent en je ook wil afzien van alle collectieve verzekeringsrechten.. waarom word je dan toch gedwongen op straffe van vrijheidsberoving om een goed mens te zijn en net zo filantropisch te zijn als bijvoorbeeld SP stemmers? Uitweg is natuurlijk stemmen met je voeten en je zetelen op de Kaaiman-eilanden, dan ontloop je dat tuig van de fiscus.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 02:48 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]
Uitweg is natuurlijk stemmen met je voeten en je zetelen op de Kaaiman-eilanden, dan ontloop je dat tuig van de fiscus.

Wat doe je hier nog?, andere optie, ga naar Malta.

Zelf als je wat pessimistischer kijkt: een humaner beleid is ook een goed begrepen eigenbelang van de fortuynlijke klasse. Zij zijn het immers die over tien jaar -als je het "rechts" doet- klagen over hangjongeren, zwervers, daklozen enz.

Dat geldt niet voor mensen waarbij de principes het van (geldelijke) belangen winnen. De mensen met karakter dus.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 07:11 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Dat geldt niet voor mensen waarbij de principes het van (geldelijke) belangen winnen. De mensen met karakter dus.

.....(verkeerd begrepen) sorry

[ Bericht 12% gewijzigd door Schuldige_Omstander op 16-03-2006 22:30:21 ]

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 02:48 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]Ik verklaar hierbij dat ik van alle collectieve voorzieningen afzie (pensioen/werkloosheidsverzekering/arbeidsongeschiktheidsverzekering/bijdrage bijstand etc etc) als ik er niet meer voor hoef te betalen.

Hoe wil je dan nog geld verdienen? Want je mag dan ook geen wegen meer gebruiken zal verzuipen omdat je buitendijks moet gaan wonen en je gaat je scholing met terugwerkende kracht inleveren. Lijkt me niet handig .

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 16:40 schreef Repeat het volgende:
nog zo iemand die net als zijn 1.800.000 medestudenten denkt die topbaan te krijgen

Ikke! Alleen ik hou het wat realistischer, dus kunnen we beter discussieren over wat ik als topbaan beschouw en jij als topbaan beschouwt.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 06:18 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Wat doe je hier nog?, andere optie, ga naar Malta.

Wie zegt jou dat de Nederlandse fiscus nog steeds over mijn geld gaat

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 07:06 schreef Tup het volgende:
Zelf als je wat pessimistischer kijkt: een humaner beleid is ook een goed begrepen eigenbelang van de fortuynlijke klasse. Zij zijn het immers die over tien jaar -als je het "rechts" doet- klagen over hangjongeren, zwervers, daklozen enz.

Nee hoor, want als je het echt rechts doet dan zijn er geen hangjongeren, zwervers en daklozen. Die worden, in een echt humaan land, van straat geplukt, gedetoxiceerd en gehuisvest.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 07:11 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Dat geldt niet voor mensen waarbij de principes het van (geldelijke) belangen winnen. De mensen met karakter dus.

Hopeloze zelfoverschatting. Links is niet moreel beter dan rechts. Links kwalificeert alleen meer mensen als sociaal zwak. Dat werkt eigenlijk alleen maar stigmatiserend.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 02:48 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Grappig zeg. Heel lief leuk en politiek correct. Als jij zoveel wil inleveren moet je het vooral niet laten. Daar doe je veel mensen een plezier mee.
Waarom ik echter dat dan ook moet doen is me dan weer een volstrekt raadsel. Misschien ben jij een filantroop en dat je daardoor het niet erg vindt om geld in te leveren. Wie ben je om mij te vertellen hoe ver MIJN zelfopofferingsvermogen dan wel moet gaan? Dat jij graag geld aan de gemeenschap geeft is jouw zaak, dan hoef ik dat niet ook te doen simpelweg omdat jij dat een goed iets vindt. Nogal vreemd principe he als je erover nadenkt? Omdat jij een 'goed' mens bent en aan de gemeenschap doneert zouden anderen dat ineens ook gedwongen moeten doen. Fascisme in een notendop.

zij 'beslist' helemaal niets. Zij stemt op wat zij goed acht, jij stemt op wat jij goed acht. En wat de meerderheid goed acht wordt dan uitgevoerd. Niks geen fascisme, democratie .

quote:

Ik verklaar hierbij dat ik van alle collectieve voorzieningen afzie (pensioen/werkloosheidsverzekering/arbeidsongeschiktheidsverzekering/bijdrage bijstand etc etc) als ik er niet meer voor hoef te betalen. Dat geouwehoer altijd over 'verzekeren van je toekomst in tegenspoed'. Als ik 40 jaar lang bijvoorbeeld geen 75.000 euro per jaar hoef in te leveren mogen ze (de staat=fiscus) van mij dat schamele bedragje aan pensioen/bijstand/aow/wia u name it houden.
Van 3 miljoen kan ik mezelf wel een leuk pensioentje geven hoor, ik heb de overheid niet nodig om mezelf 'in bescherming te nemen'. Die twee miljoen kan ik in de loop van die 40 jaar ook nog eens beleggen, sparen, mee speculeren.

Besef je dat je hele scholing en studie voor een heel groot deel door de staat is gefinancierd? Net als de wegen waar je op rijdt, de straatlampen, dijken, politie en jah zelfs defensie die ons land beschermd. En je moet eens weten hoeveel je voor een beetje gezondheidszorg betaalt als je alles zelf moet betalen en vadertje staat geen geld meer erin pompt. Allemaal collectieve regelingen.

quote:

Als je nou eenmaal geen filantroop bent, een echte egoist bent en je ook wil afzien van alle collectieve verzekeringsrechten.. waarom word je dan toch gedwongen op straffe van vrijheidsberoving om een goed mens te zijn en net zo filantropisch te zijn als bijvoorbeeld SP stemmers? Uitweg is natuurlijk stemmen met je voeten en je zetelen op de Kaaiman-eilanden, dan ontloop je dat tuig van de fiscus.

Hopen dat de meerderheid van Nederland er ook zo over denkt en duimen als je 's avonds naar de verkiezingsuitslagen aan het kijken bent. Mocht het merendeel van Nederland er anders over denken en je kunt je daar niet in vinden, kun je altijd nog in een ander land terecht

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 22:21 schreef Kuppie het volgende:
Nee hoor, want als je het echt rechts doet dan zijn er geen hangjongeren, zwervers en daklozen. Die worden, in een echt humaan land, van straat geplukt, gedetoxiceerd en gehuisvest.

Zie bijv. de VS, daar valt het allemaal reuze mee met het aantal daklozen.

De mensen die jij (TS) "kansloze rukkers" noemt beschouw ik als degenen die Nederland in de toekomst moeten gaan leiden. Dat zijn de mensen met échte motieven en idealen. Iemand die enkel studeert omdat het goede carrièreperspectieven biedt schaal ik niet hoger in dan een vuilnisman of een oud-ijzerhandelaar.

Bovendien is het, zoals gezegd, zo dat degenen met een lagere intelligentie vooral rechts stemmen. Dit is vooral omdat de rechterkant van de politiek toegankelijker is dan de linkerkant. Rechts stelt de problemen simpeler en zwart-witter voor dan ze zijn, en daar kunnen laagopgeleiden zich blijkbaar goed in vinden. Kijk maar naar de Leefbaar-beweging, die is groot geworden door de stemmen van laagopgeleiden.

Ik word een beetje gek van iedereen met een McCarthy avatar

VVD is een HBO partij.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 10:27 schreef Arendt het volgende:
De mensen die jij (TS) "kansloze rukkers" noemt beschouw ik als degenen die Nederland in de toekomst moeten gaan leiden. Dat zijn de mensen met échte motieven en idealen. Iemand die enkel studeert omdat het goede carrièreperspectieven biedt schaal ik niet hoger in dan een vuilnisman of een oud-ijzerhandelaar.

Bovendien is het, zoals gezegd, zo dat degenen met een lagere intelligentie vooral rechts stemmen. Dit is vooral omdat de rechterkant van de politiek toegankelijker is dan de linkerkant. Rechts stelt de problemen simpeler en zwart-witter voor dan ze zijn, en daar kunnen laagopgeleiden zich blijkbaar goed in vinden. Kijk maar naar de Leefbaar-beweging, die is groot geworden door de stemmen van laagopgeleiden.

Wat een hoop onzin in één post. Veel hedendaagse "kansloze rukkers" zullen dat in de toekomst nog steeds zijn. Hangjongeren e.d. die nu verzuimen een opleiding af te ronden zullen in de toekomst buitenspel gezet worden door immigranten uit Oost-Europa en Turkije. Tel daarbij de toenemende concurrentie uit China en India en je kunt wel indenken hoe ronghangende Marokkaantjes en Antillianen er over pakweg 20 jaar voorstaan.

Alleen GL-stemmers scharen zich veelal onder de hogeropgeleiden. Het electoraat van de SP behoeft geen toelichting .... De PvdA bestaat uit allerhande kiezers. De linkerkant van de politiek heeft er een handje van om problemen helemaal niet te onderkennen. De gevolgen hiervan zijn inmiddels duidelijk zichtbaar in de grote steden. Het succes van de Leefbaar-beweging is grotendeels te danken aan het bespreekbaar maken van ergernissen onder de bevolking. Niet toevallig ging dat destijds direct ten koste van de zwakke linkse partijen.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 12:12 schreef Idiosincrasico het volgende:

[..]

Wat een hoop onzin in één post. Veel hedendaagse "kansloze rukkers" zullen dat in de toekomst nog steeds zijn. Hangjongeren e.d. die nu verzuimen een opleiding af te ronden zullen in de toekomst buitenspel gezet worden door immigranten uit Oost-Europa en Turkije. Tel daarbij de toenemende concurrentie uit China en India en je kunt wel indenken hoe ronghangende Marokkaantjes en Antillianen er over pakweg 20 jaar voorstaan.

Alleen GL-stemmers scharen zich veelal onder de hogeropgeleiden. Het electoraat van de SP behoeft geen toelichting .... De PvdA bestaat uit allerhande kiezers. De linkerkant van de politiek heeft er een handje van om problemen helemaal niet te onderkennen. De gevolgen hiervan zijn inmiddels duidelijk zichtbaar in de grote steden. Het succes van de Leefbaar-beweging is grotendeels te danken aan het bespreekbaar maken van ergernissen onder de bevolking. Niet toevallig ging dat destijds direct ten koste van de zwakke linkse partijen.

Ik had het niet over VMBO-ers die hun school verlaten, maar over de groep links stemmende studenten waarover de TS beweert dat ze minder intelligent zijn dan rechtsstemmende studenten. Ik zal verder niet ingaan op allochtone schoolverlaters (daar gaat dit topic ook niet over), maar bedenk wel dat niemand zijn school verlaat zolang de opleiding die hij volgt een goed toekomstperspectief biedt.

Het succes van de Leefbaren heeft te maken met het simpel voorstellen van de problemen. Er wordt op een zwart-witmanier gedacht; het is "wij tegen zij" en "autochtoon tegen allochtoon". Die simpele manier van denken spreekt bepaalde *kuch* groepen blijkbaar aan... De Leefbaren hebben oogkleppen op, ze willen niet erkennen dat een groot deel van de problematiek omtrent immigranten veroorzaakt wordt door discriminatie op de arbeidsmarkt. Men wil alleen de problemen zien die veroorzaakt worden door allochtonen, want daarmee win je tegenwoordig stemmen. Dát noem ik problemen niet onderkennen.

Ik denk dat het intelligente en realistische deel van de bevolking vooral links stemt.

[ Bericht 29% gewijzigd door Arendt op 17-03-2006 12:42:48 ]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 09:38 schreef Tup het volgende:

[..]

Zie bijv. de VS, daar valt het allemaal reuze mee met het aantal daklozen.

Dan doen ze het daar niet goed.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 12:12 schreef Idiosincrasico het volgende:

[..]

Tel daarbij de toenemende concurrentie uit China en India en je kunt wel indenken hoe ronghangende Marokkaantjes en Antillianen er over pakweg 20 jaar voorstaan.

Ik vraag me heel erg af of links of rechts hier uberhaupt invloed op hebben. Rechts lijkt meer voor de "pech gehad, je hebt je kans verspeeld" oplossing te kiezen, dat natuurlijk geen oplossing is. De markt zou zichzelf moeten gaan reguleren, de grenzen moeten open en deze mensen zullen buiten de boot vallen. Te duur in vergelijking met een Pool, te laagopgeleid in vergelijking met de meeste Nederlanders. Links is meer van het bieden van kansen waar die jongeren toch al niet op zitten te wachten, ze zijn immers niet voor niets gestopt met hun opleiding en missen dus de motivatie. Daarnaast missen er ook veel simpelweg de intelligentie om zich aantrekkelijk op de arbeidsmarkt te maken en hun relatief hoge salaris voor een werkgever te rechtvaardigen.

Wie kansloos is, blijft kansloos. Precies zoals je het zegt. Wat hebben de kansloze rukkers dus te maken met links of rechts als geen van beiden een oplossing biedt of kan bieden? Of links nou wel of niet de problemen onderkent heeft er dus ook niets mee te maken. Daarnaast is het erg moeilijk de slimste kiezer aan te wijzen als niemand een oplossing heeft.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 17:20 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Ik vraag me heel erg af of links of rechts hier uberhaupt invloed op hebben. Rechts lijkt meer voor de "pech gehad, je hebt je kans verspeeld" oplossing te kiezen, dat natuurlijk geen oplossing is. De markt zou zichzelf moeten gaan reguleren, de grenzen moeten open en deze mensen zullen buiten de boot vallen. Te duur in vergelijking met een Pool, te laagopgeleid in vergelijking met de meeste Nederlanders. Links is meer van het bieden van kansen waar die jongeren toch al niet op zitten te wachten, ze zijn immers niet voor niets gestopt met hun opleiding en missen dus de motivatie. Daarnaast missen er ook veel simpelweg de intelligentie om zich aantrekkelijk op de arbeidsmarkt te maken en hun relatief hoge salaris voor een werkgever te rechtvaardigen.

Wie kansloos is, blijft kansloos. Precies zoals je het zegt. Wat hebben de kansloze rukkers dus te maken met links of rechts als geen van beiden een oplossing biedt of kan bieden? Of links nou wel of niet de problemen onderkent heeft er dus ook niets mee te maken. Daarnaast is het erg moeilijk de slimste kiezer aan te wijzen als niemand een oplossing heeft.

Ho, wacht. Je zegt dat allochtone schoolverlaters motivatie missen, en dat is ook zo. Zou jij als allochtoon zijnde gemotiveerd zijn als je weet dat je op de arbeidsmarkt veel minder kans maakt dan een autochtoon met dezelfde opleiding? Fees it, dan zou jij er ook de brui aan geven, want waarom een beroepsopleiding doen als je vervolgens nergens aan de bak kunt komen?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:28 schreef Arendt het volgende:

[..]

Ho, wacht. Je zegt dat allochtone schoolverlaters motivatie missen, en dat is ook zo. Zou jij als allochtoon zijnde gemotiveerd zijn als je weet dat je op de arbeidsmarkt veel minder kans maakt dan een autochtoon met dezelfde opleiding? Fees it, dan zou jij er ook de brui aan geven, want waarom een beroepsopleiding doen als je vervolgens nergens aan de bak kunt komen?

De reden van demotivatie staat niet ter discussie, het gaat om de oplossing en welke kiezer de slimste is. Ik zeg dat het niets uitmaakt of je richting links of rechts kijkt. Ik vind dat de linkse partijen en dan met name Groen Links goed door hebben dat er een hoop discriminatie op de arbeidsmarkt is. Ik hoor alleen geen goede oplossingen. Rechts lijkt de kop in het zand te steken en juist goedkope krachten naar Nederland te willen halen. Dat zou helemaal de doodsteek zijn voor ongeschoolde arbeidskrachten. Als je puur naar oplossingen kijkt, ben je met beide even slecht af. Met links heb je nog het voordeel dat ze voorlopig de poort nog dicht willen houden, maar dat is ook geen lange termijn oplossing.

Als je dit doortrekt zou je kunnen stellen dat het voor ongeschoolden slim is om links te stemmen, maar daaruit kun je niet de conclusie trekken dat slechts ongeschoolden of laaggeschoolden links stemmen. Dat is een voorbarige conclusie en negeert een enorme groep mensen die vanuit idealisme stemmen. Dat is zowel arm als rijk, laag en hoog opgeleid. Bovendien is het een beschamende generalisatie van stemmers.

Kênker, ik ken iemand die op LR heeft gestemd, die moet wel naar de uni gaan dan!

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 01:38 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

zij 'beslist' helemaal niets. Zij stemt op wat zij goed acht, jij stemt op wat jij goed acht. En wat de meerderheid goed acht wordt dan uitgevoerd. Niks geen fascisme, democratie .

Ik snap terdege hoe de democratie werkt, dat vind ik tegelijkertijd ook het verkeerde ervan. Mensen in Nederland vinden democratie een heilig instituut, terwijl dat het niet is. Stel dat er drie personen in een gebied zijn. Twee ervan vinden dat kale mensen niet naar buiten mogen. De twee hebben beide hoofdhaar. De derde is een kaal persoon. Omdat de twee harigen kwantitatief in de meerderheid zijn hebben zijn het 'recht' om de kale zijn vrijheid te beperken. Welk recht geeft die twee het om die ene zijn vrijheid te beknotten, welke heilige macht zit er in die kwantiatieve meerderheid besloten? Het heeft niks met vrijheid te maken, alles met fascisme.
Als je het beziet in het geval van Nederland en bedenkt dat de meerderheid dom is heb je dus in een democratie de dictatuur van de domme. Dat is het foute aan het stelsel.

quote:

Besef je dat je hele scholing en studie voor een heel groot deel door de staat is gefinancierd? Net als de wegen waar je op rijdt, de straatlampen, dijken, politie en jah zelfs defensie die ons land beschermd. En je moet eens weten hoeveel je voor een beetje gezondheidszorg betaalt als je alles zelf moet betalen en vadertje staat geen geld meer erin pompt. Allemaal collectieve regelingen.

Besef jij dat alles wat de staat 'geeft' een sigaar uit eigen doos is? De staat steelt geld om het te verdelen. Voor dat gestolengeldverdelen zijn in Nederland honderduizenden ambtenaren aangesteld (met een flink salaris). Pure kapitaalvernietiging dus. Alles wat de overheid doet hebben wij zelf betaalt. De overheid verdient geen geld, het kost onevenredig veel geld. Buiten dat het onevenredig veel geld kost presteert het ook nog eens ver ondermaats. Staatsgezondheidszorg? Nou heeft goed gewerkt zeg met zijn dodelijke wachtlijsten, slechte zorg en veels te hoge kosten. Als zorg een product was en de zieke een klant zou het veel goedkoper en beter zijn. Scholing? Voor het geld wat wij voor onderwijs betalen krijgen we belabberd weinig voor terug. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

quote:

Hopen dat de meerderheid van Nederland er ook zo over denkt en duimen als je 's avonds naar de verkiezingsuitslagen aan het kijken bent. Mocht het merendeel van Nederland er anders over denken en je kunt je daar niet in vinden, kun je altijd nog in een ander land terecht

Nogmaals democratie is niet heilig. De meerderheid in Nederland is laagopgeleid en/of dom. Die beslissen dus hoe het land geleid moet worden.. Lijkt me niet de meeste ideale staatsinrichting.

quote:

[b]Op vrijdag 17 maart 2006 12:30 schreef Arendt het volgende:
Ik denk dat het intelligente en realistische deel van de bevolking vooral links stemt.

Wat betreft intelligentie kan je nog best eens gelijk hebben. Veel progessievelingen zijn of vinden zichzelf intellectueel.

Realistisch lijkt me niet, zelfs nadat de werkelijke aard en de gevolgen van reëel bestaand socialisme eind jaren 80 pijnlijk duidelijk werden houdt men vast aan het 'realistische' van het ideaal van het socialisme. Hoe realistisch het socialisme wel niet is hebben we kunnen zien toen de Sovjet-Unie in elkaar donderde.

Socialisme is een zelfmoord-ideologie, realistisch en socialisme gaan niet tezamen.

Het is wel bewezen dat linkse mensen een kleinere lul hebben.
De universiteit van Harvard heeft daar ooit een onderzoek naar gedaan

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 03:39 schreef SeLang het volgende:
Het is wel bewezen dat linkse mensen een kleinere lul hebben.
De universiteit van Harvard heeft daar ooit een onderzoek naar gedaan

Negers stemmen dus rechts.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 03:33 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Wat betreft intelligentie kan je nog best eens gelijk hebben. Veel progessievelingen zijn of vinden zichzelf intellectueel.

Realistisch lijkt me niet, zelfs nadat de werkelijke aard en de gevolgen van reëel bestaand socialisme eind jaren 80 pijnlijk duidelijk werden houdt men vast aan het 'realistische' van het ideaal van het socialisme. Hoe realistisch het socialisme wel niet is hebben we kunnen zien toen de Sovjet-Unie in elkaar donderde.

Socialisme is een zelfmoord-ideologie, realistisch en socialisme gaan niet tezamen.

Gelukkig lach je jezelf al uit. Communisme is de meest extreem denkbare vorm van socialisme, vandaar ook dat het een eigen naam kreeg. En zelfs dan houd je argument niet helemaal stand, want de S-U was op een aantal fronten belachelijk georganiseerd. Dat kan veel beter.
Zeggen dat socialisme niet werkt omdat het communisme in de S-U niet werkte, is zeggen dat je geen spitsen moet opstellen in je voetbalelftal, omdat je met 11 spitsen niet kan winnen.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 03:33 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]


Socialisme is een zelfmoord-ideologie, realistisch en socialisme gaan niet tezamen.

kleine aantekening:

Het huidige (kapitalistische) systeem is een systeem dat niet houdbaar is. Daar zijn zelfs de meest conservatieve economen het over eens.
Kennelijk is het huidige systeem dan ook niet erg realistisch. Maar goed, daarvoor moet je wel instaat zijn om objectief te oordelen.

Over 50 jaar speekt men: "hoe het (vooral economische) beleid van de VS een wereldcrisis veroorzaakte".

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 03:39 schreef SeLang het volgende:
Het is wel bewezen dat linkse mensen een kleinere lul hebben.
De universiteit van Harvard heeft daar ooit een onderzoek naar gedaan

Hoe zit het dan met die mensen die op hun 20ste een hart hebben en links stemmen en op hun 40 ste een bleke onverschillige rechtse knakker zijn geworden. Met andere woorden van mening veranderen? die hebben geen vergroting nodig

Links stemmen is toch vaak het beste voor de minima. Face it elke gerespecteerde persoon gaat stemmen wat voor hem het beste is.

Een werkschuwe, een allochtoon of een zeer laag opgeleid iemand zal natuurlijk veeeeel sneller links stemmen dan rechts. Een persoon met een goede baan, carriere mogelijkheden, eigen bedrijf etc zal veel sneller rechts stemmen. Dit is natuurlijk ontzettend gegeneraliseerd. (dus kom niet aan janken met je moralistisch gelul dat je een hoog inkomen hebt en links stemt).

Dus het beste is dat er een verdeelde regering komt met rechts en links samen. Ook al worden ze het niet eens ze kunnen in ieder geval wel voor beide partijen opkomen en dat lijkt mij wel zo eerlijk. Helaas is het niet zo realistisch, maar goed je begrijpt wat ik bedoel.

Maar ik stem bijvoorbeeld rechts maar ik zou niet willen dat er een compleet rechtse regering komt, net zo min als ik een compleet linkse regering wil. Ik neem aan dat links stemmers ook niet zo dom zijn en willen dat er een compleet links regering komt?

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 12:08 schreef Halfgedraaide het volgende:
Links stemmen is toch vaak het beste voor de minima. Face it elke gerespecteerde persoon gaat stemmen wat voor hem het beste is.

Een werkschuwe, een allochtoon of een zeer laag opgeleid iemand zal natuurlijk veeeeel sneller links stemmen dan rechts. Een persoon met een goede baan, carriere mogelijkheden, eigen bedrijf etc zal veel sneller rechts stemmen. Dit is natuurlijk ontzettend gegeneraliseerd. (dus kom niet aan janken met je moralistisch gelul dat je een hoog inkomen hebt en links stemt).

hier ben ik het niet mee eens. ik stem niet rechts voor mijn eigen gewin. ik ben van mening dat voor de minder intelligent bedeelde medemensch absoluut geldt dat zij sneller zullen stemmen voor hun eigen portomonee, of ander direct belang. een uitkeringstrekker zal snel SP stemmen, en iemand die de allochtone medemensch geen warm hart toedraagt zal snel wilders stemmen (of LPF en voorheen vvd vermoedelijk)

echter vermoed ik bij hoger opgeleiden, of meer intelligente mensen in het algemeen dat zij meer vanuit ideologie stemmen. als ik naar mezelf kijk, dan stem ik VVD, omdat de VVD mij vanuit ideologisch punt meer aanspreekt dan welke partij dan ook (D66 komt in de buurt, maar die zijn krachteloos). de regering moet niet alleen beleid maken, maar moet ook een ideologie hebben. en ookal zou de SGP misschien wel precies het beleid uitstippelen wat ik wenselijk zou achten, dan zou ik ze alsnog nooit mijn stem geven, vanwege het ideologische verschil.

ik vermoed dat dit bij meer hoog opgeleiden geldt. daarom stemmen sommige hoog opgeleiden dus groen links.

De complete linkse flank mag blij zijn met de mensen die goed rechts stemmen. Wie moet anders al die uitkeringen betalen...

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 12:28 schreef Cybersailor het volgende:
De complete linkse flank mag blij zijn met de mensen die goed rechts stemmen. Wie moet anders al die uitkeringen betalen...

kansloos domme holbewoner denk je nu dat je iets nieuws noemt?? Het is een herhaling van een herhaling van een herhaling van een verdraaiing van iets wat gezegd is door iemand die vanonder een vochtige steen kwam gekropen en zijn kans greep vlak nadat Pimfortuyn door een CDAstemmer werd neergeschoten...

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 13:12 schreef Schuldige_Omstander het volgende:

[..]

kansloos domme holbewoner denk je nu dat je iets nieuws noemt?? Het is een herhaling van een herhaling van een herhaling van een verdraaiing van iets wat gezegd is door iemand die vanonder een vochtige steen kwam gekropen en zijn kans greep vlak nadat Pimfortuyn door een CDAstemmer werd neergeschoten...

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 03:27 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Ik snap terdege hoe de democratie werkt, dat vind ik tegelijkertijd ook het verkeerde ervan. Mensen in Nederland vinden democratie een heilig instituut, terwijl dat het niet is. Stel dat er drie personen in een gebied zijn. Twee ervan vinden dat kale mensen niet naar buiten mogen. De twee hebben beide hoofdhaar. De derde is een kaal persoon. Omdat de twee harigen kwantitatief in de meerderheid zijn hebben zijn het 'recht' om de kale zijn vrijheid te beperken. Welk recht geeft die twee het om die ene zijn vrijheid te beknotten, welke heilige macht zit er in die kwantiatieve meerderheid besloten? Het heeft niks met vrijheid te maken, alles met fascisme.
Als je het beziet in het geval van Nederland en bedenkt dat de meerderheid dom is heb je dus in een democratie de dictatuur van de domme. Dat is het foute aan het stelsel.

Volledige democratie bestaat niet, daar heb je gelijk in. Vandaar dat het kortzichtig is om welke ideologie dan ook als geheel zaligmakend te verklaren.

quote:

Besef jij dat alles wat de staat 'geeft' een sigaar uit eigen doos is? De staat steelt geld om het te verdelen. Voor dat gestolengeldverdelen zijn in Nederland honderduizenden ambtenaren aangesteld (met een flink salaris). Pure kapitaalvernietiging dus. Alles wat de overheid doet hebben wij zelf betaalt. De overheid verdient geen geld, het kost onevenredig veel geld. Buiten dat het onevenredig veel geld kost presteert het ook nog eens ver ondermaats. Staatsgezondheidszorg? Nou heeft goed gewerkt zeg met zijn dodelijke wachtlijsten, slechte zorg en veels te hoge kosten. Als zorg een product was en de zieke een klant zou het veel goedkoper en beter zijn. Scholing? Voor het geld wat wij voor onderwijs betalen krijgen we belabberd weinig voor terug. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Het heeft er in ieder geval voor gezorgd dat:
* Jij een grotere kans hebt gehad om niet voor je 20e dood te gaan.
* Jij een opleidng kon genieten
enz...
Nu klagen over de diensten waar je gretig van gebruik maakt, waarschijnlijk omdat het je zelf het beste uit komt is, is je goed recht maar ook hypocriet.

quote:

Nogmaals democratie is niet heilig. De meerderheid in Nederland is laagopgeleid en/of dom. Die beslissen dus hoe het land geleid moet worden.. Lijkt me niet de meeste ideale staatsinrichting.

Ook dit is een dilemma. Een slim persoon die het slechtste met dit land voor heeft, is niet veel beter.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 16:48 schreef Tup het volgende:
Volledige democratie bestaat niet, daar heb je gelijk in. Vandaar dat het kortzichtig is om welke ideologie dan ook als geheel zaligmakend te verklaren.

Hij zegt helemaal niet dat 'volledige democratie' niet bestaat (wat dat ook moge betekenen), dat maak jij ervan. Hij zegt dat democratie in zichzelf immoreel is omdat het de meerderheid het recht verschaft over lijf en goed van een minderheid te beschikken.

quote:

Het heeft er in ieder geval voor gezorgd dat:
* Jij een grotere kans hebt gehad om niet voor je 20e dood te gaan.
* Jij een opleidng kon genieten

Nee het heeft ervoor gezorgd dat:
* ik een grotere kans heb gehad om voor mijn 20e wél dood te gaan als ik toevallig een vreselijke ziekte had gekregen waarvoor helaas een wachtlijst van 4 maanden bestond.
* ik een opleiding mocht genieten die van geen kanten aansloot bij het werk dat ik er later mee ging doen en mij en mijn werkgever voor dure cursussen heeft laten opdraaien.

quote:

Ook dit is een dilemma. Een slim persoon die het slechtste met dit land voor heeft, is niet veel beter.

Een slim persoon die het béste met dit land voor heeft wel. Overigens maak je dezelfde denkfout als heel veel mensen door te veronderstellen dat het enige alternatief voor een democratie zoals wij die kennen een tirannieke dictatuur is.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 16:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hij zegt helemaal niet dat 'volledige democratie' niet bestaat (wat dat ook moge betekenen), dat maak jij ervan. Hij zegt dat democratie in zichzelf immoreel is omdat het de meerderheid het recht verschaft over lijf en goed van een minderheid te beschikken.

Dat klopt, ík zeg dat het niet bestaat. Alle argumenten die gaan over het niet-democratische gehalte van ons huidige systeem is niet voorbehouden aan dit systeem.

quote:

Nee het heeft ervoor gezorgd dat:
* ik een grotere kans heb gehad om voor mijn 20e wél dood te gaan als ik toevallig een vreselijke ziekte had gekregen waarvoor helaas een wachtlijst van 4 maanden bestond.
* ik een opleiding mocht genieten die van geen kanten aansloot bij het werk dat ik er later mee ging doen en mij en mijn werkgever voor dure cursussen heeft laten opdraaien.

Wachtlijsten horen er niet te zijn. Een liberaler beleid lossen ze echter niet op, want ze zijn er nog steeds. Artsen en specialisten moeten eens ophouden met schaarste in stand te houden.
Wat betreft opleiding: kijk als je het dan toch hebt over inefficient bestede gelden, dan is het wel het geld dat aan mensen gespendeerd wordt die enkel en alleen gaan werken om er zelf beter mee af te zijn. Scholen moeten m.i. méér opleiden dan jaknikkende, moneygrabbing middenmanagers wiens enige prestatie vaak is om het "domme gepeupel" onder de duim te houden. Want ja...meer verantwoordelijkheiud , veel vaardigheden , communication skills management vaardigheden

quote:

Een slim persoon die het béste met dit land voor heeft wel. Overigens maak je dezelfde denkfout als heel veel mensen door te veronderstellen dat het enige alternatief voor een democratie zoals wij die kennen een tirannieke dictatuur is.

Dat denk ik niet ook een aristocratie of een meritocratie zie ik niet zitten. Jij die laatste wel, want het "domme volk" laat je liever links liggen.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:17 schreef Tup het volgende:
Wachtlijsten horen er niet te zijn. Een liberaler beleid lossen ze echter niet op, want ze zijn er nog steeds.

Er is dan ook nog altijd geen enkel serieus werk gemaakt van liberalisering in de gezondheidszorg.

quote:

Artsen en specialisten moeten eens ophouden met schaarste in stand te houden.

Dat doen artsen en specialisten niet, dat doet de overheid.

quote:

Wat betreft opleiding: kijk als je het dan toch hebt over inefficient bestede gelden, dan is het wel het geld dat aan mensen gespendeerd wordt die enkel en alleen gaan werken om er zelf beter mee af te zijn. Scholen moeten m.i. méér opleiden dan jaknikkende, moneygrabbing middenmanagers wiens enige prestatie vaak is om het "domme gepeupel" onder de duim te houden. Want ja...meer verantwoordelijkheiud , veel vaardigheden , communication skills management vaardigheden

Ik hoor het al, winst maken is vies, ondernemers zijn gewetenloze uitbuiters, kapitalisme is evil. Kom op zeg, dit is zooo 1918. En jij beschuldigt McCarthy van blabla??

quote:

Dat denk ik niet ook een aristocratie of een meritocratie zie ik niet zitten. Jij die laatste wel, want het "domme volk" laat je liever links liggen.

Integendeel, het "domme volk" (jouw woorden) gun ik de best mogelijke kans om zich te ontplooien, te groeien en vooral om minder dom te worden. Jij veroordeelt ze tot een leven van nutteloosheid en afhankelijkheid van de staat. Te weinig geld om van te leven en teveel om van te sterven en geen enkele mogelijkheid om ooit nog uit die situatie te komen.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Er is dan ook nog altijd geen enkel serieus werk gemaakt van liberalisering in de gezondheidszorg.

Dit is dus de in het andere topic bedoelde drogredenering. Er zijn wachtlijsten en er is inefficientie, dus er moet wel sprake zijn van een onvrije markt.

quote:

Dat doen artsen en specialisten niet, dat doet de overheid.

Er is schaarste op het gebied van medische uitvoerders. Die moeten er bij komen. Dat kunnen hogescholen en universiteiten, instellingen kunnen dit aan de kaak stellen. Dat doen ze echter weinig overtuigend. Straks komt het salaris van de dikke middenmanagementlaag in de zorg in gevaar, of die van specialisten. Artsen en specialisten hebben belang bij schaarste. Het is te makkelijk om de overheid hier alleen de schuld van te geven.

quote:

Ik hoor het al, winst maken is vies, ondernemers zijn gewetenloze uitbuiters, kapitalisme is evil. Kom op zeg, dit is zooo 1918. En jij beschuldigt McCarthy van blabla??

Nee, bedrijven hebben intrinsiek een andere motivatie bij hun bedrijfsvoering dan per se het leveren van een goede dienst/produkt. Natuurlijk wordt even snel aangenomen dat het beste produkt het beste aanslaat (kijk maar eens naar VHS vs. betamax daar won het slechtste produkt, dus dat is niet per se waar). Bedrijven willen winst maken. Dat mag, maar niet ten koste van de kwaliteit, zeker niet in bijv. de gez. zorg.

quote:

Integendeel, het "domme volk" (jouw woorden) gun ik de best mogelijke kans om zich te ontplooien, te groeien en vooral om minder dom te worden. Jij veroordeelt ze tot een leven van nutteloosheid en afhankelijkheid van de staat. Te weinig geld om van te leven en teveel om van te sterven en geen enkele mogelijkheid om ooit nog uit die situatie te komen.

Nee hoor,
Ik wil dat ze faciliteiten krijgen zodat er een minimale levensstandaard is (bijv. de armoedegrens). Er is dan geen zorg meer voor de primaire behoeftes, dan is er meer kans op ontplooiing. Jij wil ze liever eerst alles ontnemen, om ze "aan te sporen" tot een beter leven. Ook hier is - ingedachtig de wel vaker gehanteerde drogredenering- de volgorde verkeerd.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:39 schreef Tup het volgende:
Dit is dus de in het andere topic bedoelde drogredenering. Er zijn wachtlijsten en er is inefficientie, dus er moet wel sprake zijn van een onvrije markt.

Drogredenering of niet, noem mij dan één vrije markt waarin ook wachtlijsten bestaan en noem mij één overheidsinstantie die niét inefficiënt werkt. En wilde je soms beweren dat de gezondheidszorg géén onvrije markt is??

quote:

Er is schaarste op het gebied van medische uitvoerders. Die moeten er bij komen. Dat kunnen hogescholen en universiteiten, instellingen kunnen dit aan de kaak stellen. Dat doen ze echter weinig overtuigend. Straks komt het salaris van de dikke middenmanagementlaag in de zorg in gevaar, of die van specialisten. Artsen en specialisten hebben belang bij schaarste. Het is te makkelijk om de overheid hier alleen de schuld van te geven.

Nee, het is te makkelijk om te zeggen dat de overheid niét schuldig is aan het ontstaan van wachtlijsten door het aanbod in de markt te reguleren ipv af te laten stemmen op de vraag.

quote:

Nee, bedrijven hebben intrinsiek een andere motivatie bij hun bedrijfsvoering dan per se het leveren van een goede dienst/produkt. Natuurlijk wordt even snel aangenomen dat het beste produkt het beste aanslaat (kijk maar eens naar VHS vs. betamax daar won het slechtste produkt, dus dat is niet per se waar). Bedrijven willen winst maken. Dat mag, maar niet ten koste van de kwaliteit, zeker niet in bijv. de gez. zorg.

Niemand dwong mensen om VHS te kopen, de vraag uit de markt bepaalt dus wat het beste produkt is, niet het aanbod. Winst maken in de zorg is iets wat mensen vreselijk in de oren klinkt ("ooohhhh geld verdienen aan zieke mensjes!!") maar wat als je erover nadenkt juist veel eerlijker is en, veel belangrijker, betere resultaten oplevert voor iedereen.

quote:

Nee hoor,
Ik wil dat ze faciliteiten krijgen zodat er een minimale levensstandaard is (bijv. de armoedegrens). Er is dan geen zorg meer voor de primaire behoeftes, dan is er meer kans op ontplooiing. Jij wil ze liever eerst alles ontnemen, om ze "aan te sporen" tot een beter leven. Ook hier is - ingedachtig de wel vaker gehanteerde drogredenering- de volgorde verkeerd.

Ik wil ook dat mensen een minimale levensstandaard hebben, iedereen die ik ken wil dat. De meeste mensen willen dat. Niets staat ons dus in de weg om de mensen die écht buiten hun schuld niet meer in hun primaire levensonderhoud kunnen voorzien te helpen. Die groep mensen, ik denk aan geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, is maar zo klein dat ze makkelijk onderhouden zou kunnen worden van gelden die op vrijwillige basis zijn verzameld.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Drogredenering of niet, noem mij dan één vrije markt waarin ook wachtlijsten bestaan en noem mij één overheidsinstantie die niét inefficiënt werkt. En wilde je soms beweren dat de gezondheidszorg géén onvrije markt is??

Op een Kia Sorento moest men 8 maanden wachten.

quote:

Nee, het is te makkelijk om te zeggen dat de overheid niét schuldig is aan het ontstaan van wachtlijsten door het aanbod in de markt te reguleren ipv af te laten stemmen op de vraag.

De overheid is óók schuldig.

quote:

Niemand dwong mensen om VHS te kopen, de vraag uit de markt bepaalt dus wat het beste produkt is, niet het aanbod. Winst maken in de zorg is iets wat mensen vreselijk in de oren klinkt ("ooohhhh geld verdienen aan zieke mensjes!!") maar wat als je erover nadenkt juist veel eerlijker is en, veel belangrijker, betere resultaten oplevert voor iedereen.

Dit is altijd het aangevoerde argument en weer een drogreden. Alles wat het niet overleeft is volgens jouw definitie een slechter produkt dan het wel overlevende. Nee, er is idd. meer vraag naar, maar het is niet per se het beste produkt.(een vergelijking met de PvdA moet jou toch aanspreken).

quote:

Ik wil ook dat mensen een minimale levensstandaard hebben, iedereen die ik ken wil dat. De meeste mensen willen dat. Niets staat ons dus in de weg om de mensen die écht buiten hun schuld niet meer in hun primaire levensonderhoud kunnen voorzien te helpen. Die groep mensen, ik denk aan geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, is maar zo klein dat ze makkelijk onderhouden zou kunnen worden van gelden die op vrijwillige basis zijn verzameld.

Dat is mooi, er zijn echter meer groepen die tussen wal en schip vallen. Er wordt wel erg makkelijk gesteld dat het probleem een gebrek aan ruggegraat is.

VHS was inferieur aan het V2000 systeem van Philips, maar Philips weigerde in zee te gaan met de pornoindustrie die toen oppermachtig was als geheel. Deze laatste koos voor VHS omdat die geen morele bezwaren hadden. Dus vrije markt bepaalt zeker niet de kwaliteit. Het hangt van van alles af. Zelfs van ondernemingen met ethische en morele bezwaren.