Hoe linkser je stemt hoe lager je SES!

quote:

[b]Op vrijdag 17 maart 2006 12:30 schreef Arendt het volgende:
Ik denk dat het intelligente en realistische deel van de bevolking vooral links stemt.

Wat betreft intelligentie kan je nog best eens gelijk hebben. Veel progessievelingen zijn of vinden zichzelf intellectueel.

Realistisch lijkt me niet, zelfs nadat de werkelijke aard en de gevolgen van reëel bestaand socialisme eind jaren 80 pijnlijk duidelijk werden houdt men vast aan het 'realistische' van het ideaal van het socialisme. Hoe realistisch het socialisme wel niet is hebben we kunnen zien toen de Sovjet-Unie in elkaar donderde.

Socialisme is een zelfmoord-ideologie, realistisch en socialisme gaan niet tezamen.

Het is wel bewezen dat linkse mensen een kleinere lul hebben.
De universiteit van Harvard heeft daar ooit een onderzoek naar gedaan

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 03:39 schreef SeLang het volgende:
Het is wel bewezen dat linkse mensen een kleinere lul hebben.
De universiteit van Harvard heeft daar ooit een onderzoek naar gedaan

Negers stemmen dus rechts.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 03:33 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Wat betreft intelligentie kan je nog best eens gelijk hebben. Veel progessievelingen zijn of vinden zichzelf intellectueel.

Realistisch lijkt me niet, zelfs nadat de werkelijke aard en de gevolgen van reëel bestaand socialisme eind jaren 80 pijnlijk duidelijk werden houdt men vast aan het 'realistische' van het ideaal van het socialisme. Hoe realistisch het socialisme wel niet is hebben we kunnen zien toen de Sovjet-Unie in elkaar donderde.

Socialisme is een zelfmoord-ideologie, realistisch en socialisme gaan niet tezamen.

Gelukkig lach je jezelf al uit. Communisme is de meest extreem denkbare vorm van socialisme, vandaar ook dat het een eigen naam kreeg. En zelfs dan houd je argument niet helemaal stand, want de S-U was op een aantal fronten belachelijk georganiseerd. Dat kan veel beter.
Zeggen dat socialisme niet werkt omdat het communisme in de S-U niet werkte, is zeggen dat je geen spitsen moet opstellen in je voetbalelftal, omdat je met 11 spitsen niet kan winnen.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 03:33 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]


Socialisme is een zelfmoord-ideologie, realistisch en socialisme gaan niet tezamen.

kleine aantekening:

Het huidige (kapitalistische) systeem is een systeem dat niet houdbaar is. Daar zijn zelfs de meest conservatieve economen het over eens.
Kennelijk is het huidige systeem dan ook niet erg realistisch. Maar goed, daarvoor moet je wel instaat zijn om objectief te oordelen.

Over 50 jaar speekt men: "hoe het (vooral economische) beleid van de VS een wereldcrisis veroorzaakte".

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 03:39 schreef SeLang het volgende:
Het is wel bewezen dat linkse mensen een kleinere lul hebben.
De universiteit van Harvard heeft daar ooit een onderzoek naar gedaan

Hoe zit het dan met die mensen die op hun 20ste een hart hebben en links stemmen en op hun 40 ste een bleke onverschillige rechtse knakker zijn geworden. Met andere woorden van mening veranderen? die hebben geen vergroting nodig

Links stemmen is toch vaak het beste voor de minima. Face it elke gerespecteerde persoon gaat stemmen wat voor hem het beste is.

Een werkschuwe, een allochtoon of een zeer laag opgeleid iemand zal natuurlijk veeeeel sneller links stemmen dan rechts. Een persoon met een goede baan, carriere mogelijkheden, eigen bedrijf etc zal veel sneller rechts stemmen. Dit is natuurlijk ontzettend gegeneraliseerd. (dus kom niet aan janken met je moralistisch gelul dat je een hoog inkomen hebt en links stemt).

Dus het beste is dat er een verdeelde regering komt met rechts en links samen. Ook al worden ze het niet eens ze kunnen in ieder geval wel voor beide partijen opkomen en dat lijkt mij wel zo eerlijk. Helaas is het niet zo realistisch, maar goed je begrijpt wat ik bedoel.

Maar ik stem bijvoorbeeld rechts maar ik zou niet willen dat er een compleet rechtse regering komt, net zo min als ik een compleet linkse regering wil. Ik neem aan dat links stemmers ook niet zo dom zijn en willen dat er een compleet links regering komt?

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 12:08 schreef Halfgedraaide het volgende:
Links stemmen is toch vaak het beste voor de minima. Face it elke gerespecteerde persoon gaat stemmen wat voor hem het beste is.

Een werkschuwe, een allochtoon of een zeer laag opgeleid iemand zal natuurlijk veeeeel sneller links stemmen dan rechts. Een persoon met een goede baan, carriere mogelijkheden, eigen bedrijf etc zal veel sneller rechts stemmen. Dit is natuurlijk ontzettend gegeneraliseerd. (dus kom niet aan janken met je moralistisch gelul dat je een hoog inkomen hebt en links stemt).

hier ben ik het niet mee eens. ik stem niet rechts voor mijn eigen gewin. ik ben van mening dat voor de minder intelligent bedeelde medemensch absoluut geldt dat zij sneller zullen stemmen voor hun eigen portomonee, of ander direct belang. een uitkeringstrekker zal snel SP stemmen, en iemand die de allochtone medemensch geen warm hart toedraagt zal snel wilders stemmen (of LPF en voorheen vvd vermoedelijk)

echter vermoed ik bij hoger opgeleiden, of meer intelligente mensen in het algemeen dat zij meer vanuit ideologie stemmen. als ik naar mezelf kijk, dan stem ik VVD, omdat de VVD mij vanuit ideologisch punt meer aanspreekt dan welke partij dan ook (D66 komt in de buurt, maar die zijn krachteloos). de regering moet niet alleen beleid maken, maar moet ook een ideologie hebben. en ookal zou de SGP misschien wel precies het beleid uitstippelen wat ik wenselijk zou achten, dan zou ik ze alsnog nooit mijn stem geven, vanwege het ideologische verschil.

ik vermoed dat dit bij meer hoog opgeleiden geldt. daarom stemmen sommige hoog opgeleiden dus groen links.

De complete linkse flank mag blij zijn met de mensen die goed rechts stemmen. Wie moet anders al die uitkeringen betalen...

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 12:28 schreef Cybersailor het volgende:
De complete linkse flank mag blij zijn met de mensen die goed rechts stemmen. Wie moet anders al die uitkeringen betalen...

kansloos domme holbewoner denk je nu dat je iets nieuws noemt?? Het is een herhaling van een herhaling van een herhaling van een verdraaiing van iets wat gezegd is door iemand die vanonder een vochtige steen kwam gekropen en zijn kans greep vlak nadat Pimfortuyn door een CDAstemmer werd neergeschoten...

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 13:12 schreef Schuldige_Omstander het volgende:

[..]

kansloos domme holbewoner denk je nu dat je iets nieuws noemt?? Het is een herhaling van een herhaling van een herhaling van een verdraaiing van iets wat gezegd is door iemand die vanonder een vochtige steen kwam gekropen en zijn kans greep vlak nadat Pimfortuyn door een CDAstemmer werd neergeschoten...

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 03:27 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Ik snap terdege hoe de democratie werkt, dat vind ik tegelijkertijd ook het verkeerde ervan. Mensen in Nederland vinden democratie een heilig instituut, terwijl dat het niet is. Stel dat er drie personen in een gebied zijn. Twee ervan vinden dat kale mensen niet naar buiten mogen. De twee hebben beide hoofdhaar. De derde is een kaal persoon. Omdat de twee harigen kwantitatief in de meerderheid zijn hebben zijn het 'recht' om de kale zijn vrijheid te beperken. Welk recht geeft die twee het om die ene zijn vrijheid te beknotten, welke heilige macht zit er in die kwantiatieve meerderheid besloten? Het heeft niks met vrijheid te maken, alles met fascisme.
Als je het beziet in het geval van Nederland en bedenkt dat de meerderheid dom is heb je dus in een democratie de dictatuur van de domme. Dat is het foute aan het stelsel.

Volledige democratie bestaat niet, daar heb je gelijk in. Vandaar dat het kortzichtig is om welke ideologie dan ook als geheel zaligmakend te verklaren.

quote:

Besef jij dat alles wat de staat 'geeft' een sigaar uit eigen doos is? De staat steelt geld om het te verdelen. Voor dat gestolengeldverdelen zijn in Nederland honderduizenden ambtenaren aangesteld (met een flink salaris). Pure kapitaalvernietiging dus. Alles wat de overheid doet hebben wij zelf betaalt. De overheid verdient geen geld, het kost onevenredig veel geld. Buiten dat het onevenredig veel geld kost presteert het ook nog eens ver ondermaats. Staatsgezondheidszorg? Nou heeft goed gewerkt zeg met zijn dodelijke wachtlijsten, slechte zorg en veels te hoge kosten. Als zorg een product was en de zieke een klant zou het veel goedkoper en beter zijn. Scholing? Voor het geld wat wij voor onderwijs betalen krijgen we belabberd weinig voor terug. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Het heeft er in ieder geval voor gezorgd dat:
* Jij een grotere kans hebt gehad om niet voor je 20e dood te gaan.
* Jij een opleidng kon genieten
enz...
Nu klagen over de diensten waar je gretig van gebruik maakt, waarschijnlijk omdat het je zelf het beste uit komt is, is je goed recht maar ook hypocriet.

quote:

Nogmaals democratie is niet heilig. De meerderheid in Nederland is laagopgeleid en/of dom. Die beslissen dus hoe het land geleid moet worden.. Lijkt me niet de meeste ideale staatsinrichting.

Ook dit is een dilemma. Een slim persoon die het slechtste met dit land voor heeft, is niet veel beter.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 16:48 schreef Tup het volgende:
Volledige democratie bestaat niet, daar heb je gelijk in. Vandaar dat het kortzichtig is om welke ideologie dan ook als geheel zaligmakend te verklaren.

Hij zegt helemaal niet dat 'volledige democratie' niet bestaat (wat dat ook moge betekenen), dat maak jij ervan. Hij zegt dat democratie in zichzelf immoreel is omdat het de meerderheid het recht verschaft over lijf en goed van een minderheid te beschikken.

quote:

Het heeft er in ieder geval voor gezorgd dat:
* Jij een grotere kans hebt gehad om niet voor je 20e dood te gaan.
* Jij een opleidng kon genieten

Nee het heeft ervoor gezorgd dat:
* ik een grotere kans heb gehad om voor mijn 20e wél dood te gaan als ik toevallig een vreselijke ziekte had gekregen waarvoor helaas een wachtlijst van 4 maanden bestond.
* ik een opleiding mocht genieten die van geen kanten aansloot bij het werk dat ik er later mee ging doen en mij en mijn werkgever voor dure cursussen heeft laten opdraaien.

quote:

Ook dit is een dilemma. Een slim persoon die het slechtste met dit land voor heeft, is niet veel beter.

Een slim persoon die het béste met dit land voor heeft wel. Overigens maak je dezelfde denkfout als heel veel mensen door te veronderstellen dat het enige alternatief voor een democratie zoals wij die kennen een tirannieke dictatuur is.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 16:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hij zegt helemaal niet dat 'volledige democratie' niet bestaat (wat dat ook moge betekenen), dat maak jij ervan. Hij zegt dat democratie in zichzelf immoreel is omdat het de meerderheid het recht verschaft over lijf en goed van een minderheid te beschikken.

Dat klopt, ík zeg dat het niet bestaat. Alle argumenten die gaan over het niet-democratische gehalte van ons huidige systeem is niet voorbehouden aan dit systeem.

quote:

Nee het heeft ervoor gezorgd dat:
* ik een grotere kans heb gehad om voor mijn 20e wél dood te gaan als ik toevallig een vreselijke ziekte had gekregen waarvoor helaas een wachtlijst van 4 maanden bestond.
* ik een opleiding mocht genieten die van geen kanten aansloot bij het werk dat ik er later mee ging doen en mij en mijn werkgever voor dure cursussen heeft laten opdraaien.

Wachtlijsten horen er niet te zijn. Een liberaler beleid lossen ze echter niet op, want ze zijn er nog steeds. Artsen en specialisten moeten eens ophouden met schaarste in stand te houden.
Wat betreft opleiding: kijk als je het dan toch hebt over inefficient bestede gelden, dan is het wel het geld dat aan mensen gespendeerd wordt die enkel en alleen gaan werken om er zelf beter mee af te zijn. Scholen moeten m.i. méér opleiden dan jaknikkende, moneygrabbing middenmanagers wiens enige prestatie vaak is om het "domme gepeupel" onder de duim te houden. Want ja...meer verantwoordelijkheiud , veel vaardigheden , communication skills management vaardigheden

quote:

Een slim persoon die het béste met dit land voor heeft wel. Overigens maak je dezelfde denkfout als heel veel mensen door te veronderstellen dat het enige alternatief voor een democratie zoals wij die kennen een tirannieke dictatuur is.

Dat denk ik niet ook een aristocratie of een meritocratie zie ik niet zitten. Jij die laatste wel, want het "domme volk" laat je liever links liggen.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:17 schreef Tup het volgende:
Wachtlijsten horen er niet te zijn. Een liberaler beleid lossen ze echter niet op, want ze zijn er nog steeds.

Er is dan ook nog altijd geen enkel serieus werk gemaakt van liberalisering in de gezondheidszorg.

quote:

Artsen en specialisten moeten eens ophouden met schaarste in stand te houden.

Dat doen artsen en specialisten niet, dat doet de overheid.

quote:

Wat betreft opleiding: kijk als je het dan toch hebt over inefficient bestede gelden, dan is het wel het geld dat aan mensen gespendeerd wordt die enkel en alleen gaan werken om er zelf beter mee af te zijn. Scholen moeten m.i. méér opleiden dan jaknikkende, moneygrabbing middenmanagers wiens enige prestatie vaak is om het "domme gepeupel" onder de duim te houden. Want ja...meer verantwoordelijkheiud , veel vaardigheden , communication skills management vaardigheden

Ik hoor het al, winst maken is vies, ondernemers zijn gewetenloze uitbuiters, kapitalisme is evil. Kom op zeg, dit is zooo 1918. En jij beschuldigt McCarthy van blabla??

quote:

Dat denk ik niet ook een aristocratie of een meritocratie zie ik niet zitten. Jij die laatste wel, want het "domme volk" laat je liever links liggen.

Integendeel, het "domme volk" (jouw woorden) gun ik de best mogelijke kans om zich te ontplooien, te groeien en vooral om minder dom te worden. Jij veroordeelt ze tot een leven van nutteloosheid en afhankelijkheid van de staat. Te weinig geld om van te leven en teveel om van te sterven en geen enkele mogelijkheid om ooit nog uit die situatie te komen.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Er is dan ook nog altijd geen enkel serieus werk gemaakt van liberalisering in de gezondheidszorg.

Dit is dus de in het andere topic bedoelde drogredenering. Er zijn wachtlijsten en er is inefficientie, dus er moet wel sprake zijn van een onvrije markt.

quote:

Dat doen artsen en specialisten niet, dat doet de overheid.

Er is schaarste op het gebied van medische uitvoerders. Die moeten er bij komen. Dat kunnen hogescholen en universiteiten, instellingen kunnen dit aan de kaak stellen. Dat doen ze echter weinig overtuigend. Straks komt het salaris van de dikke middenmanagementlaag in de zorg in gevaar, of die van specialisten. Artsen en specialisten hebben belang bij schaarste. Het is te makkelijk om de overheid hier alleen de schuld van te geven.

quote:

Ik hoor het al, winst maken is vies, ondernemers zijn gewetenloze uitbuiters, kapitalisme is evil. Kom op zeg, dit is zooo 1918. En jij beschuldigt McCarthy van blabla??

Nee, bedrijven hebben intrinsiek een andere motivatie bij hun bedrijfsvoering dan per se het leveren van een goede dienst/produkt. Natuurlijk wordt even snel aangenomen dat het beste produkt het beste aanslaat (kijk maar eens naar VHS vs. betamax daar won het slechtste produkt, dus dat is niet per se waar). Bedrijven willen winst maken. Dat mag, maar niet ten koste van de kwaliteit, zeker niet in bijv. de gez. zorg.

quote:

Integendeel, het "domme volk" (jouw woorden) gun ik de best mogelijke kans om zich te ontplooien, te groeien en vooral om minder dom te worden. Jij veroordeelt ze tot een leven van nutteloosheid en afhankelijkheid van de staat. Te weinig geld om van te leven en teveel om van te sterven en geen enkele mogelijkheid om ooit nog uit die situatie te komen.

Nee hoor,
Ik wil dat ze faciliteiten krijgen zodat er een minimale levensstandaard is (bijv. de armoedegrens). Er is dan geen zorg meer voor de primaire behoeftes, dan is er meer kans op ontplooiing. Jij wil ze liever eerst alles ontnemen, om ze "aan te sporen" tot een beter leven. Ook hier is - ingedachtig de wel vaker gehanteerde drogredenering- de volgorde verkeerd.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:39 schreef Tup het volgende:
Dit is dus de in het andere topic bedoelde drogredenering. Er zijn wachtlijsten en er is inefficientie, dus er moet wel sprake zijn van een onvrije markt.

Drogredenering of niet, noem mij dan één vrije markt waarin ook wachtlijsten bestaan en noem mij één overheidsinstantie die niét inefficiënt werkt. En wilde je soms beweren dat de gezondheidszorg géén onvrije markt is??

quote:

Er is schaarste op het gebied van medische uitvoerders. Die moeten er bij komen. Dat kunnen hogescholen en universiteiten, instellingen kunnen dit aan de kaak stellen. Dat doen ze echter weinig overtuigend. Straks komt het salaris van de dikke middenmanagementlaag in de zorg in gevaar, of die van specialisten. Artsen en specialisten hebben belang bij schaarste. Het is te makkelijk om de overheid hier alleen de schuld van te geven.

Nee, het is te makkelijk om te zeggen dat de overheid niét schuldig is aan het ontstaan van wachtlijsten door het aanbod in de markt te reguleren ipv af te laten stemmen op de vraag.

quote:

Nee, bedrijven hebben intrinsiek een andere motivatie bij hun bedrijfsvoering dan per se het leveren van een goede dienst/produkt. Natuurlijk wordt even snel aangenomen dat het beste produkt het beste aanslaat (kijk maar eens naar VHS vs. betamax daar won het slechtste produkt, dus dat is niet per se waar). Bedrijven willen winst maken. Dat mag, maar niet ten koste van de kwaliteit, zeker niet in bijv. de gez. zorg.

Niemand dwong mensen om VHS te kopen, de vraag uit de markt bepaalt dus wat het beste produkt is, niet het aanbod. Winst maken in de zorg is iets wat mensen vreselijk in de oren klinkt ("ooohhhh geld verdienen aan zieke mensjes!!") maar wat als je erover nadenkt juist veel eerlijker is en, veel belangrijker, betere resultaten oplevert voor iedereen.

quote:

Nee hoor,
Ik wil dat ze faciliteiten krijgen zodat er een minimale levensstandaard is (bijv. de armoedegrens). Er is dan geen zorg meer voor de primaire behoeftes, dan is er meer kans op ontplooiing. Jij wil ze liever eerst alles ontnemen, om ze "aan te sporen" tot een beter leven. Ook hier is - ingedachtig de wel vaker gehanteerde drogredenering- de volgorde verkeerd.

Ik wil ook dat mensen een minimale levensstandaard hebben, iedereen die ik ken wil dat. De meeste mensen willen dat. Niets staat ons dus in de weg om de mensen die écht buiten hun schuld niet meer in hun primaire levensonderhoud kunnen voorzien te helpen. Die groep mensen, ik denk aan geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, is maar zo klein dat ze makkelijk onderhouden zou kunnen worden van gelden die op vrijwillige basis zijn verzameld.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Drogredenering of niet, noem mij dan één vrije markt waarin ook wachtlijsten bestaan en noem mij één overheidsinstantie die niét inefficiënt werkt. En wilde je soms beweren dat de gezondheidszorg géén onvrije markt is??

Op een Kia Sorento moest men 8 maanden wachten.

quote:

Nee, het is te makkelijk om te zeggen dat de overheid niét schuldig is aan het ontstaan van wachtlijsten door het aanbod in de markt te reguleren ipv af te laten stemmen op de vraag.

De overheid is óók schuldig.

quote:

Niemand dwong mensen om VHS te kopen, de vraag uit de markt bepaalt dus wat het beste produkt is, niet het aanbod. Winst maken in de zorg is iets wat mensen vreselijk in de oren klinkt ("ooohhhh geld verdienen aan zieke mensjes!!") maar wat als je erover nadenkt juist veel eerlijker is en, veel belangrijker, betere resultaten oplevert voor iedereen.

Dit is altijd het aangevoerde argument en weer een drogreden. Alles wat het niet overleeft is volgens jouw definitie een slechter produkt dan het wel overlevende. Nee, er is idd. meer vraag naar, maar het is niet per se het beste produkt.(een vergelijking met de PvdA moet jou toch aanspreken).

quote:

Ik wil ook dat mensen een minimale levensstandaard hebben, iedereen die ik ken wil dat. De meeste mensen willen dat. Niets staat ons dus in de weg om de mensen die écht buiten hun schuld niet meer in hun primaire levensonderhoud kunnen voorzien te helpen. Die groep mensen, ik denk aan geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, is maar zo klein dat ze makkelijk onderhouden zou kunnen worden van gelden die op vrijwillige basis zijn verzameld.

Dat is mooi, er zijn echter meer groepen die tussen wal en schip vallen. Er wordt wel erg makkelijk gesteld dat het probleem een gebrek aan ruggegraat is.

VHS was inferieur aan het V2000 systeem van Philips, maar Philips weigerde in zee te gaan met de pornoindustrie die toen oppermachtig was als geheel. Deze laatste koos voor VHS omdat die geen morele bezwaren hadden. Dus vrije markt bepaalt zeker niet de kwaliteit. Het hangt van van alles af. Zelfs van ondernemingen met ethische en morele bezwaren.