tuurlijk, veel dommer kon niet. Maar dat is pas in rond 1900 en later gebeurd.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Militaire conflicten zijn een van de factoren die meespelen bij armoede natuurlijk. (Economie die dan op zn gat ligt etc etc). Als we nu naar afrika kijken, en dan eens de grenzen bekijken...gewoon te gek voor woorden hoe die zijn neergeplempt.
waarom maakt dit ons dan welvarend?quote:Op maandag 6 maart 2006 18:50 schreef George-Butters het volgende:
Het westen is welvarend omdat wij met behulp van het buskruit andere volken die ook welvarend waren hebben overheerst en afhankelijk hebben gemaakt. Via deze lijnen hebben wij nog steeds voorsprong.
Die waren er ook zeker (daarom heette het ook "wereld-oorlog"), maar in tegenstelling tot Afrika waren er niet gebieden waar zo over getwist werd, waarbij een volk in een keer bij een ander land hoorde. Of waarbij er een buitenlandse macht ging bepalen over hoe de grenzen moesten lopen.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:15 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Net of er in Europa geen conflicten waren.
dat was het vroeger ook. (ok misschien niet DE rijkste, maar wel relatief rijk ten opzichte van europa) alleen kwam daar de islam, en hier de verlichting. toen is alles een beetje scheef gegroeid.quote:Op maandag 6 maart 2006 18:46 schreef Pracissor het volgende:
Het Midden-Oosten zou trouwens volgens de redenering in het OP het rijkste regio ter wereld moeten zijn...
Dat is in Europa ook gewoon het geval hoor. Kijk eens naar Belgie daar zijn toch ook twee bevolkingsgroepen met verschillende talen, maar toch is Belgie een welvarend land.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Militaire conflicten zijn een van de factoren die meespelen bij armoede natuurlijk. (Economie die dan op zn gat ligt etc etc). Als we nu naar afrika kijken, en dan eens de grenzen bekijken...gewoon te gek voor woorden hoe die zijn neergeplempt.
welles nietes welles nietesquote:Op maandag 6 maart 2006 18:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je vergelijkt nu één dier met de veertien gedomesticeerde diersoorten die er zijn. Daarvan zijn er vijf belangrijk geworden: koe, schaap, geit, varken en paard.
Waarom gebruiken wij geen olifanten?
Olifanten zijn gevangen en getemd, niet gedomesticeerd, zoals bovenstaande dieren. Daardoor zijn ze niet genetisch aangepast aan menselijke behoeftes.
[..]
Tarwe is wel van ons. Die twee andere komen uit Amerika - maar vergelijk dat nou eens met wat wij hier hadden aan granen, bonen, knollen, enzovoorts.
[..]
Nee.
[..]
Nee, maar wel moeilijker om naar de Hoorn van Afrika te komen.
[..]
Eurazie dan. Het is wel altijd heel erg dichtbevolkt geweest.
[..]
Niet waar.
quote:Op maandag 6 maart 2006 19:18 schreef electricity het volgende:
[..]
dat was het vroeger ook. (ok misschien niet DE rijkste, maar wel relatief rijk ten opzichte van europa) alleen kwam daar de islam, en hier de verlichting. toen is alles een beetje scheef gegroeid.
Wat moet het vreselijk zijn om hier te wonen in het wrede Europa ...quote:Op maandag 6 maart 2006 19:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En conflicten heeft lopen creeren in andere delen van de wereld.
dan zullen ze in china wel resistent zijn.quote:Op maandag 6 maart 2006 18:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom? Wij zijn geselecteerd op het overleven van pandemieen. Iedereen die een pandemie overleefde plantte zich redelijkerwijs daarna wel voort.
west afrika is geen junglequote:Mensen uit de rimboe zijn op hun strategische inschattingsvermogen geselecteerd: verdwalen in de jungle is dodelijk.
Volgens die redenering zouden mensen uit de rimboe slimmer moeten zijn.
West Afrika had ook een rijke cultuur en welvarende stammen.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dan zullen ze in china wel resistent zijn.
[..]
west afrika is geen jungle
Dit is allemaal vele honderden malen gebeurt in Europa, de grenzen zijn door de loop van de eeuwen constant veranderd en toch zijn we uiteindelijk welvarend geworden.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Die waren er ook zeker (daarom heette het ook "wereld-oorlog"), maar in tegenstelling tot Afrika waren er niet gebieden waar zo over getwist werd, waarbij een volk in een keer bij een ander land hoorde. Of waarbij er een buitenlandse macht ging bepalen over hoe de grenzen moesten lopen.
Twee verschillende talen, maar niet 2 verschillende culturen. Niet 2 verschillende religies, niet 2 soorten rassen etc etc etc. Ik neem als voorbeeld de Westelijke Sahara. Daar hebben 2 westerse machten Frankrijk en Spanje gewoon een bepaalde rol in gespeeld. Als deze twee machten zich niet in die regio hadden bemoeit was er waarschijnlijk nooit een dergelijk conflict geweest. Hetzelfde geldt voor Israel/Palestina.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:18 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat is in Europa ook gewoon het geval hoor. Kijk eens naar Belgie daar zijn toch ook twee bevolkingsgroepen met verschillende talen, maar toch is Belgie een welvarend land.
quote:Op maandag 6 maart 2006 19:19 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Van wie heb jij geschiedenis gehad?
De uiteindelijke "welvaart" is dan ook pas in de 19e eeuw ontstaan (beetje kolonialisme erbij, mooie mix natuurlijk) en de echte welvaart ontstond pas na een rustig Europa.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:21 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dit is allemaal vele honderden malen gebeurt in Europa, de grenzen zijn door de loop van de eeuwen constant veranderd en toch zijn we uiteindelijk welvarend geworden.
Een te trieste opmerking die eigenlijk het reageren niet waard is.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:20 schreef Idiosincrasico het volgende:
[..]
Wat moet het vreselijk zijn om hier te wonen in het wrede Europa ...![]()
Er zijn maar 3 rassen hoor.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:24 schreef McCarthy het volgende:
ik zal nog wat leukers vertellen. Rond 1500 waren er geen negers in afrika.
Om iets preciezer te zijn. Sub sahara was tot 1000 voornamleijk bewoont door bosjesmannen en igmeen. De negers hebben zich tussen (ik dacht) 1000 en 1700 vanuit Sudan (het sudanide ras) verpreidt over de rest van afrika. Ik geloof dat ze aan de nijl een periode van 1000 jaren een ongellooflijke welvaart hebben gekent wat ze uiteindleijk in elk opzich superieus maakte aan de bosjesmannen om ze te kunnen verdrijven "uit " afrika
Toon een hollander in +- 1600 de kaap ariveerde waren daar geen negers maar bosjesmannen
omdat flori zelf niet precies weet wat ze wilt zeggenquote:Op maandag 6 maart 2006 19:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom zijn Nieuw Zeeland, Australie, Canada en de VS rijk?
hangt er van hoe je het bekijkt en definieert natuurlijk.quote:
Je hebt het zelf over negers, neem maar van mij aan dat die bosjesmannen negers waren hoor.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hangt er van hoe je het bekijkt en definieert natuurlijk.
kolonialisme is nadelig voor onze welvaart geweest. kolonialiseren kost bakken met geld en wat krijg je er voor terug: thee en specerijen. Slechte deal.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De uiteindelijke "welvaart" is dan ook pas in de 19e eeuw ontstaan (beetje kolonialisme erbij, mooie mix natuurlijk) en de echte welvaart ontstond pas na een rustig Europa.
bron?quote:Spanje was 30 jaar terug bijvoorbeeld niet veel rijker dan een noord-afrikaans land.
bosjesmannen zijn geen negers dude. net zoals jij in het echt geen mutant bent.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je hebt het zelf over negers, neem maar van mij aan dat die bosjesmannen negers waren hoor.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |