FOK!forum / Politiek / Blair: God zal oordelen over inval Irak
Braamhaarzaterdag 4 maart 2006 @ 17:40
Nu.nl:

Blair: God zal oordelen over inval Irak

Uitgegeven: 4 maart 2006 12:46
Laatst gewijzigd: 4 maart 2006 12:46

LONDEN - De Britse premier Tony Blair vindt dat uiteindelijk God en de geschiedenis hem zullen beoordelen op zijn besluit om de Britten de oorlog in Irak in te trekken. In The Times van zaterdag zegt Blair dat hij moet leven met het besluit om Irak aan te vallen, en met zijn geweten. Politiek en anti-oorlogsorganisaties hebben woedend gereageerd.

De vader van een soldaat die omkwam in Irak, Reg Keys, zei tegen de BBC dat Blair "God gebruikt als een excuus voor totaal strategisch falen". Labour-parlementslid Stephen Pound prees Blair juist om zijn "pijnlijke eerlijkheid".

Godsamme, is 't besmettelijk ofzo?
Het moet wel heel erg zijn als je jezelf niet meer kunt verantwoorden.
BaajGuardianzaterdag 4 maart 2006 @ 18:00
wel makkelijk als je weet dat zijn god niet bestaat.
BaajGuardianzaterdag 4 maart 2006 @ 18:01
en als die wel zou bestaat, moge deze naar beneden stormen en met zijne goddelijke Nike air in blairs kloten schoppen.
Godslasteraarzaterdag 4 maart 2006 @ 18:14
Jezus nikes mag ik hopen.

Blair is in ieder geval een zwaar gelovige katholiek [naar het schijnt.]

[ Bericht 2% gewijzigd door Godslasteraar op 04-03-2006 18:22:35 ]
Godslasteraarzaterdag 4 maart 2006 @ 18:22
god heeft het trouwens op het moment erg druk in Irak, beetje flauw dus van Blair. Arme godje
nednilzaterdag 4 maart 2006 @ 19:28
quote:
Op zaterdag 4 maart 2006 17:40 schreef Braamhaar het volgende:
Nu.nl:

Blair: God zal oordelen over inval Irak

Uitgegeven: 4 maart 2006 12:46
Laatst gewijzigd: 4 maart 2006 12:46

LONDEN - De Britse premier Tony Blair vindt dat uiteindelijk God en de geschiedenis hem zullen beoordelen op zijn besluit om de Britten de oorlog in Irak in te trekken. In The Times van zaterdag zegt Blair dat hij moet leven met het besluit om Irak aan te vallen, en met zijn geweten. Politiek en anti-oorlogsorganisaties hebben woedend gereageerd.

De vader van een soldaat die omkwam in Irak, Reg Keys, zei tegen de BBC dat Blair "God gebruikt als een excuus voor totaal strategisch falen". Labour-parlementslid Stephen Pound prees Blair juist om zijn "pijnlijke eerlijkheid".

Godsamme, is 't besmettelijk ofzo?
Het moet wel heel erg zijn als je jezelf niet meer kunt verantwoorden.
Bedoelt Blair nu zijn God of Allah ?
Mikrosoftzondag 5 maart 2006 @ 00:49
Hopelijk wordt Blair berecht voor oorlogsmisdaden voordat God over hem oordeelt.
StefanPzondag 5 maart 2006 @ 03:26
Blair is een huichelaar, een smerig mannetje. Een grote muil maar als het er op aankomt, dan wuift hij alles van zich af. Het is immers niet zijn schuld! Morgen flikt hij precies hetzelfde als hij er zin in heeft, zonder enige veranwoording of bewijs doen waar ie zin in heeft. Achteraf kan hij toch lekker claimen dat het niet zijn schuld was en dat god maar moet oordelen. Sukkel. Als je iets stoms doet maar daarna man genoeg bent om te zeggen dat je dat deed omdat je er achter stond, en dat het jouw schuld is, OK. Maar om als een vieze gladjanus allerlei excuses te gebruiken... ik spuug op mensen zonder ruggegraat. En dat moet een "leider" zijn...
klezzondag 5 maart 2006 @ 13:50
Hij heeft niets verkeerd gedaan. Helaas is het populisme in het westen zover doorgeslagen dat men verwacht dat alles in drie weken wel ff gefikst wordt. Van Europa na WO2 tot Joegoslavie in de jaren '90: zo werkte het niet en zo zal het met Irak en Afghanistan ook niet werken.
Wel jammer inderdaad dat Blair niet gewoon blijft bij zijn verhaal.
Mikrosoftzondag 5 maart 2006 @ 14:03
Er is helemaal niet verwacht dat alles in drie weken gefikst werd. Integendeel, de ellende waar Irak nu in zit is voorspeld. Maar wie luisterden er niet? Wie had het over een cakewalk en bloemen? Blair zit met een schuldgevoel zoals een "goede" oorlogsmisdadiger betaamt en probeert voor zichzelf een constructie te bedenken om het te verwerken.
klezzondag 5 maart 2006 @ 16:28
quote:
Op zondag 5 maart 2006 14:03 schreef Mikrosoft het volgende:
Er is helemaal niet verwacht dat alles in drie weken gefikst werd. Integendeel, de ellende waar Irak nu in zit is voorspeld. Maar wie luisterden er niet? Wie had het over een cakewalk en bloemen? Blair zit met een schuldgevoel zoals een "goede" oorlogsmisdadiger betaamt en probeert voor zichzelf een constructie te bedenken om het te verwerken.
Die bloemen en de cakewalk zijn er geweest. Er is ook voorspeld dat de Amerikanen binnen drie weken in een poel van bloed zouden omkomen. Is ook niets van terecht gekomen. Er zijn maar weinig voorspellingen uitgekomen. Het aantal slachtoffers is natuurlijk bijzonder laag voor een dergelijke operatie. Ik kan me eigenlijk geen tegenstander herinneren die zei dat de Irakis niet aan democratie toe waren, wat nu een veel gehoord argument is. Ik kan me geen tegenstander herinneren die zei dat men het niet moest doen omdat de meeste slachtoffers zouden vallen door terroristen.
Het relatieve succes van de prille democratie in Afghanistan (en Irak) is ook keihard ontkent door de tegenstanders of onmogelijk geacht.
Het voornaamste verschil is eigenlijk dat de tegenstanders het niet eens wilden proberen; de Irakis en de Afghanen moesten het maar uitzoeken met de misdadige regimes waar ze mee te maken hadden. Tony Blair heeft gemeend dat het zijn plicht was iets te doen.
Respect daarvoor.
BaajGuardianzondag 5 maart 2006 @ 18:14
quote:
Op zondag 5 maart 2006 16:28 schreef klez het volgende:

[..]

Die bloemen en de cakewalk zijn er geweest. Er is ook voorspeld dat de Amerikanen binnen drie weken in een poel van bloed zouden omkomen. Is ook niets van terecht gekomen. Er zijn maar weinig voorspellingen uitgekomen. Het aantal slachtoffers is natuurlijk bijzonder laag voor een dergelijke operatie. Ik kan me eigenlijk geen tegenstander herinneren die zei dat de Irakis niet aan democratie toe waren, wat nu een veel gehoord argument is. Ik kan me geen tegenstander herinneren die zei dat men het niet moest doen omdat de meeste slachtoffers zouden vallen door terroristen.
Het relatieve succes van de prille democratie in Afghanistan (en Irak) is ook keihard ontkent door de tegenstanders of onmogelijk geacht.
Het voornaamste verschil is eigenlijk dat de tegenstanders het niet eens wilden proberen; de Irakis en de Afghanen moesten het maar uitzoeken met de misdadige regimes waar ze mee te maken hadden. Tony Blair heeft gemeend dat het zijn plicht was iets te doen.
Respect daarvoor.
ten eerste vergeet je hier dat degenen die aan de macht waren (in irak) door het westen zelf zijn aangesteld en machtig gehouden, gesteund en gebriukt zijn.
de groepen die vechten tegen amerika zijn daar door amerika zelf tot zover gekomen.
ten tweede zeg je dat er amper slachtoffers zijn gevallen?
heb jij soms een plunjezak over je hoofd heen.

er komen elke dag rond de honderd als het niet meer is aan beide zijden om.
maar jij gelooft in een filmische schone oorlog? of heb ik dat verkeerd begrepen..?
Aardezondag 5 maart 2006 @ 18:16
eerst doen, en dan zeggen god zal oordelen


jaja zo kan ik me ook wel verantwoorden
klezzondag 5 maart 2006 @ 21:27
quote:
Op zondag 5 maart 2006 18:14 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ten eerste vergeet je hier dat degenen die aan de macht waren (in irak) door het westen zelf zijn aangesteld en machtig gehouden, gesteund en gebriukt zijn.
Leugen 1
quote:
de groepen die vechten tegen amerika zijn daar door amerika zelf tot zover gekomen.
Leugen 2
quote:
ten tweede zeg je dat er amper slachtoffers zijn gevallen?
heb jij soms een plunjezak over je hoofd heen.
In vergelijking met andere grootschalige conflicten als Darfur (waar jullie niet in geinteresseerd zijn, tenslotte is de VS er niet bij betrokken) is het aantal slachtoffers gering.
Het gros wordt ook nog eens veroorzaakt door de amorele terroristen die het westen de oorlog hebben verklaard. Terroristen die inmiddels ook door de Iraakse bevolking uitgespuugd worden. De fanatiekste aanhang van deze lui lijkt in West-Europa te zitten.
quote:
er komen elke dag rond de honderd als het niet meer is aan beide zijden om.
maar jij gelooft in een filmische schone oorlog? of heb ik dat verkeerd begrepen..?
Nee. Ik geloof in de noodzaak van het afzetten en berechten van fascistische regimes als dat van Saddam Hoessein.
Godslasteraarzondag 5 maart 2006 @ 21:37
Ben geen fan van Friedman, maar hij weet soms de spijker wel op z'n kop te slaan:

THOMAS L. FRIEDMAN
" Victory" in Iraq has rested on the answer to one Big Question: Was Iraq the way Iraq was because Saddam was the way Saddam was, or was Saddam the way Saddam was because Iraq was the way Iraq was?
klezzondag 5 maart 2006 @ 22:44
quote:
Op zondag 5 maart 2006 21:37 schreef Godslasteraar het volgende:
Ben geen fan van Friedman, maar hij weet soms de spijker wel op z'n kop te slaan:

THOMAS L. FRIEDMAN
" Victory" in Iraq has rested on the answer to one Big Question: Was Iraq the way Iraq was because Saddam was the way Saddam was, or was Saddam the way Saddam was because Iraq was the way Iraq was?
Beide stellingen zijn waar.
Floripaszondag 5 maart 2006 @ 23:02
Fout.
De volgende verkiezingen zullen over Blair oordelen.
klezzondag 5 maart 2006 @ 23:05
quote:
Op zondag 5 maart 2006 23:02 schreef Floripas het volgende:
Fout.
De volgende verkiezingen zullen over Blair oordelen.
Die haalt Blair niet. De verwachting is dat Blair zal stoppen dit jaar. Dan zal hij een van de succesvolste Britse premiers ooit zijn geweest. En dat voor een Labour man...
Floripaszondag 5 maart 2006 @ 23:08
quote:
Op zondag 5 maart 2006 21:27 schreef klez het volgende:

[..]

Leugen 1
[..]

Leugen 2
Waarom is het een leugen om te zeggen dat de Irakoorlog terrorisme heeft aangewakkerd?
quote:
In vergelijking met andere grootschalige conflicten als Darfur (waar jullie niet in geinteresseerd zijn, tenslotte is de VS er niet bij betrokken) is het aantal slachtoffers gering.
Darfur: WHO schat het op 70.000
Irak: lastig te zeggen, maar volgens da Lancet al meer dan 100.000.
Als wij de Darfurhordes hadden geholpen te bewapenen, dna had ik ook op mijn achterste benen gestaan.
quote:
Het gros wordt ook nog eens veroorzaakt door de amorele terroristen die het westen de oorlog hebben verklaard.
Het is woordkeus. Zij zullen zeggen: "Wij zijn vrijheidsstrijders die aan de bezetting een einde willen maken."
quote:
Terroristen die inmiddels ook door de Iraakse bevolking uitgespuugd worden. De fanatiekste aanhang van deze lui lijkt in West-Europa te zitten.
[..]
De Amerikanen worden er harder uitgespuugd.
quote:
Nee. Ik geloof in de noodzaak van het afzetten en berechten van fascistische regimes als dat van Saddam Hoessein.
Je moet wel realistisch blijven: het leed dat je voorkomt moet groter zijn dan het leed dat je veroorzaakt.
klezzondag 5 maart 2006 @ 23:21
quote:
Op zondag 5 maart 2006 23:08 schreef Floripas het volgende:

[..]

Waarom is het een leugen om te zeggen dat de Irakoorlog terrorisme heeft aangewakkerd?
[..]
Dat zegt hij helemaal niet.
Bovendien heeft Irak terrorisme niet aangewakkerd. Terroristen sporen niet en worden niet aangewakkerd. Het heeft ze hooguit geconcentreerd op een plek. Handig.
quote:
Darfur: WHO schat het op 70.000
Onzin:
quote:
Darfur's Real Death Toll


Sunday, April 24, 2005; Page B06

THE BUSH administration's challenge on Darfur is to persuade the world to wake up to the severity of the crisis. On his recent visit to Sudan, Deputy Secretary of State Robert B. Zoellick took a step in the opposite direction. He said that the State Department's estimate of deaths in Darfur was 60,000 to 160,000, a range that dramatically understates the true scale of the killing. If Mr. Zoellick wants to galvanize action on Darfur, he must take a fresh look at the numbers.

The lowest Darfur mortality number previously cited came from the World Health Organization. Last year it reported that 70,000 people had died, and many observers repeated this number without explaining it. WHO's estimate referred only to deaths during a seven-month phase of a crisis that has now been going on for 26 months. It referred only to deaths from malnutrition and disease, excluding deaths from violence. And it referred only to deaths in areas to which WHO had access, excluding deaths among refugees in Chad and deaths in remote rural areas. In other words, the 70,000 estimate from WHO was a fraction of a fraction of the full picture. The 60,000 number that Mr. Zoellick cited as low-but-possible is actually low-and-impossible.


Other authorities suggest that mortality is likely to be closer to 400,000 -- more than twice Mr. Zoellick's high number. The component of this estimate involving deaths by violence is based on a survey by the Coalition for International Justice, a nongovernmental organization operating under contract with the U.S. Agency for International Development, which asked 1,136 refugees on the Chad-Darfur border whether family members had died violently or gone missing. These interviews yielded a death rate of 1.2 per 10,000 people per day. Extrapolating for all of Darfur's displaced people, John Hagan of Northwestern University estimates that 140,000 people have died violently or gone missing since the start of the conflict. It's possible that the refugees in Chad experienced atypical rates of violence, making that extrapolation unfair. But a study of camps for displaced people within Darfur, published last October in the Lancet, a medical journal, found that more than 90 percent of fugitives had fled their villages because of violent attacks, making the extrapolation appear justified.
quote:
Irak: lastig te zeggen, maar volgens da Lancet al meer dan 100.000.
"the Lancet" heeft zichzelf vrijwel geëlimineerd als serieus te nemen blad door dit onderzoek te presenteren als wetenschappelijk. Dat jij dat niet weet... Realistischere schattingen gaan uit van zo'n 30.000 slachtoffers, waarvan de meerderheid inmiddels op het conto van de terroristen staat.

http://www.iraqbodycount.net/index.php
quote:
Als wij de Darfurhordes hadden geholpen te bewapenen, dna had ik ook op mijn achterste benen gestaan.
[..]
Dat hebben we.
quote:
Genocide is “the intentional destruction, in whole or in part, of a national, ethnical, racial, or religious group, as such.” Was the killing “intentional”? Yes. Was it systematically organized by the al-Bashir regime using government armed Janjaweed militias, bombers, and helicopter gunships? Yes. Were the victims chosen because of their ethnic and racial identity? Yes. Fur, Masseleit, and Zaghawa black African villages were destroyed. Arab villages nearby were left untouched. The State Department report concludes, the “primary cleavage is ethnic: Arabs against Africans.” Is this the intentional destruction, in part, of ethnic and racial groups? Yes. This, in short, is genocide. The genocide continues.
quote:
The Sudanese army's inventory of armaments and equipment was extremely varied, reflecting its shifting military relations with other nations in a position to supply arms. At different times, Britain, the Soviet Union, China, the United States, Libya, and Egypt have been important sources of weaponry
quote:
Het is woordkeus. Zij zullen zeggen: "Wij zijn vrijheidsstrijders die aan de bezetting een einde willen maken."
[..]
Dus jij noemt mensen die systematisch landgenoten vermoorden "vrijheidstrijders". Typisch. Laat me raden: socialistische/communistische sympathieën?
quote:
De Amerikanen worden er harder uitgespuugd.
[..]
Liefst ziet men de Amerikanen vertrekken. Logisch. Dat gaat ook wel gebeuren
quote:
Je moet wel realistisch blijven: het leed dat je voorkomt moet groter zijn dan het leed dat je veroorzaakt.
Ik heb er een redelijk realistisch beeld van. Ik heb familie in Irak. Het algehele beeld in Irak is, een kleine groep Soennieten en terroristen uitgezonderd, dat niemand er spijt van heeft dat de Amerikanen Saddam eruit hebben geknikkerd.
Godslasteraarzondag 5 maart 2006 @ 23:27
quote:
Op zondag 5 maart 2006 23:08 schreef Floripas het volgende:

....Darfur: WHO schat het op 70.000..........
.
Genocide in Slow Motion
Godslasteraarzondag 5 maart 2006 @ 23:36
Dafus is een onwaarschijnljke schande, en wat mij betreft het bewijs dat alle kritiek op Israel in de eerste plaats gemotiveerd wordt door anti-semitisme.

Verder, waarom wordt door de internationale gemeenschap het de Arabieren toegestaan genocide te plegen?
BaajGuardianzondag 5 maart 2006 @ 23:43
-edit-
Niet op de man spelen

[ Bericht 86% gewijzigd door Sidekick op 06-03-2006 08:37:34 ]
klezzondag 5 maart 2006 @ 23:43
quote:
Op zondag 5 maart 2006 23:36 schreef Godslasteraar het volgende:
Dafus is een onwaarschijnljke schande, en wat mij betreft het bewijs dat alle kritiek op Israel in de eerste plaats gemotiveerd wordt door anti-semitisme.

Verder, waarom wordt door de internationale gemeenschap het de Arabieren toegestaan genocide te plegen?
Omdat het meten met twee maten inmiddels tot standaard is verheven bij links Europa. Het is slechts interessant als men de VS op de een of andere manier kan beschadigen.
Best primitief.
klezzondag 5 maart 2006 @ 23:49
Saddam heeft zichzelf naar de top gemoord in een periode dat de Amerikanen nauwelijks contacten hadden in Irak. De waarheid is dat noch de Russen (de belangrijkste externe macht in Irak in de jaren '70), noch de Amerikanen, Saddam zagen zitten als grootste baas in Irak. Men werd in '78-'79 voor een voldongen feit geplaatst. Zeker had men veel meer en eerder kunnen doen om dit te voorkomen, maar dit geld nog meer voor een land als Frankrijk dan de VS. Frankrijk en Rusland hebben altijd veel betere banden gehad met de socialistische Baath partij in Syrie/Írak dan de VS.

[ Bericht 35% gewijzigd door Sidekick op 06-03-2006 08:40:20 (verwijderde post weggehaald) ]
Godslasteraarmaandag 6 maart 2006 @ 00:11
quote:
Op zondag 5 maart 2006 23:43 schreef klez het volgende:

[..]

Omdat het meten met twee maten inmiddels tot standaard is verheven bij links Europa. Het is slechts interessant als men de VS op de een of andere manier kan beschadigen.
Best primitief.
Die obsessie van mensen met de VS begint imo psychotische trekjes te krijgen. Maar goed, Europa heeft dan ook een lange traditie van opinie-makers en bestuurders die heulen met autoritair gedachtengoed.
NightH4wkmaandag 6 maart 2006 @ 00:12
De sancties waren btw ook niet al te tactisch, kostte aan 50k mensen (beneden de 5 en boven de 65 vooral) per jaar het leven.

Iig, hoe korter het duurt om de oorlog te winnen, meestal hoe langer het duurt om de vrede te winnen.
CherrymoonTraxxmaandag 6 maart 2006 @ 05:50
God zal het prima vinden.

God bless America.
Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 08:17
quote:
Op zondag 5 maart 2006 23:21 schreef klez het volgende:

[..]

Dat zegt hij helemaal niet.
Bovendien heeft Irak terrorisme niet aangewakkerd. Terroristen sporen niet en worden niet aangewakkerd. Het heeft ze hooguit geconcentreerd op een plek. Handig.
[..]
Dus mensen worden al sinds de oertijd geboren als terrorist? Het zit in je genen ofzo?
quote:
Onzin:
[..]


[..]

"the Lancet" heeft zichzelf vrijwel geëlimineerd als serieus te nemen blad door dit onderzoek te presenteren als wetenschappelijk. Dat jij dat niet weet... Realistischere schattingen gaan uit van zo'n 30.000 slachtoffers, waarvan de meerderheid inmiddels op het conto van de terroristen staat.

http://www.iraqbodycount.net/index.php
[..]
Nogmaals, heeft Irak een genetisch grotere aanleg voor terroristen dan?
quote:
Dat hebben we.
[..]
Dat heeft de VS, Egypte en GB. Maar dat hebben wij, Nederland, niet.
quote:
[..]


[..]

Dus jij noemt mensen die systematisch landgenoten vermoorden "vrijheidstrijders". Typisch. Laat me raden: socialistische/communistische sympathieën?
[..]
Och, och, lekker makkelijk.
Ik zeg alleen dat het predikaat "terrorist" een subjectieve is, net als het predikaat "vrijheidsstrijder.
quote:
Liefst ziet men de Amerikanen vertrekken. Logisch. Dat gaat ook wel gebeuren
Ik heb er een redelijk realistisch beeld van. Ik heb familie in Irak. Het algehele beeld in Irak is, een kleine groep Soennieten en terroristen uitgezonderd, dat niemand er spijt van heeft dat de Amerikanen Saddam eruit hebben geknikkerd.
Dan ken jij andere mensen dan ik. Ook de anti-Saddamverzetsmensen die ik ken zijn zo ontzettend tegen de Amerikaanse bezetting!
Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 08:18
quote:
Op zondag 5 maart 2006 23:36 schreef Godslasteraar het volgende:
Dafus is een onwaarschijnljke schande, en wat mij betreft het bewijs dat alle kritiek op Israel in de eerste plaats gemotiveerd wordt door anti-semitisme.
Wat heeft Israel met Darfur te maken?
quote:
Verder, waarom wordt door de internationale gemeenschap het de Arabieren toegestaan genocide te plegen?
Omdat de krant zich er niet op concentreert. Cynisch, maar waar.
Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 08:19
quote:
Op zondag 5 maart 2006 23:43 schreef klez het volgende:

[..]

Omdat het meten met twee maten inmiddels tot standaard is verheven bij links Europa. Het is slechts interessant als men de VS op de een of andere manier kan beschadigen.
Best primitief.
Het is niwet per se links, hoor. Waarom wil Bush zo graag in het Midden-Oosten ingrijpen en heeft hij Darfur zo lang links laten liggen?
Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 08:21
quote:
Op maandag 6 maart 2006 05:50 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
God zal het prima vinden.

God bless America.
Herlees de Bijbel.
Godslasteraarmaandag 6 maart 2006 @ 10:29
quote:
Op maandag 6 maart 2006 08:18 schreef Floripas het volgende:

[..]

Wat heeft Israel met Darfur te maken?
Kun je dat zelf niet beantwoorden? Dubbele standaarden uiteraard. Ben benieuwd wanneer Gretta naar Dafur vertrekt om haar solidariteit te betuigen. Maar ja, er zijn geen Joden bij betrokken.
quote:
Omdat de krant zich er niet op concentreert. Cynisch, maar waar.
De kranten staan er vol mee, en ook het internet.
Het vind nauwelijks weerklank bij opiniemakers, "intellectuelen" en vooral de activisten. Maar ja, er zijn geen Joden bij betrokken.
Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 10:32
quote:
Op maandag 6 maart 2006 10:29 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Kun je dat zelf niet beantwoorden? Dubbele standaarden uiteraard. Ben benieuwd wanneer Gretta naar Dafur vertrekt om haar solidariteit te betuigen. Maar ja, er zijn geen Joden bij betrokken.
[..]
Mij heb je anders indertijd wel over Darfur gehoord, en niet zo'n beetje ook.
quote:
De kranten staan er vol mee, en ook het internet.
Het vind nauwelijks weerklank bij opiniemakers, "intellectuelen" en vooral de activisten. Maar ja, er zijn geen Joden bij betrokken.
(Vooral: Amerika is er niet bij betrokken)
Godslasteraarmaandag 6 maart 2006 @ 10:32
quote:
Op maandag 6 maart 2006 08:19 schreef Floripas het volgende:

[..]

Het is niwet per se links, hoor. Waarom wil Bush zo graag in het Midden-Oosten ingrijpen en heeft hij Darfur zo lang links laten liggen?
en waar is De Balk, Chirac, Merkel, en die stoere Spanjaard? Waar is de EU?
Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 10:33
quote:
Op maandag 6 maart 2006 10:32 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

en waar is De Balk, Chirac, Merkel, en die stoere Spanjaard? Waar is de EU?
Die zijn toch niet links?

Ik had dan ook gehoopt dat er meer mee gedaan zou worden.
Godslasteraarmaandag 6 maart 2006 @ 10:39
quote:
Op maandag 6 maart 2006 10:32 schreef Floripas het volgende:

[..]

Mij heb je anders indertijd wel over Darfur gehoord, en niet zo'n beetje ook.
indertijd? het is nog steeds aan de gang hoor. Maar ik doel ook niet op jou persoonlijk.
quote:
(Vooral: Amerika is er niet bij betrokken)
Het schijnt dat de VS echter weer door Joden gemanipuleerd worden, je weet wel, die Joodse lobby enzo. Ik zal toch nog eens aan wat vrienden vragen hoe ze dat nu toch doen
Overigens zijn de enige politici die zich nog druk maken om wat er gebeurt in Dafur conservatieve Amerikanen. Bush zelf is te druk bezig een wit voetje te halen bij de Sjeiks, die op hun beurt van geen kritiek op Soedan willen weten, immers, islam is vrede.
Oh, en de VN, inclusief die onwaarschijnlijke sukkel Annan, is zo als altijd volstrekt incapabel en zinloos.
Sportguymaandag 6 maart 2006 @ 10:43
Tering zeg wat een zwak excuus.

En dat god aanhalen dat is gewoon een schaamteloze na-aap actie van Blair, saddam husein zegt deze woorden al sinds die opgepakt is.
Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 10:58
quote:
Op maandag 6 maart 2006 10:39 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

indertijd? het is nog steeds aan de gang hoor. Maar ik doel ook niet op jou persoonlijk.
[..]
Maar ik heb wel voor humanitair ingrijpen gepleit.
quote:
Het schijnt dat de VS echter weer door Joden gemanipuleerd worden, je weet wel, die Joodse lobby enzo. Ik zal toch nog eens aan wat vrienden vragen hoe ze dat nu toch doen
Niet alle kritiek op Israel komt voort uit anti-semitisme.
quote:
Overigens zijn de enige politici die zich nog druk maken om wat er gebeurt in Dafur conservatieve Amerikanen. Bush zelf is te druk bezig een wit voetje te halen bij de Sjeiks, die op hun beurt van geen kritiek op Soedan willen weten, immers, islam is vrede.
Amnesty c.s. maken zich er ook heel druk om.
Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 10:59
Oh ja, de slachtoffers in Darfur zijn óók moslims.
Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 11:27
Het onderzoek gepresenteerd in The Lancet is trouwens een zeer gedegen, wetenschappelijk onderzoek. Eenzelfde soort onderzoek werd onder andere door Amerika en Engeland gebruikt om, terecht, de massaslachtingen in Kongo aan te kaarten in de Veiligheidsraad. IraqBodyCounts gebruikt een hele andere methode en kun je dan ook niet vergelijken met het betreffende onderzoek. Trouwens, een onderzoek van de VN en de Iraakse overheid kwam goed overeen met de cijfers van het onderzoek van de John Hopkins-universiteit, sterker nog, het aantal doden te wijten aan geweld was zelfs wat hoger.
klezmaandag 6 maart 2006 @ 12:41
quote:
Op maandag 6 maart 2006 08:17 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dus mensen worden al sinds de oertijd geboren als terrorist? Het zit in je genen ofzo?
[..]
Gezonde mensen gaan er steeds minder van uit dat je je omgeving de schuld in de schoenen kunt schuiven voor het moedwillig opblazen van onschuldigen, in het vooruitzicht vervolgens in het paradijs te komen.
quote:
Nogmaals, heeft Irak een genetisch grotere aanleg voor terroristen dan?
[..]
Nee. Maar het trekt wel religieuze fanatici aan. De idioterie van die lui blijkt wel uit het feit dat het ze in Irak lukt zelfs door de Soennieten uitgekotst te worden.
quote:
Dat heeft de VS, Egypte en GB. Maar dat hebben wij, Nederland, niet.
[..]
Eigenlijk was het vooral de socialistische heilstaat SU die dat deed. Maar goed, dat hebben we als Nederland natuurlijk ruimschoots gecompenseerd met het leveren van chemicalien en kennis hoe deze efficient in te zetten tegen mensen in Irak.
quote:
Och, och, lekker makkelijk.
Ik zeg alleen dat het predikaat "terrorist" een subjectieve is, net als het predikaat "vrijheidsstrijder.
[..]
Dr is er hier maar een die "makkelijk" lult en dat ben jij met je cliché's, selectieve reacties en oogkleppen op. Er is niks "vrijheidstrijd" aan de idioten die in Irak onschuldigen opblazen.
quote:
Dan ken jij andere mensen dan ik. Ook de anti-Saddamverzetsmensen die ik ken zijn zo ontzettend tegen de Amerikaanse bezetting!
Lezen kun je ook al niet. Niemand vind het leuk dat er buitenlandse troepen in zijn land zitten. Dat beweer ik ook nergens. Een flink deel van de Irakis ziet echter wel de noodzaak van die aanwezigheid zolang het nog een zootje is bij de eigen troepen.
Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 12:44
quote:
Op maandag 6 maart 2006 12:41 schreef klez het volgende:
Een flink deel van de Irakis ziet echter wel de noodzaak van die aanwezigheid zolang het nog een zootje is bij de eigen troepen.
Nee, ze zijn bang voor de eigen troepen. Soennieten voor de regeringstroepen, sji' ieten voor de opstandelingen en elkaar en de Koerden moeten van niemand wat hebben.
klezmaandag 6 maart 2006 @ 12:44
quote:
Op maandag 6 maart 2006 11:27 schreef Monidique het volgende:
Het onderzoek gepresenteerd in The Lancet is trouwens een zeer gedegen, wetenschappelijk onderzoek. Eenzelfde soort onderzoek werd onder andere door Amerika en Engeland gebruikt om, terecht, de massaslachtingen in Kongo aan te kaarten in de Veiligheidsraad. IraqBodyCounts gebruikt een hele andere methode en kun je dan ook niet vergelijken met het betreffende onderzoek. Trouwens, een onderzoek van de VN en de Iraakse overheid kwam goed overeen met de cijfers van het onderzoek van de John Hopkins-universiteit, sterker nog, het aantal doden te wijten aan geweld was zelfs wat hoger.
Dus als het over Darfur gaat mag er met onderzoeken geschermd worden waarover de consensus is dat de aantallen veel te laag liggen, als het over Irak gaat geld het omgekeerde.
Lekker consequent weer.
klezmaandag 6 maart 2006 @ 12:46
quote:
Op maandag 6 maart 2006 10:59 schreef Floripas het volgende:
Oh ja, de slachtoffers in Darfur zijn óók moslims.
Een sterk punt wat spreekt voor de vredelievendheid van de extremisten.
Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 12:47
quote:
Op maandag 6 maart 2006 12:44 schreef klez het volgende:

[..]

Dus als het over Darfur gaat mag er met onderzoeken geschermd worden waarover de consensus is dat de aantallen veel te laag liggen, als het over Irak gaat geld het omgekeerde.
Lekker consequent weer.
Wat? Ik heb het nergens over Darfoer. Er wordt beweerd dat The Lancet "zichzelf vrijwel geëlimineerd [heeft] als serieus te nemen blad door dit onderzoek te presenteren als wetenschappelijk" . Daar reageer ik op. Wel, wat heeft Darfoer hier nu weer mee te maken?
Integritymaandag 6 maart 2006 @ 12:48
God EN de geschiedenis, dus ook andere mensen. Ik denk dat hij spreekt over een context waarin we nu nog geen inzicht hebben. Niemand heeft het antwoord en hij ook niet. Hij heeft gehandeld naar wat op dat moment het beste was en misschien achteraf gezien niet (geschiedenis voor het verleden wat men toen niet kon weten) (God omdat hij op dat moment de beslissing maakte en dat Blair wellicht toen de juiste was, misschien voor God niet).

Beetje jammer dat het meteen wordt afgedaan met verantwoordelijkheid afschuiven. Mensen die snel oordelen schuiven ook de verantwoordelijkheid af; lekker makkelijk ff oordelen en klaar weer.
Finder_elf_townsmaandag 6 maart 2006 @ 12:53
quote:
Op zaterdag 4 maart 2006 18:14 schreef Godslasteraar het volgende:
Jezus nikes mag ik hopen.

Blair is in ieder geval een zwaar gelovige katholiek [naar het schijnt.]
Alle leiders vd bondgenoten van de inval waren Christen. Aznar was zelfs (naar verluid) lid van Opus Dei.

Opus Dei, voor de niet-kenners, wordt door zijn tegenstanders aangeduid als de "knokploeg van de Paus", maar daar is uiteraard niets van waar.
Finder_elf_townsmaandag 6 maart 2006 @ 12:56
quote:
Op maandag 6 maart 2006 00:12 schreef NightH4wk het volgende:
De sancties waren btw ook niet al te tactisch, kostte aan 50k mensen (beneden de 5 en boven de 65 vooral) per jaar het leven.

Iig, hoe korter het duurt om de oorlog te winnen, meestal hoe langer het duurt om de vrede te winnen.
Dat klopt, je kunt enkel met bezetten beginnen als de vijand tot de kern verslagen en vernederd is. Als een bezetting te vroeg komt, is het bezette gebied een broedplaats van terroristen of vrijheidsstrijders, afhankelijk van waar je staat.
klezmaandag 6 maart 2006 @ 13:02
quote:
Op maandag 6 maart 2006 12:47 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wat? Ik heb het nergens over Darfoer. Er wordt beweerd dat The Lancet "zichzelf vrijwel geëlimineerd [heeft] als serieus te nemen blad door dit onderzoek te presenteren als wetenschappelijk" . Daar reageer ik op. Wel, wat heeft Darfoer hier nu weer mee te maken?
Goed, ik heb het wat zwaar aangezet.
But Garlasco of Human Rights Watch said it is extremely difficult to estimate civilian casualties, especially based on relatively small numbers. "I certainly think that 100,000 is a reach," Garlasco said.
Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 13:05
quote:
Op maandag 6 maart 2006 13:02 schreef klez het volgende:

[..]

Goed, ik heb het wat zwaar aangezet.
But Garlasco of Human Rights Watch said it is extremely difficult to estimate civilian casualties, especially based on relatively small numbers. "I certainly think that 100,000 is a reach," Garlasco said.
Je bedoelt natuurlijk " "The methods that they used are certainly prone to inflation due to overcounting," said Marc E. Garlasco, senior military analyst for Human Rights Watch, which investigated the number of civilian deaths that occurred during the invasion. "These numbers seem to be inflated."?
klezmaandag 6 maart 2006 @ 13:06
quote:
Op maandag 6 maart 2006 13:05 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je bedoelt natuurlijk " "The methods that they used are certainly prone to inflation due to overcounting," said Marc E. Garlasco, senior military analyst for Human Rights Watch, which investigated the number of civilian deaths that occurred during the invasion. "These numbers seem to be inflated."?
Ja, ik ben 6 dingen tegelijk aan het doen. Sorry
Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 13:07
quote:
Op maandag 6 maart 2006 13:06 schreef klez het volgende:

[..]

Ja, ik ben 6 dingen tegelijk aan het doen. Sorry
Ja, daar kwam hij dus op terug: " Mr. Garlasco says now that he had not read the paper at the time and calls his quote in the Post "really unfortunate." He says he told the reporter, "I haven't read it. I haven't seen it. I don't know anything about it, so I shouldn't comment on it." But, Mr. Garlasco continues, "like any good journalist, he got me to."

Mr. Garlasco says he misunderstood the reporter's description of the paper's results. He did not understand that the paper's estimate includes deaths caused not only directly by violence but also by its offshoots: chaos leading to lack of sanitation and medical care. "
Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 13:08
quote:
Op maandag 6 maart 2006 12:44 schreef klez het volgende:

[..]

Dus als het over Darfur gaat mag er met onderzoeken geschermd worden waarover de consensus is dat de aantallen veel te laag liggen, als het over Irak gaat geld het omgekeerde.
Lekker consequent weer.
Hier heb je zeker een punt - ik heb nog verder gelezen, en je hebt gelijk.

Dat wil overigens niet zeggen dat het niet een schande is wat er in Irak gebeurt.
Solopeoplemaandag 6 maart 2006 @ 13:11
Hmm, verschuilen achter religie, waar kennen we dat ook alweer van.
longinusmaandag 6 maart 2006 @ 13:13
en dat terwijl regeringen er alles aan doen om je te wijzen op eigenverantwoording.
klezmaandag 6 maart 2006 @ 13:13
quote:
Op maandag 6 maart 2006 13:08 schreef Floripas het volgende:

[..]

Hier heb je zeker een punt - ik heb nog verder gelezen, en je hebt gelijk.

Dat wil overigens niet zeggen dat het niet een schande is wat er in Irak gebeurt.
pluspuntje.
Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 13:18
quote:
Op maandag 6 maart 2006 12:41 schreef klez het volgende:

[..]

Gezonde mensen gaan er steeds minder van uit dat je je omgeving de schuld in de schoenen kunt schuiven voor het moedwillig opblazen van onschuldigen, in het vooruitzicht vervolgens in het paradijs te komen.
Een combinatie van beide factoren.

Want waardoor ontstaat extremisme volgens jou? Die factoren die jij noemde zijn zo algemeen toepasbaar, dat het wonderlijk is dat bijna alle aanslagen in Irak plaatsvinden.

Even de feiten:


  • 2002 en 2003 waren de meest terreurvrije periodes van de afgelopen 32 jaar. Na de oorlog op Irak kwam er weer een stijging in.

  • 394 van de 443 internationale terreurdoden van 2005 vielen in Irak en Jordanie, dat is bijna 9 van de 10.

  • Dan de binnenlandse terreur. In het eerste jaar van de oorlog, 2003, vielen er 367 doden. In 2004 2.210, en in 2005 al 5.679 in Irak.

  • De sympathie voor Al Qaida neemt er af.

  • De sympathie voor de bezetters neemt nog veel sneller af.

  • Irak is een broeinest voor terroristen: 80% van de binnenlandse terreurslachtoffers valt in Irak.

    Bron: Rik Coolsaet en Teun van de Voorde
    • #ANONIEMmaandag 6 maart 2006 @ 13:27
    quote:
    Op zondag 5 maart 2006 21:27 schreef klez het volgende:
    In vergelijking met andere grootschalige conflicten als Darfur (waar jullie niet in geinteresseerd zijn, tenslotte is de VS er niet bij betrokken) is het aantal slachtoffers gering.
    Het gros wordt ook nog eens veroorzaakt door de amorele terroristen die het westen de oorlog hebben verklaard. Terroristen die inmiddels ook door de Iraakse bevolking uitgespuugd worden. De fanatiekste aanhang van deze lui lijkt in West-Europa te zitten.

    Nee. Ik geloof in de noodzaak van het afzetten en berechten van fascistische regimes als dat van Saddam Hoessein.
    Ik sluit me bij deze uitspraken aan. Het is vooral belangrijk om te onderstrepen dat het momenteel vooral terroristen ter plekke zijn die aanslagen plegen waardoor mensen omkomen. Ik ben geen fan van oorlog-voeren, maar het lijkt wel of de VS overal de schuld van moet krijgen. En hoewel het natuurlijk altijd treurig is dat er onschuldige slachtoffers vallen tijdens zo'n oorlog, moet ook worden gezegd dat het regime van Saddam Hoessein met succes is afgezet. Een regime dat 35 jaar aan de macht was en dat duizenden mensen de dood heeft ingejaagd. En als de Irakezen democratie echt niks hadden gevonden, waren ze tijdens de verkiezingen niet zo massaal gaan stemmen.
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 13:27
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:13 schreef klez het volgende:

    [..]

    pluspuntje.
    Als ik ongelijk heb, geef ik dat heus wel toe, hoor.
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 13:28
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:27 schreef dVTB het volgende:

    [..]

    Ik sluit me bij deze uitspraken aan. Het is vooral belangrijk om te onderstrepen dat het momenteel vooral terroristen ter plekke zijn die aanslagen plegen waardoor mensen omkomen. Ik ben geen fan van oorlog-voeren, maar het lijkt wel of de VS overal de schuld van moet krijgen. En hoewel het natuurlijk altijd treurig is dat er onschuldige slachtoffers vallen tijdens zo'n oorlog, moet ook worden gezegd dat het regime van Saddam Hoessein met succes is afgezet. Een regime dat 35 jaar aan de macht was en dat duizenden mensen de dood heeft ingejaagd. En als de Irakezen democratie echt niks hadden gevonden, waren ze tijdens de verkiezingen niet zo massaal gaan stemmen.
    Kijk eens naar de post boven je. Wie hebben dat terrorisme veroorzaakt, denk je?
    Elgigantemaandag 6 maart 2006 @ 13:33
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:28 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Kijk eens naar de post boven je. Wie hebben dat terrorisme veroorzaakt, denk je?
    Oh, er is sprake van een causaal verband?
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 13:34
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:28 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Kijk eens naar de post boven je. Wie hebben dat terrorisme veroorzaakt, denk je?
    Extremisten die slachtoffers van oorlogsgeweld weten te manipuleren en voor hun karretje te spannen. Iets waar volgelingen van een sektarische godsdienst als de Islam nogal gevoelig voor zijn.

    Tenslotte zagen we in andere door oorlog geteisterde gebieden ook golven van terroristische aanslagen tegen onschuldige landgenoten. Not.
    Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 13:34
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:33 schreef Elgigante het volgende:

    [..]

    Oh, er is sprake van een causaal verband?
    Ja.
    Elgigantemaandag 6 maart 2006 @ 13:36
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:34 schreef Monidique het volgende:

    [..]

    Ja.
    Dit soort mensen moetje liquideren........
    We zijn al zover gezonken dat we de situatie in Sudan zelf menen veroorzaakt te hebben
    Ik dacht toch echt dat dit topic niet onder VMBO-niveau terecht zou komen, maar wat blijkt...
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 13:37
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:34 schreef klez het volgende:

    [..]

    Extremisten die slachtoffers van oorlogsgeweld weten te manipuleren en voor hun karretje te spannen. Iets waar volgelingen van een sektarische godsdienst als de Islam nogal gevoelig voor zijn.
    Met foto's van Abu Ghraib en Guantanamo Bay, that is.
    Het is wraak voor alle ellende.
    quote:
    Tenslotte zagen we in andere door oorlog geteisterde gebieden ook golven van terroristische aanslagen tegen onschuldige landgenoten. Not.
    In verdeelde landen zoals voormailig Joegoslavie zeer zeker wel.
    Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 13:37
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:36 schreef Elgigante het volgende:

    [..]

    Dit soort mensen moetje liquideren........
    We zijn al zover gezonken dat we de situatie in Sudan zelf menen veroorzaakt te hebben
    Ik dacht toch echt dat dit topic niet onder VMBO-niveau terecht zou komen, maar wat blijkt...
    .
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 13:37
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:36 schreef Elgigante het volgende:

    [..]

    Dit soort mensen moetje liquideren........
    Nogmaals mijn motto: het leven is geen first-personshooter.
    Elgigantemaandag 6 maart 2006 @ 13:39
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:37 schreef Monidique het volgende:

    [..]

    .
    Ik had er dus over dat wij als westerlingen, danwel christenen, danwel blanken volgens sommigen zelf debet hebben aan de onderdrukking door Moslims in Sudan.

    Irak, 9/11 is een ander verhaal en daar geef ik je gelijk in.
    Elgigantemaandag 6 maart 2006 @ 13:39
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:37 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Nogmaals mijn motto: het leven is geen first-personshooter.
    Als iedereen dat motto nu eens had, was dit topic overbodig
    Maar de wereld is geen utopie.
    Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 13:40
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:39 schreef Elgigante het volgende:

    [..]

    Ik had er dus over dat wij als westerlingen, danwel christenen, danwel blanken volgens sommigen zelf debet hebben aan de onderdrukking door Moslims in Sudan.
    Ik heb dat nog nooit iemand horen roepen.
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 13:42
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:34 schreef Monidique het volgende:

    [..]

    Ja.
    Nauwelijks. En geen reden om een massamoordenaar als Hoessein aan de macht te laten.
    Elgigantemaandag 6 maart 2006 @ 13:43
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:40 schreef Monidique het volgende:

    [..]

    Ik heb dat nog nooit iemand horen roepen.
    Misschien heb ik beide posts dan verkeerd gecombineerd, dat kan natuurlijk ook.
    Dat wij opstanden tegen Amerikaanse (en omdat men ongeletterd, streng religieus en vooral dom is) en dus ander Westerse troepen veroorzaken door Irakezen etc onwaardig te behandelen ben ik met je eens, de vraag is aleen hoe je er mee om moet gaan en je moet niet vergeten dat het een groot goed is dat wij onze eigen strijders (als ik ze zo mag noemen) openlijk kunnen bekritiseren.
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 13:43
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:42 schreef klez het volgende:

    [..]

    Nauwelijks. En geen reden om een massamoordenaar als Hoessein aan de macht te laten.
    [olie op het vuur] En een massamoordenaar als Bush dan?[/olie op het vuur]
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 13:44
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:37 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Met foto's van Abu Ghraib en Guantanamo Bay, that is.
    Het is wraak voor alle ellende.
    [..]

    In verdeelde landen zoals voormailig Joegoslavie zeer zeker wel.
    Nee. We zagen geinstitutionaliseerd geweld. Raciale spanningen. Maar nauwelijks terroristische aanslagen, en zeker niet door zelfmoordenaars...
    Elgigantemaandag 6 maart 2006 @ 13:45
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:42 schreef klez het volgende:

    [..]

    Nauwelijks. En geen reden om een massamoordenaar als Hoessein aan de macht te laten.
    Das waar, je moet dan alleen wel rekening houden met massale liquidaties van soennieten. Als je democratie in Irak wilt, moet je toestaan dat Saddam zijn kliek ter dood wordt veroordeeld, dat vrouwen in Burqha rondlopen en dat Sjieten een tijd ingaan die te vergelijken is met eind jaren 30 voor de Joden in Duitsland.
    Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 13:46
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:42 schreef klez het volgende:

    [..]

    Nauwelijks.
    Nou ja, de veiligheidsdiensten zijn het in ieder geval met je oneens.
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 13:46
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:43 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    [olie op het vuur] En een massamoordenaar als Bush dan?[/olie op het vuur]
    Bush is geen massamoordenaar. Bush is een wat dommige President die met oorspronkelijk goede bedoelingen aan een avontuur is begonnen waarvoor hij eigenlijk de capaciteiten mist om het goed af te maken.
    Saddam was een kwaadaardige idioot.
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 13:47
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:45 schreef Elgigante het volgende:

    [..]

    Das waar, je moet dan alleen wel rekening houden met massale liquidaties van soennieten. Als je democratie in Irak wilt, moet je toestaan dat Saddam zijn kliek ter dood wordt veroordeeld, dat vrouwen in Burqha rondlopen en dat Sjieten een tijd ingaan die te vergelijken is met eind jaren 30 voor de Joden in Duitsland.
    Ik heb nooit beweerd dat het makkelijk zou zijn.
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 13:50
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:46 schreef Monidique het volgende:

    [..]

    Nou ja, de veiligheidsdiensten zijn het in ieder geval met je oneens.
    Die zijn niet te vertrouwen, toch...
    Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 13:51
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:50 schreef klez het volgende:

    [..]

    Die zijn niet te vertrouwen, toch...
    Jij zegt het, hoor.
    Elgigantemaandag 6 maart 2006 @ 13:51
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:47 schreef klez het volgende:

    [..]

    Ik heb nooit beweerd dat het makkelijk zou zijn.
    Betje te vergelijken met Joegoslavie nadat Tito weg was, het rommelt nog steeds, maar betekent dat dat Tito terug moet?
    Dat is namelijk de domme redenatie van mensen die het geweld in Irak niet aan zagen komen en menen dat het alleen de schuld van de Amerikanen is.
    Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 13:53
    Het interreligieuze en etnische geweld wat Irak nu in een burgeroorlog heeft gebracht, was zeker niet onvermijdelijk in Irak.
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 13:54
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:44 schreef klez het volgende:

    [..]

    Nee. We zagen geinstitutionaliseerd geweld. Raciale spanningen. Maar nauwelijks terroristische aanslagen, en zeker niet door zelfmoordenaars...
    Er zijn wel degelijk aanslagen geweest. Wellicht niet door zelfmoordenaars, maar maakt dat uit?
    Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 13:55
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:54 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Er zijn wel degelijk aanslagen geweest. Wellicht niet door zelfmoordenaars, maar maakt dat uit?
    Ik kan me nog een mortieraanval op een markt in Sarajevo herinneren. Puur terrorisme, natuurlijk.
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 13:55
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:46 schreef klez het volgende:

    [..]

    Bush is geen massamoordenaar. Bush is een wat dommige President die met oorspronkelijk goede bedoelingen aan een avontuur is begonnen waarvoor hij eigenlijk de capaciteiten mist om het goed af te maken.
    En de leugens om ons mee te krijgen?
    quote:
    Saddam was een kwaadaardige idioot.
    Daar ben ik het mee eens.
    Een kwaadaardige idioot die vanzelf moest vallen - zijn machtsbasis werd erg smal.
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 13:57
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:51 schreef Elgigante het volgende:

    [..]

    Betje te vergelijken met Joegoslavie nadat Tito weg was, het rommelt nog steeds, maar betekent dat dat Tito terug moet?
    Joegoslavie had na de Tweede Wereldoorlog opgesplitst moeten worden - dan was er niets aan de hand geweest.
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 13:57
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:55 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    En de leugens om ons mee te krijgen?
    [..]
    Tja. Ik vertrouw bijna niemand.
    quote:

    Daar ben ik het mee eens.
    Een kwaadaardige idioot die vanzelf moest vallen - zijn machtsbasis werd erg smal.
    Daar ben ik niet zo zeker van. Hij had het land verlamd van angst - en zijn nog gestoordere zonen stonden zich warm te draaien in de coulissen.
    Elgigantemaandag 6 maart 2006 @ 13:58
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:53 schreef Monidique het volgende:
    Het interreligieuze en etnische geweld wat Irak nu in een burgeroorlog heeft gebracht, was zeker niet onvermijdelijk in Irak.
    Nou geef jij mij maar eens aan hoe jij de nobelprijs voor de vrede 2006 in de wacht zou slepen.

    Het conflict tussen de Sjieten en de Soennieten sluimert al decennia en een burgeroorlog is onvermijdelijk en dat zal tienduizenden soennieten het leven kosten als Soenitische landen niet bereid zijn om voor hen de grens open te zetten.
    Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 14:00
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:58 schreef Elgigante het volgende:

    [..]

    Nou geef jij mij maar eens aan hoe jij de nobelprijs voor de vrede 2006 in de wacht zou slepen.

    Het conflict tussen de Sjieten en de Soennieten sluimert al decennia en een burgeroorlog is onvermijdelijk en dat zal tienduizenden soennieten het leven kosten als Soenitische landen niet bereid zijn om voor hen de grens open te zetten.
    Nu is het hoogstwaarschijnlijk al te laat. Voor de oorlog stonden sji'ieten en soennieten elkaar niet zo naar leven als nu. De huidige sfeer van haat kon voorkomen worden.
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 14:01
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 13:53 schreef Monidique het volgende:
    Het interreligieuze en etnische geweld wat Irak nu in een burgeroorlog heeft gebracht, was zeker niet onvermijdelijk in Irak.
    Dat denk ik niet. Men had het wel veel beter kunnen beteugelen. Maar de strijd tegen het Westen door de fundamentalistische Islam is een feit, en stamt van lang voor Irak of zelfs 9-11.
    Elgigantemaandag 6 maart 2006 @ 14:01
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 14:00 schreef Monidique het volgende:

    [..]

    Nu is het hoogstwaarschijnlijk al te laat. Voor de oorlog stonden sji'ieten en soennieten elkaar niet zo naar leven als nu. De huidige sfeer van haat kon voorkomen worden.
    Ach kom nou, waarom denk je dat Irak en Iran oorlog hadden?
    Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 14:02
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 14:01 schreef Elgigante het volgende:

    [..]

    Ach kom nou, waarom denk je dat Irak en Iran oorlog hadden?
    Olie.
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 14:03
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 14:00 schreef Monidique het volgende:

    [..]

    Nu is het hoogstwaarschijnlijk al te laat. Voor de oorlog stonden sji'ieten en soennieten elkaar niet zo naar leven als nu. De huidige sfeer van haat kon voorkomen worden.
    Die door terroristen gekweekt is. En als de Amerikanen hadden gedaan waar ik voorstander van was - met 500.000 man erin en gelijk korte metten maken met het hele zootje - dan had je de linkse goegemeente eens moeten horen...
    Elgigantemaandag 6 maart 2006 @ 14:04
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 14:02 schreef Monidique het volgende:

    [..]

    Olie.
    Dan hadden ze Koeweit wel eerder aangevallen, maar Olie speelde inderdaad ook mee. Er komt nog een grote clash tussen soennieten en sjieten, de vraag is alleen wanneer, de situatie in Irak heeft waarschijnlijk alle ingredienten en de amerikanen hebben voorlopig de macht over de pulse-knop.
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 14:08
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 14:01 schreef klez het volgende:

    [..]

    Dat denk ik niet. Men had het wel veel beter kunnen beteugelen. Maar de strijd tegen het Westen door de fundamentalistische Islam is een feit, en stamt van lang voor Irak of zelfs 9-11.
    De fundamentalistische Islam is ontstaan onder de Iraanse Ayatollahs, naar aanleiding van de steun die Saddam genoot van Amerika.
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 14:09
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 14:03 schreef klez het volgende:

    [..]

    Die door terroristen gekweekt is. En als de Amerikanen hadden gedaan waar ik voorstander van was - met 500.000 man erin en gelijk korte metten maken met het hele zootje -
    Korte metten met mensen die toen nog niet eens aanslagen wilden plegen?
    Elgigantemaandag 6 maart 2006 @ 14:09
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 14:00 schreef Monidique het volgende:

    [..]

    Nu is het hoogstwaarschijnlijk al te laat. Voor de oorlog stonden sji'ieten en soennieten elkaar niet zo naar leven als nu. De huidige sfeer van haat kon voorkomen worden.
    Die sfeer komt alleen nu tot uitbarsting, maar het sluimert er al eeuwen. Die mensen daar laten zich leiden door het recht van de sterkste, het minderheden-verhaal en het respect daarvoor is echt een Westers idee hoor.
    Solopeoplemaandag 6 maart 2006 @ 14:10
    Wie gaat er eigenlijk oordelen over Afganistan?
    Elgigantemaandag 6 maart 2006 @ 14:12
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 14:09 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Korte metten met mensen die toen nog niet eens aanslagen wilden plegen?
    Soms moet de knuppel in het hoenderhok Flori.
    Als ik echt negatief denk heeft Bush(of een willekeurige andere Amerikaanse president) er bijv alleen maar voordeel mee dat Iran over een kernwapen beschikt.
    Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 14:14
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 14:03 schreef klez het volgende:

    [..]

    Die door terroristen gekweekt is.
    Onder andere, maar ook door incompetent Amerikaans beleid en sji'ietische extremisten.
    Monidiquemaandag 6 maart 2006 @ 14:19
    In een periode van anarchie en strijd, zoals nu in Irak, grijpen mensen sneller terug op hun kleinere gemeenschap, dat kan de stam, de religie of de etniciteit zijn. Soennieten die in gemengde wijken woonden, vertrekken naar soennietische gebieden, dat is de dynamiek van zulke crises. De strijd is echter niet inherent aan het bestaan van twee verschillende religieuze visies, het is een consequentie van de menselijke natuur in crisissituaties. De religieuze strijd (als kleiner onderdeel van de politieke, nationalistische strijd) in Noord-Ierland heeft geen effect (gehad) op de verhoudingen tussen protestanen en katholieken in de rest van Europa of de wereld. Dat komt omdat de religies makkelijk bij-, tussen- en doorelkaar kunnen wonen, zoals je overal in het Midden-Oosten ziet, tenzij men door de dynamiek zowat gedwongen wordt te kiezen.
    Basp1maandag 6 maart 2006 @ 15:11
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 14:01 schreef klez het volgende:

    [..]

    Dat denk ik niet. Men had het wel veel beter kunnen beteugelen. Maar de strijd tegen het Westen door de fundamentalistische Islam is een feit, en stamt van lang voor Irak of zelfs 9-11.
    Volgens mij verwar je de VS met het westen, hoeveel aanslagen had bin laden tegen andere landen gepleegd voor 11 september? Uit miijn blote hoofd alleen maar tegen amerikaanse doelen.
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 16:14
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 15:11 schreef Basp1 het volgende:

    [..]

    Volgens mij verwar je de VS met het westen, hoeveel aanslagen had bin laden tegen andere landen gepleegd voor 11 september? Uit miijn blote hoofd alleen maar tegen amerikaanse doelen.
    quote:
    zaterdag 24 september 2005 09:39

    'Tientallen aanslagen in Europa verijdeld'
    Tussen 1994 en 2004 zijn in Europa tientallen aanslagen voorkomen door inlichtingendiensten. Ook Nederland zijn geplande aanslagen verijdeld.

    Dat staat in het boek 'Supermacht Europa', dat terrorisme-onderzoeker Rob de Wijk van Instituut Clingendael vrijdag publiceerde. In het boek is een tot dusver geheime lijst van Europese inlichtingendiensten opgenomen, waarin melding wordt gemaakt van verijdelde aanslagen in Europa.

    In Nederland ging het om geplande aanslagen op de kerncentrale in Borssele, het hoofdkwartier van de AIVD, het ministerie van Defensie, Schiphol, en het Binnenhof. In de rest van Europa meldt de lijst onder meer een aanslag met een vliegtuig op de Eiffeltoren (kerstavond 1994), aanslagen op het WK voetbal in Frankrijk (2000), een poging tot aanslag op de Londense metro met cyanide (2002) en een poging tot aanslag op de HSL-tunnel in Antwerpen (2004).


    De kerncentrale bij Borssele
    Toeval
    Volgens De Wijk is het toeval dat de eerste grote aanslagen die wereldwijd de aandacht vestigden op moslimterreur -de aanslagen op New York en Washington van 11 september 2001- in Amerika plaatshadden, en niet in Europa. In de analyse van de inlichtingendiensten staat Europa sterk in de belangstelling van terroristen, en is het een kwestie van tijd voordat er weer een grote aanslag volgt.

    Volgens de onderzoeker richten de terroristen zich daarbij steeds meer op massale vernietiging, zoals ook blijkt uit een verijdelde aanslag met cyanide op het waterleidingsysteem in Rome.
    Solopeoplemaandag 6 maart 2006 @ 16:15
    Volgens mij (maar dit heb ik alleen maar uit semi-vage docu's) is de hetze van Bin Laden tegen Amerika vooral een persoonlijke, en niet zozeer een religieuze. De Islam is vooral een instrument voor zijn oorlog tegen de VS. (En dit zou komen door de manier waarop hij destijds door de CIA e.d. aan de kant is geschoven oid?)
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 16:16
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 14:08 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    De fundamentalistische Islam is ontstaan onder de Iraanse Ayatollahs, naar aanleiding van de steun die Saddam genoot van Amerika.
    quote:
    Islam today is in conflict, between western secular culture and traditional Islamic culture. The growth of Islamic Fundamentalism is an attempt to reach back to the glories of Islamic history. Many Fundamentalist (Muslim) ask themselves the question, If Islam is the religion of Allah, why are we being defeated by the West (United States) and Israel. The fundamentalist sees the problem with the failure of Islamic nations to live as the Quran commands. This view of not living the life required by Allah, as specified in the Quran and traditions and therefore being defeated by the West, is the spark of fundamentalism. Today in Islam there is a struggle between moderate and fundamentalist ideology.
    Kortom, het fundamentalisme bestond altijd al (net als binnen het christendom) maar men voelt dat men aan de bak moet want het succes van Israel schept een ernstig geloofwaardigheidsprobleem in het aloude religieuze adagium:
    "hou jij ze arm, dan houd ik ze dom"

    [ Bericht 10% gewijzigd door klez op 06-03-2006 16:22:10 ]
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 16:19
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 14:09 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Korte metten met mensen die toen nog niet eens aanslagen wilden plegen?
    Nee. Het onder controle brengen van de veiligheidsituatie, wat men zelf niet van plan was terwijl men de Irakese infrastructuur die dit kon, "afgeschaft" had.
    Basp1maandag 6 maart 2006 @ 16:22
    Ik heb helaas dat boek niet gelezen.

    Maar als ik dat bold gemaakte gedeelte lees, dan mis ik toch echt de 2 bloedige aanslagen op amerikaanse ambassades en die aanslag op dat marineschip. En deze aanslagen vestigden toen ook al de aandacht op bin laden en dus moslimterreur.

    Als die zogenaamde aanslagen dan echt verijdeld zouden zijn, dan zouden we toch wel wat meer hiervan in de media vernomen hebben. Zou het OM ook niet zo geblunderd hebben met het vinden van voldoende bewijsmatriaal of ben ik nu te kritisch, en moet ik gewoon die De Wijk geloven.
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 16:28
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 14:08 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    De fundamentalistische Islam is ontstaan onder de Iraanse Ayatollahs, naar aanleiding van de steun die Saddam genoot van Amerika.
    Enkele belangrijke namen in het ontstaan van het hedendaagse moslimfascisme:

    Safdar al-Afghani
    Hassan al-Banna
    Navvab Safavi

    Allemaal van ver voor de Ayatollahs in Iran.Maar wel knap dat je toch hoe dan ook de VS de schuld in de schoenen probeert te schuiven.
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 16:35
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 16:22 schreef Basp1 het volgende:
    Ik heb helaas dat boek niet gelezen.

    Maar als ik dat bold gemaakte gedeelte lees, dan mis ik toch echt de 2 bloedige aanslagen op amerikaanse ambassades en die aanslag op dat marineschip. En deze aanslagen vestigden toen ook al de aandacht op bin laden en dus moslimterreur.

    Als die zogenaamde aanslagen dan echt verijdeld zouden zijn, dan zouden we toch wel wat meer hiervan in de media vernomen hebben. Zou het OM ook niet zo geblunderd hebben met het vinden van voldoende bewijsmatriaal of ben ik nu te kritisch, en moet ik gewoon die De Wijk geloven.
    Geloof 'm maar. Zo pro-Amerika is hij niet. Integendeel...
    BaajGuardianmaandag 6 maart 2006 @ 16:36
    mensen als jij zijn een gevaar voor de samenleving klez.

    met je bullshit propaganda, moslim facisme...
    ik wil nieteens weten wat je het westers en zionistisch bewind noemt
    het zal wel veel bloemetjesnamen bevatten jou posts kennende.
    Basp1maandag 6 maart 2006 @ 16:40
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 16:35 schreef klez het volgende:

    [..]

    Geloof 'm maar. Zo pro-Amerika is hij niet. Integendeel...
    En omdat hij niet pro amerika is moet ik hem geloven

    Ik vraag me af of die aanslagen die ik noemde uberhaubt wel genoemd worden in dat boek.
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 16:43
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 16:28 schreef klez het volgende:

    [..]

    Enkele belangrijke namen in het ontstaan van het hedendaagse moslimfascisme:

    Safdar al-Afghani
    Hassan al-Banna
    Navvab Safavi

    Allemaal van ver voor de Ayatollahs in Iran.Maar wel knap dat je toch hoe dan ook de VS de schuld in de schoenen probeert te schuiven.
    Je haalt er enkele oudere anti-koloniale en anti-moderne radicalinski's uit, en daarmee denk je het te hebben verklaard?

    Hoeveel aanslagen van moslimradicalen werden er denk je voor de tijd van de Ayatollahs gepleegd, ten opzichte van nu?
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 16:45
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 16:16 schreef klez het volgende:

    [..]


    [..]

    Kortom, het fundamentalisme bestond altijd al (net als binnen het christendom)
    Een complete non-sequitur, à la "Calvijn wilde terug naar de bijbel, dus het dragen van zwarte kousen is inherent aan het christendom".
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 16:52
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 16:45 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Een complete non-sequitur, à la "Calvijn wilde terug naar de bijbel, dus het dragen van zwarte kousen is inherent aan het christendom".
    Je hebt gelijk. Jou causaliteit is vast de juiste. Het moslimfundamentalisme is ontstaan omdat de VS Saddam hielp in de oorlog tegen Iran...

    Fundamentalist Islam:
    The Drive for Power
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 16:54
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 16:52 schreef klez het volgende:

    [..]

    Je hebt gelijk. Jou causaliteit is vast de juiste. Het moslimfundamentalisme is ontstaan omdat de VS Saddam hielp in de oorlog tegen Iran...
    Nee, maar imperialisme en de gevolgen ervan zijn een niet te onderschatten factor geweest.
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 16:54
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 16:40 schreef Basp1 het volgende:

    [..]

    En omdat hij niet pro amerika is moet ik hem geloven

    Ik vraag me af of die aanslagen die ik noemde uberhaubt wel genoemd worden in dat boek.
    Ze worden genoemd.
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 17:00
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 16:54 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Nee, maar imperialisme en de gevolgen ervan zijn een niet te onderschatten factor geweest.
    Europees Imperialisme, zul je dan wel bedoelen, de geschiedenis van het Midden-oosten kennende.

    Los van het feit dat het gewoon een kutsmoes is. Westers imperialisme heeft wereldwijd huisgehouden, de zelfmoordterroristen komen echter uit een zeer duidelijk religieus af te bakenen gebied.
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 17:10
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 17:00 schreef klez het volgende:

    [..]

    Europees Imperialisme, zul je dan wel bedoelen, de geschiedenis van het Midden-oosten kennende.

    Los van het feit dat het gewoon een kutsmoes is. Westers imperialisme heeft wereldwijd huisgehouden, de zelfmoordterroristen komen echter uit een zeer duidelijk religieus af te bakenen gebied.
    Wat is volgens jou dan de oorzaak?
    HenriOsewoudtmaandag 6 maart 2006 @ 17:14
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 17:10 schreef Floripas het volgende:
    Wat is volgens jou dan de oorzaak?
    Dat legt deze mevrouw je haarfijn uit, op Al Jazeera nog wel, dapper mens!

    http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=null
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 17:18
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 17:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Dat legt deze mevrouw je haarfijn uit, op Al Jazeera nog wel, dapper mens!

    http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=null
    Je laat me naar gezellige propaganda kijken, zeg.

    Nu even serieus.
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 17:23
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 17:10 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Wat is volgens jou dan de oorzaak?
    Tribale woestijnculturen, een prehistorisch besef van de rol van de vrouw in de samenleving, een totale kneveling van het individuele zelfbeschikkingsrecht ten faveure van de "samenleving", een verheerlijking van masculien geweld, een sektarische religie, slim misbruik van deze sociaal-maatschappelijk-religieuze factoren door figuren die alleen op macht en zelfverrijking uit zijn zonder de "checks & balances" daarop die wij in het westen gelukkig wel verworven hebben.
    HenriOsewoudtmaandag 6 maart 2006 @ 17:26
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 17:18 schreef Floripas het volgende:
    Je laat me naar gezellige propaganda kijken, zeg.

    Nu even serieus.
    Wat klopt er niet aan haar verhaal dan? Serieuze vraag.

    Als terrorisme haar voedingsbodem alleen in jouw 'niet te onderschatten factoren' zou hebben waarom worden de VS dan niet voortdurend geconfronteerd met terroristische aanslagen van groeperingen uit midden- en Zuid-Amerika?
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 17:29
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 17:23 schreef klez het volgende:

    [..]

    Tribale woestijnculturen, een prehistorisch besef van de rol van de vrouw in de samenleving, een totale kneveling van het individuele zelfbeschikkingsrecht ten faveure van de "samenleving", een verheerlijking van masculien geweld, een sektarische religie, slim misbruik van deze sociaal-maatschappelijk-religieuze factoren door figuren die alleen op macht en zelfverrijking uit zijn zonder de "checks & balances" daarop die wij in het westen gelukkig wel verworven hebben.
    Volgens mij geldt dit mutatis mutandis voor driekwart van de wereld, dus dat is geen argument.
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 17:30
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 17:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Wat klopt er niet aan haar verhaal dan? Serieuze vraag.
    Het is geen onderbouwing of redenering, maar een rant.
    quote:
    Als terrorisme haar voedingsbodem alleen in jouw 'niet te onderschatten factoren' zou hebben waarom worden de VS dan niet voortdurend geconfronteerd met terroristische aanslagen van groeperingen uit midden- en Zuid-Amerika?
    ...dat worden ze ook, naarmate ze zich meer inmengen?
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 17:32
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 17:29 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Volgens mij geldt dit mutatis mutandis voor driekwart van de wereld, dus dat is geen argument.
    Dat heb je mis.
    Het geld niet voor grote delen van Azie. Het geld niet voor Zuid-Amerika. Het geld niet voor het Westen. Het geld in extreme mate voor het Midden-Oosten. En inderdaad, in andere Islamitische landen als Indonesie doet het ook opgeld.
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 17:34
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 17:23 schreef klez het volgende:

    [..]

    Tribale woestijnculturen, een prehistorisch besef van de rol van de vrouw in de samenleving, een totale kneveling van het individuele zelfbeschikkingsrecht ten faveure van de "samenleving", een verheerlijking van masculien geweld, een sektarische religie, slim misbruik van deze sociaal-maatschappelijk-religieuze factoren door figuren die alleen op macht en zelfverrijking uit zijn zonder de "checks & balances" daarop die wij in het westen gelukkig wel verworven hebben.
    Wat dacht je van Aborigines?
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 17:59
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 17:34 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Wat dacht je van Aborigines?
    Die hebben geen extreem rijke bovenlaag die misbruik maakt van de onderlaag om zijn/haar vuile spelletjes te spelen, zoals de Saudi's dat bijvoorbeeld in het Midden-Oosten doen.
    Boswachtertjemaandag 6 maart 2006 @ 18:01
    Ach.. dit soort opmerkingen van Blair neem ik met een korreltje zout.

    Wanneer wij niet inzien, dat alle partijen debet zijn aan de veroorzaakte ellende, dan blijft het bij het simpelweg veroordelen van de groep(en) waar jij het niet mee eens bent et voila.
    Dit zie je nu overal in het Westen en in het Midden-Oosten plaatsvinden (denk oa aan de cartoonaffaire die zeer duidelijk de verschillen heeft blootgelegd). De Amerikaanse steun aan Irak, de (hete 'koude oorlog') oorlog in Afghanistan, de Iraanse revolutie.. deze zaken zien we nu allemaal weer terugkeren op het wereldlijke politieke toneel. Olie speelt zeker een rol, maar instabiliteit in de regio en de blijvende dreiging vanuit en jegens Israël maken de zaken nog een stuk gecompliceerder. Diegene die met de opmerking kwam over Darfur en dat wij daar niets mee van dien hebben, daar kan ik het niet mee eens zijn. Wij zijn met z'n allen verantwoordelijk voor wat er in de wereld gebeurt, of dit willen accepteren of niet. Maar als individu kun je momenteel nog weinig beginnen tegen hele regeringen, want de democratie laat wat mij betreft niet veel ruimte voor de vrije expressie van afwijkende politieke standpunten door bv burgers. Maar dat is hier niet het probleem. Het probleem is dat iederen elkaar beschuldigt, terwijl sommige partijen vroeger nog de beste vrienden waren. Er is geen 1 foute en 1 goede kant; beiden zijn verwikkeld in smerige oorlogsspelletjes en doen er alles aan om de ander in een kwaad daglicht te plaatsen.

    Dat Blair dan nu met zo'n opmerking komt.. ik weet niet of hij eerlijk is, zichzelf alleen wil verdedigen of een verkapte aanval te plaatsen tov de Islam. Vooral deze zin vind ik in ieder geval vreemd:
    quote:
    De Britse premier Tony Blair vindt dat uiteindelijk God en de geschiedenis hem zullen beoordelen op zijn besluit om de Britten de oorlog in Irak in te trekken.
    Want iedereen weet dat de overwinnaar de geschiedenis schrijft.. Heeft hij zo'n goed gevoel overgehouden aan wat er tot nu toe gebeurd is? Ik weet het niet. Maar ik weet wel dat de oplossing niet bij 1 van de partijen ligt, maar juist bij alle partijen. Het kat-en-muis spelletje van de Iraanse president draagt namelijk ook alleen maar bij aan de verdere afscheiding van de Moslimwereld en het Westen. Willen wij echt een oplossing vinden voor dit alles, dan zullen we eens goed met elkaar durven moeten praten. Waarin iedereen eens goed de waarheid vertelt, waar onafhankelijke waarnemers bij aanwezig zijn en waar niemand als 'beter' of 'slechter' dan de ander mag worden neergezet.

    In ieder geval wacht ik met spanning af wat er allemaal gebroeid wordt op ideeën voor een eventuele aanval op Iran. Want dat zou wel eens het begin van een einde kunnen zijn.. Gepland of niet, niemand schiet er ook maar iets mee op, mocht het gebeuren.. laten we vooral dat eens in ons achterhoofd houden en blijven zoeken naar oplossingen via de vredige weg. Want zoals Floripas al zo mooi zei: Life ain't a first-person-shooter...
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 18:05
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 17:59 schreef klez het volgende:

    [..]

    Die hebben geen extreem rijke bovenlaag die misbruik maakt van de onderlaag om zijn/haar vuile spelletjes te spelen, zoals de Saudi's dat bijvoorbeeld in het Midden-Oosten doen.
    Dat stond niet in je rijtje
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 18:08
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 18:05 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Dat stond niet in je rijtje
    quote:
    slim misbruik van deze sociaal-maatschappelijk-religieuze factoren door figuren die alleen op macht en zelfverrijking uit zijn zonder de "checks & balances" daarop die wij in het westen gelukkig wel verworven hebben.
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 18:19
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 18:08 schreef klez het volgende:

    [..]


    [..]

    Denk je dat dat bij Aborigines niet gebeurt, dat er een bovenlaag is?
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 18:25
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 18:19 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Denk je dat dat bij Aborigines niet gebeurt, dat er een bovenlaag is?
    Wat wil je bewijzen? Natuurlijk komen een of meerdere factoren ook op andere plekken voor. Het is de combinatie, met als belangrijkste factor de intrinsieke grondwaarde die fundamentalisten aan de Islam menen te kunnen ontlenen, nl. dat ongelovigen niet gelijkwaardig zijn.
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 18:26
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 18:25 schreef klez het volgende:

    [..]

    Wat wil je bewijzen? Natuurlijk komen een of meerdere factoren ook op andere plekken voor. Het is de combinatie, met als belangrijkste factor de intrinsieke grondwaarde die fundamentalisten aan de Islam menen te kunnen ontlenen, nl. dat ongelovigen niet gelijkwaardig zijn.
    Dat is een onderdeel van ieder geloof.
    klezmaandag 6 maart 2006 @ 18:40
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 18:26 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Dat is een onderdeel van ieder geloof.
    Nou, niet van ieder geloof, denk ik. Maar gelukkig hebben wij de grip van het geloof op het openbare leven kunnen verminderen, itt het Midden-Oosten.
    Floripasmaandag 6 maart 2006 @ 18:54
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 18:40 schreef klez het volgende:

    [..]

    Nou, niet van ieder geloof, denk ik. Maar gelukkig hebben wij de grip van het geloof op het openbare leven kunnen verminderen, itt het Midden-Oosten.
    Nu ben ik een moe meisje. Later verder
    Braamhaarmaandag 6 maart 2006 @ 23:18
    Religie (geloof) blijft een kanker des mensheids!
    LodewijkNapoleondinsdag 7 maart 2006 @ 21:36
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 14:08 schreef Floripas het volgende:
    De fundamentalistische Islam is ontstaan onder de Iraanse Ayatollahs, naar aanleiding van de steun die Saddam genoot van Amerika.
    Ja, hier sla je de plank helaas wel mis, kolonialisme en panarabisme/socialisme hebben het vuurtje natuurlijk aardig aangewakkerd, maar de oorzaak ligt dieper, en de Iraniërs spelen slechts, als Sjiieten zijnde, een bijrol.
    LodewijkNapoleondinsdag 7 maart 2006 @ 21:40
    quote:
    Op maandag 6 maart 2006 23:18 schreef Braamhaar het volgende:
    Religie (geloof) blijft een kanker des mensheids!
    Iedereen heeft een geloof, het maakt daarom nogal uit wat je gelooft, en hoe je er mee omgaat.
    NorthernStardinsdag 7 maart 2006 @ 21:47
    quote:
    Op dinsdag 7 maart 2006 21:40 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

    [..]

    Iedereen heeft een geloof, het maakt daarom nogal uit wat je gelooft, en hoe je er mee omgaat.
    Iedereen 'gelooft' idd. Puur omdat we een hoop dingen niet weten. Maar tussen geloof en geinstitutionaliseerde godsdienst zit nogal een verschil.

    Overigens kan Blair wel willen of hopen dat een god hem later zal oordelen (of juist niet) maar mocht er ooit een tribunaal komen heeft hij weinig te willen.