Blair: God zal oordelen over inval Irak

quote:

Op maandag 6 maart 2006 14:03 schreef klez het volgende:

[..]

Die door terroristen gekweekt is.

Onder andere, maar ook door incompetent Amerikaans beleid en sji'ietische extremisten.

In een periode van anarchie en strijd, zoals nu in Irak, grijpen mensen sneller terug op hun kleinere gemeenschap, dat kan de stam, de religie of de etniciteit zijn. Soennieten die in gemengde wijken woonden, vertrekken naar soennietische gebieden, dat is de dynamiek van zulke crises. De strijd is echter niet inherent aan het bestaan van twee verschillende religieuze visies, het is een consequentie van de menselijke natuur in crisissituaties. De religieuze strijd (als kleiner onderdeel van de politieke, nationalistische strijd) in Noord-Ierland heeft geen effect (gehad) op de verhoudingen tussen protestanen en katholieken in de rest van Europa of de wereld. Dat komt omdat de religies makkelijk bij-, tussen- en doorelkaar kunnen wonen, zoals je overal in het Midden-Oosten ziet, tenzij men door de dynamiek zowat gedwongen wordt te kiezen.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 14:01 schreef klez het volgende:

[..]

Dat denk ik niet. Men had het wel veel beter kunnen beteugelen. Maar de strijd tegen het Westen door de fundamentalistische Islam is een feit, en stamt van lang voor Irak of zelfs 9-11.

Volgens mij verwar je de VS met het westen, hoeveel aanslagen had bin laden tegen andere landen gepleegd voor 11 september? Uit miijn blote hoofd alleen maar tegen amerikaanse doelen.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 15:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Volgens mij verwar je de VS met het westen, hoeveel aanslagen had bin laden tegen andere landen gepleegd voor 11 september? Uit miijn blote hoofd alleen maar tegen amerikaanse doelen.

quote:

zaterdag 24 september 2005 09:39

'Tientallen aanslagen in Europa verijdeld'
Tussen 1994 en 2004 zijn in Europa tientallen aanslagen voorkomen door inlichtingendiensten. Ook Nederland zijn geplande aanslagen verijdeld.

Dat staat in het boek 'Supermacht Europa', dat terrorisme-onderzoeker Rob de Wijk van Instituut Clingendael vrijdag publiceerde. In het boek is een tot dusver geheime lijst van Europese inlichtingendiensten opgenomen, waarin melding wordt gemaakt van verijdelde aanslagen in Europa.

In Nederland ging het om geplande aanslagen op de kerncentrale in Borssele, het hoofdkwartier van de AIVD, het ministerie van Defensie, Schiphol, en het Binnenhof. In de rest van Europa meldt de lijst onder meer een aanslag met een vliegtuig op de Eiffeltoren (kerstavond 1994), aanslagen op het WK voetbal in Frankrijk (2000), een poging tot aanslag op de Londense metro met cyanide (2002) en een poging tot aanslag op de HSL-tunnel in Antwerpen (2004).


De kerncentrale bij Borssele
Toeval
Volgens De Wijk is het toeval dat de eerste grote aanslagen die wereldwijd de aandacht vestigden op moslimterreur -de aanslagen op New York en Washington van 11 september 2001- in Amerika plaatshadden, en niet in Europa. In de analyse van de inlichtingendiensten staat Europa sterk in de belangstelling van terroristen, en is het een kwestie van tijd voordat er weer een grote aanslag volgt.

Volgens de onderzoeker richten de terroristen zich daarbij steeds meer op massale vernietiging, zoals ook blijkt uit een verijdelde aanslag met cyanide op het waterleidingsysteem in Rome.

Volgens mij (maar dit heb ik alleen maar uit semi-vage docu's) is de hetze van Bin Laden tegen Amerika vooral een persoonlijke, en niet zozeer een religieuze. De Islam is vooral een instrument voor zijn oorlog tegen de VS. (En dit zou komen door de manier waarop hij destijds door de CIA e.d. aan de kant is geschoven oid?)

quote:

Op maandag 6 maart 2006 14:08 schreef Floripas het volgende:

[..]

De fundamentalistische Islam is ontstaan onder de Iraanse Ayatollahs, naar aanleiding van de steun die Saddam genoot van Amerika.

quote:

Islam today is in conflict, between western secular culture and traditional Islamic culture. The growth of Islamic Fundamentalism is an attempt to reach back to the glories of Islamic history. Many Fundamentalist (Muslim) ask themselves the question, If Islam is the religion of Allah, why are we being defeated by the West (United States) and Israel. The fundamentalist sees the problem with the failure of Islamic nations to live as the Quran commands. This view of not living the life required by Allah, as specified in the Quran and traditions and therefore being defeated by the West, is the spark of fundamentalism. Today in Islam there is a struggle between moderate and fundamentalist ideology.

Kortom, het fundamentalisme bestond altijd al (net als binnen het christendom) maar men voelt dat men aan de bak moet want het succes van Israel schept een ernstig geloofwaardigheidsprobleem in het aloude religieuze adagium:
"hou jij ze arm, dan houd ik ze dom"

[ Bericht 10% gewijzigd door klez op 06-03-2006 16:22:10 ]

quote:

Op maandag 6 maart 2006 14:09 schreef Floripas het volgende:

[..]

Korte metten met mensen die toen nog niet eens aanslagen wilden plegen?

Nee. Het onder controle brengen van de veiligheidsituatie, wat men zelf niet van plan was terwijl men de Irakese infrastructuur die dit kon, "afgeschaft" had.

Ik heb helaas dat boek niet gelezen.

Maar als ik dat bold gemaakte gedeelte lees, dan mis ik toch echt de 2 bloedige aanslagen op amerikaanse ambassades en die aanslag op dat marineschip. En deze aanslagen vestigden toen ook al de aandacht op bin laden en dus moslimterreur.

Als die zogenaamde aanslagen dan echt verijdeld zouden zijn, dan zouden we toch wel wat meer hiervan in de media vernomen hebben. Zou het OM ook niet zo geblunderd hebben met het vinden van voldoende bewijsmatriaal of ben ik nu te kritisch, en moet ik gewoon die De Wijk geloven.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 14:08 schreef Floripas het volgende:

[..]

De fundamentalistische Islam is ontstaan onder de Iraanse Ayatollahs, naar aanleiding van de steun die Saddam genoot van Amerika.

Enkele belangrijke namen in het ontstaan van het hedendaagse moslimfascisme:

Safdar al-Afghani
Hassan al-Banna
Navvab Safavi

Allemaal van ver voor de Ayatollahs in Iran.Maar wel knap dat je toch hoe dan ook de VS de schuld in de schoenen probeert te schuiven.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 16:22 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb helaas dat boek niet gelezen.

Maar als ik dat bold gemaakte gedeelte lees, dan mis ik toch echt de 2 bloedige aanslagen op amerikaanse ambassades en die aanslag op dat marineschip. En deze aanslagen vestigden toen ook al de aandacht op bin laden en dus moslimterreur.

Als die zogenaamde aanslagen dan echt verijdeld zouden zijn, dan zouden we toch wel wat meer hiervan in de media vernomen hebben. Zou het OM ook niet zo geblunderd hebben met het vinden van voldoende bewijsmatriaal of ben ik nu te kritisch, en moet ik gewoon die De Wijk geloven.

Geloof 'm maar. Zo pro-Amerika is hij niet. Integendeel...

mensen als jij zijn een gevaar voor de samenleving klez.

met je bullshit propaganda, moslim facisme...
ik wil nieteens weten wat je het westers en zionistisch bewind noemt
het zal wel veel bloemetjesnamen bevatten jou posts kennende.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 16:35 schreef klez het volgende:

[..]

Geloof 'm maar. Zo pro-Amerika is hij niet. Integendeel...

En omdat hij niet pro amerika is moet ik hem geloven

Ik vraag me af of die aanslagen die ik noemde uberhaubt wel genoemd worden in dat boek.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 16:28 schreef klez het volgende:

[..]

Enkele belangrijke namen in het ontstaan van het hedendaagse moslimfascisme:

Safdar al-Afghani
Hassan al-Banna
Navvab Safavi

Allemaal van ver voor de Ayatollahs in Iran.Maar wel knap dat je toch hoe dan ook de VS de schuld in de schoenen probeert te schuiven.

Je haalt er enkele oudere anti-koloniale en anti-moderne radicalinski's uit, en daarmee denk je het te hebben verklaard?

Hoeveel aanslagen van moslimradicalen werden er denk je voor de tijd van de Ayatollahs gepleegd, ten opzichte van nu?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 16:16 schreef klez het volgende:

[..]


[..]

Kortom, het fundamentalisme bestond altijd al (net als binnen het christendom)

Een complete non-sequitur, à la "Calvijn wilde terug naar de bijbel, dus het dragen van zwarte kousen is inherent aan het christendom".

quote:

Op maandag 6 maart 2006 16:45 schreef Floripas het volgende:

[..]

Een complete non-sequitur, à la "Calvijn wilde terug naar de bijbel, dus het dragen van zwarte kousen is inherent aan het christendom".

Je hebt gelijk. Jou causaliteit is vast de juiste. Het moslimfundamentalisme is ontstaan omdat de VS Saddam hielp in de oorlog tegen Iran...

Fundamentalist Islam:
The Drive for Power

quote:

Op maandag 6 maart 2006 16:52 schreef klez het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Jou causaliteit is vast de juiste. Het moslimfundamentalisme is ontstaan omdat de VS Saddam hielp in de oorlog tegen Iran...

Nee, maar imperialisme en de gevolgen ervan zijn een niet te onderschatten factor geweest.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 16:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En omdat hij niet pro amerika is moet ik hem geloven

Ik vraag me af of die aanslagen die ik noemde uberhaubt wel genoemd worden in dat boek.

Ze worden genoemd.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 16:54 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, maar imperialisme en de gevolgen ervan zijn een niet te onderschatten factor geweest.

Europees Imperialisme, zul je dan wel bedoelen, de geschiedenis van het Midden-oosten kennende.

Los van het feit dat het gewoon een kutsmoes is. Westers imperialisme heeft wereldwijd huisgehouden, de zelfmoordterroristen komen echter uit een zeer duidelijk religieus af te bakenen gebied.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 17:00 schreef klez het volgende:

[..]

Europees Imperialisme, zul je dan wel bedoelen, de geschiedenis van het Midden-oosten kennende.

Los van het feit dat het gewoon een kutsmoes is. Westers imperialisme heeft wereldwijd huisgehouden, de zelfmoordterroristen komen echter uit een zeer duidelijk religieus af te bakenen gebied.

Wat is volgens jou dan de oorzaak?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 17:10 schreef Floripas het volgende:
Wat is volgens jou dan de oorzaak?

Dat legt deze mevrouw je haarfijn uit, op Al Jazeera nog wel, dapper mens!

http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=null

quote:

Op maandag 6 maart 2006 17:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat legt deze mevrouw je haarfijn uit, op Al Jazeera nog wel, dapper mens!

http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=null

Je laat me naar gezellige propaganda kijken, zeg.

Nu even serieus.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 17:10 schreef Floripas het volgende:

[..]

Wat is volgens jou dan de oorzaak?

Tribale woestijnculturen, een prehistorisch besef van de rol van de vrouw in de samenleving, een totale kneveling van het individuele zelfbeschikkingsrecht ten faveure van de "samenleving", een verheerlijking van masculien geweld, een sektarische religie, slim misbruik van deze sociaal-maatschappelijk-religieuze factoren door figuren die alleen op macht en zelfverrijking uit zijn zonder de "checks & balances" daarop die wij in het westen gelukkig wel verworven hebben.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 17:18 schreef Floripas het volgende:
Je laat me naar gezellige propaganda kijken, zeg.

Nu even serieus.

Wat klopt er niet aan haar verhaal dan? Serieuze vraag.

Als terrorisme haar voedingsbodem alleen in jouw 'niet te onderschatten factoren' zou hebben waarom worden de VS dan niet voortdurend geconfronteerd met terroristische aanslagen van groeperingen uit midden- en Zuid-Amerika?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 17:23 schreef klez het volgende:

[..]

Tribale woestijnculturen, een prehistorisch besef van de rol van de vrouw in de samenleving, een totale kneveling van het individuele zelfbeschikkingsrecht ten faveure van de "samenleving", een verheerlijking van masculien geweld, een sektarische religie, slim misbruik van deze sociaal-maatschappelijk-religieuze factoren door figuren die alleen op macht en zelfverrijking uit zijn zonder de "checks & balances" daarop die wij in het westen gelukkig wel verworven hebben.

Volgens mij geldt dit mutatis mutandis voor driekwart van de wereld, dus dat is geen argument.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 17:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat klopt er niet aan haar verhaal dan? Serieuze vraag.

Het is geen onderbouwing of redenering, maar een rant.

quote:

Als terrorisme haar voedingsbodem alleen in jouw 'niet te onderschatten factoren' zou hebben waarom worden de VS dan niet voortdurend geconfronteerd met terroristische aanslagen van groeperingen uit midden- en Zuid-Amerika?

...dat worden ze ook, naarmate ze zich meer inmengen?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 17:29 schreef Floripas het volgende:

[..]

Volgens mij geldt dit mutatis mutandis voor driekwart van de wereld, dus dat is geen argument.

Dat heb je mis.
Het geld niet voor grote delen van Azie. Het geld niet voor Zuid-Amerika. Het geld niet voor het Westen. Het geld in extreme mate voor het Midden-Oosten. En inderdaad, in andere Islamitische landen als Indonesie doet het ook opgeld.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 17:23 schreef klez het volgende:

[..]

Tribale woestijnculturen, een prehistorisch besef van de rol van de vrouw in de samenleving, een totale kneveling van het individuele zelfbeschikkingsrecht ten faveure van de "samenleving", een verheerlijking van masculien geweld, een sektarische religie, slim misbruik van deze sociaal-maatschappelijk-religieuze factoren door figuren die alleen op macht en zelfverrijking uit zijn zonder de "checks & balances" daarop die wij in het westen gelukkig wel verworven hebben.

Wat dacht je van Aborigines?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 17:34 schreef Floripas het volgende:

[..]

Wat dacht je van Aborigines?

Die hebben geen extreem rijke bovenlaag die misbruik maakt van de onderlaag om zijn/haar vuile spelletjes te spelen, zoals de Saudi's dat bijvoorbeeld in het Midden-Oosten doen.

Ach.. dit soort opmerkingen van Blair neem ik met een korreltje zout.

Wanneer wij niet inzien, dat alle partijen debet zijn aan de veroorzaakte ellende, dan blijft het bij het simpelweg veroordelen van de groep(en) waar jij het niet mee eens bent et voila.
Dit zie je nu overal in het Westen en in het Midden-Oosten plaatsvinden (denk oa aan de cartoonaffaire die zeer duidelijk de verschillen heeft blootgelegd). De Amerikaanse steun aan Irak, de (hete 'koude oorlog') oorlog in Afghanistan, de Iraanse revolutie.. deze zaken zien we nu allemaal weer terugkeren op het wereldlijke politieke toneel. Olie speelt zeker een rol, maar instabiliteit in de regio en de blijvende dreiging vanuit en jegens Israël maken de zaken nog een stuk gecompliceerder. Diegene die met de opmerking kwam over Darfur en dat wij daar niets mee van dien hebben, daar kan ik het niet mee eens zijn. Wij zijn met z'n allen verantwoordelijk voor wat er in de wereld gebeurt, of dit willen accepteren of niet. Maar als individu kun je momenteel nog weinig beginnen tegen hele regeringen, want de democratie laat wat mij betreft niet veel ruimte voor de vrije expressie van afwijkende politieke standpunten door bv burgers. Maar dat is hier niet het probleem. Het probleem is dat iederen elkaar beschuldigt, terwijl sommige partijen vroeger nog de beste vrienden waren. Er is geen 1 foute en 1 goede kant; beiden zijn verwikkeld in smerige oorlogsspelletjes en doen er alles aan om de ander in een kwaad daglicht te plaatsen.

Dat Blair dan nu met zo'n opmerking komt.. ik weet niet of hij eerlijk is, zichzelf alleen wil verdedigen of een verkapte aanval te plaatsen tov de Islam. Vooral deze zin vind ik in ieder geval vreemd:

quote:

De Britse premier Tony Blair vindt dat uiteindelijk God en de geschiedenis hem zullen beoordelen op zijn besluit om de Britten de oorlog in Irak in te trekken.

Want iedereen weet dat de overwinnaar de geschiedenis schrijft.. Heeft hij zo'n goed gevoel overgehouden aan wat er tot nu toe gebeurd is? Ik weet het niet. Maar ik weet wel dat de oplossing niet bij 1 van de partijen ligt, maar juist bij alle partijen. Het kat-en-muis spelletje van de Iraanse president draagt namelijk ook alleen maar bij aan de verdere afscheiding van de Moslimwereld en het Westen. Willen wij echt een oplossing vinden voor dit alles, dan zullen we eens goed met elkaar durven moeten praten. Waarin iedereen eens goed de waarheid vertelt, waar onafhankelijke waarnemers bij aanwezig zijn en waar niemand als 'beter' of 'slechter' dan de ander mag worden neergezet.

In ieder geval wacht ik met spanning af wat er allemaal gebroeid wordt op ideeën voor een eventuele aanval op Iran. Want dat zou wel eens het begin van een einde kunnen zijn.. Gepland of niet, niemand schiet er ook maar iets mee op, mocht het gebeuren.. laten we vooral dat eens in ons achterhoofd houden en blijven zoeken naar oplossingen via de vredige weg. Want zoals Floripas al zo mooi zei: Life ain't a first-person-shooter...

quote:

Op maandag 6 maart 2006 17:59 schreef klez het volgende:

[..]

Die hebben geen extreem rijke bovenlaag die misbruik maakt van de onderlaag om zijn/haar vuile spelletjes te spelen, zoals de Saudi's dat bijvoorbeeld in het Midden-Oosten doen.

Dat stond niet in je rijtje

quote:

Op maandag 6 maart 2006 18:05 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat stond niet in je rijtje

quote:

slim misbruik van deze sociaal-maatschappelijk-religieuze factoren door figuren die alleen op macht en zelfverrijking uit zijn zonder de "checks & balances" daarop die wij in het westen gelukkig wel verworven hebben.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 18:08 schreef klez het volgende:

[..]


[..]

Denk je dat dat bij Aborigines niet gebeurt, dat er een bovenlaag is?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 18:19 schreef Floripas het volgende:

[..]

Denk je dat dat bij Aborigines niet gebeurt, dat er een bovenlaag is?

Wat wil je bewijzen? Natuurlijk komen een of meerdere factoren ook op andere plekken voor. Het is de combinatie, met als belangrijkste factor de intrinsieke grondwaarde die fundamentalisten aan de Islam menen te kunnen ontlenen, nl. dat ongelovigen niet gelijkwaardig zijn.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 18:25 schreef klez het volgende:

[..]

Wat wil je bewijzen? Natuurlijk komen een of meerdere factoren ook op andere plekken voor. Het is de combinatie, met als belangrijkste factor de intrinsieke grondwaarde die fundamentalisten aan de Islam menen te kunnen ontlenen, nl. dat ongelovigen niet gelijkwaardig zijn.

Dat is een onderdeel van ieder geloof.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 18:26 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat is een onderdeel van ieder geloof.

Nou, niet van ieder geloof, denk ik. Maar gelukkig hebben wij de grip van het geloof op het openbare leven kunnen verminderen, itt het Midden-Oosten.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 18:40 schreef klez het volgende:

[..]

Nou, niet van ieder geloof, denk ik. Maar gelukkig hebben wij de grip van het geloof op het openbare leven kunnen verminderen, itt het Midden-Oosten.

Nu ben ik een moe meisje. Later verder

quote:

Op maandag 6 maart 2006 14:08 schreef Floripas het volgende:
De fundamentalistische Islam is ontstaan onder de Iraanse Ayatollahs, naar aanleiding van de steun die Saddam genoot van Amerika.

Ja, hier sla je de plank helaas wel mis, kolonialisme en panarabisme/socialisme hebben het vuurtje natuurlijk aardig aangewakkerd, maar de oorzaak ligt dieper, en de Iraniërs spelen slechts, als Sjiieten zijnde, een bijrol.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 23:18 schreef Braamhaar het volgende:
Religie (geloof) blijft een kanker des mensheids!

Iedereen heeft een geloof, het maakt daarom nogal uit wat je gelooft, en hoe je er mee omgaat.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 21:40 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Iedereen heeft een geloof, het maakt daarom nogal uit wat je gelooft, en hoe je er mee omgaat.

Iedereen 'gelooft' idd. Puur omdat we een hoop dingen niet weten. Maar tussen geloof en geinstitutionaliseerde godsdienst zit nogal een verschil.

Overigens kan Blair wel willen of hopen dat een god hem later zal oordelen (of juist niet) maar mocht er ooit een tribunaal komen heeft hij weinig te willen.