Het medium Robbert vd Broeke Deel 51

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:31 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zoals Marietje ook al zei, het was niet bedoeld om cynisch te reageren, maar af en toen voel ik de behoefte om ook eens op te komen voor het onderwerp van dit forum: namelijk, het paranormale.
En dat ik dat tegen genverbrander doe in een taal en op een manier die hij ook hanteert, moet hij kunnen begrijpen en waarderen.

Wat bedoel je met een taal die ik ook hanteer? Kun je dat eens verduidelijken? Ik ga volgens mij wel inhoudelijk in op bijdragen hier hoor.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wat bedoel je met een taal die ik ook hanteer? Kun je dat eens verduidelijken? Ik ga volgens mij wel inhoudelijk in op bijdragen hier hoor.

Laten we er over ophouden, en ontopic gaan

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:33 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Laten we er over ophouden, en ontopic gaan

Ja okee, we zetten de discussie wel voort in feedback (waar ie hoort).

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:28 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

door slechts een persoon.

en je bent zelf absoluut niet schuldig he marietje. het zijn altijd de anderen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:35 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

en je bent zelf absoluut niet schuldig he marietje. het zijn altijd de anderen.

Nogmaals, laten we er over ophouden

Mijn gok over het 'grote nieuws': Robbert heeft geweigerd aan een onderzoek mee te werken. Of hij doet juist wel mee, en zijn ze daar nog mee bezig.
Alhoewel optie 1 me het meest waarschijnlijk lijkt.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:36 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Nogmaals, laten we er over ophouden

Ok, kijk uit naar je inhoudelijke reactie in het feedback-topic.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:05 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom het paranormale zich extra zou moeten verantwoorden aan een groep mensen die er bij voorbaat niet in gelooft, sterker nog, die er vanuit gaan dat het niet bestaat.

Ze vallen toch ook keer op keer weer door de mand? We worden bevestigd in ons vermoeden! Waarom is Osama Bin Laden bijv. nog nooit gevonden? Waarom kan een geest van bijv. een vermoord meisje, haar moordernaar niet opsporen, zodat de moordernaar niet verder kan gaan met zijn moorden?

quote:

En dat je mensen afkeurt omdat die niet voldoen aan een door jou verzonnen, nog niet eens bestaand keurmerk vind ik ook ietwat ver gaan.

Dit topic ging over Robbert vd Broeke. Hij kan niet bewijzen dat hij gelijk heeft. Jij hebt geen harde bewijzen dat hij ongelijk heeft of de zaak flest. Het staat dus gewoon nog 0-0.

Nou ehhhh, ik weet niet waar jij hebt gezeten, maar Robbert is toch een paar keer betrapt op fraude hoor!
3-0 voor de skeptici dus.

quote:

En die stand is geen reden om middels een badinerende toon de stemming in een topic voortdurend trachten te doen omslaan richting een robbert-bash.

Jij gelooft Robbert vd Broeke toch ook niet? Wat is het probleem dan?

Ja goeie post Liefsten.

Tjonge wat veel berichten! Mijn reactie loopt wat achter.

Randi is natuurlijk een showman. Maar misschien moet je dat ook wel zijn als je in de VS kritiek wilt leveren op de beweringen van de showmediums die de populaire media beheersen. Als hij geen 1 miljoen uitloofde, zou niemand ooit van zijn uitdaging hebben gehoord. Eigenlijk kan dit soort onderzoek beter worden uitgevoerd door wetenschappelijke parapsychologen, maar die hebben er helemaal geen belangstelling voor. Die houden zich liever met serieuze zaken bezig en beschouwen die mediums als volksvermaak. Vraag maar eens aan de Nederlandse prof. Dick Bierman, buitengewoon hoogleraar in de parapsychologie, wat hij over Robbert denkt. Daar zal hij waarschijnlijk geen goed woord voor over hebben.

Ik denk dat Randi een test wel zo opzet dat hij niet zelf met de resultaten kan sjoemelen, want hij heeft er geen belang bij om zich verdacht te maken. Hij is er gewoon heel zeker van dat er niks uit zal komen, en daar heeft hij waarschijnlijk gelijk in, want hij stelt heel hoge eisen. Hij wil dat die showmediums waarmaken wat ze beweren. Maar omdat ze veel te veel beweren, zal dat niet lukken.

Geloven in iemands paranormale gaven is trouwens wel wat anders dan geloven in God. Het bestaan van God kun je niet aantonen. Dat blijft altijd een geloof. Maar paranormale vermogens kun je wel experimenteel onderzoeken.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:42 schreef Parameter het volgende:
Tjonge wat veel berichten! Mijn reactie loopt wat achter.

Randi is natuurlijk een showman. Maar misschien moet je dat ook wel zijn als je in de VS kritiek wilt leveren op de beweringen van de showmediums die de populaire media beheersen. Als hij geen 1 miljoen uitloofde, zou niemand ooit van zijn uitdaging hebben gehoord. Eigenlijk kan dit soort onderzoek beter worden uitgevoerd door wetenschappelijke parapsychologen, maar die hebben er helemaal geen belangstelling voor. Die houden zich liever met serieuze zaken bezig en beschouwen die mediums als volksvermaak. Vraag maar eens aan de Nederlandse prof. Dick Bierman, buitengewoon hoogleraar in de parapsychologie, wat hij over Robbert denkt. Daar zal hij waarschijnlijk geen goed woord voor over hebben.

ik heb hem gemaild (prof Bierman dus), maar helaas geen reactie ontvangen.

quote:

Ik denk dat Randi een test wel zo opzet dat hij niet zelf met de resultaten kan sjoemelen, want hij heeft er geen belang bij om zich verdacht te maken. Hij is er gewoon heel zeker van dat er niks uit zal komen, en daar heeft hij waarschijnlijk gelijk in, want hij stelt heel hoge eisen. Hij wil dat die showmediums waarmaken wat ze beweren. Maar omdat ze veel te veel beweren, zal dat niet lukken.

daar verschillen de meningen over. Er zijn wel degelijk verhalen die vertellen over hoe hij eigenhandig onderzoeksprotocollen heeft aangepast en targets veranderd.

quote:

Geloven in iemands paranormale gaven is trouwens wel wat anders dan geloven in God. Het bestaan van God kun je niet aantonen. Dat blijft altijd een geloof. Maar paranormale vermogens kun je wel experimenteel onderzoeken.

Waarom zou je het bestaan van God niet kunnen onderzoeken, en paranormale vermogens wel?

[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 05-03-2006 15:51:55 ]

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:41 schreef Genverbrander het volgende:
Ja goeie post Liefsten.

En blijf jij alsjeblieft zoals je bent, niks mis mee.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:45 schreef Liefsten het volgende:

[..]

En blijf jij alsjeblieft zoals je bent, niks mis mee.

[quote]Op zondag 5 maart 2006 15:40 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Ze vallen toch ook keer op keer weer door de mand? We worden bevestigd in ons vermoeden! Waarom is Osama Bin Laden bijv. nog nooit gevonden? Waarom kan een geest van bijv. een vermoord meisje, haar moordernaar niet opsporen, zodat de moordernaar niet verder kan gaan met zijn moorden?
[..]

Dat is een goeie: Robbert kan Osama opsporen

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:43 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zou goed kunnen.
Maar het testen van dit soort fenomenen in een laboratorium-situatie, is vaak vergelijkbaar met het op het droge testen van het zwemvermogen van een vis.

Je haalt mensen uit een omgeving waar ze op één of andere manier mee verbonden zijn, en gaat ze dan testen. Dan vind je dus niets.
Heel vaak lijkt het alsof het niet alleen maar vaardigheden zijn van het 'medium', maar eerder een soort interactie-patroon tussen 'de omgeving' en dat medium, dat zelfs door dat medium zelf niet begrepen hoeft te worden.
Alsof men iets hanteert zonder te weten wat, en zonder te snappen hoe het nou werkt.

Ik denk dat je daar inderdaad gelijk in kan hebben, daarom denk ik ook niet dat een onderzoek naar de gaven van Robbert definitief uitsluitsel zou kunnen geven.

Toch zijn er ook onderzoeken gedaan die wel opmerkelijke resultaten hebben opgeleverd, zoals allerlei REG (Random Event Generator) experimenten. Waar die Amsterdamse professor Bierman trouwens ook aan heeft meegewerkt.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:49 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik denk dat je daar inderdaad gelijk in kan hebben, daarom denk ik ook niet dat een onderzoek naar de gaven van Robbert definitief uitsluitsel zou kunnen geven.

Toch zijn er ook onderzoeken gedaan die wel opmerkelijke resultaten hebben opgeleverd, zoals allerlei REG (Random Event Generator) experimenten. Waar die Amsterdamse professor Bierman trouwens ook aan heeft meegewerkt.

Klopt, stond in The Field, erg interessant!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:43 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zou goed kunnen.
Maar het testen van dit soort fenomenen in een laboratorium-situatie, is vaak vergelijkbaar met het op het droge testen van het zwemvermogen van een vis.

Je haalt mensen uit een omgeving waar ze op één of andere manier mee verbonden zijn, en gaat ze dan testen. Dan vind je dus niets.
Heel vaak lijkt het alsof het niet alleen maar vaardigheden zijn van het 'medium', maar eerder een soort interactie-patroon tussen 'de omgeving' en dat medium, dat zelfs door dat medium zelf niet begrepen hoeft te worden.
Alsof men iets hanteert zonder te weten wat, en zonder te snappen hoe het nou werkt.

In het geval van Robbert zou je zijn "fotografie-gaven" denk ik wel kunnen testen zonder het nadeel van een laboratorium. Als je in een drukke studio je ding kan doen is er vast wel ook wel een andere opstelling te vinden die voor alle betrokkenen aanvaardbaar zijn.
Voor de meeste fenomenen zal dit altijd een twistpunt blijven, dat ben ik met je eens.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:01 schreef iteejer het volgende:

[..]

Niettemin is dat een keus die je kunt maken. Alleen hier in Truth maken we een andere keus, en niet iedereen is bereid ons dat recht te gunnen kennelijk

Jij maakt die keus misschien, maar veel hier in TRU ook niet hoor.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:01 schreef Freethinker het volgende:

[..]

In het geval van Robbert zou je zijn "fotografie-gaven" denk ik wel kunnen testen zonder het nadeel van een laboratorium.

Ja

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:01 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat het 'paranormale' geen alziend oog is, of geen alwetende geest is duidelijk.

Heel duidelijk! Daarom dus ook zo zinloos m.i.

quote:

Argumenten als 'Bin Laden is niet gevangen, DUS het paranormale bestaat niet' zijn dan ook geen steekhoudende argumenten.

Als Bin Laden door een medium zou worden gevonden, dan zou dat de hele wereld op z'n kop zetten!!! Maar daar hebben de mediums natuurlijk geen belang bij.