TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Die laatste moeten Lilith en Nokje dan maar delen hèquote:Op zondag 5 maart 2006 10:37 schreef Genverbrander het volgende:
Maar ok, tot nu toe hebben we dus drie nominaties voor voorspellingen van Het Geheim:
1) Robbert is een hologram van zijn pa (Genverbrander)
2) Robbert is een door aliens omgebouwde Rob Nanninga (Barb)
3) Robbert maakt als eerste kennis met buitenaardsen (Nok)
(Barb)
(als Robbert een hologram is, dan denk ik dat Pa vd Broeke een hele grote gave heeft! Die omlijning, dat drie(vier?)dimensionale, die huid, die echtheid....en die stem, hoe heeft hij die erin gekregen? Geniaal gewoon! Volgens mij heeft hij hulp van geavanceerde Japanse technische troepen
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
quote:Op zondag 5 maart 2006 10:37 schreef Genverbrander het volgende:
Robbert maakt als eerste enige kennis met buitenaardsen
Idd, geintje van mij. Guiltyquote:Op zondag 5 maart 2006 09:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
die site van cnn... dat was een grapje...
blijf kritisch mensen de site van bnn zou ie nog net kunnen halen, maar cnn...
Wel grappig dat mensen effe klikken
Je kan hem wel zien in een uitzending van het zwarte schaap, ik dacht met Rasti Rostelliquote:Op zondag 5 maart 2006 10:34 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Vandaar ook dat je die Nanninga nooit ziet op TV enzo. Nanninga schreef de artikelen over Robbert, maar in de media werd Jan Willem Nienhuijs naar voren geschoven. Erg mysterieus, die Nanninga!
http://www.skepsis.nl/telekinese_skepsis.rmquote:Op zondag 5 maart 2006 11:07 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Je kan hem wel zien in een uitzending van het zwarte schaap, ik dacht met Rasti Rostelli
http://www.free-codecs.com/download/Real_Alternative.htmquote:Op zondag 5 maart 2006 11:11 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
http://www.skepsis.nl/telekinese_skepsis.rm
Real Player alternatief
Dat is Nanninga zelf:
(3) Op 23 februari 2001 was Rasti Rostelli te gast in het tv-programma Het Zwarte Schaap, waar hij werd geconfronteerd met enkele critici. Zelf demonstreerde ik het telekinese-trucje dat Rostelli nog steeds vertoont.
Overigens is Nanninge wel een echte Jan Willem Nienhuys-wannabe, moet je luisteren hoe hij "gedachtenkracht" uitspreekt. Tis net Nienhuys zelf
Ah leuk, speculeren! Mijn bijdrage:quote:Op zondag 5 maart 2006 00:03 schreef Genverbrander het volgende:
Laten we hier voorspellingen gaan posten over wat we denken dat Het Geheim zal zijn. Wie de meest spectaculaire voorspelling doet krijgt een prijs.
Ik denk dat zal blijken dat Robbert helemaal niet bestaat maar dat het een hologram is, gemaakt door die pa.
Mijn bijdrage:Alles was toch waar! Weg met die valse beschuldigingen, Robbert is onze verlosser!
De heilige drie-eenheid; Vader, Robbert en de Heilige Geest. Amen.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Dan kan het ook nog zijn: Charmedquote:Op zondag 5 maart 2006 11:55 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ah leuk, speculeren! Mijn bijdrage:
Alles was toch waar! Weg met die valse beschuldigingen, Robbert is onze verlosser!
De heilige drie-eenheid; Vader, Robbert en de Heilige Geest. Amen.
Ma - Madelon - Saskia
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Is dat hem?quote:Op zondag 5 maart 2006 11:21 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
http://www.free-codecs.com/download/Real_Alternative.htm
Real Player alternatief
Dat is Nanninga zelf:
(3) Op 23 februari 2001 was Rasti Rostelli te gast in het tv-programma Het Zwarte Schaap, waar hij werd geconfronteerd met enkele critici. Zelf demonstreerde ik het telekinese-trucje dat Rostelli nog steeds vertoont.
Wederom een bewijs van mijn echte paranormaal zijn, ik zei al een topic of wat geleden dat ik aanvoelde dat Rob Nanninga blond en (tamelijk) lang was en dat hij misschien wel eens een baardje had gehad (hier niet). Het klopt!
Het klopt! 
[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 05-03-2006 12:50:27 ]
Uitleg op http://www.skepsis.nl/rostelli.html:quote:Op zondag 5 maart 2006 11:11 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
http://www.skepsis.nl/telekinese_skepsis.rm
quote:Zijn demonstratie van gedachtekracht vergt nog minder inspanning. Een balkje hout wordt rechtop naast een colaflesje op tafel gezet. Een proefpersoon moet zich op het balkje concentreren nadat Rostelli dit horizontaal op de hals van het flesje heeft gelegd. De spanning stijgt en het applaus klatert wanneer het balkje van het flesje tuimelt. Zijn hier bijzondere krachten voor nodig? Nee, het is een simpele goocheltruc die u morgen allemaal kunt demonstreren. Splijt een houten balkje in tweeën en vul een afsluitbaar buisje met dikke olie. Hol het hout uit totdat het buisje erin past en lijm beide helften onzichtbaar weer op elkaar. Als het balkje nu rechtop wordt gezet, zal de vloeistof naar één kant stromen. Leg het balkje vervolgens horizontaal op de hals van een flesje. Na enige tijd zal het niet meer in evenwicht liggen doordat de stroperige vloeistof langzaam terugstroomt. Het zwaartepunt verplaatst zich, zodat de balans doorslaat. Voor een optimaal effect moet u een metalen balletje in de vloeistof leggen en het buisje een beetje schuin in het balkje monteren.
Wat een gedoe voor een lullig trucje.......quote:Op zondag 5 maart 2006 12:43 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Uitleg op http://www.skepsis.nl/rostelli.html:
[..]
*I just realized.....i don't care*
Sorry sten, ik vind het niet zo sterk. Blond zou ik hem niet echt willen noemen, tamelijk lang is nogal een ruim begrip (uit het filmpje blijkt zijn lengte ook niet echt) en welke man heeft niet ooit een baardje gehad? Nog even wat meer oefenen op cold reading.quote:Op zondag 5 maart 2006 12:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Is dat hem?
Wederom een bewijs van mijn echte paranormaal zijn, ik zei al een topic of wat geleden dat ik aanvoelde dat Rob Nanninga blond en tamelijk lang was en dat hij misschien wel eens een baardje had gehad (hier niet). Het klopt!
Maar het was geen cold reading, dit was het beeld dat ik bij hem kreeg. Jawel, dat noem ik wel blond en duidelijk is te zien dat hij langer (of tenminste gelijk ) is dan 1.85?quote:Op zondag 5 maart 2006 12:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Sorry sten, ik vind het niet zo sterk. Blond zou ik hem niet echt willen noemen, tamelijk lang is nogal een ruim begrip (uit het filmpje blijkt zijn lengte ook niet echt) en welke man heeft niet ooit een baardje gehad? Nog even wat meer oefenen op cold reading.
Op zichzelf betekent de mogelijkheid dat eea middels een goocheltruc gedaan is, nog niet dat het ook in dat geval op die manier gedaan is.quote:Op zondag 5 maart 2006 12:43 schreef Genverbrander het volgende:
Uitleg op http://www.skepsis.nl/rostelli.html:
Ik doe geen uitspraak over wat ik wel of niet geloof, dat staat hier los van.
Het valt echter wel op dat als er een goocheltruc bekend is die een bepaald effect op kan roepen, er dan ook klakkeloos, zonder enig bewijs daarvoor, aangenomen wordt dat dat dus ook zo gedaan is.
Nogmaals, ik zeg niet dat ik in al die geclaimde spirituele telekinetische etc verschijnselen geloof, maar wel dat het methodisch en wetenschappelijk gezien zeer versluierend is om de mogelijkheid van een goocheltruc te verwarren met de 'vaststelling' dat het dat dus ook was.
Als dat blond is is daarmee aangetoond dat blond ook een ruim begrip is.quote:Op zondag 5 maart 2006 12:51 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar het was geen cold reading, dit was het beeld dat ik bij hem kreeg. Jawel, dat noem ik wel blond en duidelijk is te zien dat hij langer (of tenminste gelijk ) is dan 1.85?
Dus je noemt drie nogal ruime criteria die voor heel veel, zo niet bijna alle (vooral Nederlandse) mannen opgaan.
Da's waar Iteejer, maar het feit dat het dus zo makkelijk na te doen is met de meest simpele trucjes laat wel zien dat het nogal zinnig kan zijn om een 'medium' eerst grondig en kritisch te onderzoeken voordat je erin gaat geloven.quote:Op zondag 5 maart 2006 12:53 schreef iteejer het volgende:
[..]
Op zichzelf betekent de mogelijkheid dat eea middels een goocheltruc gedaan is, nog niet dat het ook in dat geval op die manier gedaan is.
Ik doe geen uitspraak over wat ik wel of niet geloof, dat staat hier los van.
Het valt echter wel op dat als er een goocheltruc bekend is die een bepaald effect op kan roepen, er dan ook klakkeloos, zonder enig bewijs daarvoor, aangenomen wordt dat dat dus ook zo gedaan is.
Nogmaals, ik zeg niet dat ik in al die geclaimde spirituele telekinetische etc verschijnselen geloof, maar wel dat het methodisch en wetenschappelijk gezien zeer versluierend is om de mogelijkheid van een goocheltruc te verwarren met de 'vaststelling' dat het dat dus ook was.
Wat wil je nou zeggen?quote:Op zondag 5 maart 2006 12:51 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar het was geen cold reading, dit was het beeld dat ik bij hem kreeg. Jawel, dat noem ik wel blond en duidelijk is te zien dat hij langer (of tenminste gelijk ) is dan 1.85?
Altijd kritisch blijven ja, daar ben ik het geheel mee eens.quote:Op zondag 5 maart 2006 13:00 schreef Genverbrander het volgende:
Da's waar Iteejer, maar het feit dat het dus zo makkelijk na te doen is met de meest simpele trucjes laat wel zien dat het nogal zinnig kan zijn om een 'medium' eerst grondig en kritisch te onderzoeken voordat je erin gaat geloven.
Ook op de manier waarop de 'niet-gelovigen' proberen te bewijzen dat iets fake is.
Als je op deze toon iemand aanspreekt zou ik ook denken 'zoek het maar uit'.quote:Op zondag 5 maart 2006 13:00 schreef Mr_Integrity het volgende:
Wat wil je nou zeggen?
Jij ook al?quote:Op zondag 5 maart 2006 13:10 schreef iteejer het volgende:
[..]
Als je op deze toon iemand aanspreekt zou ik ook denken 'zoek het maar uit'.
Ook al ja. Niet iedereen komt uit vrije wil naar een forum om daar gekleineerd of belachelijk gemaakt te worden namelijk.quote:Op zondag 5 maart 2006 13:12 schreef Mr_Integrity het volgende:
Jij ook al?
Nou ik vind het anders heel waardevol als sceptici laten zien dat wat mediums doen ook makkelijk met trucjes gedaan kan worden. Dat is toch een eerste stap: mensen laten zien dat het ook anders bereikt kan worden. En het legt meteen de bewijslast bij het medium zelf: zij moeten bewijzen dat zij NIET met deze trucjes werken, bijvoorbeeld door zich aan een kritisch onderzoek te onderwerpen. Doen ze dat niet, dan is het ook geen medium waar een verstandig mens in kan geloven.quote:Op zondag 5 maart 2006 13:09 schreef iteejer het volgende:
[..]
Altijd kritisch blijven ja, daar ben ik het geheel mee eens.
Ook op de manier waarop de 'niet-gelovigen' proberen te bewijzen dat iets fake is.
Bovendien hebben ze dan vast iets te verbergen. Want waarom zou je daar niet aan meedoen? Je hebt er alleen maar baat bij als medium als wordt aangetoond dat er geen bedrog in het spel is lijkt me.
[quote]Op zondag 5 maart 2006 13:20 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ook al ja. Niet iedereen komt uit vrije wil naar een forum om daar gekleineerd of belachelijk gemaakt te worden namelijk.
[/quote
Ik maak ook niemand belachelijk, ik moet alleen soms lachen,
Dat is wat anders....
[..]
Ook al ja. Niet iedereen komt uit vrije wil naar een forum om daar gekleineerd of belachelijk gemaakt te worden namelijk.
[/quote
Ik maak ook niemand belachelijk, ik moet alleen soms lachen,
Dat is wat anders....
het is dan ook wel een beetje hilarisch, Iteejer, om je uitkomende vermoedens als bewijs te zien van je 'gave'quote:Op zondag 5 maart 2006 13:10 schreef iteejer het volgende:
[..]
Als je op deze toon iemand aanspreekt zou ik ook denken 'zoek het maar uit'.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
