Kritiek op SP en Jan Marijnissen

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:19 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

het is ook meer onbeschoft dan schokkend.

Agnes: "mag ik nog 1 zin?"
Jan: "nee, nee, nee"

Nou wat onbeschoft weer.
Wie weet hoe lang die vergadering al duurde.
Het feit dat Agnes Kant zélf zegt dat die documentairemaker alles uit de context haalt zegt ook wel wat.
Maar ja dat moet ze natuurlijk zeggen van dictator Jan anders krijgt ze

Ach, ik weet voor mezelf wanneer er een leven na de veroordeling is of niet... Rechts laat dusdanig weinig ruimte dat ik er ooit wijfels over had.

n

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:47 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik vind dat je weinig gevoel hebt voor menselijke verhoudingen als je niet inziet dat de sfeer in de filmfragmentjes zéér gespannen is.

Het is duidelijk dat kant liegt over de aard van de situatie, want ze krijgt geen persoonlijk emotioneel bericht bij het raam, maar gewoon een draai om d'r oren van Jan. Dat is de reden waarom ze daar bijna staat te janken. Raar dat ze daarover gaat liegen.

Jan is de groote leider, daar mag je geen kritiek op hebben, dan ben je geen ware socialist.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:47 schreef Adamica1 het volgende:
Ach, ik weet voor mezelf wanneer er een leven na de veroordeling is of niet... Rechts laat dusdanig weinig ruimte dat ik er ooit wijfels over had.

huh?

n-ooit ...ok?!

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:55 schreef Adamica1 het volgende:
n-ooit ...ok?!

Het ging mij niet om het nooit/ooit, ik begrijp gewoon niet wat er staat. Dat geldt voor het stuk wat ik net citeerde en ook voor eerdere reacties in dit topic van jou. Misschien ligt het aan mij, misschien is in mijn kamer te weinig zuurstof waardoor mijn hersennen aan het afsterven zijn. Maar misschien schrijf je ook gewoon onduidelijk.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 14:59 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Maar dan is het wel vreemd dat een paar jaar na dato Kant opeens gaat zeggen dat ze er een trauma van over heeft gehouden, en dat de filmmaker de beelden gemanipuleerd heeft. Ze beschuldigd hem nota bene van liegen, en manipulatie om Marijnissen te beschadigen.

Het ís duidelijk bedoeld om Marijnissen als dictator af te schilderen door uit een zee van filmmateriaal 2 fragmentjes te kiezen waarin Marijnissen bot overkomt.
Dat noem ik nou manipulatie van de werkelijkheid, daar heeft Kant groot gelijk in.

quote:

Eerder was ze wel eerlijk...

En nu liegt Kant volgens jou?
Waarover dan?
Ontkent ze nu dat Marijnissen soms hard kan zijn in z'n inhoudelijke kritiek?
Graag een bronnetje daarvoor.

quote:

Kijk, Marijnissen is een selfmade man natuurlijk, die zich heeft opgewerkt van de fabriek naar het parlement. Hij heeft zijn eigen manier van denken, en kan er niet goed tegen als anderen hem niet kunnen volgen, of een andere denkwijze erop nahouden. En heeft volgens mij ook een probleem in de omgang met mensen die hem intellectueel gezien de baas zijn, dat zie je wel een beetje in dat filmpje van Roelofs.

Geef eens 1 of 2 voorbeelden daarvan?

Dat nooit iemand van rechts wil begrijpen is toch gewoon waar links mee leven moet... Daar zal niemand zich druk over maken.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 16:05 schreef Adamica1 het volgende:
Dat nooit iemand van rechts wil begrijpen is toch gewoon waar links mee leven moet... Daar zal niemand zich druk over maken.

Het gaat mij niet om je politieke voorkeur, maar om je schrijfwijze. Ik zou juist graag weten waar je het over hebt, maar voor een groot deel kan ik je niet volgen omdat het onduidelijk is wat je schrijft.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 16:05 schreef Adamica1 het volgende:
Dat nooit iemand van rechts wil begrijpen is toch gewoon waar links mee leven moet... Daar zal niemand zich druk over maken.

Leg eens uit wat je bedoelt, je bent net een sfinx

Ik begrijp al niet wat onduidelijk is., Dus ik hoe moet ik wat uitleggen ?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 16:17 schreef Adamica1 het volgende:
Ik begrijp al niet wat onduidelijk is., Dus ik hoe moet ik wat uitleggen ?

Lees je post nu es rustig opnieuw. Daar kunnen wij toch geen touw aan vastknopen?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:47 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik vind dat je weinig gevoel hebt voor menselijke verhoudingen als je niet inziet dat de sfeer in de filmfragmentjes zéér gespannen is.

Dat ontken ik toch niet?
Er is duidelijk sprake van onderlinge wrijving in die fragmentjes, dat klopt.
Maar het is gewoon riooljournalistiek als je gaat suggereren dat JM eigenlijk al jaren een soort schrikbewind voert en de verhouding met AK abnormaal zou zijn.

quote:

Het is duidelijk dat kant liegt over de aard van de situatie, want ze krijgt geen persoonlijk emotioneel bericht bij het raam, maar gewoon een draai om d'r oren van Jan. Dat is de reden waarom ze daar bijna staat te janken. Raar dat ze daarover gaat liegen.

Dat lijkt me ook wel een leugentje om bestwil.
Met een documentairemaker die er alleen maar op uit is om Story-"journalistiek" te bedrijven kan ik me dat ook wel voorstellen.

Even wat opgeruimd. Commentaar op de moderatie hoort in de FB, niet in het topic. Getroll hoort hier uiteraard ook niet thuis.

Game on.

[ Bericht 90% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-03-2006 16:28:57 ]

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jan is de groote leider, daar mag je geen kritiek op hebben, dan ben je geen ware socialist.

Ja, dat komt alleen voor bij leidersfiguren met een socialistische achtergrond.

Alleen de grote drie zijn consistent, de rest trekt de ene keer meer kiezers dan weer minder op grond van de aan- of afwezigheid van een charismatische leider. Als JM ermee ophoudt dan eindigt de sp net als d66, in de kantlijn dus.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 16:21 schreef Genverbrander het volgende:
hmmm ok dus bij de SP zitten politici met 'leugentjes om bestwil'... getver die wil ik niet in de kamer hebben.

Beter dan liegen over het regeringsbeleid.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 16:32 schreef Klummie het volgende:
Alleen de grote drie zijn consistent, de rest trekt de ene keer meer kiezers dan weer minder op grond van de aan- of afwezigheid van een charismatische leider. Als JM ermee ophoudt dan eindigt de sp net als d66, in de kantlijn dus.

Vergeet de andere uitzondering, de SGP, niet

Maar ik ben ook erg benieuwd wat er met de SP gaat gebeuren als Marijnissen van het podium verdwijnt. Ik denk ook dat het zetels en aanhang gaat kosten, en misschien ontstaan er wel een aantal afsplitspartijen die allemaal nul betekenis zullen krijgen, maar wel stemmen van elkaar afpakken.

Even op weer wat naïeve rechtse brallers reageren:

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 14:25 schreef Genverbrander het volgende:
Nou daar ben ik het niet mee eens hoor. Ik vind het overduidelijk dat het verder gaat dan "puur zakelijk", Jan is gewoon overduidelijk een dictator binnen de partij die het niet duldt als er iets buiten zijn zin om gebeurt. Dat haal ik eruit tenminste. Die radeloze blik van Agnes... Zielig!

Gek genoeg hebben lieden "rechts van het midden" de mond altijd vol van eigen verantwoordelijkheid en vrijheid. Maar als je er dan zelf voor kiest om bij de SP te gaan, je geld gedeeltelijk af te dragen, dan is JM een dictator en doet die keuzevrijheid er niet meer toe. Da's inderdaad zielig.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 14:41 schreef Genverbrander het volgende:
Er was een tijdje terug toch ook een kerel die zich had teruggetrokken uit de SP omdat hij weigerde onder die dictatuur te werken? Hij vertelde dat je gedwongen bent om meer dan 80 uur per week te werken en bovendien moet je de helft van je salaris dus afdragen aan de partijkas. Ik vind dat allemaal een beetje dubieus hoor.
Weet iemand nog hoe die man heette?

Ook hier geldt weer dat er dus géén sprake is van een dictatuur, wel een stel regels die je onderschrijft als je voor de SP op de lijst staat. Niemand dwingt iemand om 80 uur te werken, dat doe je zelf, wil je manager worden dan begrijpt iedereen het, bij een politieke partij blijkbaar niet. Daarnaast is Lazrak bijna nooit aanwezig in de tweede kamer, tot zover deze bevlogen volksvertegenwoordiger. Wat de SP dus inwezen fout heeft gedaan, is deze man op de lijst zetten, net als VVD die Griffith op de lijst zet.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 14:31 schreef McCarthy het volgende:
een paar problemen van de SP

ze willen dolgraag voor bijna alles en iedereen opkomen _{multinationals uitgezonderd}. De kleine middenstander heeft het zwaar? Huppakee daar is de SP. Consumenten hebben het zwaar .... daar is de SP ook Je snapt dat dat botst: en voor Ajax en voor Feyenoord opkomen .... dat kan niet.

Het draait om de visie die hier achter zit. Juist alleen opkomen voor ondernemers (VVD) of christenen (CU) vind ik kortzichtig. Durf een mensbeeld te hebben en van daaruit te redeneren (ik neem alle aankomende goedkope USSR retoriek van rechtse users nu maar op de koop toe). En wat bterft je analogie met AJax/feyenoord: je kunt prima een voetballiefhebber zijn en van wedstrijden van beide partijen genieten.

quote:

veel kritiek en gezeik. Onduidelijk hoe het dan wel moet.

Dit is een mythe en stamt nog uit de protestpartij SP. Kijk eens naar de dossiers op de website, er is prima onderbouwing, het CPB rekent het altijd door (en komt er goed uit), tja als jij niet verder wil luisteren zul je nooit op de hoogte komen van wat de SP wél wil.

quote:

paranoide voor de vrije markt terwijl de vrije markt ons overduidelijk veel goeds heeft gebracht.

Klopt, en zoveel slechts.

quote:

omdat de SP opkomt voor de zwakkeren (zo nobel, daar moet je toch wel sympathie voor hebben) moeten en zullen er zwakkeren zijn. Truus uit de volkswijk die meer wil dan ze zich kan veroorloven is geen rupsje nooit genoeg. Nee.... zij is slachtoffer van balkenende. Het is overduidelijk dat elke 25 jaar de onderste 10% van de samenleving er op vooruitgegaan is. Een feit waar de SP blind voor lijkt te zijn. Zie ook hartverscheurende brief aan Jan Marijnissen , zelfs links FOK wordt het allemaal een beetje te veel.

Dit soort cultuurrelativisme is lekker uit de hoogte. In Afrika gaat het ook beter dan 30 jaar geleden. Uit het bijzondere (een brief) het algemene afleiden.

quote:

snappen de meest simpele economische theorien niet. Vaste huurprijzen leiden tot w a c h t r i j e n. Hoe moeilijk kan het zijn

Hier is al veel vaker of gediscussieerd. Weer die cirkelberedenering.
1. De economische theorieën zeggen dit
2. De SP zegt dat niet
3. SP-ers snappen de theorieën niet
Dit terwijl geen econoom zijn theorieën kan bewijzen omdat het van allerlei subjectieve en labiele aannames aan elkaar hangt. Alleen het feit dat koersen al veranderen als Greenspan iets zei, geeft dat al aan.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 14:48 schreef McCarthy het volgende:
over economische theorien gesproken. Bij de SP hebben ze een beetje het idee dat iemand die veel geld verdient dat "gestolen" heeft. Ze zijn aanhanger van de zero sum theorie: als ik welvarender wordt dan moet jij er toch wel op achteruit gaan.

Onzin uiteraard. Iemand die in een vrije markt veel geld evrdient heeft veel waarde gecreerd. Het is namelijk een wederzijdse overeenkomst gebaseerd op vrijwilligehied. Beide partijen gaan er dus op vooruit. Je ruilt namelijk.
Als ik een dure IT specialist inhuur en ik betaal hem een ruim bedrag X dan ben ik er niet op achteruit gegaan. NeeL: dan ben ik er een op vooruit gegaan. De waarde die ik er op vooruit ben gegaan: X. Dat was namelijk de waarde van die dienst die hij mij leverde. Hij het geld, ik de dienst

Als er sprake is van volledige informatie misschien wel. De waarde van een produkt baseren we op de perceptie van een produkt of dienst. Die perceptie wordt beïnvloed door lieden die er belang bij hebben dat ik het produkt koop. Die stellen de werkelijkheid mooier voor dan deze is. Hier zijn 1000-en topics over. Ik heb nog geen enkel goed argument gehoord. Het non-zero-sum argument is een aanname. Verder dan "maar kijk eens dit grafiekje, meer BNP per inwoner, dus meer welvaart".

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:16 schreef TC03 het volgende:
Ik vind dat filmpje niet zo heel schokkend, alleen op het laatst is Marijnissen niet echt netjes bezig door Kant niet uit te laten praten. Maar echt heel schokend vind ik het ook weer niet.

Dat heet een voorzitter. Die leiden vergaderingen.

Jah bij de SP zal er ook wel eens iets fout gaan. Lijkt me logisch. Maar de SP staat hierin echt niet alleen, alle partijen hebben lijken in de kast. En je stemt toch niet op een partij omdat de voorman/-vrouw zo charmant is, maar om de standpunten? En die van de SP liggen het dichtst bij mijn eigen idealen. Daarnaast vind ik Marijnissen/van Bommel zeer sterk in het debat.

quote:

Het draait om de visie die hier achter zit. Juist alleen opkomen voor ondernemers (VVD) of christenen (CU) vind ik kortzichtig. Durf een mensbeeld te hebben en van daaruit te redeneren (ik neem alle aankomende goedkope USSR retoriek van rechtse users nu maar op de koop toe). En wat bterft je analogie met AJax/feyenoord: je kunt prima een voetballiefhebber zijn en van wedstrijden van beide partijen genieten.

je snapt toch wel dat als je voor alles en iedereen wilt opkomen dat dat niet kan omdat soms 2 van de partijen waarvoor je meent op te komen tegenover elkaar staan

quote:

In Afrika gaat het ook beter dan 30 jaar geleden

bron?
sommige landen laten dacht ik negatieve groei cijfers zien zoals zimbabwe

quote:

Hier is al veel vaker of gediscussieerd. Weer die cirkelberedenering.
1. De economische theorieën zeggen dit
2. De SP zegt dat niet
3. SP-ers snappen de theorieën niet
Dit terwijl geen econoom zijn theorieën kan bewijzen omdat het van allerlei subjectieve en labiele aannames aan elkaar hangt. Alleen het feit dat koersen al veranderen als Greenspan iets zei, geeft dat al aan.

tsja, als je alleen oog voor de koersen hebt.
Het is niet zo hard als wisk maar dat is geen enkele wetenschap. Jij trekt dus alles wat niet wiskunde is in twijfel? Jij geloofd niet dat bij beperkt aanbod en stijgende vraag de prijzen stijgen??

quote:

Als er sprake is van volledige informatie misschien wel. De waarde van een produkt baseren we op de perceptie van een produkt of dienst. Die perceptie wordt beïnvloed door lieden die er belang bij hebben dat ik het produkt koop. Die stellen de werkelijkheid mooier voor dan deze is. Hier zijn 1000-en topics over. Ik heb nog geen enkel goed argument gehoord. Het non-zero-sum argument is een aanname. Verder dan "maar kijk eens dit grafiekje, meer BNP per inwoner, dus meer welvaart".

als het niet zou gelden zouden we toch hartstikke arm zijn.