GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Jawel hoor, heb je alle replies wel gelezen?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 02:23 schreef Killer_Mom het volgende:
diep triest dat er oveheengeluld wordt, t zal je dochtjerje maar zijn of of je zoontje,
deze gedachte komt nooit nooit op bij de decadente Fokkers?
En trouwens, je hebt 't over McCheney, dat zou genoeg moeten zeggen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
tis een kwestie van vraag en aanbod.. zolang er vraag is, zal er volk zijn dat voor aanbod zorgt....
en dat is nou juist t probleem.. kinderporno maken doe je niet zonder kinderen te traumatiseren
(is het nou echt zo moeilijk?)
en dat is nou juist t probleem.. kinderporno maken doe je niet zonder kinderen te traumatiseren
(is het nou echt zo moeilijk?)
Nee, dát beweer ik niet. In de loop van de jaren is de wetgeving rond kinderporno strenger geworden en de straffen zwaarder. Het gevolg was dat pedo's meer underground gingen om tóch aan hun trekken te komen. En "ten prooi" vallen aan de zware jongens, de echte pro's, waar justitie niet aan kan tippen. Ook hierover is een Netwerk-docu geweest, over een reporter van ik meen de Nieuwe Revu.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 02:19 schreef Lamon het volgende:
Ben je nou echt van gedachte dat kinderporno beginnende in legaliteit makkelijker opspoorbaarder is?
Newsflash! Wat legaal is, kun je helemaal niet meer opsporen omdat het dan LEGAAL is.
Newsflash! Legaal bezit maakt de productie nog niet legaal hoor en is nog gewoon opspoorbaar.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het is de vraag of de mate van traumatisering in beginsel door de misbruikers, of achteraf door het geldende seksuele moraal van de samenleving gebeurt.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 02:26 schreef Rnej het volgende:
tis een kwestie van vraag en aanbod.. zolang er vraag is, zal er volk zijn dat voor aanbod zorgt....
en dat is nou juist t probleem.. kinderporno maken doe je niet zonder kinderen te traumatiseren
(is het nou echt zo moeilijk?)
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Da's dus toch het soft-drugs concept.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 02:29 schreef r_one het volgende:
Newsflash! Legaal bezit maakt de productie nog niet legaal hoor en is nog gewoon opspoorbaar.
Ik geloof er niet in op dit gebied, omdat het "produkt" niet iets is wat mensen allemaal even willen proberen, het beperkt zich tot een groep met een natuurlijke afwijking.
Pedofielen zijn pedofielen en klaar.
Bij soft-drugs kun je je draagvlak verhogen, bij pedofilie is het constant, dus de vrees voor meer "gebruikers" is er niet.
Het is een constante groep mensen, dus ik zie werkelijk niet in hoe strafbaar maken op ieder niveau de boel kan vermoeilijken. Leg dat dan maar uit..
als 15 jarige meisjes zo dom zijn om zich totaal vrijwillig uit te kleden voor een webcam, heb ik daar absoluut geen medelijden mee. Eigen schuld.
(Dat wil absoluut niet zeggen dat ik kinderporno goedkeur, zeker niet als er dwang achter zit, maar als je zo naief en dom bent... dan vraag je er ook wel om)
(Dat wil absoluut niet zeggen dat ik kinderporno goedkeur, zeker niet als er dwang achter zit, maar als je zo naief en dom bent... dan vraag je er ook wel om)
Jij bent dom.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 01:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar ik zei niet dat ik die foto shoots wilde toestaan!!
ik zei alleen dat ik vond dat mensen die plaatjes op hun HD mogen hebben.
dat is nieuws, ik krijg een ban omdat ik vind dat een 80 jarige alsnog een klein operatief sneetje mag ondergaan , omdat hij kinderen van 7 tot 12quote:Op zaterdag 4 maart 2006 01:23 schreef Baloetjuh het volgende:
[..]
Deze topic staat op de frontpage he
jaar misbruikt, hallo, afschieten die handel
en FOK is super tolerant,
ze hebben geen schietvergunning.
ik wel, en een ban voor 48 uur.
De Puta Madre
Omdat er voor kinderporno, kinderen nodig zijn misschien ?
En als je de vraag ernaar niet aanpakt, zal het aanbod al helemaal niet afnemen.
En als je de vraag ernaar niet aanpakt, zal het aanbod al helemaal niet afnemen.
Lieg niet, verdraai de waarheid
Nee. Jij stelde "legaal maakt het onopspoorbaar omdat het legaal is". Alsof productie en bezit beide óf strafbaar zijn óf beide niet.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 02:35 schreef Lamon het volgende:
Da's dus toch het soft-drugs concept.
Dat zei ik dus al, dezelfde handel blijft (een pedo blijft een pedo, hij zal niet afkicken ofzo) maar vindt dan plaats in duistere, ongrijpbare circuits. Is dat nou zo moeilijk te snappen?quote:Het is een constante groep mensen, dus ik zie werkelijk niet in hoe strafbaar maken op ieder niveau de boel kan vermoeilijken. Leg dat dan maar uit..
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
waarom wil iemand uberhaupt kinderporno op zijn hd? alleen dat feit al is al ziek, ook het feit dat als een minderjarige zich aanbiedt op wat voor manier dan ook, daar moet van afgebleven worden!
normen en waarden, respect, waardigheid..allemaal mooie woorden
normen en waarden, respect, waardigheid..allemaal mooie woorden
watching you })
Bij ongeveer elk moreel probleem zal je grenzen moeten leggen die niet absoluut kunnen zijn. Ofwel blijf je daarop zanikken en besluit je dat, omdat je niet overal een duidelijk oordeel kan vellen, je eigenlijk niet veel kan doen. Ofwel aanvaard je dat er altijd een deel zal zijn waar je het niet allemaal over eens bent, waar er over gediscussieerd kan worden, maar laat je dat niet in de weg staan van het grote probleem.
M.a.w. ik kan er ook geen exacte leeftijdsgrenzen op zetten, maar dat laat niet weg dat we wel snoeihard kunnen oordelen over diegene die er duidelijk over gaan.
M.a.w. ik kan er ook geen exacte leeftijdsgrenzen op zetten, maar dat laat niet weg dat we wel snoeihard kunnen oordelen over diegene die er duidelijk over gaan.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Inderdaad, goede documentaire was dat. Ik werd wel onpasselijk van het geluid dat een baby voortbrengt wanneer die verkracht werd.....quote:Op zaterdag 4 maart 2006 02:12 schreef Verbal het volgende:
[..]
Er was laatst een vrij duidelijke Zembla-documentaire (waarin ze o.a. lieten horen dat een baby werd verkracht), waaruit bleek dat een hoog percentage van de mannen die kinderporno keken daardoor gestimuleerd werden het zelf ook te gaan doen met kinderen. Op de Zembla-site staat ook een PDF-file van het onderzoek.
V.
Daar zit je toch niet op te wachten TS?
Dat is de reden waarom het verboden is. Vraag ernaar werkt aanbod ervan in de hand. Maw, meer mensen die KP bekijken of op hun PC hebben, leidt tot meer aanbod (en dus productie van) KP. Dat betekent kindermishandeling. En dat kan/mag/wil ik/willen we niet. Toch?
Ja, omdat het onzin is.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 02:45 schreef r_one het volgende:
duistere, ongrijpbare circuits. Is dat nou zo moeilijk te snappen?
Als het bezit legaal is, mag de overheid niet eens op zijn pc rondneuzen.
En sinds wanneer hebben we duister internet en helder internet?
Hallo, ik verzin dit niet zelf hoor. Jij vindt het onzin, bekijk anders eens zo'n docu en kom dan nog eens terug.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 02:50 schreef Lamon het volgende:
[..]
Ja, omdat het onzin is.
Als het bezit legaal is, mag de overheid niet eens op zijn pc rondneuzen.
En sinds wanneer hebben we duister internet en helder internet?
En wil jij beweren dat de enige opsporingsmethode van de overheid het neuzen op iemand z'n pc is? Alsof ze anders nooit de makers kunnen opsporen?
Die laatste zin van je ga ik maar niet op in.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Om die plaatjes te maken moeten er eerst kinderen misbruikt worden.
Plaatjes op je HD toestaan = commerciele markt creeeren voor KP.
Verbieden dus.
Plaatjes op je HD toestaan = commerciele markt creeeren voor KP.
Verbieden dus.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dus die docu predikte om bezit van kinderporno te legaliseren omdat het dan makkelijk bij de bron aan te pakken was.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 02:56 schreef r_one het volgende:
Hallo, ik verzin dit niet zelf hoor. Jij vindt het onzin, bekijk anders eens zo'n docu en kom dan nog eens terug.
Dan heb ik meer vertrouwen in mijn eigen deductie dan die van de desbetreffende docu.
Dat heb ik niet gezegd, maar de vraag is wat het opsporen makkelijker of moeilijker maakt.quote:En wil jij beweren dat de enige opsporingsmethode van de overheid het neuzen op iemand z'n pc is? Alsof ze anders nooit de makers kunnen opsporen?
Internet is zo helder als je het wilt maken, legaal of illegaal, dus ongeacht het wel of niet legaliseren van het bezit, kunnen de makers zichzelf net zo onvindbaar maken.quote:Die laatste zin van je ga ik maar niet op in.
Het bezit en de link naar het verkrijgen ervan is juist het extra aanknopingspunt dat nodig kan zijn.
Nee, dat predikte die docu niet. Dat maak jij er weer van, je rukt mijn woorden uit zijn verband.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 03:02 schreef Lamon het volgende:
Dus die docu predikte om bezit van kinderporno te legaliseren omdat het dan makkelijk bij de bron aan te pakken was.
Feit is dat strengere straffen en hardere aanpak goed is tegen dit soort pedo-praktijken, maar tegelijkertijd als negatief bij-effect heeft dat de opsporing bemoeilijkt wordt omdat de praktijken ondergronds worden voortgezet.
De conclusie "o, dus dan moeten het dus maar legaliseren om het makkelijker op te kunnen sporen (bij de bron)" is jouw interpretatie en was niet de strekking van die docu en ook niet van mij. Het is niet meer dan constateren van het bij-effect, dus draai de zaak nou niet iedere keer om.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Met een verbod haal je de markt niet weg hoor.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 03:01 schreef SeLang het volgende:
Om die plaatjes te maken moeten er eerst kinderen misbruikt worden.
Plaatjes op je HD toestaan = commerciele markt creeeren voor KP.
Verbieden dus.
Bewijs eerst maar eens dat kinderporno bestaat en dat het geen leugenssamenzwering is van wanhopige kinderen. Zodra dat gebeurt, dán kunnen we praten.
Ach, de oude Griekse filosofen hadden jongetjes als leerlingen die ze gebruikten voor de seks. Ik denk niet dat Plato zo'n groot trauma had.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 03:26 schreef Monidique het volgende:
Bewijs eerst maar eens dat kinderporno bestaat en dat het geen leugenssamenzwering is van wanhopige kinderen. Zodra dat gebeurt, dán kunnen we praten.
Nuja, ik besef dat ik hier geen BEWIJS bij heb gedaan, maar dat moet je dan maar aan nemen.
Ga jij ff een keer bij Dutroux op bezoek ofzo.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 03:26 schreef Monidique het volgende:
Bewijs eerst maar eens dat kinderporno bestaat en dat het geen leugenssamenzwering is van wanhopige kinderen. Zodra dat gebeurt, dán kunnen we praten.
"Niets zo moeilijk als opsporing van kinderporno in de illegaliteit."quote:Op zaterdag 4 maart 2006 03:21 schreef r_one het volgende:
Nee, dat predikte die docu niet. Dat maak jij er weer van, je rukt mijn woorden uit zijn verband.
Feit is dat strengere straffen en hardere aanpak goed is tegen dit soort pedo-praktijken, maar tegelijkertijd als negatief bij-effect heeft dat de opsporing bemoeilijkt wordt omdat de praktijken ondergronds worden voortgezet.
Jij zei het hoor.
Lijkt me duidelijk.
En nu zijn strengere straffen en hardere aanpak weer goed.
Het is of het 1 of het ander.
1 van de twee is vruchtbaarder dan de ander.
Simpel wanneer er minderjarigen gebruikt worden voor sexuele activiteiten.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 03:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wanneer IS iets kinderporno?
Dat is niet zo triviaal als je denkt.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 03:47 schreef sig000 het volgende:
[..]
Simpel wanneer er minderjarigen gebruikt worden voor sexuele activiteiten.
Allereerst is er uberhaupt de leeftijdsgrens van het volwassen zijn. Neem nu bijvoorbeeld het stemrecht, dat is tegenwoordig 18, maar nog niet zo heel lang geleden was het 23 en daarvoor 25. Wat is daarvoor de juiste leeftijd?
Tegenwoordig zie je ook mensen steeds jonger seksueel actief worden. De seksueel actieve leeftijd vervroegt dus ook ten opzichte van wat de wettelijk volwassen leeftijd is. Is dat kinderporno als het opgenomen wordt; ik doel bijvoorbeeld op iemand van 12 met iemand van 12?
Daarnaast heb je bijvoorbeeld zoals ik al aanhaalde in een eerdere post voorbeelden uit de oudheid. Zou dat kinderporno zijn?
Uit de oudheid is niet relevant omdat 't geschiedenis is. Het gaat erom wat er geproduceerd wordt in deze tijd.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 03:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat is niet zo triviaal als je denkt.
Allereerst is er uberhaupt de leeftijdsgrens van het volwassen zijn. Neem nu bijvoorbeeld het stemrecht, dat is tegenwoordig 18, maar nog niet zo heel lang geleden was het 23 en daarvoor 25. Wat is daarvoor de juiste leeftijd?
Tegenwoordig zie je ook mensen steeds jonger seksueel actief worden. De seksueel actieve leeftijd vervroegt dus ook ten opzichte van wat de wettelijk volwassen leeftijd is. Is dat kinderporno als het opgenomen wordt; ik doel bijvoorbeeld op iemand van 12 met iemand van 12?
Daarnaast heb je bijvoorbeeld zoals ik al aanhaalde in een eerdere post voorbeelden uit de oudheid. Zou dat kinderporno zijn?
Als er twee 12 jarige elkaar neuken moeten ze dat zelf weten. Als een 16 jarige een 12 jarige neukt is de 16 jarige strafbaar.
Het in beeld brengen van sexuele handelingen door minderjarigen is zowiezo altijd strafbaar.
De geschiedenis kan ons juist een hoop leren over onze natuur. Zoals dat die jongetjes uit het oude Griekenland het niet zo erg vonden omdat het maatschappelijk gezien volstrekt normaal was. Ik begeef me met deze claim wel op glad ijs.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:03 schreef sig000 het volgende:
Uit de oudheid is niet relevant omdat 't geschiedenis is. Het gaat erom wat er geproduceerd wordt in deze tijd.
Uh, als ik me niet vergis mag het eerste sowieso niet volgens de Nederlandse wet. Wat betreft het tweede is denk ik alleen de 16-jarige wettelijk fout volgens de Nederlandse wet. Dit weet ik allemaal niet zeker, het is wat ik vermoed. Het is niet bepaald een expertise van me.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:03 schreef sig000 het volgende:
Als er twee 12 jarige elkaar neuken moeten ze dat zelf weten. Als een 16 jarige een 12 jarige neukt is de 16 jarige strafbaar.
Echter, waarom zou een jongen van 16 die dan rijp is niet wat mogen doen met een meid van 12 die dan rijp is en een jongen van 12 die dan rijp is wel? Die leeftijd verschilt enorm volgens mij.
Overigens kan je dan ook niet meer spreken van kinderen, er zijn secundaire geslachtskenmerken zichtbaar.
Deze wet ken ik niet. Kinderen mogen sowieso geen seks zien? Ook niet tussen de ouders?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:03 schreef sig000 het volgende:
Het in beeld brengen van sexuele handelingen door minderjarigen is zowiezo altijd strafbaar.
Het oudheid verhaal doet in mijn ogen niet ter zake.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De geschiedenis kan ons juist een hoop leren over onze natuur. Zoals dat die jongetjes uit het oude Griekenland het niet zo erg vonden omdat het maatschappelijk gezien volstrekt normaal was. Ik begeef me met deze claim wel op glad ijs.
[..]
Uh, als ik me niet vergis mag het eerste sowieso niet volgens de Nederlandse wet. Wat betreft het tweede is denk ik alleen de 16-jarige wettelijk fout volgens de Nederlandse wet. Dit weet ik allemaal niet zeker, het is wat ik vermoed. Het is niet bepaald een expertise van me.
Echter, waarom zou een jongen van 16 die dan rijp is niet wat mogen doen met een meid van 12 die dan rijp is en een jongen van 12 die dan rijp is wel? Die leeftijd verschilt enorm volgens mij.
Overigens kan je dan ook niet meer spreken van kinderen, er zijn secundaire geslachtskenmerken zichtbaar.
[..]
Deze wet ken ik niet. Kinderen mogen sowieso geen seks zien? Ook niet tussen de ouders?
Twee 12 jarigen zijn beide voor de wet nog sexueel minderjarig en daarom niet strafbaar.
Als een 12 jarige aangifte doet van sexuele handelingen door een 16 jarige kan daar wel een strafzaak van komen.
Het in beeld brengen van pornografisch materiaal van minderjarigen is strafbaar.
In mijn ogen een redelijk duidelijke wet waarmee bezit van kinderporno dus strafbaar is.
Je redeneert vanuit de wet, niet vanuit wat de wet zou moeten zijn. Natuurlijk kan je het wetboek niet gebruiken bij een discussie, want dan wint eenieder die het eens is met de wet en is alle oppositie overbodig.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:23 schreef sig000 het volgende:
[..]
Het oudheid verhaal doet in mijn ogen niet ter zake.
Twee 12 jarigen zijn beide voor de wet nog sexueel minderjarig en daarom niet strafbaar.
Als een 12 jarige aangifte doet van sexuele handelingen door een 16 jarige kan daar wel een strafzaak van komen.
Het in beeld brengen van pornografisch materiaal van minderjarigen is strafbaar.
In mijn ogen een redelijk duidelijke wet waarmee bezit van kinderporno dus strafbaar is.
Dat probeerde ik uit te vinden.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:29 schreef Monidique het volgende:
Wat... hoe zou de wet moeten zijn?
Hm....quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat probeerde ik uit te vinden.
Wel, ik snap je. Zie mijn eerdere posts: ik veroordeel kinderpornografie, maar acht videobeelden van aanslagen niet verkeerd. Hoe dit te rijmen?
Vermoedelijk zijn videofilms van aanslagen op toeval gebaseerd?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hm....
Wel, ik snap je. Zie mijn eerdere posts: ik veroordeel kinderpornografie, maar acht videobeelden van aanslagen niet verkeerd. Hoe dit te rijmen?
Nou, daar geloof (geloof!) ik absoluut niet in. Men neemt dergelijke aanslagen op met een bedoeling, namelijk om het te verspreiden... En dan heb ik het met name over de aanslagen op Amerikanen in Irak. Kijk maar op ogrish.com, daar zijn veel video's te vinden. Geen toeval, met bedoeling echter...quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Vermoedelijk zijn videofilms van aanslagen op toeval gebaseerd?
Het filmen van aanslagen moet dezelfde behandeling krijgen als het filmen van kinderporno? Of het bezitten van film van aanslagen moet dezelfde behandeling krijgen als het bezit van film van kinderporno?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, daar geloof (geloof!) ik absoluut niet in. Men neemt dergelijke aanslagen op met een bedoeling, namelijk om het te verspreiden... En dan heb ik het met name over de aanslagen op Amerikanen in Irak. Kijk maar op ogrish.com, daar zijn veel video's te vinden. Geen toeval, met bedoeling echter...
Nou, waarom niet? In beide gevallen wordt niet opgeroepen tot strafbare feiten.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het filmen van aanslagen moet dezelfde behandeling krijgen als het filmen van kinderporno? Of het bezitten van film van aanslagen moet dezelfde behandeling krijgen als het bezit van film van kinderporno?
Het filmen van een onthoofding moet inderdaad net zo strafbaar zijn.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het filmen van aanslagen moet dezelfde behandeling krijgen als het filmen van kinderporno? Of het bezitten van film van aanslagen moet dezelfde behandeling krijgen als het bezit van film van kinderporno?
Dus we moeten de huidige wet als maat nemen?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, waarom niet? In beide gevallen wordt niet opgeroepen tot strafbare feiten.
Wel, je hebt het in dit geval dus over wat etisch of moreel aanvaardbaar is? Waar zijn onze wetten op gebaseerd? Waar zouden ze op gebaseerd moeten zijn? Ik weet het wel.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 05:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dus we moeten de huidige wet als maat nemen?
Doen rechters ook.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 05:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dus we moeten de huidige wet als maat nemen?
Maar voorlopig is er geen betere maatstaf dus geld gewoon de wet.
Het kan en mag gewoon niet,daar is geen discussie overmogelijk imo .
.
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
Oh, maar natuurlijk geldt de wet. Waar zou je het echter over moeten hebben als de wet de maat is?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 05:10 schreef sig000 het volgende:
[..]
Doen rechters ook.
Maar voorlopig is er geen betere maatstaf dus geld gewoon de wet.
Als jij het weet, zeg het me dan. Ik ben benieuwd.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 05:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wel, je hebt het in dit geval dus over wat etisch of moreel aanvaardbaar is? Waar zijn onze wetten op gebaseerd? Waar zouden ze op gebaseerd moeten zijn? Ik weet het wel.
Hoe je een wet kan uitleggen bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 05:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Oh, maar natuurlijk geldt de wet. Waar zou je het echter over moeten hebben als de wet de maat is?
Ik sprak voor mijn beurt; ik weet het niet.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 05:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als jij het weet, zeg het me dan. Ik ben benieuwd.
