GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Simpel wanneer er minderjarigen gebruikt worden voor sexuele activiteiten.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 03:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wanneer IS iets kinderporno?
Dat is niet zo triviaal als je denkt.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 03:47 schreef sig000 het volgende:
[..]
Simpel wanneer er minderjarigen gebruikt worden voor sexuele activiteiten.
Allereerst is er uberhaupt de leeftijdsgrens van het volwassen zijn. Neem nu bijvoorbeeld het stemrecht, dat is tegenwoordig 18, maar nog niet zo heel lang geleden was het 23 en daarvoor 25. Wat is daarvoor de juiste leeftijd?
Tegenwoordig zie je ook mensen steeds jonger seksueel actief worden. De seksueel actieve leeftijd vervroegt dus ook ten opzichte van wat de wettelijk volwassen leeftijd is. Is dat kinderporno als het opgenomen wordt; ik doel bijvoorbeeld op iemand van 12 met iemand van 12?
Daarnaast heb je bijvoorbeeld zoals ik al aanhaalde in een eerdere post voorbeelden uit de oudheid. Zou dat kinderporno zijn?
Uit de oudheid is niet relevant omdat 't geschiedenis is. Het gaat erom wat er geproduceerd wordt in deze tijd.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 03:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat is niet zo triviaal als je denkt.
Allereerst is er uberhaupt de leeftijdsgrens van het volwassen zijn. Neem nu bijvoorbeeld het stemrecht, dat is tegenwoordig 18, maar nog niet zo heel lang geleden was het 23 en daarvoor 25. Wat is daarvoor de juiste leeftijd?
Tegenwoordig zie je ook mensen steeds jonger seksueel actief worden. De seksueel actieve leeftijd vervroegt dus ook ten opzichte van wat de wettelijk volwassen leeftijd is. Is dat kinderporno als het opgenomen wordt; ik doel bijvoorbeeld op iemand van 12 met iemand van 12?
Daarnaast heb je bijvoorbeeld zoals ik al aanhaalde in een eerdere post voorbeelden uit de oudheid. Zou dat kinderporno zijn?
Als er twee 12 jarige elkaar neuken moeten ze dat zelf weten. Als een 16 jarige een 12 jarige neukt is de 16 jarige strafbaar.
Het in beeld brengen van sexuele handelingen door minderjarigen is zowiezo altijd strafbaar.
De geschiedenis kan ons juist een hoop leren over onze natuur. Zoals dat die jongetjes uit het oude Griekenland het niet zo erg vonden omdat het maatschappelijk gezien volstrekt normaal was. Ik begeef me met deze claim wel op glad ijs.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:03 schreef sig000 het volgende:
Uit de oudheid is niet relevant omdat 't geschiedenis is. Het gaat erom wat er geproduceerd wordt in deze tijd.
Uh, als ik me niet vergis mag het eerste sowieso niet volgens de Nederlandse wet. Wat betreft het tweede is denk ik alleen de 16-jarige wettelijk fout volgens de Nederlandse wet. Dit weet ik allemaal niet zeker, het is wat ik vermoed. Het is niet bepaald een expertise van me.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:03 schreef sig000 het volgende:
Als er twee 12 jarige elkaar neuken moeten ze dat zelf weten. Als een 16 jarige een 12 jarige neukt is de 16 jarige strafbaar.
Echter, waarom zou een jongen van 16 die dan rijp is niet wat mogen doen met een meid van 12 die dan rijp is en een jongen van 12 die dan rijp is wel? Die leeftijd verschilt enorm volgens mij.
Overigens kan je dan ook niet meer spreken van kinderen, er zijn secundaire geslachtskenmerken zichtbaar.
Deze wet ken ik niet. Kinderen mogen sowieso geen seks zien? Ook niet tussen de ouders?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:03 schreef sig000 het volgende:
Het in beeld brengen van sexuele handelingen door minderjarigen is zowiezo altijd strafbaar.
Het oudheid verhaal doet in mijn ogen niet ter zake.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De geschiedenis kan ons juist een hoop leren over onze natuur. Zoals dat die jongetjes uit het oude Griekenland het niet zo erg vonden omdat het maatschappelijk gezien volstrekt normaal was. Ik begeef me met deze claim wel op glad ijs.
[..]
Uh, als ik me niet vergis mag het eerste sowieso niet volgens de Nederlandse wet. Wat betreft het tweede is denk ik alleen de 16-jarige wettelijk fout volgens de Nederlandse wet. Dit weet ik allemaal niet zeker, het is wat ik vermoed. Het is niet bepaald een expertise van me.
Echter, waarom zou een jongen van 16 die dan rijp is niet wat mogen doen met een meid van 12 die dan rijp is en een jongen van 12 die dan rijp is wel? Die leeftijd verschilt enorm volgens mij.
Overigens kan je dan ook niet meer spreken van kinderen, er zijn secundaire geslachtskenmerken zichtbaar.
[..]
Deze wet ken ik niet. Kinderen mogen sowieso geen seks zien? Ook niet tussen de ouders?
Twee 12 jarigen zijn beide voor de wet nog sexueel minderjarig en daarom niet strafbaar.
Als een 12 jarige aangifte doet van sexuele handelingen door een 16 jarige kan daar wel een strafzaak van komen.
Het in beeld brengen van pornografisch materiaal van minderjarigen is strafbaar.
In mijn ogen een redelijk duidelijke wet waarmee bezit van kinderporno dus strafbaar is.
Je redeneert vanuit de wet, niet vanuit wat de wet zou moeten zijn. Natuurlijk kan je het wetboek niet gebruiken bij een discussie, want dan wint eenieder die het eens is met de wet en is alle oppositie overbodig.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:23 schreef sig000 het volgende:
[..]
Het oudheid verhaal doet in mijn ogen niet ter zake.
Twee 12 jarigen zijn beide voor de wet nog sexueel minderjarig en daarom niet strafbaar.
Als een 12 jarige aangifte doet van sexuele handelingen door een 16 jarige kan daar wel een strafzaak van komen.
Het in beeld brengen van pornografisch materiaal van minderjarigen is strafbaar.
In mijn ogen een redelijk duidelijke wet waarmee bezit van kinderporno dus strafbaar is.
Dat probeerde ik uit te vinden.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:29 schreef Monidique het volgende:
Wat... hoe zou de wet moeten zijn?
Hm....quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat probeerde ik uit te vinden.
Wel, ik snap je. Zie mijn eerdere posts: ik veroordeel kinderpornografie, maar acht videobeelden van aanslagen niet verkeerd. Hoe dit te rijmen?
Vermoedelijk zijn videofilms van aanslagen op toeval gebaseerd?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hm....
Wel, ik snap je. Zie mijn eerdere posts: ik veroordeel kinderpornografie, maar acht videobeelden van aanslagen niet verkeerd. Hoe dit te rijmen?
Nou, daar geloof (geloof!) ik absoluut niet in. Men neemt dergelijke aanslagen op met een bedoeling, namelijk om het te verspreiden... En dan heb ik het met name over de aanslagen op Amerikanen in Irak. Kijk maar op ogrish.com, daar zijn veel video's te vinden. Geen toeval, met bedoeling echter...quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Vermoedelijk zijn videofilms van aanslagen op toeval gebaseerd?
Het filmen van aanslagen moet dezelfde behandeling krijgen als het filmen van kinderporno? Of het bezitten van film van aanslagen moet dezelfde behandeling krijgen als het bezit van film van kinderporno?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, daar geloof (geloof!) ik absoluut niet in. Men neemt dergelijke aanslagen op met een bedoeling, namelijk om het te verspreiden... En dan heb ik het met name over de aanslagen op Amerikanen in Irak. Kijk maar op ogrish.com, daar zijn veel video's te vinden. Geen toeval, met bedoeling echter...
Nou, waarom niet? In beide gevallen wordt niet opgeroepen tot strafbare feiten.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het filmen van aanslagen moet dezelfde behandeling krijgen als het filmen van kinderporno? Of het bezitten van film van aanslagen moet dezelfde behandeling krijgen als het bezit van film van kinderporno?
Het filmen van een onthoofding moet inderdaad net zo strafbaar zijn.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het filmen van aanslagen moet dezelfde behandeling krijgen als het filmen van kinderporno? Of het bezitten van film van aanslagen moet dezelfde behandeling krijgen als het bezit van film van kinderporno?
Dus we moeten de huidige wet als maat nemen?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 04:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, waarom niet? In beide gevallen wordt niet opgeroepen tot strafbare feiten.
Wel, je hebt het in dit geval dus over wat etisch of moreel aanvaardbaar is? Waar zijn onze wetten op gebaseerd? Waar zouden ze op gebaseerd moeten zijn? Ik weet het wel.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 05:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dus we moeten de huidige wet als maat nemen?
Doen rechters ook.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 05:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dus we moeten de huidige wet als maat nemen?
Maar voorlopig is er geen betere maatstaf dus geld gewoon de wet.
Het kan en mag gewoon niet,daar is geen discussie overmogelijk imo .
.
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
Oh, maar natuurlijk geldt de wet. Waar zou je het echter over moeten hebben als de wet de maat is?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 05:10 schreef sig000 het volgende:
[..]
Doen rechters ook.
Maar voorlopig is er geen betere maatstaf dus geld gewoon de wet.
Als jij het weet, zeg het me dan. Ik ben benieuwd.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 05:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wel, je hebt het in dit geval dus over wat etisch of moreel aanvaardbaar is? Waar zijn onze wetten op gebaseerd? Waar zouden ze op gebaseerd moeten zijn? Ik weet het wel.
Hoe je een wet kan uitleggen bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 05:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Oh, maar natuurlijk geldt de wet. Waar zou je het echter over moeten hebben als de wet de maat is?
Ik sprak voor mijn beurt; ik weet het niet.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 05:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als jij het weet, zeg het me dan. Ik ben benieuwd.
