"Vuil spel GroenLinks tijdens grondwetcampagne"

GroenLinks doet aan partijpolitieke spelletjes, so what?

Dit is nou het gevaar van GroenLinks, Hemke Valsema heeft willens en wetens het advies van de achterban in de wind geslagen en is net als met het gebruikelijke blinde vertrouwen in het prijsmechanisme er vanuit gegaan dat de koek na het referendum wel eerlijk verdeeld zou worden.
Als ik lid was van GroenLinks dan had ik allang het aftreden van Halsema en co geeist.
Overigens verweet Rosenmuller destijds de SP dat zij Fortuijn niet hard genoeg had aangepakt. Dat zegt ook wel iets over de oogklepmentaliteit van GL.

Dit vond ik trouwens wel een lief stukje

quote:

De verontwaardiging binnen het campagneteam is dan ook groot als het GroenLinks Magazine toch tegenstanders van de Grondwet aan het woord laat, en 'zelfs SP'er Erik Meijer een podium geeft'.

[ Bericht 16% gewijzigd door Tafkahs op 02-03-2006 17:41:55 ]

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 17:19 schreef Floripas het volgende:

[..]

Als het mijn partij was geweest, was ik woedend geweest.

wat is er zo laakbaar ...

groenLinks probeert zich in die campagne te positioneren tov de SP, en het rapport wijst erop dat er bij de voorstanders, zoals VVD-voorsatdener Van Balen meer afstemming had moeten zijn ...

De schrijver Wim Bos, zelf voorzitter van een tegen-bewegeing klaagt erover dat er 'handjeklap met Van Balen' zou zijn (terwijl het rapport nu net aangeeft dat het aan de afstemming van standpunten het eea scheelde) ...
Bos doet alsof iets als "'Dit is een moment waarop we duidelijk kunnen maken hoe we verschillen met de SP', legt het campagneplan uit" een ondemocratisch campagne-doeleinde is ... volgens mij is dat het echter niet, maar geheel legitiem dat een linkse partij zioch vooral tegenover een direkt concurrerende partij wil profileren ...

verder heeft die Bos vooral problemen dat zijn eigen organisatie niet genoemd wordt in dat rapport end at men zijn plannetjes zou stelen ... tja, ik betwijfel of GroenLinks dat rapport enkel vanwege het 'commitee' van Wim Bos geschreven zou hebben, het is gewoon een strategisch rapport over een campagne van een politieke partij, waarin ze aangeven dat 'populistische uitspraken niet geschuwd hoeven te worden'.....

Natuurlijk aan zo'n rapport kan je prima aflezen waaraan het msigaat hoe klunsig de campagne opgezet is (enkel zo'n truttige opmerkingen over het 'niet schuwen van populistische opmerkingen', daar zie ik al drie sherry-zuipende dames in een kringetje zitten die denken Fortuyn te moeten nadeoen) ...
maar ik zie er weinig in dat niet zou thuishoren in de politiek, hooguit is weinig effectieve politiek.

Dat ze een triest vuil spelletje spelen in hun eigen organisatie moeten ze zelf maar weten. Dit is veel erger:

quote:

Succesvoller is de bemoeienis met de Referendumwijzer van het Instituut voor Publiek en Politiek (IPP). Dit door het ministerie van Binnenlandse Zaken gefinancierde instrument wordt als een neutrale kieswijzer gepresenteerd. In de praktijk blijkt het een van de meest effectieve onderdelen van de ja-campagne. Hoe je de wijzer ook invult, het lijkt vrijwel onmogelijk om niet een positief stemadvies te krijgen.

.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 11:08 schreef Floripas het volgende:

[..]

^{Ik was al bang dat je om een foto van mijn borsten zou gaan vragen.}

Ik had GroenLinks me wat integerder voorgesteld.

Ik zit nu ruim 25 jaar in de politiek. Zelfs in de gemeenteraad van een middelgrote stad. Ik respecteer overtuigingen. Groen Links overtuigt nooit.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 17:51 schreef pberends het volgende:
Dat ze een triest vuil spelletje spelen in hun eigen organisatie moeten ze zelf maar weten. Dit is veel erger:
[..]

.

Dat is óók gewoon een mening van die man. de voorzitter van een comitee tegen de grondwet ... het lijkt er nu nogal op alsof hij dat uit dat GroenLinks rapport haalt, maar het is enkel zijn mening over hoe die stemwijzer is opgezet...

een bekende beschuldiging die meermaals geuit is... overigens hebben tegenbewegingen zelf 'stemwijzers' opgezet, die weer bij de meeste stemmers telkens een negatief advies gaf....
met subsidie van de Referendumcommissie (Eurodusnie bv.)

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 19:55 schreef Floripas het volgende:
Maar dit gaat te ver. Die stemwijzer van de officiele site wordt door veel mensen gezien als een soort "bindend stemadvies". Als die bevooroordeeld is, dan kun je nog zoveel tegenstemweijzers maken, ze hebben echt die impact niet. En dat geld dat ze ervoor kregen, dat kregen de voorstanders ook.

Als die stemwijzer zo bevooroordeeld was ten gunste van het 'ja'-kamp, dan begrijp ik niet waarom uiteindelijk meer dan 60% tegen de Grondwet heeft gestemd.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 19:55 schreef Floripas het volgende:


Maar dit gaat te ver. Die stemwijzer van de officiele site wordt door veel mensen gezien als een soort "bindend stemadvies". Als die bevooroordeeld is, dan kun je nog zoveel tegenstemweijzers maken, ze hebben echt die impact niet. En dat geld dat ze ervoor kregen, dat kregen de voorstanders ook.

De stemwijzer is van een stichting, stichting Publiek en Politiek .... een volledig objectieve stemwijzer is onmogelijk, het is onzinnig op voorhand een stemwijzer te gaan maken die gemiddeld 50% voor en 50% tegen geeft ... men heeft gewoon een aantal stellingen neergezet en aan de hand van de mening van mensen erover een 'advies' gegeven... dat is een advies.. niks meer en niks minder ...

Als mensen kennelijk er teveel waarde aan hechten is dat 'hun' schuld en moet je daarvoor niet naar anderen gaan 'wijzen ... zoals die Bos gaat doen...

Wat ze niet voor mogelijk houden is misschien dat puur op basis van objectieve stellingen, dat 'advies' wel eens zou kunnen kloppen ... het is ook bekend dat veel nee-stemmers hun nee-stem zelf motiveerden op basis van los van de grondwet zelf staande argument, zoals bv boosheid over de netto-betalingspositie van nederland, het tegen de euro zijn, de europese besluitvorming niet vertrouwen (wat juist de grond was voor een hervorming ervan)

Natuurlijk heeft die referendumwijzer wel een opzet die het mogelijk maakt dat het een 'gekleurde' indruk geeft, voornamelijk omdat dit een 'voor' of 'tegen' issue is ... en bij het opstellen van de vraagstellingen direkt gebruik gemaakt werd van het materiaal vand e grondwet-commissie ... dan is de kans groot dat die zeer georienteerd is op juist de 'rechtvaardiging' van het nut van die grondwet ...
Maar het als je beweert dat die refendumwijzer bewust 'gemanipuleerd' zou zijn, zou ik daarvoor wel eens onderbouwing zien ... dat die Willem Bos daarover enkel zijn mening erover geeft, zie ik niet als onderbouwing.

Naar mijn idee heeft P&P zeer wel een poging gedaan redelijk objectief te blijven, zie ook hun verantwoording op de site:
http://www.referendumwijz(...)cores_stellingen.htm

Overigens, bij een momenteel door hen vervaardige stemwijzer komt in enkele gemeentes de neo-nazistische NVU als zeer populair naar voren, ruim 20% van de mensen blijkt dit als stem-advies te krijgen ... beweer je nu ook dat P&P dit bewsut zo gemanipuleerd heeft omdat het stiekem gewoon neo-nazi's zijn?
http://www.nu.nl/news/686(...)s_vaak_voor_NVU.html

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 17:51 schreef pberends het volgende:
Dat ze een triest vuil spelletje spelen in hun eigen organisatie moeten ze zelf maar weten. Dit is veel erger:
[..]

.

Dat stukje, absoluut onwaar, doet behoorlijk afbreuk aan de rest van het verhaal. Het was zeker niet zo erg als de stemwijzer afkomstig van het clubje van de auteur, waar je een negatief advies kreeg als je toch voor meer dan 50% eens was met de grondwet.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:05 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat stukje, absoluut onwaar, doet behoorlijk afbreuk aan de rest van het verhaal. Het was zeker niet zo erg als de stemwijzer afkomstig van het clubje van de auteur, waar je een negatief advies kreeg als je toch voor meer dan 50% eens was met de grondwet.

Ik krijg bij diens stemwijzer het advies me actief te gaan inzetten voor de tegen-campagne tegen het Grondwet-voorstel

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:05 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat stukje, absoluut onwaar, doet behoorlijk afbreuk aan de rest van het verhaal. Het was zeker niet zo erg als de stemwijzer afkomstig van het clubje van de auteur, waar je een negatief advies kreeg als je toch voor meer dan 50% eens was met de grondwet.

Ja klopt, die heb ik toentertijd ook ingevuld. Dan kreeg je als advies:

Uw mening komt met 90% voor de Europese grondwet overeen. Toch raden wij u aan eens kritisch te kijken naar wat dit voor u betekent, een "nee" zou u veel gunstiger kunnen zijn. (Of iets dergelijks)

OT: Ik ben GroenLinks lid, maar ik ben best voor wat "creatiever" campagne voeren. Het hele geitewollensokken imago is al frustrerend, en dan staan die types nog in de stad foldertje uit te delen. Dat vind ik jammer. Verder is het niet zo raar dat GroenLinks tegen linkse partijen is hoor, ze zijn de oppositie van iedereen. SP heeft soms bar weinig te maken met GroenLinks. Dus zo raar is het niet om daar tegen te zijn (ik ben behoorlijk anti-sp, ik zou haast nog liever VVD stemmen).

Echt bashen van tegenstanders vind ik dan weer wat minder....

Ben ik wel benieuwd naar de grootste tegenstellingen tussen de SP en Groenlinks.

Schijnbaar voor veel Groenlinks leden toch een reden om zich heftig af te zetten tegen de SP.

Zelf denk ik dat het meer te maken heeft met concurrentie, en profilering tov. je concurrent. Groenlinks dreigt de laatste jaren volledig ondergesneeuwd te raken door de SP.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:20 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ik krijg bij diens stemwijzer het advies me actief te gaan inzetten voor de tegen-campagne tegen het Grondwet-voorstel

quote:

56 - 60 punten: "U bent het in grote lijnen eens met de Europese Grondwet. U kunt met een gerust hart 'voor' stemmen tijdens het referendum."
51 - 55 punten: "De meeste van uw keuzes komen overeen met de tekst van de Europese Grondwet, maar op een aantal punten is dat niet het geval. In deze Europese Grondwet worden een aantal principiële politieke keuzes vastgelegd voor de toekomst van de Europese Unie. Daarom raden wij u aan om nog eens goed te overwegen of u 'voor' of 'tegen' zult stemmen. Bij twijfel: stem tegen!"
41 - 50 punten: "Uw opvattingen komen op een flink aantal punten niet overeen met de tekst van de Europese Grondwet. In deze Europese Grondwet worden een aantal principiële politieke keuzes vastgelegd voor de toekomst van de Europese Unie. Daarom raden wij u aan om te overwegen 'tegen' te stemmen."
31 - 40 punten: "Uw opvattingen zijn overwegend in strijd met de tekst van de Europese Grondwet . Wij raden u dan ook aan om 'tegen' te stemmen."
20 - 30 punten: "Uw opvattingen staan over het algemeen lijnrecht tegenover die van de Europese Grondwet. U was waarschijnlijk al van plan om 'tegen' te gaan stemmen. Misschien is het een idee om een actieve rol te gaan spelen in de campagne tegen de Europese Grondwet."

Grappig, GroenLinks weet voor de zoveelste keer een verlies van GroenLinks (gister -0,2%) als positief uit te leggen .

quote:

Aantal steden met linkse meerderheid vervijfvoudigt
8 maart 2006

Links heeft de gemeenteraadsverkiezingen overtuigend gewonnen. PvdA en SP boekten grote winst, GroenLinks bleef stabiel. Daarmee zijn de kansen voor progressieve gemeentebesturen enorm toegenomen. GroenLinks hoopt dat die mogelijkheid in veel steden wordt gegrepen.

In bijna de helft van de 50 grootste steden in Nederland is er sprake van een linkse meerderheid van PvdA, GroenLinks en SP. Omdat er in vele steden ook andere progressieve partijen bestaan, zijn de mogelijkheden voor de vorming van progressieve gemeentebesturen nog groter.

In de volgende plaatsen is er een linkse meerderheid voor PvdA, Groenlinks en SP. In de plaatsen met (=) achter hun naam, was dat al het geval.

Amsterdam (=)
Rotterdam
Utrecht
Eindhoven
Groningen (=)
Nijmegen (=)
Enschede
Leeuwarden
Emmen
Almelo
Hengelo
Arnhem
Wageningen (=)
Alkmaar
Haarlem
Zaanstad
Leiden
Schiedam
Vlaardingen
Heerlen
Maastricht

Blijft vreemd... bij de Europese verkiezingen halveerde ze in het aantal zetels, en nog waren ze positief. Ze durven hun verlies niet eens toe te geven .

Bij verkiezingen 2003 ook van 10 naar 8 zetels... "Ze waren niet door het geweld tussen het CDA en PvdA verplettert, en het viel nog mee vergeleken met de peilingen" jaja..

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 18:32 schreef pberends het volgende:
Grappig, GroenLinks weet voor de zoveelste keer een verlies van GroenLinks (gister -0,2%) als positief uit te leggen .
[..]

Blijft vreemd... bij de Europese verkiezingen halveerde ze in het aantal zetels, en nog waren ze positief. Ze durven hun verlies niet eens toe te geven .

ik heb gemerkt dat dat ook best wel hele blije mensen zijn eigenlijk

GL was ook bijna onzichtbaar de laatste tijd, dat meenemend is het geen slecht resultaat.

Na het kinderachtig vervalsen van internetpolls had ik ook niet anders verwacht. Hoe duidelijker willen mensen het hebben dat GroenLinks zelfs na het afstoten van de communistische achterban (die zit nu in de SP) niets van democratie of zelfs normaal debat gesnapt heeft?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 18:35 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

ik heb gemerkt dat dat ook best wel hele blije mensen zijn eigenlijk

Ze zijn eerder te verblind door arrogantie om de realiteit in te zien. De volgende landelijke verkiezingen zullen deze trend naar beneden volgen, ookal beweren de peilingen iets anders.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 18:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ze zijn eerder te verblind door arrogantie om de realiteit in te zien.

Welnee, ze zien de cijfers in een breder verband; de burger heeft een signaal gegeven dat hij genoeg heeft van het rechtse beleid en dat het tijd is voor de linkse lente.

quote:

De volgende landelijke verkiezingen zullen deze trend naar beneden volgen, ookal beweren de peilingen iets anders.

Dat is natuurlijk koffiedik kijken. Maar een voortzetting van de huidige coalitie lijkt mij vrij kansloos.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 19:01 schreef NewOrder het volgende:
Welnee, ze zien de cijfers in een breder verband; de burger heeft een signaal gegeven dat hij genoeg heeft van het rechtse beleid en dat het tijd is voor de linkse lente.

Dat is nauwelijks relevant aangezien het enige wat GroenLinks uiteindelijk aangaat, is het resultaat van GroenLinks zélf.

quote:

Dat is natuurlijk koffiedik kijken.

Natuurlijk, maar ze moeten wel een trend naar beneden breken en voor een partij als GL zal dat niet makkelijk zijn.

Het rapport: http://www.grenzeloos.org/evalgrondweteu.pdf

De hele campagne is door alle partijen verkeerd gespeeld. Wilders ging met een bus door het land, volgens het CDA ging het licht uit, GroenLinks manipuleert en bedriegd overal en de SP gebruikte de Nee stem als stem tegen het huidige kabinet.

Ik hoop dat we de volgende keer de inhoud te horen krijgen, zodat kiezers ook echt een keuze kunnen maken. Dit ging nergens over. En eigenlijk was het onderwerp ook veel te ingewikkeld voor een referendum. Niemand kan alle ins and outs van zo'n gigantisch verdrag bestuderen. Daar valt ook geen Ja of Nee op te zeggen, want op sommige delen ben je het eens, en op sommige delen niet.

En die grondwet moet er toch komen. Er zal wel opnieuw over gestemd worden. Dat is bij alle vorige verdragen ook al gebeurd.

[ Bericht 16% gewijzigd door Athlon_2o0o op 17-03-2006 23:51:44 ]

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 11:08 schreef Floripas het volgende:

[..]


Ik had GroenLinks me wat integerder voorgesteld.

Politiek corrumpeert en niemand is daar ongevoelig voor, het idealisme ten spijt.