Verdonk:nee tegen Kalou en Taïda

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 15:31 schreef MrBean het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 10:18 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik zou Taida inderdaad niet als schrijnend geval willen typeren.

Ik zie echter niet in waarom we het een 18 jarige, Nederlands sprekende en intelligente jongedame moeten weigeren een paar maandjes studie hier af te maken, zeker als ik daar tegenover zie hoeveel geld er bijvoorbeeld wordt weggegooid met ontwikkelingshulp, e.d. Die meid een goede opleiding mee geven is voor dat land vele malen meer waard.

Noem het praktisch nadenken, in plaats van het regelgeneuk van Verdonk. Ik vind het grappig doch ook triest om te zien dat de Nederlander schreeuwt om minder regels en een meer praktische benadering van alle wetten, behalve qua immigratie, daar kan plotseling geen gebrek aan regels zijn.

Ze kan in Kosovo of waar dan ook vast wel een staatsexamen doen. Het is niet zo dat je alleen in NL die examens kunt afleggen.

Overigens mag ze van mij die 3 maanden ook best nog in NL blijven als ze maar tekent om daarna op te hoepelen en nooit meer terug te komen.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 03:37 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ze kan in Kosovo of waar dan ook vast wel een staatsexamen doen. Het is niet zo dat je alleen in NL die examens kunt afleggen.

Overigens mag ze van mij die 3 maanden ook best nog in NL blijven als ze maar tekent om daarna op te hoepelen en nooit meer terug te komen.

Een staatsexamen zou ze op de ambassade moeten afleggen en daar had ze zich voor 1 januari voor moeten aanmelden. Aangezien haar procedure toen (En nu nog, trouwens) nog liep, is dat niet gebeurt.

Verder zijn we het eens

Taïda geeft het nog steeds niet op, volgens nu. Hoe heeft ze het geld ervoor om steeds weer in hoger beroep te gaan? Heeft ze een pro deo advocaat? Nee toch? Ze is niet eens Nederlandse en dan gebruik maken van onze advocaten. Grafslet . Ik hoop dat ze gauw uitgezet wordt en nooit meer teruggekomt. Ga jij maar mandenvlechten daar

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 15:33 schreef DaveM het volgende:

Moet je wel de medewerking van allerlei bananenrepublieken hebben.

Alleen Congo lag dwars en als ik Verdonk mag geloven, is dat inmiddels ook alweer opgelost

quote:

Daar had ik het ook over, ze hopen dat ze met klagen over de procedure iets kunnen bereiken.

Bullshit, het enige wat men wil bereiken is een vlotte en nette afhandeling van de procedure. Ik wijs je er graag op dat de meeste klachten van reguliere migranten komen, welke gewoon aan alle eisen voldoen maar onwettig lang moeten wachten tot ze eindelijk hun verblijfsvergunning krijgen.

Trouwens, een klacht over de behandeling heeft nimmer invloed op de uiteindelijk te nemen beslissing, tenzij de IND zelfs de klachten niet behandelen en zo dom zijn ze daar nu ook weer niet.

quote:

Ook niet relevant om tevoorschijn te halen, want nog niet getrouwde partners vormen nog geen gezin.

Elk paar dat samenleeft, kids heeft etc, maar niet getrouwd is, is volgens jou dus geen gezin? Ik wist niet dat jij zo'n die-hard SGPer was?

quote:

Op de lange wachttijden na is het Nederlandse asielbeleid méér dan fatsoenlijk.

Man, je weet echt niet waar je over praat. Wachttijden in de asielprocedure zijn significant teruggebracht. De eerste beslissing wordt in asielzaken zelfs al voor minimaal de helft binnen 48 uur genomen. De klachten over wachttijden spelen met name bij reguliere migratie. De mensen die dus met poen c.q. kennis binnenkomen, die laat men wachten.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 17:47 schreef lionsguy18 het volgende:
Verdonk doet het prima.
Ze veegt nederland schoon.

Vandaar dat het aantal illegalen onder haar meer dan verdubbeld is?

Het is natuurlijk idioterie dat er zoveel aandacht wordt besteed aan een (1) asielzoeker, maar het is verkiezingstijd en ook voor de linkse media is het weer een stok om Rita mee te slaan.
Eigenlijk zouden de 2e kamer politici die zich met dit onbenullige probleem bezighouden samen met Taida moeten worden uitgezet. Zij horen zich namenlijk niet met de uitvoering van de wetgeving bezig te houden maar met de controle daarvan.
Dit schept een precedent, staks moeten alle 25.000 asielzoekers die uitgezet moeten worden in de 2e kamer bediscussieerd worden.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 08:42 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Lol, typisch linkse uitspraak "Waarom zou het gepeupel nog mogen stemmen, ze hebben een andere mening als ik heb en daardoor mogen ze niet stemmen" Ga jij ajb nooit de politiek in zeg, je loopt kans tegen een kogel aan te lopen

Inzake migranten is het juist rechts die "het gepeupel" maar wat graag de mond snoeit.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 08:44 schreef Oud_student het volgende:
Het is natuurlijk idioterie dat er zoveel aandacht wordt besteed aan een (1) asielzoeker, maar het is verkiezingstijd en ook voor de linkse media is het weer een stok om Rita mee te slaan.

Ik wijs je er graag op dat Verdonk voortdurend de media in deze zaak opzoekt. Taida moest zelfs via de TV vernemen dat haar aanvraag was afgewezen!

quote:

Eigenlijk zouden de 2e kamer politici die zich met dit onbenullige probleem bezighouden samen met Taida moeten worden uitgezet. Zij horen zich namenlijk niet met de uitvoering van de wetgeving bezig te houden maar met de controle daarvan.
Dit schept een precedent, staks moeten alle 25.000 asielzoekers die uitgezet moeten worden in de 2e kamer bediscussieerd worden.

Dan moet Verdonk maar gewoon beter beleid voeren. Blijkbaar is niet iedereen het eens met de handelswijze van Verdonk in deze (Ik geloof dat zelfs een kleine meerderheid zich begint af te tekenen voor Taida.)

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 08:48 schreef Vhiper het volgende:
Ik wijs je er graag op dat Verdonk voortdurend de media in deze zaak opzoekt. Taida moest zelfs via de TV vernemen dat haar aanvraag was afgewezen!

Verdonk moet de media wel antwoorden, ze wordt voortdurend aangevallen, terwijl ze gewoon beleid uitvoert. Als er eventueel fouten worden gemaakt, dan moeten de ambtenaren van het IND gecorrigeerd worden. De ambtenaar van de IND had de afwijzing natuurlijk eerst aan Taida moeten sturen, maar moet dit echt allemaal in de 2e kamer worden besproken ?

quote:

Dan moet Verdonk maar gewoon beter beleid voeren. Blijkbaar is niet iedereen het eens met de handelswijze van Verdonk in deze (Ik geloof dat zelfs een kleine meerderheid zich begint af te tekenen voor Taida.)

Zoals gezegd, volkomen irrelevant. Punt 1 het is duscutabel of er in deze zaak een fout is gemaakt, de aanwijzingen zijn eerder dat Taida heeft gefraudeerd.
maar zelfs als er door de uitvoerende instanties fouten zijn gemaakt, dan kan het toch niet zo zijn dat dit in de 2e kamer besproken moet worden.
Elke dag worden op elk ministerie fouten gemaakt (altans dat hoop ik, want alleen mensen die niets doen maken geen fouten), moet dan telkens de verantwoordelijke minister op het matje komen

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 08:48 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik wijs je er graag op dat Verdonk voortdurend de media in deze zaak opzoekt. Taida moest zelfs via de TV vernemen dat haar aanvraag was afgewezen!
[..]

Dan moet Verdonk maar gewoon beter beleid voeren. Blijkbaar is niet iedereen het eens met de handelswijze van Verdonk in deze (Ik geloof dat zelfs een kleine meerderheid zich begint af te tekenen voor Taida.)

Ik wijs Jou er graag op dat Taida zelf begon met de aandacht zoeken

En je kan nooit iedereen tevreden stellen met je beleid, er zijn altijd ( linkse ) huilies

Het zijn overigens de linkse partijen die nu in de bres voor haar springen, het zal toch eens niet anders zijn

Ronduit schandalig dat de Kamer zich gaat bemoeien met de besluitvorming in individuele zaken. Wederom kent de Kamer de grenzen van haar bevoegdheid niet, zoals ze die ook niet in individuele strafzaken (Eerdmans) lijkt te kennen.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 08:57 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Verdonk moet de media wel antwoorden, ze wordt voortdurend aangevallen, terwijl ze gewoon beleid uitvoert. Als er eventueel fouten worden gemaakt, dan moeten de ambtenaren van het IND gecorrigeerd worden. De ambtenaar van de IND had de afwijzing natuurlijk eerst aan Taida moeten sturen, maar moet dit echt allemaal in de 2e kamer worden besproken ?

Dat is aan de individuele kamerleden om te beslissen, lijkt mij.

quote:

Zoals gezegd, volkomen irrelevant. Punt 1 het is duscutabel of er in deze zaak een fout is gemaakt, de aanwijzingen zijn eerder dat Taida heeft gefraudeerd.

Ik heb anders nog geen enkele frauduleuze handeling van Taida kunnen vinden. Het is niet verboden op een frans toeristenvisum naar Nederland te reizen en het is niet verboden een verblijfsvergunning aan te vragen.

Fouten zijn er in deze zaak wel degelijk gemaakt. Zo had de IND Taida meteen moeten uitzetten toen ze zonder MVV een verblijfsvergunning regulier kwam aanvragen en had de school haar nooit als leerling mogen inschrijven.

quote:

maar zelfs als er door de uitvoerende instanties fouten zijn gemaakt, dan kan het toch niet zo zijn dat dit in de 2e kamer besproken moet worden.

De tweede kamer bepaalt zelf wel wat ze wel en niet bespreken. Geen enkel onderwerp is wat mij betreft taboe. Alhoewel ik liever zou zien dat ze het waardeloos functioneren van de IND eens wat harder aanpakten dan dit individuele geval, maar dat is persoonlijk.

quote:

Elke dag worden op elk ministerie fouten gemaakt (altans dat hoop ik, want alleen mensen die niets doen maken geen fouten), moet dan telkens de verantwoordelijke minister op het matje komen

Dat maakt een fout nog niet accepteerbaar.

De Kamer moet zich niet uitlaten over individuele zaken, maar over het beleid.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:39 schreef Argento het volgende:
De Kamer moet zich niet uitlaten over individuele zaken, maar over het beleid.

Vind jij, de kamer is echter vrij te bespreken wat ze willen.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:41 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Vind jij, de kamer is echter vrij te bespreken wat ze willen.

Absoluut niet.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:45 schreef Argento het volgende:

Absoluut niet.

Onderbouw het even

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:04 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Hey! Aap me niet na!

Sorry, je had gewoon zó gelijk

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:35 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik heb anders nog geen enkele frauduleuze handeling van Taida kunnen vinden. Het is niet verboden op een frans toeristenvisum naar Nederland te reizen en het is niet verboden een verblijfsvergunning aan te vragen.

Fouten zijn er in deze zaak wel degelijk gemaakt. Zo had de IND Taida meteen moeten uitzetten toen ze zonder MVV een verblijfsvergunning regulier kwam aanvragen en had de school haar nooit als leerling mogen inschrijven.

Fraude of niet. Het gaat erom dat ze het geprobeerd heeft, en dat ze verloren heeft. De kans dat het haar ging lukken om haar diploma te halen met haar toeristenvisum was al zo klein, dat ze blij moest zijn dat ze op die school werd aangenomen. Dat ze vlak voor haar eindexamen weg wordt gestuurd is zuur, maar ze heeft gewoon pech gehad

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:47 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Onderbouw het even

Sorry hoor maar, je zegt het hier zelf ook

quote:

Alhoewel ik liever zou zien dat ze het waardeloos functioneren van de IND eens wat harder aanpakten dan dit individuele geval, maar dat is persoonlijk.

Paar posts hierboven

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:51 schreef Gebleekte het volgende:

[..]

Fraude of niet. Het gaat erom dat ze het geprobeerd heeft, en dat ze verloren heeft. De kans dat het haar ging lukken om haar diploma te halen met haar toeristenvisum was al zo klein, dat ze blij moest zijn dat ze op die school werd aangenomen. Dat ze vlak voor haar eindexamen weg wordt gestuurd is zuur, maar ze heeft gewoon pech gehad

Heb je op zich gelijk in, maar het lijkt me een kleine moeite haar die opleiding af te laten maken en haar daarna eruit te gooien? Met al dit geklets erover (En nu dus ook al in de Kamer), hebben we al 100x zoveel geld verspilt dan dat het zou hebben gekost om haar die paar maanden af te laten maken.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:52 schreef Gebleekte het volgende:

[..]

Sorry hoor maar, je zegt het hier zelf ook
[..]

Paar posts hierboven

Zoals ik daaronder ook al zei, dat is mijn mening, dat wil nog niet zeggen dat de kamer er niet over zou mogen praten.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:47 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Onderbouw het even

In het politieke spel is de Kamer geen vliegende keep. Zij heeft haar eigen rol en die rol is dus begrensd. In dit geval tot een wetgevende rol en een controlerende rol. Het gaat hier natuurlijk om dat laatste. Die rol behelst de bevoegdheid de minister ter verantwoording te roepen en als de minister verantwoording schuldig is, dan is hij dat ten aanzien van het beleid, niet terzake individuele beslissingen die op grond van dat beleid worden genomen. Het is immers de bevoegdheid van de minister (zie bijvoorbeeld ook de aanwijzingsbevoegdheid van minister Donner in specifieke strafzaken) en niet die van de Kamer. De meeste Kamerleden (met uitzondering van Eerdmans en wat volgelingen) begrijpen dondersgoed dat zij zich gedurende een rechtszaak, hebben te onthouden van uitspraken over die zaak, zéker voor zover zij die uitlatingen als Kamerlid doen, en daarmee die uitspraak per definitie een politieke lading meegeven.

Als het zo zou zijn dat Verdonk onder politieke druk alsnog zou moeten toestaan dat Taida haar examen hier mag afleggen, dan is dat standpunt dus op politieke wijze tot standgekomen en niet op grond van de wet, terwijl het nu juist de wet is die de onontbeerlijke grondslag biedt voor het besluit. Of het besluit van Verdonk op de wet kan steunen is vervolgens een kwestie waarover de rechter oordeelt, wederom niet een kwestie voor de Kamer.

De Kamer kan wel degelijk Verdonk in een motie oproepen de inhoud van een beschikking te wijzigen. De minister hoeft daar echter geen gehoor aan te geven

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:54 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Heb je op zich gelijk in, maar het lijkt me een kleine moeite haar die opleiding af te laten maken en haar daarna eruit te gooien? Met al dit geklets erover (En nu dus ook al in de Kamer), hebben we al 100x zoveel geld verspilt dan dat het zou hebben gekost om haar die paar maanden af te laten maken.

Ja okee dat is waar. Maar dan krijg je weer gezeik van mensen die ook nog even 2 maandjes wat moeten doen, en dat ze dan weggaan, zo blijven we aan de gang

En hoe groot is de kans nog dat ze zal slagen met al die heisa om dr heen? Ze is waarschijnlijk zwaar depressief nu, en leren komt er echt niet van de komende tijd.. Waarschijnlijk zou ze gewoon zakken, waarop er weer een nieuwe discussie zal starten : Of ze het laatste jaartje niet opnieuw mag doen

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:54 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Heb je op zich gelijk in, maar het lijkt me een kleine moeite haar die opleiding af te laten maken en haar daarna eruit te gooien? Met al dit geklets erover (En nu dus ook al in de Kamer), hebben we al 100x zoveel geld verspilt dan dat het zou hebben gekost om haar die paar maanden af te laten maken.

Dan gooi je dus de deur open voor fraudeurs.

"ah, u heeft geprobeerd middels oneigenlijke of zelfs strafbare wijze uw zin te krijgen. Nou, weet u wat, aangezien het u nog bijna gelukt was ook, geven we u gewoon uw zin. Maar daarna niet meer zeuren hoor."