waar kan ik dat lintje afleveren ik praat jatten niet goed maar dat is het zelfde wat er anders wel gebeurt alleen dan door de politie 
A dream come true
ik vind handhaving goed maar doe dat daar waar het nodig is:
-speeltuinen
-sportcentra
-scholen
-woonwijken
quote:Tuurlijk de politie steelt want degene die een boete krijgt overtreedt geen enkele wet. Ontzettend tuftuf-gehuilOp dinsdag 28 februari 2006 13:10 schreef haphaphap het volgende:
OUD-GASTEL - Een brutale dief heeft aan de Provincialeweg de radarapparatuur gestolen, die politiemensen van het speciale Verkeershandhavingsteam daar hadden uitgestald ten behoeve van een snelheidscontrole. De politiemensen hielden op enige afstand toezicht. Toen zij een auto bij de apparatuur zagen stoppen, gingen zij ter plaatse. Voordat zij waren gearriveerd, had een man de apparatuur echter al in zijn auto geladen en meegenomen.
A dream come true
quote:Politieradar gejat tijdens controleOp dinsdag 28 februari 2006 13:25 schreef Scorpie het volgende:
hebbie een bron?
quote:Nee, je praat jatten niet goed, behalve dat je droom uitkomt en je lintjes wilt overhandigen.Op dinsdag 28 februari 2006 13:10 schreef haphaphap het volgende:
A dream come true
quote:In mijn ogen is het niet alleen diefstal, maar zelfs belemmering van politiewerkzaamheden.Op dinsdag 28 februari 2006 13:33 schreef MociN het volgende:
Is wel een grappig bericht om gewoon onder het oog van de politie iets te jatten, maar ja het blijft diefstal en dat kan ik natuurlijk niet goed keuren.
quote:Als de politie inderdaad aan het WERK geweest zou zijn, OK, maar aangezien ze lagen te SLAPEN toen dat ding gejat werd, is het geen belemmering meer..Op dinsdag 28 februari 2006 13:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
In mijn ogen is het niet alleen diefstal, maar zelfs belemmering van politiewerkzaamheden.
btw. Zou het wel stijl vinden als ze de radar weer terug geven over een maandje of wat maar dan zonder het rolletje uiteraard... dan hebben ze dat ding weer terug en hebben een paar mensen toch een mazzeltje gehad..
quote:Het apparaat is gejat en dus kunnen ze de taak niet uitvoeren en dat is geen belemmering? Wat een ontzettend dom gelul.Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Kriello het volgende:
[..]
Als de politie inderdaad aan het WERK geweest zou zijn, OK, maar aangezien ze lagen te SLAPEN toen dat ding gejat werd, is het geen belemmering meer..
btw. Zou het wel stijl vinden als ze de radar weer terug geven over een maandje of wat maar dan zonder het rolletje uiteraard... dan hebben ze dat ding weer terug en hebben een paar mensen toch een mazzeltje gehad..
quote:Hoezo, ze zijn toch alleen maar aan het slapen? Of is de politie toch belemmert?Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Kriello het volgende:
hebben een paar mensen toch een mazzeltje gehad..
quote:Eerder voorkoming van...Op dinsdag 28 februari 2006 13:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
In mijn ogen is het niet alleen diefstal, maar zelfs belemmering van politiewerkzaamheden.
Tja, dit bevestigt wel het gevoel dat vele nederlanders hebben. Het draagvlak onder de verkeershandhaving is compleet weggevaagd. De tijd dat je nog door een Porsche naar de kant werd gedirigeerd om een standje te krijgen is ver achter ons.
De wedloop tussen politie en automobilist loopt steeds verder op. De politie komt met een nieuw foefje op de markt en meteen komt de automobilist met iets anders terug om ze te omzeilen(denk aan de radardetectordetector...).
Schijnbaar is het bij iemand nu zo hoog opgelopen dat hij geen andere optie zag dan de controle compleet onmogelijk te maken.
Om met de woorden van minister Donner te spreken: Foei! Schavuit!
(en mocht de dader hier meelezen: anoniem inleveren van het apparaat kan bij www.flitsservice.nl, zij brengen em dan wel terug bij Bromsnor
)quote:dus in jouw ogen heeft de staat en het controle apparaat altijd gelijk?Op dinsdag 28 februari 2006 13:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
In mijn ogen is het niet alleen diefstal, maar zelfs belemmering van politiewerkzaamheden.
dus met andere woorden als iran homo's ophangt is dat goed aangezien dat de wet is?
wist je dat door flitsapparaten en andere controleapparatuur ontzettend veel ongelukken gebeuren?
ik trap ook altijd op de rem als ik zoiets zie of denk te zien, zelf als ik exact de snelheid rijdt of slechts een paar km erboven. automatisme...
quote:1 paupermongool jat een flitsmasjien en dat zegt meteen een hele boel over de algemene opinie. Juist ja...Op dinsdag 28 februari 2006 13:56 schreef Gabberhead het volgende:
[..]
Eerder voorkoming van...
Tja, dit bevestigt wel het gevoel dat vele nederlanders hebben. Het draagvlak onder de verkeershandhaving is compleet weggevaagd. De tijd dat je nog door een Porsche naar de kant werd gedirigeerd om een standje te krijgen is ver achter ons.
De wedloop tussen politie en automobilist loopt steeds verder op. De politie komt met een nieuw foefje op de markt en meteen komt de automobilist met iets anders terug om ze te omzeilen(denk aan de radardetectordetector...).
Schijnbaar is het bij iemand nu zo hoog opgelopen dat hij geen andere optie zag dan de controle compleet onmogelijk te maken.
Om met de woorden van minister Donner te spreken: Foei! Schavuit!
(en mocht de dader hier meelezen: anoniem inleveren van het apparaat kan bij www.flitsservice.nl, zij brengen em dan wel terug bij Bromsnor
quote:Onbenullige vergelijking. Verder zegt jouw remgedrag meer over je rijgedrag dan de controlemethoden van de coppers.Op dinsdag 28 februari 2006 13:58 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
dus in jouw ogen heeft de staat en het controle apparaat altijd gelijk?
dus met andere woorden als iran homo's ophangt is dat goed aangezien dat de wet is?
wist je dat door flitsapparaten en andere controleapparatuur ontzettend veel ongelukken gebeuren?
ik trap ook altijd op de rem als ik zoiets zie of denk te zien, zelf als ik exact de snelheid rijdt of slechts een paar km erboven. automatisme...
Geinige actie.
.quote:Ehh, ja....Op dinsdag 28 februari 2006 13:59 schreef Sickie het volgende:
[..]
1 paupermongool jat een flitsmasjien en dat zegt meteen een hele boel over de algemene opinie. Juist ja...
Als je zoals ik al wat langer meekijkt in het hele verkeershandhavingswereldje, dan zie je de boel gewoon verharden.
Nadat eerder het afgelopen jaar al een diender in het water is gegooid, apparatuur is kapot gereden en een BOA een automobilist invalide heeft gereden omdat deze apparatuur wilde gaan slopen, is dit de volgende in het rijtje.
In de tijd van de TufTufClub werden alleen de onbemande flitspalen vernield (wat al een teken van de verharding was..). Tegenwoordig zijn zelfs de mensen in het blauw niet meer veilig.
quote:Dan wordt het tijd dat ze met scherp gaan schieten. We hebben kennelijk een aso-overschot in Nederland dus van mij mag de wildstand weer op peil worden gebracht.Op dinsdag 28 februari 2006 14:04 schreef Gabberhead het volgende:
[..]
Ehh, ja....
Als je zoals ik al wat langer meekijkt in het hele verkeershandhavingswereldje, dan zie je de boel gewoon verharden.
Nadat eerder het afgelopen jaar al een diender in het water is gegooid, apparatuur is kapot gereden en een BOA een automobilist invalide heeft gereden omdat deze apparatuur wilde gaan slopen, is dit de volgende in het rijtje.
In de tijd van de TufTufClub werden alleen de onbemande flitspalen vernield (wat al een teken van de verharding was..). Tegenwoordig zijn zelfs de mensen in het blauw niet meer veilig.
quote:Die heb ik ff gemist... link?Op dinsdag 28 februari 2006 14:04 schreef Gabberhead het volgende:
een BOA een automobilist invalide heeft gereden omdat deze apparatuur wilde gaan slopen
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 14:02 schreef du_ke het volgende:
Marokkaan daarvoor het land uitschoppen
quote:Maar als het om een flistpaal gaat is het plotseling een held
.quote:Hoi strijdmakker. Eindelijk zij aan zij in een topic.Op dinsdag 28 februari 2006 14:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar als het om een flistpaal gaat is het plotseling een held
quote:ik reed vroeger een snelle wagen. 2 jaar mee gereden. en ja ik heb vele malen zo gereden dat ik ik in geval van controle mijn rijbewijs kwijt zou zijn.Op dinsdag 28 februari 2006 14:01 schreef Sickie het volgende:
[..]
Onbenullige vergelijking. Verder zegt jouw remgedrag meer over je rijgedrag dan de controlemethoden van de coppers.
echter ik reed op stukken hard waar dat kon en ik alleen mijzelf in gevaar zou kunnen brengen.
binnen bebouwde kom hield ik me keurig aan de snelheid en in gebieden met kinderen reed ik zelfs nog langzamer dan de max. toegestane snelheid.
opmerkelijk vond ik wel dat de politie zonder urgentiesignalen het nodig vond om met 60+ in een 30 km/h zone langs een school, sportveld en zwembad te rijden.
in die 2 jaar tijd heb ik 1 boete gehad, ik reed 3 km te hard (57 waar je 50 mocht), onbewust, was met een studiegenootje aan het praten en lette niet constant op mijn teller en ook niet op de berm waar die lul stond.
tegenwoordig heb ik een ontzettende langzame auto, rijdt nauwelijks nog hard maar nog steeds let ik meer op de berm dan op de weg aangezien je met een lullige snelheid van 85 waar je 80 mag al een boete krijgt
quote:Uit de Telegraaf 26 juli 2001:
quote:Politieauto rijdt in op Zeeuw: been kwijt
AXEL - De 25-jarige Axelaar Giovanni Hinneman, die op 5 juli een flitsapparaat van de politie Zeeland onschadelijk wilde maken, moet hierdoor zijn rechterbeen tot boven de knie missen en zijn linkerbeen is zwaar beschadigd.
Giovanni Hinneman wordt dezer dagen gesteund door zijn vriendin Angelique
Giovanni was die dag even om boodschappen naar Hulst geweest. Onderweg daarheen werd hij door verdekt opgestelde apparatuur geflitst, ter hoogte van Terhole. Op de terugweg stopte hij op de bewuste plek om na te gaan of hij was betrapt waar een snelheidslimiet van 80 kilometer per uur geldt of ergens waar hij 100 mocht rijden.
"Ik ben de berm ingereden. Ik wilde gaan vragen wat voor een boete ik kon verwachten, maar ik zag helemaal niemand. Ik vond het vreemd, keek nog wat rond en zag echt niemand."
Weggemaaid
De Axelaar besloot daarop het voor hem belastend fotomateriaal verwijderen. Net toen hij bezig was met zijn sabotage kwam een grijze auto de berm ingereden, een onopvallende dienstauto van de politie naar later bleek. Het was in een fractie van seconden gebeurd. "Hij kwam recht op me af, ik werd letterlijk en figuurlijk door die politiewagen voor de flitsapparatuur weggemaaid."
"Mijn hele leven is hierdoor volledig veranderd. Ik had het niet moeten doen, maar wat die agent heeft gedaan is natuurlijk ook niet goed te praten", zegt Giovanni.
De Middelburgse advocaat A. van Werkum-Hoekstra noemt het optreden van de agent bijzonder ernstig. "Die politieman is gewoon op mijn cliënt in gereden." Volgens Van Werkum is de zaak ernstig genoeg voor een strafvervolging. Wat de civiele kant van de zaak betreft heeft de advocaat de regiopolitie aansprakelijk gesteld.
De uitslag van het door het openbaar ministerie bevolen onderzoek laat nog even op zich wachten. Een door het gerechtelijk laboratorium te beoordelen sporenrapportage moet het dossier completeren voordat justitie een standpunt kan innemen.
quote:Over zinloos geweld gesproken..Op dinsdag 28 februari 2006 14:14 schreef Gabberhead het volgende:
[..]
Uit de Telegraaf 26 juli 2001:
[..]
quote:Echt.... van binnen huil ik...Op dinsdag 28 februari 2006 14:13 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
ik reed vroeger een snelle wagen. 2 jaar mee gereden. en ja ik heb vele malen zo gereden dat ik ik in geval van controle mijn rijbewijs kwijt zou zijn.
echter ik reed op stukken hard waar dat kon en ik alleen mijzelf in gevaar zou kunnen brengen.
binnen bebouwde kom hield ik me keurig aan de snelheid en in gebieden met kinderen reed ik zelfs nog langzamer dan de max. toegestane snelheid.
opmerkelijk vond ik wel dat de politie zonder urgentiesignalen het nodig vond om met 60+ in een 30 km/h zone langs een school, sportveld en zwembad te rijden.
in die 2 jaar tijd heb ik 1 boete gehad, ik reed 3 km te hard (57 waar je 50 mocht), onbewust, was met een studiegenootje aan het praten en lette niet constant op mijn teller en ook niet op de berm waar die lul stond.
tegenwoordig heb ik een ontzettende langzame auto, rijdt nauwelijks nog hard maar nog steeds let ik meer op de berm dan op de weg aangezien je met een lullige snelheid van 85 waar je 80 mag al een boete krijgt
quote:Ze moeten gewoon 220 op die apparatuur zetten.
een simpele arbeider krijgt dezelfde boete als een vertegenwoordiger.
de een heeft een jaarinkomen van 20.000 euro per jaar en de ander van 60.000 per jaar.
eerstgenoemde moet dan de eindjes die maand aan elkaar knopen om de boete te betalen en de vertegenwoordiger ziet de boete als vooraf ingecalculeerde kosten.
gevolg is dat laatsgenoemde niet snel zijn rijstijl gaat aanpassen.
trouwens ik ben ervoor om mensen die echt asociaal rijden (in woonwijken, bij scholen etc) mee te nemen naar het mortuarium en ze een paar flink toegetakelde verkeersslachtoffers te laten zien, liefst kleine onschuldige kinderen.
lijkt me beter te werken dan een boete
quote:Ah, we gaan over op nihilistische cultuurrelativisme?Op dinsdag 28 februari 2006 13:58 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
dus in jouw ogen heeft de staat en het controle apparaat altijd gelijk?
dus met andere woorden als iran homo's ophangt is dat goed aangezien dat de wet is?
Ik ga liever geen homo's vergelijken met mensen die voor meer gevaar op de weg zorgen.
quote:Nee, hoewel ik kan begrijpen dat snelheidsduivels flink in de remmen gaan en daarmee de veiligheid nog meer in gevaar brengen. Maar of we daarom wetsovertreders moeten laten lopen? Het zou een mooie boel worden als we criminelen hun gang laten gaan omdat de kans bestaat dat er een gevaarlijke situatie kan ontstaan.wist je dat door flitsapparaten en andere controleapparatuur ontzettend veel ongelukken gebeuren?
quote:Ik krijg hierdoor alleen maar de neiging om je uit te lachen, wat voor punt wil je nu maken?ik trap ook altijd op de rem als ik zoiets zie of denk te zien, zelf als ik exact de snelheid rijdt of slechts een paar km erboven. automatisme...
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 14:12 schreef Sickie het volgende:
[..]
Hoi strijdmakker. Eindelijk zij aan zij in een topic.
Dat kan nooit de bedoeling zijn.quote:Ik heb medelijden met je.Op dinsdag 28 februari 2006 14:13 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
ik reed vroeger een snelle wagen. 2 jaar mee gereden. en ja ik heb vele malen zo gereden dat ik ik in geval van controle mijn rijbewijs kwijt zou zijn.
echter ik reed op stukken hard waar dat kon en ik alleen mijzelf in gevaar zou kunnen brengen.
binnen bebouwde kom hield ik me keurig aan de snelheid en in gebieden met kinderen reed ik zelfs nog langzamer dan de max. toegestane snelheid.
opmerkelijk vond ik wel dat de politie zonder urgentiesignalen het nodig vond om met 60+ in een 30 km/h zone langs een school, sportveld en zwembad te rijden.
in die 2 jaar tijd heb ik 1 boete gehad, ik reed 3 km te hard (57 waar je 50 mocht), onbewust, was met een studiegenootje aan het praten en lette niet constant op mijn teller en ook niet op de berm waar die lul stond.
tegenwoordig heb ik een ontzettende langzame auto, rijdt nauwelijks nog hard maar nog steeds let ik meer op de berm dan op de weg aangezien je met een lullige snelheid van 85 waar je 80 mag al een boete krijgt
quote:Het probleem is juist dat niet de snelheidsduivels hard in de remmen gaan, maar juist de 'gewone' weggebruiker die met een sukkeldrafje rondtoert. Die zijn namelijk het bangst voor een boete en zullen buitenproportioneel hard remmen.Op dinsdag 28 februari 2006 14:20 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee, hoewel ik kan begrijpen dat snelheidsduivels flink in de remmen gaan en daarmee de veiligheid nog meer in gevaar brengen. Maar of we daarom wetsovertreders moeten laten lopen? Het zou een mooie boel worden als we criminelen hun gang laten gaan omdat de kans bestaat dat er een gevaarlijke situatie kan ontstaan.
[..]
quote:Als je met een sukkeldrafje rondtoert dan hoef je niet te remmen. Waar baseer je het bovenstaande eigenlijk op?Op dinsdag 28 februari 2006 14:24 schreef Gabberhead het volgende:
[..]
Het probleem is juist dat niet de snelheidsduivels hard in de remmen gaan, maar juist de 'gewone' weggebruiker die met een sukkeldrafje rondtoert. Die zijn namelijk het bangst voor een boete en zullen buitenproportioneel hard remmen.
quote:U bent een goed mensch.Op dinsdag 28 februari 2006 14:13 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
ik reed vroeger een snelle wagen. 2 jaar mee gereden. en ja ik heb vele malen zo gereden dat ik ik in geval van controle mijn rijbewijs kwijt zou zijn.
echter ik reed op stukken hard waar dat kon en ik alleen mijzelf in gevaar zou kunnen brengen.
binnen bebouwde kom hield ik me keurig aan de snelheid en in gebieden met kinderen reed ik zelfs nog langzamer dan de max. toegestane snelheid.
opmerkelijk vond ik wel dat de politie zonder urgentiesignalen het nodig vond om met 60+ in een 30 km/h zone langs een school, sportveld en zwembad te rijden.
in die 2 jaar tijd heb ik 1 boete gehad, ik reed 3 km te hard (57 waar je 50 mocht), onbewust, was met een studiegenootje aan het praten en lette niet constant op mijn teller en ook niet op de berm waar die lul stond.
tegenwoordig heb ik een ontzettende langzame auto, rijdt nauwelijks nog hard maar nog steeds let ik meer op de berm dan op de weg aangezien je met een lullige snelheid van 85 waar je 80 mag al een boete krijgt
quote:ik vergelijk geen homo's met overtreders, alleen jouw simpele aanname dat de gevestigde orde altijd gelijk heeft en je daaraan moet houden.Op dinsdag 28 februari 2006 14:20 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ah, we gaan over op nihilistische cultuurrelativisme?
Ik ga liever geen homo's vergelijken met mensen die voor meer gevaar op de weg zorgen.
[..]
Nee, hoewel ik kan begrijpen dat snelheidsduivels flink in de remmen gaan en daarmee de veiligheid nog meer in gevaar brengen. Maar of we daarom wetsovertreders moeten laten lopen? Het zou een mooie boel worden als we criminelen hun gang laten gaan omdat de kans bestaat dat er een gevaarlijke situatie kan ontstaan.
[..]
Ik krijg hierdoor alleen maar de neiging om je uit te lachen, wat voor punt wil je nu maken?
daarnaast gaan er ontzettend veel mensen remmen wanneer ze een controle zien. de meeste mensen rijden vaak wel 1,2,3, 4 km te hard en zijn bang voor een boete. de voorste in de rij remt en de rest daarachter ook. een ongeluk is er snel.
er is onlangs onderzoek geweest waaruit bleek dat er ontzettend veel ongelukken gebeuren bij controles.
waarom niet alleen extreme wegmisbruikers aanpakken, dus bij snelheden van 20+ pas flitsen?
wat ik me altijd afvraag bij megmisbruikers en blik op de weg is waarom ze zolang een wegmisbruiker door laten rijden.
elke handeling, elke seconde dat je de wet overtreed breng je volgens spee mensen in gevaar.
bij wegmisbruikers gaan ze rustig iemand een kwartier volgen in de hoop dat hij nog meer ernstige overtredingen maakt.
wat is dan belangrijker, de hoge boete die ze door het extra gevaar krijgen of de verkeersveiligheid?
quote:Op onderzoeksresultaten gebaseerd op politieberichten van de afgelopen jaren en eigen waarneming.Op dinsdag 28 februari 2006 14:25 schreef Sickie het volgende:
[..]
Als je met een sukkeldrafje rondtoert dan hoef je niet te remmen. Waar baseer je het bovenstaande eigenlijk op?
Hier zijn ze zelf een verzameltopic begonnen voor dergelijke ongevallen: http://www.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?t=12624&postdays=0&postorder=asc&highlight=ongeval+controle&start=0
Het is ook simpel. Mensen die erg gefixeerd zijn op hun snelheidsmeter schrikken zich te pletter als ze ineens een controle zien. Gewoon omdat hun aandacht verkeerd verdeeld is. Meer aandacht voor de snelheid, minder aandacht voor het verkeer om zich heen.
kan niemand meer extreem hard rijden en dus minder ongelukken?
quote:Misschien omdat onze infrastructuur er lang niet overal geschikt is om 120 te rijden?Op dinsdag 28 februari 2006 14:34 schreef 1ofthefew het volgende:
waarom niet alle auto's wettelijk begrenzen op 120 km/h in nederland?
kan niemand meer extreem hard rijden en dus minder ongelukken?
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 14:36 schreef Sickie het volgende:
[..]
Misschien omdat onze infrastructuur er lang niet overal geschikt is om 120 te rijden?
maximale snelheid in nederland is 120 km/h
je zult in de bebouwde kom waar je 30 mag dus nog wel 90 km/h te hard rijden. de kans dat dat echter lukt is heel klein.
meestal rijden mensen te hard op 80 km/h wegen en autosnelwegen.
dus dan voorkom je dus veel ongelukken en boetes.
dus waarom niet een begrenzing van elke auto?
quote:Alleen bekeuren bij 20+ km te hard.Op dinsdag 28 februari 2006 14:27 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
ik vergelijk geen homo's met overtreders, alleen jouw simpele aanname dat de gevestigde orde altijd gelijk heeft en je daaraan moet houden.
daarnaast gaan er ontzettend veel mensen remmen wanneer ze een controle zien. de meeste mensen rijden vaak wel 1,2,3, 4 km te hard en zijn bang voor een boete. de voorste in de rij remt en de rest daarachter ook. een ongeluk is er snel.
er is onlangs onderzoek geweest waaruit bleek dat er ontzettend veel ongelukken gebeuren bij controles.
waarom niet alleen extreme wegmisbruikers aanpakken, dus bij snelheden van 20+ pas flitsen?
wat ik me altijd afvraag bij megmisbruikers en blik op de weg is waarom ze zolang een wegmisbruiker door laten rijden.
elke handeling, elke seconde dat je de wet overtreed breng je volgens spee mensen in gevaar.
bij wegmisbruikers gaan ze rustig iemand een kwartier volgen in de hoop dat hij nog meer ernstige overtredingen maakt.
wat is dan belangrijker, de hoge boete die ze door het extra gevaar krijgen of de verkeersveiligheid?
Waarom verhogen we de maxsnelheid dan niet gewoon overal. 50 in 30 km zones, 70 in 50 km zones etc etc.
ohw, wacht dan ga je dan weer lopen huilen waarom je geen 60 mag rijden in een 30km zone waar 50 is toegestaan.
Er zijn nou eenmaal verkeersregels in nederland die er voor zorgen dat er minder ongelukken gebeuren op de weg. Die verkeersregels zijn er ook voor jou, zodat jij veilig over kunt steken zonder dat er een debiel aan komt rijden met 120 midden in de stad.
als je die regels overtreed krijg je een boete das toch niet zo moeilijk?
Ook de correctie bij een snelheidsovertreding is er niet voor niets, de overheid snapt heus wel dat niet iedereen prcs 80 kan rijden. Ze moeten nou eenmaal een grens trekken en daarvoor is die correctie vastgesteld.
Jij stelt voor om alleen mensen die 20+ te hard rijden, ik stel voor alleen mensen te bekeuren die 30+ te hard rijden iemand anders steld 40+ voor. Dan kunnen we netzogoed alle maximale snelheden afschaffen.
quote:De maximale snelheid is 120 op een autosnelweg en dat is wat anders dan heel Nederland. We hebben duidelijke regels die iedereen kan snappen. Iedereen die zich er niet aan wenst te houden snoeihard beboeten.Op dinsdag 28 februari 2006 14:39 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
maximale snelheid in nederland is 120 km/h
je zult in de bebouwde kom waar je 30 mag dus nog wel 90 km/h te hard rijden. de kans dat dat echter lukt is heel klein.
meestal rijden mensen te hard op 80 km/h wegen en autosnelwegen.
dus dan voorkom je dus veel ongelukken en boetes.
dus waarom niet een begrenzing van elke auto?
quote:Wat is het eigenlijk simpel he?Op dinsdag 28 februari 2006 14:42 schreef Sickie het volgende:
[..]
De maximale snelheid is 120 op een autosnelweg en dat is wat anders dan heel Nederland. We hebben duidelijke regels die iedereen kan snappen. Iedereen die zich er niet aan wenst te houden snoeihard beboeten.
Geen ruk aan als we het eens zijn trouwens
.quote:Omdat auto's ook wel eens buiten Nederland rijden misschien? In veel landen in de buurt is de Vmax 130 km/h. In Duitsland op delen van de Autobahn zelfs onbegrensd...Op dinsdag 28 februari 2006 14:34 schreef 1ofthefew het volgende:
waarom niet alle auto's wettelijk begrenzen op 120 km/h in nederland?
kan niemand meer extreem hard rijden en dus minder ongelukken?
En bovendien... soms moet je ook in Nederland de mogelijkheid hebben om sneller dan 120 te rijden. Bijvoorbeeld als je een colonne vrachtwagens aan het inhalen bent en ziet ineens zwaalichten in je achteruitkijkspiegel. Dan is het beter om even snel gas bij te geven en naar rechts te gaan, dan om hard op je remmen te stampen om je tussen die vrachtwagens te proppen.
. Dan kan je op snelweg eventueel nog even je snelheid aanpassenzonder dat je een echt dikke boete krijgt.Maar moreel zo heerlijk fout....
quote:Is dat zo?Op dinsdag 28 februari 2006 13:22 schreef 1ofthefew het volgende:
verkeershandhaving is een mooi woord voor het spekken van de staatskas over de rug van de nederlandse automobilisten.
Dit vind ik bijvoorbeeld niet meer dan terecht, die wegwerkers hebben al geen risicoloos werk, maar als men er dan ook nog eens veel te hard langs komt knallen.....
quote:www.nu.nlDRIEBERGEN - Bij een snelheidscontrole op rijksweg A2 bij Everdingen heeft de politie maandag ruim 5000 automobilisten betrapt op te hard rijden. De controle vond plaats terwijl er wegwerkers aan de slag waren en passerend verkeer niet harder dan 70 kilometer per uur mocht.
Het Korps landelijke politiediensten (KLPD) stelde dinsdag vast dat er minder automobilisten in de fout gingen dan een week eerder toen op hetzelfde punt nog 60 procent van de verkeersdeelnemers in de fout ging. Dit keer reed een derde van de automobilisten te snel.
De verkeerspolitie laat weten dat de komende weken regelmatig snelheidscontroles plaatsvinden op locaties waar aan de weg wordt gewerkt.
En natuurlijk valt er veel meer onder 'verkeershandhaving' dan alleen de flitsers. Als je in programma's als "Blik op de weg" en "Wegmisbruikers" ziet wat voor een aso's men van de weg haalt, mogen er wat mij betreft wel meer videosurveillance auto's komen.
quote:Ja, moet je horen: als je niet kunt rijden en als een nerveus omaatje zwetend achter het stuur zit, kun je beter te fiets of te bus gaan.Op dinsdag 28 februari 2006 13:58 schreef 1ofthefew het volgende:
wist je dat door flitsapparaten en andere controleapparatuur ontzettend veel ongelukken gebeuren?
ik trap ook altijd op de rem als ik zoiets zie of denk te zien, zelf als ik exact de snelheid rijdt of slechts een paar km erboven. automatisme...
Sommige mensen zijn echt een gevaar op de weg...
quote:Videosurveillance ben ik ook helemaal voor. De excessen meteen aan de kant zetten en met hun neus op de feiten drukken.Op dinsdag 28 februari 2006 15:19 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Is dat zo?
Dit vind ik bijvoorbeeld niet meer dan terecht, die wegwerkers hebben al geen risicoloos werk, maar als men er dan ook nog eens veel te hard langs komt knallen.....
[..]
www.nu.nl
En natuurlijk valt er veel meer onder 'verkeershandhaving' dan alleen de flitsers. Als je in programma's als "Blik op de weg" en "Wegmisbruikers" ziet wat voor een aso's men van de weg haalt, mogen er wat mij betreft wel meer videosurveillance auto's komen.
Misschien is het een idee om vlak achter flitscontroles een groot dynamisch matrixbord neer te zetten met daarop het kenteken en de snelheid van de overtreder. Dan past diegene z'n snelheid tenminste meteen aan.
Stukken beter dan dat je 5 weken later post van het CJIB in de bus krijgt voor 3 km/u te hard, dan heb je geen flauw idee meer hoe de situatie toen was.
Overigens is het bij die wegwerkzaamheden zo dat de weginrichting compleet verkeerd is om de wegwerkers te beschermen. Een limiet moet zo zijn dat zeker 95% zich vanzelf al aan de snelheid houdt. Daar moet ook de weg voor ingericht zijn.
quote:Ehm, hiervan ligt de oorzaak niet bij de flitsapparatuur, maar bij de debieligheid van de bestuurder die voor jan lul op de rem gaat staan. Jeuzus mina, het moet niet gekker worden.Op dinsdag 28 februari 2006 13:58 schreef 1ofthefew het volgende:
wist je dat door flitsapparaten en andere controleapparatuur ontzettend veel ongelukken gebeuren?
ik trap ook altijd op de rem als ik zoiets zie of denk te zien, zelf als ik exact de snelheid rijdt of slechts een paar km erboven. automatisme...
quote:Hoe bedoel je dit? Ik volg je ff niet.Op dinsdag 28 februari 2006 15:43 schreef Gabberhead het volgende:
[..]
Een limiet moet zo zijn dat zeker 95% zich vanzelf al aan de snelheid houdt. Daar moet ook de weg voor ingericht zijn.
quote:Volgens mij moeten we in relatietherapie doek..... Ik mis de onderlinge haat en nijd...Op dinsdag 28 februari 2006 14:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat is het eigenlijk simpel he?
Geen ruk aan als we het eens zijn trouwens
quote:Ja, als dat de leidraad moet zijn voor wetgeving dat wordt het een mooie zooi. Denk jij trouwens dat wanneer een snelheidsovertreder zijn kenteken ziet op dat dynamische bord van je, terwijl hij ook weet dat hij toch geen boete krijgt, uberhaupt wat met die info doet?Op dinsdag 28 februari 2006 15:43 schreef Gabberhead het volgende:
[..]
Videosurveillance ben ik ook helemaal voor. De excessen meteen aan de kant zetten en met hun neus op de feiten drukken.
Misschien is het een idee om vlak achter flitscontroles een groot dynamisch matrixbord neer te zetten met daarop het kenteken en de snelheid van de overtreder. Dan past diegene z'n snelheid tenminste meteen aan.
Stukken beter dan dat je 5 weken later post van het CJIB in de bus krijgt voor 3 km/u te hard, dan heb je geen flauw idee meer hoe de situatie toen was.
Overigens is het bij die wegwerkzaamheden zo dat de weginrichting compleet verkeerd is om de wegwerkers te beschermen. Een limiet moet zo zijn dat zeker 95% zich vanzelf al aan de snelheid houdt. Daar moet ook de weg voor ingericht zijn.
quote:Zal ik dan maar voor inkomensafhankelijke boetes zijn?Op dinsdag 28 februari 2006 15:46 schreef Sickie het volgende:
[..]
Volgens mij moeten we in relatietherapie doek..... Ik mis de onderlinge haat en nijd...
quote:Het is een begin.....Op dinsdag 28 februari 2006 15:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zal ik dan maar voor inkomensafhankelijke boetes zijn?
quote:Zoiets als dit krijg je dan idd.... (waarschijnlijk ook nog eens mph....)Op dinsdag 28 februari 2006 15:57 schreef du_ke het volgende:
Kom op zo'n bord met hoe hard je rijd ken ik ook (zonder flits). je mag daar 50 maar de psort is toch om te kijken of 100+ ook op het bordje past.
http://www.anthemamerica.com/New%20Jpegs/speeding%5B1%5D.jpg
quote:Dat IS de leidraad voor de verkeerswetgeving. Waarom denk je dat al die drempels en chicanes in 30-kilometerzones zijn aangelegd? Klopt een limiet niet bij de weginrichting, dan moet -of- de limiet aangepast worden, -of- de weginrichting. Bij die werkzaamheden lijkt me het laatste het nuttigst en het veiligst.Op dinsdag 28 februari 2006 15:54 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ja, als dat de leidraad moet zijn voor wetgeving dat wordt het een mooie zooi. Denk jij trouwens dat wanneer een snelheidsovertreder zijn kenteken ziet op dat dynamische bord van je, terwijl hij ook weet dat hij toch geen boete krijgt, uberhaupt wat met die info doet?
En waar zeg ik dat die overtreder geen boete krijgt? Dat lijkt me juist wel de bedoeling. Meteen laten zien dat er een boete volgt op het gedrag op dat moment. Dan past de automobilist meteen z'n gedrag aan... Overigens heeft Justitie daar al een technische oplossing voor. De CatchKen scant binnen milliseconden het kenteken en controleert of de auto wellicht gestolen is of boetes open heeft staan. Dat kan makkelijk gekoppeld worden aan een snelheidscontrole en draadloos met een matrixbord dat een stuk verderop staat.
quote:Dus je bedoelt dat de rijstroken bijvoorbeeld versmald moeten worden omdat er toevallig wegwerkzaamheden zijn? Daarmee maak je het verkeer alleen maar onrustiger en verminder je de doorstroming nog meer.Op dinsdag 28 februari 2006 16:12 schreef Gabberhead het volgende:Dat IS de leidraad voor de verkeerswetgeving. Waarom denk je dat al die drempels en chicanes in 30-kilometerzones zijn aangelegd? Klopt een limiet niet bij de weginrichting, dan moet -of- de limiet aangepast worden, -of- de weginrichting. Bij die werkzaamheden lijkt me het laatste het nuttigst en het veiligst.
quote:Voorstander van klassejustitie?Op dinsdag 28 februari 2006 14:20 schreef 1ofthefew het volgende:
trouwens ik vind dat hele boetesysteem ook belachelijk.
een simpele arbeider krijgt dezelfde boete als een vertegenwoordiger.
de een heeft een jaarinkomen van 20.000 euro per jaar en de ander van 60.000 per jaar.
eerstgenoemde moet dan de eindjes die maand aan elkaar knopen om de boete te betalen en de vertegenwoordiger ziet de boete als vooraf ingecalculeerde kosten.
gevolg is dat laatsgenoemde niet snel zijn rijstijl gaat aanpassen.
trouwens ik ben ervoor om mensen die echt asociaal rijden (in woonwijken, bij scholen etc) mee te nemen naar het mortuarium en ze een paar flink toegetakelde verkeersslachtoffers te laten zien, liefst kleine onschuldige kinderen.
lijkt me beter te werken dan een boete
Vertel eens, hoeveel fouter is iemand die te hard rijdt met een dikke portemonee dan iemand met minder?
quote:Toch is het zo. En dat gebeurt dus ook. Als je wegstroken versmald gaan automobilisten vanzelf langzamer rijden (althans, dat is de theorie).Op dinsdag 28 februari 2006 16:28 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Dus je bedoelt dat de rijstroken bijvoorbeeld versmald moeten worden omdat er toevallig wegwerkzaamheden zijn? Daarmee maak je het verkeer alleen maar onrustiger en verminder je de doorstroming nog meer.
Het zou voor een goede balans moeten zorgen tussen de veiligheid van de wegwerkers, de veiligheid van de automobilisten en de doorstroming. Jammer genoeg schijnt dat nog steeds niet te lukken. 1 van de drie wordt meestal maar gehaald. De doorstroming gaat er vaak als eerste aan...
quote:Meestal is het noodzakelijk dat de rijstroken versmald worden bij werkzaamheden, maar bij de aanleg van bijvoorbeeld een spits- of plusstrook gebeurd dit vaak niet. Op deze gedeeltes geldt dan tijdens de werkzaamheden een snelheidsbeperking van 70km/u en als er niet gewerkt wordt gaat dit omhoog naar 90km/u. Deze verhoging zou niet kunnen als de rijstroken versmald zouden zijn. Hiermee voorkom je een beetje het gezeur van "je mag maar 70 maar er wordt niet eens gewerkt!", plus je belemmert de doorstroming niet extra.Op dinsdag 28 februari 2006 16:42 schreef Gabberhead het volgende:
Toch is het zo. En dat gebeurt dus ook. Als je wegstroken versmald gaan automobilisten vanzelf langzamer rijden (althans, dat is de theorie).
quote:Nee, de oorzaak hiervan ligt bij de absurd kleine (lees: geen) marge die gehanteerd worden bij snelheidscontroles. Theoretisch gezien kun je al bij 51 km/h een boete krijgen, in de praktijk al bij 54 gemeten km/h. Mensen die (terecht) geen zin hebben in een onzinboete wennen zich aan om maar liever iets langzamer dan toegestaan bij een controle om geen enkel risico te lopen, aangezien de apparatuur ook nog wel eens door meetfouten een te hoge snelheid constateert.Op dinsdag 28 februari 2006 15:45 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Ehm, hiervan ligt de oorzaak niet bij de flitsapparatuur, maar bij de debieligheid van de bestuurder die voor jan lul op de rem gaat staan. Jeuzus mina, het moet niet gekker worden.
Je zou natuurlijk gewoon als marge een percentage aan kunnen houden, bijvoorbeeld beginnen te bekeuren bij een overtreding van 10% van de maximumsnelheid. Dus vanaf 33 (echte) km/h in 30-zones, 55 in de bebouwde kom, 77 waar je 70 mag, 88 waar je 80 mag etc. De stelling dat hoe hoger de maximumsnelheid is, hoe kleiner de kwalijkheid van een overtreding is is heel goed verdedigbaar. (40 km/h in een 30-zone is een veel kwalijker overtreding dan 130 op een autosnelweg waar je 120 mag)
Als je nog enig draagvlak voor het huidige snelheidsbeleid wilt overhouden zul je het huidige systeem moeten aanpassen. Want anders zullen incidenten als het stelen van radarapparatuur, het in brand steken van flitspalen etc. steeds vaker voor gaan komen(en ernstiger worden, als er niets veranderd vallen er vroeg of laat doden), er zijn maar weinig automobilisten die nog voorstander zijn van de huidige boetemachine. Logisch ook, de schijn wordt gewekt dat de snelheidscontroles als primaire doel de opbrengsten hebben. Overigens is dat meer dan schijn, ik heb een tijdje "in de keuken" mee kunnen kijken en een deel van de controle's wordt enkel en alleen gehouden om boetes te genereren. Dat is gewoon een feit waarvan de bewijzen koste wat kost onder de tafel gehouden worden.
In mijn ogen is het op een dergelijke ludieke manier stelen van een radarset onder de ogen van klaarblijkelijk zeer onoplettende dienders een knap staaltje van burgerlijke ongehoorzaamheid en heb ik met dit soort acties geen moeite, mits de apparatuur zonder filmpje maar verder onbeschadigd teruggegeven wordt aan de politie.
De agenten die de controle hielden zouden wat mij betreft de straat op geschopt moeten worden vanwege hun schandalige onoplettendheid, als je zulke dure apparatuur op een dergelijke manier uit je handen laat glippen hoor je niet thuis bij de wetshandhaving.
quote:Pliesie heeft gewoon liggen pitten, ik hoop dat ze een flinke douw krijgen. Prutsers.De politiemensen hielden op enige afstand toezicht. Toen zij een auto bij de apparatuur zagen stoppen, gingen zij ter plaatse. Voordat zij waren gearriveerd, had een man de apparatuur echter al in zijn auto geladen en meegenomen.
Verder wel een stoere aktie. Flitsbrigade quote:Gaat het niet om het effect van de boete?Op dinsdag 28 februari 2006 16:37 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Voorstander van klassejustitie?
Vertel eens, hoeveel fouter is iemand die te hard rijdt met een dikke portemonee dan iemand met minder?
quote:Er zijn dan ook wel enige gradaties in strafbaarheid te bedenken. Echter de kans dat je een boete krijgt voor het rijden van 124 km/h waar je 120 mag of voor het dumpen van huisafval als je een broodzakje in een openbare vuilnisbak gooitOp dinsdag 28 februari 2006 17:41 schreef popolon het volgende:
Wat zijn sommige Nederlanders toch lekker selectief als het om iets strafbaars gaat.
is onevenredig veel groter dan de kans dat een winkeldief wordt gepakt, of een fietsendief. Genoemde voorbeelden zijn de excessen van een politie- en justitie apparaat dat zijn taken op geen enkele wijze fatsoenlijk weet uit te voeren en om de schijn te wekken dat niet alles faalt zich op misselijkmakende wijze stort op de goedwillende burger.
. Voglens mij hebben die flitsapperaten een marge van zeker 5% wat dus inhoudt dat je in elk geval 126 mag rijden zonder een boete te krijgen...quote:De mensen die het leuk vinden dat er gejat wordt.Op dinsdag 28 februari 2006 17:44 schreef Jalu het volgende:
[..]
Er zijn dan ook wel enige gradaties in strafbaarheid te bedenken. Echter de kans dat je een boete krijgt voor het rijden van 124 km/h waar je 120 mag of voor het dumpen van huisafval als je een broodzakje in een openbare vuilnisbak gooit
Genoemde voorbeelden zijn de excessen van een politie- en justitie apparaat dat zijn taken op geen enkele wijze fatsoenlijk weet uit te voeren en om de schijn te wekken dat niet alles faalt zich op misselijkmakende wijze stort op de goedwillende burger.
Ik vind het raar. Stelen is stelen. En blijkbaar houden veel mensen zich zo slecht aan de toch vrij simpele regels dat er controle nodig is.
quote:Dat is dus grote onzin. Die apparaten hebben inderdaad een marge, alleen is dat een plus- of min marge. Ofwel, bij een slecht opgestelde of afgestelde flitser zou het zomaar kunnen dat hij al flitst bij 116 km/h. Daarom wordt er een meetcorrectie van de gemeten snelheid afgetrokken. Wat vervolgens naar de buitenwereld wordt gebracht alsof je een marge "cadeau" zou krijgen en je dus blij mag zijn dat de boete niet hoger is.Op dinsdag 28 februari 2006 17:46 schreef du_ke het volgende:
Nou dat lijkt me toch onzin
Overigens is in het begin van het huidige boetebeleid die meetcorrectie afgedwongen voor de rechter, de beleidsmakers wilden bekeuren vanaf 1 km/h te snel, de rechter heeft dat verboden JUIST vanwege de foutmarges van de gebruikte apparatuur die gewoon niet nauwkeurig genoeg is voor dergelijke metingen.
quote:Die indruk wil men graag wekken, omdat de boetes zo lucratief zijn voor de overheid. De werkelijkheid is dat een overgroot deel van de boetes metingen zijn die binnen de mogelijke marge voor foutmeting van de apparatuur passen... En dat de verkeersveiligheid veel meer gediend zou zijn door veel meer onopvallende videosurveillance en opvallende surveillance waarmee de verkeersasocialen er prima uit te pikken zouden zijn. Maar dat zou veel minder geld in het laatje brengen en dus gebeurt dat niet.Op dinsdag 28 februari 2006 17:49 schreef popolon het volgende:
[..]
En blijkbaar houden veel mensen zich zo slecht aan de toch vrij simpele regels dat er controle nodig is.
quote:Oh leuk, conspiracies.Op dinsdag 28 februari 2006 17:54 schreef Jalu het volgende:
[..]
Die indruk wil men graag wekken, omdat de boetes zo lucratief zijn voor de overheid. De werkelijkheid is dat een overgroot deel van de boetes metingen zijn die binnen de mogelijke marge voor foutmeting van de apparatuur passen...
Maar dan mogen ze dus wel gestolen worden? Want daar gaat het om namelijk.
quote:Geen conspiracies maar feiten aan mij verteld door mensen "in het vak".
quote:Als het gaat om een ludieke actie(dus weghalen, rolletje vernietigen en anoniem weer inleveren) is het wat mij betreft niet stelen maar burgerlijke ongehoorzaamheid om een misstand aan de kaak(misbruik van wetten tbv. geldelijk gewin voor de staat) te stellen. Het staat nog even te bezien of dit inderdaad een ludieke actie is.Maar dan mogen ze dus wel gestolen worden? Want daar gaat het om namelijk.
.quote:Selectief direct klaar staan met vooroordelen.Op dinsdag 28 februari 2006 18:03 schreef du_ke het volgende:
Dit was uiteraard gewoon voor het eigen gewin van degene die donders goed wist dat hij fout zat
Ludiek of niet: Strafbaar feit.
quote:En dat vind ik dus weer diep triest, maar bewijst wel mijn stelling: het politie- en justitieapparaat is volstrekt niet klaar voor zijn (haar?) werkelijke taken.Op dinsdag 28 februari 2006 18:09 schreef popolon het volgende:
Ik vind het wel typisch dat de politie getuige was van de diefstal en toch te laat was.
quote:Zoals bijv. het vangen van dieven?Op dinsdag 28 februari 2006 18:11 schreef Jalu het volgende:
[..]
En dat vind ik dus weer diep triest, maar bewijst wel mijn stelling: het politie- en justitieapparaat is volstrekt niet klaar voor zijn (haar?) werkelijke taken.
quote:Dat vraag ik niet.Op dinsdag 28 februari 2006 17:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gaat het niet om het effect van de boete?
Ik vraag simpel gezegd, waarom zou een zelfde overtreding voor de 1 zwaarder moeten worden gestraft dan voor de ander.
Dan zou je het ook kunnen doortrekken naar mensen die een dikke benzinsluper rijden ook meer recht op de wegen hebben, ze betalen immers meer houderschapsbelasting en brengen meer accijnzen in de staatskas. Net zo absurd.
quote:Het zijn meestal BOA's en geen agenten die staan te flitsen.Op dinsdag 28 februari 2006 18:11 schreef Jalu het volgende:
[..]
En dat vind ik dus weer diep triest, maar bewijst wel mijn stelling: het politie- en justitieapparaat is volstrekt niet klaar voor zijn (haar?) werkelijke taken.
quote:Niet slapen -> radar niet gestolen.Op dinsdag 28 februari 2006 18:19 schreef gelly het volgende:
Niet te hard rijden -> geen bekeuring. Moeilijk is het iig niet.
quote:De controleauto staat meestal ergens verderop in een weggetje ofzo..Op dinsdag 28 februari 2006 18:21 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Niet slapen -> radar niet gestolen.
quote:Zover zelfs dat twee getrainde ambtenaren nog niet eens het kenteken van de auto konden herkenen? Geloof je het allemaal zelf? volgens mij hebben ze helemaal niets gezien, en kwamen ze er achter dat hun incasso apparaat weg was toen ze wakker werden.Op dinsdag 28 februari 2006 18:23 schreef gelly het volgende:
[..]
De controleauto staat meestal ergens verderop in een weggetje ofzo..
quote:Voor iemand die staatseigendommen loopt te slopen heb ik idd niet veel respect.Op dinsdag 28 februari 2006 18:05 schreef Jalu het volgende:
[..]
Selectief direct klaar staan met vooroordelen.
quote:Dus wel... hier op Fok! hebben ook al diverse topics gestaan over tractoren die met 140 zijn geflitst en oude omaatjes die de geluidssnelheid benaderden.Op dinsdag 28 februari 2006 18:19 schreef gelly het volgende:
Niet te hard rijden -> geen bekeuring. Moeilijk is het iig niet.
Dat zijn de extreme gevallen waar je gemakkelijk bezwaar tegen maakt, maar hoe vaak worden dat soort foutjes gemaakt die binnen een 10 kilometer marge vallen? Zie dat maar eens te bewijzen...
Niet inlezen in de materie -> onzin posten... Echt niet moeilijk
quote:Niet slapen -> crimineel opgepakt.Op dinsdag 28 februari 2006 18:21 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Niet slapen -> radar niet gestolen.
quote:Wie zegt dat het apparaat gesloopt is? Misschien staat ie morgen weer netjes op de stoep van een politiebureau.. met een strikje eromOp dinsdag 28 februari 2006 18:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor iemand die staatseigendommen loopt te slopen heb ik idd niet veel respect.
quote:Waar ook niet. De enige garantie op geen bekeuring is altijd 5% onder de wettelijke maximumsnelheid te rijden, en zelfs dat is niet waterdicht, want als de quota tegen het eind van het jaar niet gehaald zijn is men ook niet te beroerd om met een lasergun willekeurige weggebruikers een bekeuring te geven voor een niet gemaakte overtreding. Want dat is toch voor de betreffende weggebruiker op geen enkele manier aan te tonen.Op dinsdag 28 februari 2006 18:19 schreef gelly het volgende:
Niet te hard rijden -> geen bekeuring. Moeilijk is het iig niet.
quote:Nou, zeg het eens ? Ik rij bijna een ton per jaar en de bijna 1000 euro aan bekeuringen die vorig jaar op de mat vielen waren stuk voor stuk gerechtvaardigd. Hard rijden kan iedereen, de verantwoordelijkheid voor een terechte bekeuring nemen is kennelijk wat moeilijker. Het is al met al nogal kinderachtig gedrag.Op dinsdag 28 februari 2006 18:27 schreef Gabberhead het volgende:
[..]
maar hoe vaak worden dat soort foutjes gemaakt die binnen een 10 kilometer marge vallen?
quote:Ja met wat foto's erbij van slapende ambtenaren die de zaak moesten bewaken.Op dinsdag 28 februari 2006 18:28 schreef Gabberhead het volgende:
[..]
Wie zegt dat het apparaat gesloopt is? Misschien staat ie morgen weer netjes op de stoep van een politiebureau.. met een strikje erom
quote:Dat denk ik dus ook. Ze hebben er niets van gemerkt en om zichzelf enigzins "vrij" te pleiten hebben ze bedacht dat ze "te laat" waren.Op dinsdag 28 februari 2006 18:27 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Zover zelfs dat twee getrainde ambtenaren nog niet eens het kenteken van de auto konden herkenen? Geloof je het allemaal zelf? volgens mij hebben ze helemaal niets gezien, en kwamen ze er achter dat hun incasso apparaat weg was toen ze wakker werden.
Gewoon rigoreus op straat zetten zulke idioten, die horen niet met apparatuur van tienduizenden euro's op straat losgelaten te worden.
quote:Bullshit, ik rij altijd met 130 op de teller langs controles en heb nog nooit een bekeuring gehad. Er zal best een keer een fout gemaakt worden maar dat is dan een uitzondering en niet de regel. Als je gewoon netjes op de teller van je auto de max. snelheid rijdt krijg je simpelweg geen bekeruing.Op dinsdag 28 februari 2006 18:31 schreef Jalu het volgende:
[..]
Waar ook niet. De enige garantie op geen bekeuring is altijd 5% onder de wettelijke maximumsnelheid te rijden
quote:Knap dat jij dat allemaal nog precies weet... Overigens nogal hypocriet en tegelijkertijd een bewijs voor het falen van het systeem, jouw houding. Je geeft dus aan dat je gewoon stelselmatig te snel rijdt en de boetes dan maar voor lief neemt. Beetje raar, de bedoeling van het beleid was toch het bevorderen van de verkeersveiligheid, en die verkeersveiligheid werd toch zo in gevaar gebracht door al die malloten die het lef hadden om wel 8 km/h te snel te rijden?Op dinsdag 28 februari 2006 18:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Nou, zeg het eens ? Ik rij bijna een ton per jaar en de bijna 1000 euro aan bekeuringen die vorig jaar op de mat vielen waren stuk voor stuk gerechtvaardigd.
Het systeem werkt dus gewoon niet, de straffen hebben geen invloed op jouw gedrag.
Wel aardig van je hoor, dat je het gelijk van de tegenstanders van het huidige beleid zo mooi illustreert.
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 18:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Bullshit, ik rij altijd met 130 op de teller langs controles en heb nog nooit een bekeuring gehad. Er zal best een keer een fout gemaakt worden maar dat is dan een uitzondering en niet de regel. Als je gewoon netjes op de teller van je auto de max. snelheid rijdt krijg je simpelweg geen bekeruing.
quote:Grappig.Op dinsdag 28 februari 2006 18:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik rij bijna een ton per jaar en de bijna 1000 euro aan bekeuringen die vorig jaar op de mat vielen waren stuk voor stuk gerechtvaardigd. Hard rijden kan iedereen, de verantwoordelijkheid voor een terechte bekeuring nemen is kennelijk wat moeilijker. Het is al met al nogal kinderachtig gedrag.
quote:Gelly neemt het als een echte man en betaald gewoon zonder zeuren 1000 euro per jaar.Op dinsdag 28 februari 2006 18:39 schreef Jalu het volgende:
Het systeem werkt dus gewoon niet, de straffen hebben geen invloed op jouw gedrag.
quote:
Gelly 
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 18:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Nou, zeg het eens ? Ik rij bijna een ton per jaar en de bijna 1000 euro aan bekeuringen die vorig jaar op de mat vielen waren stuk voor stuk gerechtvaardigd. Hard rijden kan iedereen, de verantwoordelijkheid voor een terechte bekeuring nemen is kennelijk wat moeilijker. Het is al met al nogal kinderachtig gedrag.
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 18:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Bullshit, ik rij altijd met 130 op de teller langs controles en heb nog nooit een bekeuring gehad. Er zal best een keer een fout gemaakt worden maar dat is dan een uitzondering en niet de regel. Als je gewoon netjes op de teller van je auto de max. snelheid rijdt krijg je simpelweg geen bekeruing.
quote:Ja, ik zie ze ook wel eens niet staan natuurlijk
Vooral op 80 kilometer wegen..
quote:Volgens mij zijn die ambtenaren gewoon weer aan het werk.Op dinsdag 28 februari 2006 18:42 schreef popolon het volgende:
Hebben ze die crimineel al te pakken?
quote:De kans dat dat ding de hele procedure heel overleet acht ik niet zo groot eigenlijkOp dinsdag 28 februari 2006 18:28 schreef Gabberhead het volgende:
[..]
Wie zegt dat het apparaat gesloopt is? Misschien staat ie morgen weer netjes op de stoep van een politiebureau.. met een strikje erom
.quote:Zou ik geen moeite mee hebben, als er dan ook fatsoenlijke marges gehanteerd zouden worden. Ik neem mijn idee, overschrijding van 10% als marge, maar als voorbeeld.Op dinsdag 28 februari 2006 18:43 schreef gelly het volgende:
De boetes zouden idd 5 keer zo hoog moeten worden. Dan zou zelfs ik me aan de snelheid houden.
quote:[advocaat van de duivel-mode] De gevolgen van een eventueel ongeluk worden bij te snel rijden niet kleiner als je veel rijervaring hebt. Kun je nog zoveel rijervaring hebben, als een ander een ongeluk veroorzaakt en jij rijdt veel te snel dan zijn de gevolgen er niet minder om.Elke automobilist vindt natuurlijk dat ie veilig hard kan rijden, maar ik schaar mezelf onder het kopje die het ook daadwerkelijk kan. Niet door zelfoverschatting maar door m'n rijervaring. Het is ook niet alsof ik de hele dag 170 rij ofzo..
[/advocaat van de duivel-mode]
Als ik jou serieus inschat zou jij juist ook een voorstander van wat ruimere marges moeten zijn. Dit kan namelijk heel goed worden gecombineerd met hogere boetes bij echt gevaarlijke overtredingen en dus een werkelijke verbetering van de verkeersveiligheid. Maar goed dat zullen we niet gauw zien gebeuren, omdat dat negatieve gevolgen zal hebben voor de kosten/baten verhoudingen van het handhavingsbeleid, aangezien veruit de meeste opbrengsten komen uit boetes voor hele kleine overtredingen.
quote:Dus met 140 er langs en wel een bon.
Kwestie van interpreteren.
Struikrovers !". quote:Schizofrenie is een erkende ziekte.Op dinsdag 28 februari 2006 18:52 schreef popolon het volgende:
[..]
Dus met 140 er langs en wel een bon.
Kwestie van interpreteren.
quote:Nee, dat is niet waar. Je kunt ook een bon krijgen als je niet te hard rijdt op je teller, als je een keer pech hebt.Op dinsdag 28 februari 2006 18:55 schreef gelly het volgende:
De marges zijn natuurlijk al erg ruim, je moet op je teller bijna 10 km/h te hard rijden voor een bon.. Dus die 10% marge heb je al bijna.
quote:Nou, die qualificatie klopt dan ook nog steeds als tegelijkertijd met een realistische marge er niet ook voor wordt gekozen om op realistische plaatsen te gaan controleren. Een verstopte flitscontrole op een lege snelweg in the middle-of-nowhere 's avonds om 23.00 uur is geen realistische plek voor een controle.Bovendien krijg je dan weer "Ik reed maar 11 kilometer te hard en heb een bon
quote:Heb je daar ook bewijs voor? behalve van horen zeggen?Nee, dat is niet waar. Je kunt ook een bon krijgen als je niet te hard rijdt op je teller, als je een keer pech hebt.
quote:Heb jij bewijs dat het niet zo is? behalve van horen zeggen?Op dinsdag 28 februari 2006 19:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je daar ook bewijs voor? behalve van horen zeggen?
quote:Geen harde bewijzen, die worden koste-wat-het-kost onder de tafel gehouden. Ik kan je echter wel uit eigen ervaring melden dat de integriteit van bepaalde verkeers-handhavers bij de politie ver te zoeken is.Op dinsdag 28 februari 2006 19:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je daar ook bewijs voor? behalve van horen zeggen?
quote:Ik heb het nog nooit op een boete zien staan. bekeurd voor 2 km te hard rijden. Overigens is dit een stelling die zonder concrete aanwijzingen van de andere zijde niet te falsificeren is.Op dinsdag 28 februari 2006 19:03 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Heb jij bewijs dat het niet zo is? behalve van horen zeggen?
quote:Dat gebeurt ook niet. Als een apparaat verkeerd is opgesteld zal hij stelselmatig een te hoge snelheid aangeven en dus onterecht bekeuren.Op dinsdag 28 februari 2006 19:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb het nog nooit op een boete zien staan. bekeurd voor 2 km te hard rijden.
quote:Dat geldt andersom onverminderd ook. Er is te weinig ruimte in het systeem voor fatsoenlijke juridische controle van de gedane metingen. Vooral bij de lasergun-metingen is dat schrijnend, de bewijsvoering daarvan is puur gebaseerd op de geloofwaardigheid van de controlerende diender. Overigens is de bewijsvoering van flitsfoto's ook flinterdun, een foto van een auto met een paar getalletjes wordt automatisch geaccepteerd als bewijs. Wat in deze tijd van digitale fotografie (ook in flitsapparatuur steeds vaker) en Photoshop, gecombineerd met tevoren opgelegde minimumhoeveelheden bekeuringen op zijn minst erg twijfelachtig te noemen is.Overigens is dit een stelling die zonder concrete aanwijzingen van de andere zijde niet te falsificeren is.
quote:Ach het hele flitsbeleid hier in NL is toch gebaseerd op cashen. Kijk maar eens op flitsservice waar ze allemaal staan. Dat is echt niet op gevaarlijke punten enzo hoor.Op dinsdag 28 februari 2006 19:23 schreef Kadesh het volgende:
Heel die Wet Mulder is twijfelachtig, ze gooien een bekeuring in de bus zonder verder enig bewijs te leveren, en de burger mag gaan bewijzen dat ie het niet gedaan heeft. Schuldig tot de onschuld is bewezen. De wereld op zijn kop. In Duitsland flitsen ze van voren en bekeuren ze op de persoon en niet op het voertuig. Ze sturen (een deel) van het bewijs meteen mee in de vorm van een foto.
Soms wel maar vaak is het gewoon prijsschieten
quote:Als je bij elke controle die je ziet op je rem gaat staan ben je niet goed bij je hoofd, absurde marge of niet.Op dinsdag 28 februari 2006 17:36 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nee, de oorzaak hiervan ligt bij de absurd kleine (lees: geen) marge die gehanteerd worden bij snelheidscontroles. Theoretisch gezien kun je al bij 51 km/h een boete krijgen, in de praktijk al bij 54 gemeten km/h. Mensen die (terecht) geen zin hebben in een onzinboete wennen zich aan om maar liever iets langzamer dan toegestaan bij een controle om geen enkel risico te lopen, aangezien de apparatuur ook nog wel eens door meetfouten een te hoge snelheid constateert.
quote:En toch doet het grootste deel van de nederlandse automobilisten dat...Op dinsdag 28 februari 2006 20:25 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Als je bij elke controle die je ziet op je rem gaat staan ben je niet goed bij je hoofd, absurde marge of niet.
quote:Het overgrote deel van de Nederlanders rijdt ook als een stel kneuzen, maar goed, dat is een hele andere discussie.Op dinsdag 28 februari 2006 20:26 schreef Gabberhead het volgende:
[..]
En toch doet het grootste deel van de nederlandse automobilisten dat...
quote:zegt de ene kneus tegen de andere kneusOp dinsdag 28 februari 2006 22:17 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Het overgrote deel van de Nederlanders rijdt ook als een stel kneuzen, maar goed, dat is een hele andere discussie.
quote:En dat is mede het gevolg van het Nederlandse handhavingsbeleid.Op dinsdag 28 februari 2006 22:17 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Het overgrote deel van de Nederlanders rijdt ook als een stel kneuzen, maar goed, dat is een hele andere discussie.
quote:80 km wegen.Op dinsdag 28 februari 2006 13:22 schreef 1ofthefew het volgende:
ik vind handhaving goed maar doe dat daar waar het nodig is:
-speeltuinen
-sportcentra
-scholen
-woonwijken
quote:Maar we hebben hier wel het laagste aantal verkeersslachtoffers van Europa.Op dinsdag 28 februari 2006 22:17 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Het overgrote deel van de Nederlanders rijdt ook als een stel kneuzen, maar goed, dat is een hele andere discussie.
quote:Nope... Malta, Verenigd Koninkrijk en Zweden doen het naar verhouding beter.Op woensdag 1 maart 2006 00:15 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Maar we hebben hier wel het laagste aantal verkeersslachtoffers van Europa.
quote:Goed argumentOp dinsdag 28 februari 2006 23:47 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
zegt de ene kneus tegen de andere kneus
Jij kan echt goed discussiëren! Dat wil ik ook kunnen!
Waar heb je dat geleerd?
quote:sja, als je het merendeel van automobilisten een kneus noemt heb je een hele grote kans dat je zelf ook onder die merendeel valt.Op woensdag 1 maart 2006 09:12 schreef Gabberhead het volgende:
[..]
Goed argument
Jij kan echt goed discussiëren! Dat wil ik ook kunnen!
Waar heb je dat geleerd?
ohja, als je echt wil leren discussiëren moet je wel eerst leren lezen
quote:Ik zie niet hoe het Nederlandse handhavingsbeleid de oorzaak is van te weinig afstand houden, niet verder dan 20m vooruit kijken en altijd vooraan willen rijden.Op woensdag 1 maart 2006 00:10 schreef Jalu het volgende:
[..]
En dat is mede het gevolg van het Nederlandse handhavingsbeleid.
quote:Hee, je kent mij?Op dinsdag 28 februari 2006 23:47 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
zegt de ene kneus tegen de andere kneus
quote:yup. kneus kent kneus.
quote:Ik noem niemand een kneus.... ik noem ze alleen slechte automobilisten. En dat wordt me elke dag weer bewezen.Op woensdag 1 maart 2006 09:26 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
sja, als je het merendeel van automobilisten een kneus noemt heb je een hele grote kans dat je zelf ook onder die merendeel valt.
ohja, als je echt wil leren discussiëren moet je wel eerst leren lezen
En om op MartijnA3 te reageren: het handhavingsbeleid heeft er in Nederland voor gezorgd dat de gemiddelde automobilist meer bezig is met z'n snelheid dan met het verkeer om zich heen. Het gevolg is dat ze standaard 10 km/u onder de Vmax over de weg tuffen.
Andere mensen worden weer zo gefrustreerd door de zoveelste flutboete van 16 Euro, dat ze zich gaan afreageren in de auto.
Als je die twee samenbrengt krijg je vanzelf linksplakkers, rechts-inhalers en bumperklevers.
quote:Ik wist dat jij er één was, want iedereen weet hoe goed vrouwen en auto's samen gaan.... "Zit er ook verlichting bij het make-up spiegeltje?"
quote:Lijkt me heel logisch. De focus van het beleid, inclusief de manier waarop dat beleid wordt verdedigd, ligt voor zo een groot deel op snelheidshandhaving dat de indruk gewekt wordt dat je niets kan overkomen zolang je maar niet sneller dan de geldende maximumsnelheid rijdt.Op woensdag 1 maart 2006 09:41 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Ik zie niet hoe het Nederlandse handhavingsbeleid de oorzaak is van te weinig afstand houden, niet verder dan 20m vooruit kijken en altijd vooraan willen rijden.
quote:Dan rijd jij dus echt niet op dezelfde trajecten als ik. Ik rijd 60.000km per jaar in de spits en bijna alleen op snelwegen en mensen die langzamer rijden dan 120 zijn echt een uitzondering, de meesten zitten echt op 130.Op woensdag 1 maart 2006 10:01 schreef Gabberhead het volgende:
[..]
Het gevolg is dat ze standaard 10 km/u onder de Vmax over de weg tuffen.
Edit....Als we niet stil staan, that is....
quote:Het probleem wat hij beschrijft vind je dan ook vooral op provinciale wegen waar 80 of 100 km/h de maximumsnelheid is.Op woensdag 1 maart 2006 10:16 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Dan rijd jij dus echt niet op dezelfde trajecten als ik. Ik rijd 60.000km per jaar in de spits, bijna alleen op snelwegen en mensen die langzamer rijden dan 120 zijn echt een uitzondering, de meesten zitten echt op 130.
quote:Dan praten we over verschillende dingen.Op woensdag 1 maart 2006 10:18 schreef Jalu het volgende:
[..]
Het probleem wat hij beschrijft vind je dan ook vooral op provinciale wegen waar 80 of 100 km/h de maximumsnelheid is.
quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:01 schreef Gabberhead het volgende:
[..]
het handhavingsbeleid heeft er in Nederland voor gezorgd dat de gemiddelde automobilist meer bezig is met z'n snelheid dan met het verkeer om zich heen. Het gevolg is dat ze standaard 10 km/u onder de Vmax over de weg tuffen.
Andere mensen worden weer zo gefrustreerd door de zoveelste flutboete van 16 Euro, dat ze zich gaan afreageren in de auto.
Als je die twee samenbrengt krijg je vanzelf linksplakkers, rechts-inhalers en bumperklevers.
Ha! Nou wordt-ie helemaal mooi.
Dan vind jij zeker ook dat agressie in probleemwijken wordt opgeroepen door surveillerende agenten. En dat winkels met hun antidiefstalpoortjes erom vragen bestolen te worden.
Wees blij dat er strenge verkeerscontroles zijn: zonder die dreiging zou het met de agressie op de wegen helemaal uit de hand lopen.
quote:Het gaat niet om het feit dat er gecontroleerd wordt, het gaat om de manier waarop...Op woensdag 1 maart 2006 13:06 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Ha! Nou wordt-ie helemaal mooi.
Dan vind jij zeker ook dat agressie in probleemwijken wordt opgeroepen door surveillerende agenten. En dat winkels met hun antidiefstalpoortjes erom vragen bestolen te worden.
Wees blij dat er strenge verkeerscontroles zijn: zonder die dreiging zou het met de agressie op de wegen helemaal uit de hand lopen.
Een antidiefstalpoortje wekt normaal gesproken geen agressie op.
Een antidiefstalpoortje die ten onrechte afgaat op je telefoon waarna een grote beveiliger je met 2 handen gaat visiteren om erachter te komen dat je daar niks hebt verstopt, en dan toch je foto op de winkelruit plakt met de tekst 'Gemene pikkedief' wel...
quote:En dit gebeurt jou allemaal als jij NIET te hard langs een snelheidscontrole rijdt?Op woensdag 1 maart 2006 13:16 schreef Gabberhead het volgende:
een grote beveiliger je met 2 handen gaat visiteren om erachter te komen dat je daar niks hebt verstopt, en dan toch je foto op de winkelruit plakt met de tekst 'Gemene pikkedief' wel...
quote:Wel als die flitser je vanwege een defect of een verkeerde opstelling toch op de foto zet en je daardoor een prent in de bus krijgt.Op woensdag 1 maart 2006 13:35 schreef Kiegie het volgende:
[..]
En dit gebeurt jou allemaal als jij NIET te hard langs een snelheidscontrole rijdt?
quote:En dan komt er bij jou een grote man langs die aan je gaat zitten voelen?Op woensdag 1 maart 2006 13:43 schreef Gabberhead het volgende:
[..]
Wel als die flitser je vanwege een defect of een verkeerde opstelling toch op de foto zet en je daardoor een prent in de bus krijgt.
En wordt je portret op een billboard gehangen?
Ze moeten gewoon 220 op die apparatuur zetten.
[/quote]
Ach gut, sicky heeft geen auto en heeft vast nog een sticker "Nee tegen kernenergie" op z'n brievenbus zitten.....